»
Крепостное право и экономические реформы в России в XIX и начале ХХ веков. Самоуправление на селе
Чита - 2010
ПЛАН
1. Крепостное право и экономические реформы в России в XIX и начале ХХ веков
. Самоуправление на селе
Список использованной литературы
крепостничество экономика реформа самоуправление село
1. Крепостное право и экономические реформы в России в XIX и начале ХХ веков
С какой бы точки зрения мы ни смотрели на процесс внутреннего социально-политического развития России в XIX веке, 1861 год, несомненно, является переломным. В советской историографии этот год был условно принят за границу, отделяющую историю феодальной России от России капиталистической. Существование крепостного права не только обусловливало экономическую и политическую отсталость России, но и было ею обусловлено.
Крепостничество налагало отпечаток на все стороны жизни страны. Сельское хозяйство было сковано крепостным режимом и не могло развиваться. Разные формы крепостничества сохранились и в промышленности, тормозили ее развитие.
К середине XIX века в стране ухудшились и обострились крепостные отношения: у помещиков они возбуждали опасения за будущее, а у крепостных - рост недовольства своим нищенским состоянием.
В годовщину своего вступления на престол, 19 февраля 1861 г., император Александр II подписал знаменитый манифест об отмене крепостного права и утвердил "Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости". 5 марта "воля" была обнародована.
Так было совершено великое дело отмены крепостного права. Освобождение крестьян существенно изменило все основы русского государственного и общественного быта. Оно создало в центральных и южных областях России новый многолюдный (21-22 млн.) общественный класс. Прежде для управления им довольствовались помещичьей вотчинной властью. Теперь же управлять им должно было государство. Старые екатерининские учреждения, установившие в уездах дворянское самоуправление, уже не годились для нового, состоявшего из различных сословий, уездного населения. Необходимо было заново создать местную администрацию и суд. Крестьянская реформа, таким образом, неизбежно вела к другим преобразованиям.
В первые годы после реформ 60-70 гг. начался экономический подъем, развивался рынок, стал формироваться новый класс - рабочие. Сельское население началось дробиться на сельскую буржуазию, бедняков и середняков. К концу второй половины 19 века 2% населения страны составили крупная буржуазия, помещики, высшие чиновники и военные, 18% - зажиточные мелкие хозяйства, 29% - беднейшие мелкие хозяйства и 51% - пролетарий и полупролетарий. Численность рабочего класса с конца 19 до начала 20 века увеличилась в 3 раза, т.е. с 750 тыс. до 1800 тыс. человек.
Изменения так же коснулись помещичьего хозяйства. Помещичьих хозяйств выделялось три типа: отработочное, капиталистическое и смешанное - с элементами капиталистического и отработочного хозяйства.
Экономико-социальный подъем России в конце 19 века был очень высок. За несколько десятков лет Россия прошла тот путь, который Европа прошла за сотни лет. Отмена крепостного права - самый важный толчок в развитии России.
Реформы С.Ю. Витте.
С.Ю. Витте был главой Министерства путей сообщения, председателем Комитета министров, членом Государственного совета. С 1892 по 1903 гг. он был министром финансов. За этот период С.Ю. Витте предпринял ряд реформ, которые вывели Россию в ряд крупнейших экономических держав. С.Ю. Витте был сторонником развития государственного капитализма. По его мнению, государственный капитализм при российской специфике - огромных просторах и бедности основной части населения - позволяет концентрировать усилия на решении приоритетных задач общества.
В 1891 г. по инициативе С.Ю. Витте началось строительство Великой Сибирской железной дороги (Транссибирская магистраль). В 1905 г. эта магистраль, протяжённостью в 7 тыс. вёрст была сдана в эксплуатацию. Транссиб сыграл огромную роль в переселенческом движении и активизации русской внешней политики на Дальнем Востоке.
С.Ю. Витте предпринял ряд мер, направленных на повышение доходности государственной казны и стабилизацию рубля. С 1 января 1895 г. он поэтапно на всей территории империи стал вводить винную монополию. Вводилась государственная монополия на очистку спирта и изготовление из него водки. Винокурение могли производить частные лица, но по заказам казны и под наблюдением акцизного надзора. Государственная монополия не распространялась на изготовление и продажу пива, браги и виноградного вина. Регламентировалось время и место продажи спиртных напитков. Питейный сбор послужил важным источником доходов казны. В середине 90-х гг. казна от питейного сбора получала 55 млн. руб. дохода, а в 1913 г. - 750 млн. руб.
В 1897 г. С.Ю. Витте стал проводить финансовую реформу, направленную на стабилизацию рубля: были выпущены монеты из золота достоинством в 1 рубль, затем - 15 (империал) и 7,5 (полуимпериал) рублей. Отныне все бумажные ассигнации в неограниченном количестве обменивались на золото. Право эмиссии кредитных билетов было предоставлено только Государственному банку. Таким образом, рубль был укреплён. С.Ю. Витте проводил политику протекционизма отечественной промышленности. Для отечественной промышленности были установлены особо благоприятные условия. В 1891 г. был установлен протекционистский таможенный тариф: ввоз иностранных товаров облагался 33% пошлины. В то же время вывоз облагался низкими таможенными пошлинами. Это позволило добиться активного торгового баланса. Система протекционизма способствовала, с одной стороны, развитию отечественной промышленности (высокие пошлины ограждали ее от иностранной конкуренции), но, с другой стороны, она не способствовала повышению технического уровня и качества продукции русской промышленности.
Конвертируемость рубля способствовала притоку иностранных инвестиций. В 1899 г. были сняты все препятствия для инвестиций иностранного капитала в российскую промышленность и банковское дело. Свободный приток иностранных капиталов вызвал недовольство некоторых сановников. На свою сторону С.Ю. Витте привлек известного учёного Д.И. Менделеева, который написал царю два письма в защиту иностранного капитала. За годы министерства С.Ю. Витте сумма иностранного капитала увеличилась с 200 млн. руб. до 900 млн. руб. Главными вкладчиками были акционерные компании Бельгии, Германии, Франции, Великобритании. Иностранный капитал был вложен в металлургические предприятия Юга, нефтяные месторождения Баку, машиностроительную и химическую промышленность. Если в 1888 г. в России было 16 иностранных фирм, то в 1909 г. - 269. Для развития промышленности правительство брало крупные заграничные займы.
В результате деятельности С.Ю. Витте на посту министра финансов за 11 лет государственный бюджет вырос на 114,5%. Причём, реформы С.Ю. Витте были проведены без всенародных жертв и экономических катастроф.
Но у С.Ю. Витте на посту министра финансов была сильная оппозиция в правительственных кругах. Реформы С.Ю. Витте способствовали быстрому росту капитализма в стране, но с другой стороны, действительно росла зависимость России от иностранного капитала. За время министерства С.Ю. Витте задолженность России иностранным государствам возросла более чем на 1 млрд. руб. Российская буржуазия стала терять контроль над банками, промышленностью и торговлей. Россия стремительно превращалась в периферию западного капитализма.
С.Ю. Витте принял обвинения в разрушении хозяйственных устоев, в чрезмерном увлечении промышленностью, распродаже России иностранным банкирам. В 1903 г. он был отправлен в отставку.
Реформы П.А. Столыпина.
Столыпинская аграрная реформа - понятие условное, ибо она не составляет цельного замысла и при ближайшем рассмотрении распадается на ряд отдельных мероприятий. Будучи саратовским губернатором, Столыпин предлагал создавать крепкие крестьянские хозяйства на землях, купленных при поддержке Крестьянского банка. Процветание этих хозяйств должно было стать примером для окружающих крестьян, которые, как надеялся Столыпин, постепенно отказались бы от общинного землевладения. Об ускоренной ломке общины в те времена Столыпин не помышлял.
Когда он возглавил Министерство внутренних дел, оказалось, что там на эту проблему смотрят несколько иначе. Власти уже не стремились сохранить общину, так как не считали ее оплотом порядка. В течение ряда лет группа чиновников под руководством товарища министра внутренних дел В.И. Гурко (сын героя русско-турецкой войны 1877-1878 гг.) разрабатывала проект, который должен был осуществить крутой поворот в политике правительства.
В отличие от столыпинского замысла, проект Гурко предполагал создание хуторов и отрубов на надельных (крестьянских) землях, а не на банковских. Разница была существенной. Впрочем, не в создании хутора» и отрубов заключалась первоочередная цель проекта Гурко. Она заключалась в ускоренной ломке общины.
Проект предусматривал, что каждый член общины может заявить о своем выходе из нее и укрепить за собой свой чересполосный надел, который община отныне не вправе ни уменьшить, ни передвинуть. Зато владельцу разрешалось продать укрепленный надел кому угодно: хоть соседу, хоть крестьянину из другой общины. С агротехнической точки зрения такое новшество не сулило большой пользы, поскольку надел оставался чересполосным. Но оно способствовало расколу общины, особенно накануне передела земли.
Конечно, Столыпин не мог не считаться с работой, проделанной в министерстве до его прихода. Не мог он не считаться не мнением помещиков. В мае 1906г. собрался съезд уполномоченных дворянских обществ. Чуть ли не в одни голос дворяне потребовали ликвидации общины, которая сильно им насолила за два года революции. Столь же единодушно они выступили против наделения крестьян землей за счет помещиков.
Но обстановка в стране тогда была неопределенная. Давление дворян уравновешивалось давлением Думы и крестьянства. В конце августа 1906 г. Столыпин провел мероприятия по передаче Крестьянскому банку части государственных и удельных земель для продажи крестьянам. Тем самым он приступил к исполнению своего давнего замысла. По существу, выражаясь современным языком, речь шла о приватизации части государственных земель. Главной в аграрной реформе стала реализация проекта Гурко, который лег в основу указа 9 ноября 1906 г. Гурко вскоре ушел в отставку, но Столыпин, постепенно проникая его проектом, усвоил его основные идеи. «Надо вбить клин в общину», - говорил он. Указ 9 ноября 1906 г. был одобрен III Думой и Государственным советом, 14 июня 1910 г. его подписал царь. Закон 14 июня 1910 г. заменил указ 9 ноября 1906 г.
Всего к 1 января 1916 г. из общины в укрепление вышло около 2 млн. домохозяев (примерно 21 % общинного крестьянства в тех губерниях, где проводилась реформа). Правда, многие из них были лишь статистическими единицами, а не реальными хозяевами. Всем им принадлежало 14,1 млн. дес. земли (15,5 % всей площади, владевшейся на общинном праве).
Землеустроительное ведомство пошло по линии наименьшего сопротивления. Оно предпочитало не заниматься выделами отдельных домохозяев, а разбивать на отруба или хутора надел целого сельского общества. Согласие на такой раздел нередко достигалось путем грубого давления. Началась массовая фабрикация хуторов» отрубов. В общем, потоке землеустраивалась и беднота с ее крошечными наделами. Около половины хуторов и отрубов, созданных на, втором этапе реформы, было нежизнеспособно.
Со смешанным чувством относился Столыпин к такому развитию. С одной стороны, он понимал, что только полное расселение на хутора окончательно ликвидирует общину. Крестьянам, рассредоточенным по хуторам, труднее бунтовать. С другой стороны, он видел, что вместо крепких, устойчивых хозяйств землеустроители фабрикуют массу мелких и слабых. Такие хозяйства не могли стать опорой режима. Однако Столыпину так и не удалось развернуть громоздкую машину землеустроительного ведомства, чтобы она действовала не так, как ей удобно, а как лучше для дела.
Игнорирование региональных различий - один из недостатков Столыпинской аграрной реформы. Этим она невыгодно отличалась от реформы 1861 г. Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также вообще частной собственности на землю. Обычно в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции были разумными, чтобы ни одна из них не вытесняла другие.
Еще одно уязвимое место аграрной реформы заключалось в недостаточном ее финансировании. Огромные государственные средства поглощала гонка вооружений, а на поддержку хуторов и отрубов денег выделялось слишком мало.
Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев (чуть меньше третьей части от общей численности их в переделяющихся общинах европейской части России). Из общинного оборота было изъято 22 % земель, около половины из них пошло на продажу. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый и устойчивый слой крестьян-фермеров. Так что можно говорить об общей неудаче Столыпинской аграрной реформы.
Таким образом, несмотря на отдельные недочеты и ошибки власти, имелись немалые шансы сохранить российское государство, если бы все недостатки реальной жизни при помощи реформ были бы смягчены, а для работы в государственный аппарат были бы привлечены умелые и деятельные администраторы.
Индустриальная и рыночная модернизации России должна была ускорить ее политическую модернизацию. Успешное проведение одновременно экономических и политических реформ дало бы возможность увести страну от революционного типа развития к эволюционному.
В начале 20 века в России продолжался процесс реформ начатый в 60-е годы 19 века. Во многом, как это обычно бывает на ранних стадиях буржуазно - рыночного развития, этот процесс был почти неуправляем. Исторические и политические традиции самодержавной монархии не давали ей возможности активно содействовать политическим преобразованиям, которые были бы адекватны идущим экономическим изменениям. Психологические установки высшей политической элиты России были направлены на сохранение существующего порядка. Осознанных и разработанных долгосрочных внутриполитических программ верховная власть не имела.
Один из современников событий - В. Маклаков - писал: «В то время в России было две силы: Исторически образовавшаяся власть государства и образованный класс.
Первая сила обладала опытом и большими знаниями, но не могла больше править одна, а вторая была исполнена благих намерений и правильно понимала многие события, но не менее не знала, как руководить другими и даже собой. Спасение России было в единении этих сил, примирении их и тесном сотрудничестве». Но этого не произошло.
-1907 годы дали толчок политической и экономической эволюции существовавшего режима.
Ресурсы монархии были еще достаточно прочными, как и способность к самореформированию. Однако самореформирование проявлялось лишь в качестве вынужденного процесса. Осознанных целей самореформирования большинство правящей элиты (за редким исключением вроде П.А. Столыпина) не имело. Отсюда и двоякий итог событий 1905-1907 гг.: с одной стороны, власть одержала на этом этапе безусловную победу, с другой - база для оппозиционных и радикальных настроений не сузилась. Эти настроения оказались загнаны вглубь.
Требовался осознанный план реформ, привлечения к сотрудничеству умеренной оппозиции для проведения модернизации. Неслучайно Столыпин просил «двадцать лет покоя», чтобы преобразовать Россию. Но времени, необходимого для решения этих задач, России отпущено не было. Не только отсутствие их осознания правящей элитой, но и политическая тактика всех оттенков оппозиции не позволили этого сделать. Думская монархия, которая сложилась к июню 1907 года, давала шанс на спокойное эволюционное развитие страны, этот шанс использован не был.
2. Самоуправление на селе
Термин "самоуправление", как и большинство терминов в юридических и других социальных науках, не имеет точного и единого научного определения.
В разных странах и разными авторами он понимается различно. При этом понятие сельского самоуправления входит в понятие местного самоуправления, а последнее - в понятие самоуправления в широком смысле этого слова, как вид. Одним словом, сельское самоуправление является лишь частным случаем местного самоуправления, включающего как сельские поселения, так и другие сельские территориальные единицы.
Становление реального местного самоуправления в Российской Федерации и, особенно в сельской местности оказалось одной из трудных задач в процессе формирования демократического и правового государства.
Н.М.Коркунов, известный русский государствовед, отмечал: "Условия географического положения и исторических судеб русского государства привели к тому, что мы со всех сторон окружены, как кольцом, окраинами, резко отличающимися своей культурой, племенным составом, - религией, историческим прошлым от коренных русских областей. В своем историческом развитии Россия была поставлена посреди двух одинаково ей враждебных культур - азиатского Востока и европейского Запада". Данное обстоятельство важно, поскольку система управления в России формировалась, вбирая в себя черты двух цивилизаций.
Даже если бы Россия была мононациональным государством, обширность ее территории и расположенность между двух миров сами по себе создавали бы проблемы для системы сельского управления и самоуправления.
Поэтому многонациональный состав субъектов Российской Федерации, расположенных на огромном евроазиатском пространстве с его историко-национальной, этнопсихологической и духовной самобытностью, придает становлению и развитию местного самоуправления в сельской местности особую значимость.
В современной муниципальной теории России и особенно в российском законодательстве наблюдается попытка нивелировать разницу между сельским и городским самоуправлением. Несложно обнаружить, что муниципальная власть обслуживает разные по своей структуре и природе хозяйственные и социальные функции разных опять же по своей структуре и природе городских и сельских поселений. Так в сельской местности хозяйственно-культурная функция связана с обслуживанием населения, проживающего в сравнительно малочисленных поселениях или на редконаселенных пространствах и соответственно с регулированием тех систем хозяйственно-культурных связей, которые возникают внутри этих локальных территориальных образований. Формы организации муниципальной власти в сельской местности в большей степени, чем в городских поселениях, зависят от традиций и национальных особенностей того или иного региона России.
Наиболее уязвимым местом в становлении сельского самоуправления в стране остается ориентация некоторых политиков и ученых на западные модели местного управления, без учета экономической, политической и правовой культуры, исторических традиций и национальных особенностей народов Российского государства. Думается, что только всестороннее конституционно-правоведческое изучение и обобщение отечественного опыта функционирования самоуправления в сельской местности позволит ускорить создание действенных механизмов народовластия в России.
Для становления и развития сельского самоуправления, призванного способствовать укреплению гражданского общества и народовластия, необходимо сделать прочными и действенными организационно-правовые и финансово-экономические механизмы самоуправления, адекватные особенностям экономической и правовой системам современного периода.
Список использованной литературы
. Борисов Н.С., Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Ключ к истории Отечества. Пособие для абитуриентов. - М., 2007. - 192 с. или С. 80-101.
. История России: Пособие по истории для поступающих в вузы: Т.2. конец ХIХ-начало ХХ в. - М., 1994. - 196 с.
. Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов. История России, учебник для вузов. - М., 2009.
. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. История России. - М., 1997. - 544 с.
. Книга для чтения по истории Отечества, начало ХХ в.: Сост. К.Ф. Шацило. - М.: Просвещение, 1993. - 256 с.
. Пятецкий Л.М. История России для абитуриентов и старшеклассников: ХIХ век. - М.: Моск. Лицей, 2005 - 356 с.