составляют труды ученых, изучавших и изучающих особенности искового производства: Андреевой Т.К., Викут М.А., Гурвич М.А., Яркова В.В., Осокиной Г.Л., Треушникова М.К., Щеглова В.Н., Добровольского А.А. и других.
1. МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
.1 Понятие и виды мер принудительного исполнения
С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, а также государственных или общественных интересов принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.
Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. указаны меры принудительного исполнения. К ним относятся:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
принудительное выселение должника из жилого помещения;
освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Следует отметить, что в Законе об исполнительном производстве 1997 г. было лишь четыре меры принудительного исполнения плюс иные меры, как и сейчас. Полагаем, однако, что речь идет не об усилении принудительных мер государства. Скорее налицо узаконение существовавших ранее на практике форм, расшифровка абстрактных требований закона.
Следует иметь в виду, как совершенно справедливо отмечает В.В. Ярков, что перечисленные меры могут применяться как самостоятельно, так и в своей совокупности. Выбор конкретной меры принудительного исполнения (или той или иной их совокупности) судебным приставом-исполнителем зависит от многих факторов, основные из которых: мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации (положение сторон производства и т.п.), быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также соответствовать закону
Сами меры в ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. перечислены по различным основаниям деления, что может привести к некоторой путанице в понимании их юридической сущности.
Так, части 1-3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. указывают на обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации и обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника, т.е. деление происходит по признаку «доходы - имущество», хотя, строго говоря, заработная плата, пенсия, стипендия (иначе - денежные средства) также являются имуществом, а имущество, которое может быть арестовано и реализовано, можно расценивать в ряде случаев как доход (и почти всегда как источник дохода).
Часть 5 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. говорит об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц. Здесь выделение меры взыскания иное: имущество арестовывается (изымается, реализуется или выдается взыскателю и т.п.) не у должника, а у третьих лиц. Исполнительные действия по-прежнему производятся в интересах данного взыскателя в отношении того же должника, однако место совершения исполнительных действий - там, где имущество должника находится, т.е. на территории третьего лица, например в его жилище, куда можно проникнуть только по основаниям, предусмотренным Законом.
Указанная в ч. 4 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г. мера принудительного исполнения - изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, перечисленных в исполнительном документе, - отличается от иных мер способом действия (изъять у должника и передать взыскателю, а, например, не арестовать, оценить и реализовать) и определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном документе, тогда как согласно частям 1 и 2 этой статьи совершенно не важно, что это за имущество или источники дохода, лишь бы их денежным выражением можно было удовлетворить требования взыскателя). Конкретные предметы и необходимые действия с ними (изъятие и передача) прямо определены исполнительным документом, в связи с чем особых проблем с пониманием требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникает. Исполнено данное решение может быть, только пока существует подлежащая изъятию и передаче вещь, а фактически исполняется данное производство только тогда, когда вещь изъята из фонда должника и поступила в фонд взыскателя, т.е. в его владение.
В целом же классификация мер принудительного исполнения идет по пути формирования перечня мер через объединение недвижимого и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание.
Как следует из п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве 2007 г., перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Пункт 11 не исключает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Кстати, раньше это положение звучало не так: предусматривались «иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа».
На практике это чаще всего запрет на совершение определенных действий. Кроме того, нередки случаи уничтожения по решению суда пиратских копий аудио- и видеозаписей и т.д.
В.В. Ярков приводит интересный пример исполнения: в соответствии с решением суда в процессе исполнительного производства футболки, выпущенные одной из фирм с нарушением товарного знака другой фирмы, не были уничтожены, а лишь приведены в негодность путем срезания с них всех незаконно использованных товарных знаков.
Предусмотреть все возможные меры принудительного исполнения раз и навсегда невозможно - жизнь не стоит на месте и появление новых обязательственных отношений, специфических форм человеческого общения и размещения информации (например, на сайте в Интернете) требует постоянного соответствия процесса защиты и восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов реалиям жизни, т.е. допускаемым их нарушениям. Поэтому вполне оправданно, что другие меры принудительного исполнения могут быть предложены законодателем, а то, что эти меры должны содержаться только в федеральных законах, - важная гарантия от исполнительного произвола.
Заканчивая краткий обзор мер принудительного исполнения, хотелось бы отметить, что в ближайшем будущем иные меры принудительного исполнения (в случае их появления) будут, скорее всего, корреспондировать со способами защиты гражданских прав, изложенными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре и др.), что соответствует складывающейся ныне судебной практике.
1.2 Арест имущества должника
Арест имущества является первым, начальным этапом обращения взыскания на имущество должника. Без данного этапа невозможно представить себе продолжение исполнительного производства.
Согласно общим правилам Закон об исполнительном производстве 2007 г. все исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. К одному из юридически значимых действий законодатель относит наложение ареста на недвижимые, движимые вещи, денежные средства и прочее имущество, принадлежащее должнику в течение всего срока, в том числе начиная со дня, определенного для добровольного исполнения требований. При этом обращает на себя особое внимание то, что судебный пристав-исполнитель может не применять положения об очередности обращения взыскания на имущество.
Целью наложения ареста на имущества должника законодатель называет обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Задачами в свою очередь являются:
б) исполнение судебного акта о конфискации имущества;
в) исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
По общему правилу возбуждение исполнительного производства происходит по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено федеральным законом. В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении определенных ограничений, например, связанных с правом пользования и распоряжения. Исходя из этого судебный пристав-исполнитель обязан в кратчайшие сроки, а именно не позднее одного дня, следующего за днем подачи заявления, дать ответ взыскателю по поводу удовлетворения требований, содержащихся в письменном заявлении.
Однако следует учитывать, что согласно ч.2 ст. 24 Закон об исполнительном производстве 2007 г.: в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Если судебный пристав-исполнитель решает удовлетворить просьбу о наложении ареста на имущество должника, иначе он обязан мотивировать свой отказ, то совершается ряд процессуальных действий:
а) объявляется запрет распоряжаться имуществом;
б) ограничивается право пользования им;
в) имущество изымается.
Некоторые из перечисленных действий можно отнести к факультативным, поскольку буквально сказано, что «при необходимости ...» ограничивается право пользования имуществом или оно изымается.
Если денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц находятся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, то арест должен производиться с учетом ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности» (арест налагается не иначе, как судом общей или арбитражной юрисдикции). В связи с этим судебный пристав-исполнитель делает предварительный запрос в банк (кредитную организацию) о наличии у должника денежных средств либо ценностей.
Между тем, следует помнить разъяснение, которое по этому поводу дал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 мая 2003 года № 8-П «По делу о проверке конституционности п.2 ст.14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа». В нем подчеркивается, что судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда, вправе запрашивать и получать в банках и прочих кредитных организациях необходимые сведения о вкладах только в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа и в пределах, определяемых судебным актом.
Арест, будучи отдельным процессуальным действием, оформляется посредством составления постановлений. Форма различных постановлений официально утверждена Приказом ФССП от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».
Согласно положениям приказа при наличии оснований применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника, а при производстве описи имущества должника составляется акт ареста имущества должника.
В силу ст. 59 и 60 Закона об исполнительном производстве 2007 г. при производстве ареста непреложно присутствие понятых, которые обязаны засвидетельствовать подписью те или иные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом. Должник не только вправе присутствовать при наложении ареста, но и указывать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить арест в первую очередь, хотя окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество определяется судебным приставом-исполнителем.
Акт ареста имущества должника с точки зрения содержания достаточно подробный. В нем приводятся следующие данные: кто присутствовал при описи; наименование и описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска, марка и т.д.); количество, размер, вес и предварительная оценка каждого предмета; кому передано имущество на хранение или под охрану; отметка об изъятии имущества; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение или под охрану арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт подписывается не только судебным приставом-исполнителем, но и понятыми, хранителем, должником, взыскателем (их представителями), а также прочими присутствовавшими заинтересованными лицами. Кроме того, делается отметка о разъяснении порядка и сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) делается соответствующая отметка.
Иным лицам, считающим, что их имущественные права были нарушены в ходе осуществления ареста, поясняется право обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Поскольку лица, распоряжаясь или пользуясь имуществом, могут его лишиться либо повредить, вследствие чего утрачивается предназначение такового, то судебный пристав-исполнитель при запрете распоряжаться или ограничении права пользования имуществом обязан предупредить их об ответственности, возникающей при нарушении данных запретов. В первую очередь используются административно-правовые меры воздействия в виде возложения за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя штрафа (ст. 113 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).
В то же время согласно ст. 312 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, - наказываются штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
1.3 Изъятие и оценка имущества должника
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 1997 г. обращение взыскания на имущество должника состояло из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2007 г. обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Во-первых, законодатель исключил арест (опись) имущества из понятия обращение взыскания, а так же указал, что обращение взыскания может состоять из одной или двух стадий.
Из чего можно сделать вывод, что обращение взыскания на имущество состоит только из изъятия и реализации одновременно, либо из передачи взыскателю.
Действительно, обращение взыскания на имущество может состоять только из изъятия (обращение взыскания на денежные средства), только из реализации (например, обращение взыскания на бездокументарные ценные бумаги), из изъятия и реализации (например, обращение взыскания на автотранспорт), либо из передачи взыскателю (например, отсутствие покупательского спроса).
Таким образом, можно предположить, что законодатель под обращением взыскания на имущество подразумевает конкретные юридически значимые действия, направленные на отчуждение имущества должника в счет погашения долга.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве 2007 г.
Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.
Вопросы, связанные с оценкой имущества должника в рамках исполнительного производства, всегда вызывали повышенный интерес.
В результате обобщения и анализа десятилетней практики норм Закона об исполнительном производстве 1997 г., споров и конструктивной критики были сформулированы ряд новелл, призванных устранить существующие недостатки регулирования отношений, связанных с оценкой имущества должника в исполнительном производстве. К числу новшеств можно отнести, например, легализацию понятия «предварительная оценка»; предельную конкретизацию ситуаций, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика; возможность обжалования не только постановления пристава об оценке, но и самого отчета оценщика (достоверность величины стоимости объекта оценки); право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не только в суд, но и в порядке подчиненности, вышестоящим должностным лицам Федеральной службы судебных приставов.
Законом об исполнительном производстве 2007 г. (ст. 85 «Оценка имущества должника») сохранена возможность осуществления оценки арестованного имущества, как судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом. Ст. 64 Закона об исполнительном производстве 2007 г. установлено, что для оценки имущества должника может быть привлечен специалист, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, т.е. только профессиональный оценщик. Таким образом, поставлена точка в дискуссии о возможности выбора судебным приставом-исполнителем специалиста для оценки арестованного имущества не из числа профессиональных оценщиков.
Требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Далее - Закон об оценке), предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются своего рода гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества. Поэтому указанное уточнение в Законе об исполнительном производстве 2007 г. представляется вполне обоснованным и соответствующим современным реалиям.
Кроме того, императивное правило о возможности привлечения для оценки арестованного имущества исключительно профессионального оценщика автоматически указывает на вид стоимости объекта оценки, который должен быть использован в данном случае. В п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (в отличие от п.1) не содержалось прямого указания на то, что в случаях, перечисленных в данной норме, оценка также производится «по рыночным ценам». В связи с этим возникал вопрос: должен ли привлеченный специалист при оценке арестованного имущества устанавливать его рыночную стоимость или он может ориентироваться на иной вид стоимости (например, ликвидационную)? Одни авторы считали, что специалист-оценщик при оценке арестованного имущества не обязан учитывать рыночную стоимость (по их мнению, он может избрать за основу любой другой вид стоимости, в том числе и ликвидационную). Согласно другой позиции предлагалось ориентироваться на остаточную стоимость имущества. В соответствии с третьей точкой зрения специалист-оценщик при оценке арестованного имущества не вправе руководствоваться никакой иной стоимостью, кроме рыночной.
На профессиональных оценщиков распространяются требования Закона об оценке, где указано, что, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта (ст. 7).
Ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. гласит: «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Наблюдается сохранение общего правила, согласно которому, во-первых, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а во-вторых, оценка производится по рыночным ценам. Таким образом, законодатель остался на прежней позиции, согласно которой на отношения, возникшие в связи с оценкой арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, не распространяется действие требований Закона об оценке.
Этот вывод подтверждается судебной практикой. В качестве примера можно привести постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 29.08.2001 по делу № А23-344/01Г-9-50, где указано, что не может быть признана обоснованной ссылка истца на несоответствие цены, установленной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, порядку ее определения, установленному ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку спорные отношения регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действующее законодательство предусматривает две различные ситуации:
) установление стоимости имущества и
) определение рыночных цен.
Отношения, возникающие в связи с установлением стоимости имущества, входят в сферу регулирования Закона об оценке, где под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (ст. 3). В этом случае субъект оценки, применяя различные подходы к оценке, исследует непосредственно имущество с целью установления одного из видов стоимости.
Определение же рыночной цены предполагает совершенно иной предмет и методы исследования. В качестве предмета выступает открытый рынок и совершенные на нем сделки с идентичным (однородным) имуществом; используется при этом преимущественно метод сравнений (кроме этого, может быть использован также метод цены последующей реализации и пр.).
Очевидно, что для судебного пристава-исполнителя (не обладающего специальными знаниями в области оценки имущества, не владеющего техникой применения подходов к оценке имущества) более приемлемым и доступным является механизм определения рыночной цены, который основан на простом сопоставлении цен продаж идентичного (однородного) имущества на открытом рынке, сформировавшемся в определенных территориальных и временных границах.
Таким образом, согласно Закону об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель, производящий оценку арестованного имущества без привлечения специалиста-оценщика, ни обязан руководствоваться Законом об оценке (но это не означает, что судебный пристав-исполнитель не вправе использовать его в своей работе). Соответственно, сохраняется и сложившаяся на сегодняшний день практика: судебный пристав-исполнитель при оценке арестованного имущества может ориентироваться на сложившиеся в регионе цены на аналогичные товары (для этого используется информация, публикуемая Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, а также данные, содержащиеся в ежемесячном статистическом бюллетене «Индексы цен и тарифов», в различных ценовых журналах и в частных газетных объявлениях). Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 (п. 21).
В п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. предусмотрено исключение из вышерассмотренного общего правила, подхода к оценке, т.е. когда она производится не по рыночным ценам, а по регулируемым ценам. В Законе об исполнительном производстве 2007 г. вместо этого сформулировано исключение отсылочного характера: «… если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Такая формулировка, безусловно, включает и случаи, когда установлены регулируемые цены, а также открывает простор для установления новых исключительных ситуаций.
Важно отметить, что в Законе об исполнительном производстве 2007 г. в несколько видоизмененном виде сохранено основное исключение из рассматриваемого правила, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для осуществления оценки арестованного имущества специалиста. Напомним, что по Закону об исполнительном производстве 1997 г. судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в двух случаях:
) если должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки;
) если оценка отдельных предметов является затруднительной.
Законом об исполнительном производстве 2007 г. установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а вместо второго основания, сформулировано недостаточно определенно: «если оценка отдельных предметов является затруднительной», предложен вполне понятный и исчерпывающий перечень случаев, - когда оценке подлежит:
недвижимое имущество;
ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
имущественные права (за исключением дебиторской задолженности, нереализуемой на торгах);
драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте;
предметы, имеющие историческую или художественную ценность.
На практике оценка именно этих видов имущества чаще всего и вызывает трудности у судебных приставов-исполнителей.
Кроме вышеуказанных случаев, согласно Закону об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Здесь следует обратить внимание на термин «предварительная оценка», который не использовался в Законе об исполнительном производстве 1997 г. В ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. содержится уточнение: в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
По мнению И. Михалева, «отсутствие термина «предварительная оценка» в Законе 1997 г. вовсе не означало, что судебные приставы-исполнители не оперировали данной категорией в практической деятельности».
Следует отметить, что применение судебными приставами-исполнителями предварительной оценки на практике встретило неоднозначную реакцию в судах. Например, незаконными признавались постановления судебных приставов-исполнителей о назначении специалистов-оценщиков, а также постановления о принятии результатов оценки имущества должника на том основании, что ранее, при описи имущества должника, в акте ареста имущества должника уже была указана цена каждого предмета. Доводы судебных приставов о том, что оценка имущества при описи и аресте имущества носит предварительный характер судами не принимались. Логика рассуждений судов была следующей: поскольку законом не предусмотрена предварительная оценка имущества, значит указанную в акте ареста имущества цену можно считать результатом произведенной судебным приставом-исполнителем в порядке п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (без привлечения специалиста) оценки имущества; сам факт такой оценки свидетельствует о том, что затруднений при оценке судебный пристав-исполнитель не испытывал, следовательно, отсутствует первое из оснований (для назначения специалиста-оценщика), предусмотренных п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г.; таким образом, при наличии вышеизложенных обстоятельств действия судебного пристава-исполнителя, связанные с последующим привлечением специалиста-оценщика и принятия результатов оценки (отчета об оценке), являются незаконными.
Факт наличия подобных споров, неоднозначность толкования судами рассматриваемого положения свидетельствовали о неполноте законодательного регулирования. С вступлением в силу Закона об исполнительном производстве 2007 г. указанный пробел восполнен, понятие «предварительной оценки» получило легитимный статус.
В Законе об исполнительном производстве 2007 г. используются термины «привлечь оценщика» и «назначает специалиста». Однако это, по мнению И. Михалева, отнюдь не означает, что отношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и специалистом-оценщиком, носят исключительно характер власти и подчинения. Доказательством тому является то, что действующим законодательством постановление судебного пристава-исполнителя не признается достаточным основанием для проведения специалистом-оценщиком работ по оценке арестованного имущества. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об оценке основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Не вызывает сомнений, что данный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг. Ст. 10 Закона об оценке установлены обязательные требования к договору на проведение оценки. Этот договор должен быть заключен в простой письменной форме и содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 Закона об оценке (обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности); оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона об исполнительном производстве 2007 г. специалист-оценщик имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Ст. 116 указанного закона определено, что средства, затраченные на оплату услуг специалистов-оценщиков, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий. При этом, как свидетельствует сложившаяся судебная практика, оценщик имеет право на оплату указанных услуг вне зависимости от фактической продажи объекта оценки (имущества должника) в рамках исполнительного производства.
Так, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 10166/06 указано, что ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества в рамках исполнительного производства. Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Особого внимания заслуживают положения Закона об исполнительном производстве 2007 г., касающиеся порядка обжалования результатов произведенной оценки. Обратимся к истории вопроса о том, что может быть оспорено (обжаловано) в судебном порядке: достоверность информации, содержащейся в отчете специалиста-оценщика, или постановление судебного пристава-исполнителя, которым этот отчет оценщика принят (утвержден). Согласно ст. 6 Закона об оценке результаты проведения оценки объекта, подлежащего оценке, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статьей 13 Закона об оценке «Оспоримость сведений, содержащихся в отчете» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Наряду с этим законодательством предусмотрена возможность оспаривания (обжалования) постановления судебного пристава-исполнителя о принятии (утверждении) отчета об оценке, подготовленного специалистом.
На практике стороны исполнительного производства обращались в суды как с требованием об оспаривании (обжаловании) достоверности сведений, содержащихся в отчете оценщика, так и об оспаривании (обжаловании) постановлений (действий) судебных приставов-исполнителей о принятии (утверждении) результатов оценки специалиста. Сама судебная практика складывалась также противоречиво. В одних случаях суды принимали к производству требования о признании недействительными (или незаконными) постановлений судебных приставов-исполнителей, которыми были приняты отчеты оценщиков. В других случаях судами по существу рассматривались требования об установлении достоверности рыночной стоимости арестованного имущества (о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, или о признании отчета не соответствующим закону, или о признании его недействительным). Как показывает анализ судебной практики, большее распространение получил второй вариант. При этом имелись случаи, когда суды отказывали заявителям в их требованиях о признании постановлений судебных приставов-исполнителей об оценке имущества (которыми они, по сути, утверждали отчеты оценщиков) на том основании, что отчеты оценщиков в порядке, установленном Законом об оценке, не признаны недостоверными (т.е. суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель связан отчетом оценщика и не вправе отступать от него).
На страницах журналов справедливо отмечалось, что при рассмотрении подобных дел в судах было много неопределенности: в отношении субъектов, имеющих право на обращение в суд; в их процессуальном положении, а также процессуальном положении других лиц, привлекаемых к участию в деле; в самом порядке рассмотрения таких дел; в критериях определения достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика. Возникали сомнения и по поводу существа судебного решения, когда судом устанавливалось несоответствие примененного независимым оценщиком метода проведения оценки требованиям, предъявляемым действующим законодательством.
Ясность в рассматриваемый вопрос была внесена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». В названном письме, в частности, было указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. И далее дается прямой ответ на интересующий нас вопрос: «...судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества».
Позиция, изложенная в приведенном информационном письме, была конкретизирована в ряде постановлений Президиума ВАС РФ (например, Постановления № 3573/05 от 26.07.2005, № 8690/05 от 25.10.2005, № 8557/05 от 25.10.2005), где, в частности, было указано: «...величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска».
В развитие данного подхода в судебных актах арбитражных судов стали появляться выводы о том, что профессиональный оценщик лишь производит оценку арестованного имущества, а вопрос об использовании этой оценки в дальнейшем решается судебным приставом-исполнителем.
Некоторыми авторами был сделан вывод о том, что может быть оспорено не только постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, предложенных специалистом, но и «действия судебного пристава, передавшего имущество на реализацию по цене, заведомо ниже рыночной».
Однако нетрудно заметить, что предложенная в информационном письме ВАС РФ позиция несколько нелогична, в частности, с точки зрения сбалансированности распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем, с учетом профессионализма каждого из них. Согласно позиции, изложенной в рассмотренном письме, ответственность за результаты оценки имущества должника всегда несет судебный пристав-исполнитель, принявший отчет оценщика. Очевидно, логика здесь такова: решение об утверждении результатов оценки судебный пристав-исполнитель может принять по результатам проверки соответствующего отчета оценщика; если судебный пристав-исполнитель принял (утвердил) недостоверный отчет, следовательно, он некачественно произвел проверку и должен нести за это ответственность. Таким образом, предполагается, что судебный пристав-исполнитель компетентен в вопросах оценки. Но смысл п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. как раз и заключался в том, что специалист-оценщик назначается в случаях, (1) когда судебный пристав-исполнитель испытывает затруднения, а проще говоря, когда он «расписывается» в своей некомпетентности в вопросах оценки имущества должника; (2) когда должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, т.е. когда стороны исполнительного производства изначально ставят под сомнение компетентность судебного пристава-исполнителя в вопросах оценки.
Подчеркнем, что согласно п. 1 вышеуказанного информационного письма предметом рассмотрения суда в рамках конкретного обжалования должно быть не что иное, как достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. Выходит, что судебный пристав-исполнитель должен отвечать не за свои действия, а за результаты работы профессионального оценщика. И это при том, что все исходят из презумпции о некомпетентности судебного пристава-исполнителя в этих вопросах. Каким же образом некомпетентный в вопросах оценки судебный пристав-исполнитель может проверить отчет профессионального оценщика на предмет достоверности величины стоимости объекта оценки?
Если профессиональный оценщик не несет ответственности за результаты своей работы, а отвечает в любом случае только судебный пристав-исполнитель, то теряется смысл привлечения указанного специалиста в исполнительном производстве.
Кроме того, освобождение от ответственности оценщика за произведенную им оценку вызывает недоумение еще и потому, что согласно Закону об оценке ответственность оценщика всегда застрахована.
При подготовке редакции нового Закона были учтены вышеизложенные парадоксы и проблемные аспекты. И акценты в распределении ответственности за неверную оценку арестованного имущества теперь расставлены иным образом. Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г., сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.
Если же оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без привлечения специалиста-оценщика), то стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке в суде (ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г.). Кроме того, нововведением является закрепленное здесь же правило, согласно которому оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в порядке, установленном новым Законом. Дело в том, что в соответствии со ст. 121 и главой 18 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрена возможность обжалования действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.
Таким образом, можно сказать, что в Законе об исполнительном производстве 2007 г. установлен справедливый баланс распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем.
Новеллой является правило, содержащееся в ч. 5 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г., где определены некоторые особенности в отношении порядка проведения оценки ряда объектов, обусловленные спецификой их оборота. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.
В заключение следует отметить, что особого внимания, на наш взгляд, заслуживает тот факт, что Законом об исполнительном производстве 2007 г. принципиально изменены роль и значимость результатов оценки, степень их влияния на конечную цену реализации имущества должника.
Сейчас, как известно, согласно действующему законодательству вопросы оценки ставятся во главу угла во многом из-за того, что Закона об исполнительном производстве 1997 г. не предусматривал возможности уценки арестованного имущества при отсутствии на него спроса. При этом в случае завышенной оценки арестованного имущества его невозможно продать или передать взыскателю (последнему это просто невыгодно).
Законом об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрен механизм уценки имущества, не проданного в течение месяца или на первых торгах по причине отсутствия на него спроса. Статьями 87 и 92 Закона об исполнительном производстве 2007 г. установлено поэтапное снижение цены на 15 и 25 процентов от первоначальной цены. В данных условиях сама оценка и ее результаты уже не будут иметь такого определяющего значения, как при действующем порядке.
Кроме того, в настоящее время ведется работа по подготовке проектов нормативных правовых актов, предусматривающих усовершенствованный порядок проведения торгов. Основной целью изменений порядка является максимальная открытость проводимых торгов и привлечение как можно большего числа потенциальных покупателей, поскольку только открытый рынок и свободная конкуренция способны сформировать действительно рыночную цену продаваемого имущества. При этом данным проектом предусмотрена возможность уценки продаваемого имущества уже на первых торгах, что позволит значительно сократить сроки реализации и принудительного исполнения в целом. Таким образом, оценка в данном случае приобретает рекомендательный характер.
1.4 Принудительная реализация арестованного имущества
Принудительная реализация имущества является заключительным этапом процесса обращения взыскания на имущество должника.
Реализация арестованного имущества должников является, на наш взгляд, наиболее сложным этапом процедуры обращения взыскания во всем процессе исполнительного производства.
Одним из способов принудительной реализации арестованного имущества является продажа его на торгах.
Торги как самостоятельный правовой институт известен уже давно. Потребность в проведении обязательных торгов стала очевидна еще в Древнем Риме (к примеру, при аренде городских земель). Современное законодательство также определяет условия, при которых проведение торгов является обязательным. Речь, а частности, идет об исполнительном законодательстве, которое определяет торги в качестве одной из форм реализации имущества должника.
В свое время с принятием Закона об исполнительном производстве 1997 г. связывались большие надежды. Однако уже тогда многие исследователи обоснованно обращали внимание на неотражение в нем очень важных процедур, связанных с порядком проведения торгов.
В связи с принятием ФЗ «Об исполнительном производстве» 2007 г. существенным изменениям был подвергнут и институт принудительной реализации имущества должника на торгах. В целом его регламентация в нормах Закона об исполнительном производстве 2007 г. стала более детальной. Если Закон об исполнительном производстве 1997 г. содержал лишь две статьи (ст. 62, 63), прямо посвященных вопросам проведения торгов в рамках исполнительного производства, то в Законе об исполнительном производстве 2007 г выделена самостоятельная глава 9 «Реализация имущества должника на торгах», включающая в себя пять статей (ст. 89-93).
Обновленное законодательство значительно расширило перечень случаев, в которых имущество должника подлежит реализации на торгах (п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве 2007 г). Полагаем, можно говорить о наметившейся тенденции к перераспределению форм реализации имущества - от комиссионных начал произошел сдвиг к проведению публичных торгов, что, безусловно, заслуживает одобрения, поскольку позволит снизить вероятность реализации имущества по явно заниженным ценам.
Закон об исполнительном производстве 1997 г. не содержал указаний относительно предпочтительной формы проведения торгов (предлагались аукцион или конкурс). Подобные уточнения были закреплены лишь на подзаконном уровне. Так, в п. 16 приказа Минюста России от 3 июля 1998 г. № 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» (далее - Приказ Минюста № 76), утвердившего временную инструкцию, устанавливалось, что реализация арестованной дебиторской задолженности производится на торгах, проводимых продавцом в форме открытых аукционов. В то же время в п. 2.2 «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 г. № 418 (далее - Распоряжение РФФИ № 41 В), закреплялось правило, согласно которому торги могут быть как открытыми, так и закрытыми и проводиться в форме аукциона, а в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами, - в форме конкурса. В пункте 6 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывалось, что выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество, на основании чего можно заключить, что в данном случае предполагалось проведение аукциона.
Отсутствие в Законе об исполнительном производстве 1997 г. четкого указания о том, какие именно торги должны проводиться в рамках исполнительного производства, являлось очевидным пробелом. Такая недоработка законодателя повлекла неизбежные вольности трактовок: некоторые авторы утверждали, что судебный пристав-исполнитель вправе избрать любую форму проведения торгов.
В статье 87 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрено, что путем проведения открытых торгов в форме аукциона подлежат принудительной реализации:
недвижимое имущество;
ценные бумаги (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов). В этом случае для их реализации судебный пристав-исполнитель предъявляет требования к управляющей компании об их погашении (п. 5 ст. 87);
имущественные права;
заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем;
предметы, имеющие историческую и художественную ценность;
вещи, стоимость которых превышает 500 тыс. руб. включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).
В отдельных случаях на торгах реализуется и дебиторская задолженность (ст. 76 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).
Полагаем, что с учетом целей реализации имущества в рамках исполнительного производства речь, действительно, должна идти именно об аукционе, главным предназначением которого является получение наибольшей суммы за имущество для погашения предъявленных к должнику требований. Кроме того, для формирования справедливой цены по общему правилу доступ на торги должен быть открытым. Однако законодатель опрометчиво не предусмотрел возможность проведения и закрытых аукционов, вполне оправданных в ситуациях, когда принудительной реализации подлежат акции закрытого акционерного общества или, допустим, имущество, ограниченное в обороте.
Закон об исполнительном производстве 1997 г. не содержал специальных положений относительно способов размещения информации о реализуемом на торгах имуществе. Отсылки к гражданскому законодательству также не добавляли ясности в этом вопросе, так как и там не имелось подобных правил. Судебная же практика свидетельствовала о том, что ненадлежащая форма доведения информации, содержащейся в извещении, сама по себе, может послужить основанием признания торгов недействительными. Известны случаи распространения извещений о проведении торгов по радио. И хотя вся необходимая в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ информация при этом оглашалась, суды при рассмотрении ряда дел сделали вывод о ненадлежащей форме извещения о торгах. Обосновывалось данное мнение тем, что подобная информации значительна по объему, сложна для восприятия на слух, а связи с чем требуется более определенная ее фиксация.
К достоинствам Закона об исполнительном производстве 2007 г. можно отнести установление в его ст. 87 положения, согласно которому при реализации имущества на торгах специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (т.е. сети Интернет), а также в печатных средствах массовой информации.
Существенным недостатком прежнего законодательства в сфере исполнительного производства было отсутствие законодательно установленных оснований объявления торгов несостоявшимися. В этой ситуации приходилось ссылаться на общую норму п. 5 ст. 447 ГК РФ, в которой содержалось единственное основание - участие в торгах только одного участника. На подзаконном уровне упомянутая временная инструкция, утвержденная Приказом Минюста № 76, содержала два, а Распоряжение РФФИ № 418 - пять оснований для признания торгов несостоявшимися.
В Закон об исполнительном производстве 2007 г. введена ст. 91 «Объявление торгов несостоявшимися», которая закрепляет общие для всех случаев основания. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в следующих случаях:
заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Положительным моментом является также установление Законом об исполнительном производстве 2007 г. сроков назначения вторичных торгов при объявлении несостоявшимися первоначальных. Ранее указанный срок законодательством не регламентировался вовсе, что вело к многочисленным злоупотреблениям. Сейчас в п. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве 2007 г. закреплено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Практика применения Закона об исполнительном производстве 1997 г. выявила следующую проблему. При реализации на торгах объекта незавершенного строительства, не прошедшего процедуру государственной регистрации права собственности на него, регистрирующие органы отказывали покупателю в государственной регистрации его прав, ссылаясь на то, что до продажи с публичных торгов в порядке исполнительного производства право собственности должника на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суды, придерживаясь схожей позиции, указывали, что в этой ситуации регистрировать право собственности на данный объект должен либо сам должник, либо судебный пристав-исполнитель. Однако если должник не предпринимал никаких действий, направленных на государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, на судебного пристава-исполнителя прежний закон не возлагал прямой обязанности осуществлять государственную регистрацию объекта незавершенного строительства. Хотя в Законе об исполнительном производстве 1997 г. и говорилось, что на стадии подготовки торгов судебный пристав-исполнитель должен приложить к заявке «документы, характеризующие объект недвижимости» (п. 3 ст. 62), однако столь нечеткая формулировка позволяла, как показала практика, не представлять документы, свидетельствующие о государственной регистрации прав на указанный объект.
Законодатель учел выявленные недостатки. В статье 89 Закона об исполнительном производстве 2007 г. уточняется, что к заявке судебного пристава-исполнителя прилагаются «правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости». Теперь в законе прямо указывается на необходимость представления правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности), что предполагает обязательность государственной регистрации объекта незавершенного строительства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. В соответствии с п. 3 ст. 66 Закона об исполнительном производстве 2007 г. данное постановление утверждается старшим судебным приставом-исполнителем.
Однако в новом законе прямо не прописана обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество. В пункте 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве 2007 г. упоминается лишь о том, что пристав вправе обратиться в данные органы для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на него. Думается, логичнее было бы закрепить обязанность пристава обращаться в регистрирующий орган для осуществления регистрации указанного имущества в целях последующего обращении взыскания на него при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Необходимо обратить внимание на неточность указанной правовой нормы: ст. 66 Закона об исполнительном производстве 2007 г. именуется «Государственная регистрация имущества и имущественных прав». Однако в статье речь идет о государственной регистрации права собственности (иного имущественного права) должника на имущество.
По-иному все обстоит с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства (см. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), или государственной регистрацией товарного знака (ст. 1480 ГК РФ). Данные виды государственной регистрации имеют правоустанавливающий (правоподтверждающий) характер, и их осуществление служит обязательной предпосылкой возникновения у должника соответствующего права, без которого невозможно последующее обращение взыскания на указанное имущество или имущественное право. При этом отсутствие государственной регистрации по общему правилу в принципе не позволяет имуществу или имущественному праву участвовать в гражданском обороте. Таким образом, очевидно несовершенство правового регулирования вопросов, связанных с обращением судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган.
Можно утверждать, что едва ли Закон об исполнительном производстве 2007 г. решил большую часть проблем, возникающих при проведении торгов в рамках исполнительного производства. Так, в этом акте, как и в Законе об исполнительном производстве 1997 г., отсутствуют специальные нормы об отложении (отмене) торгов, хотя необходимость в этом на практике постоянно возникает (приостановление исполнительного производства после опубликования извещения о проведении торгов, удовлетворение иска собственника об исключении имущества из описи, полное погашение дебиторской задолженности, выставленной на торги, и др.).
В условиях отсутствия законодательной регламентации данного вопроса единственный выход предлагался в Распоряжении РФФИ № 418, которое устанавливает процедуру приостановления подготовки и проведения торгов организатором торгов. Возникает вопрос о том, обязан ли организатор в соответствии с п. 3 ст. 448 ГК РФ при отказе от проведения торгов позднее чем за 3 дня до наступления объявленной даты возмещать несостоявшимся участникам понесенный ими реальный ущерб.
При этом следует подчеркнуть, что п. 6 ст. 447 ГК РФ допускает применение ст. 448, 449 ГК РФ к торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. «Иное» в Законе об исполнительном производстве 2007 г., равно как и в процессуальных кодексах, не предусмотрено.
Таким образом, исходя из систематического толкования норм ГК РФ и Закона об исполнительном производстве 2007 г., организатор торгов обязан возмещать реальный ущерб, однако вполне очевидно, что отмена (отложение) в этой ситуации имеет вполне правомерный характер, а значит буква закона расходится с его духом. Подчеркнем, что и ст. 448 ГК РФ, вводящая данную ответственность, сформулирована диспозитивно и допускает установление законом иного последствия (а соответственно и освобождение от возмещения реального ущерба). Считаем, что таким законом и должен стать Закон об исполнительном производстве 2007 г. В нем следовало бы предусмотреть положение о неприменении содержащихся в п. 3 ст. 448 ГК РФ правил от сроках отказа от проведения торгов, а также об исключении ответственности организатора торгов при отмене (отложении) торгов по независящим от него причинам.
Кроме того, к сожалению, в Законе об исполнительном производстве 2007 г. не появилось общей нормы, определяющей минимальный и максимальный размеры вносимого заявителем для участия в торгах задатка. В Распоряжении Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» (далее - Распоряжение РФФИ № 418) установлено, что размер задатка не может быть менее 10% от минимальной начальной цены имущества (минимальной цены дебиторской задолженности), за исключением случаев реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке. В последнем случае размер задатка не может превышать 5% от минимальной начальной цены заложенного имущества, что согласуется с п. 4 ст. 57 Федерального законно «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, для принудительного реализуемого на торгах имущества по общему правилу не установлен максимальный размер задатка, а для реализуемого имущества, заложенного по договору об ипотеке, - минимальный, что создает определенную нестабильность. В результате возникают ситуации, при которых возможны недобросовестные действия, направленные на ограничение круга потенциальных участников торгов, так как внесение задатка может потребовать отвлечения значительных свободных денежных средств на весьма продолжительный период. Представляется, что необходимо установить общие пределы размера задатка в Законе об исполнительном производстве 2007 г.
Новый Закон об исполнительном производстве не решил и еще одну проблему, тесно связанную с признанием торгов недействительными. Так, в соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве 2007 г. торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 449 ГК РФ закрепляет положение, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. С одной стороны, формулировка данной статьи свидетельствует о том, что нарушены могут быть правила проведения торгов, содержащиеся лишь в законе, в том числе в законе об исполнительном производстве. С другой стороны, в отличие от Закона об исполнительном производстве 1997 г., прямо указывающего на то, что порядок проведения торгов определяется только ГК РФ (п. 2 ст. 63), Закон об исполнительном производстве 2007 г. в п. 2 ст. 90 устанавливает, что данный порядок торгов определяется ГК РФ, законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.
Отсюда, вероятнее всего, следует, что пока еще действующее Распоряжение РФФИ № 418, утвердившее порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, будет заменено соответствующим постановлением Правительства РФ. Однако и порядок, утвержденный Распоряжением РФФИ № 418, и постановление Правительства РФ - все они являются подзаконными нормативными правовыми актами, следовательно, с формальной точки зрения их нарушение не может повлечь признание торгов недействительными в силу прямой диспозиции п. 1 ст. 449 ГК РФ. Кроме того, правовая позиция судебных органов по данному вопросу весьма неоднозначна. В некоторых случаях суды отказывают в иске со ссылкой на то, что торги могут быть признаны недействительными лишь вследствие нарушения правил, установленных законом, а в других - признают их недействительными при нарушении положений, к примеру, временной инструкции. В подобной ситуации целесообразно руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Так, в п. 27 указанного постановления сказано, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
К сожалению, Закон об исполнительном производстве 2007 г. не снял существующую проблему и даже не предложил путей ее разрешения. Предлагаем два варианта решения указанной проблемы. Во-первых, можно было бы предусмотреть в Законе об исполнительном производстве 2007 г. порядок проведения торгов и тем самым согласовать его с положениями ст. 449 ГК РФ. Однако с учетом объективной необходимости в достаточно детальной регламентации порядка проведения торгов произойдет, на наш взгляд, неоправданное увеличение Закона об исполнительном производстве 2007 г. Во-вторых, можно внести изменения в собственно п. 1 ст. 449 ГК РФ, дополнив его указанием не только на закон, но и на постановление Правительства РФ как на нормативный правовой акт, нарушение содержащихся в котором правил проведения торгов может повлечь признание их недействительными. Последний вариант представляется оптимальным, однако Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он реализован не был.
Таким образом, обновленное законодательство об исполнительном производстве является определенным шагом вперед в этой сфере. Необходимо принять еще ряд подзаконных нормативных правовых актов.
2. ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ДОЛЖНИКА
.1 Денежные средства как объект первоочередного взыскания
Обращение взыскания на имущество должника имеет целью получение денежных средств, достаточных для погашения долга перед взыскателем и возмещения расходов по совершению исполнительных действий и иных связанных с этим выплат.
Закон об исполнительном производстве 1997 г. предусматривал, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п. 6 ст. 46).
Данные положения с незначительными редакционными изменениями воспроизведены в ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2007 г., согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 1997 г. взыскание по исполнительным документам обращалось в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и других кредитных организациях.
При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращалось на денежные средства должника в иностранной валюте (п. 4 ст. 46).
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворений требований взыскателя, взыскание обращалось на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не могло быть обращено взыскание (п. 5 ст. 46).
Аналогичным образом определялась последовательность обращения взыскания на имущество организаций в ст. 58 Закона об исполнительном производстве 1997 г.
Закон об исполнительном производстве 2007 г. (ч. 3 ст. 69) предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Такой порядок определяется тем, что денежные средства (как наличные, так и безналичные) без значительных затрат могут быть изъяты у должника и переданы взыскателю для целей погашения долга. При этом в силу большей ликвидности национальной валюты (рубли) взыскание прежде всего обращается на денежные средства в этой валюте. На денежные средства в иностранной валюте взыскание обращается при отсутствии у должника рублевых денежных средств. Однако в случаях, когда исполнительный лист предусматривает взыскание денежных средств в иностранной валюте, применяются специальные правила, содержащиеся в ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г.
принудительный взыскание должник имущество арест
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.
Должник имеет право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).
В положениях, содержащихся в ч. 4 ст. 69, Закон об исполнительном производстве 2007 г. выделяет денежные средства и иное имущество должника. Исходя из этого право указать предметы, на которые приоритетно должно быть обращено взыскание, может быть использовано должником только в случае недостаточности у него денежных средств, при обращении взыскания на иное имущество (вещи, ценные бумаги, имущественные права).
Порядок обращения взыскания на денежные средства, как наличные, так и отраженные на счетах в банках, кредитных организациях и у профессиональных участников рынка ценных бумаг, установлен ст. 70-73 Закона об исполнительном производстве 2007 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.
Для выявления имеющихся у организации-должника наличных денежных средств необходимо учитывать Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный письмом Центрального банка РФ от 4 октября 1993 года № 18 (далее - Порядок), в соответствии с которым для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В кассовой книге учитываются все поступления и выдачи наличных денег предприятия. Каждое предприятие должно вести только одну кассовую книгу.
В соответствии с Порядком прием, выдача и временное хранение наличных денег осуществляются в изолированном помещении кассы.
Судебный пристав-исполнитель, установив на основе записей в кассовой книге остаток имеющихся в кассе в наличии денежных средств, должен предложить кассиру (главному бухгалтеру) предоставить денежные средства. В случае отказа в предоставлении денежных средств или отказа в доступе к сейфу судебный пристав-исполнитель вправе истребовать дубликаты ключей у руководителя.
В случае отказа руководителя предоставить доступ в помещение кассы и дубликаты ключей судебный пристав-исполнитель вправе в присутствии понятых произвести вскрытие указанных помещений и их осмотр на предмет выявления наличных денежных средств, о чем составляется акт в присутствии понятых.
Изъятию подлежат все обнаруженные в помещении кассы и сейфах наличные денежные средства, в том числе и не учтенные в кассовой книге. О наличии не учтенных в установленном порядке обнаруженных наличных денег следует сделать отметку в акте об изъятии.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 5 января 1998 года № 5 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы хранят наличные деньги в кассах предприятий в размере лимита, устанавливаемого обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Размер установленного организации лимита определяется на основании «Расчета на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу» (форма № 0408020).
Взыскание может быть обращено как на наличные деньги в размере, определенном лимитом, так и на сверхлимитные остатки средств.
При обращении взыскания на имущество кредитных организаций следует учитывать, что для выполнения операций с наличными деньгами и другими ценностями кредитные организации по месту своего расположения в зданиях, принадлежащих или арендуемых ими, создают кассовый узел.
Кредитная организация правомочна открывать операционные кассы вне кассового узла для совершения операций по приему и выдаче вкладов (в рублях и иностранной валюте), продаже и покупке ценных бумаг, приему коммунальных и других.
Данные о наличии операционных касс вне кассового узла могут быть установлены на основании уведомлений, направляемых кредитной организацией территориальным учреждениям Банка России по месту расположения кредитной организации и месту открытия операционной кассы, если операционная касса расположена на территории, подведомственной другому учреждению Банка России. В уведомлении, в частности, указываются: почтовый адрес места нахождения операционной кассы, телефон, факс, принадлежность помещения, перечень выполняемых указанной кассой операций.
Операции по приему и выдаче наличных денег в кредитных организациях отражаются в кассовых журналах по приходу и расходу, в том числе с применением компьютерного оборудования.
Количество имеющихся е кредитной организации денежных средств может быть установлено судебным приставом-исполнителем на основании данных книги учета принятых и выданных денег (ценностей) и книги учета денежной наличности и других ценностей.
Изъятие наличных денежных средств оформляется актом в присутствии понятых в порядке, предусмотренном ст. 80, 84 Закона об исполнительном производстве 2007 г. В акте помимо обязательных реквизитов, перечисленных в ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве 2007 г., необходимо указать: по рублевой денежной наличности - достоинство банкнот (монеты), сумму по каждому достоинству и общую сумму денег; по иностранной валюте и платежным документам в иностранной валюте - также наименование (код) валюты, сумму номиналов по каждому виду наличной иностранной валюты.
Изъятые денежные средства приходуются по квитанционной книжке пристава-исполнителя. Подлинник квитанции и один экземпляр акта передаются должнику.
Изъятые денежные средства не позднее операционного дни, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (абз. 2 ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).
Ранее аналогичное требование содержалось в Положении о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденном постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 723 (п. 10).
2.3 Обращение взыскания на безналичные денежные средства в рублях
Ранее порядок обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях регулировался ст. 47 Закона об исполнительном производстве 1997 г.
Статья 71 Закона об исполнительном производстве 2007 г. воспроизводит эти положения с незначительными редакционными изменениями.
В денежном обязательстве на должника возлагается обязанность передать кредитору определенную или определимую денежную сумму, которая выражается в денежных единицах.
Традиционно в денежных обязательствах выделяют:
валюту долга - денежную единицу, в которой выражена сумма обязательства,
валюту платежа - денежные знаки, в которых должно производиться фактическое исполнение обязательства.
В наименовании указанной статьи, так же как и в наименовании ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г., используется термин «исчисление долга», в то время как в тексте статей речь идет об исполнительных документах, а которых определена валюта платежа (то есть валюта, подлежащая передаче взыскателю).
Данная терминологическая неточность может ввести в заблуждение в ситуации, когда в решении валюта долга и валюта платежа не совпадают (например, при взыскании суммы в рублях, эквивалентной такому-то количеству долларов (евро и т.д.). Возможность вынесения таких решений предусмотрена Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 71 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).
При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Если денежные средства должника в иностранной валюте находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает их перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право (чч. 3 и 4 ст. 71 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).
Закон требует обязательного направления копий названных постановлений сторонам исполнительного производства (ч. 6 ст. 71 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).
Сроки и порядок исполнения таких постановлений судебного пристава-исполнителя определяются уже рассмотренными положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» купля-продажа иностранной валюты и чеков (а том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки.
Порядок реализации иностранной валюты (наличных денежных знаков и денежных средств на счетах) для целей исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в рублях установлен ст. 71 Закона об исполнительном производстве 2007 г. с учетом требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации банк, на который пристав возложил такую обязанность, осуществляет по курсу, установленному этим банком на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.
С учетом положений ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под официальным курсом валют (условных денежных единиц) к рублю понимается курс, устанавливаемый и публикуемый Банком России.
Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, для пересчета могут быть использованы данные о курсе этой валюты (единицы), определяемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).
2.4 Обращение взыскания на безналичные денежные средства в иностранной валюте
Закон об исполнительном производстве 2007 г. в ст. 72 определил порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. Данные положения устраняют пробел Закона об исполнительном производстве 1997 г., в котором не был установлен соответствующий порядок.
При оценке действий судебного пристава-исполнителя в этой ситуации до внесения изменений в Закон об исполнительном производстве арбитражные суды руководствовались содержавшимися ст. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 разъяснениями о порядке исполнения решений, вынесенных в иностранной валюте:
имеющаяся у должника соответствующая наличная валюта подлежала изъятию и передаче кредитору;
наличные денежные средства в рублях передавались кредитору в количестве, определяемом по официальному курсу взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа);
исполнительный лист мог быть направлен судебным приставом-исполнителем для взыскания банку или иному кредитному учреждению, в котором находится счет должника в валюте судебного решения;
при отсутствии у должника банковских счетов в иностранной валюте, указанной в судебном решении, или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда должно было производиться судебными приставами за счет иного имущества должника, на которое обращалось взыскание;
при отсутствии денежных средств судебный пристав-исполнитель осуществлял продажу иного имущества должника. Вырученные от продажи имущества денежные средства в рублях подлежали передаче кредитору в количестве, определяемом в приведенном порядке (то есть по курсу валюты, указанной в судебном решении на день исполнения).
В связи с введением иного порядка исполнения соответствующих решений приведенные выше разъяснения не подлежат применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г. взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Закон об исполнительном производстве 2007 г. (ч. 4 ст. 72) устанавливает, что при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых данные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном ч. 2 ст. 72. Вместе с тем эта норма предусматривает порядок продажи иностранной валюты. Такая отсылка, по нашему мнению, представляется неточной. В том случае, когда валюта исполнительного документа совпадает с валютой счета, на средства которого обращается взыскание, или с валютой наличных денежных средств, изъятых у должника, нет необходимости продавать ее в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 72.
По нашему мнению, более логичной была бы отсылка к ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г., применение которой позволяло бы списывать соответствующую денежную сумму в иностранной валюте со счета должника для зачисления на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.
Порядок обращения взыскания по исполнительным документам, предусматривающим уплату иностранной валюты, при обращении взыскания на денежные средства в рублях установлен ч. 5 ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г.
При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном ч. 2 ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г.
При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановление обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.
Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этим банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.
Если денежные средства должника (в рублях или в валюте иной, чем валюта, в которой должно быть произведено исполнение) находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, судебный пристав-исполнитель в силу требований ч. 6 ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г. своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.
Порядок и сроки исполнения соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя установлены ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г.
Вместе с тем Закон об исполнительном производстве 2007 г. не урегулировал порядок действий судебного пристава-исполнителя, когда денежные средства у должника отсутствуют. В этом случае взыскание обращается на иное имущество должника, которое подлежит реализации (продаже). Продажа имущества в рамках исполнительного производства может производиться только за рубли. Здесь возникает вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности конвертировать рублевые денежные средства, вырученные от продажи иного имущества должника, в валюту, указанную в исполнительном листе, в которой должно быть произведено исполнение. Закон прямого ответа на этот вопрос не дает.
3. ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО
.1 Обращение взыскания на заложенное имущество
На практике залоговый кредитор сталкивается с огромным количеством проблем, многие из которых могли бы быть устранены при более продуманной системе регулирования залоговых отношений. Несмотря на ряд серьезных шагов законодателя в этом направлении, приходится констатировать, что отсутствие четкого регулирования сферы обращения взыскания на заложенное имущество провоцирует многочисленные конфликты.
Законодатель предпринял попытку более подробно урегулировать порядок реализации прав залогодержателя в исполнительном производстве, однако нормы Закона об исполнительном производстве 2007 г. порождают большое количество вопросов.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок (п. 2 ст. 349 ГК РФ).
Судебный акт, вынесенный по требованию залогодержателя, об обращении взыскания на предмет залога является основанием для совершения в отношении залогодателя принудительных действий, порядок которых регламентирован процессуальным законодательством.
Согласно Закону об исполнительном производстве 2007 г. (ч. 1 ст. 69) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В настоящее время совершение этих действий регламентируется ст. 78 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Данное положение регламентирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения об обращении взыскания на предмет залога. Учитывая, что судебный акт уже указал то имущество, которое является объектом взыскания, нет необходимости соблюдать установленную Законом очередность изъятия имущества должника. Вместе с тем Закон не содержит ответа на вопрос, должен ли судебный пристав-исполнитель обращаться к предмету залога при наличии у должника-залогодателя денежных средств, достаточных для удовлетворения требований залогового кредитора.
Однозначно на этот вопрос можно ответить лишь в ситуации, когда взыскание обращено на предмет залога, предоставленный третьим лицом. В этом случае судебный пристав-исполнитель в принципе в отношении залогодателя как должника в исполнительном производстве может совершать только действия по изъятию для реализации предмета залога. Никаким иным имуществом (в том числе и денежными средствами) залогодатель - третье лицо не отвечает.
В ситуации, когда залогодателем является должник по обязательству, для целей защиты его прав более целесообразным представляется обращаться к предмету залога лишь при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения долга. Однако в настоящее время нормы материального закона не позволяют сделать такой вывод. Так, в силу ч. 1 ст. 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Данное положение позволяет сделать вывод, что предотвращение реализации заложенного имущества посредством погашения долга производится по воле должника или залогодателя; при отсутствии такого намерения судебный пристав-исполнитель при исполнении решения об обращении взыскания на предмет залога не обязан производить действия по взысканию денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2007 г.
На имущество, переданное в залог, может быть обращено взыскание не только по требованиям залогодержателя, но и по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. Закон об исполнительном производстве 1997 г. не исключал возможности обращения взыскания на заложенное имущество как по требованиям залогового кредитора (залогодержателя), так и по требованиям иных лиц, не обеспеченных залогом этого имущества.
В связи с недостаточной ясностью формулировки п. 1 ст. 49 Закона 1997 г. высказывались сомнения, распространялась ли она на все случаи обращения взыскания на заложенное имущество либо только на случаи обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц о взыскании денежных сумм с должника.
Не совсем понятна причина таких затруднений. Сама по себе идея о возможности для залогодержателя обратить взыскание на предмет залога только при недостаточности иного имущества у должника представляется, исходя из самой идеи залога, абсурдной.
Обращение взыскания в исполнительном производстве на предмет залога по требованиям незалоговых кредиторов допускалось только при недостаточности у должника денежных средств либо иного имущества (ст. 49 Закона об исполнительном производстве 2007 г.). «Законодатель не может не учитывать наличия залога, поэтому и предусматривает в исследуемой статье Закона правило об обращении взыскания на заложенное имущество в последнюю очередь», т.е. при невозможности исполнить решение за счет денежных средств и иного имущества должника.
В соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 настоящего Закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
Обращает на себя внимание, что в ч. 9 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрено, что требования залогодержателя, возникшие на основании Закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г. Такой подход без разумных оснований ставит в более выгодное положение залогодержателя законного залога, несмотря на то, что последствия договорных и законных обременений в соответствии с ГК РФ и другими актами, регулирующими отношения по залогу, одинаковы.
Данная норма, по сравнению с ранее действовавшей редакцией, вводит дополнительные ограничения для незалоговых кредиторов, устанавливая, что на стоимость предмета залога могут претендовать лишь те из них, требования которых содержатся в исполнительных документах и относятся к первой и второй очередям. К таким требованиям Закон относит требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Закон также устанавливает, что такие требования должны иметь преимущество перед требованием залогодержателя. Включение этого дополнительного критерия представляется неоправданным и лишающим положение Закона практического смысла, поскольку данная норма сама определяет преимущественные требования.
Взыскание по требованиям указанных лиц на заложенное имущество может быть обращено, если их требования возникли до заключения договора о залоге. В данном случае речь идет о моменте самого возникновения материально-правового требования, а не о вынесении судебного решения по нему.
Нельзя не отметить, что определение приоритета требований с учетом даты заключения договора о залоге, а не возникновения самого права залога может повлечь серьезные негативные последствия. С целью обеспечения приоритета и устранения требований имеющих приоритет незалоговых кредиторов залогодержатель и залогодатель могут заключить договор о залоге в отношении вещей, имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ), тем самым обеспечивая себе приоритет еще до момента возникновения собственно залогового права.
Следует также обратить внимание, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено по требованиям незалоговых кредиторов только на основании судебных актов.
3.2 Порядок реализации заложенного имущества
Порядок реализации заложенного имущества по требованиям указанных выше незалоговых кредиторов определяется ч. 6 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г.: имущество реализуется по общим правилам. Поскольку указанные лица имеют преимущественное право на получение денежных средств за счет стоимости заложенного имущества перед залогодержателем, Закон не требует согласия залогодержателя на реализацию этого имущества.
Вместе с тем закон не содержит и требования о направлении залогодержателю информации об обращении взыскания на заложенное имущество как по требованиям других залоговых кредиторов, так и по требованиям иных кредиторов (в том числе и имеющих приоритет), что может привести к нарушению его прав. Залогодержатель, не получив своевременно информации об обращении взыскания на предмет залога, лишается возможности контролировать обоснованность совершения таких действий и предпринимать меры для защиты своих прав.
В том случае, если имущество, находящееся в залоге, арестовывается или изымается по требованиям третьих лиц, не обладающих преимущественным правом, предоставленным в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г., либо отсутствуют основания для обращения взыскания по требованиям этих лиц на предмет залога, залогодержатель может заявить иск об исключении имущества из описи (освобождении имущества от ареста).
Целью залогодержателя является получение денежных средств для погашения долга, обеспеченного залогом, за счет реализации заложенного имущества. Учитывая необходимость обеспечения как интересов залогодержателя, так и интересов должника (залогодателя), закон устанавливает особый порядок реализации (отчуждения) заложенного имущества.
Общие требования сформулированы в п. 1 ст. 350 ГК РФ: реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Данная норма вызывала и продолжает вызывать целый ряд вопросов. Основной из них касается области применения данного положения, а именно охватывает ли оно лишь случаи, когда взыскание на предмет залога обращено в судебном порядке, либо все случаи реализации, в том числе и при внесудебном обращении взыскания на предмет залога.
С одной стороны, это положение не содержит никаких оговорок относительно неприменения предусмотренного в нем порядка реализации при внесудебном обращении взыскания. С другой - при внесудебном обращении взыскания залогодержатель был лишен возможности реализовать имущество в предусмотренном этой нормой порядке. При отсутствии судебного акта об обращении взыскания у судебного пристава-исполнителя нет никаких оснований для совершения процессуальных действий, в том числе и по изъятию предмета залога и выставлению его на торги, а сам залогодержатель производить продажу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не может.
Судебная практика применения этой нормы ГК РФ исходила из того, что независимо от того, как решался вопрос об обращении взыскания, реализация должна производиться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 350 ГК РФ, т.е. с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Тем самым внесудебный порядок обращения взыскания лишался какого-либо смысла. По истечении времени можно констатировать, что такая трактовка норм ГК РФ породила множество практических проблем и вряд ли в полной мере отражала волю законодателя.
Учитывая положение п. 3 ст. 350 ГК РФ, который предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях, можно было бы сделать вывод, что при внесудебном порядке обращения взыскания на имущество залогодержатель и залогодатель могут установить, что реализация производится с торгов, которые проводятся по общим правилам (ст. 350, 447 - 448 ГК РФ) лицом, определенным соглашением между ними. В таком случае права залогодателя обеспечивались бы тем, что продажа производилась с торгов, порядок проведения которых во многом определялся бы по согласованию с самим залогодателем.
Внесенные в связи с принятием новой редакции Закона об исполнительном производстве 2007 г. в ст. 349 ГК РФ изменения в принципе смысла нормы о возможности внесудебного обращения взыскания не меняют, однако меняют приоритеты: в новой редакции внесудебный порядок рассматривается как обычный, более жесткая редакция смягчается, что отражает намерение сделать внесудебный порядок обращения взыскания более доступным. Вместе с тем без указания на допустимые по соглашению сторон способы реализации и без изменения п. 1 ст. 350 ГК РФ эти намерения не способны изменить существующую ситуацию.
Закон об исполнительном производстве 2007 г. допустил возможность обращения взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78). Означает ли это, что судебный пристав-исполнитель будет осуществлять действия по принудительному исполнению исключительно на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем? Как представляется, такая трактовка не учитывает общего правила о том, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве 2007 г. исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Названное выше соглашение не является исполнительным документом и на основании его исполнительное производство не может быть возбуждено.
Следовательно, ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. распространяется на случаи, когда исполнительное производство в отношении должника-залогодателя уже возбуждено на основании судебного акта о взыскании с него долга. При отсутствии специального судебного акта об обращении взыскания на предмет залога взыскатель-залогодержатель в исполнительном производстве может потребовать обратить взыскание на предмет залога на основании соглашения с залогодателем. При этом, очевидно, судебный пристав-исполнитель должен проверить наличие договора залога, установить, нет ли препятствий для внесудебного обращения взыскания на предмет залога, и т.д.
Порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на движимую вещь, находящуюся в залоге, и ее реализации регламентируется положениями ст. 350 ГК РФ и Законом об исполнительном производстве 2007 г.
Вместе с тем, учитывая недостаточно четкое регулирование отношений, связанных с внесудебным порядком обращения взыскания на движимые вещи, и такой вариант толкования создает много практических проблем, которые будут показаны далее.
Закон об исполнительном производстве оставляет открытым вопрос о возможности использования порядка внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга с должника-залогодателя. Часть 8 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. указывает, что взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом Об ипотеке.
Закон об ипотеке допускает возможность внесудебного обращения взыскания и устанавливает способы реализации предмета ипотеки, которые могут быть использованы в этом случае. Однако в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В исключение из общего правила суд может указать и иной способ реализации. Таким исключением является случай, предусмотренный п. 2 ст. 56 Закона, в соответствии с которым, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации на аукционе в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона. Однако суд не может вынести решение, допускающее реализацию заложенного имущества с аукциона, в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке не может быть обращено во внесудебном порядке.
Использованные в Законе об ипотеке формулировки не оставляют сомнений в том, что принудительная продажа в рамках исполнительного производства (на публичных торгах) производится только на основании судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Закон об исполнительном производстве также не предусмотрел возможности совершения принудительных действий в рамках исполнительного производства по взысканию долга в отношении предмета ипотеки на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Сказанное позволяет сделать вывод, что в этом случае судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные законом действия по обращению взыскания на предмет ипотеки только на основании судебного акта об обращении на него взыскания.
Часть 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусматривает, что заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.
Порядок реализации предмета залога на публичных торгах в ГК РФ регулируется самым общим образом. Статья 350 содержит лишь указание на механизм определения начальной цены имущества, выставляемого на торги, и определения этой цены при признании торгов несостоявшимися.
Самые общие требования к порядку заключения договора на торгах содержатся и в ст. 447 - 448 ГК РФ. Следует также учитывать, что в силу п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
Определяя те положения, которые подлежат применению при продаже заложенного движимого имущества с публичных торгов, следует исходить из того, что приоритет имеют положения ГК, регулирующие отношения по договору о залоге. Нормы ГК РФ о заключении договора на торгах применяются в части, не урегулированной Законом об исполнительном производстве.
Пункт 3 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Эти положения дополнительно подтверждают, что законодатель в п. 1 ст. 350 ГК РФ не исключал возможности реализации заложенного имущества на торгах, проводимых по соглашению между залогодателем и залогодержателем при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. К сожалению, суды при применении указанных норм такое толкование не приняли.
Закон об исполнительном производстве 2007 г. предусматривает (ч. 2 ст. 89), что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть установлена ниже цены, определенной судебным актом. По-видимому, законодатель исходил из того, что взыскатель заинтересован в получении большей суммы. Однако фактически увеличение начальной цены продажи может сделать реализацию имущества на торгах невозможной из-за отсутствия интереса потенциальных участников к торгам.
Кроме того, и п. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве 2007 г. позволяет специализированной организации, которая предлагает имущество покупателям, устанавливать цену выше, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Приведенные положения Закона об исполнительном производстве 2007 г. вступают в определенное противоречие с нормами ГК РФ в той части, в какой из них вытекает возможность установления лицом, определяющим начальную цену продажи на торгах, цены, превышающей определенную судом. Рассмотренное выше соотношение Закона об исполнительном производстве и ГК РФ позволяет сделать вывод, что указанное лицо должно устанавливать начальную цену реализации, определенную судом, и не может ни уменьшать ее, ни увеличивать.
В том случае, когда вопрос об обращении взыскания на движимую вещь в рамках исполнительного производства решается во внесудебном порядке (ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г.), при определении начальной цены возникает проблема. Поскольку в данном случае судебного решения не было, следует, видимо, исходить из того, что цена устанавливается судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон.
В том случае, когда на торгах продается движимое имущество, следует исходить из того, что основания признания торгов несостоявшимися в настоящее время установлены Законом об исполнительном производстве. Данный вывод основывается на том, что положения ГК РФ о залоге таких правил не предусматривают, а положения ст. 448 ГК РФ, указывающие на эти основания, вытесняются положениями процессуального закона.
Гражданский кодекс РФ, как уже указывалось, не содержит подробного регулирования отношений, связанных с проведением торгов по продаже заложенного движимого имущества.
Часть 2 п. 3 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Собственно порядок проведения торгов определен в ст. 447, 448 ГК РФ, но при наличии специальных норм в процессуальном законодательстве о продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства процессуальные нормы имеют приоритет.
В связи с этим можно было бы сделать вывод, что к отношениям по реализации предмета залога по требованию залогодержателя применяются положения ст. 89 - 93 Закона об исполнительном производстве 2007 г. Однако при более внимательном рассмотрении можно обнаружить, что ряд этих положений вступает в противоречие не с нормами ГК РФ о продаже имущества на торгах, а с положениями ст. 350 ГК РФ.
Например, в соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования. А ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусматривает, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Гражданский кодекс при объявлении несостоявшимися повторных торгов предоставляет залогодержателю право оставить предмет залога за собой с оценкой не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии же с Законом об исполнительном производстве 2007 г. в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12 ст. 87, ч. 3 ст. 92).
Кроме того, Закон об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрел особый порядок реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке. Такие ценные бумаги продаются с торгов, проводимых по правилам, установленным Законом о рынке ценных бумаг. Соответственно правила ГК РФ о реализации имущества на повторных торгах, о последствиях признания торгов несостоявшимися в такой ситуации фактически неприменимы.
Напрашивается вывод (который подтверждается и п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г.), что при реализации заложенного имущества применяются нормы ст. 350 ГК РФ, а процессуальное законодательство - в части, не противоречащей этим положениям. Такой вывод, являясь юридически более корректным, тем не менее порождает серьезные практические проблемы. Прежде всего необходимость при принудительной реализации предмета залога руководствоваться правилами, не включенными в процессуальный закон, сама по себе порождает серьезную опасность игнорирования этих положений. Эта опасность усугубляется и тем, что нормы ГК не исключают применения порядка, установленного процессуальным законом, а сложным образом накладываются на него.
В результате те положительные моменты, которые привнес Закон об исполнительном производстве, направленные на упрощение и удешевление процедуры реализации имущества (например, возможность продажи ценных бумаг на организованном рынке), не будут работать при реализации предмета залога по требованию залогодержателя.
Закон об ипотеке (п. 1 ст. 56) и Закон об исполнительном производстве 2007 г. (ч. 8 ст. 78) исходят из того, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, регулируется Законом об ипотеке. Из этого следует, что Закон об исполнительном производстве 2007 г. применяется к отношениям по реализации предмета ипотеки по требованиям залогодержателя только в части, не урегулированной законодательством об ипотеке.
В том случае, когда на публичных торгах реализуется предмет ипотеки, основания для признания торгов несостоявшимися определяются Законом об ипотеке (ч. 1 ст. 58). Публичные торги признаются несостоявшимися, если:
) на публичные торги явилось менее двух покупателей;
) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;
) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (в течение пяти дней со дня проведения торгов (п. 7 ст. 57)).
Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
Гражданский кодекс РФ (п. 5 и 6 ст. 350) устанавливает, что при недостаточности денежных средств, вырученных за счет реализации предмета залога, кредитор по общему правилу вправе получить недостающую сумму в общем порядке, не пользуясь привилегиями залогового кредитора; если же вырученная сумма больше размера обеспеченного требования, разница возвращается залогодателю.
Положения ГК РФ о залоге не регулируют соотношения обеспеченных залогом требований с требованиями других кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом. Данный вопрос разрешается только в ситуации, возникающей при ликвидации юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. К требованиям первой очереди относятся требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о компенсации морального вреда. К требованиям, удовлетворяемым во вторую очередь, относятся требования о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В рамках данной статьи не рассматриваются вопросы, связанные с осуществлением залогового права в процессе несостоятельности (банкротства).
В соответствии с Законом об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами и самим залогодателем.
Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке - нотариусом, удостоверившим соглашение о таком порядке взыскания. При этом Закон об ипотеке указывает на необходимость соблюдения правил ст. 319 (очередность погашения требований по денежному обязательству), п. 1 ст. 334 (общее правило о приоритете требований залогового кредитора), п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ (см. выше), а также ст. 46 Закона об ипотеке (удовлетворение требований залогодержателей по предшествующим и последующим ипотекам).
Закон об ипотеке, таким образом, не выделяет никаких категорий иных кредиторов, чьи требования имели бы приоритет перед требованиями держателя ипотеки.
С учетом этих положений можно было бы сделать вывод о том, что при распределении сумм, вырученных при реализации имущества на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, распределение вырученных сумм должно осуществляться исключительно с соблюдением указанных выше правил.
Однако на практике этот вопрос вызвал значительные затруднения, поскольку Закон об исполнительном производстве (в ред. 1997 г.), регулируя порядок распределения денежных сумм и устанавливая очередность удовлетворения требований взыскателя (ст. 77, 78), не указывал, в какую очередь осуществляется погашение требований залоговых кредиторов. В результате этого, применяя положения п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве (1997 г.), требования залогодержателя относили к пятой очереди, аргументируя это тем, что в данном случае имеет место исключение из общего правила, установленного п. 1 ст. 334 ГК РФ.
Следует обратить внимание, что такое положение при правильном применении ст. 49 Закона об исполнительном производстве 1997 г. могло возникнуть лишь в том случае, когда требования других кредиторов могли удовлетворяться за счет стоимости заложенного имущества, т.е. при отсутствии у должника иного имущества.
Однако процессуальное законодательство в положениях о распределении вырученных от продажи сумм на эту особенность не указывало, что приводило к тому, что залоговый кредитор во многих случаях вообще не мог воспользоваться своим преимущественным правом.
Очевидно, что такой подход делал бессмысленными положения ГК РФ и Закона об ипотеке о приоритете залоговых требований, поскольку практически заложенное имущество преимущественно реализуется в ходе исполнительного производства.
Устранена ли эта проблема в редакции Закона об исполнительном производстве 2007 г. Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей устанавливаются ст. 110 и 111 указанного Закона. Требования кредитора, обеспеченные залогом и удовлетворяемые за счет реализации заложенного имущества, в них специально не выделены.
Обратимся к положениям об обращении взыскания на заложенное имущество. Сразу оговоримся, что даже если эти положения эту проблему разрешают, отсутствие необходимых указаний в ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г. приводит к практическим затруднениям, поскольку в ней нет никаких отсылок к специальному порядку.
Ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. содержит ряд положений, которые направлены на определение соотношения требований залоговых и незалоговых кредиторов.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 78 при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г. относятся к первой и второй очередям, имеют преимущество перед требованиями залогодержателя и возникли до заключения договора залога.
Однако норма, содержащаяся в ч. 9 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г., ставит этот вывод под сомнение. В соответствии с этой нормой требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г.
Совершенно непонятно, почему законодатель выделил требования по законной ипотеке, поскольку ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке никаких специальных правил, регулирующих порядок обращения взыскания и реализации законного залога, не выделяют; к законному залогу применяются общие правила. Но еще большее затруднение возникает при более детальном анализе этого положения. Из него следует, что требования залогодержателя, возникшие на основании договора, удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной ст. 111. Поскольку в этой статье обеспеченные залогом требования не выделены, мы возвращается к ситуации, когда залогодержатель получает удовлетворение из стоимости реализованного предмета залога в четвертую очередь.
Соотношение рассмотренных норм законодатель не определил, поэтому возможны самые экзотические варианты толкования. Например, можно предположить, что в случае законного залога положения ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. не действуют и кредиторы первой и второй очередей не вправе претендовать на стоимость предмета залога.
Еще большую путаницу вносит указание в ч. 8 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. на то, что взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Законом об ипотеке. Как было показано ранее, Закон об ипотеке никаких положений о преимущественном праве других кредиторов не содержит. Если исходить из приоритета норм Закона об ипотеке, то ни ч. 4, ни ч. 9 ст. 78, ни ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г. не подлежат применению в случае реализации предмета ипотеки.
Найти корректный выход из выстроенного законодателем лабиринта возможно лишь при внесении в Закон необходимых уточнений. До внесения изменений представляется более целесообразным исходить из того, что при обращении взыскания на предмет залога по требованию залогового кредитора его требования за счет вырученных от продажи предмета залога сумм должны удовлетворяться без соблюдения очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г.
При недостаточности у должника иного имущества требование может быть обращено на предмет залога только кредиторами, чьи требования отнесены ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г. к первой и второй очередям (ч. 4 ст. 78 Закона). В этом случае залогодержатель получает вырученные от продажи предмета залога денежные средства, оставшиеся после расчетов с этими кредиторами. Данный подход должен рассматриваться как общий для всех залогодержателей (независимо от оснований возникновения залога и вида заложенного имущества).
В соответствии с ч. 7 ст. 78 взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя. Данное положение, включенное в статью об обращении взыскания на предмет залога, а не в общие положения об аресте имущества, вызывает недоумение. Касается ли это положение только арестов, наложенных по требованиям залогодержателей? Но в тексте нормы никаких оговорок не делается и, следовательно, имеются в виду любые взыскатели.
Почему же их требования удовлетворяются в первоочередном порядке, вытесняя даже требования залоговых кредиторов и кредиторов более ранних очередей? Возможно, законодатели пытались таким образом отразить концепцию общего залога, существующую в ряде правовых систем и рассматривающую все имущество должника в качестве объекта такого права взыскателя. Даже если это так, нельзя не отметить неуместности данного положения в контексте всего Закона об исполнительном производстве 2007 г.
«На практике нередко возникали вопросы о порядке обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, на которое в целях обеспечения иска судом наложен арест, в случаях, когда в отношении этого должника возбуждено исполнительное производство по исполнению иного исполнительного документа.
Неоднозначность в подходах правоприменителей проявилась и при применении ст. 96 АПК РФ, регулирующей вопросы исполнения определений арбитражного суда об обеспечении иска.
Так, зачастую судебные приставы-исполнители, наложив во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер арест на имущество должника, заканчивали исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом возникал вопрос о дальнейшей судьбе такого ареста.
Согласно ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника во исполнение соответствующего судебного акта, не должен оканчивать исполнительное производство. При удовлетворении иска имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, должно быть реализовано, а вырученные от реализации денежные средства направлены взыскателю, по заявлению которого судом применялась такая мера. В случае отказа в удовлетворении иска арест с имущества снимается на основании соответствующего судебного акта. При этом на данное имущество судебным приставом-исполнителем одновременно может быть наложен новый арест в целях исполнения другого исполнительного документа в отношении того же должника. Представляется, что указанные действия должны производиться в рамках сводного исполнительного производства (путем объединения в сводное исполнительное производство)».
На практике в настоящее время данное положение понимается совершенно иным образом - как наделяющее лицо, по чьим требованиям имущество арестовано, приоритетным правом удовлетворить свои требования по взысканию за счет стоимости этого имущества в отношении любых иных взыскателей. Право залогодержателя, таким образом, оказывается иллюзорным.
В результате проведенного анализа можно сделать вывод о том, что новая редакция Закона об исполнительном производстве не устранила недостатки в правовом регулировании отношений, связанных с обращением взыскания на предмет залога, и создала новые серьезные проблемы, включив положения, не учитывающие нормы ГК РФ и Закона об ипотеке.
Таким образом, уже не в первый раз задачу четкого определения соотношения положений публичного и гражданского законодательства вынуждена будет решать судебная практика.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
. Под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. В Законе об исполнительном производстве 2007 г. перечень таких мер остался прежним, однако налицо узаконение существовавших ранее на практике форм, расшифровка абстрактных требований закона.
. Классификация мер принудительного исполнения идет по пути формирования перечня мер через объединение недвижимого и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание.
. Обращение взыскания на денежные средства должника воспроизведены в Законе об исполнительном производстве 2007 г. с небольшими редакционными изменениями.
В то же время новым Законом устранен пробел о порядке обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.
Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
. Новый Закон сократил количество стадий обращения взыскания до двух, тем самым упростив и конкретизировав данный порядок.
. В новом Законе детально урегулирован вопрос оценки изъятого имущества, четко определенные понятия по данному вопросу, процедура обжалования результатов произведенной оценки.
В Законе об исполнительном производстве 2007 г. установлен справедливый баланс распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем.
Принципиально изменены роль и значимость результатов оценки, степень их влияния на конечную цену реализации имущества должника.
. При реализации имущества на торгах новое законодательство значительно расширило перечень случаев, в которых имущество должника подлежит реализации на торгах. В связи с чем можно говорить о наметившейся тенденции к перераспределению форм реализации имущества - от комиссионных начал произошел сдвиг к проведению публичных торгов, что, безусловно, заслуживает одобрения, поскольку позволит снизить вероятность реализации имущества по явно заниженным ценам.
Исследование показало, что действующее законодательство в сфере обращения взыскания на имущество должника требует дальнейшего совершенствования, в связи с чем предлагается внести законодательные изменения.
Во-первых, объектом взыскания должны быть не только денежные средства, находящиеся на счете должника к моменту наложения ареста, но и все позднее поступающие для него деньги. В целях воспрепятствования должнику распоряжаться средствами, которые поступят на его счет во время обращения взыскания на иное имущество, необходимо ввести самостоятельную меру принудительного исполнения в виде запрета банкам и иным кредитным организациям зачислять на счет должника поступающие в его адрес денежные средства. Все причитающиеся должнику денежные средства и поступившие на корреспондентский счет обслуживающего банка, должны направляться на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения взыскиваемой суммы, с учетом исполнительского сбора и расходов по исполнению.
Во-вторых, взыскание в отношении имущества должника-организации может быть обращено не только на денежные средства, отраженные на расчетных счетах, но также на средства, депонированные на аккредитиве, поскольку они входят в состав имущества должника. Для практической возможности обращения взыскания на такие денежные средства необходимо внести изменения в ст. 873 ГК, предусматривающую основания закрытия аккредитива в исполняющем банке, дополнив ее еще одним основанием - по требованию судебного пристава-исполнителя о полном или частичном отзыве аккредитива при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика для удовлетворения требований взыскателя.
В-третьих, предлагается предусмотреть в Законе об исполнительном производстве 2007 г. порядок проведения торгов и тем самым согласовать его с положениями ст. 449 ГК РФ. Однако с учетом объективной необходимости в достаточно детальной регламентации порядка проведения торгов произойдет, на наш взгляд, неоправданное увеличение Закона об исполнительном производстве 2007 г.
В-четвертых, можно внести изменения в собственно п. 1 ст. 449 ГК РФ, дополнив его указанием не только на закон, но и на постановление Правительства РФ как на нормативный правовой акт, нарушение содержащихся в котором правил проведения торгов может повлечь признание их недействительными. Последний вариант представляется оптимальным.
ЛИТЕРАТУРА
1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября.
.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.
.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря.
.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. 6 октября.
.Федеральный закон от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4845.
.Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 2003. 17 декабря.
.Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. 2002. 17 июля.
.Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 6 августа.
.Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. 1998. 22 июля.
.Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Российская газета. 1997. 5 августа.
.Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 1997. 5 августа (документ утратил силу).
.Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 1996. 10 февраля.
.Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.
.Информационное письмо ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.
.Информационное письмо ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.
.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Российская газета. 2003. 27 мая.
.Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.05.2007 по делу № А66-9997/2005 // Правовая система Консультант +.
.Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 № 10166/06 // Правовая система Консультант +.
.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2006 по делу № А66-565/2005 // Правовая система Консультант +.
.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2005 по делу № А36-64/15-04 // Правовая система Консультант +.
.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2004 по делу № Ф09-1739/04-ГК // Правовая система Консультант +.
.Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2004 по делу № А33-12583/03-С2-Ф02-2138/04-С2 // Правовая система Консультант +.
.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2004 по делу № Ф09-530/04-ГК // Правовая система Консультант +.
.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2003 по делу № КА-А40/9482-03 // Правовая система Консультант +.
.Приказ Минюста РФ от 03.07.1998 № 76 «О мерах по совершенствованию процедуры обращения взыскания на имущество организаций» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 16 (утратил силу).
.Распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» // Документ опубликован не был.
.Письмо ЦБ РФ от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» // Финансовая газета. 1998. № 7.
.Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 1993. № 42-43.
.Анохин В.С. Принудительная продажа имущества и дебиторской задолженности как способы исполнения судебных решений // Арбитражная практика. 2008. № 2. С. 10-20.
.Бадулин О.Г. Спорные вопросы обращения взыскания на имущество должника-организации // Арбитражная практика. 2008. № 3. С. 89-96.
.Борисов А.Б. Комментарий к Федеральным законам РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» (постатейный). М.: Книжный мир, 2008. 704с.
.Бурмаков И.С. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. М., 2001.
.Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис... канд. юрид. наук. Казань, 1999.
.Валеев Д.Х. Формирование концепции исполнительного производства в юридической науке России // Юридический мир. 2002. № 12. С. 4-11.
.Голубева А.Р., Салькова Н.В., Селионов И.В. Комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный). М.: «Деловой мир», 2008. 352с.
.Гуреев В.А. Публичные торги в свете нового законодательства об исполнительном производстве // Юстиция. 2008. № 2. С. 16-23.
.Гуреев В.А. Реализация имущества должника на торгах в рамках обновленного законодательства об исполнительном производстве // Законодательство. 2008. № 5. С. 56-61.
.Егоров Е. Комментарий к Закону об исполнительном производстве. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации // Хозяйство и право. 1998. № 12.
.Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства: Дис... канд. юрид. наук. М., 1999.
.Ермолинская Т.В. Обращение взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства // Арбитражная практика. 2008. № 3. С. 84-90.
.Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 36-41.
.Захарова М., Юманова О., Романенко Е.К вопросу об использовании ликвидационной стоимости в процессе оценки // Вопросы оценки. 2002. № 3. С. 26-34.
.Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
.Козырь Ю.В. Оценка ликвидационной стоимости // Вопросы оценки. 2000. № 4. С. 49-50.
.Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Городец, 2004. 400с.
.Кузнецова Л.В. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность по новому законодательству об исполнительном производстве // Право и экономика. 2008. № 1. С. 99-104.
.Максуров А.А. Меры принудительного исполнения. Отсрочка, рассрочка и изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов других органов. Отложение исполнительных действий // Юрист. 2008. № 6. С. 53-55.
.Михайлов И. Ценность оценки // ЭЖ-Юрист. 2007. № 31.
.Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12. С. 29-32.
.Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1. С. 31-33.
.Михалев И.Ю. К вопросу об обращении взыскания на имущественные права должника // Практика исполнительного производства. 2008. № 3. С. 2-5.
.Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие. М.: Городец-издат, 2004. 87с.
.Мурасеев А.Ю. Проблемы обращения взыскания на имущественные права должника в ходе исполнительного производства // Арбитражная практика. 2008. № 1. С. 79-91.
.Насонов А.М. Реализация имущества должников в порядке принудительного исполнения судебного решения // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 98-101.
.Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Дис... канд. юрид. наук. М., 1999.
.Никифоров А.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный). М.: РИОР, 2006. 143с.
.Новоселова Л.А. Арест денежных средств должника // Хозяйство и право. 2008. № 8. С. 3-13.
.Новоселова Л.А. Обращение взыскания на денежные средства в соответствии с Законом об исполнительном производстве 2007 года // Хозяйство и право. 2008. № 7. С. 3-19.
.Новоселова Л.А. Обращение взыскания на предмет залога // Хозяйство и право. 2008. - № 4. С. 21-32.
.Новоселова Л.А. Реализация предмета залога по требованию залогодержателя на торгах // Хозяйство и право. 2008. № 5. С. 12-22.
.Олегов М., Стрельцова Е. Проблемы концепции исполнительного производства // Право и экономика. 2001. № 3. С. 26-37.
.Орлова А.И. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 10. С. 45-48.
.Пиляева В.В. Исполнительное производство. Учебник. М.: КноРус, 2008. 224с.
.Поповченко А. Оценка имущества должника по исполнительному производству // Корпоративный юрист. 2006. № 1.
.Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
.Селезнев В.А. Обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству // Недвижимость. Строительство. Право. 2006. № 2.
.Тарасенко Ю.А. О недействительности торгов // Хозяйство и право. 2009. № 1. С. 43-54.
.Чашин А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. М.: «Дело и Сервис», 2008. 400с.
.Шпачева Т.В. О некоторых вопросах, возникающих при принудительном исполнении исполнительных документов // Закон. 2007. № 5.
.Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР: Научные труды Свердловского юридического института. Вып. 40. Свердловск, 1975. С. 91-97.
.Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис... докт. юрид. наук. Свердловск, 1982.
.Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 2003. 384с.
.Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2. С. 36-38.