уголовное право 17

Тема: Общие начала назначения наказания

План

Понятие общих начал назначения наказания и их назначение   1

Законность назначения наказания   11

Справедливость наказания   14

Индивидуализация наказания   16

Список использованной литературы    20

Понятие общих начал назначения наказания и их назначение

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». А в соответствии же со ст. 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Это конституционное положение означает, что только суд может сделать окончательный вывод о виновности лица в совершении преступления и только суд может назначить ему наказание за совершенное преступление. Суд, принимая окончательное решение о виновности лица в совершении конкретного преступления, излагает его в обвинительном приговоре, и если нет законных оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания, назначает ему наказание. Назначая наказание, суд определяет, какой вид и размер его будет достаточен для достижения целей наказания и соответствует ли оно всем требованиям закона и обстоятельствам дела. Прежде всего при назначении наказания должны быть соблюдены все принципы уголовной ответственности: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма (ст. 3–7 УК РФ). Суды обязаны руководствоваться каждым из этих принципов в отдельности и вместе при реализации общих начал назначения наказания.

Действующее уголовное законодательство в ст. 60 УК определяет общие начала назначения наказания и устанавливает, что «...лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса...

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Из смысла ст. 60 УК РФ следует, что закон устанавливает вполне определенные требования (критерии), которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу. Эти требования сводятся к тому, что назначенное наказание должно быть:

• справедливым;

• назначенным в пределах соответствующей статьи Особенной части;

• с учетом положений Общей части;

• с учетом характера и степени общественной опасности преступления;

• личности виновного;

• обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;

• влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следует отметить, что ст. 60 УК РФ 1996 г., по сравнению со ст. 37 ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г., более четко и развернуто формулирует общие начала назначения наказания. С одной стороны, в действующем законе сохранены некоторые прежние положения, которые оправдали себя на практике. Это то, что наказание назначается в пределах статьи Особенной части, в соответствии с положениями Общей части, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В то же время в закон включены новые положения, ограничивающие усмотрение судей при назначении наказания. Принципиально новым является положение, обязывающее суд назначать виновному справедливое наказание, с учетом влияния его на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исключено из закона требование, что суд при назначении наказания руководствуется социалистическим правосознанием, что как раз и определяло субъективное усмотрение судей при назначении наказания.

Вопрос об общих началах назначения наказания в российском уголовном законодательстве решался в разные периоды не одинаково. Так, Уголовное уложение 1903 г. не содержало отдельной статьи, которая бы определяла общие начала назначения наказания. Вопросам назначения наказания в Уложении были посвящены отдел 7 «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность» и отдел 8 «Об обстоятельствах, смягчающих и устраняющих наказание». Каждый из указанных отделов содержал несколько статей, которые регулировали вопросы усиления или смягчения наказания по различным основаниям и применительно к конкретным видам наказания – смертной казни, каторге и т. д. (например, ст. 53 и 60 Уголовного уложения)[1].

В литературе высказывалось мнение, что впервые в отечественном уголовном законодательстве указания на общие начала назначения наказания появились лишь в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а до этого такого понятия, как общие начала назначения наказания, в законе не существовало, не было оно известно и теории уголовного права, поскольку наука советского уголовного права оперировала понятием принципов назначения наказания, под которыми понимались положения, устанавливающие основания, условия и порядок применения мер уголовного наказания[2].

Принципы и общие начала назначения наказания хотя и взаимосвязаны, но это самостоятельные категории уголовного права, находящиеся в определенном соотношении между собой и требующие отдельного рассмотрения[3]. Следует лишь отметить, что принципы права, в том числе и уголовного, определяются в литературе через категорию идеи, при этом подчеркивается, что принципы есть основные, исходные или руководящие идеи[4]. Принципы права в зависимости от характера и содержания обычно подразделяются на общие правовые, определяющие направления и основные черты правового регулирования всей системы права, и на отраслевые – отражающие специфику и конкретизирующие правовое регулирование каждой отдельной отрасли права[5]. Содержание принципов значительно шире, чем их роль при назначении наказания.

Общие начала есть требования закона, которые суд обязан учитывать при назначении наказания, исходя в том числе и из предписаний принципов уголовного закона. Если обратиться к УК 1996 г. то вопрос о принципах в нем решается не только применительно к наказанию, но и ко всему уголовному законодательству в целом. В связи с этим из числа указанных в УК принципов (законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма) в общих началах непосредственно упоминается только принцип справедливости, а другие лишь предполагаются. Общие начала назначения наказания определяют не только правовую возможность действий суда при назначении наказания, но и возлагают на суд обязанность учитывать при этом соответствующие требования. Поэтому общие начала назначения наказания не только закрепляют определенные принципиальные положения, но и реализуют их в целом, обязывая суд их учитывать.

Принципы по своему содержанию находят свое воплощение практически во всех нормах Общей части УК, а не только при назначении наказания. Общие же начала назначения наказания применяются в процессе определения виновному наказания.

Достаточно распространена в литературе позиция о том, что общие начала наказания характеризуются как определенные правила, которыми должен руководствоваться суд в каждом случае при назначении наказания виновному[6].

На существование общих требований (правил) при назначении наказания указывалось еще в юридической литературе дореволюционной России. В частности, П. И. Люблинский писал, что при определении санкции и наказания возникает необходимость указывать те технические приемы и общие соображения, которыми должен руководствоваться судья в каждом конкретном случае[7].

Общие начала назначения наказания можно определить как отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми должен руководствоваться суд в каждом конкретном уголовном деле.

Общие начала назначения наказания, сформулированные в ст. 60 УК РФ 1996 г., как было указано выше, на первое место выдвигают положение о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Прежде всего следует подчеркнуть, что каждое из указанных требований общих начал имеет самостоятельное значение при назначении наказания, в то же время в своей совокупности они обеспечивают и справедливость наказания.

Наказание может быть признано справедливым только в том случае, если суд назначает его с учетом всей совокупности обстоятельств по конкретному делу. Это – назначение наказания в пределах соответствующей статьи Особенной части УК, с учетом положений Общей части УК, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение справедливого наказания также предполагает осмысливание и понимание стоящих перед ним целей исправления и предупреждения новых преступлений. Таким образом, общие начала назначения наказания объединяются принципом его справедливости. Конкретизируя принцип справедливости уголовного права, выраженный в ст. 6 УК РФ применительно к назначению наказания, можно сказать, что справедливое наказание – это такое наказание, которое соответствует тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т. е. в узком смысле речь идет об индивидуализации наказания.

Первое требование, которое указано в ст. 60 УК, это то, что наказание назначается в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК. Это положение обязывает суд прежде всего правильно квалифицировать преступление, т. е. определить, по какой статье, части, пункту (если они имеются) должен отвечать виновный. Установив норму, по которой должен отвечать виновный, суд руководствуется санкцией этой нормы. Абсолютное большинство санкций УК РФ являются либо относительно определенными, либо альтернативными, сочетаясь в разных вариантах друг с другом. Так, незаконное лишение свободы без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 127 УК) наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Данная санкция является альтернативной по видам наказания, а по каждому виду наказания – относительно определенной. Это означает, что суд в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела может применить один из названных основных видов наказаний и в пределах тех размеров и сроков, которые указаны санкцией данной статьи. При этом суд может избрать из альтернативной санкции более строгий вид наказания только в том случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Это положение впервые закреплено в законе (ч. 1 ст. 60 УК), согласно которому «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания». Из смысла общих начал назначения наказания следует, что суд ни при каких обстоятельствах не вправе назначить другой вид наказания или выйти за пределы более тяжкого из них, чем указано в санкции статьи.

Однако из этого правила закон предусматривает два исключения. Первое касается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Второе исключение его касается назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров согласно ст. 69 и 70 УК РФ. Названные исключения не изменяют общего правила и представляют собой лишь особенности назначения наказания с учетом конкретных и индивидуальных обстоятельств дела. В обоих случаях  речь идет о назначении виновному лицу наказания за совершение им не одного, а двух или более преступлений. И в этих случаях наказание за каждое отдельное преступление назначается в строго указанных пределах закона. Выход же за эти пределы возможен лишь при определении общего наказания за все совершенные лицом преступления.

Из требований общих начал следует и другой важный момент, обязывающий суд при назначении наказания учитывать положения Общей части УК. В данном случае имеются в виду те нормы Общей части, которые связаны с назначением наказания, так или иначе влияют на его назначение. Это требование означает, что суд должен установить, есть ли основания для привлечения лица к уголовной ответственности, т.е. содержат ли его действия состав преступления, какой именно, так как только за преступление может быть назначено наказание. Безусловно, суд обязан решить вопрос, есть ли предусмотренные законом основания освобождения лица от уголовной ответственности и наказания. Эти вопросы решаются судом с учетом положений Общей части УК, а именно ст. 75–78, ст. 79–83, ст. 84 (амнистия) и ст. 86 (судимость). Решая эти вопросы, суд руководствуется положениями, относящимися к действию уголовного закона в пространстве и времени (ст. 9–12); понятию преступления (ст. 15 УК); неоконченной преступной деятельности (ст. 29–30 УК); соучастию в преступлении (ст. 32 УК); обстоятельствами, исключающими преступность деяния (ст. 37–42); положениями об ответственности несовершеннолетних и др. Например, решая вопрос о назначении наказания за неоконченное преступление, суд руководствуется не только ст. 66 УК (назначение наказания за неоконченное преступление), но и положениями ст. 29 и 30 УК об оконченном и неоконченном преступлении, приготовлении и покушении на него и учитывает причины, по которым преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания за преступления, совершенные несовершеннолетними, суд обязан руководствоваться положениями главы 14 УК (ст. 87–96), устанавливающей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. При этом при осуждении несовершеннолетнего к лишению свободы суд не может назначить ему срок свыше 10 лет, даже если санкция статьи Особенной части, по которой квалифицируются его действия, предусматривает и больший срок лишения свободы.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд обязан руководствоваться не только ст. 67 УК, устанавливающей правила назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии, но и положениями ст. 32–36 УК, регулирующими вопросы соучастия в преступлении, определяющими формы соучастия, ролью каждого из соучастников в совершении преступления.

Все указанные вопросы решаются исходя из задач уголовного законодательства, целей наказания и принципов уголовного закона.

Следовательно, положения большинства норм Общей части УК должны учитываться при назначении наказания виновному лицу по конкретному делу.

При назначении наказания суд прежде всего оценивает характер и степень общественной опасности преступления. Общественная опасность каждого конкретного преступления в теории уголовного права раскрывается через две категории: характер общественной опасности (качественный признак) и степень общественной опасности (количественный признак преступления). Применительно к вопросу назначения наказания следует сказать, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления выявляются по каждому делу. Характер общественной опасности совершенного преступления определяется, прежде всего, объектом посягательства, его значимостью и ценностью для общества и государства, т. е. должно быть выяснено, какие общественные отношения (или правоохраняемые интересы) нарушаются в результате преступления или ставятся под угрозу их нарушения, причинения им вреда, размера причиненного ущерба и другие последствия. По характеру общественной опасности как качественной категории преступления, убийства, например, отличаются от любых причинений вреда здоровью, от кражи, от хулиганства и от любых других видов преступлений, прежде всего, по объекту посягательства. Поскольку в убийстве объектом является жизнь человека, в краже – собственность, при хулиганстве – общественный порядок и т. д.

Таким образом, все преступления, в том числе и указанные в качестве примера, различаются между собой по качественной характеристике преступлений, по характеру общественной опасности.

Степень общественной опасности зависит от тяжести преступления (ст. 15 УК), это количественная характеристика преступных деяний одного и того же характера. Одинаковые по характеру общественной опасности преступления могут отличаться по степени их общественной опасности. Степень общественной опасности зависит от размера и характера ущерба, причиненного объекту; от наличия или отсутствия ущерба; от формы вины, целей и мотива; способа совершения преступления; наличия группы; использования лицом служебного положения и т. д. Например, в одном виде преступления степень общественной опасности будет зависеть от размера причиненного вреда. Например, кража с причинением значительного ущерба потерпевшему (п. «г» ч. 2 ст. 158) и кража в крупных размерах (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК). В другом – от способа: грабеж без применения насилия (ч. 1 ст. 161) и грабеж с применением насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК); от формы вины: умышленное или неосторожное уничтожение имущества (ст. 167 и 168 УК).

Степень общественной опасности чаще всего характеризуется объективной стороной преступления, а характер общественной опасности – объектом и субъективной стороной. При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории преступления (ст. 15), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого) при совершении преступления в соучастии[8].

Однако характер и степень общественной опасности любого преступления можно учесть только на основе всех объективных и субъективных признаков, которые выявлены судом при рассмотрении конкретного дела.

Законность назначения наказания

Принцип законности означает, что исключительно федеральный уголовный закон регламентирует ответственность виновного в преступлении лица.

Данный принцип слагается из ряда правовых требований. Первое из них - приоритет международного уголовного права перед национальным. Ранее действовавшая Конституция РФ устанавливала, что общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами Российской Федерации и непосредственно

Второе требование принципа законности - подконституционность уголовного закона. Конституция содержит те основополагающие положения, которым уголовное законодательство обязано строго подчиняться.

В ч. 1 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что «Конституция Российской федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Так, гл. 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» полностью направлена на охрану провозглашенных Конституцией прав на неприкосновенность жилища, тайны переписки, избирательных прав, права на свободу совести и вероисповедания. Права граждан на судебную защиту регламентируются главой о преступлениях против правосудия.

Подконституционность УК означает, что при коллизии норм Конституции и УК приоритетом пользуется Конституция. К примеру, ст. 20 Конституции предусматривает, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей». Конституционная норма нашла отражение в статьях о смертной казни в Общей и Особенной частях УК. Думается, что УК не в полной мере воспроизвел предписание Конституции, напрасно опустив слова «впредь до ее отмены». Такая формулировка содержалась во всех УК РСФСР - УК 1922, 1926, 1960 гг., отражая принципиальную позицию России в отношении смертной казни не только как исключительной, но и временной меры вплоть до ее отмены.

Третья позиция принципа законности: «Нет преступления, нет наказания без указания на то в законе». Это многовековое общечеловеческое нравственное и правовое правило по-латыни формулируется так: «Nullum crimen, nulla poena sine lege».

Это предписание законности включает в себя ряд конкретных правовых установлений. Прежде всего это письменная форма уголовных законов, исключающая судебные прецеденты и толкование теоретиков-авторитетов как источников уголовного права. Общее право (право судебных прецедентов) распространено, например, в Великобритании, где до сих пор нет уголовного кодекса. В России исключительно уголовный закон является единственным источником уголовного права. Статья 1 УК РФ однозначно устанавливает, что «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». В проекте УК 1994 г., как ранее отмечалось, была предпринята попытка раздвоения российского уголовного законодательства на кодифицированное (УК) и некодифицированное. Она была решительно отвергнута. Должен действовать четкий механизм включения новых уголовно-правовых норм в УК, дабы они ни одного дня не действовали бы самостоятельно вне Кодекса. Уголовные законы согласно Конституции имеют статус только федеральных и официально публикуются. Неопубликованные законы не применяются.

Четвертое требование принципа законности предполагает полную кодификацию норм об ответственности за преступления в уголовных кодексах. Отдельные законы, например, об уголовной ответственности за воинские преступления и проступки (военно-уголовный закон) или за финансовые преступления и проступки (уголовно-административный закон), об ответственности несовершеннолетних (закон об ответственности несовершеннолетних), самостоятельно действовать не должны. Все уголовно-правовые нормы подлежат кодификации, т.е. включению в единый уголовный кодекс. Эта законодательная традиция неукоснительно соблюдается в советском и постсоветском уголовном праве начиная с УК РСФСР 1922 г.

Пятая позиция принципа законности заключается в запрещении применения уголовного закона по аналогии, т.е. когда к деянию, уголовная наказуемость которого прямо не указана в УК, применяется сходная норма.

Шестое требование принципа законности обусловливает криминализацию, т.е. объявление законодателем поведения лица преступным лишь в отношении деяний, т.е. действия или бездействия лица, причинившего вред интересам личности, общества, государства. Мысли, убеждения, какими бы антиконституционными они ни представлялись, криминализироваться и наказываться не должны. Это общечеловеческое правовое предписание принципа законности выражено в формуле: «Мысли не наказуемы» («cogitationis poenam nemo patitur»). Высказывание своих убеждений, запись их в дневниках преступлением объявляться не могут.

В УК РФ, который не выделяет неотвратимость ответственности в самостоятельный принцип, она входит седьмым обязательным требованием принципа законности.

Неотвратимость ответственности обеспечивается и правоохранительными органами. Однако от правильности криминализации деяний, от обоснованности видов и размеров санкций за них, беспробельности УК во многом зависит, будет ли закон применяться на практике или нет.

Более точное содержание данного принципа заключается в неотвратимости именно уголовной ответственности, т.е. привлечения к ней каждого виновного лица за каждое совершенное им преступление. Наказание может не последовать на законных основаниях освобождения от него. Обязательно должно привлекаться к уголовной ответственности каждое совершившее преступление лицо. Уже затем оно может быть от этой ответственности освобождено.

По подсчетам криминологов, латентная, т.е. не включенная в официальную статистику преступность, достигает в РФ 16-19 млн. преступлений в год. Таков статистически наглядный показатель состояния неотвратимости уголовной ответственности.

Справедливость наказания

Справедлив закон, который отвечает требованию социальной обоснованности криминализации деяний и пенализации преступлений. Не отвечающий этим требованиям закон обречен на бездействие как не отражающий правосознания общества и не защищающий его интересов.

Значительное материальное, идеологическое и политическое расслоение общества в России в последнее десятилетие сказалось и на структуре его правосознания. Отсюда простыми опросами населения, к тому же не бесспорными с точки зрения репрезентативности (представительности), к которым часто прибегают СМИ, трудно выявить подлинную «волю народа». Даже стабильное преобладание того или иного воззрения у реципиентов относительно уголовно-правовых отношений еще не дает оснований для суждения о социальной справедливости тех или иных уголовно-правовых норм.

Социально обоснован закон, который эффективен, т.е. выполняет охранительные и предупредительные задачи, а также достигает целей наказания - исправление виновного в преступлении лица и предупреждение совершения преступлений другими гражданами (см. ст. 43 УК РФ). Неэффективен такой закон, который ввиду его конструктивных недостатков не применяется либо редко применяется к реально существующей преступности.

Справедлив закон криминологически обоснованный, т.е. нацеленный на сокращение преступности исходя из ее уровня, динамики, структуры и прогноза. Например, исключение из нового Уголовного кодекса нормы об особо опасном рецидивисте криминологически представляется неоправданным. Ежегодно официальная уголовная статистика фиксировала до 7 тыс. лиц, признанных судами особо опасными рецидивистами со всеми вытекающими отсюда в карательном плане последствиями для осужденных. Положение с опасным рецидивизмом отнюдь не улучшилось.

Выражения, вытекающие из ст. 18 УК, «лицо при опасном рецидиве» или «лицо при особо опасном рецидиве» неудачны. Главное, что квалифицирующий признак субъекта преступления - «особо опасный рецидивист» исчез из Особенной части нового УК. А это было ошибкой, о чем говорили обе криминологические экспертизы проектов УК РФ 1994 и 1996 гг.

Несправедливо и пробельное уголовное законодательство, т.е. не криминализировавшее действительно общественно опасные деяния. Чаще всего такая пробельность касается преступлений небольшой тяжести, которые располагаются на границе преступлений и непреступных правонарушений, что создает объективные трудности в их размежевании. Пробельность может создаваться и вследствие запоздалых законодательных решений о противостоянии новым формам преступности. Например, длительная и массовая невыплата заработной платы населению - относительно новое антисоциальное явление. Очевидно, что принятие закона о криминализации таких невыплат в крупных размерах без уважительных причин должно быть оперативным.

Международным и конституционным принципом является категорический запрет двойной ответственности за одно и то же преступление.

Индивидуализация наказания

Согласно ст. 60 УК суд обязан учитывать при избрании конкретной меры наказания данные о личности виновного лица. Обстоятельства, характеризующие личность виновного, имеют большое значение для индивидуализации наказания. Индивидуализация наказания при его назначении заключается в применении положений Общей и Особенной частей при определении конкретной меры наказания конкретному лицу с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и личности преступника, всех обстоятельств, характеризующих конкретное деяние и конкретную личность в конкретных условиях совершения преступления[9]. Суды должны всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого, имея в виду их существенное значение для определения вида и размера наказания[10].

Всесторонний учет личности виновного является залогом назначения справедливого наказания, предполагает достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости. Поэтому судом тщательно должны быть исследованы свойства и особенности личности виновного. В характеристику личности виновного входят его социально-демографические признаки, уголовно-правовые, социально-психологические, физические признаки; социальное проявление виновного в разных сферах жизнедеятельности и др. Прежде всего надлежит учитывать социально значимое поведение виновного до и после совершения преступления: отношение к труду и учебе, образ его жизни, заслуги перед Отечеством, поведение в семье, быту, общественных местах, законопослушность и другие признаки, характеризующие его как положительно, так и отрицательно. Недопустимо назначать чрезмерно мягкие наказания лицам, ранее судимым, злоупотребляющим спиртными напитками, нарушающим общественный порядок, склонным к проявлению жестокости. И наоборот, совершение преступления лицом, ранее добросовестно выполнявшим свои обязанности перед обществом, семьей, положительно характеризующимся на работе и в быту, все это может служить основанием для смягчения наказания. О поведении его свидетельствуют характеристики, выданные с места работы, учебы, места жительства.

Для определения виновному наказания важно установить, насколько данному лицу присуща тенденция к отклонению от нормального социального поведения. Для этого судом устанавливается, повторно или в первый раз лицо совершило преступление, имеет судимости или нет, достигло лицо совершеннолетия к моменту совершения преступления или нет и т. д.

В силу принципа гуманизма уголовного права при назначении наказания учитываются и физические данные о личности, это: состояние здоровья, инвалидность, беременность, семейное положение, наличие иждивенцев и т. п. Разумеется, что эти сведения о личности виновного могут учитываться только в целях смягчения наказания. Таким образом, суд обязан рассматривать виновного не просто как субъекта преступления, а как конкретного человека с его индивидуальными признаками и качествами. Нередко бывает так, что за совершение в соучастии одного и того же преступления и при одинаковой роли, но с учетом данных о личности каждого соучастника, им может быть назначено совершенно разное наказание, как по виду, так и по его размеру и сроку. Учет признаков, характеризующих личность виновного, вовсе не означает, что в зависимости от их наличия виновному будет назначено меньшее наказание. Суд решает, является ли данное общественно опасное деяние закономерным результатом поведения подсудимого или же преступление носит для него случайный характер. В связи с этим при определении меры наказания необходимо учитывать не только положительные свойства личности, но и отрицательные, ибо личность виновного должна быть представлена в совокупности присущих ей свойств и признаков, как единое целое. Важно, чтобы суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности виновного назначил ему справедливое наказание, которое бы в максимальной степени соответствовало целям наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Такой подход к назначению наказания позволяет выбрать оптимальный путь достижения целей наказания. Назначенное наказание (его вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам, формировать навыки право-послушного поведения.

Верховный Суд РФ в своих руководящих разъяснениях по конкретным категориям дел постоянно дает указания правильно применять законодательство о назначении наказания. Так, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) сказано, что «при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание»[11]. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ и по другим категориям дел[12].

В число требований общих начал назначения наказания введено новое обстоятельство – влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. Следует при этом иметь в виду, что это обстоятельство может как положительно влиять на наказание виновному, так и отрицательно. Например, виновный – единственный кормилец в семье, на его иждивении находятся больные престарелые родители, несовершеннолетние дети и т. д.; или виновный систематически пьянствует, избивает членов семьи, отрицательно влияет на воспитание детей, не работает или пропивает заработную плату и т. д.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 и 63 УК РФ. Эти обстоятельства имеют двоякое значение. Они могут непосредственно не относиться к совершенному преступлению и не влиять на квалификацию преступления. В этом случае эти обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие, учитываются только при назначении наказания. Второе значение этих обстоятельств состоит в том, что они могут быть указаны в диспозиции статьи Особенной части УК. Тогда они являются квалифицирующими признаками состава преступления и учитываются при квалификации действий виновного. В этом случае они повторно при назначении наказания, как правило, учитываться не могут.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., вступила в силу 25 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (Кодекс введен в действие с 1 января 1997 г.). Текст Кодекса опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954, «Российской газете» от 18 (ст.ст. 1 - 96), 19 (ст.ст. 97 - 200), 20 (ст.ст. 201 - 265), 25 (ст.ст. 266 - 360) июня 1996 г. По состоянию на 1 апреля 2005 г.

3. Гложев С.И. Уголовное право. Волгоград, 2004.

4. Ковалев М.И. Уголовное право. М., 2003.

5. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

6. Курс уголовного права.Общая часть. Том I, II. М., Зерцало, 2002

7. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализации наказания. Красноярск, 1989.

8. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Свердловск, 1989.

9. Российское Уголовное право в 2 Т. Т I. Общая часть/ Под ред. А.И.Рарога. М., профобразование, 2004.

10. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

11. Уголовное право РФ. Общая часть/Под ред. А.И.Рарога – М., Юристъ, 2004