Специальная правосубъектность юридических лиц

Федеральное агентство по образованию

Московский Государственный Университет экономики,

статистики и информатики (МЭСИ)

Институт права и гуманитарного образования

Специальность  ______                                                       Кафедра  ___________

                                   (код)                                                                                      (аббревиатура)

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

На тему  Специальная правосубъектность юридических лиц

  

                    Студентка       Носкова Юлия Владимировна                _____________

                                                                     (фамилия, имя, отчество)                                                       подпись

               Руководитель      Петрусева Наталья Анатольевна            _____________

                                                                                  (Ф.И.О.)                                                                      подпись

 

                     Рецензент      Коннова Анна  Юрьевна                          _____________

                                                                                   (Ф.И.О.)                                                                     подпись

Заведующий кафедрой    _____________________________           ____________

                                                                                   (Ф.И.О.)                                                                     подпись

Москва 2005 г.

       Содержание

Введение                                                                                                                            3

Глава 1 Юридическое лицо как субъект гражданских правоотношений                    5

1.1 Понятие юридического лица как субъекта гражданских правоотношений          5

1.2 Гражданская правосубъектность юридических лиц и ее виды                            15

Глава 2 Специальная правосубъектность юридических лиц                                      25

2.1 Специальная правосубъектность  государственных и муниципальных     

      унитарных предприятий                                                                                           25

2.2 Специальная правосубъектность  некоммерческих организаций                        32

2.3 Специальная правосубъектность кредитных организаций                                   39

2.4 Специальная правосубъектность страховых организаций                                    45

2.5 Специальная правосубъектность фондовых бирж                                                 52

Заключение                                                                                                                      60

Список использованных источников                                                                            63

Приложения                                                                                                                     67

      Введение

        Наряду с физическими лицами субъектами гражданского права являются юридические лица как особые образования, которые характеризуются набором определенных признаков, подтверждающих их правосубъектность, и создаются и прекращаются в специальном порядке.

        Конструкция юридического лица напрямую связана с общими показателями развития экономики, ее успехами и потерями. Эффективное законодательство о юридических лицах – мощный инструмент развития экономики, и наоборот, несовершенство системы юридических лиц, санкционированное государством, порождает застой и многочисленные неудачи. Поэтому, в силу особой значимости данного института, посвященные ему научные исследования занимают огромное место в зарубежном и российском цивилистическом наследии. Детальному исследованию подверглись такие вопросы теории юридического лица, как понятие, признаки, генезис, сущность, право- и дееспособность юридического лица, порядок его образования и отдельные виды юридических лиц.

        Юридическое лицо, как субъект гражданского правоотношения, обладает правоспособностью и дееспособностью, которые объединены единым понятием - правосубъектность. Отличительной особенностью правосубъектности юридических лиц является наличие двух ее видов: общей и специальной. В соответствии с последней, юридическое лицо может иметь только те права и обязанности, которые установлены законом, учредительными документами, а также выданной лицензией на определенные виды деятельности.

        Проблема специальной правосубъектности юридических лиц привлекает к себе пристальное внимание по ряду причин.

        Во-первых, интенсивный переход нашей страны к рыночным методам хозяйствования сопровождается внедрением новых организационно-правовых форм юридических лиц (например, фондовые биржы), которые принципиально несовместимы с ранее существовавшими структурами. Однако они не исчезли мгновенно, а продолжают существовать, что требует их оценки в плане соответствия действующему законодательству, требует определения нового круга их прав и обязанностей.

        Во-вторых, базовые правовые акты уже получили определенную «обкатку» практикой их применения и использования, поэтому появилась возможность анализа их «болевых точек».

        В-третьих, любая экономика, в том числе и рыночная, носит системный характер. Это ее объективное качество не могло проявиться в условиях, когда шел процесс форсированного перехода к принципиально иным, чем существовали ранее, целям и механизмам хозяйствования. Примером тому может служить беспрецедентная, по темпам приватизация государственной собственности. Однако в последующем начался процесс «настройки» субъектов хозяйствования на системные начала, что, естественно, сопровождается изменением организационно-правовых форм, следовательно, их правосубъектности.

        В-четвертых, анализ происходящих процессов в практическом преломлении позволяет уточнить, а то и по-иному закрепить их в обновленном законодательстве, потребность в котором назрела со всей очевидностью.

        В современном гражданском правопорядке России возникла необходимость в критическом анализе и систематизации многих вопросов, касающихся специальной правосубъектности юридических лиц, с целью его усовершенствования.

        Все вышесказанное определяет актуальность и обуславливает выбор темы дипломной работы.     

        Цель данной работы –  рассмотреть сущность правосубъектности юридических лиц, а также детально изучить отдельный ее вид – специальную правосубъектность.

        

       Глава 1 Юридическое лицо как субъект гражданских

       правоотношений

1.1   Понятие юридического лица как субъекта гражданских

правоотношений

 

        Одним из основных, фундаментальных понятий правовой науки является правоотношение. Это та форма, в которой абстрактная норма права приобретает свое реальное бытие, воплощаясь в конкретном общественном отношении.

        Гражданско-правовые нормы, содержащиеся в различного рода нормативных актах, призваны регулировать общественные отношения, составляющие предмет гражданского права. Важную роль в раскрытии механизма гражданско-правового регулирования общественных отношений играет понятие гражданского правоотношения.   Гражданское правоотношение – это не что иное, как само общественное отношение, урегулированное нормой гражданского права. В предмет гражданского права входят как имущественные, так и личные неимущественные отношения, таким образом, возникают гражданские имущественные и личные неимущественные отношения [15, С.81].

       Чтобы лучше понять сущность гражданского правоотношения, необходимо рассмотреть его структуру. Как видно из рисунка 1 оно включает в себя такие элементы, как субъекты, объекты и содержание.

Рисунок 1 – Структура гражданского правоотношения

        Участники гражданских правоотношений являются субъектами. К ним относятся физические лица (граждане России, иностранные граждане, лица без гражданства), юридические лица (российские и иностранные), публичные образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования).

        Под объектом правоотношений обычно понимают то, на что данное правоотношение направлено и оказывает определенное воздействие. Как общественная связь между людьми, устанавливающаяся в результате из взаимодействия, гражданские правоотношения могут воздействовать только на поведение человека. Поэтому в качестве объекта выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага.

        Входящие в предмет гражданского права общественные отношения в результате их правового регулирования не исчезают, а лишь приобретают правовую форму, с помощью которой упорядочивается их содержание. Поэтому содержание гражданских правоотношений образует взаимодействие их участников, осуществляемое в соответствии с субъективными правами и обязанностями.

        Итак, рассмотрев сущность гражданского правоотношения, остановимся подробнее на одном из его субъектов – юридических лицах.

        Жизнь современного общества немыслима без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их  личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. Основной правовой формой такого коллективного участия лиц в гражданском обороте и является конструкция юридического лица. Таким образом, в качестве субъектов гражданских правоотношений могут выступать не только отдельные граждане, но и различные организации. В отличие от имеющих естественное происхождение людей – лиц физических, они создаются не природой, а самим обществом и правом [14, Т1, С.320].

        Появление института юридического лица обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнение социальной организации общества, развитие экономических отношений и, как следствие, общественного сознания.

        Так, уже во II-I вв. до н.э. юристами Римской республики обсуждалась идея существования организаций (союзов), обладающих нераздельным, обособленным имуществом, выступающим в гражданском обороте от собственного имени, существование которых не зависит от изменения в составе их участников. Само понятие «юридическое лицо» было неизвестно римским юристам, и его сущность ими не исследовалась, но идеей расширить круг субъектов частного права за счет особых организаций мы, несомненно, обязаны римскому праву [16, С.304].

        В Средние века и, особенно в Новое время понятие юридического лица получило дальнейшее практическое развитие. Так, папа Иннокентий IV в 1265 г. впервые высказал мысль о том, что юридическое лицо на самом деле не существует, а есть фикция, созданная разумом. Таково же было мнение и некоторых других средневековых юристов.

        Бурное развитие экономики середины – конца XIX в. дало мощный импульс развитию учения о юридических лицах. Появились оригинальные исследования проблемы юридического лица. Так, в трудах Савиньи получила дальнейшее обоснование и развитие теория фикции. Теория коллективной собственности, получившая свое наиболее полное и  законченное  выражение у М. Планиоля, который объявил юридическое лицо формой или приемом коллективного обладания имуществом со стороны людей, поскольку только люди являются субъектами права. Согласно так называемой органической теории Гирке, юридическое лицо столь же реально, как и лицо физическое, это особый телесно-духовный организм, союзная личность [14, Т1, С.345].

        В XX в. значение института юридического лица еще более возросло вследствие усложнения инфраструктуры и интернационализации предпринимательской деятельности и т.д. Соответственно этому резко увеличился объем законодательства о юридических лицах и отчасти повысилось его качество. Наука гражданского права относит к числу центральных проблемы понятия юридического лица, совершенствования и практического применения этого института.

        Не всякая организация может  быть признана юридическим лицом и фактически действовать как субъект гражданского права. В качестве субъектов гражданских правоотношений могут выступать лишь организации, обладающие материальной, фактической способностью самостоятельно участвовать в товарно-денежных, рыночных отношениях. Поэтому организации, которые закон объявляет юридическими лицами, всегда обладают прямо установленными законом или вытекающими из него признаками [15, С.208].

        Признаки юридического лица – это такие внутренне присущие ему свойства, каждое из которых необходимо, а все вместе – достаточны для того, чтобы организация могла признаваться субъектом гражданского права [16, С.345].

        Итак, в соответствии со ст.48 ГК РФ к таким признакам относится:

1. Организационное единство. Юридическое лицо должно быть определенным образом организовано в качестве единого целого, внутренняя структура которого отвечала бы целям и задачам его деятельности;  должно иметь органы, осуществляющие его дееспособность. Организационное единство юридического лица получает выражение и закрепляется уставом юридического лица или в случаях, предусмотренных законом, общим положением о юридических лицах данного вида.

2. Наличие обособленного имущества. Чтобы быть субъектом гражданских правоотношений, организация должна обладать имуществом, обособленным от имущества других лиц. У различных видов юридических лиц эта обособленность получает различное организационное выражение и юридическое закрепление.  Кроме этого, юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс либо смету, поскольку наличие такого документа выражает и в определенной степени обеспечивает имущественное обособление и организацию имущественной самостоятельности юридического лица.

3. Самостоятельная имущественная ответственность. Кредиторы юридического лица могут обращаться с требованиями, вытекающими из обязательств и иных обязанностей юридического лица, только к этому юридическому лицу; взыскания по требованиям могут быть обращены лишь на обособленное имущество данного юридического лица.

4. Выступление в гражданском обороте от собственного имени. В данном признаке получает законченное выражение хозяйственная самостоятельность юридического лица. Возникая на основе имущественных (второй и третий признаки) и организационных (первый признак) предпосылок, этот признак является окончательным внешним выражением экономической самостоятельности и гражданской правосубъектности юридического лица. Юридическое лицо от собственного имени, самостоятельно, за редкими и специальными исключениями, установленными законом (ограничения возможности распоряжения имуществом, принадлежащим юридическому лицу на праве оперативного управления, установленные статьями 297 и 298 ГК РФ), распоряжается своим имуществом, приобретает гражданские права и обязанности, в частности заключает договоры, вступает в обязательства и несет по ним самостоятельную ответственность. Отсюда следует и самостоятельное, от собственного имени, участие в судебных делах.

        На основе указанных признаков выводятся различные доктринальные понятия юридического лица. Рассмотрим некоторые из них.

        Так, по мнению профессора Суханов Е.А. юридическое лицо – это признанная государством в качестве субъекта права организация, которая обладает обособленным имуществом, самостоятельно отвечает этим имуществом по своим обязательствам и выступает в гражданском обороте от своего имени [14, Т1, С.352].

        По мнению Козловой  Н.В., юридическое лицо – это субъект права, искусственно созданный для определенных целей по правилам, установленным законом, и в соответствии с законом признаваемый таком государственной властью и всеми участниками гражданских правоотношений [25, С.39].

        В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

        Здесь также очень важно подчеркнуть, что даже наличие всех четырех признаков не ведет к автоматическому признанию организации юридическим лицом – субъектом гражданских правоотношений. Для этого необходима ее государственная регистрации в этом качестве, т.е. официальное признание ее юридической личности государством (публичной властью). В соответствии со ст. 51 ГК РФ и ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрация проводится федеральным органом исполнительной власти – федеральной налоговой службой,  путем внесения данных о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц в единый государственный реестр.

        Включение в Гражданский кодекс этих норм, которые в ранее действовавшем законодательстве отсутствовали, имеет важное практическое значение. Хотя отношения между участниками или учредителями юридического лица и самим юридическим лицом в сущности обладают всеми признаками гражданского правоотношения, вопрос об их правовой природе оставался спорным. Теперь он прямо решен законом: это гражданские правоотношения, они регулируются нормами гражданского права и, следовательно, защищаются в  судебном порядке, как любые гражданские права [26, С.288].

        В соответствии с Гражданским кодексом РФ все юридические лица можно подразделить на виды по четырем основным критериям [25, С. 40].

        Во-первых, в зависимости от целей создания и деятельности различаются коммерческие и некоммерческие организации. В соответствии со статьей 50 ГК РФ коммерческими называются организации, которые преследуют извлечение прибыли путем осуществления любое не запрещенной  законом деятельности. Некоммерческими являются организации, которые  не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели и не распределяют полученную прибыль между участниками.

        Следует отметить, что это деление весьма условно, так как всем некоммерческим организациям разрешено заниматься предпринимательской деятельностью. Требование законодателя о том,  что эта деятельность должна служить достижению целей, ради которых создана организация, и соответствовать этим целям, также сформулировано достаточно расплывчато. Отграничить основную цель деятельности от неосновной  бывает довольно затруднительно, поскольку здесь возможны обходные пути (одна цель специально прикрывает другую), критерий этот оказывается весьма неопределенным. Более того, сам  Гражданский кодекс РФ, относя потребительские кооперативы к некоммерческим организациям, не только разрешает им извлекать прибыль, но и прямо предписывает распределять ее между своими членами [14, Т1, С.245].

        Цель подобного разделения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие состоит в том, что коммерческие организации могут создаваться только в формах, прямо предусмотренных Гражданским кодексом, а именно: полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного), общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, открытого или закрытого акционерного общества, производственного кооператива, государственного (в том числе федерального казенного) или муниципального унитарного предприятия.

        Приведенный перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций не означает, что федеральным законом не могут быть в случае необходимости предусмотрены и иные формы данных организаций. Это допустимо при условии одновременного внесения дополнений в ГК РФ.

        Некоммерческие организации могут создаваться в любых формах, предусмотренных законом. Статьей 50 Гражданского кодекса предусмотрено создание следующих видов некоммерческих организаций:

- потребительский кооператив;

- общественные или религиозные организации, финансируемые собственником учреждения;

- благотворительные и иные фонды.

        В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» перечень организационно-правовых форм данных организаций дополнен следующими видами:

- некоммерческое партнерство;

- учреждения;

- автономные некоммерческие организации;

- ассоциации и союзы.

        Создатели (учредители) юридического лица должны облечь его в одну из этих предусмотренных законодательством организационно-правовых форм, и придумывать нечто, не предусмотренное законом, они не вправе. Этот принцип так называемого замкнутого круга (numerus clausus) юридических лиц (прямо противоположный принципу неограниченного круга обязательственных прав, вытекающему из принципа свободы договора) имеет важное практическое значение [13, С.183].

        Принцип замкнутого круга организационно-правовых форм юридического лица позволяет исключить возникновение юридически ненадежных, не обладающих конструктивной устойчивостью юридических лиц. Он исключает возможность применения таких произвольных правовых конструкций в организации юридического лица, которые легализовали бы или хотя бы облегчали отклонение его деятельности от официально провозглашенных им и допускаемых законодательством целей, нарушение учредителями или руководителями юридического лица интересов других его участников или членов, введение в заблуждение внешних контрагентов. Этот принцип обеспечивает возможность контроля со стороны государства и служит одним из средств предотвращения дезорганизации экономического оборота, охраны стабильности.

        Во-вторых, юридические лица различаются в зависимости от того, сохраняют ли их учредители (участники) какие-либо права в отношении имущества созданной организации.  По этому критерию юридические лица подразделяются на четыре вида:

- организации, на имущество которых учредители (участники) не сохраняют никаких прав (все виды некоммерческих организаций, за исключением некоммерческих парнерств);

- организации, в отношении имущества которых учредители (участники) сохраняют обязательственные права (товарищества и общества, кооперативы, некоммерческие парнерства);

- организации, в отношении имущества которых учредители сохраняют право хозяйственного ведения (дочерние предприятия);

- организации, в отношении имущества которых учредители сохраняют право собственности (государственные и муниципальные унитарные предприятия, федеральные казенные предприятия, учреждения).

        В-третьих, в зависимости от способов создания правовая наука также подразделяет юридические лица на публичные и частные. К юридическим лицам публичного права принято относить те организации, которые создаются помимо воли частных лиц, путем издания правовых актов органами государственной власти и управления. Прежде всего, это государственные (муниципальные) предприятия и учреждения, которые обычно создаются в соответствии с указами Президента, постановлениями Правительства, распоряжениями комитетов по управлению государственным имуществом и фондов государственного имущества. Так, в статье 115 ГК РФ прямо говорится, что федеральное казенное предприятие образуется только по решению Правительства РФ.

        Юридические лица частного права обычно образуются путем совершения учредителями гражданско-правовых сделок. Например, дочерние предприятия, фонды, учреждения чаще всего создаются путем одностороннего волеизъявления (односторонней сделки) отдельного учредителя -  юридического или физического лица. Учредители акционерных обществ, производственных, потребительских кооперативов заключают между собой договор о совместной деятельности, цель которого состоит в осуществлении ими сообща единственной операции – создания и регистрации юридического лица. Хотя, на практике договор может заключаться и в устной форме. Чаще всего весь необходимый подготовительный процесс осуществляет инициативная группа из нескольких человек, а формально решение о создании юридического лица принимается общим собранием учредителей, которое также утверждает устав и выбирает руководящие органы будущего объединения.

        В-четвертых,  Гражданский кодекс подразделяет юридические лица в зависимости от правового режима их имущества на три категории:

- субъекты права собственности (товарищества и общества, кооперативы и все некоммерческие организации, кроме учреждений);

- субъекты права хозяйственного ведения (государственные и муниципальные унитарные предприятия);

- субъекты права оперативного управления (федеральные казенные предприятия, учреждения).

        Итак, рассмотрев понятие юридического лица как субъекта гражданских правоотношений, можно сделать вывод, что российское гражданское право дает нам четкое, законодательно установленное ГК РФ, определение юридического лица, на основе которого создаются и функционируют различные виды юридических лиц, предусмотренных законом. Понятие юридического лица – это стартовая точка для дальнейшего развития массива законодательства, составляющего институт юридического лица, который важно развивать целенаправленно, а значит, концептуально. При этом важно помнить, что от сухих конструкций норм именно этого института гражданского права зависит как рост экономики, так и расцвет личности всякого и каждого гражданина России.

        Рассмотренные классификации юридических лиц также имеют важнейшее практическое значение, так как непосредственно связаны с понятием правосубъектности юридического лица, сущность которой мы рассмотрим ниже.           

1.2   Гражданская правосубъектность юридических лиц и ее виды

        Как всякий участник гражданского оборота, юридическое лицо обладает правосубъектностью. Данная категория является ключевым аспектом в обозначении субъектного состава гражданского права и, включает в себя понятия правоспособности и дееспособности. Так, профессор В.С. Нерсесянц определяет субъекты права как «лица или организации, за которыми признано законом особое юридическое свойство (качество) правосубъектности, дающее возможность участвовать в различных правоотношениях с другими лицами и организациями» [35, С.373].

        По вопросу о соотношении понятий «правоспособность», «дееспособность», «правосубъектность», об их содержании, высказывалось много различных точек зрения. Представляется, что назрела необходимость привести эти понятия в определенную систему.

        Некоторые авторы полностью отрицают понятие правосубъектности, считая, что оно полностью покрывается понятием правоспособности. Наибольшее признание получила трактовка правосубъектности в работах С.Н. Братуся. Так, он пишет: «Признавая отдельного человека или коллективное образование лицом, мы тем самым признаем за ними правоспособность. Правоспособность – это право быть субъектом прав и обязанностей. Правоспособность и правосубъектность – равнозначные понятия» [13, С.135]. Слабость изложенной позиции заключается в том, что она приводит к логическому умозаключению о ненужности категории «правосубъектности», так как, если она полностью совпадает с категорией «правоспособности», то ее употреблять будет излишним.

        Различие между правоспособностью и дееспособностью С.Н. Братусь раскрывал с точки зрения возможности выражения воли, а это и является одним из существенных моментов участия в правоотношениях. Некоторые авторы, в частности, Н.Г. Алекандров отождествляет понятия правоспособности и дееспособности, предлагая новое понятие «праводееспособность» [10, С.37].

        С.Ф. Кечекьян считал дееспособность как вид специальной правоспособности [24, С.185]. Но и с такой трактовкой нельзя согласиться, так как понятие специальной правоспособности означает известное ограничение правоспособности определенным кругом допускаемых действий, которое устанавливается самим юридическим лицом, либо законом.

        Правосубъектность юридических лиц по своему содержанию не может совпадать с его правоспособностью и дееспособностью в гражданских правоотношениях. Являясь субъектом широкого круга правоотношений, юридическое лицо приобретает правовой статус, дифференцируемый в зависимости от содержания и характера конкретного правоотношения. Следует согласиться с Р.О. Халфиной, которая, при определении понятия «правосубъектность» включает в него те нормы, образующие правовой статус, которые позволяют участвовать в правоотношении обладая правосубъектностью как общей предпосылкой участия в правоотношении [39, С.22].

        Суммируя все многообразие высказанных мнений, хочется присоединиться к точке зрения большинства современных ученых, которые считают, что правосубъектность – это комплексное понятие, которое включает в себя понятия правоспособности и дееспособности. Необходимо отметить, что, если в отношении физических лиц в ГК РФ подробно прописано приобретение ими как право-, так и дееспособности, то в отношении юридических лиц Гражданским кодексом предусмотрено приобретение только их правоспособности. Это не означает, что юридические лица не обладают дееспособностью, просто в отличие от физических лиц у юридических лиц право- и дееспособность практически всегда возникает и прекращается одновременно после государственной регистрации и внесении записи в единый государственный реестр. Исключение составляют лицензируемые виды деятельности, когда объем дееспособности юридического лица зависит от получения им тех или иных лицензий.

        Правоспособность юридического лица – это возможность иметь права и обязанности, предусмотренные законом. Иными словами, правоспособность – это «потенциал» субъекта, необходимое условие для того, чтобы он реально мог вступать в конкретные правоотношения. Дееспособность дает субъекту возможность, право, а в определенных случаях и обязывает его этот «потенциал» реализовать.

        Объем гражданской правоспособности юридического лица в соответствии со статьей 49 ГК РФ определяется его учредительными документами.

        В науке гражданского права принято различать общую и специальную правоспособность юридических лиц.

        Общая правоспособность означает способность юридического лица иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

        Новый Гражданский кодекс, следуя общим современным тенденциям развития гражданского законодательства, закрепляет почти за всеми коммерческими организациями общую правоспособность. Исключение в этом отношении составляют государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также другие виды организаций, специальная правоспособность  которых определена законом с целью их сосредоточения на одном, специальном виде коммерческой деятельности  (банки, страховые организации, фондовые биржи).

        Специальная правоспособность дает возможность осуществлять лишь те виды деятельности, приобретать лишь такие права, которые соответствуют предмету деятельности данного субъекта [28, С.47].

        Представляется целесообразным также с теоретической точки зрения провести отличие между следующими двумя разновидностями специальной правоспособности  [19, С.11]:

-   ограниченной специальной правоспособностью унитарных предприятий, некоммерческих и иных организаций, определяемых законом, объем которой определяется целями деятельности, указанными в их учредительных документах, и может изменяться, но лишь в законодательно установленных пределах;

-   собственно специальной правоспособностью коммерческих организаций, в учредительных документах которых установлен исчерпывающий перечень целей деятельности, либо перечень запрещенных видов деятельности, каждый из которых может быть в любое время изменен учредителями вплоть до наделения организации общей правоспособностью.

        Такое  «самоограничение» прав будет иметь силу и для третьих лиц – других участников оборота, но лишь в том случае, когда они знали или должны были знать о нем (статья 183 ГК РФ), иначе говоря, такая коммерческая организация сама должна оповещать своих контрагентов об имеющихся у нее ограничениях правоспособности  [16, С.346]. 

        Сделки, совершенные юридическим лицом с выходом за пределы его специальной правоспособности, т.е. внеуставные сделки, иногда называемые сделками  ultra vires, недействительны. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 проводит существенное различие между недействительностью внеуставных сделок тех коммерческих организаций, специальная правоспособность которых установлена законом или иными правовыми актами, и тех, специальная правоспособность которых вытекает из их учредительных документов. Первые согласно п. 18 Постановления являются ничтожными по статье 168 ГК РФ, а вторые – оспоримыми согласно статье 173 ГК РФ. Это различие основано на толковании статьи 173 ГК РФ, и оно относится  ко всем юридическим лицам [26, С.223].

        Наряду с правоспособностью юридические лица обладают также и дееспособностью. Дееспособность юридических лиц – это их способность самостоятельно выступать в гражданском обороте, т.е. своими действиями могут приобретать, создавать, осуществлять и исполнять гражданские права и обязанности. Осуществляется она органами юридического лица. «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами», - гласит статья 53 ГК РФ.

 Лицо или лица, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, т.е. является его органом, должны действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно. Они обязаны по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные ими юридическому лицу.

 Орган - составная часть юридического лица, и все действия, совершенные им в пределах его компетенции, рассматриваются как действия самого юридического лица и порождают для последнего соответствующие права и обязанности. Действия же органа, выходящие за пределы его компетенции, не создают для юридического лица прав и обязанностей. Орган не вправе заключать сделки, выходящие за пределы его компетенции, в принципе такие сделки не должны иметь силы. Вопрос об их недействительности решается статьей 174  ГК РФ аналогично недействительности сделок, выходящих за пределы специальной правоспособности юридического лица [16, С.283].

        Кроме вышесказанного, необходимо также отметить, что для осуществления некоторых видов деятельности в соответствии со ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ требуется специальное разрешение (лицензия).

        Тема правовой природы лицензирования представляет немалый интерес для исследователей. Существуют высказывания в пользу того, что лицензирование является способом ограничения правоспособности (теория «лицензируемой правоспособности») [14, Т1, С.147]. Данная позиция представляется необоснованной и противоречивой по многих основаниям.

        В ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ установлено, что юридические лица могут заниматься определенными видами деятельности только на основании лицензии. Таким образом, здесь, в отличие от части 2 данного пункта, идет речь не о возможности для организации иметь права и обязанности, что является признаком правоспособности, а о способности заниматься конкретной деятельностью, т.е. своими действиями приобретать права и нести обязанности в ходе осуществления деятельности в определенной сфере, что является признаком понятия дееспособности.

        Теорией права признается, что правоспособность и дееспособность возникает у юридического лица с момента его создания. Если же предположить, что получение лицензии изменяет объем правоспособности организации, то окажется, что этот объем зависит не только от ее вида (организационно-правовой формы), но и от количества имеющихся у нее лицензий в каждый конкретный момент времени, т.е. может многократно изменяться в течение срока существования организации. Такое понимание рассматриваемой нормы привело бы к полной дестабилизации гражданского оборота в связи с невозможностью определить без тщательного изучения всех имеющихся у организации лицензий точный объем ее правоспособности [19, С.10].

        В связи с этим,  многие исследователи склоняются к мысли о принципиальной невозможности наличия у организации одновременно несколько видов правоспособности, поскольку в противном случае придется признать наличие у каждой организации количества видов правоспособности, равному числу имеющихся у него лицензий, что противоречит здравому смыслу и потребностям делового оборота.

        Хотелось бы обратить внимание и на тот факт, что сам законодатель четко отделяет понятие «правоспособность» (ч. 1 п. 3 ст. 49 ГК РФ) от понятия «право на осуществление лицензируемой деятельности» (ч. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ), а также проводит различие между моментами их возникновения и прекращения. Осуществление тех видов предпринимательства, для которых требуется специальное разрешение государства, возможно только с момента получения лицензии или указанного в ней срока и прекращается по истечении срока ее действия, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами, и в этом смысле не зависит от наличия соответствующей записи в учредительных документах юридического лица. Поэтому коммерческой организации не может быть отказано в выдаче соответствующей лицензии только на том основании, что данный вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.

        Недейственной оказывается теория «лицензируемой правоспособности» и применительно к организациям со специальной правоспособностью. Если предположить, что возможность иметь права и обязанности в связи с осуществлением лицензируемой деятельности возникает с момента получения лицензии, то окажется, что лишь часть видов деятельности, указанных в уставе, например, унитарного предприятия и не подлежащих лицензированию, будет характеризовать его правоспособность, в то время как права и обязанности, связанные с лицензируемыми видами деятельности, войдут в состав правоспособности юридического лица лишь после завершения процедуры лицензирования (своего рода «расщепленная» правоспособность). В результате устав унитарного предприятия совершенно утратил бы необходимую для учредительных документов конкретность, ограничившись перечислением ничего юридически конкретного не подтверждающих видов и целей деятельности [46, С.25].

        Из вышесказанного мы можем сделать вывод, что обязанность организации получать специальные лицензии для осуществления определенных видов деятельности является признаком ограничения не их правоспособности, а лишь дееспособности, поскольку полномочный государственный орган обязан после выполнения лицензионных требований предоставить соответствующей организации право осуществления лицензируемой деятельности и не имеет права вмешиваться в эту деятельность при выполнении организацией предусмотренных законодательством условий.

        С учетом вышеприведенных норм в целях реализации общеправового принципа системности и избежания двойного толкования правовых норм представляется целесообразным составить следующую классификацию видов дееспособности   [19, С.14]:

-   общая дееспособность коммерческих организаций, обладающих общей правоспособностью в пределах осуществления нелицензируемых видов деятельности;

-   специальная дееспособность унитарных предприятий и иных организаций с собственно специальной правоспособностью;

-   специальная  видовая дееспособность организаций, осуществляющих определенные виды деятельности на основании лицензии в качестве исключительных как-то: кредитные, страховые, биржевые организации и некоторые другие.

        Лицензия  включает в себя перечень полномочий, составляющих компетенцию хозяйствующего субъекта.  В отношении лицензируемых видов деятельности, требующих для  их осуществления специальных знаний или специальных условий, лицензионные требования к работникам юридического лица, а также требования о соответствии указанным специальным условиям объекта, в которых или при помощи которого осуществляется такой вид деятельности. То есть помимо недопущения деятельности, не предусмотренной в уставе, законодатель требует наличия дополнительных условий различного характера, как к субъекту правоотношения, так и к его имуществу. Эти дополнительные требования связаны, прежде всего, с потенциальной возможностью нанесения вреда законным интересам, нравственности и здоровью граждан в случае, если подобная деятельность будет производиться  неквалифицированно или малоквалифицированно. Наличие специального Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который предоставляет лицензирующим органам широкие права, в том числе связанные с контролем за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, говорит в пользу того, что лицензирование является видом государственного контроля [46, С.24].

        Закон о лицензировании закрепил перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Данные виды деятельности  могут быть установлены только законом,  в п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 специально указано, что после введения в действие части первой ГК РФ это требование должно соблюдаться неуклонно. Необходимость получения лицензии на банковскую деятельность предусмотрена Законом о банках, на страховую деятельность с заключением договоров страхования – Законом об организации страхового дела и статьей 938 ГК РФ и т.д. Органы, осуществляющие лицензионную деятельность, установлены Постановлением Правительства РФ от 11.02.2002 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

        Рассмотрим конкретное судебное решение, касающееся юридических лиц, осуществляющих деятельность без специального разрешения (лицензии).

        Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел кассационную жалобу Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам г. Нижний Новгород по иску к ООО «Захар-склад»       г. Самара об обязании восстановить в государственном резерве 513,127 т. муки за свой счет и взыскать 1 915 635 руб. штрафа.  Исковые требования заявлены в соответствии с п.п. 2.5 и 4.1 договора от 16.06.99 № 58-1 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва и мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком обязательств по обеспечению количественной и качественной сохранности продукции к нему должна быть применена ответственность, предусмотренная п. 4.1 договора в виде взыскания штрафа. Также ответчик обязан восстановить в государственном резерве недостающую продукцию.

        Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Захар-склад»  осуществлялась деятельность по хранению материальных ценностей (муки) из государственного резерва на основании договора от 16.06.99 № 58-1 ответственного хранения хлебопродуктов без специального разрешения (лицензии).

        В соответствии с ч.3 п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Законом, юридическое лицо может заниматься только на  основании специального разрешения (лицензии).

        Суд, при рассмотрении спора об обязании восстановить материальные ресурсы в государственном резерве и применении ответственности на основании договора от 16.06.99 № 58-1, дал правовую оценку названному договору и признал его недействительным как заключенный с нарушением требований Закона об условиях занятия определенными видами деятельности.

        Такая сделка признается недействительной, если оказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.98 № 33).

        Вывод о недействительности указанного договора соответствует требованиям Закона и является правильным, учитывая обстоятельства заключения договора с ответчиком, не являющимся организацией, специально предназначенной для хранения материальных ценностей государственного резерва, а также организацией, которой установлены мобилизационные и другие специальные задания.

        Поэтому суд, в силу правил п. 1 ст. 167 ГК РФ постановил: отказать в иске, основанном на недействительности сделки и оставить кассационную жалобу без удовлетворения [32, С.15].

        Кроме вышесказанного можно также отметить, что для всех организаций также существует возможность расширить объем дееспособности путем получения лицензий на право осуществления видов деятельности, осуществление которых допускается только на их основании, а также путем приобретения дополнительных прав не на основании, а в связи с получением лицензий. В этом случае правомерно будет говорить о наличии у таких организаций расширенной дееспособности соответствующего вида  [19, С.14].

        Проведенное исследование гражданской правосубъектности юридических лиц позволяет нам сделать следующие выводы:

- организации могут иметь один из трех видов правоспособности: общую, собственно специальную и ограниченно специальную в зависимости от организационно-правовой формы, в которой они созданы и содержания учредительных документов;

- каждый субъект может обладать одновременно лишь одним из вышеуказанных видов правоспособности;

- лицензирование деятельности субъектов гражданского права не оказывает влияния на объем имеющейся у них правоспособности, а непосредственно связано только с изменением объема дееспособности организации.

        Итак, изучив сущность юридических лиц и их гражданскую правосубъектность, остановимся подробнее на специальной правосубъектности отдельных видов юридических лиц, что мы и рассмотрим в следующей главе.

       Глава 2  Специальная правосубъектность юридических лиц

        2.1 Специальная правосубъектность государственных и муниципальных

        унитарных предприятий

        Среди всех коммерческих организаций государственные и муниципальные унитарные предприятия выделяются тем, что не являются построенными на началах членства корпорациями и не становятся собственниками закрепленного за ними имущества. Основы деятельности унитарных предприятий определены в Гражданском кодексе РФ и в Федеральном Законе от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

        В этой  связи необходимо отметить, что до принятия настоящего Закона ГК РФ оставался единственным документом, который определял общие принципы правового положения унитарных предприятий. Однако современное положение этих предприятий потребовало более совершенного законодательного регулирования, чем давали несколько статей в Гражданском кодексе. Пункт 6 ст. 113 ГК РФ с конца 1994 г. предусматривал принятие закона об унитарных предприятиях. Первые серьезные попытки Думы утвердить такой закон имели место еще в 1999 г. В итоге только 3 декабря 2002 года выступил в силу Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». На сегодняшний день, данный закон является первым федеральным законодательным актом, непосредственно посвященным деятельности унитарных предприятий.

        Итак, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

        Создавший такое предприятие единоличный учредитель (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) сохраняет за собой право собственности на переданное предприятию и приобретенное им в ходе своей деятельности имущество, тогда как само предприятие как самостоятельное юридическое лицо наделяется лишь определенным ограниченным вещным правом, по сути используя чужое имущество. Термин «унитарное» (unitaire – франц., от латинского unitas - единство) подчеркивает неделимость имущества такого юридического лица по вкладам (долям, паям), в том числе и между его наемными работниками, так как никто, кроме учредителя, не участвовал в его образовании.

        Унитарные предприятия существуют в двух разновидностях: основанные на праве хозяйственного ведения и основанные на праве оперативного управления (казенные). Различия в из правовом статусе заключаются, прежде всего, в объеме правомочий, получаемых унитарными предприятиями в отношении имущества учредителя-собственника. В частности, для совершения казенным предприятием любых сделок по распоряжению имеющимся у него имуществом требуется обязательное согласие собственника, если только речь не идет о готовой продукции такого предприятия (п. 1 ст. 297 ГК РФ). Важным для оборота является и то обстоятельство, что по долгам казенных предприятий при недостатке у них своего имущества ответственность несет собственник имущества (п. 5 ст. 115 ГК РФ), тогда как для обычных унитарных предприятий такая ситуация исключается. Поэтому казенное предприятия в отличие от обычного унитарного не может быть объявлено банкротом [14, Т1, С.424].

        Кроме этого, казенное предприятие может быть создано только в следующих случаях: если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта РФ или муниципального образования; необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения национальной безопасности; необходимости осуществления деятельности по производству товаров, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач; необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающих национальную безопасность страны; производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной и т.д.

        К обозначенным характеристикам унитарных предприятий, необходимо добавить важнейшую теоретико-практическую составляющую юридического статуса унитарного предприятия – принцип специальной правосубъектности. Прямое указание на него содержится в п. 3 ст. 9 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», где сказано, что устав данных предприятий должен содержать сведения о предмете, целях и видах деятельности унитарного предприятия (приложение А). Поскольку устав – публичный документ (в смысле открытости содержащихся в нем сведений и доступности их конрагентам юридического лица), его основной смысл состоит в формировании у любого третьего лица, вознамерившегося иметь дело с данным предприятием, четкого представления о предприятии как таковом, и в первую очередь об объеме его правоспособности.

        Пункт 1 ст. 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержит правило, учитывающее результат соотнесения п. 1 ст. 49 и п. 1 ст. 113 ГК РФ и устанавливающее, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

        Однако п. 3 ст. 9 Закона говорит о том, что помимо указанных в ГК РФ цели и предмета деятельности предприятия в уставе необходимо определить еще и виды этой деятельности. Получается, что данная статья Закона ограничивает объем правоспособности унитарного предприятия по сравнению с тем, как он мог бы быть определен исходя из ГК РФ. Таким образом, мало установить, что сделка, соответствуя общей цели деятельности предприятия, в принципе не выходит за рамки предмета деятельности, указанного в уставе. Нужно также убедиться, что ее совершение находится не только в сфере предмета уставной деятельности, но и соответствует одному определенному виду такой деятельности [40, С.30].

        Следует ли из этого, что требование о включении в устав сведений о видах деятельности по существу ограничивает правоспособность унитарного предприятия конкретными видами деятельности, предусмотренными уставом?

        Исходя из основных начал гражданского законодательства и сути хозяйственного ведения (оперативного управления), можно сказать, что этот вопрос должен правоприменителем решаться отрицательно. В противном случае нормальное участие унитарных предприятий в коммерческом обороте просто невозможно. Анализируя данную норму, нельзя не учитывать и позицию высших судебных инстанций, которые достаточно безоговорочно разъяснили, что унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами [44, С.15].

        Определяя границы специальной правоспособности унитарных предприятий ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не только, как это указывалось выше, вводит дополнительное требование к содержанию устава – необходимость включения, кроме целей и предмета, также видов деятельности, но иначе формулирует критерии определения недействительности сделок. Гражданский кодекс РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», квалифицируя сделки унитарного предприятия ничтожными, применяют категорию «в противоречие» (ГК РФ), «противоречащие» (Постановление Пленума ВАС)  уставу и предмету деятельности. П. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях условия ничтожности сделки формулирует иным образом: государственное и муниципальное унитарное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Таким образом, сделки, связанные с распоряжением имуществом, признаются недействительными не только в связи с их несоответствием (противоречием) уставу (целям и предмету), но и в связи с последствием сделки в виде невозможности унитарного предприятия в дальнейшем выполнять уставные цели и задачи после такой сделки [30, С.154].

        Рассмотрим конкретное решение ФАС Волго-Вятского округа, согласно которому передача муниципальным унитарным предприятием «Дом мебели» своего здания в аренду на основании договора аренды от 25.07.01 № 1, признана недействительной сделкой, несмотря на наличие согласия собственника здания (Комитет управления муниципальным имуществом г. Дзержинска) на заключение данного договора. Как следует из материалов дела, передача в аренду всего здания привела к невозможности осуществления унитарным предприятием уставной деятельности (невозможности использования оборудования, установленного в здании, размещения штата работников и пр.). Однако в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований, предусмотренных п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены ли ни с согласия собственника или самостоятельно предприятием [31, С.15]. 

        Указанное положение выступает ранее неизвестным гражданскому законодательству основанием признания сделки ничтожной, что требует особой осторожности и осмотрительности правоприменителя при реализации этой нормы. Следует отметить, что данное правило не распространяется на гражданско-правовые сделки, не связанные с распоряжением имуществом. К таким сделкам применяются общие правила, вытекающие из специальной правоспособности унитарного предприятия [30, С.164].

        Кроме установления общий ограничений и запретов Закон об унитарных предприятиях содержит дополнительный перечень конкретных императивных запретительных норм. Расположенные в различных статьях Закона, эти запреты еще более сужают специальную правоспособность унитарного предприятия. Собранные в единый перечень ограничения представляют следующее:

- унитарное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением унитарного предприятия (ст. 3);

- унитарные предприятия  не вправе выступать учредителями кредитных организаций, а также решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества (ст. 6);

- унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества,  не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий и пр. (ст. 18);

- казенные предприятия вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия собственника и только в соответствии предметом и целью деятельностью, предусмотренной в уставе , а также, деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником (ст. 19);

- решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (ст. 23).

        В едином перечне указанные ограничения и запреты не только свидетельствуют о некоторых  противоречиях Закона об унитарных предприятиях Гражданскому кодексу (специальный закон значительно ухудшает положение субъекта), но и в своей совокупности образуют ограниченную правоспособность юридического лица [40, С.34].    

        На протяжении многих лет между исследователями идет полемика о необходимости таких юридических лиц, как унитарные предприятия. В последнее время от представителей законодательной и исполнительной власти часто приходится слышать, что унитарные предприятия являются пережитком устаревших методов хозяйствования и юридической конструкцией, не вписывающейся в современные реалии. Такая своеобразная организационно-правовая форма, как юридическое лицо – несобственник, не свойственна нормальному, развитому имущественному обороту и представляет собой исключение, сохраненное законом на период становления рыночной экономики прежде всего для государственных и муниципальных (публичных) собственников [14, Т1, С. 446].

       Действительно, сегодня состояние многих из унитарных предприятий не отвечает требованиям современной экономики. Несмотря на то, что государство формально является собственником унитарных предприятий, оно не обеспечивает необходимого контроля за их деятельностью, и по оценкам Счетной палаты, казна ежегодно недополучает от деятельности унитарных предприятий около 100 млрд. руб.  Публикации органов СМИ в последние годы также стремились показать экономическую неэффективность унитарных предприятий, поскольку расходы на их содержание значительно превышали доходы, что, по мнению оппонентов полной ликвидации этих «реликтов социализма», не оправдывает их существование [45, С.18].

        Некоторые авторы считают, что подобные утверждения можно принимать за искомое, когда ориентация исследователей опиралась только на нормы ГК РФ. С принятием же Федерального закона мы приобретаем правовой механизм деятельности унитарных предприятий, хотя и не совсем совершенный, но вполне достаточный для его практической обкатки [44, С.17].

        Однако, с этим также можно поспорить. ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не просто несовершенен, что препятствует нормальной деятельности предприятий, но вдобавок может породить немало проблем, поскольку принципиальная невозможность его применения без нарушений заложена внутри самого закона. Так что, вместо того, чтобы проделывать громоздкую работу по сокращению унитарных предприятий, стоит обратить внимание на недоработки и противоречия в законодательстве. Возможно, тогда перестанет казаться, что унитарные предприятия являются пережитком прошлого, и они снова впишутся в реалии теперь уже нашего, современного, экономического общества [40, С.35].

        2.2 Специальная правосубъектность некоммерческих организаций      

        В структуре рыночного хозяйства существует и другая деятельность, направленная не на получение денежных доходов, а на реализацию конкретных социально-приоритетных функций, например, охрана здоровья, развитие культуры, образования и т.п. Такая деятельность осуществляется некоммерческим организациями.

        Основным нормативными актами, которые регулируют деятельность некоммерческих организаций, является ГК РФ и Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Действие данного Закона распространяется на все некоммерческие организации, уже созданные или создаваемые на территории РФ, за исключением специально устанавливаемых данным Законом и другими федеральными законами. 

        Закон не распространяется на потребительские кооперативы, хотя п. 3 ст. 50 ГК РФ потребительские кооперативы относит также к некоммерческим организациям. Исключение этих организаций из предмета регулирования Закона о некоммерческих организациях объясняется своеобразной природой этого вида организаций – потребительские кооперативы служат удовлетворению в большей степени материальных потребностей граждан, тогда как иные формы некоммерческих организаций объединяются по признаку удовлетворения духовных потребностей и потребностей граждан в самореализации на политическом поприще и в других формах нематериального взаимодействия [27, С.245].

        Итак, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и п. 1 ст. 50 ГК РФ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая прибыль между участниками.

        Установление в законе сразу двух критериев, характеризующих некоммерческую организацию, безусловно, оправданно. В сегодняшней России большинство некоммерческих организаций, не исключая и финансируемые собственником учреждения, просто вынуждено заниматься предпринимательством, чтобы свести концы с концами. Законодатель должен обеспечить такой правовой режим их деятельности, при котором неизбежное и необходимое ведение коммерции не превратится в самоцель. Зарубежный опыт показывает, что именно запрет распределять полученную прибыль между участниками юридического лица является самым действенным способом отсечения некоммерческих организаций от профессионального бизнеса [16, С.165].

        Некоммерческие организации не являются постоянными, профессиональными участниками гражданского оборота. Их выступление в роли самостоятельных юридических лиц обусловлено необходимостью материального обеспечения их основной, главной деятельности, не связанной с участием в имущественных отношениях. В связи с этим некоммерческие организации в отличие от коммерческих имеют специальную правосубъектность (п. 1 ст. 49 ГК РФ) и используют имеющееся у них имущество лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами (п. 4 ст. 213 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 2 ФЗ «О некоммерческих организациях» данные организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами. Данные формы некоммерческих организаций получили законодательное закрепление в ряде специальных законов, по отношению к которым ФЗ «О некоммерческих организациях» следует рассматривать как общий.

        Остановимся подробнее на такой форме некоммерческих организаций, как учреждение. Учреждение довольно распространенный субъект гражданского оборота и включает в себя органы государственной власти и управления, суд, прокуратуру, больницы, поликлиники, образовательные учреждения, библиотеки, театры, музеи и т.д. Общие положения об учреждении содержатся в ГК РФ, а особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

        В соответствии со ст. 120 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «О некоммерческих организациях» учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

        Деятельность учреждения определяется целями, поставленными перед ним собственником. Последний должен также издать правила, по которым должно функционировать учреждение. Эти правила принимают в форме устава (приложение Б) или положения. В случаях, предусмотренных законом, учреждение может действовать на основании общего положения об организациях данного вида (приложение В). В них закрепляется источник финансирования, основные функции, правовой режим имущества, организационная структура учреждения, фиксируются права и обязанности руководителей и прочего персонала учреждения и пр.

        Учреждение обычно финансируется собственником по смете доходов и расходов, в которой строго фиксируются направления расходования и размер выделяемых собственником сумм денежных средств.

        В ГК РФ отсутствует прямое указание на то, кто может быть собственником имущества учреждения, и поэтому, по общему правилу, учреждение может быть создано: государством, муниципальным образованием, хозяйственным товариществом или обществом и т.п. В отличие от подавляющего большинства юридических лиц, учреждение не входит в число собственников принадлежащего им имущества, а, как и унитарные предприятия, являются субъектом ограниченного вещного права – права оперативного управления. Статья 296 ГК РФ определяет права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником.  Пока существует учреждение, собственник ограничен в возможностях распоряжаться его имуществом: он вправе изъять лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Других оснований для изъятия имущества собственником закон не предусматривает. Собственник предоставляет имущество для определенной цели и имеет право контролировать использование этого имущества [29, С.57].

        Как всякое юридическое лицо учреждение несет ответственность по своим обязательствам, но только денежной частью имущества. При недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник.

        Указанные выше положения находят отражения и в судебной практике.        Рассмотрим конкретное судебное решение, касающееся нарушения специальной правоспособности учреждения.

        Так, ОАО «Владикавказгоргаз» обратилось в суд с иском к Правительству Республики Северная Осетия – Алания и государственному специализированному спортивному учреждению «Футбольный клуб «Алания» о взыскании задолженности в сумме 16891417 рублей.

        Как видно из материалов дела, ГССУ «Футбольный клуб «Алания» заключило с ОАО «Владикавказгоргаз» договор займа от 03.09.2003 № 168. Однако, взыскать денежные средства с клуба по данному договору было невозможно (расчетные счета закрыты, имущество у должника отсутствовало). При недостаточности средств учреждения ответственность несет собственник соответствующего имущества (Республика Северная Осетия - Алания).

        В силу п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) бюджетное учреждение использует средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. П. 1 ст. 225 Кодекса установлено, что получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных средств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

        Согласно ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при  котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего:

-   возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета;

-   возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

        Приведенные нормы бюджетного законодательства представляют собой ограничения правоспособности бюджетных учреждений при заключении сделок и направлены на защиту бюджета от обязательств, по которым бюджетное финансирование не предусматривалось.

        Из материалов дела следует, что договор займа от 03.09.2003 г., заключенный ГССУ «Футбольный клуб «Алания» с ОАО «Владикавказгоргаз», является ничтожным, и противоречит статье 118 БК РФ, согласно которой бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и у других физических и юридических лиц.

        Поскольку клуб заключил  ничтожную сделку за рамками своей специальной правоспособности и бюджетного финансирования, то его собственник не может нести субсидиарную ответственность на основании статьи 120 ГК РФ. Вследствие этого, Постановлением ФАС Северо-Казказского округа от 11.04.2005 г. в иске ОАО «Владикавказгоргаз»  отказано [33, С.8].

        Уставом или положением учреждения в рамках его специальной правоспособности может быть разрешено осуществление некоторых видов деятельности, приносящей доход (предпринимательской). Как правило, речь идет о возможности предоставления услуг, связанных с основной (уставной) деятельностью учреждения (образовательных, культурных и пр.). Что касается характера этой деятельности, то она должна укладываться только в рамки специальной хозяйственной компетенции учреждения. В силу ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

        Поскольку учреждение при осуществлении такой деятельности, которая чаще всего попадает под признаки предпринимательской, остается при этом некоммерческой организацией, то доходы, полученные в результате ее осуществления, не могут распределяться между участниками. Они должны являться дополнительным, по отношению к бюджетным ассигнованиям, источником  обеспечения финансовых потребностей учреждения [20, С.28].

        Доходы, полученные учреждением от осуществления предпринимательской или иной приносящей прибыль деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Таким образом, законодатель предусмотрел два правовых режима имущества учреждения:

- имущество, закрепленное за учреждением собственником и приобретенное им в дальнейшем в ходе общественно полезной деятельности, а также продукция, плоды и доходы от использования такого имущества находятся в оперативном управлении учреждения и числятся на смете;

- доходы, полученные от приносящей прибыль хозяйственной деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (как у коммерческой организации).

        Итак, Гражданский кодекс РФ закрепил правило «самостоятельного распоряжения». В результате вот уже несколько лет среди ученых ведутся споры по поводу правовой природы предоставленного учреждениям данного права самостоятельного распоряжения доходами от приносящей такие доходы деятельности.  Проанализируем различные позиции.

        Большинство исследователей полагает, что закрепленное в ст. 298 ГК РФ право является правом хозяйственного ведения. Приведем высказывания, подтверждающие данную позицию. «Одна часть имущества учреждения, полученная им от собственника по смете, находится у него на праве оперативного управления. Другая часть, «заработанная» самим учреждением и учитываемая на отдельном балансе, поступает в его «самостоятельное распоряжение», которое, по сути, является правом хозяйственного ведения» [14, Т1, С.511].

        «Иной характер носит право учреждения на доходы, полученные от разрешенной деятельности, а также на имущество, приобретенное на эти доходы. Такое имущество не может быть изъято у него без его согласия. Это правило по объему и характеру правомочий приближает данное  право к праву хозяйственного ведения» [26, С.412]. Представляется, что данная позиция не совсем верна, поскольку законодательством точно определены субъектный состав и содержание права хозяйственного ведения, а они никак не позволяют признать его аналогичным праву учреждения самостоятельно распоряжаться доходами [20, С.29].

        Критиковать данную позицию весьма сложно по причине ее абсолютной несостоятельности. Сторонники возникновения права собственности берут на себя роль законодателя и домысливают за него то, что явно не следует из нормы, изложенной в ст. 298 ГК  РФ.

        И, наконец, последнее из высказываемых в литературе мнений сводится к тому, что «самостоятельное распоряжение» учреждения имуществом, является самостоятельным вещным правом, производным от права собственности. Так, на взгляд Ю.К. Толстого, «если в законе или ином правовом акте не предусмотрено, что такие доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в собственность учреждения, то, по-видимому, речь в этих случаях должна идти об особом вещном праве, которое не укладывается ни в рамки оперативного управления, ни в рамки права собственности» [15, С.547].

        Последняя позиция представляется наиболее оправданной, хотя все-таки раскрытие содержания права учреждения «самостоятельно распоряжаться» частью имущества должно быть осуществлено и в Гражданском кодексе РФ, и в Федеральном законе «О некоммерческих организациях» путем внесения дополнений в соответствующие статьи.

        Подводя итог сказанному, мы можем увидеть, что отсутствие в ГК РФ должного внимания к конструкции учреждения привело к появлению противоречий в содержании законов и подзаконных нормативных актов, которые необходимо устранять, совершенствуя законодательную базу.

        2.3 Специальная правосубъектность кредитных организаций

        Вряд ли в наше время мы нуждаемся в доказательствах того, что банки и другие кредитные организации играют чрезвычайно важную роль в налаживании и успешном развитии экономики, достижении ее высокой эффективности. В наше время банки активно работают с собственным и привлеченным капиталом, обеспечивают переводы все более крупных сумм денежных средств. События последнего времени показали, что содержание, характер, а главное, итоги деятельности банков и других кредитных организаций большей частью опосредованно, а то и прямо воздействуют на все стороны жизни общества.

        Банковская деятельность всегда связана с риском. Его снижению способствует закрепление в законодательных актах правового статуса кредитной организации как юридического лица, а также установление особенностей ее правоспособности. В настоящее время общие вопросы правового статуса кредитной организации регламентируются ГК РФ, Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а специфические особенности сформулированы в Федеральном законе от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

        Основным родовым понятием, используемым в Законе о банках является понятие кредитной организации. В соответствии со ст. 1 данного Закона, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

        Как мы видим из определения, кредитные организации являются коммерческими, следовательно, в соответствии со ст. 50 ГК РФ, они должны создаваться в той организационно-правовой форме, в которой могут создаваться коммерческие организации. Банковское же законодательство содержит более узкий перечень организационно-правовых форм кредитных организаций. Ст. 1 Закона о банках гласит, что кредитные организации могут быть образованы только в форме хозяйственных обществ: общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, открытые акционерные общества и закрытые акционерные общества. Таким образом, кредитные организации не могут создаваться в форме товариществ, производственных кооперативов и унитарных предприятий.

        Для хозяйственных обществ характерно то, что их участникам предоставлены по отношению к обществу обязательственные права, а, следовательно, хозяйственное общество имеет имущество на праве собственности [18, С.34].

        Среди кредитных организаций различают банковские и небанковские кредитные организации. Наиболее распространенным видом является банк, который обладает специфическими особенностями.

        Статья 1 Закона о банках дает перечень признаков, которые позволяют отграничить банк от иных юридических лиц:

- право на осуществление в совокупности таких банковских операций, как привлечение во вклады денежных средств юридических и физических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- наличие выданной Банком России в установленном законом порядке лицензии на совершение банковских операций.

        В отличие от банка небанковская кредитная организация не вправе совершать в совокупности все указанные операции, а может на основании лицензии проводить лишь отдельные банковские операции. Банку России предоставлено право определять совокупность банковских операций, которые может осуществлять небанковская кредитная организация. В соответствии со ст. 36 Закона о Банках привлекать вклады физических лиц могут только банки, имеющие такое право в соответствии с лицензией Банка России. Эта норма Закона полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Так, ст. 835 ГК РФ устанавливает, что право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с лицензией, выданной в порядке, установленном в соответствии с законом.

        Важное значение для уяснения правового статуса кредитной организации,  имеет ст. 5 Закона о банках, которая регулирует важные вопросы банковской деятельности. Она содержит перечни банковских операций и сделок, которые могут осуществлять кредитные организации, а также устанавливает принцип специальной правоспособности кредитных организаций как юридических лиц.

        Данная статья Закона указывает также на отличие банковских операций от сделок. Часть 1 ст. 5 содержит исчерпывающий перечень банковских операций, а ч. 2 ст. 5 включает список сделок, которые могут осуществлять кредитные организации помимо банковских операций. Сделки, указанные в ч. 2, могут проводить и другие юридические лица. Причем в некоторых случаях, когда данные сделки должны осуществляться на основании специального разрешения, лицензия на совершение банковских операций предоставляет право на ведение такого рода сделок (например, ст. 825 ГК РФ устанавливает, что в качестве финансового агента по договору финансирования под уступку права требования могут выступать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида) [41, С.212].

        Часть 4 ст. 5 Закона о банках устанавливает для кредитных организаций запрет на занятие производственной, торговой и страховой деятельностью. Действующая редакция запретительной нормы представляется, не совсем удачной. Исходя из ее текста, можно сделать вывод о том, что перечень видов деятельности, которыми запрещено заниматься кредитной организации, является исчерпывающим и какими-либо другими видами деятельности кредитная организация может заниматься. Однако это не так: кредитная организация не может заниматься ничем иным, кроме осуществления банковских операций и сделок, разрешенных законом [18, С.38].

        Специальная правоспособность кредитных организаций закрепляется в законе, а также в учредительных документах кредитной организации. Так, ст. 10 Закона о банках предусматривает, что устав кредитной организации помимо иных сведений должен содержать исчерпывающий перечень осуществляемых банковских операций и сделок. Таким образом, кредитные организации не имеют права заниматься какими-либо иными видами деятельности, кроме определенных в учредительных документах.

        В соответствии со ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Применительно к банковской деятельности необходимость получения лицензии законодательно установлена в ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в которой закреплено, что осуществление банковских операций производится только на основании разрешения (лицензии).

        Под лицензией на осуществление банковских операций понимается специальное разрешение Банка России на осуществление банковской деятельности (банковских операций) в форме официального документа, удостоверяющего с соблюдением установленной Банком России формы (реквизитов) право кредитной организации на осуществление указанных в нем банковских операций, без ограничения сроков действия такого документа [41, С.284].

        Существование лицензионного режима банковской деятельности обусловливает наличие системы специфических правил поведения и нормативных предписаний, установленных законом либо подзаконными актами (например, инструкциями Банка России), которая имеет  своей целью разрешение проведения банковских операций лишь при наличии у банка лицензии. Лицензионный режим устанавливает единый перечень лицензируемых видов банковских операций, единообразный порядок, основания, условия выдачи (отзыва) лицензий, направлен на защиту клиентов банков от недобросовестных и противоправных действий со стороны самих банков. Он  выполняет следующие функции [36, С.14]:

- легитимационную (придание банковской деятельности законного основания);

- элиминативную (отбор субъектов, предполагающих осуществлять банковские операции);

- регулирующую (устанавливает условия, которые банки обязаны соблюдать в процессе своей работы);

- контрольно-надзорную (за соблюдением банками лицензионных требований и условий);

- защитно-обеспечительную (призвана гарантировать интересы клиентов банка в случае его краха);

- информационно-статистическую (учет выданных лицензий в специальном реестре).

        Осуществление кредитной организацией банковских операций без лицензии влечет взыскание всего полученного в их результате, а также штрафа в двухкратном размере этой суммы. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, федерального органа исполнительной власти или Банка России. Кроме того, Центральный банк вправе предъявить в арбитражный суд иск о ликвидации такого юридического лица.

        Рассмотрим конкретное судебное решение, касающееся нарушения специальной правоспособности банков.

        Так, Банк России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области обратился в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с иском к ЗАО «Финансово-промышленная компания «Азия инвест» о взыскании с последнего всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также штрафа в двухкратном размере этой суммы, и,  кроме того, просил ликвидировать ответчика.

        Как видно из материалов дела, ЗАО «ФПК «Азия инвест» зарегистрировано постановлением Главы г. Челябинска. Согласно Уставу ЗАО «ФНК «Азия инвест» целью общества является извлечение прибыли. Видами деятельности, которыми оно вправе заниматься, являются: брокерская, дилерская, депозитарная, деятельность по управлению ценными бумагами, по определению взаимных обязательств (клиринг) и по организации торговли на  рынке ценных бумаг.

        По данным бухгалтерской отчетности основным видом деятельности ЗАО «НПФ «Азия инвест» является привлечение денежных средств под свои векселя и их дальнейшее размещение третьим лицам.

        В соответствии со ст.5 Закона о банках к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

        Согласно п.1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют только банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией).

        В случае принятия вклада лицом, не имеющим на это специального разрешения, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ, т.е. договор является недействительным. Такие же последствия предусмотрены и при привлечении денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правила главы 44 ГК РФ.

        Таким образом, деятельность ЗАО «ФПК «Азия инвест» по выпуску собственных векселей не под конкретные хозяйственные сделки, а с целью привлечения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности неопределенного круга лиц, с целью их дальнейшего размещения по договорам займа от своего имени и за свой счет, по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада, поэтому в обязательном порядке требуется ее лицензирование.

        На основании вышеизложенных обстоятельств Постановлением ФАС Уральского округа от 04.08.2003 г. исковое заявление Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области к ЗАО «ФПК «Азия инвест» удовлетворено [34, С.10].

        Кроме всего вышесказанного,  необходимо отметить также, что наличие специальной правоспособности у кредитных организаций обуславливает особенности применения законодательства о несостоятельности. Так, процедура банкротства в отношении банка может быть возбуждена только после отзыва лицензии на совершение банковских операций, а, следовательно, в отношении банка не может быть применена такая реорганизационная процедура, как  внешнее управление, так как она предполагает восстановление платежеспособности банка. Восстановление  платежеспособности банка возможно только посредством осуществления банковских операций и сделок [41, С.279].

        Итак, подводя итог, можно сказать, что кредитные организации представляют собой специфический субъект гражданских правоотношений. Сфера их деятельности свидетельствует о том, что они  выступают во взаимодействие с разнообразными субъектами экономики, затрагивая при этом имущественные интересы своих контрагентов. Деятельность кредитных организаций ограничена указанием ограниченного круга операций и сделок, которыми они могут заниматься, а также необходимостью иметь специальное разрешение (лицензию) на их осуществление. При этом система лицензирования банковской деятельности, которая представляет собой комплексный, многосторонний процесс, не прекращающийся в течение всей жизни кредитной организации, нуждается, в дальнейшем совершенствовании, так как от ее эффективности во многом зависит перспективы развития банковской системы РФ.

        2.4 Специальная правосубъектность страховых организаций

        Вопросы страхования хозяйственной деятельности, учитывающей интересы суверенных субъектов государства и направленной на создание им равных стартовых условий для перехода к рыночным отношениям, приобрела в настоящее время в России, в процессе формирования рыночной инфраструктуры, расширения самостоятельности товаропроизводителей, резкого сужения сферы государственного воздействия на развитие процессов производства и распределения материальных благ особое значение. И именно страхование повышает инвестиционный потенциал и дает возможность увеличить состояние и богатство нации.

        Страхование – это форма защиты интересов людей и организаций от воздействия внешних неблагоприятных факторов путем выплаты денежной суммы [42, С. 157].

        Страхование осуществляется страховщиками, правовой статус которых определен в ГК РФ и ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

        В соответствии со ст. 6 Закона об организации страхового дела, страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие в установленном настоящим Законом порядке лицензию.

        Особенностью правового статуса страховой организации является ее специальная правосубъектность. Следовательно, страховщиком признается лицо, обладающее отличительными признаками, которые мы и рассмотрим ниже.

        Прежде всего, это должно быть юридическое лицо. Официальная доктрина не признает в качестве страховщика физическое лицо, в том числе индивидуального предпринимателя. Напротив, в промышленно развитых странах не исключается также возможность сосредоточения страхового фонда в руках индивидуальных предпринимателей. Так, широко известная на международной арене английская компания «Ллойд» представляет собой объединение индивидуальных страховщиков, каждый из которых осуществляет страховые операции от своего имени и на свой риск [12, С.39].

        В качестве страховщика  должно выступать российское юридическое лицо, так как ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» требует, чтобы организационно-правовая форма этого юридического лица была предусмотрена законодательством РФ.

        ГК РФ здесь вносит некоторые коррективы. Дело в том, что страхование, осуществляемое путем заключения договоров между страхователями и страховщиками, как правило, является  для страховщиков предпринимательской деятельностью, поскольку попадает под ее определение, содержащееся в ст. 2 ГК РФ. Поэтому заключающие такие договоры страховщики должны признаваться коммерческими организациями и, следовательно, могут создаваться только в организационно-правовых формах, предусмотренных п. 2 ст. 50 ГК РФ.

        Однако, не все страховщики и не всегда выступают в качестве предпринимателей и, следовательно, коммерческих организаций. Так, общества взаимного страхования в части их деятельности по взаимному страхованию имущественных интересов своих членов признаются законом некоммерческими организациями. Следовательно, если они не занимаются коммерческим страхованием по договорам, эти общества должны действовать в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных п. 3 ст. 50 ГК РФ.

        Следующей особенностью правового статуса страховщиков является то, что организация должна быть создана для осуществления страховой деятельности, т.е. именно страховая деятельность должна являться целью создания этого юридического лица и это должно быть зафиксировано в его уставе.

        Закон об организации страхового дела в РФ (ст. 6)  устанавливает, что страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, или  только страхование объектов имущественного страхования и личного страхования, предусмотренных статьей 4 данного Закона.

        Существующее законодательство устанавливает также ограничения участия иностранных юридических и физических лиц в создании страховых организаций на территории РФ. Так, страховые организации, являющиеся дочерними обществами по отношению к иностранным инвесторам либо имеющие долю иностранных инвесторов в своем уставном капитале более 49 процентов, не могут осуществлять страхование в РФ объектов личного страхования, обязательное страхование, обязательное государственное страхование, имущественное страхование, связанное с осуществлением поставок или выполнением подрядных работ для государственных нужд, а также страхование имущественных интересов государственных и муниципальных организаций.

        Данное положение можно считать оправданным, так как государство стремится защитить национальное страхование в целом и страховщиков в частности от возможного воздействия со стороны иностранных инвесторов (страховых компаний), обладающих не только более мощным финансовым потенциалом, но и значительным опытом деятельности на рынке страховых услуг.

        Страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию. Лицензии выдаются органом страхового надзора на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, страховой брокерской деятельности.

        Лицензия носит, как правило, бессрочный характер (ограничения по сроку действия могут быть специально предусмотрены при ее выдаче) и предоставляются страховщику только на осуществление непосредственно страховой деятельности, т.е. деятельности, связанной с формированием специальных денежных фондов (страховых резервов), необходимых для предстоящих страховых выплат. Лицензированию не подлежит деятельность, носящая вспомогательно-обслуживающий  характер (оценка страховых выплат, определение размера ущерба, размера страховых выплат, иная  консультационная и исследовательская деятельность в области страхования) [14, Т2, С.356].

        При этом в лицензиях указываются конкретные виды страхования, которые страховщик вправе осуществлять. Это позволит его контрагенту точно определить пределы правоспособности страховщика.

        Страховщик, не получивший в установленном порядке лицензию, не может заниматься страховой деятельностью. Сделки страхования, заключенные страховой организацией, не имеющей соответствующей лицензии, оспоримы в соответствии со ст. 173 ГК РФ. Это положение распространяется как на лиц, вообще не имеющих лицензии на осуществление страховой деятельности, так и на лиц, имеющих лицензию, но не на те виды страхования, которые фактически осуществляет [26, С.457].

        Отмечается, однако, существенное различие между лицом, имеющим лицензию не на те виды страхования, которые оно осуществляет и лицом, вообще не имеющим страховой лицензии.

        Лицо, имеющее страховую лицензию, признается страховщиком независимо от того, какие виды страхования перечислены в лицензии. Перечень видов страхования, указанных в лицензии, ограничивает лишь гражданскую правоспособность страховщика, но, как правило, не затрагивает другие стороны его деятельности – формирование и размещение резервов, специальный порядок формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Имеется, тем не менее, одно исключение – от наличия лицензии зависит освобождение от НДС страховых премий по данному виду страхования (п. 6 ст. 149 НК РФ).

       Лицо, вообще не имеющее лицензии на осуществление страховой деятельности, не признается страховщиком и, соответственно, не только ограничено в гражданской правоспособности и заключенные им договоры страхования оспоримы, но к нему не применяются правила, связанные с формированием и размещением резервов, ни специфические для страховщиков налоговые правила [43, С.247].

        Рассмотрим конкретный пример из судебной практики. Так, Челябинская региональная общественная организация кредиторов и акционеров г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Уральского округа иском к Южно-Уральскому АО «Союзлифтмонтаж» и ТОО страховая фирма «Гвидон» о признании заключенного между ними договора недействительным.

        Из материалов дела следует, что ТОО страховая фирма «Гвидон» 27.07.1995 г. заключило с АО «Союзлифтмонтаж» договор № 151 добровольного коллективного смешанного страхования жизни и здоровья. Согласно лицензии, выданной страховой организации, ей разрешен только один вид страхования – страхование жизни. Страхование от несчастных случаев и болезни не разрешено.

        Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства, ФАС Уральского округа своим Постановлением от 23.08.2004 г. признал договор коллективного добровольного смешанного страхования жизни и здоровья от 27.07.1995 г. № 151 недействительным в силу его ничтожности, так как при его заключении были нарушены ст. 6, 32 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 835, 938, 942 ГК РФ.

        Исходя из вышеизложенного, иск Челябинской региональной общественной организации кредиторов и акционеров г. Челябинска удовлетворен [34, С.10].

        Необходимо также отметить, что в случае, если размер участия иностранного капитала в уставных капиталах страховых организаций превышает 25 процентов, орган страхового надзора прекращает выдачу лицензий на осуществление страховой деятельности страховым организациям, являющимся дочерними обществами по отношению к иностранным инвесторам, либо имеющим долю иностранных инвесторов в своем уставном капитале более 49 процентов.

        Особо следует остановиться на выступающих в качестве страховщиков обществах взаимного страхования (ст. 968 ГК РФ, ст. 7 Закона об организации страхового дела). Страхование такими обществами имущества и имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства, если учредительными документами общества не предусмотрено заключение в этих случаях договоров страхования [42, С.145].

        Пункт 5 ст. 968 ГК РФ разрешает обществам взаимного страхования выступать в качестве страховщиков и осуществлять страхование интересов лиц, не являющихся членами общества. В этом случае такая страховая деятельность должна быть предусмотрена его учредительными документами, а само общество должно быть образовано в форме коммерческой организации, иметь лицензию и отвечать другим требованиям, установленным Законом об организации страхового дела [12, С.128].

        При внимательном сравнении отдельных положений ГК РФ можно обнаружить элементы противоречий в отношении обществ взаимного страхования, на что справедливо указал Ю.Б. Фогельсон. Например, общество взаимного страхования в форме коммерческой организации должно быть основано на членстве. В то же время единственная известная законодательству форма коммерческой организации, основанная на членстве, - производственный кооператив. Но члены кооператива несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, что недопустимо для страховой организации, ответственность которой может быть разделена только с другим страховщиком в порядке сострахования и не может быть передана никому другому [42, С.210].

        Закон об организации страхового дела (ст. 4.1) устанавливает также специальные требования к наименованию (фирменному наименованию) субъектов страхового дела – юридических лиц.

        Особый статус страховщика проявляется и в случаях его банкротства, регулируемого Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 187 этого Закона имущественный комплекс страховой организации может быть продан при осуществлении конкурсного производства или в ходе внешнего управления исключительно с согласия покупателя принять на себя договоры страхования, по которым страховой случай не наступил на дату признания страховой организации банкротом. Покупателем имущественного комплекса может быть только страховая организация. В случае продажи имущественного комплекса страховой организации в ходе внешнего управления к его покупателю переходят все права и обязанности по договорам страхования, по которым на дату продажи имущества страховой организации страховой случай не наступил [14, Т2, С.564].

        Итак, из вышеизложенного можно сделать вывод, что страховщики обладают набором  индивидуальных черт, отличающих данные юридические лица от других субъектов гражданских правоотношений. Правовое регулирование статуса этих участников правоотношений в сфере страхования, требует дальнейших доработок.

        Так, Федеральный  орган страхового надзора должен утвердить ряд нормативно-правовых актов, прямо предусмотренных в законе (например, в п. 6 ст. 32, п. 3 ст. 32.8), отсутствие которых лишает процесс лицензирования необходимой определенности.

        Необходимо принятие специального закона о взаимном страховании, который должен определить особенности правового положения обществ взаимного страхования и условия их деятельности, а также устранит явные противоречия в их правовом статусе.

        С учетом  опыта промышленно развитых стран надо внести соответствующие изменения в ГК РФ и в Закон об организации страхового дела, предоставив возможность индивидуальным предпринимателям выступать в качестве страховщиков.

        2.5 Специальная правосубъектность фондовых бирж

        Биржевые торги охватывают широкий круг активов – от физических товаров до валютных и фондовых ценностей. Но, несмотря на отличие в объекте торговли, все биржи объединяет одно общее свойство – они являются организованным рынком.

        Элементы организованного рынка наблюдались еще в древности. Так, в Древнем Риме в определенное время проводились собрания торговцев на рынках. Преобладающее значение на них имели бартерные операции, но заключались и сделки с денежной оплатой. Иногда на них заключались и договора с отсрочкой во времени окончательного расчета.

        Собственно биржа возникла в Европе в период первоначального накопления капитала и интернационализации торговых операций. Возникновение фондовых и товарных бирж в современном значении этих терминов произошло только в начале XVI века.

        Первая биржа в России была основана по инициативе Петра I в Санкт-Петербурге в 1705 г. Она оказалась не слишком удачным финансовым институтом для русской торговли. Незначительность объемов и примитивность организационной формы торговли, неразвитость системы кредитования тормозили развитие биржевой сети. В результате она была реорганизована при Николае I. Включение частного капитала в состав пайщиков оживило и ускорило процесс становления российских биржевых структур.

        В настоящее время, с развитием экономических отношений, появлением в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов акционерных обществ, активизации процессов в развитии форм собственности на средства производства и привело к развитию фондового рынка и бурному росту числа фондовых бирж. В 1994 году были зарегистрированы 63 биржи, которые имели лицензию и проводили торги на фондовом рынке.

        Анализ истории формирования и развития фондовых бирж позволяет нам сформулировать определение этого понятия. Таким образом, фондовая биржа представляет собой организованный рынок, на котором владельцы ценных бумаг совершают сделки купли-продажи через членов биржи, выступающих в качестве посредников [37, С.91].

        Правовой статус фондовых бирж определяется ФЗ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

        Фондовая биржа обладает специальной правоспособностью, что предполагает наличие лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям деятельности юридического лица и прямо зафиксированы в его учредительных документах.

        Важно подчеркнуть, что организация и обращение ценных бумаг – исключительный предмет деятельности фондовой биржи. Указание на исключительный характер деятельности означает, что фондовая биржа в рамках специальной правоспособности не вправе совмещать деятельность по организации торговли ценными бумагами с иными видами деятельности. Статья 11 Закона о рынке ценных бумаг в качестве исключения из общего запрета разрешает фондовым биржам совмещать указанную деятельность с деятельностью валютной биржи, товарной биржи, клиринговой деятельности, связанной с осуществлением клиринга по операциям с ценными бумагами и инвестиционными паями паевых инвестиционных фондов, деятельности по распространению информации, издательской деятельности, а также с осуществлением деятельности по сдаче имущества в аренду.

        Федеральным законом от 28.12.2002 г. № 185-1 в Закон о рынке ценных бумаг внесены существенные изменения, касающиеся деятельности фондовых бирж.

        Если ранее в качестве организатора торговли на рынке ценных бумаг могло выступать только некоммерческое партнерство, то в соответствии с новой редакцией Закона функции организатора торговли может выполнять также акционерное общество. Фондовые биржи, являющиеся некоммерческим партнерствами, могут быть преобразованы в акционерные общества. Решение о таком преобразовании принимается членами такой фондовой биржи большинством в три четверти голосов всех членов этой фондовой биржи.

        Такое расширение видов организационно-правовой формы биржи соответствует мировой тенденции, направленной на коммерциализацию торговых систем. Преобразование фондовых бирж из некоммерческих организаций в корпорации на сегодняшний день является широко распространенным явлением. Более того, в последнее время заметно появление новой тенденции – преобразования фондовых бирж в открытые акционерные общества с продажей их акций широкому кругу инвесторов. Основаниями данных преобразований явились возрастающая конкуренция фондовых бирж, увеличение числа альтернативных фондовым биржам организаторов торговли (в основном посредством электронных торговых систем), развитие новых технологий торговли ценными бумагами, способствующих автоматизации осуществления биржевых операций и облегчения доступа инвесторов к биржевым торгам [23, С.24].

        Существовавшая ранее единственная организационно-правовая форма (некоммерческое партнерство) не позволяла фондовым биржам развиваться должным образом. Данное нововведение позволит повысить уровень прозрачности деятельности фондовых бирж, привлечь дополнительное финансирование для развития биржевых технологий, вывести на новый уровень качество услуг по организации торговли ценными бумагами [11, С.110].

        Однако организационно-правовая форма бирж может быть различной. Например, в Великобритании Международная фондовая биржа и в Австрии Сиднейская фондовая биржа являются товариществами с ограниченной ответственностью, а в Германии государственными учреждениями. Во Франции фондовые биржи считаются общественными учреждениями и как публично-правовые организации находятся под постоянным контролем государства. Швейцарские фондовые биржи также являются государственными учреждениями, создаваемыми властями кантонов. Подобного типа биржи функционируют в Австрии (Венская фондовая биржа) и Швеции (Стокгольмская фондовая биржа). Таким образом, нет определенной, общепринятой формы функционирования фондовой биржи. В каждой стране мира эта форма отличается своей особенностью [37, С.402].

        Членами фондовой биржи, являющейся некоммерческим партнерством, могут быть только профессиональные участники рынка ценных бумаг. При этом порядок вступления в члены такой фондовой биржи, выхода и исключения из ее членов определяется фондовой биржей самостоятельно на основании ее внутренних документов.

        Статья 13 Закона о рынке ценных бумаг определяет основные права и обязанности фондовой биржи.

        Прежде всего, для осуществления своей деятельности фондовая биржа обязана утвердить:

- правила допуска к участию в торгах на фондовой бирже;

- правила  проведения торгов на фондовой бирже, которые должны содержать правила совершения и регистрации сделок, меры, направленные на предотвращение манипулирования ценами и использования служебной информации.

        Биржа обязана зарегистрировать в федеральном органе исполнительной власти по рынку ценных бумаг данные документы, а также изменения и дополнения в них.

        Кроме вышеуказанного, фондовая биржа должна осуществлять постоянный контроль за совершаемыми на фондовой бирже сделками в целях выявления случаев использования служебной информации, манипулирования ценами и за соблюдением участниками торгов, ценные бумаги которых включены в котировальные списки, требований законодательства РФ о ценных бумагах и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

        В обязанности фондовой биржи входит также обеспечение гласности и публичности проводимых торгов путем оповещения участников торгов о месте и времени их проведения, списке о котировке ценных бумаг, допущенных к торгам и т.д.

        Фондовая биржа вправе также устанавливать размер и порядок взимания с участников торгов взносов, сборов и других платежей за оказываемые ею услуги, а также размер и порядок взимания штрафов за нарушение установленных ею правил. Однако, фондовая биржа не вправе устанавливать размер вознаграждения, взимаемого участниками торгов за совершение биржевых сделок.

        Кроме всего вышесказанного, необходимо отметить, что согласно Закона о рынке ценных бумаг все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг осуществляются на основании соответствующей лицензии.

        Исходя из смысла ст. 39 Закона о рынке ценных бумаг, лицензирование является основным направление государственного регулирования деятельности профессиональных участников. Необходимость лицензирования обусловлена повышенным уровнем риска, сопутствующим профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Лицензирование призвано предотвращать появление на рынке неподготовленных или недобросовестных субъектов профессиональной деятельности и служит защите прав и законных интересов участников рынка, поддержанию благоприятных условий функционирования рыночных механизмов и обеспечению стабильности отношений между всеми участниками рынка ценных бумаг [11, С.146].

         Согласно п. 6 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг, установление порядка и осуществление лицензирования различных видов деятельности на фондовом рынке отнесены к компетенции Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России (далее ФКЦБ России). Порядок лицензирования профессиональной деятельности регламентирован главным образом двумя нормативными правовыми актами. Первый – Порядок лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденный постановлением ФКЦБ России от 15.08.2000 г. № 10, второй – Положение о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденное постановлением ФКЦБ России от 23.11.1998 г. № 50. Кроме того, отдельные лицензионные требования и условия установлены целым перечнем нормативно-правовых актов ФКЦБ России.

        Для получения лицензии, а также для дальнейшего осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг юридическое лицо должно соответствовать установленным требованиям и выполнять определенные условия. Лицензионные требования и условия различаются в зависимости от конкретного вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Вместе с тем из всего объема требований можно выделить основные, необходимые для осуществления любой профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Такими требованиями являются [23, С.25]:

- наличие достаточного размера собственных средств профессионального участника рынка ценных бумаг;

- соответствие руководителей и специалистов профессионального участника работника ценных бумаг установленным квалификационным требованиям;

- соблюдение правил совмещения профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;

- наличие системы внутреннего контроля профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

        В соответствии со ст. 39 Закона о рынке ценных бумаг, деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг лицензируется тремя видами лицензий:

- на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной, клиринговой деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, деятельности по организации торговли выдается лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг;

- на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг выдается лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра;

- на осуществление деятельности по организации торговли в качестве фондовой биржи выдается лицензия фондовой биржи.

        Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, осуществляемая без лицензии, является незаконной, и фондовая биржа не может осуществлять деятельность, выходящую за рамки выданной лицензии. Грубое же нарушение законодательства о лицензировании биржей может привести к приостановлению действия лицензии, либо к ее аннулированию и привлечению к ответственности.

        Подводя итог, следует сказать, что принятие в 1996 году Федерального закона «О рынке ценных бумаг» имело важное значение, поскольку позволило упорядочить операции с ценными бумагами на фондовой бирже, хотя бы в некоторой степени защитить интересы инвесторов на фондовом рынке.

        Однако, Закон был не без недостатков. 28 декабря 2002 г. Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон  «О рынке ценных бумаг», устанавливающий принципиально новый подход к правовому регулированию фондового рынка России.

        Введение новой организационно-правовой формы (акционерного общества) фондовой биржи позволит ей развиваться должным образом, а также усилит развитие биржевых технологий. В статье 13 Закона четко сформулированы права и обязанности фондовой биржи. Нововведением является возложение обязанности на фондовую биржу по осуществлению контроля за всеми осуществляемыми сделками, а также необходимости предоставления информации  фондовой бирже участниками торгов по ее требованию для осуществления данного контроля. Это повысит уровень и качество биржевых торгов.

        Необходимо отметить также, что в настоящее время качественный уровень нормативно-правовой базы, регламентирующей лицензирование профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, значительно возрос по сравнению с ситуацией середины 90-х годов прошлого столетия. Однако, соответствующий нормативно-правовой массив до сих пор отличается бессистемностью, усложненностью, отсутствием целостности, стабильности. Нормативные правовые акты, устанавливающие порядок лицензирования профессиональной деятельности и лицензионные требования, не объединены единой концепцией правового регулирования и не увязаны с основами единой государственной политики в области лицензирования.

        Поэтому, на сегодняшний день существует насущная необходимость системного упорядочения норм, на основании которых осуществляется лицензирование профессиональной деятельности на фондовом рынке, определения единых принципов осуществления лицензирования, согласованных с общими принципами правового регулирования предпринимательской деятельности.

 

       Заключение

 

        Итак, подводя итог всему вышесказанному, изучив различные мнения ученых, а, также проанализировав судебную практику, можно сказать что категория «правосубъектность» нуждается в дальнейшем научном обосновании.

        Рассмотрев различные организационно-правовые формы юридических лиц со специальной правоспособностью, их правовое регулирование, можно сказать, что, несмотря на совершенствование и развитие в последнее время законодательной базы, необходима доработка многих специальных федеральных законов.

          Развитие рыночных отношений, научно-технический прогресс привели к существенным изменениям в системе объектов права собственности и эффективной организации государством унитарный предприятий.

        Гражданско-правовое регулирование унитарных предприятий до принятия соответствующего федерального закона было явно недостаточным. Гражданский кодекс посвятил этой разновидности коммерческих организаций всего три статьи, возложив бремя более детального регулирования на специальный закон.

        Принятый ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прописал и устранил недостатки ГК РФ, который, назвав признаки унитарного предприятия, определив возможные вещные права на закрепленное за ними имущество, не сформулировал цели деятельности данных юридических лиц, не были сформулированы и достаточно ясно прописаны: права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации предприятия.

        Итак, принятый Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях осуществил изменения и внес нововведения в правовое регулирование деятельности унитарных предприятий. Однако, думается, что в процессе правоприменительной практики законодательная база деятельности унитарных предприятий потребует дальнейшего анализа и более детальной проработки отдельных положений и норм.

        В последние годы появление в нашем гражданском законодательстве новых организационно-правовых форм юридических лиц незаслуженно отвлекло внимание исследователей от известной ранее правовой конструкции юридического лица – учреждения. Тем не менее, учреждение, как и прежде, довольно распространенный субъект гражданского оборота. Отсутствие же в ГК РФ должного внимания к конструкции учреждения привело к появлению противоречий в содержании законов и подзаконных нормативных актов, которые необходимо устранять, совершенствуя законодательную базу.

        ГК РФ не регламентирует правовой режим доходов от предпринимательской деятельности учреждения и приобретенного за счет этих доходов имущества. А фраза «поступают в самостоятельное распоряжение учреждения» привела к различному ее толкованию. Представляется необходимым устранить данный пробел в законодательстве путем дачи разъяснений по данному вопросу.

        В настоящее время в России, в процессе формирования рыночной инфраструктуры, расширения самостоятельности товаропроизводителей, резкого сужения сферы государственного воздействия на развитие процессов производства и распределения материальных благ особое значение приобрело страхование.

        Достоинством новой редакции Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» можно признать классификацию видов страхования, в рамках которой снимается несоответствие понятий «вид страхования» и «вид страховой деятельности», которое ранее порождало существенные проблемы. Теперь Закон устанавливает закрытый перечень видов страхования, на осуществление которых необходимо получить лицензию. В ней указываются виды страхования исключительно из этого перечня, что позволит контрагенту точно определить пределы правоспособности страховщика.

        Однако, недостаточно внимания уделено обществам взаимного страхования. Действующее законодательство предполагает принятие закона, регулирующих деятельность обществ, который должен предусматривать ряд специальных норм о страховании по сравнению с действующим законодательством. В отсутствии такого закона правовое регулирование деятельности обществ взаимного страхования остается недостаточным и противоречивым.

        Нельзя не обратить также внимание на существенные изменения в правовом положении фондовой биржи, которые произошли в последнее время. Если ранее она могла создаваться только в форме некоммерческого партнерства, то теперь она может создаваться еще и в форме акционерного общества, что соответствует мировой тенденции, направленной на коммерциализацию торговых систем. Расширились виды деятельности, с которыми фондовая биржа может совмещать свои функции.

        Новым является возложение на фондовую биржу обязанности осуществлять постоянный контроль за совершаемыми на ней сделками. Кроме того, Закон о рынке ценных бумаг обязывает участников торгов предоставлять фондовой бирже по ее требованию информацию, необходимую для осуществления ею контроля в соответствии с правилами проведения торгов на фондовой бирже.

        Однако, необходимо отметить, что не все существующие проблемы ликвидированы. Законодатель по-прежнему не дает конкретного определения понятий «фондовая биржа», «профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг», «предпринимательская деятельность на рынке ценных бумаг» и в чем их отличие.

        Принятые изменения в Закон юридически оформили уже давно сформировавшиеся, вызревшие отношения в сфере рынка ценных бумаг, что является, безусловно, важным и значимым, но, к сожалению, недостаточным для нормального функционирования фондового рынка и его субъектов.

 

       Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской  Федерации. Часть первая, вторая и третья. - М.: Омега-Л, 2005. – 392 с.

2. Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

3. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

4. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

5. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

6. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

7. Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

8. Федеральный закон от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

10.  Александров Н.Г.  Законность и правоотношения в советском обществе. – М.: Госюриздат, 1964. – 229 с.

11.  Белых В.С., Виниченко С.И. Биржевое право. – М.: НОРМА, 2001. – 192 с.

12.  Белых В.С. Кривошеев И.В. Страховое право. – М.: НОРМА, 2001. – 224 с.

13.  Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. – М.: Юриздат, 1947. –  345 с.

15.  Гражданское право России: Учебник: В 2 ч. Часть 1 / Под ред. З.И. Цыбуленко. – М.: Юристъ, 2000. – 464 с.

16.  Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 1999. – 516 с.

17.  Грибанов В.П.  Юридические лица. -  М.: Московский  Университет, 1961. – 120 с.

18.  Дубов И.А. Правовой статус кредитной организации // Законодательство. – 1998. - № 2. – С.32-39.

19.  Емелин А.В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве // Юрист. – 2000. - № 3. – С.9-14.

20.  Ершова И.В. Хозяйственная деятельность государственных учреждений: проблемы теории и практики // Юрист. – 2001. - № 5. – С.27-30.

21.  Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. – 1997. - № 5. – С.46-51.

22.  Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. - М.: БЕК, 2000. – 348 с.

23.  Каширин А.Н. Фондовые биржи – жизнь после жизни // Юрист. – 2003. - № 10. – С.22-26.

24.  Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М.: Юридическая литература, 1970. – 387 с.

25.  Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика // Законодательство. – 1997. - № 2. – С.38-44.

26.  Комментарий к Гражданскому кодексу / Под ред. О.Н. Садикова.- 3-е изд.,  испр. - М.: ИНФРА-М, 2005. – 578 с.

27.  Комментарий к Федеральному закону о некоммерческих организациях / Под ред. В.В. Залесского, Р.Ф. Каллистратовой. – М.: Юрайт, 2000. – 397 с.

28.  Кудашкин В.В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере действия общего запрета // Государство и право. – 1999. - № 5. – С.46-54.

29.  Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. – 1998. - № 1. – С.56-70.

30.  Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» / Под ред. С.С. Алексеева. – М.: ИНФРА-М, 2003. –  249 с.

31.   Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2002 г. № А43-10459/01-21-398 // Вестник ВАС РФ. – 2002. - № 11. –  С.13-16.

32.  Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2004 г. № А 55-9765/03-7 // Вестник ВАС РФ. – 2005. - № 3. – С.9-13.

33.  Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2005 г. № Ф08-1330/2005 // Вестник ВАС РФ. – 2005. - № 7. – С.8-12.

34.  Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2003 г. № Ф09-2036/03-ГК // Вестник ВАС. – 2003. - № 11. – С.10-14.

35.  Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общей ред. В.С. Нерсесянца. -  М.: НОРМА, 2002. – 411 с.

36.  Пыхтин С.А. Лицензирование банковской деятельности // Законность. – 2000. - №11. – С.12-16.

37.  Рынок ценных бумаг и биржевое дело: Учебник для вузов / Под ред. проф. О.И. Дягтеревой, проф. Н.М. Коршунова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 501 с.

38.  Смирных А.Г. Правовой статус субъектов страхового дела: новеллы российского законодательства // Журнал Российского права. – 2004. - № 9. – С.4-12.

39.  Сталекулов У.М. Теоретические проблемы межотраслевой правосубъектности юридических лиц // Юрист. – 2000. - № 4. – С.19-26.

40.  Степанов В.Г. Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы // Юрист. – 2003. - № 5 . – С.29-36.

41.  Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экманян А.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общей ред. акад. Б.Н. Топорнина. - М.: Юристъ, 1999. – 448 с.

42.  Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. - М.: БЕК, 1999. – 264 с.

43.  Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. - М.: Юристъ, 2002. – 345 с.

44.  Фоков А.П. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике (комментарий законодательства) // Юрист. – 2003. - № 9. – С.13-18.

45.  Щенникова Л.Н. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике // Российская юстиция. – 2003. - № 4. – С.15-20.

46.  Якушева С.Н. Соотношение  лицензирования и специальной правоспособности // Российская юстиция. – 2003. - № 12. – С.24-33.