Правопреемство при реорганизации в форме выделения

Правопреемство при реорганизации в форме выделения

Содержание

Введение

В последние годы доктриной гражданского права все большее внимание уделяется проблемам создания и функционирования юридических лиц различных организационно-правовых форм.

Вопросы же реорганизации юридических лиц до недавнего времени либо вообще не затрагивалась, либо рассматривалась при изложении материала, как формально необходимая часть исследования.[1]

Прежде чем произвести анализ реорганизации юридического лица необходимо раскрыть понятие, что такое юридическое лицо.

По нормативному определению Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст.48), юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс или смету.

Детальнее раскрывая сущность юридического лица, следует отметить, что правовая конструкция юридического лица введена в гражданский оборот как инструмент, направленный на обслуживание потребностей участников оборота по ведению прежде всего предпринимательской деятельности. Если юридическое лицо лишить назначения служить чьим-либо интересам, то оно как правовая конструкция утратит право на существование. Иными словами, юридическое лицо существует постольку, поскольку есть его внутренние инвесторы (участники, акционеры и проч.). При этом модель юридического лица выступает эффективным инструментом, существенно сокращающим издержки по достижению тех целей, которые перед ним ставятся, особенно в сравнении с договорными связями: если на мгновение предположить, что юридическое лицо не существует в принципе, то участникам хозяйственного оборота пришлось бы заключить множество соглашений, которые были бы призваны заменить один емкий институт - юридическое лицо.

Соответственно, эволюция правовых систем привела к созданию особой конструкции юридического лица - организации ориентированной исключительно или имущественно на ведение предпринимательской деятельности, внутренняя структура которой призвана, с одной стороны, максимально возможным образом учитывать интересы внутренних инвесторов, а с другой стороны - эффективно осуществлять бизнес, соблюдая при этом интересы так называемых внешних инвесторов, контрагентов (преимущественно кредиторов) юридического лица.

Именно для этих целей конструкция юридического лица коммерческой организации предполагает наличие такой организации основного капитала. В свою очередь, основной капитал коммерческой организации в отечественном порядке призван реализовывать двуединую функцию:

1. Обеспечивать минимальную имущественную основу деятельности коммерческой организации и тем самым гарантировать интересы кредиторов такой организации.

2. Выступать правовой конструкцией, обеспечивающей распределение и фиксацию корпоративного управления, контроля участников хозяйственных товариществ и обществ, иных коммерческих организаций над юридическим лицом.

Указанные функции тесно взаимосвязаны, поскольку по общему правилу чем больше участие тот или иной инвестор проявил в формировании основного капитала юридического лица, тем больше прав участия (прав по контролю над организацией) он должен приобрести. Таким образом совместное корпоративное право различает, с одной стороны, имущество, принадлежащее юридическому лицу, а с другой - имущество, принадлежащее внутренним инвесторам юридического лица. Юридическому лицу принадлежит имущество, переданное в оплату основного капитала инвесторами, а также созданное в ходе осуществления им хозяйственной деятельности (п.1 ст. 66 ГК РФ), а внутренние инвесторы имеют лишь право собственности на акции или права на иные инструменты, удостоверяющие участие в основном капитале (доли, паи и проч.).

Следует особо подчеркнуть, что внутренние инвесторы наделяются лишь обязательственными правами по отношению к коммерческому юридическому лицу. Поэтому имущество, переданное указанными инвесторами в оплату основного капитала коммерческой организации, поступает в ее собственность, а инвесторы, соответственно, лишаются вещного права на такое имущество. В обмен на внесенное в оплату основного капитала имущество инвестор получает обязательственные права в отношении юридического лица (п.2 ст.48 ГК РФ), перечень которых фиксируется в законодательных актах и учредительных документах юридического лица. При этом минимальный набор прав, предоставляемых инвестору, гарантируется законодательством (п.1 ст. 67 ГК РФ), он не может различаться в зависимости от доли в основном капитале.

Между тем гражданское законодательство наряду с минимальным набором прав наделяет внутренних инвесторов иными правами, предоставляемыми в связи с получением известной доли в основном капитале, при этом наблюдается прямая зависимость между долей в основном капитале и объемом предоставляемых прав: чем выше доля, тем больше объем прав, и наоборот.

Таким образом, принадлежность известного количества акций или иных инструментов, отражающих долю в основном капитале (долей, паев), предопределяет возможность влиять на осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности, распоряжаться имуществом, принадлежащим юридическому лицу. Соответственно, акции, а также любые иные инструменты, отражающие долю в основном капитале юридического лица, помимо известной имущественной ценности за каждую единицу (акцию, долю, пай) могут обладать дополнительную ценностью, если помимо прав, заключенных в таких инструментах, они отражают дополнительные права, соответствующие доле в основном капитале. Использование вышеуказанных прав внутренними инвесторами выражается в их намерениях в проведении реорганизаций юридических лиц. При этом проблемам правопреемства, возникающим при проведении реорганизации юридических лиц, уделялось незначительное внимание, в то время как институт правопреемства (преемства в правах и обязанностях) является центральным в вопросе регулирования процедур реорганизации юридических лиц. Именно он определяет содержание отдельных юридико-технических построений, применяемых гражданским законодательством.

Однако реформирование законодательства о наследовании (здесь вопросы правопреемства являются наиболее существенным элементом механизма правового регулирования), сложившаяся практика осуществления реорганизации юридических лиц на основании существующего законодательства свидетельствует об актуальности этой проблемы.[2]

Глава 1 Теория права о правопреемстве при реорганизации в форме выделения

1.1 Развитие теории права о преемстве при реорганизации в форме выделения

В отечественной частноправовой науке  можно выделить два диаметрально противоположных подхода  к  пониманию общей теоретической конструкции правопреемства и определению его природы.

Исторически первым, берущим свое начало в римском частном праве, является понимание правопреемства, как перехода прав и обязанностей от одного лица к другому. Данная позиция предполагает, что в результате совершения определенных действий происходит переход (передача) прав и обязанностей от одного лица к другому.

Такой подход проистекает из подразделения всех способов приобретения прав (обязанностей) на оригинальные, или первоначальные, и производные или деривативные. При этом критерии разграничения выступает то обстоятельство, что при производном приобретении право приобретателя опирается на право, существовавшее у другого лица.

В единственной в советской цивилистике монографии, специально посвященной вопросам правопреемства, Б.Б. Черепахин определял правопреемство как переход субъективного права в широком смысле -  (также правовой обязанности) от одного лица (праводателя) к другому (праволпреемнику) в порядке производного правоприобретения (в соответ-ствующих случаях – производного приобретения правовой обязанности).[3]

При этом основанием допустимости подобного понимания право - преемства выступает простой факт, а именно - неизменность основной юридической характеристики переходящего права или переходящей обязанности, а в рамках правоотношения – сохранение его содержания.

Противники подобного понимания сущности правопреемства, развивая приведенное выше положение, приходят к заключению,  что в таком случае происходит обособление прав и обязанностей на отрезке их движения от праводателя к правопреемнику. Очевидно, что здесь акцент в понимании природы правопреемства делается на слове « передача»; права и обязанности, чтобы удовлетворять изложенной концепции понимания правопреемства, должны якобы обособляться и передаваться (передача по аналогии с договорами, направленными на передачу вещей, мыслится здесь в виде своеобразной « традиции») как объекты, а потому мысленно можно допустить, что во временном отношении права и обязанности лишаются  своего субъекта и становятся бессубъектными на период их перехода от одного лица к другому. Вместе с тем утрированное изложение подобной позиции вовсе не является действительным отражением происходящего процесса, а лишь выступает переводом на рассудочный язык сложного юридического явления и попыткой осмысления идеального по своей природе процесса в рамках материального пространства и линейного времени. Однако концепция правопреемства как перехода ( передачи ) прав и обязанностей от одного лица к другому, действительно постулируя тезис о « переходе прав и обязанностей», не преследует цель показать « механизм»  перехода прав и обязанностей. Она лишь фиксирует реально происходящий процесс и пытается объяснить его в привычных для цивилистической доктрины понятиях.

Другая позиция по вопросу определения юридической сущности правопреемства сводится к пониманию правопреемства как смены субъектов правоотношения. В новейшей литературе она выражена В.А. Беловым.[4] В данном случае о правопреемстве можно говорить лишь условно ибо преемства собственно в правах (обязанностях) не происходит вовсе.

При подобном понимании правопреемства права или обязанности не к кому не переходят, происходит лишь прекращение одного правоотношения с известным субъектным составом и возникновение нового правоотношения. В советской цивилистике в связи с рассмотрением вопросов, связанных с переходом права собственности, невозможность перехода (передачи) прав и обязанностей обосновывалось В.А.Рясенцевым, В.П. Грибановым и рядом других правоведов.

Не вдаваясь в подробный анализ полемики В.А. Рясенцева и его сторонников с Б.Б. Черепахиным, следует отметить, что основанием для размежевания доктринальных позиций по рассматриваемому вопросу на уровне общей теории права выступает фундаментальное различие в понимании содержания и объекта правоотношения. На уровне же отраслевой науки – допустимость включения в объект одного права иных прав.

Исследователи, включающие в объект правоотношения права и обязанности оборотоспособными (подлежащими обособлению, опредмечиванию), также допускают и возможность правопреемства. Под ним понимают переход (передачу) прав и обязанностей от одного лица к другому с сохранением в силе ранее возникшего правоотношения. Оно не прекращается в случае последующего возобновления, а лишь изменяются, модифицируется за счет смены участников.

Напротив, ученые, не допускают возможности включения в состав имущества прав и обязанностей либо в принципе отрицающие возможность каких – либо связей между правом и его объектом, кроме непосредственных одночленных, возражают против понимания правопреемства как перехода прав и обязанностей. К числу достоинств концепции последовательного прекращения и возникновения концепции правоотношений при правопреемстве можно отнести попытку объяснить «механизм» процесса правопреемства. Именно в этом ее отличие от рассмотренных концепций. Однако такое понимание процесса правопреемства в общетеоретическом плане приводит к печальным последствиям, поскольку отрицается вообще возможность производного правопреемства. Понимание правопреемства как прекращения одних правоотношений и возникновение новых с иным субъектным составом чрезвычайно удобно было бы использовать при объяснении правопреемства, возникающего при реорганизации юридических лиц. Однако здесь обязательно встал бы вопрос: а почему вновь возникающие правоотношения с иными участниками сохраняют права и обязанности, идентичные ранее существовавшим. Кроме того, если говорить, что возникающие вновь правоотношения имеют иное содержание, то неясно, почему новые субъекты приобретают права и принимают обязанности, существовавшие в прежних правоотношениях.

По мнению магистра частного права Степанова. Д.А., при более пристальном рассмотрении указанных выше концепций обнаруживается скорее их сходство, нежели различия. По его мнению обе точки зрения разнясь в методологических подходах, приходят к одинаковым выводам. Если говорить о различии между этими концепциями, то оно заключается в том, что принимается за причину, а что – за следствие. Если в первой концепции  в результате движения прав и обязанностей осуществляется смена участников правоотношений, то  во второй  «движение» (для представителей этой концепции права статичны и неизменны, они, как и правоотношения, прекращаются и возникают вновь) прав и обязанностей происходит в результате замены субъектов правоотношения. В первом случае конкретное правоотношение сохраняется, изменившись, а во втором - одно правоотношение с известным субъектным составом прекращается с немедленным возникновением нового правоотношения, единственным новшеством которого является другой субъектный состав, а содержание, понимаемое как совокупность прав и обязанностей, остается аналогичным прежнему правоотношению. Таким образом, научная дискуссия по этому вопросу сводится к субъективной оценке последствий тех или иных действий и выставлению границ правоотношении, что такое прекращение правоотношения, или, иначе, где заканчивается одно правоотношение и начинается другое.

Аргумент, нередко высказываемый в опровержение или в упрек концепции понимания правопреемства как перехода (передачи) прав и обязанностей, что при подобном понимании правопреемства возможно существование бессубъектных прав и обязанностей, а равной степени применим и к противоположной точке зрения. Если подходить с рассудочных позиций к концепции правопреемства как последовательного прекращения и возникновения правоотношений, то права и обязанности при бесконечно малых временных промежутках могут рассматриваться как не имеющие своего субъекта, поскольку по прекращении одного правоотношения и до возникновения нового они должны признаваться не имеющими своего субъекта. Данный документ не только указывает на спорность обеих концепций, но и лишний раз доказывает их сходство.

1.2 Права и обязанности как юридическая категория

Природа правопреемства, его юридическая сущность как в общем плане, так и в отдельных его проявлениях, наблюдаемых в том числе при реорганизации юридических лиц, видимо, требует своего дальнейшего углубленного изучения. Основная проблема, которая видится в данном случае, состоит в объяснении процесса, механизма перехода прав и обязанностей от одного лица к другому.  

Права и обязанности есть также смысловые, идеальные категории, которые могут рассматриваться как рациональные построения. То же самое можно сказать и о принадлежности определенного права (обязанности) известному лицу, поскольку связь лица с правом также является смысловой, идеальной по своей природе. При подобном понимании правовой действительности очевидно, что вполне возможен переход прав и обязанностей от одного лица к другому, но не «передача прав  (обязанностей), если под ней подразумевается «вручение». Самостоятельная циркуляция прав в гражданском обороте, представляющая огромную теоретическую проблему современного гражданского права, возможна лишь при условии обособления, оформления прав и обязанностей.

Как специфические объекты права они не могут устанавливаться непосредственно, а лишь с использованием особых инструментов, которые позволяют заключить права для целей их оборотоспособности в специальные идеальные оболочки.

Учитывая, что права и обязанности суть претерпевающие, пассивные субъекты, переход их от одного лица к другому возможен лишь при условии  совершения  определенных действий со стороны праводателя и\или правопреемника. Таким образом, право вводит конструкции, формулы, посредством  которых  удостоверяется переход  прав  и  обязанностей от одного лица к другому, как правило не создавая собственно механизмов передачи прав и обязанностей, которые переходя от одного лица к другому самостоятельно, а различные правовые инструменты, используемые для осуществления правопреемства, выполняют лишь символическую функцию, манифестируя для правопредшественника и правопреемника, а также для третьих лиц, что с определенного момента произошел переход прав и обязанностей. Очевидно, что именно поэтому объяснение перехода прав и обязанностей в порядке универсального или сингулярного правопреемства в обычных с точки зрения традиционной догматики права терминах представляет огромную сложность и порождает множество споров. Поскольку правопреемство сопутствует производному правоприобретению, право преемника всегда зависит от того, какое право имел его праводатель, что характеризуется известным афоризмом о невозможности передать больше того, что имел. Вместе с тем в отдельных случаях к правопреемнику может перейти право (обязанность) в объеме, отличном от ранее существовавшего. Правопреемник при этом может как получить права, которых не было у праводателя, так и лишиться некоторых прав, ранее принадлежавших праводателю. Это, однако, не порочит развиваемой конструкции перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, ведь отношения между субъектом права и самим правом являются идеальными связями. При трансформации связей возможна либо их частичная утрата и, соответственно, утрата прав, либо возникновение новых, в том числе и предусмотренных непосредственных законом.

1.3 Виды правопреемства

В доктрине гражданского права традиционно принято подразделять правопреемство на универсальное и сингулярное. Критерий их разграничения заключается в объеме передаваемых прав и обязанностей. Этот объем определяется в соотношении с совокупностью всех прав и обязанностей. Если от правопредшественника переходят все его права и обязанности, то имеет место универсальное или общее, правопреемство, если часть – то сингулярное, или частное. В наследственном праве сингулярному правопреемству придается все более узкое значение: отмечается возможность перехода лишь одних прав (одного права), исключая обязанности. Таким образом это названное правопреемство противопоставляется универсальному, при котором происходит переход всех прав и обязанностей, как наличных так и скрытых, которые возникнут в будущем. При универсальном правопреемстве, принимая во внимание отсутствие полной определенности в составе имущества, правопреемник должен направить свою волю не на приобретение отдельных прав или обязанностей, а на приобретение всего имущества в совокупности. В результате он приобретает такие правоотношения, о существовании которых не знал.

Поскольку при правопреемстве обычно имеет место переход прав и обязанностей от одного лица к другому, такое правопреемство принято именовать транслятивным, то есть переносящим права и обязанности. В отличии от транслятивного при конститутивном правопреемстве не происходит перехода собственно прав или обязанностей от одного  лица к другому. В этом случае правопредшественник на основании своего права, сохраняя его за собой, устанавливает для правопреемника другое право, которое ограничивает затем переданное право пока само существует. Конститутивное правопреемство не является правопреемством, если под последним понимать переход прав и обязанностей от одного лица к другому, поскольку в данном случае не происходит движения прав или обязанностей. Правопреемством его называют лишь потому, что в данном случае имеется производное правоприобретение, причем право приобретателя нового права возникает на основании (имеющегося права) а, субъективное право последнего задает рамки и определяет содержание права преемника. Именно поэтому здесь усматривают признаки правопреемств.

1.4 Особенности правопреемства при реорганизации в форме выделения. Универсальный характер правопреемства

В форме выделения. Универсальный характер правопреемства.

В отечественной цивилистике отмечается, что при реорганизации возникает универсальное правопреемство. К нему бесспорно может быть отнесено правопреемство при реорганизации в форме преобразования, слияния, присоединения и разделения. Однако при реорганизации в форме выделения вопрос о правопреемстве не столь однозначен. Ведь к создаваемому в результате выделения юридическому лицу переходит лишь часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. В литературе реорганизация юридического лица рассматривается как один из способов его прекращения, отличающейся от ликвидации наличием правопреемства.[6] Любая реорганизация сопровождается выбытием как минимум одного юридического лица- субъекта права либо существенным изменением имущественного положения юридического лица.[7]

Соответственно, встает вопрос о переходе прав и обязанностей к иному лицу или лицам, являющимся правопреемниками реорганизованного юридического лица. При этом прекращение деятельности одного юридического лица выступает не как цель реорганизации, а лишь как сопутствующее реорганизации явление, внешнее по отношению к собственно феномену реорганизации. При реорганизации юридического лица происходит либо смена организационно-правовой формы существующей организации (преобразование), либо устранение (слияние, присоединение) или появление новых юридических лиц (разделение, выделение), зачастую сопровождающееся сменой организационно- правовой формы. При реорганизации в форме преобразования, слияния разделения бесспорно происходит прекращение деятельности юридического лица. Совершенно иная ситуация в случае с реорганизацией в форме присоединения или выделения: присоединенное юридическое лицо действительно прекращает свою деятельность; но что происходит с юридическим лицом, к которому осуществлено присоединение, и с реорганизованным в форме выделения юридическим лицом – прекращают ли они свою деятельность, и вообще, подвергаются ли они реорганизации. При реорганизации в форме выделения происходит такое расщепление юридического лица, при  котором из его состава обособляется одно или несколько юридических лиц, а само реорганизуемое юридическое лицо фактически продолжает существование и после завершения процесса реорганизации.

Для отечественного законодательства в отличие многих развитых западных правопорядков характерно деление реорганизованных процедур по расщеплению компаний на разделение и выделение, а процедур по объединению компаний - на слияние и присоединение. Для определения критерия такого разграничения следует ответить на вопросы: продолжает или нет существование расщепляемое юридическое лицо (при разделении и выделении);  продолжает ли свое существование хотя бы одна из, участвующих в объединении (при слиянии, присоединении). При реорганизации в форме выделения или присоединения прекращения текущей деятельности юридического лица, реорганизованного в форме выделения или присоединения не происходит, что подтверждается федеральными законами.

Так в пункте 1 статьи 55 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорится о том, что реорганизуемое в форме выделения общество с ограниченной ответственностью не прекращается. К аналогичному заключению можно прийти при толковании пункта 1 статьи 53 названного Закона в отношении общества, к которому осуществлено присоединение. Идентичные формулировки содержатся и в пункте 1статьи 19 и статье 17 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Юридическое лицо, реорганизованное в форме выделения или присоединения, не прекращает своей текущей хозяйственной деятельности, но признается реорганизованным. Именно по этому в специальных федеральных законах, посвященным отдельным организационно-правовым формам, юридическое лицо, из которого произведено выделение, именуется реорганизованным юридическим лицом, а выделенное юридическое лицо – созданное в результате выделения. Иной подход противоречил бы не только указанным федеральным законам и пункту 4 статьи 58 ГК РФ, но и правоприменительной практики.

Итак, реорганизация в форме выделения и присоединения имеет свою специфику, которая заключается в том, что при реорганизации юридическое лицо не прекращает своей деятельности, но по завершении этого процесса оно признается реорганизованным, то есть фактически новым юридическим лицом. При этом черты нового субъекта права здесь очень сложно рассмотреть ¹¹. Кроме того, если признать, что реорганизованное в форме выделения юридическое лицо не тождественно юридическому лицу существовавшему до реорганизации, практически невозможно разграничить реорганизацию в форме выделения и форме разделения.

Существенным признаком реорганизации в форме выделения, позволяющим отграничить ее от реорганизации в форме разделения, выступает механизм правопреемства по отдельным обязательствам. При реорганизации в форме разделения юридическое лицо прекращает свою деятельность.  Поэтому происходит реальный  переход  прав  и обязанностей к юридическим лицам, возникшим в результате реорганизации, который сопровождается заменой реорганизованного юридического лица одной из сторон во всех ранее существовавших обязательствах. При реорганизации в форме выделения такой переход имеет место  лишь в отношении созданного в результате выделения юридического лица.

Ситуация с правами и обязанностями из обязательств, которые не переходят к юридическому лицу, созданному в результате выделения, совершенно иная. Здесь реорганизованное юридическое лицо внешне остается тем же субъектом, что и до реорганизации. Однако на самом деле это уже иной субъект, как с точки зрения имущественного положения, так и с позиций позитивного права, признающего такое лицо реорганизованным. Учитывая, что формально юридическое лицо представляется тем же субъектом (сохраняется прежнее фирменное наименование, организационно-правовая форма, органы управления и исполнительные органы), гражданское право не видит необходимости в создании каких-либо конструкций по замене стороны в обязательстве. Однако, поскольку в результате выделения юридическое лицо подвергается реорганизации, основным элементом которого является изменение имущественного положения соответствующего юридического лица, законодатель предоставляет кредиторам право предъявить требование о досрочном исполнении или прекращении обязательств (п.2 ст.60 ГК РФ). Таким образом, по обязательствам не переходящим к выделенному юридическому лицу, реорганизация в форме выделения затрагивает лишь ту часть обязательственных правоотношений, где реорганизованное юридическое лицо находится на пассивной стороне ( стороне должника ). Во всех иных случаях, в том числе когда кредиторы не заявили соответствующих требований, изменение субъекта права не отражается на существе обязательства и каких-либо внешних признаков правопреемства, имеющего место при любой форме реорганизации, не проявляется.

Наконец, последним критерием, позволяющим разграничить реорганизацию в форме разделения и выделения, выступает изменение основного капитала коммерческой организации. Несмотря на то, что данный  критерий не действует в отношении некоммерческих (неторговых) организаций, он чрезвычайно важен для различия двух форм реорганизации. Отличительной чертой реорганизации в форме выделения является то, что первичного формирования основного капитала (уставного, складочного капитала, паевого фонда и т.д.) коммерческой организации в данном случае не происходит. Первичное формирование основного капитала (например, первичное размещение акций) имеет место лишь в отношении коммерческой организации, созданной в результате выделения, при этом величина основного капитала реорганизованной организации  может изменяться. Как правило в сторону уменьшения, но при этом сам капитал сохраняется Иначе обстоит дело с реорганизацией в форме разделения, при которой основной капитал всех созданных в результате разделения коммерческих организаций всегда формируется вновь, даже тогда, когда он образуется при перетекании (конвертации, обмене) основного капитала реорганизованной организации в основные капиталы вновь созданных организаций.

Поиск различий между реорганизацией в форме выделения и форме разделения по иным критериям, включая смену организационно-правовой формы, фирменного наименования или наименования (для некоммерческих организаций), изменение внутренней структуры юридического лица (изменение органов управления, контроля и исполнительных органов, структуры основного капитала, но не его размера), не дают какого-либо эффективного результата. Указанные выше критерии разграничения двух форм реорганизации с известными коррективами могут быть применены также и для разграничения реорганизации в форме присоединения и слияния.

1.5 Природа правопреемства при реорганизации в форме выделения

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не устанавливают каких-либо критериев, определяющих пропорциональность перехода активов и пассивов от реорганизуемого в форме выделения юридического лица, к юридическим лицам, созданным в результате выделения. Поэтому возникает вопрос о природе правопреемства, имеющего место при реорганизации в форме выделения: является ли оно универсальным или сингулярным. Буквальное толкование пункта 1 статьи 59 ГК РФ и соответствующих статей специальных законов позволяет прийти к выводу, что при реорганизации в форме выделения допускается не просто сингулярное, а чисто сингулярное правопреемство. При таком правопреемстве в соответствии с разделительным балансом к созданному в результате выделения юридическому лицу перейдут обязательства, содержание которых будет сводиться лишь к правам требования, в то время как обязанности по другим обязательствам, а также возникшие по иным основаниям останутся на реорганизованном юридическом лице. Судебная практика формируется согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ: при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, из содержания закона следует, что при реорганизации не допускается передача только прав или только обязанностей. Однако пропорции перехода прав и обязанностей ни ГК РФ,  ни другими актами гражданского законодательства не определены.[8]

С одной стороны, сложно говорить о наличии универсального правопреемства между реорганизованным юридическим лицом и юридическим лицом, созданным в результате выделения. Универсальное правопреемство может рассматриваться как связь между юридическим лицом, существовавшим до реорганизации в форме выделения, и всеми юридическими лицами, появившимися после реорганизации и продолжающими свое существование, хотя вести речь о правопреемстве между одним и тем же лицом очень затруднительно. Вместе с тем после проведения выделения юридическое лицо. Из которого произошло выделение, по терминологии ГК РФ (п.4 ст.58) и других федеральных законов признается реорганизованным, а потому встает вопрос о правопреемстве от юридического лица, существовавшего до реорганизации к юридическому лицу, появившемуся после ее осуществления (продолжившему свое существование после проведения реорганизации).

Права и обязанности юридического лица, существовавшего до реорганизации, не могут превратиться в бессубъектные, а потому при данной форме реорганизации, как и при любой иной, происходит переход от одного юридического лица к другому всех прав и обязанностей. Исключение составляют лишь те права и обязанности, которые объективно не могут переходить к создаваемому в результате выделения юридическому лицу – если в отношении него избрана иная организационно – правовая форма в сравнении с той, которая имелась у юридического лица до реорганизации, или по иным обстоятельствам, включая правила статьи 383 ГК РФ. Анализируемое правопреемство не может быть отнесено к сингулярному преемству, как иногда ошибочно полагают , или преемству в отдельных правах и обязанностях. Оно относится к универсальному преемству, которое следует рассматривать по направлению от юридического лица, существовавшего до реорганизации, к юридическому лицу, появившегося в результате проведения реорганизации, а также ко всем выделенным юридическим лицам. Обособление отдельных прав и обязанностей и привязка их к отдельным юридическим лицам возможны лишь в плоскости прав и обязанностей юридических лиц, появившихся после осуществления реорганизации. Но правопреемства здесь вообще нет. Если рассматривать связи между юридическим лицом, существовавшим до реорганизации, и всеми юридическими лицами, появившимися в результате такой реорганизации, как примеры сингулярного преемства, то в результате реорганизации в форме выделения должны появиться бессубъектные права и обязанности.

Универсальное правопреемство не может сложиться из нескольких сингулярных, поскольку, складывая нули, нельзя получить единицу. Единственным исключением, о котором следует упомянуть, является случай, когда несколько сингулярных (рассматриваемые по отдельности) преемств покрывают собой всю совокупность прав и обязанностей праводателя. То есть переход прав и обязанностей от праводателя к правополучателю, рассматриваемый по отдельным цепочкам, в совокупности образуют универсальное правопреемство. Однако научная и практическая ценность такой квалификации правопреемства  сомнительна, поскольку, устраняя специфику, мы нивелируем объект познания. Если же несколько сингулярных преемств не будут покрывать всей совокупности прав и обязанностей праводателя, подвергшегося реорганизации в форме выделения юридического лица (за исключением упомянутых  и прав и обязанностей, которые не могут переходить), то, повторим, в результате реорганизации в форме выделения должны появиться бессубъектные права и обязанности. Таким образом, правопреемство при выделении характеризуется универсальным характером, оно осуществляется между юридическим лицам, существовавшим  до реорганизации и  всеми юридическими лицами, созданными  в результате ее проведения, включая  саму реорганизованную в форме выделения организацию. При этом все права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к правопреемникам в пропорции, определенной при реорганизации.

Такое понимание универсального характера правопреемства возникающего при выделении, сообразуется со смыслом универсального правопреемства, как оно закрепляется в новейшем гражданском праве применительно к институту наследования. Для целей наследования статья 1110 ГК РФ под универсальным правопреемством понимает переход имущества от одного лица к другому в неизменном виде как единого целого, когда правопреемники не вправе принять лишь часть имущества правопредшественника или отказаться от части имущества. При этом переходят не только права, но и обязанности правопредшественника. Наконец такой переход совершается в один и тот же момент. Очевидно, что все указанные признаки в полной мере применимы и в отношении реорганизации в форме выделения : несмотря на то что выделяемому юридическому лицу переходят не все права и обязанности юридического лица, бессубъектных прав и обязанностей после проведения реорганизации не образуется, все они распределяются между всеми юридическими лицами, участвовавшими в реорганизации. В момент ее завершения права и обязанности считаются перешедшими.

Далее. Правопреемство при реорганизации в форме выделения является примером транслятивного правопреемства, что отличает его от конститутивного правопреемства и, соответственно, конститутивного правоприобретения. Здесь также возникает соблазн сказать, что при реорганизации в форме выделения имеет место конститутивное правопреемство, поскольку после реорганизации юридическое лицо продолжает существовать, от него «отщепили» кусочек, а потому граница расщепления может пройти по отдельному праву, точнее, право-отношению так, что часть перейдет к выделенному юридическому лицу.  

Аргументация, опровергающая эти доводы, аналогична приведенной выше. После проведения выделения к юридическому лицу перешли все права от прежнего юридического лица. У прежней организации они не сохраняются. Кроме того, как указывалось выше, при конститутивном правопреемстве происходит не расщепление или деление права праводателя, а создание нового права, содержание и возникновение которого обуславливается правом правопредшественника. Таким образом, указанное правопреемство не является конститутивным также потому, в данном случае факт перехода прав неразрывно связан с созданием личности правопреемника. Следовательно, до создания такого правополучателя невозможна сама передача прав.

1.6 Разделительный баланс, как инструмент разделения переходящих в порядке правопреемства прав и обязанностей при реорганизации в форме выделения. Защита интересов кредиторов

Инструментом, позволяющим произвести разделение переходящих в порядке правопреемства прав и обязанностей при реорганизации в форме выделения от одного юридического лица к другому, в силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ является разделительный баланс. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п.4ст.57 ГК РФ). Как видно из предписаний ГК РФ, в данной сфере опять – таки использована конструкция, не определяющая реальный переход прав и обязанностей, а лишь реализующая знаковую функцию, когда одного отражения прав или обязанностей в разделительном балансе достаточно для того, чтобы считать их перешедшими к правопреемнику с момента завершения реорганизации без составления каких-либо дополнительных документов.

Из этого следует, что при отсутствии разделительного баланса, если его составление не предусматривалось ранее действующим законодательством,  правопреемство может закрепляться  или устанавливается иными способами.

С составлением разделительного баланса при реорганизации в форме выделения связана серьезная практическая проблема. Как известно, ГК РФ не предусматривает каких-либо процедурных норм, определяющих порядок составления и включения отдельных сведений в разделительный баланс. Такой порядок определен Указаниями о бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 28июля 1995 года № 81  «О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части ГК РФ». В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Указаний в состав разделительного баланса, оформленного при реорганизации, включается бухгалтерская отчетность, составляемая в установленном Министерством финансов РФ порядке, в объеме форм годового бухгалтерского отчета на последнюю дату (дату реорганизации). При этом разделительный баланс должен состоять из общего баланса ранее действующего юридического лица, балансов каждого нового юридического лица, созданного в результате выделения. Данные разделительного баланса являются также и данными баланса каждого нового юридического лица на дату начала его деятельности (после государственной реорганизации).

Таким образом разделительный баланс, составленный при реорганизации в соответствии с актом Минфина РФ, по форме будет состоять  из обычного бухгалтерского баланса с необходимыми приложениями, в которых преимущественно указываются лишь числовые показатели, не позволяющие определенно установить отдельные обязательства, права и обязанности. Следовательно, разделительный баланс, оформленный в соответствии с названными Указаниями, позволяет лишь разграничить имущественные отношения между юридическими лицами, участвующими в реорганизации. Иными словами, он не дает информации о конкретных правах и обязанностях, перешедших к юридическим лицам, созданным в результате выделения. Таким образом прочие кредиторы реорганизованной юридической компании ставятся в неравное положение с государством. Фактические кредиторы, если они не заявили требования о досрочном исполнении или прекращении обязательства в порядке пункта 2 статьи 60 ГК РФ, только после проведения реорганизации узнают, какое из юридических лиц  является должником.. В такой ситуации кредитор юридического лица, существовавшего до реорганизации, не заявивший в установленный срок требования о прекращении или досрочном исполнении обязательства, после ознакомления с разделительным балансом, составленным в полном соответствии с названными указаниями, на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ должен быть наделен правом заявить требование о привлечении к солидарной ответственности всех вновь возникших юридических лиц, поскольку собственно разделительный баланс (без уточнения или дополнительного оповещения со стороны правопреемников) не позволяет установить с достаточной определенностью по конкретному обязательству.  

Таким образом, при составлении разделительного баланса необходимо четко указывать, к кому из правопреемников переходит конкретное обязательство

Передаваемое обязательство к каждому из вновь возникших юридических лиц переходит в полном объеме, если иное прямо не предусмотрено в разделительном балансе. В последнем случае в разделительном балансе также должно содержаться указание, к кому и в каком объеме переходят права и обязанности из конкретного обязательства. Соблюдение этих рекомендаций до внесения соответствующих изменений в действующее гражданское законодательство позволит обеспечить защиту интересов кредиторов, а также укрепит стабильность гражданского оборота и стабилизирует имущественное положение всех образовавшихся после выделения юридических лиц. Бухгалтерский баланс, в том числе разделительный бухгалтерский баланс, должен составлять лишь часть разделительного баланса, но не подменять его.

Однако составление разделительного баланса в надлежащей форме не является гарантией того, что реорганизуемое юридическое лицо не столкнется при реорганизации с другими проблемами, связанными опять же с разделительным балансом. Так, в пункте 2 статьи 59 ГК РФ говорится, что разделительный баланс утверждается участниками или органом юридического лица . принявшим решение о реорганизации, но при этом не указывается когда должен быть утвержден разделительный баланс. В специальных законах, посвященных юридическим лицам отдельных видов, есть уточнение по этому вопросу: разделительный баланс подлежит утверждению одновременно с принятием решения о реорганизации в форме выделения (ср.п.3 ст.19 Закона об акционерных обществах, п.2 ст.55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и другие).

Это правило, на первый взгляд вполне рациональное, обусловило возникновение множества проблем на практике. Ведь после принятия решения о реорганизации и до ее окончания юридическое лицо осуществляет текущую хозяйственную деятельность. Поэтому права и обязанности, указанные в разделительном балансе, могут существенно отличаться от тех, которые действительно передаются выделенным организациям, и тех, что остаются за реорганизованным лицом. Следовательно, появляется возможность признания недействительным разделительного баланса, оспаривания правомерности перехода того или иного имущества от реорганизованного юридического лица к иным лицам. Один из способов решения этой проблемы предполагает отмену необходимости утверждения разделительного баланса и передаточного акта при принятии решения о реорганизации, вопросы о правопреемстве решаются в договорах ( в случае слияния, присоединения, разделения путем приобретения и выделения путем приобретения ) или в самом решении о реорганизации ( в случае разделения путем создания новой организации ). Однако такой подход проблемы не решает. Напротив, он создает почву для злоупотребления менеджмента при реорганизации, когда исполнительный орган юридического лица получит возможность бесконтрольно перераспределять имущество реорганизуемого юридического лица в пользу тех организаций, которые будут представлять для него наибольший интерес.

Решение этой проблемы возможно путем законодательного закрепления механизма, схожего с применяемым при ликвидации юридического лица, когда составляются два ликвидационных баланса: промежуточный и окончательный. Также при реорганизации следует предусмотреть и процедуру, при которой с принятием решения о реорганизации соответствующий орган юридического лица в обязательном порядке должен утвердить общие количественные и качественные параметры передаваемых прав и обязанностей (либо имущественных комплексов или их частей) от реорганизуемой компании всем создаваемым юридическим лицам. Эти показатели могли бы закрепляться  в решении о реорганизации или в специально утверждаемом передаточном акте. Менеджеры компаний в таком случае должны будут лишь уточнить конкретное имущество, передаваемое от одной компании другой при завершении реорганизации. Однако они будут не вправе отступить без согласия соответствующего органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, от утвержденных общих параметров. При этом исполнительный орган реорганизованного юридического лица следует наделить правом утверждать конкретный перечень (а не передаточный акт, носящий двусторонний характер) передаваемых прав и обязанностей по состоянию на дату окончания реорганизации. Данный перечень, соответственно, также будет выполнять лишь знаковую и индивидуализирующую функцию для целей установления конкретных прав и обязанностей, перешедших в порядке правопреемства при реорганизации. Соответствующие права и обязанности будут признаваться перешедшими с момента завершения реорганизации, что позволит свести к минимуму возможный конфликт интересов участников и  менеджеров компаний  при  реорганизации,  а  также  создаст препятствия для злоупотреблений исполнительных органов с активами юридических лиц.

Принципиальное решение вопроса о характере правопреемства при выделении, точнее, признание такого правопреемства универсальным влечет за собой два серьезных практических выводов, имеющих существенное значение для дальнейшего развития гражданского законодательства в рассматриваемой сфере. Лишь при универсальном характере правопреемства в правах и обязанностях юридического лица, существовавшего до реорганизации, с одной стороны, и реорганизованного юридического лица и всех выделенных организаций – с другой, можно ставить вопрос о поиске справедливого критерия пропорционального распределения имущества между всеми юридическими лицами, существующими после проведения реорганизации. Кроме того, только при универсальном преемстве возможно привлечение отдельных юридических лиц к солидарной ответственности как в случаях, предусмотренных действующим законодательством (при невозможности определения правопреемника исходя из положений разделительного баланса – п. 3 ст. 60 ГК РФ), так и при возможности совершенствования законодательства в этой части. В противном случае ни один из указанных институтов применяться не может, поскольку феномен сингулярного преемства в принципе исключает постановку вопроса о размере и составе перешедших к правопреемнику прав и обязанностей, точнее, о возникновении каких-либо сомнений по объему перешедших прав, если объем прав и обязанностей однажды уже был определен. Недопустимой в таком случае была бы также и возможность лишения правопреемника части перешедших к нему прав или возложения дополнительных обязанностей. Если же за правопреемством при выделении признается универсальный характер, то применение указанных институтов есть не более чем обсуждение вопроса о том , где проходит граница, разделяющая права и обязанности одного лица и права и обязанности другого.

Кроме указанного выше возможного случая применения нормы пункта 3 статьи 60 ГК РФ о возложении солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица, в настоящее время практикой выявлена необходимость в расширении сферы действия этой нормы и ее модернизация за счет распространения солидарной ответственности также на иные случаи, не указанные в пункте 3 статьи 60 ГК РФ, в том числе на недобросовестную реорганизацию. Солидарная обязанность (ответственность), как следует из статьи 322 ГК РФ, может возникать по основаниям, предусмотренным законом или договором. Солидарная обязанность возможна как на активной стороне обязательства (на стороне кредитора), так и на пассивной (стороне должника). Обязательство, возникающее в силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ, является солидарным на стороне должника, причем множественность на пассивной стороне (множественность должников) ограничивается реорганизованным юридическим лицом и всеми юридическими лицами, созданными в результате выделения. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Норма пункта 3 статьи 60 ГК РФ, допускающая возложение солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица на выделенные юридические лица, распространяется лишь на случаи, когда разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного лица.. Однако если в разделительном балансе четко указано правопреемство по обязательствам реорганизованного лица, то даже при явной несоразмерности переданных выделенным юридическим лицам прав оставленным на реорганизованном обществе обязанностям (или наоборот – несоразмерности переданных обязанностей оставленным правам) возложение солидарной ответственности на правопреемников реорганизованного лица не допускается. При этом нередко реорганизованное в форме выделения юридическое лицо становится неспособным исполнить все свои обязательства в полном объеме и признается несостоятельным (аналогичная ситуация наблюдается при передаче выделенному юридическому лицу обязанностей в объеме, существенно превышающем переданные права). Несмотря на явную несправедливость, кредиторы тем не менее лишаются возможности привлечь к ответственности юридическое лицо, получившее имущественные блага от проведенной реорганизации, а право становится на защиту недобросовестных участников оборота. Вместе с тем в отечественном правопорядке, как в любой иной стране с переходной экономикой, кредиторы нуждаются в особой защите.

А потому при нарушении их прав при реорганизации, проведенной в форме выделения, они должны наделяться эффективными средствами зашиты.

В отличие от зарубежных систем корпоративного права, где наиболее популярными являются процедуры реструктуризации бизнеса, направленные на концентрацию капитала, в отечественных условиях выделение стало одной из наиболее распространенных форм реорганизации. Объясняется это главным образом тем, что проводимая реорганизация позволяет очистить корпоративные активы от долгов и увести от возможного обращения взыскания на них по обязательствам реорганизованного юридического лица. Рецепт подобной реструктуризации по-русски крайне прост и заключается в манипуляции размером передаваемых прав и обязанностей. В отсутствие норм об основаниях признания недействительной реорганизации, а также о пропорциональности передаваемых прав и обязанностей выделение превратилось в наиболее дешевый и простой способ уклонения от погашения долгов. Представляется, что пришло время положить конец такой порочной практике, причем это может быть сделано на основе норм действующего законодательства, в том числе правил ГК РФ[9].

Реорганизация в форме выделения, направленная на уклонение от исполнения обязательств, является недобросовестной, одной из форм злоупотребления правом, в данном случае - правом на проведение реорганизации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться как в виде действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, так и иных формах. Таким образом,  перечень злоупотреблений правом, установленный ГК РФ, не является исчерпывающим, что вполне разумно, поскольку предусмотреть все формы злоупотребления правом не предоставляется возможным. Вместе с тем нормы ГК РФ, посвященные злоупотреблению правом, нуждается в своем развитии и, главным образом, в наполнении практическим содержанием. В частности, в дальнейшем развитии нуждается норма пункта 2, ст. 10 ГК РФ, согласно которой при несоблюдении требований, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, соответствующий юрисдикционный орган может отказать лицу в защите его права. Очевидно, что этого явно недостаточно для эффективной борьбы со злоупотреблением правом, поскольку в данном случае недобросовестное лицо только лишается судебной защиты прав, которые оно употребило во зло. Указанная норма является одним из выражений генеральной идеи, характерной для концепции злоупотребления правом: если лицо осуществляет право не в соответствии с его предназначением, более того, если осуществление права формально выглядит как дозволенное поведение, но при этом преследуются низменные и противоправные цели, то право в таком случае не должно потворствовать подобному поведению. Он должно обратить свою силу против лицемерия и противоправности.

Поэтому отечественный правопорядок должен сделать следующий шаг в деле развития концепции злоупотребления правом – необходимо не только лишить соответствующее лицо права на защиту, но и обратить всю силу цивилистического правого инструментария против тех, кто злоупотребляет правом. В случае с недобросовестной реорганизацией и прочими корпоративными «схемами» следует более широко использовать статью 10 ГК РФ, признавать недобросовестными реорганизациями и иными злоупотреблениями правом реорганизации и другие операции по передаче корпоративных активов в ущерб отдельным участникам и кредиторам. При этом факт констатации допущенного злоупотребления правом и признания реорганизации недобросовестной не равнозначен признанию ее недействительной. Реорганизация как совершившаяся операция в таком случае может оставаться в силе, однако последствия, которые она повлекла, должны квалифицироваться исходя из допущенного злоупотребления правом.

Как правило, недобросовестная реорганизация осуществляется с целью избежать ответственности по обязательствам и обезопасить корпоративные активы от возможного обращения взыскания на них по долгам со стороны кредиторов. Таким образом, реально такая реорганизация проводится с целью передачи имущества реорганизованного юридического лица иной организации, которая не отвечала бы полном объеме по обязательствам реорганизованного юридического лица. При подобном понимании недобросовестной реорганизации становится очевидным, что злоупотребление правом на реорганизацию фактически прикрывает действия по передаче имущества от одного лица другому. Соответственно, в случае установления факта злоупотребления правом на реорганизацию действия по передаче имущества, несмотря на то, что сама реорганизация не признается недействительной, могут квалифицироваться как сделки. Лица, осуществившие недобросовестную реорганизацию, должны лишиться права ссылаться в обоснование правомерности передачи имущества от одного лица (недобросовестно реорганизованного) другому на то, что имущество передавалось в порядке осуществления акта правопреемства в ходе осуществления реорганизации. В тоже время признание действий по передаче имущества в ходе недобросовестной реорганизации сделками позволяет применять к ним (действиям) нормы ГК РФ[10] о недействительности сделок и признавать такие сделки недействительными и осуществлять реституцию.

Однако не стоит и в другую крайность и лишить юридической силы любую реорганизацию, в ходе осуществления которой произошла неравномерная передача прав и обязанностей. Необходимо очень внимательно, взвешенно подходить к каждой конкретной ситуации и тщательно обосновывать факт злоупотребления правом. Более того, предлагаемое решение есть не более чем временная мера, ее можно было бы применять на практике до внесения соответствующих изменений в Действенной мерой, способной положить конец недобросовестной реорганизации в форме выделения, могло бы стать расширение сферы действия пункта 3 статьи 60 ГК РФ таким образом, чтобы при невозможности исполнения обязательств реорганизованным в форме выделения юридическим лицом или выделенной организацией созданные в результате выделения организации или реорганизованное юридическое лицо несли солидарную ответственность по обязательствам, соответственно оставленным на реорганизованном лице или перешедшим от него к выделенным организациям.

При этом указанный подход следует скорректировать, предусмотрев право суда при возложении солидарной ответственности на соответствующих лиц ограничить ее размер стоимостью перешедшего (оставленного) имущества, если разделительный баланс позволяет установить такую стоимость.

Защитой интересов кредиторов и определения пропорциональности правопреемства между юридическими лицами тесно связана проблема оспаривания реорганизации и признания ее недействительной. В отличие от развитых зарубежных корпоративных правопорядков в отечественном гражданском праве данная проблема в настоящее время вообще не решена ни ГК РФ, ни другими федеральными законами. Возможно эти вопросы найдут свое решение в законопроекте о реорганизации. Необходимость в решении наиболее важных вопросов, связанных с данной проблемой, а именно : кто и по каким основаниям вправе оспорить проведенную реорганизацию, каково соотношение требований о признании недействительными проведенной реорганизации и актов регистрирующих органов государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, какие последствия применимы при признании реорганизации недействительной, ощущается уже сейчас. Кроме того . в целях стабилизации гражданского оборота следовало бы установить сокращенные сроки исковой давности по таким требованиям, не превышающие одного года. Так сделано во многих зарубежных системах корпоративного права. Хотя и не вполне последовательно, но отчасти такие сроки уже закрепляются действующим законодательством.

Таким образом, практике следовало бы исходить из того, что признание реорганизации недействительной должно выступить самой крайней мерой, поскольку аннулирование любой реорганизации сопряжено с тяжелейшими последствиями для оборота. Применять эту меру следует  лишь тогда, когда допущенные  в ходе проведения реорганизации нарушения законодательства является грубейшими и носят неустранимый характер, при этом для защиты прав инвесторов и кредиторов исчерпаны все иные возможные средства  защиты.

Глава 2 Процедура проведения реорганизации форме выделения

Предмет настоящей работы реорганизация в форме выделения, т.е. наиболее сложная форма реорганизации. В центре внимания является реорганизация акционерных обществ, хотя будут затронуты и некоторые проблемы, возникающие при реорганизации обществ с ограниченной ответственностью. В работе описана процедура реорганизации, а также освещен ряд вопросов, не полностью урегулированных законом. Общие вопросы, связанные с реорганизацией, были рассмотрены в журнале «ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО» № 11 за 1998 г.

Что такое выделение.

Любая реорганизация юридического лица может осуществляться только в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). В противном случае решение о реорганизации юридического лица, а также акт о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Одной из форм реорганизации, предусмотренной российским законодательством, является выделение. В отношении акционерных обществ реорганизацией в форме выделения признается создание одного или нескольких обществ с передачей части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, аналогичное определение применимо к обществам с ограниченной ответственностью.[11]

В определении термина «выделение» содержатся ключевые положения, которые характеризуют данную форму реорганизации, а именно:

а) создается одно или несколько новых обществ;

б) новым обществам передается часть прав и обязанностей реорганизуемого общества;

в) само реорганизуемое общество продолжает существовать.

Первая из указанных характеристик является отличительной чертой реорганизации в целом и может быть применена ко всем формам реорганизации, за исключением присоединения. Остальные характеристики присущи исключительно реорганизации в форме выделения.[12]

Выделение характеризуется сингулярным (частным) правопреемством, при котором, в отличие от универсального (общего) правопреемства, правопреемник занимает место правопредшественника не во всех, а только в некоторых правоотношениях. Необходимо иметь в виду, что правопреемство не допускается в случаях, когда права и обязанности носят личный характер (право на имя, авторство, обязанность по возмещению вреда) либо имеется прямой запрет закона. Выделение отличается от прочих форм реорганизации также тем, что реорганизуемое общество не ликвидируется, в то время как при остальных формах реорганизации прекращается деятельность по крайней мере одного юридического лица.

2.1 Принятие решения о реорганизации в форме выделения. Организационно – правовая форма выделяемого общества

Организационно- правовая форма выделяемого общества.  

Процедура добровольной реорганизации начинается с принятия соответствующего решения. Как в акционерном обществе, так и в обществе с ограниченной ответственностью этот вопрос относится к компетенции общего собрания акционеров. В случае реорганизации акционерного общества следует принимать во внимание следующие важные формальные требования:

а) решение о реорганизации принимается только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества;

б) решение о реорганизации принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, причем при решении вопроса о реорганизации акционеры владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса.

В обществе же с ограниченной ответственностью решение о реорганизации принимается всеми участниками общества единогласно.

Законодательство не дает прямого ответа на вопрос о том, в какой организационно-правовой форме могут быть образованы выделяемые общества. Однако определения реорганизации в форме выделения в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью указывают на то, что в результате выделения создается одно или несколько обществ. Под «хозяйственными обществами» ГК РФ подразумевает акционерные общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью. Следовательно, при реорганизации акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью в форме выделения могут быть созданы новые юридические лица в форме, предусмотренной исключительно для хозяйственных обществ.

Нужно иметь в виду, что открытые акционерные общества, акции которых находятся в государственной (муниципальной) собственности, не могут участвовать в реорганизации, приводящей к созданию юридического лица иной организационно-правовой формы.

2.2 Участники выделяемого обществ. Численный состав выделяемого общества

Не совсем ясным представляется вопрос о составе участников нового общества, создаваемого в результате выделения. Законодатель, к сожалению, не определил своей позиции в этом вопросе, что в результате привело к закреплению в различных нормах противоречивых правил. С одной стороны, учредителем нового общества, образуемого в результате выделения, может быть само реорганизуемое общество. С другой учредителями могут выступать акционеры или участники реорганизуемого общества.

Общество с ограниченной ответственностью. В обществе с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, в частности, вносит в учредительные документы реорганизуемого общества изменения, связанные с изменением состава участников общества и определением размеров их долей. Это означает, что часть участников реорганизуемого общества прекращает свое участие в реорганизуемом обществе с тем, чтобы стать участниками (акционерами) общества, которое будет образовано в результате выделения, а это неизбежно повлечет изменение размеров долей оставшихся участников.

баланс, избирает органы выделяемого общества.

Таким образом, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью прямо предусматривает оба указанных варианта состава участников выделяемого общества.  

Акционерное общество. Аналогичный подход использован в отношении акционерных обществ, однако он выражен не столь однозначно, как в случае с обществами с ограниченной ответственностью.

Совет директоров реорганизуемого в форме выделения акционерного общества помимо общих вопросов (о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях осуществления выделения, о создании нового общества, об утверждении разделительного баланса) выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о возможности конвертации акций общества в акции и (или) иные ценные бумаги выделяемого общества и порядке такой конвертации.

Из текста данной статьи вытекает, что законодатель предоставляет акционерам возможность конвертации акции реорганизуемого общества в акции и (или) иные ценные бумаги общества, образуемого в результате выделения, а решение о реализации этой возможности принимается акционерами на общем собрании. Если акционеры обладают правом, а не обязанностью конвертировать принадлежащие им акции, можно предположить, что они могут не реализовывать это право и не конвертировать свои акции. В этом случае учредителем и единственным акционером общества, образованного в результате выделения, станет само реорганизуемое акционерное общество.

Размещение акций. Данная позиция, нечетко прописанная в законе «Об акционерных обществах», нашла свое дальнейшее развитие в первоначальных Стандартах эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций (далее - Стандарты эмиссии). Согласно данным Стандартам эмиссии, при реорганизации коммерческих организаций в форме выделения размещение ценных бумаг могло осуществляться путем:  конвертации акций акционерного общества, реорганизованного путем выделения, в акции и (или) облигации акционерного общества или в облигации иной коммерческой организации, созданной в результате такого выделения; конвертации облигаций коммерческой организации, реорганизованной путем выделения, в облигации коммерческой организации, созданной в результате такого выделения;  и (или) обмена долей участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, паев членов кооператива, реорганизованных путем выделения, на акции акционерного общества, созданного в результате такого выделения;  или приобретения акций акционерных обществ, созданных путем выделения, коммерческими организациями, реорганизованными путем такого выделения.  

Последний способ размещения акций дает основания полагать, что реорганизуемое общество с ограниченной ответственностью или акционерное общество могли стать учредителями выделяемого общества.

Первоначальные Стандарты эмиссии также предусматривали «смешанный» вариант, когда часть акций (долей) распределялась среди участников, а другая часть приобреталась самим обществом. Это происходило в случае, если решение о выделении предусматривало возможность конвертации акций акционерного общества или обмен долей участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, реорганизуемых путем выделения, но конвертация (обмен) осуществлялась не во (на) все акции выделяемого акционерного общества. В этом случае оставшиеся акции признавались приобретенными коммерческой организацией, реорганизован-ной путем такого выделения, в момент государственной регистрации акционерного общества, созданного в результате такого выделения. Однако недавно принятые Стандарты эмиссии[13] увеличили неясность рассматриваемого вопроса.  Согласно новым Стандартам эмиссии, размещение ценных бумаг при реорганизации коммерческих организаций в форме выделения может осуществляться путем:

- конвертации акций акционерного общества, реорганизованного путем выделения, в акции акционерного общества, созданного в результате выделения;

- конвертации облигаций коммерческой организации, реорганизованной путем выделения, в облигации коммерческой организации, созданной в результате выделения;

- и (или) обмена долей участников товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, паев членов кооператива, организованных путем выделения на акции акционерного общества, созданного в результате выделения;

- приобретения акций акционерного общества, созданного путем выделения, коммерческой организацией, реорганизованной путем такого выделения и (или) ее участниками.

Однако при размещении ценных бумаг коммерческой организации, реорганизуемой в форме выделения, путем конвертации (обмена) необходимо соблюсти следующие условия:

а) каждому акционеру реорганизуемого акционерного общества должно предоставляться целое число акций каждого акционерного общества, создаваемого в результате выделения, предоставляющих такие же права, что и принадлежащие ему акции в реорганизованном акционерном обществе, пропорциональное числу принадлежащих ему акций;

б) каждому участнику реорганизуемого товарищества, общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, члену реорганизуемого кооператива должно предоставляться целое число акций одинаковых категорий (типов) каждого акционерного общества, создаваемого в результате выделения, пропорциональное размерам принадлежащих ему долей (паев) в реорганизуемой коммерческой организации.

Соблюдение данных требований определяет единственно возможный состав участников выделяемого общества, а именно точно такой, как в реорганизуемом обществе.

Если следовать данной логике Стандартов эмиссии, встает вопрос, зачем вообще в таком случае проводить выделение, ведь аналогичным шагом могло бы быть создание дочернего общества. Этот же вопрос возникает в случае, когда акционером (участником) становится само общество.

Помимо определенных ограничений при конвертации, установленных первоначальными Стандартами эмиссии (таких, как запрет на конвертацию облигаций реорганизуемой коммерческой организации в акции, а также на обмен долей участников реорганизуемого товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, паев членов реорганизуемого кооператива на облигации новые Стандарты эмиссии дополнительно запрещают конвертацию акций реорганизуемого акционерного общества в облигации.

Данный запрет противоречит закону «Об акционерных обществах», согласно которому общее собрание акционеров принимает решение о возможности конвертации акций в акции и (или) иные ценные бумаги выделяемого общества.

По общему правилу, ценные бумаги реорганизуемых коммерческих организаций при их конвертации аннулируются. Если при реорганизации осуществляется конвертация ценных бумаг, в регистрирующий орган необходимо представить уведомление об аннулировании конвертированных ценных бумаг.

По поводу данных и других противоречий можно сказать следующее. В случае возникновения противоречия между положениями федерального закона и нормативного правового акта органа исполнительной власти вопрос о выборе применимой нормы не должен вставать как таковой. К тому же, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, подлежат государственной регистрации.[14] Отмененная привилегия Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в части освобождения от обязанности опубликования принятых решений представлялась весьма спорной. Однако на практике отстаивать свои нарушенные права придется в судебном порядке, так как рассчитывать на то, что Федеральная комиссии по рынку ценных бумаг не будет применять собственные Стандарты эмиссии, не приходится.  При практической реализации возможности реорганизуемого общества стать самому учредителем выделяемого общества опять-таки встает вопрос несогласованности нормативных актов. Так Указ Президента РФ № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера», принятый 18 августа 1996 г. (далее Указ № 1210), предусматривает, что при выделении акционерных обществ выбор акций или иных ценных бумаг создаваемых акционерных обществ для обмена на акции реорганизуемого общества может осуществляться только по желанию их владельца.

Согласно логике данного Указа, акционеры реорганизуемого общества имеют возможность выбрать, участвовать им во вновь образуемом обществе или нет. Это полностью соответствует действующему законодательству, поскольку гражданско-правовые отношения предполагают свободу в установлении своих прав и обязанностей. Далее Указ № 1210 запрещает размещение акций при реорганизации акционерных обществ среди лиц, не являющихся акционерами реорганизуемых обществ.[15] Данный запрет означает, что само общество не может стать акционером общества, создаваемого в результате выделения, так как реорганизуемое общество не может быть своим собственным акционером. Для разрешения данного противоречия можно использовать следующие доводы.

Во-первых, Указ № 1210 применяется только в отношении акционерных обществ, а значит, не препятствует обществу с ограниченной ответственностью стать учредителем выделяемого общества.

Во-вторых, согласно Конституции Российской Федерации[16], Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Гражданские правоотношения могут регулироваться указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Гражданскому кодексу и иным законам. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации Гражданскому кодексу или иному закону применяется Гражданский кодекс или соответствующий закон.

В данном случае положение Указа № 1210, запрещающее размещение акций среди лиц, не являющихся акционерами реорганизуемых обществ, противоречит Федеральному закону «Об акционерных обществах», который, как указывалось, косвенно предусматривает возможность реорганизуемого общества стать акционером выделяемого общества в случае, если акционерами не реализована возможность конвертации принадлежащих им акций.

Из изложенного следует, что, согласно федеральным законам, как у акционеров, так и у участников общества с ограниченной ответственностью при реорганизации в форме выделения имеется возможность выбрать одно из двух. Они могут прекратить свое участие в реорганизуемом обществе и стать учредителями нового общества; в случае их отказа учредителем и единственным участником вновь образуемого общества станет само реорганизуемое общество. При практической реализации этих альтернатив неизбежно появится немало вопросов, связанных с противоречиями нормативных правовых актов.

При реорганизации необходимо принимать во внимание такой важный вопрос, как возможность количественных ограничений состава участников. В отношении численного состава общества с ограниченной ответственностью законодательство устанавливает следующее ограничение: число участников общества не должно быть более 50, в противном случае общество в течение года должно преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив.

Санкцией за несоблюдение данного предписания может явиться ликвидация общества в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных уполномоченных органов.

Правила об обществах с ограниченной ответственностью применяются к обществам с дополнительной ответственностью постольку, поскольку иное не предусмотрено законодательством.

Число акционеров открытого акционерного общества не ограничено, число же акционеров закрытого акционерного общества не должно превышать 50.

В отношении как обществ с ограниченной ответственностью, так и акционерных обществ существует важное требование: запрещено иметь в качестве единственного участника (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.[17]

2.3 Антимонопольное регулирование. Принудительная реорганизация

ГК РФ предусматривает, что в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. Таким органом в настоящее время является Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.[18] В целях предупреждения возможного злоупотребления коммерческими организациями доминирующим положением и предотвращения ограничения конкуренции данный орган осуществляет контроль в том числе за выделением из государственных и муниципальных унитарных предприятий, размер активов которых превышает 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда, хозяйствующего субъекта, доля которого на соответствующем товарном рынке будет превышать 35 %, за исключением случаев, когда ликвидация осуществляется по вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Примером принудительной реорганизации может быть случай, когда коммерческие организации и некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью, занимают доминирующее положение и совершили два или более нарушений антимонопольного законодательства. Если данная ситуация ведет к развитию конкуренции, федеральный антимонопольный орган вправе принять решение об их принудительной реорганизации путем выделения из их состава одной или нескольких организаций на базе структурных подразделений.

Решение о принудительной реорганизации в форме выделения из коммерческой организации принимается при наличии определенных условий:

а) возможности организационного и территориального обособления ее структурных подразделений;

б) отсутствия между ее структурными подразделениями тесной технологической взаимосвязи;

в) возможности юридических лиц в результате реорганизации самостоятельно работать на рынке определенного товара.

Решение федерального антимонопольного органа о принудительном выделении подлежит исполнению собственником или органом, уполномоченным им, с учетом требований, предусмотренных в указанном решении, и в определенный в нем срок, который не может быть менее шести месяцев.

Если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительными документами, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию этого юридического лица. С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Внешний управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами возникающих в результате реорганизации юридических лиц. Утверждение судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц.

2.4 Защита прав кредиторов

С целью защитить кредиторов от недобросовестных партнеров, стремящихся опустошить компании-должники путем перекачки средств в новые общества, в частности создаваемые при реорганизации, законодатель предусмотрел определенные гарантии, защищающие права кредиторов.

В случае принятия решения о реорганизации акционерное общество обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов. Отличия общества с ограниченной ответственностью состоят в том, что, во-первых, такое общество должно письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов (тем самым внесено уточнение в круг оповещаемых лиц); во-вторых, оно также должно поместить в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.

Кредиторы реорганизуемого общества вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это общество, и возмещения убытков. Срок предъявления требований при реорганизации акционерного общества в форме выделения составляет 60 дней с даты направления обществом кредитору уведомления. В отношении обществ с ограниченной ответственностью законодатель установил единый срок предъявления кредиторами возможных требований, вне зависимости от формы реорганизации. Этот срок составляет 30 дней с даты направления обществом уведомлений или с даты опубликования сообщения.  Законодательство об акционерных обществах не предусматривает последствия несоблюдения данного требования, но возможно применение санкций по аналогии. Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» учел данный аспект и установил требование, согласно которому государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в установленном порядке.

Поскольку среди кредиторов может быть и государство, налогоплательщик обязан сообщить о принятом решении налоговым органам. Налоговый кодекс устанавливает не десятидневный срок для уведомления налоговых органов, действовавший ранее в соответствии с законом «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»,[19] а трехдневный.[20]

Представляется, что при реорганизации в форме выделения реорганизуемое общество самостоятельно распределяет права и обязанности между реорганизуемым обществом и выделяющимся обществом. Отсутствие со стороны кредиторов требований к реорганизуемому обществу о прекращении или досрочном исполнении обязательств может рассматриваться как согласие на предложенное распределение имущества и на перевод обязательств на правопреемника (правопреемников) реорганизуемого общества.

Защите прав кредиторов служит также солидарная ответственность юридических лиц, возникших в результате реорганизации по обязательствам реорганизованного юридического лица. Она предусмотрена на случай, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Правильность составления разделительного баланса имеет особое значение.

2.5 Разделительный баланс. Защита прав акционеров

При всех формах реорганизации права и обязанности реорганизуемого общества переходят к реорганизованному обществу в соответствии с разделительным балансом или передаточным актом, которые, согласно Гражданскому кодексу РФ, должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого юридического лица, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Как указывалось, при реорганизации в форме выделения передается только часть прав и обязанностей реорганизованного общества, прочие же права и обязанности остаются за реорганизованным обществом.

Непредставление разделительного баланса, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

ГК РФ требует, чтобы разделительный баланс был утвержден учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации. Поскольку решение о реорганизации принимается общим собранием акционеров (участников), то разделительный баланс должен быть утвержден этим же собранием.

С точки зрения бухгалтерского учета, реорганизацию юридических лиц рекомендуется приурочивать к концу определенного отчетного периода (года или квартала). В состав разделительного баланса включается бухгалтерская отчетность, составляемая в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке, в объеме форм годового бухгалтерского отчета на последнюю отчетную дату (дату реорганизации).[21] Перед составлением разделительного баланса необходимо провести инвентаризацию.[22]

В результате реорганизации уставный капитал (складочный капитал, паевой фонд) коммерческой организации, реорганизуемой путем выделения, может быть в результате такого выделения уменьшен, в том числе на сумму, меньшую, чем уставный капитал акционерного общества, создаваемого в результате такого выделения. Однако нужно иметь в виду, что в результате выделения уставный капитал реорганизуемой коммерческой организации не должен превысить стоимость ее чистых активов.

Согласно новым Стандартам эмиссии, уставный капитал акционерного общества, создаваемого в результате выделения, может быть сформирован за счет:

- соответствующего уменьшения уставного капитала реорганизуемой коммерческой организации; и (или)  средств, полученных участвующими в реорганизации юридическими лицами от продажи своих ценных бумаг сверх их номинальной стоимости (эмиссионного дохода);

- остатков фондов специального назначения (фонда накопления, фонда потребления, фонда социальной сферы) участвующих в реорганизации юридических лиц по итогам предыдущего года;

- нераспределенной прибыли участвующих в реорганизации юридических лиц;

- средств от переоценки основных фондов участвующих в реорганизации юридических лиц.

Концепция защиты акционеров сводится к тому, чтобы в результате реорганизации не был уменьшен объем принадлежащих им прав либо, если это невозможно, чтобы общество было обязано приобрести принадлежащие им акции.

Объем прав акционеров. Вопросы, связанные с выпуском акций, регулируются Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг. В решение о выпуске акций акционерного общества, создаваемого при реорганизации, необходимо включать порядок и условия их размещения, установленные решением общего собрания акционеров реорганизуемого общества о выделении. Данное решение требуется при государственной регистрации реорганизованного или реорганизованных обществ, а также для регистрации выпуска ценных бумаг.

Решение общего собрания акционеров о реорганизации в форме выделения должно регламентировать следующие вопросы: типы акций, выпускаемых каждым эмитентом; права владельцев этих акций; сроки и порядок обмена на них акций реорганизуемых обществ; соотношение типов и номинальных стоимостей выпускаемых акций, применяемое при обмене для всех типов ранее выпущенных акций реорганизуемого акционерного общества.

Основополагающим принципом, на котором строится концепция защиты прав акционеров, является принцип, согласно которому условия обмена акций реорганизуемых акционерных обществ на акции или иные ценные бумаги, размещаемые при реорганизации, не могут содержать какие-либо требования, ограничивающие права их владельцев. Этот принцип находит развитие в предписании, согласно которому права, предоставляемые всем владельцам одного типа акций любого реорганизуемого общества при размещении акций или иных ценных бумаг, выпускаемых при реорганизации, должны быть равными. Как было отмечено, при выделении акционерных обществ выбор акций или иных ценных бумаг создаваемых акционерных обществ для обмена на акции реорганизуемого общества может осуществляться только по желанию их владельца.

Право требовать выкупа акций. Еще одним способом защиты прав акционеров при реорганизации является право акционеров - владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. Как указывалось, владельцы привилегированных акций имеют право голоса при принятии решения о реорганизации. Обязанность общества приобрести собственные акции возникает только в случае реализации акционерами права требовать выкупа акций. Чтобы реализовать это право, акционер должен был голосовать против принятия решения о реорганизации общества либо не принимать участия в голосовании по этому вопросу.[23]

При внесении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о реорганизации необходимо составить список акционеров, у которых в случае принятия такого решения может возникнуть право требовать выкупа принадлежащих им акций. Список акционеров составляется на основании данных реестра акционеров общества.[24]

Выкуп акций обществом осуществляется по рыночной стоимости данных акций. В этом случае рыночная стоимость имущества должна определяться независимым оценщиком (аудитором). Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Поскольку эта информация должна быть доведена до сведения акционеров  заранее, то рыночная стоимость имущества должна быть определена после внесения этого вопроса в повестку дня собрания акционеров, но до оповещения акционеров.

Если акционер решил прибегнуть к процедуре выкупа акций, он должен направить обществу письменное требование, в котором указать количество акций, выкупа которых он требует. Такое требование должно быть предъявлено обществу не позднее 45 дней с даты принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации. По истечении срока для предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций общество в течение 30 дней обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе.

Нужно иметь в виду, что общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 % стоимости чистых активов общества на дату принятия решения о реорганизации. Если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Законодатель обязывает общество погасить акции, выкупленные у акционеров в случае реорганизации.

Соответственно акции реорганизуемого акционерного общества, требование о выкупе которых предъявлено и которые в соответствии с законодательством должны быть выкуплены, не подлежат конвертации.

Акции реорганизуемого акционерного общества, в отношении которых требование о выкупе могло быть предъявлено, но не поступило в течение срока для предъявления требования о выкупе, признаются конвертированными по окончании этого срока.[25]

2.6 Налоговые правоотношения. Государственная регистрация

Налогообложение. Вопрос налогообложения не является предметом настоящей статьи, однако необходимо отметить, что Налоговый кодекс дает ответы на некоторые вопросы налогообложения, возникающие при реорганизации. В частности, не признается реализацией «передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации».

Учет налогоплательщика. В связи с тем, что при выделении реорганизуемое общество не ликвидируется, а продолжает существовать, государство может потребовать исполнения обязательств перед бюджетом непосредственно у должника, а не у его правопреемника. Этим обусловлено исключение, по которому при реорганизации в форме выделения не требуется проведения налоговыми органами документальной проверки, которая необходима при всех остальных формах реорганизации.[26]

При реорганизации в форме выделения реорганизуемое общество также не должно сниматься с учета в налоговых органах, однако в этом случае необходимо внести соответствующие изменения в карту постановки на учет налогоплательщика.

После внесения соответствующих изменений в сведения о налогоплательщике, вызванных выделением, осуществляется замена ранее выданной карты постановки на учет налогоплательщика на новую, а также выдается информационное письмо о внесении изменений в учетные документы.

Получение информационного письма о внесении изменений в учетные документы играет важную роль. Для исполнения обязанности встать на учет в налоговых органах, установленной законодательством, налогоплательщик (выделившееся общество) обязан представить разделительный баланс и упомянутое информационное письмо. При отсутствии такого письма постановка на учет делается с письменным уведомлением о необходимости завершения процедуры снятия с учета и с соответствующей отметкой.

Правопреемство по налогам. По общему правилу, установленному Налоговым кодексом, при реорганизации в форме выделения «правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает». Однако существует и исключение из общего правила - если в результате выделения налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Законодательство устанавливает общую обязанность по регистрации юридических лиц. Деятельность незарегистрированного предприятия запрещается, а доходы, полученные от деятельности незарегистрированного предприятия, взыскиваются через суд. Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании регистрации предприятия недействительной.

При изменении организационно-правовой формы предприятия и при внесении изменений или дополнений в учредительные документы предприятия учредитель обязан в недельный срок сообщить соответствующие сведения органу, зарегистрировавшему предприятие.

Посредством тесного взаимодействия налоговых и регистрирующих органов, постоянно обменивающихся информацией, государство осуществляет контроль за реорганизацией хозяйственных обществ. Основной целью контроля за соблюдением предписанной процедуры является обеспечение прав кредиторов.

Примером такого взаимодействия может быть необходимость представления ряда документов для регистрации вновь возникающего юридического лица, среди которых, в частности, должны быть:

- учредительные документы вновь возникающего юридического лица;

- решение о реорганизации юридического лица и о создании нового юридического лица (лиц);

- копии учредительных документов (с учетом изменений) юридического лица, из которого выделяется другое юридическое лицо;

- разделительный баланс, содержащий перечень обязательств, переходящих к правопреемнику;

- коммерческим организациям необходимо представить документ, подтверждающий факт оплаты уставного капитала;

- иные документы в соответствии с действующим законодательством.

Получение постоянного свидетельства о регистрации выделившегося общества обусловлено представлением справки о постановке на учет реорганизованного общества,[27] для чего, как указывалось, нужно представить информационное письмо о внесении изменений в учетные документы.

Можно отметить увеличение роли Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в процессе государственного контроля за соблюдением установленной процедуры реорганизации. Так, в Москве усилена ответственность за правонарушения в сфере рынка ценных бумаг, также появилась необходимость представления документов о размещении акций, зарегистрированных в Московском региональном отделении ФКЦБ России, при регистрации изменений устава акционерного общества.[28]

В отношении учредительных документов общества, создаваемого в результате выделения, установлены следующие правила. Участники выделяемого общества с ограниченной ответственностью подписывают учредительный договор. Общее собрание участников выделяемого общества с ограниченной ответственностью утверждает его устав и избирает органы общества.

Что касается акционерных обществ, то закон «Об акционерных обществах», урегулировав эти вопросы для остальных форм реорганизации, не дает прямого ответа на вопрос об утверждении устава выделяемого общества. В случае, если учредителями выделяемого общества выступают акционеры реорганизуемого общества, то можно предположить, что именно они должны утвердить устав общества. Но однозначный ответ дать снова невозможно. Согласно положению ГК РФ, устав акционерного общества утверждается учредителями. Закон «Об акционерных обществах» гласит следующее: «учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении», решение же о выделении принимается, как известно, на общем собрании акционеров реорганизуемого общества. Согласно другой статье данного закона, «при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей». Вероятно, что если акции размещаются среди учредителей, т.е. среди той части акционеров, которая решила выделиться, то именно они и должны утверждать устав выделяемого общества.

Если же учредителем и единственным акционером выделяемого общества является само реорганизуемое общество, то, скорее всего, решение о выделении будет одновременно решением об учреждении нового общества.

Глава 3 Комментарии суда о проведении реорганизации

3.1 Особенности реорганизаций акционерных обществ

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года. № 19 по поводу проведения реорганизации путем выделения основано на нормах Федерального закона от 26. 12. 95г. № 208-ФЗ и изменений, дополнений к нему, а именно на нормах статьи 16-19 Закона, не предусматривающих возможности ее проведения путем разделения(выделения) акционерного общества на акционерное общество и юридическое лицо другой формы. Разделение (выделение) осуществляется для образования одного или нескольких новых акционерных обществ.

Как могут поступить участники акционерного общества, если они считают целесообразным, чтобы в результате реорганизации в виде выделения наряду с акционерным обществом возникло общество с ограниченной ответственностью или был создан производственный кооператив. Такая возможность не исключена, но процедуру реорганизации в этом случае придется проводить в два этапа: первоначально осуществить разделение (выделение) из реорганизуемого общества два акционерных общества, а затем преобразовать одно из них в общество с ограниченной ответственностью либо в производственный кооператив (ст.20 Закона). Подобный подход может вызвать несогласие со ссылкой на то, что вместо одной реорганизации придется проводить две, идти по более сложному пути. На это можно возразить, основываясь, во-первых, на статье 104 ГК РФ, предусматривающей, что порядок реорганизации общества определяется Кодексом и другими законами. Ни одна из действующих норм ГК РФ или Закона об акционерных обществах[29] не предусматривает возможности реорганизации указанных обществ путем создания на их основе юридических лиц разных организационно-правовых форм. В постановлении пленума даются разъяснения о применении действующего законодательства, и, следовательно, иная позиция в нем не может быть выражена. Во-вторых, требует тщательной проработки вопрос о том, какой вариант реорганизации предпочтительнее с точки зрения обеспечения четкости ее проведения и гарантий прав участников общества -последовательное осуществление в два этапа или смешение различных форм реорганизации (разделение и преобразование общества и. т. д.) в одном, но достаточно сложном процессе.

Непростые ситуации нередко складываются при реорганизации акционерного общества, которые ставят его участников и кредиторов в невыгодное положение.

Для защиты интересов акционеров Закон от 07. 08. 2001г. ввел нормы, устанавливающие, что при разделении или выделении общества любой акционер реорганизованного общества, голосовавший против или не принявший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества созданного в результате реорганизации, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежавшие ему в реорганизованном обществе, пропорционально числу этих акций (статьи18,19 Закона). Постановлением Пленума разъяснено, что в случае нарушения указанных требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания акционеров реорганизуемого общества (п.21 постановления).

При реорганизации общества акционер, голосовавший против ее проведения или не участвовавший в голосовании, может использовать и другой предусмотренный Законом способ защиты своих интересов, а именно- потребовать выкупа обществом всех или части принадлежавших ему акций (статьи 75,76 Закона).

При выкупе всех акций участие акционера в обществе прекращается (выкупленные акции подлежат погашению), поэтому он не может претендовать на участие в создаваемых обществах. Если выкуплена и погашена только часть акций, принадлежавших акционеру, в отношении акций, оставшихся в его собственности, действует правило, установленное статьями 18 и 19 Закона.

3.2 Разделительный баланс

Весьма важным для защиты прав и интересов кредиторов реорганизованных обществ являются разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума. Как известно, на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ[30] и пункта 6 статьи 15 Закона в случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника общества, вновь возникшие юридические лица реорганизованного общества перед его кредиторами. Но на практике часто встречаются ситуации, когда из разделительного баланса ясно видно, кто является правопреемником, но раздел имущества реорганизованного общества произведен несправедливо.

Одному переданы почти все активы, а другому долги, которые экономически слабые общества погасить не могут. Нужны меры по пресечению подобных действий. В этих целях в постановлении Пленума разъяснено, что общества, возникшие на основе реорганизованного, должны, как и в указанном выше случае, нести солидарную ответственность перед его кредиторами, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его преемниками. В разъяснении сделана отсылка к пункту 1 статьи 6 и пункту 3 статьи 60 ГК РФ, что есть применена аналогия закона. В дополнение к этому можно сослаться на статью 10 ГК РФ, запрещающую злоупотреблением правом и требующую от участников гражданских отношений разумных и добросовестных действий.

3.3 Оспаривание решений органов управления общества

Арбитражными судами рассматривается довольно много споров связанных с требованиями акционеров о признании недействительными решений органов управления общества. Закон от 7.08.2001 года, ограничил шестью месяцами срок, в течение которого участник общества может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров. Этот срок исчисляется со дня , когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В постановлении Пленума он квалифицирован как сокращенный срок исковой давности. Отсюда следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ суд в исключительных случаях при пропуске указанного срока акционером – физическим лицом по уважительной причине может восстановить его. Юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается, независимо от обстоятельств, явившихся причиной его пропуска.

В законе сохранены условия, при которых решение общего собрания может быть признано недействительным. Их при : принятие решения с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации либо устава общества; голосование акционера, обратившегося с жалобой на решение, против его принятия либо неучастие в голосовании; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционера. При отсутствии хотя бы одного из этих условий требование о признании решения общего собрания акционеров недействительным не подлежат удовлетворению. Закон вместе с тем допускает остановление судом обжалуемого решения в силе даже при наличии всех указанных обстоятельств, если суд установит, что голосование данного акционера не могло повлиять на общие результаты голосования за это решение, имеющиеся нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п.7,ст.49). Поскольку суды иногда отклоняли требования о признании решения общего собрания недействительным при отсутствии какого-либо из названных в Законе условий, в постановлении Пленума обращено на неправильность такого подхода. Для отказа в иске по основания, предусмотренным пунктом 7 статьи 49 Закона, необходима совокупность всех перечисленных в нем обстоятельств (п. 24 постановления).

Нужно отметить еще одно разъяснение, касающееся решений общего собрания акционеров. Порой складывается ситуация, при которой суд по тем или иным причинам отказывался в удовлетворении требований о признании решения недействительным, например, если акционер, обжалующий его, в свое время проголосовал за это решение, однако принято оно с грубыми нарушениями закона. Могут быть случай, когда решение вообще не обжалуется, но впоследствии при рассмотрении судом конкретного имущественного спора выявляется его явная незаконность. Постановление Пленума исходит из того, что такое решение не может приниматься судом во внимание как документ. имеющий юридическую силу. Если стороны по делу в обоснование своих требований или возражений на иск ссылаются на решение общего собрания акционеров, но судом установлено, что оно принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров п.3 ст.48 Закона ). При отсутствии кворума, предусмотренного Законом для проведения собрания или для принятия решения ( пункты 2.4 ст.49 и пункты 1-3 ст.58), либо по вопросам, не включенным в повестку дня (п.6 ст.49), суд должен независимо от того , было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь законом. В разъяснении отражен один из принципов правосудия, закрепленный в Конституции Российской Федерации[31] и ряде других федеральных законов. В статье 120 Конституции сказано, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Нередко акционеры не согласны с решением совета директоров или исполнительного органа управления общества. Акционеры вправе оспорить его решение в судебном порядке независимо от того, предусмотрена такая возможность законом или нет, но требование о признании обжалуемого акта недействительным подлежит удовлетворению лишь при условии, что он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права или законные интересы лица, обратившегося в суд (п.27 постановления Пленума). Это разъяснение опирается на норму ГК РФ, относящую признание ненормативного акта недействительным к способам защиты гражданских прав (ст.12). Критерии, по которым ненормативные акты могут признаваться недействительными, сформулированы в статье 13 ГК РФ[32], правда, применительно к актам государственных муниципальных органов, но они отражают общий подход к разрешению такого рода споров. В общей форме они определены пунктом 2 статьи 29 АПК РФ.

Заключение

В процессе осуществления деятельности юридического лица может встать вопрос о необходимости оптимизации его организационной структуры для обеспечения более устойчивого существования на рынке. Подобные изменения могут быть вызваны намерением учредителей (участников) юридического лица объединить свой бизнес с другими организациями, занимающимися реализацией на рынке аналогичных товаров и услуг, либо их стремлением разделить коммерческое предприятие, если разладились их партнерские отношения. Помимо прочего в силу определенных причин может возникнуть желание изменить существующую организационно-правовую форму предприятия. Такие структурные изменения оформляются посредством проведения реорганизации юридического лица в одной из предусмотренных законом форм: слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования.

Институт реорганизации юридического лица регулирует отношения, связанные прекращением существующих и созданием новых юридических лиц- участников гражданского оборота. Поэтому основная цель реорганизации- обеспечение устойчивости гражданских правоотношений, то есть независимости от смены их субъектов, которая достигается переходом прав и обязанностей прекращающих свою деятельность юридических лиц к организациям правопреемникам.

Институт реорганизации особенно интенсивно развивался в последнее время, когда активизировались экономические отношения с участием самостоятельных субъектов, а также увеличилось число организационно- правовых форм, в рамках которых юридические лица могут осуществлять свою деятельность.

Реорганизация юридического лица представляет собой комплексный правовой институт, который регулируется положениями немалого числа законов и подзаконных актов. В настоящее время российское законодательство о реорганизации находится в процессе формирования. Это касается правового регулирования как процесса в целом, так и в отдельных его частей.

Существенные изменения были внесены в Закон об акционерных обществах . Вступил в силу Закон о регистрации юридических лиц. В тоже время большое число действующих нормативных актов, так или иначе с вязанных с проблематикой реорганизации , были приняты в разное время и не всегда в должной мере соответствуют друг другу. Деятельность практикующихся юристов должна быть направлена на выявление взаимных противоречий в содержании  указанных документов и практике их применения и ориентирование законодателя на устранение указанных недостатков с целью создания максимально продуманного правового регулирования процедуры реорганизации, которое позволит обеспечить защиту прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

В настоящее время вряд ли можно говорить о едином подходе к ряду ключевых вопросов, возникающих при реорганизации в любой форме. Нужно констатировать наличие существенных пробелов в законодательстве о реорганизации. Нечеткость формулировок, несогласованность мнений различных государственных органов лишь увеличивают список спорных вопросов. Более поздний закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» дает некоторые ответы на вопросы, обойденные молчанием в принятом ранее него законе «Об акционерных обществах». Сложившаяся ситуация должна быть изменена не половинчатыми мерами, а глобально путем принятия соответствующего акта. Очевидно, что процесс окончательного формирования соответствующей нормативной базы займет немало времени.

В заключение следует отметить, что до тех пор, пока законодатель не займется проведением серьезной реформы законодательства, посвященного реорганизации юридических лиц, основными средствами, позволяющими защитить права и законные интересы кредиторов реорганизованного в форме выделения юридического лица, будут выступать предъявление требований о привлечении к солидарной ответственности, признании реорганизации недобросовестной и признании недействительными сделок по передаче имущества, совершенных в ходе такой реорганизации, а также возбуждение дела о признании соответствующего юридического лица несостоятельным. Однако в этом случае говорить об эффективной, быстрой и экономичной защите кредиторов не приходится, поскольку отечественное гражданское право в настоящее время не предусматривает жестких средств защиты, направленных на предотвращение недобросовестной реорганизации в принципе.

Список использованных источников

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2. Гражданский Кодекс РФ. Часть первая // Собрание законодательства. - 1994. -№ 6. - Ст. 3301.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства. - 1996. -№ 5. - Ст. 410.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23 октября 2002.

5. Налоговый кодекс РФ от 29 декабря 2004. – М.: Проспект, 2005. –
148 с.

6. Налоговый Кодекс от 29 декабря 2004 «О порядке учета налогоплательщиков». – 2004. - № 112. - Ст83.

7. Федеральный закон от 26 ноября 1998 №182-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в статью 43 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

8. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. от 13 июня 1996) // Российская газета. – 1993. - №85. - Ст. 19.

9. Федеральный закон от 8 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп. от 11 июля, 31 декабря 1998) // Российская газета. – 1993. - №67. - Ст. 19.

10.   Федеральный закон « Об акционерных обществах» от 21 июля 1997 № 122-ФЗ // Российская газета. - 1997. – № 57. – Ст. 9.

11.   Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 15 июня 1996 № 72-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2963.

12.   Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - № 29. - Ст. 3400.

13.   Закон РФ от 21 февраля 1992 «Об основах налоговой системы в РФ» № 2395-I // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1992. - № 16. - Ст. 834.

14.   Закон РФСР от 25 декабря 1990 «О предприятия и предпринимательской деятельности» № 445-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1990. - № 23. – Ст. 1239.

15.   Закон РФ от 22. 03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках» № 948-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1991. - № 55. - Ст.156.

16.   Закон РФ «Об акционерных обществах» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1991.- №64. - Ст. 19.

17.   Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1990. - №58. – Ст. 55.

18.   Закон РФ от 22 марта 1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1991. - № 52.- Ст. 17.

19.   Закон РФ от 27 декабря 1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1990. - № 80.- Ст. 11.

20.   Закон Москвы от 11 июня 1997 №17 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере рынка ценных бумаг» // - 1996. - № 56. – Ст.123.

21.   Приказ Президента РФ от 18 августа 1996 № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера».

22.   Приказ Минфина России от 28 июля 1995 № 81 «О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций».

23.   Приказ Минфина России от 28 июля 1995 № 81 «О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации».

24.   Приказ Президента РФ №1127 от 21 сентября 1998 «Функции упраздняемого Государственного антимонопольного комитета РФ переданы образованному Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства».

26.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

27.   Постановление Правительства Москвы от 11 ноября 1997.

28.   Положение о бухгалтерском учете и отчетности в РФ утвержденное приказом Минфина России от 26 декабря 1994.

29.   Временное положение о порядке регистрации прекращения деятельности юридических лиц, зарегистрированных в Москве и едином учете данных о переходе прав и обязанностей в порядке правопреемства, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 25 августа 1998 №666.

30.   Инструкции подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 №1009.

31.   Инструкция «О порядке учета налогоплательщиков», утвержденная приказом ГНС РФ от 13 июня 1996.

32.   Инструкция «О регистрации реорганизованных предприятий», утвержденная приказом Московской регистрационной палаты от 22 апреля 1993 №25 «О порядке регистрации реорганизованных предприятий».

33.   Стандарты эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденные постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12 февраля 1997.

34.   Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. - М.: ЮрИнфоР, 2000. – 320с.

35.   Жданов Д. В. Реорганизация акционерных обществ в РФ. - М.: Статут, 2001. – 327с.

36.   Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС РФ. – 2002. - №7/8. - С.113.

37.   Толстой В.С. Исполнение обязательств. - М.: Юридическая литература, 1973. – 168с.

38.   Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство. - 2000. - № 1. - С.40.

39.   Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. - М.: Госюриздат, 1962. – 250с.

40.   Шапкина.Г.С. Новое в российском акционерном законодательств // Вестник ВАС РФ. - 2002. - №2. - С.65.