Правовая основа деятельности судебных приставов

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)

ИНСТИТУТ ПРАВА И ГУММАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Специальность  021100                                             Кафедра____________

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

На тему Правовая основа деятельности судебных приставов

Студент           Сибряева Надежда Владимировна                                    ________________

Руководитель Бойко Наталья Семёновна                                                 ________________

Рецензент       Лимонтьева Валентина Анатольевна                               ________________

Заведующий кафедрой_________________________                          __________________

Москва  2005г.

Содержание

Введение

Исполнительное производство-это установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.

В российском праве оно являлось длительное время заключительной (самостоятельной) стадией гражданского процесса, в которой происходит реальное восстановление субъективных прав участников гражданского оборота. В порядке исполнительного производства исполняются решения не только судов общей юрисдикции, но и акты арбитражных судов, а также иных несудебных органов.

Некоторые ученые считают, что исполнительное производство — это не стадия гражданского (или арбитражного) процесса. По их мнению, отношения, возникающие в связи с исполнением решений юрисдикционных органов являются предметом регулирования самостоятельной отрасли права — исполнительного права[78,С.23].

Аналогичные взгляды высказывались учеными в дореволюционной России. Известный представитель цивилистической и процессуальной науки проф. Ю.С. Гамбаров исключил исполнительное производство из курса лекций по гражданскому процессу. В последней главе курса лекций он знакомил читателей с подсудностью. Глава заканчивалась фразой "конец гражданского процесса"[28,С.170].

В дореволюционной России исполнительное производство регулировалось гражданским процессуальным правом. Нормы исполнительного производства были закреплены в Уставе гражданского судопроизводства России 1864 года.

В процессе развития российского гражданского процессуального права в дальнейшем сохранялась определенная преемственность.

Однако законодательная практика России нашего времени развивается по пути создания самостоятельных от гражданского процессуального права актов, регламентирующих исполнение судебных и иных решений, так 6 ноября 1997 года в Российской Федерации вступили в силу новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а также Федеральный закон "О судебных приставах".

Разработка и принятие Федерального закона "Об исполнительном производстве" преследовала следующие цели:

 1) восполнить пробелы в действующем законодательстве, регулирующем отношения, связанные с обращением взыскания на денежные средства и имущество граждан и организаций должников;

 2) устранить противоречия в действующем законодательстве и, в частности, противоречия, возникшие между правилами, закрепленными в ст. 411—413 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РСФСР и ст. 56 Гражданского кодекса (ГК) РФ;

3) добиться реального и своевременного исполнения судебных актов и актов других органов;

 4) повысить ответственность организаций и граждан по своим обязательствам;

 5) поднять эффективность решения судов и иных органов, а следовательно и их авторитет в обществе.

Хотя принятие названных Законов сняло определенные противоречия, ввело в действие многие новые нормы, устраняющие пробелы в законодательстве, оно не решило многих насущных проблем.

Исполнение судебных и иных актов является важным участником правовой практики, отражающим способность права воздействовать на поведение человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также самого государства.

Действовавший до недавнего времени механизм принудительного исполнения судебных и других актов сформировался в иных, по сравнению с современными, экономических условиях и не был рассчитан на рыночные отношения и реальное обращение взыскания на имущество не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по их долгам. Для многих граждан, организаций и судебной власти в целом стало серьезной проблемой побуждение должника к исполнению своих обязательств, закрепленных в правоприменительном акте.

В этих условиях получила широкое распространение так называемая "теневая юстиция", т.е. посредничество организованных преступных формирований и их лидеров в урегулировании имущественных споров и взыскании долгов путем создания параллельных государственным службам криминальных структур, действующих противозаконными методами.

Сложное положение с исполнением судебных актов и актов иных органов подтверждается рядом примеров. Так, согласно статистике, в 1996 г. в Российской Федерации были произведены взыскания и исполнительные действия по 35% от всех оконченных производством исполнительных документов. По представленным судами общей юрисдикции статистическим данным, общий объем сумм, подлежащий взысканию, составлял 69 трлн. руб., реально же самими судебными исполнителями взыскано лишь 18 трлн. руб. по всем видам взысканий. В пользу юридических лиц взыскания произведены на 23.

В 1997 г. положение с исполнением судебных и иных актов в Российской Федерации не улучшилось. По данным Министерства юстиции РФ в части имущественных взысканий исполнено не более 50% всех принятых решений и приговоров. Суммарно это выразилось примерно в 118 трлн. руб. недополученных взыскателями денежных средств.

В 1998 г. одним из наиболее важных дел в области экономической и социальной политики правительство России наметило формирование, оснащение и начало деятельности системы судебных приставов в соответствии с новыми Федеральными законами РФ "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Изучение практики применения указанных законов является объективной потребностью юридической науки России.

Глава 1 Прошлое и настоящее службы судебных приставов

1.1 Общие правила исполнительного производства в дореволюционной России

Институт судебных приставов уходит далеко своими корнями в прошлое. Еще древнерусское судопроизводство знало приставов, вызывавших ответчиков и свидетелей в суд, а также производивших взыскание по решению суда.

Упоминание пристава встречается уже в XIII столетии, преимущественно в договорных грамотах великих князей  с Новгородом. Слово «пристав» до XIV-XV вв. означало не столь название определенной должности, сколько выражало исполнение судебной обязанности, и преимущественно отдачу на поруки служилыми лицами. Эти служилые лица, ездившие приставами и дававшими на поруки, назывались разными именами: отроками, мечниками,  дворянами, позовниками, подвойскими, ходоками, ездоками, а еще позднее – недельщиками. Для различных исполнительных действий держали праведчиков и доводчиков, затем в грамотах упоминаются еще вирники и метальщики, ябедники и другие должностные лица.

С самых древних времен пристав осуществлял «отдачу на поруки». Этот институт состоял в следующем. Несколько лиц ручались в том, что ручаемый явится в суд в назначенный срок, и брали на себя ответственность за неявку. Древние поруки влекли ответственность поручителей и потому служили действенным обеспечением интересов истца.

Порука как мера  предупреждения –чисто народное учреждение, появившееся до появления зачатков общегосударственной власти. Весь быт был пронизан духом родовой ассоциации. За обиду, нанесенному одному, мстил целый род. За преступление одного отвечала вся община.

Родовая ассоциация участвовала в несении и исполнении наказания и в отправлении суда. Поруки- один из видов такого участия. Целая родовая община отвечала за своего члена, поэтому обиженный и его род имели дело не с обидчиком только, а и с его родом, и потому ручательством того, что они получат удовлетворение, служила не столько личность самого обидчика, сколько целая община. Вот отсюда и произошло поруки- естественное учреждение, связанное с бытом славянских племен.

Пока родовой быт сохранял полную силу и его дух проникал во все отправления общественной жизни, поруки были единственной мерой принуждения. Всякий был родовичем, принадлежал к известному роду, жил его жизнью; всякий потому имел и естественных поручников, которых и интересы, и чувства, и обычаи, и общая опасность заставляли спешить своему на помощь. Но по мере того, как слабели узы крови и сознание единства рода, исчезала и необходимость, и готовность стоять за иных членов.

С возникновением общегосударственной власти поруки не только не были уничтожены, но и получили утверждение от власти. Они упоминались в каждом законодательном памятнике после Русской Правды.

Поруки служили обеспечению прав и интересов постороннего человека, жалующегося на живущего в области судью (князя, митрополита). В следствие  челобитная по гражданскому и уголовному делу судья отряжал недельщика с тем, чтобы он отдал ответчика на поруки в том, что он в назначенное время явится в суд к ответу. Отданный на поруки обязан был явиться в назначенный срок перед судьей – за то  и ручались его поручники. Ибо не явка его, как уже было сказано, влекла для поручников ту же ответственность, которая падала на лицо, за которое они ручались.

Древние поруки влекли ответственность поручителей и потому служили действительным обеспечением интересов истца, общественного правосудия и даже самого ответчика (его не брали под арест). Вследствие подачи челобитной приставу давалась приставная память, которая содержала повеление отдать на поруки ответчика либо обвиняемого. Она начиналась так:»Память приставу. Дать ему на поруки такого-то». Требовалось непременно, чтобы приставная память была подписана дьяком, чтобы в ней была означена сумма иска и чтобы эта сумма  не была меньше езда, чтобы дьяк не подписывал ее без недельщика. За поездку с приставной недельщик получал пошлину, называемую ездом, размер которой зависел от количества верст. В Судебниках определена такса ездов от Москвы до разных городов.

В первом Судебнике недельщик –получастные полуобщественные лица: они ездили и на поруки давали или сами, или посылали своих племянников и своих людей; посылать посторонних им запрещалось.

Во втором Судебнике им уже не дозволяется посылать с приставными грамотами своих людей; они имели право посылать так называемых ездоков, или заговорщиков, т.е. тех людей, с которыми они заключили условие-совместно и под своим надзором и руководством исполнять обязанности приставов. Таких ездоков каждый недельщик имел право держать не более семи. За все убытки, которые ездок причинил своими противозаконными действиями отвечал его недельщик. За самого недельщика при вступлении в должность ручались несколько человек посторонних. В случае нарушения недельщиком своих обязательств поручители подвергались пени, взысканию исков, пошлин и т.п., т.е. соглашались, чтобы были «поручиковы головы в его головы место и животы в его животов место».

В Судебниках 1497 и 1550гг. определен новый институт «отдача за пристава», которая состояла в полном лишении свободы, т.е. обвиняемые находились под надзором и на ответственности того пристава, за которым они считались. Сидели они либо во дворе или в доме пристава, либо в помещении суда, где «приставу вручены для бережья…».

Отдача за пристава – мера предупреждения того общества, которое, еще не обладая средствами для постройки тюрем, довольствовалось силами и средствами отдельных лиц, которым поручало содержание обвиняемого, а содержание в тюрьме выражало собою развитие общественного благоустройства и государственных сил.

 Соборное Уложение (1649г.) определяло, что главными руководителями во взятии под стражу обвиняемых и содержании их в приказах и тюрьме были старосты, воеводы и сыщики. Исполнителями же их распоряжений были самые разнообразные лица: прежде всего это недельщики или приставы, но кроме них обязанности эти (взятия и привода) исполняются служебными лицами разных наименований и даже частными лицами- подъячими, целовальниками, стряпчими, стрельцами, сотскими, помещиками и др. Если частный человек хотел кого-нибудь поймать с поличным, он мог для большего обеспечения взять пристава и понятых, но мог обойтись и без них.

Завершился период отдачи за пристава Указом от 20 октября 1653г.: «впредь татей и разбойников за пристава не отдавать, а держать их до указу в тюрьме».

Дело в том, что многие из обвиняемых, сидя за приставами, не в состоянии были платить особую пошлину: пожелезное и прокорм, вследствие чего приставы и после произнесения приговора об освобождении не отпускали их от себя (пожелезное-это пошлина за оковы и колодки, в которых содержались отданные за пристава).Тем же Указом представлено право желающих отдавать за пристава, если они возьмут на себя издержки своего содержания.

В этом акте XVIIв.есть несколько постановлений относительно вознаграждений, которые приставы получали за содержимых им под своим надзором: пожелезого по 3 деньги и прокорму по 4 деньги в день. В Указе 1658г. Упоминается также о хоженом и поверстных посылках – когда пристав участвовал во взятии и привозе обвиняемого. Все эти пошлины подавали на содержание заключенного, оказавшегося  виновным или на истца и обвинителя, по иску которых он был отдан, если иск и обвинение оказывалось не основательным. Плата прокорма и пожелезного была крайне обременительна для подсудимых- лишенные свободы, они еще обязаны были платить высокую плату за свое содержание, что для многих было хуже, чем находиться в тюрьме- там не требовали оплаты пожелезного и кормили посредством милостыни, которую они собирали, водимые своими надзирателями на связках по самым людным местам.

К концу XV в., а еще более в XVI -первой половине XVII вв., при усилении общегосударственной власти стало обычаем давать монастырям и общинам особых приставов или же запрещалось ездить в чью-нибудь отчину другому приставу, кроме дворцового  или царского. Назначение особых лиц под именем данных приставов вызвано было излишним вмешательством служилых людей в дела общин и их притеснением. Хотя приставам постоянно запрещалось брать деньги за отдачу на поруки, тем не менее приезд подельщика или заказчика был тяжек для крестьян – его надо было кормить, ему следовало заплатить « хоженое и езд». Потому-то в уставных грамотах определяется, во-первых, какое число доводчиков поместник или волостель должен держать, во вторых, запрещение доводчикам долго оставаться на одном месте: «где доводчик ночует, тут ему не обедать, а где обедает -тут ему не ночевать».

С 1 марта 1658г вместо сбора с колодников приставам стали давать государственное жалование из судного приказа.

Новый период в развитии исполнительного производства связан с именем реформатора Петра Первого. Его указами 1697-1700г.г. были отменены:

- приставная память, в которой излагалась сущность жалобы истца и которая для ответчика служила повесткой о жалобе против него;

- отдача на поруки ответчика с назначенным сроком первой явки в суд;

- ответственность поручителей;

- институт приставов, которые действовали по строго определенным правилам  и несли за свои действия ответственность.

Были уничтожены старые гарантии для подсудимых, стали практиковаться взятие в суд без объяснения, немедленный допрос без предоставления возможности приготовления к ответу, канцелярская тайна, лишавшая ответчика информации.

По определению Энциклопедического словаря Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона (1898г.) судебный исполнитель - должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение решений, определений и постановлений судов по гражданским делам, мировых соглашений, приговоров, определений и постановлений судов по уголовным делам в части имущественных взысканий [29,С.60].

Само слово «пристав» воспринимается как старинное, историческое. И действительно, судебные приставы для России институт не новый. В его истории выделяется два этапа- до 1857г. и с  момента принятия судебных Уставов 1864г.

Не могли быть судебные приставы лица несовершеннолетние, иностранцами, несостоятельные должники, лица опороченные судом, следствием, общественным или сословным приговором, а также состоящие уже на службе от правительства или по выборам Степень подготовленности кандидата к исполнению обязанностей судебного пристава определялась испытанием, но утверждение в должности было возможно лишь по истечению года со времени допущения к исполнению обязанности пристава. Судебный пристав обязан был предоставить установленный залог (от 400 до 600 руб.) и принять присягу, после чего он получал особый знак и печать. За всякий незаконный отказ от исполнения своих обязанностей, за промедление в доставлении бумаг, за превышение власти и другие противозаконные поступки, судебные приставы, смотря по важности упущения или  злоупотребления, либо подвергались дисциплинарному взысканию, либо передавались уголовному суду. Судебные приставы также могли быть подвергнуты «удержанию причитающегося им за отдельные действия вознаграждения, а также денежному взысканию в размере от 5 до 100 руб.». Если же незаконными действиями судебного пристава были причинены кому-либо убытки, то они возмещались по решению суда из сумм залога, а если этих сумм было недостаточно - из «всякого иного имущества виновного».

Если древнерусское судоустройство знало приставов, вызывавших на суд ответчика и свидетелей по определению суда, то в Московский период значение приставов постепенно падало, и в  конце XVIII в. должность пристава была окончательно упразднена, и вся исполнительная часть судебных процедур перешла в ведение общей полиции.

Совмещение в одном органе полицейских и судебно-вспомогательных функций представляло, однако, много неудобств, и вопрос о замене общей полиции судебно-вспомогательным органом был поставлен на очередь к моменту реформы 1864г. Судебные Уставы 1864г. имели целью создать из судебных приставов организованное сословие, но к 1901г.в России существовал только один Совет судебных приставов.

Восстановление в новой России институт судебных приставов успел продемонстрировать свою необходимость для современного общественного устройства. Однако как отметил  в своей статье «На пороге XXI века» Министр юстиции Российской Федерации Ю.Чайка, «в настоящее время единый процесс исполнения решений судов разделен между тремя государственными ведомствами- судебными приставами, органами прокуратуры и внутренних дел. Разумеется, такое положение не способствует нормальной работе. Кроме того, отрицательно сказываются на работе судебных приставов пробелы в действующем законодательстве». Для решения проблем в рассматриваемой сфере стоит учесть опыт нескольких сотен лет российского исполнительного производства.

1.2 Меры принудительного исполнения в уставе гражданского судопроизводства 1864 года

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал несколько основных способов исполнения судебных решений. К ним относились, во-первых, обращение взыскания на движимое имущество должника; во-вторых, обращение взыскания на недвижимое имение должника; в-третьих, передача имения натурой лицу, которому оно присуждено (ст. 933 Устава гражданского судопроизводства); в-четвертых, обращение взыскания на доходы должника (ст.ст. 1129, 1192, 1208 Устава гражданского судопроизводства); в-пятых, разрешение взыскателю произвести за счет должника те действия или работы, которые не совершены им в назначенный судом срок (ст. 934 Устава гражданского судопроизводства). Заметим, что в последнем случае "судебный пристав сам не смел принимать участия при производстве работ, он только должен был обеспечивать беспрепятственное осуществление взыскателем права, дарованного ему статьей 934". Помимо основных способов в Уставе, безусловно, были предусмотрены и другие.

Е.В.Васьковский определял, что "устав группирует исполнительные меры следующим образом:

- обращение взыскания на движимое имущество, а именно, А, на вещи, которые находятся у должника; Б, на ценные бумаги; В, на вещи и капиталы, находящиеся у третьих лиц; Г, на капиталы должника, хранящиеся в правительственных учреждениях или кредитных установлениях; Д, на жалованье и другие повременные платежи;

- обращение взыскания на недвижимое имущество;

- понудительная передача отсуженного имущества;

- воспрещение должнику выезда из места жительства;

- разыскание средств к удовлетворению взыскания"[26,С.375].

Меры, описанные во-первых двух пунктах, представляли собой, по мнению Е.В.Васьковского, меры реального исполнения или прямого принуждения, т.к. они вели к непосредственному  удовлетворению  требований   истца. Остальные меры являлись мерами личного исполнения или косвенного принуждения, т.к. вели не к непосредственному удовлетворению требований истца, а только понуждали ответчика удовлетворить их [26,С.373].

Проф. А.Х. Гольмстен по-другому классифицировал меры принудительного исполнения. Он выделял четыре способа исполнения судебных решений:

1)передача вещи натурою;

2)исполнение работ за счет ответчика;

3)получение доходов с имущества ответчика;

4)осуществление права судебного залога [26,С.373].

Анализируя классификации мер принудительного исполнения, данные русскими учеными, можно сделать вывод о возможности их частичного использования в современном исполнительном производстве. Ряд перечисленных принудительных мер при их использовании могут сделать современное исполнительное производство более совершенным. Во-первых, применение мер косвенного принуждения при существующем на практике "неуважительном" отношении должника к исполнению решения может оказаться очень действенным, и облегчить задачу судебного пристава-исполнителя. Во-вторых введение и развитие института судебного залога, как средства обеспечения исполнения решения, при его последующем осуществлении в стадии исполнительною производства сможет улучшить реальное исполнение peшения, а также защитить оспариваемое движимое и Недвижимое имущество от повреждений, изменения его качественного и количественного состава и, безусловно, ускорить процесс исполнения.

Определение мер принудительного исполнения является наиболее важным моментом исполнительного производства. Современные экономические реалии требуют адаптации исполнительных мер к правилам и обычаям существующих на практике товарно-денежных отношений. Во многом действующие меры принудительного исполнения требуют изменения, а также более подробной регламентации. В связи с этим рассмотрим меры принудительного исполнения, существовавшие в дореволюционной России в отношении движимого и недвижимого имущества, более подробно.

По Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. обращение взыскания на движимое имущество должника считалось одним из трех основных способов исполнения (статья 933).

Следует отметить, что Свод законов гражданских (по изданию 1887г.) в ст.ст. 401—403 определял движимое имущество следующим образом: "Движимые имущества есть: мореходные и речные суда всякого рода, книги, рукописи, картины, и вообще все предметы, относящиеся к наукам и искусствам, домовые уборы, экипажи, земледельческие орудия, всякого рода инструменты и материалы, лошади, скот, хлеб сжатый и молоченый, всякие припасы, выработанные на заводах наличные руды, металлы и минералы, и все то, что из земли извлечено. Наличные капиталы, заемные письма, векселя, закладные и обязательства всякого рода принадлежат к имуществам движимым. Право золотопромышленников на золотой прииск, состоящий на землях казенных и Кабинета его Императорского   Величества,    признается   имуществом движимым".

Глава "Обращение взыскания на движимое имущество" Устава гражданского судопроизводства регулировала порядок обращения взыскания на движимое имущество и 'определяла особенности а) обращения взыскания на выкупные процентные бумаги, акции и облигации, б) обращения взыскания на капиталы или иное движимое имущество должника, находящееся у третьего лица, в) обращения взыскания на капиталы должника, находящиеся в правительственном или судебном месте, или кредитном  установлении,  д)  обращения  взыскания  на жалованье и другие оклады.

Современное гражданское законодательство России определяет, что движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги (ст. 130 ГК РФ).

В отличие от Устава гражданского судопроизводства 1864 г., Федеральный Закон РФ "Об исполнительном производстве" не выделяет обращение взыскания на движимое имущество должника как отдельную меру принудительного исполнения. Классификация мер принудительного исполнения, определенных в Федеральном Законе РФ "Об исполнительном производстве", идет по пути формирования перечня мер через объединение недвижимого и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание (п.1 ст. 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника руководствуется порядком обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, предусмотренным ст. 46 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве". Ст. 46 устанавливает, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая актуальность вопроса об обращении взыскания на ценные бумаги должника, обратимся к нормам Устава гражданского судопроизводства 1864 г., регулировавшим этот способ принудительного исполнения.

Е.В.Васьковский комментировал, что "ценные бумаги (акции, облигации и др.), описанные за долги, не подвергаются продаже с публичного торга, а прямо передаются судом, с приложением особого свидетельства о передаче, взыскателю по той цене, которую определят по взаимному соглашению он и должник, или, если соглашение между ними не состоится, то по опубликованному и полученному курсу Петербургской биржи (ст. 1073 Устава гражданского судопроизводства). Возможен и другой способ удовлетворения взыскателя в том случае, когда найдется лицо, которое пожелает приобрести описанные бумаги по высшей цене и представить деньги: тогда от взыскателя зависит либо оставить бумаги за собой по предложенной этим лицом цене, либо получить удовлетворение из представленных им денег (ст. 1073). Если ни один из двух указанных способов удовлетворения не может быть применен за отказом взыскателя, отсутствием лица, желающего купить бумаги или неимением у суда сведений о биржевой цене бумаг, то суд пересылает их для продажи гофмаклеру петербургской биржи, который по продажи их удерживает все расходы, а остаток высылает суду (ст. 1075)"[ 26,С.382 - 383].

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. в ст. 1076 учитывал проблему возможной продажи крупного пакета акций и определял необходимость разделять его на партии при продаже на С.-Петербургской бирже: "При отправлении бумаг для продажи к гофмаклеру С.-Петербургской биржи, на каждый особый род бумаг прилагается по одному свидетельству, если общая стоимость каждого рода бумаг не превышает две тысячи рублей; иначе бумаги те, если возможно, разделяются на партии, из которых каждая не должна превышать по нарицательной цене две тысячи рублей, и на каждую партию прилагается особое свидетельство".

Действующая в настоящее время система обращения взыскания на ценные бумаги представляется несовершенной.

Арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.8 ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Порядок наложения ареста на ценные бумаги утвержден постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 12 августа 1998 года [2, С.46-48].

Однако, одним из неурегулированных вопросов остается вопрос об оценке ценных бумаг. Проводя оценку ценных бумаг в соответствии со ст. 52 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве", возникает трудность в определении их рыночных цен с учетом колебания цен на эти бумаги. Встает вопрос, по каким торговым площадкам определять рыночную стоимость ценных бумаг определенного эмитента? Представляется целесообразным разработать и утвердить Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг и Министерством юстиции Российской Федерации Положение о порядке оценки арестованных ценных бумаг. В Положении следует оговорить перечень торгующих ценными бумагами организаций (Российская торговая система, Московская фондовая биржа, Московская межбанковская валютная биржа и т.д.) с указанием видов ценных бумаг (возможно с перечислением конкретных эмитентов), котирующихся на них, зафиксировать порядок определения цены бумаги, например,  по  последней  цене  сделки,  прошедшей  на день,/ предшествующий оценке ценных бумаг, а также обязать торгующие организации выдавать официальные справки в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя.

В ст. 52 "Оценка имущества должника" Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" имеется изъян юридической техники. П. 1 ст. 52 говорит, что "оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам". Что понимает законодатель под днем исполнения исполнительного документа, и когда в этом случае должна производится оценка имущества должника?

Авторы Комментария к Федеральному Закону РФ "Об исполнительном производстве" считают, что "оценка имущества должника — это обязательный реквизит акта описи и ареста имущества" [48,С.108]. Поэтому, по их мнению, днем исполнения исполнительного документа является день наложения ареста на имущество должника. Однако, с точки зрения логики, было бы более правильно считать днем исполнения исполнительного документа день фактического исполнения, т.е. день реального удовлетворения требования взыскателя. Таково понимание словосочетания "фактическое исполнение исполнительного документа" и законодателем, который считает "фактическое исполнение исполнительного документа" основанием для окончания исполнительного производства (ст. 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Поэтому, во избежании неточностей, следовало бы дать редакцию п.1 ст. 52 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" таким образом: "оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в день наложения ареста на имущество должника и отражается в описи имущества. Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день совершения исполнительного действия".

Не урегулирована законодательством об исполнительном производстве и реализация арестованных ценных бумаг. При реализации ценных бумаг по общим правилам, предусмотренным ст. 54 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве", возникает возможность для злоупотреблений специализированной организацией, осуществляющей продажу ценных бумаг должника. П.2 ст. 54 гласит, что "продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом". В случае с ценными бумагами такой порядок неприемлем. Учитывая уровень развития фондового рынка в России, было бы правильно осуществлять продажу ценных бумаг должника на фондовой бирже, либо иной специализированной торгующей организацией, имеющей соответствующую лицензию, а также котирующей продаваемые ценные бумаги, путем заключения договора поручения с уполномоченной Министерством юстиции РФ и ФКЦБ специализированной организацией. Если в законодательство были бы внесены соответствующие изменения, либо законодатель возложил бы на Правительство РФ определение порядка реализации арестованных ценных бумаг, то это изменило бы действующий порядок, и количество злоупотреблений, связанных с реализацией арестованных ценных бумаг, появляющихся в последнее время, заметно бы снизилось.

Устав гражданского судопроизводства 1864 г., в отличии от Федерального Закона РФ "Об исполнительном производства", учитывал особенности торгового оборота и иную специфику ценных бумаг. Практически все нормы, касающиеся обращения взыскания на ценные бумаги, закрепленные в Уставе гражданского судопроизводства, имеют право на их преемственность в современном законодательстве об исполнительном производстве. Так, например, передача арестованных ценных бумаг с согласия должника непосредственно взыскателю при отсутствии у последнего возражений по согласованной между ними цене без публичной реализации этих бумаг помогла бы ускорить процесс исполнительного производства и привела бы к мировому соглашению между взыскателем и должником. Особенно важно отметить, что при возможном введении этой нормы передача ценных бумаг может производиться только при согласии обеих сторон. Отсутствие согласия взыскателя может привести к появлению у него неликвидных, ценных бумаг, а отсутствие согласия должника — к появлению у взыскателя крупного пакета акций, при управлении которым могут быть затронуты интересы должника, не связанные со спором, по которому было вынесено исполняемое решение.

Выделение Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. в качестве отдельной меры принудительного исполнения обращение взыскания на недвижимое имущество должника обусловлено особенностью гражданского оборота недвижимости. Свод законов гражданских в ст. 384 определял, что недвижимыми имуществами признаются по закону земли и всякие угодья, дома, заводы, фабрики, лавки, всякие строения и пустые дворовые места, а также железные дороги.

Гражданский кодекс РФ в п.1 ст. 130 определяет, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Несмотря на отличие формулировок и терминов в Своде законов гражданских 1857 г. и Гражданском кодексе РФ 1994 г., сама суть определения недвижимого имущества не изменилась. Гражданский оборот недвижимого имущества представляет собой одну из основ рыночной экономики. Поэтому особенно важно определить порядок обращения взыскания на недвижимое имущество. Современное законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обращение взыскания на недвижимое имущество, как отдельную меру принудительного исполнения. Хотя в силу важности наличие отдельного института, безусловно, пошло бы на пользу и исполнительному производству, и гражданскому обороту недвижимого имущества.

Федеральный Закон РФ "Об исполнительном производстве" в п.1 ст. 46 определяет, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Арест недвижимого имущества производится по общим правилам, установленным в ст. 51 указанного федерального закона. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов (п.2 ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Применительно к недвижимому имуществу ст. 51 данного закона следовало бы дополнить обязанностью судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о наложении ареста на недвижимое имущество в день его вынесения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Федеральный Закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регулирует этот вопрос в п.З ст. 28: "Вступившие в силу решения и определения судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в учреждение юстиции по регистрации прав".

Вызывает вопрос, чем обусловлено предоставление трехдневного срока для направления постановления о наложении ареста. Целесообразно было бы направлять постановление в органы государственной регистрации немедленно, в день вынесения, для уменьшения вероятности регистрации возможных сделок при направлении постановления в трехдневный срок.

Несмотря на то, что Федеральный Закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязывает судебных приставов-исполнителей направлять постановление о наложении ареста на недвижимое имущество в учреждение юстиции по регистрации прав, подобную норму необходимо внести и в Федеральный Закон РФ "Об исполнительном производстве" для избежания возможных неточностей и придания ему необходимой целостности.

В случае регистрации сделок с недвижимым имуществом после наложения ареста, эти сделки признаются недействительными, т.к. в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В нашем случае сторона, знающая о наложении ареста на недвижимое имущество, заключая сделку, вводит другую сторону в заблуждение, и эта сделка, безусловно, должна быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. особое место занимал вопрос об оценке недвижимого имущества должника. В изложении А.Х. Гольмстена оценка недвижимого имущества представляла собой следующее: "К окончанию описи истец обязан доставить судебному приставу подписку с о значением цены, определяемой им описываемому имению. Подписка эта предъявляется владельцу имения если он явился к описи; если он находит определяемую истцом цену низкою, то может в семидневный срок со дня предъявления ему подписки истца представить подробную оценку имения по среднему количеству годового дохода за последние пять лет, или когда он владеет имением менее пяти лет, то за все время владения. Тут под чистым доходом с имения закон понимает остаток, получаемый за исключением из валового дохода обыкновенных расходов по имению и следующих с него податей и повинностей всякого рода. Оценку свою ответчик обязан подтвердить приходно-расходными книгами имения, счетами, контрактами, и, вообще, документами, которые в верности показаний не оставляли бы сомнения. Истец вправе рассмотреть эти сведения и затем или принять оценку ответчика, или в семидневный срок представить свои возражения. В случае несогласия истца на сделанную ответчиком оценку, определение среднего количества чистого дохода, полученного с имения за пять лет или за все время владения, производится экспертами, которые назначаются в нечетном числе, по взаимному согласию взыскателя и должника, а если согласия не последует, то судебным приставом из соседних владельцев" [30, С.393-394].

Рекомендуемая Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. методика оценки недвижимого имущества вряд ли подлежит восприятию современным законодательством ввиду того, что не все недвижимое имущество возможно оценить по количеству чистого дохода, полученного с него, а также непонятно, как определить в современных экономических условиях, за сколько лет коммерческой эксплуатации недвижимого имущества была получена его реальная рыночная стоимость.

К сожалению, в Федеральном Законе РФ "Об исполнительном производстве" отсутствует методика оценки недвижимого имущества. Все фактически сводится к назначению судебным приставом-исполнителем специалиста для определения стоимости имущества, в том случае, если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражают против произведенной самим судебным приставом-исполнителем оценки (п.2 ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В связи с этим возникает вопрос о специалисте. Ст. 41 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" определяет, что "для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости — нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме".

Исходя из смысла указанной нормы практически тяжело определить критерии, по которым судебный пристав-исполнитель должен назначать специалиста. Авторы комментария к Федеральному Закону РФ "Об исполнительном производстве" также не дают разъяснений по этому поводу: "Закон предъявляет к специалисту только одно требование — он должен обладать специальными познаниями в соответствующей области знаний, ремесла, техники и др. Поэтому специалистом в исполнительном производстве может быть лицо, обладающее определенными специальными познаниями в какой-то области, назначенное судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве с тем, чтобы, используя свои специальные знания и навыки, оказать содействие в решении возникших вопросов, связанных с оценкой имущества и др.,

Следует заметить, что вопрос об участии специалиста является дискуссионным и в гражданском процессе. М.К.Треушников считает, что "при наличии специалиста как участника процесса суд может использовать его знания и опыт в процессе исследования вещественных доказательств. Поэтому предложения о введении в гражданский процесс специалиста признаны обоснованными и в проекте ГПК РФ предусмотрено участие специалиста при совершении процессуальных действий (ст. 178 проекта ГПК РФ) в качестве консультанта" [43, С.243].

Практика показывает, что во многих случаях для оценки недвижимого имущества должника целесообразно привлекать организации, обладающие соответствующей лицензией. Как правило, специализированная оценочная организация дает заключение о стоимости имущества, пользуясь опытом работы всех специалистов, работающих в компании, а также имеет больше возможностей по обмену информацией при оценки имущества, по сравнению со специалистом. При этом организация, давая заключение, будет более объективной, оберегая деловую репутацию компании. Имеет смысл предусмотреть в законе также возможность привлечения специалиста (оценщика), экспертную организацию на тендерной (конкурсной) основе.

Что касается методики оценки недвижимого имущества, то она должна регулироваться законодательством об оценочной деятельности, в частности Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ" либо инструкциями, издаваемыми заинтересованными органами.

Одним из наиболее важных этапов обращения взыскания на недвижимое имущество должника является его реализация.

По Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. следующим образом регулировалось проведение торгов недвижимым имуществом. Опись вместе с оценкой представлялась судебным приставом в суд, при котором предстояла публичная продажа имущества (ст. 1127). Непременный член мирового съезда или председатель, либо уездный член окружного суда, смотря по тому, куда представлена опись, проверял, соблюдены ли судебным приставом установленные в законе правила, и если найдет, что она составлена согласно с ними, назначал одного из судебных приставов, по избранию обеих сторон (ст. 1140), или по своему усмотрению (ст. 1139), для производства торга. Время, судебное место, при котором должна производиться продажа (ст. 1135), и последовательность продажи описанного имущества определялись по взаимному соглашению между должником и взыскателем или взыскателями, а если согласия не последовало, то судебным приставом сообразно с правилами (ст. 1132). Место производства торга зависело от ценности и от местонахождения имущества. Именно, при окружном суде продавались имущества, оцененные в сумму свыше пятисот рублей (по закону о реформе местной юстиции — свыше одной тысячи), или же находящиеся в уезде того города, где существует окружной суд (ст. 1133). Когда продажа производилась при съезде, то заведывание ее возлагалось на непременного члена или председателя (ст. 1134), а если при окружном суде, то на одного из членов суда по назначению председателя (ст. 1157)".

Является ли целесообразным в современных условиях проводить торги по реализации арестованного недвижимого имущества в судах, при непосредственном проведении их судебным приставом-исполнителем? Возможно, современное законодательство об исполнительном производстве зря отказалось от этой практики, принятой в дореволюционной России, а также использовавшейся до вступления в силу Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве". По всей видимости, проведение торгов в зале суда под непосредственным контролем судьи, является одной из гарантий их объективного проведения, а также экономит денежные средства. Вероятно, законодатель отказался от такой практики ввиду перегруженности районных судов и недостаточной квалификации судебных приставов-исполнителей. В пользу же проведения торгов специализированными организациями (п.1 ст. 62 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") говорит высокая квалификация сотрудников, опыт работы и знание рынка недвижимости.

По мнению авторов Комментария к Федеральному Закону РФ "Об исполнительном производстве", правом проведения торгов недвижимым имуществом наделены только специализированные риэлтерские организации. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1418 от 24.13.94 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по осуществлению операций с недвижимостью (риэлтерская деятельность). Право специализированной риэлтерской организации на совершение операций с недвижимостью должно быть подтверждено лицензией, выданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном указанным постановлением". К сожалению в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" отсутствуют нормы, регулирующие принципы отбора специализированной риэлтерской организации, а также критерии определения размера оплаты ее услуг.

Авторы Комментария к Федеральному Закону РФ "Об исполнительном производстве" пришли к следующему выводу: "По смыслу ст. 54 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель осуществляет поиск специализированной торгующей организации, устанавливает наличие у такой организации надлежащим образом выданной лицензии на право совершения операций с недвижимостью, проверяет срок действия такой лицензии, после чего предварительно согласовывает вопрос о возможности проведения этой организацией торгов недвижимым имуществом. После совершения данных действий судебный пристав-исполнитель заключает с организацией договор на проведение торгов недвижимым имуществом (договор поручения), которым определяются условия и порядок проведения конкретных торгов"[41, С.5].

Следует признать целесообразным предусмотреть конкурсный отбор специализированной риэлторской организации. Конкурсный отбор (тендер) может проводиться в два этапа. Первый этап путем публикации в средствах массовой информации объявления о проведении тендера судебным приставом-исполнителем на заключение договора на проведение торгов недвижимым имуществом и приглашении заинтересованным организациям и физическим лицам прислать заявление на участие с указанием основных данных о фирме, опыте проведения аналогичных мероприятий, квалификации сотрудников и иных данных. Второй этап заключается в выборе судебным приставом-исполнителем нескольких компаний, обладающих наиболее высокими квалификационными данными. Эти компании составляют короткий список (так называемый в практике проведения тендеров Всемирным банком — short-list). Отобранным фирмам рассылаются подробные условия заключения договора, описание продаваемого объекта, сроков и порядка проведения торгов. На основании полученных сведений выбранные риэлторские специализированные организации извещают судебного пристава-исполнителя о своих расценках, о предполагаемом дне проведения торгов, об особенностях их организации и предлагаемой рекламе. Основываясь на полученных данных, судебный пристав-исполнитель выбирает наиболее удовлетворяющее предложение и заключает с соответствующей специализированной риэлторской организацией договор на проведение торгов.

Срок проведения торгов зафиксирован в п. 1 ст. 63 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве". Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя. Эта статья определенным образом противоречит п. 1 ст. 54 вышеуказанного федерального закона, который гласит, что "реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Является ли в данном случае двухмесячный срок, предоставляемый судебным приставом-исполнителем специализированной организации для осуществления продажи недвижимого имущества, исключением из правила ст. 54 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве"? По всей видимости, да. Практически невозможно в день наложения ареста на недвижимое имущество найти специализированную организацию и послать ей соответствующую заявку на проведение торгов. Поэтому ст. 63 Федерального закона следует трактовать как предоставление судебному приставу-исполнителю двухмесячного срока для поиска специализированной организации и заключения с ней соответствующего договора, а также предоставление самой специализированной организации двухмесячного срока для проведения торгов. Сокращение этих сроков фактически невозможно из-за особенностей гражданского оборота недвижимости: большого объема документации, сложности с поиском покупателей и т.д.

Интересен российский дореволюционный опыт по срокам продажи арестованного имущества. А.Х. Гольмстен отмечал, что "касается срока продажи, то относительно движимых имуществ, он определяется приставом, смотря по значительности и качеству имущества, от семи дней до шести недель со дня окончания описи и оценки имущества, а публичная продажи недвижимых имений с торгов производится не менее четырех раз в год. Сроки для этих торгов назначаются на каждое трехлетие министром внутренних дел, по сношении с министрами финансов и юстиции. День торга на недвижимое имение не может быть назначаем:

1) ранее одного месяца, если оно оценено не свыше пятисот рублей;

2) ранее двух месяцев, если оно оценено более пятисот, но не свыше десяти тысяч рублей ;

3) ранее трех месяцев, если оно оценено свыше десяти тысяч рублей [30, С.395].

В соответствии с действующим законодательством порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ, который выделяет две формы торгов: они могут быть проведены в форме конкурса либо аукциона.

По словам В.В. Витрянского, "разница между ними заключается в том, что на аукционе выигравшим признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложит лучшие условия. В свою очередь, и аукцион, и конкурс может быть открытым или закрытым. В первом случае участником аукциона или конкурса, а следовательно, и его победителем может быть любое лицо; во втором — только лица, специально приглашенные для участия в конкурсе (аукционе). Аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися" .

Наиболее целесообразным является проведение торгов недвижимым имуществом должника в форме открытого аукциона. Проведение торгов в форме конкурса является не урегулированным ввиду того, что непонятно, каким образом проводить определение потенциального состава конкурсной комиссии, чтобы обеспечить ее объективность. Инициирование же закрытых аукционов целесообразно при реализации особо значимых объектов с ограниченным кругом покупателей.

По всей вероятности, было бы целесообразным непосредственно в законодательстве об исполнительном производстве урегулировать общие правила проведения торгов недвижимым имуществом без прямой отсылки к Гражданскому кодексу РФ во избежании возможных противоречий при применении норм ГК с нормами и принципами законодательства об исполнительном производстве.

Е.В. Васьковский следующим образом комментировал дореволюционные правила торгов недвижимым имуществом: "При публичной продаже недвижимых имуществ применяются правила, установленные для продажи движимостей с некоторыми изменениями, из которых важнейшими являются два: 1) для начала торга не требуется наличности двух желающих торговаться; достаточно, если имеется один сделавший надбавку против оценочной суммы (ст. 1770, п.1); 2) желающий принять участие в торге должен внести залог (ст. 1156). Купившим имущество считается тот, кто предложил на торге высшую цену (ст. 1160). В течение 14 дней приобретатель имущества, внесший задаток, обязан представить в суд, при котором производилась продажа, остальную сумму (ст. 1161) и крепостные пошлины (ст. 1162). В счет покупной суммы он вправе внести вместо наличных денег те взыскания, которые были обращены им на проданное имение (ст. 1166); но если вырученной от продажи суммы не хватает для покрытия всех предъявленных взысканий, то должник имеет право заменить своими взысканиями только ту часть этой суммы, которая приходится на его долю по соразмерности претензий (ст. 1167)" [26, С.387].

На наш взгляд целесообразно обратить внимание на следующие нормы: а) что для признания торгов состоявшимися достаточно одного желающего, сделавшего надбавку против оценочной суммы (хотя эта норма противоречит ГК, но в условиях исполнительного производства она может быть действенной); б) что возможность внести в счет оплаты вместо наличных денег взыскания, которые были обращены на проданное недвижимое имущество (вместо наличных денег внести в счет покупной цены свое взыскание по исполнительному листу), и внести эти нормы в соответствующее законодательство.

Глава 2 Содержание правоотношений в исполнительном производстве на современном этапе развития российского законодательства

2.1 Общая характеристика правоотношений в исполнительном производстве

Прежде чем говорить о правоотношениях в исполнительном производстве, следует отметить, что не все юрисдикционные акты подлежат принудительному исполнению. Е.В.Васьковский писал, что существуют судебные решения, не требующие особого исполнения: "таковы решения по установительным (о признании) и многим преобразовательным искам", когда истец просит суд подтвердить существование определенного юридического отношения между ним и ответчиком. Если суд признает это требование правомерным и удовлетворяет его, постановив соответствующее решение, "то цель иска будет вполне достигнута, и ничего больше истцу не нужно" [26, С.41].

Иное дело, когда решением суда удовлетворен иск о присуждении, т.е. когда вынесено решение о совершении ответчиком определенных действий или о воздержании от совершения определенных действий. В данном случае истцу для полного удовлетворения необходимо, чтобы ответчик действительно совершил то, к чему его обязал суд. Только тогда победа истца принесет ему реальные плоды, а не будет абстрактной, закрепленной лишь на бумаге. Ответчик может исполнить судебное решение добровольно, но если он почему-либо будет уклоняться от исполнения, то истец вправе потребовать от органов государственной власти принятия к ответчику таких мер, которые привели бы к реализации решения суда. Принятие таких мер происходит в порядке исполнительного производства.

Решения, выносимые по искам о признании, не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства. Они констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами. Не подлежат принудительному исполнению также большинство решений по делам особого производства и решения по ряду категорий дел, возникающих из административно-правовых отношений.

Выявляя сущность правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, необходимо, прежде всего, определить само понятие правоотношений. Правоотношения представляют собой волевые общественные отношения, возникающие на основе норм права, участники которых имеют субъективные права и юридические обязанности, обеспеченные государством . В правоотношениях можно выделить следующие элементы: субъекты — участники правоотношений, имеющие субъективные права и юридические обязанности; содержание — субъективное право и юридическая обязанность, принадлежащие участникам правоотношений; объект — то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности участников правоотношений. Основаниями возникновения, изменения или прекращения правоотношений являются юридические факты.

Правоотношениям, возникающим в исполнительном производстве, по ранее действовавшему законодательству были присущи черты гражданских процессуальных правоотношений. Частично эти черты сохранились и в действующем законодательстве, регулирующем исполнительное производство.

Черты, характерные для гражданских процессуальных правоотношений, выделил Ю.С. Гамбаров. Он отмечал, что гражданским процессуальным отношениям присуще, во-первых, "волевая связь, соединяющая двух лиц в том смысле, что одно имеет по отношению к другому известные правила, т.е. имеет возможность требовать от нее действия или воздержания, а другая является обязанной, т.е. поставленной в необходимость действовать или воздерживаться от действий"; во-вторых, наличие сторон, одной из которых является представитель государства, а другой — частные лица, "тяжущиеся". "Никаких отношений между тяжущимися в процессе нет и быть не может, если бы таковые были, то процесс лишился бы своего публично-правового характера, он стал бы отношением между частными лицами". В-третьих, гражданским процессуальным правоотношениям свойственен санкционирующий характер. Суд "дает санкцию и притом санкцию, имеющую за себя не теоретический авторитет, а авторитет практический", т.к. санкция является выражением государственной власти [43, С.381].

В-четвертых, добавлял К.И.Малышев, в гражданских процессуальных правоотношениях "суд не производит гражданских дел без просьбы заинтересованных лиц", движение гражданского процесса возможно по инициативе этих заинтересованных лиц, а не суда [47, С.9]. Этот признак в большей степени отличает гражданские процессуальные правоотношения от других видов правоотношений.

К.С. Юдельсон определял гражданское процессуальное правоотношение как "урегулированное нормами права отношение между судебными органами советского государства и другими органами и лицами, складывающееся в процессе осуществления судом защиты прав и интересов граждан и социалистических организаций" [45,С.5]. Определение, данное К.С.Юдельсоном, поддерживали многие процессуалисты [34, С.12].

В соответствии с современным этапом развития гражданского процессуального права и действующего законодательства, на основании вышеизложенного понимания гражданских процессуальных правоотношений можно выделить следующие признаки этих правоотношений. Прежде всего, в гражданских процессуальных правоотношениях обязательным участником является суд; отношения между сторонами, третьими лицами, прокурором, государственными органами и т.п. не могут возникать помимо суда. В гражданском процессе суду отведена руководящая роль, т.к. он является органом государственной власти и по отношению к другим участникам процесса обладает властными полномочиями. Поэтому в гражданских процессуальных правоотношениях нет равенства, они являются отношениями власти и подчинения ("властеотношениями").

Эту точку зрения на основу гражданских процессуальных отношений разделяют большинство российский ученых [32, С.42]. Однако, некоторые авторы считают, что гражданские процессуальные отношения могут складываться между участниками гражданского процесса помимо суда . С данным утверждением трудно согласиться на том основании, что гражданское процессуальное право не дает участникам процесса никаких прав и не возлагает на них никаких обязанностей по отношению друг другу. Поскольку отсутствуют гражданско-процессуальные обязанности участников процесса по отношению друг к другу, то не предусмотрены в законе и правовые последствия на случай их невыполнения. Это объясняется тем, что в гражданском процессе главная роль отведена суду, и гражданские процессуальные отношения возникают между, с одной стороны, судом и, с другой стороны, всеми остальными участниками гражданского процесса. Таким образом, властно-правовой характер гражданского процессуального правоотношения предопределяет решение вопроса о структуре связей его субъектов. Каждый субъект гражданского процесса находится в правовой связи с государственным органом, т.е. судом, осуществляющим властные полномочия.

Следующим отличительным признаком гражданских процессуальных правоотношений, а также принципом всего процесса, является диспозитивность, которая определяет механизм движения гражданского процесса. Диспозитивность предполагает, что основным движущим началом гражданского судопроизводства служит инициатива участвующих в деле лиц, т.е. гражданский процесс возникает, развивается, изменяется, переходит из одной стадии процесса в другую, прекращается, главным образом, под влиянием заинтересованных в деле лиц, а не под влиянием суда. А.Т. Боннер отмечает, что "инициатива в возбуждении, движении, изменении и прекращении гражданских дел по волеизъявлению заинтересованных лиц — основное содержание принципа диспозитивности. В то же время инициатива со стороны прокурора, а в случаях, предусмотренных законом, органов государственного управления, общественных организаций либо отдельных граждан, защищающих права и интересы других лиц, а также инициатива и активность суда — важный составной компонент принципа диспозитивности. Она представляет собой дополнение "чистой" диспозитивности или исключение из нее".

Среди других признаков гражданских процессуальных правоотношений необходимо выделить признак взаимосвязанных прав и обязанностей всех субъектов этих правоотношений. Иными словами, суд наделен не только процессуальными правами, как властный орган, но и процессуальными обязанностями по отношению к другим участникам процесса. Другие участники гражданского процесса также являются носителями как прав, так и обязанностей по отношению к суду. Отсюда юридическими фактами в гражданских процессуальных правоотношениях являются сами процессуальные действия суда и участников процесса, т.к. одно процессуальное действие есть основание возникновения другого процессуального действия. В этой связи является ценным замечание МА. Гурвича о том, что "движение в процессе представляет собой цепь, в которой процессуальная деятельность вызывает возникновение совокупности правомочий и обязанностей суда и других участников процесса, а исполнение последних служит основанием возникновения следующих правомочий и обязанностей". На корреспондирующую связь между субъективными процессуальными правами и юридическими обязанностями субъектов гражданских процессуальных правоотношений указывают и другие процессуалисты[32, С.115-116].

Одним из характерных признаков гражданских процессуальных правоотношений, отличающим их от многих других правоотношений, является признак обязательной урегулированности гражданских процессуальных правоотношений нормами права. Иными словами, эти правоотношения возможны только в правовой форме. В отличие от материальных отношений они не могут существовать как фактические, т.е. не урегулированные нормами гражданского процессуального права [46, С.106 – 107].

Таким образом, перечисленные признаки гражданского процессуального правоотношения позволяют выделить его элементы. К субъектам гражданского процессуального правоотношения относятся суд и другие участники гражданского процесса, которые, обладая процессуальными правами и обязанностями, могут вступать с судом в отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального права. Суд является основным и обязательным субъектом гражданских процессуальных правоотношений. Содержанием гражданского процессуального правоотношения являются права и корреспондирующие им обязанности субъектов этого правоотношения, т.е. процессуальные права и обязанности суда, с одной стороны, и процессуальные права и обязанности сторон, третьих лиц, прокурора и т.д., с другой стороны. Объектом гражданского процессуального правоотношения является то, на что направлены процессуальные права его субъектов, т.е. процессуальные действия, осуществляемые на основе принципа диспозитивности.

Указанные элементы и признаки гражданских процессуальных правоотношений позволяют отличить их от других видов правоотношений. Однако, гражданские процессуальные правоотношения обладают как отличными, так и сходными чертами с другими видами правоотношений. В настоящем исследовании нас интересует их различие и сходство с административно-правовыми отношениями, т.к. именно эти отношения просматриваются в исполнительном производстве.

Административно-правовые отношения, представляют собой "урегулированные административно-правовыми нормами управленческие общественные отношения, в которых стороны выступают как носители взаимных обязанностей и прав, установленных и гарантированных административно-правовыми нормами". Административно-правовые отношения имеют ряд особенностей. К ним он относит, прежде всего, властную природу этих правоотношений, построенных на началах "власть-подчинение". Таким образом, административно-правовые отношения, как и гражданские процессуальные правоотношения, можно назвать "властеотношениями".

Определение административно-правовых отношений как "властеотношений" возможно еще и потому, что для них характерна организационная подчиненность, возникающая из управленческой вертикали и проявляющаяся в связях между вышестоящими и нижестоящими звеньями исполнительной власти (государственного управления). В административно-правовых отношениях отсутствует равенство сторон, т.к. они возникают между соподчиненными сторонами.

В отличие от гражданских процессуальных правоотношений, где носителем властных полномочий является орган правосудия — суд, в административно-правовых отношениях носителем властных полномочий является орган государственного управления или орган исполнительной власти, которые прямо и непосредственно выражают волю и интересы государства. Следовательно, в административно-правовых отношениях одной стороной всегда будет являться официальный и полномочный субъект исполнительной власти (государственного управления). Эту сторону в административно-правовых отношениях  называют"обязательной стороной, без которой такого рода отношения вообще не возникают".

Существенной особенностью административно-правовых отношений, является то, что обязательный властный субъект этих правоотношений действует именно властно, т.е. принимаемые им решения либо совершаемые им действия приобретают юридическую силу независимо от согласия или несогласия другой стороны. Хотя административно-правовые отношения могут возникать по инициативе любой из сторон, во многих случаях согласие или желание другой стороны не является обязательным условием возникновения этих правоотношений. Скорее всего они возникают вопреки желанию другой стороны или ее согласию. Эта особенность, в наибольшей степени отличает административно-правовые отношения от гражданских процессуальных правоотношений.

Приведенный выше анализ особенностей гражданских процессуальных правоотношений и административно-правовых отношений позволяет выделить ряд таких же особенностей в правоотношениях, возникающих в исполнительном производстве.

Согласно Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в соответствующие подразделения, возглавляемые старшими судебными приставами (ст. 3). Следовательно, в правоотношениях в исполнительном производстве, как и в гражданских процессуальных и административно-правовых отношениях, действует основной и обязательный субъект — судебный пристав-исполнитель, без которого не возникают сами эти правоотношения.

Судебный пристав-исполнитель, подчиненный, согласно Федеральному закону РФ "О судебных приставах", органам юстиции, как представитель исполнительной власти наделен властными полномочиями. По верному замечанию В.Н. Щеглова, "решение суда является актом государственной власти, законом для данного правоотношения. Проведение в жизнь этого закона возможно только при условии, что судебный исполнитель будет располагать правомочиями на совершение принудительных действий" [47, С.9]. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. За невыполнение требований судебного пристава-исполнителя законом предусмотрена ответственность (ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, правоотношения в исполнительном производстве, как гражданские процессуальные и административно-правовые отношения, так же можно назвать "властеотношениями", т.к. в них отсутствует равенство субъектов правоотношений.

В правоотношениях в исполнительном производстве просматриваются отношения подчинения нижестоящих звеньев управленческой вертикали вышестоящим, что является признаком административно-правовых отношений. Этот признак правоотношений нашел свое подтверждение в действующем законодательстве, определяющем, что служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции РФ и возглавляется главным судебным приставом РФ, одновременно являющимся заместителем министра юстиции РФ. Службы судебных приставов в субъектах РФ возглавляют главные судебные приставы субъектов РФ, которые назначаются на должность и освобождаются от должности главным судебным приставом РФ. Старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов и назначаются и освобождаются от должности главными судебными приставами субъектов РФ. Судебные приставы назначаются на должность и освобождаются от должности также главными судебными приставами субъектов РФ (ст. 3 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 6—10 ФЗ РФ "О судебных приставах").

Правоотношения в исполнительном производстве возникают между судебным приставом-исполнителем, с одной стороны, и взыскателем, должником, прокурором и другими лицами, с другой стороны. Хотя правоотношения в исполнительном производстве, как и правоотношения по рассмотрению и разрешению, скажем, гражданских дел, обеспечивают непосредственную защиту гражданских и иных прав, они, тем не менее, не являются правоотношениями по осуществлению правосудия. Судебный пристав-исполнитель не выясняет обстоятельств спорного материального правоотношения, не исследует связанных с этим доказательств, не судит о материальном праве. Его основная задача состоит в применении принуждения, предписанного исполнительным документом и законом, причем, организует он исполнение судебных и иных актов административно-правовыми методами.

Как сторона правоотношения в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действует единолично. Однако, не все вопросы, возникающие в исполнительном производстве, он может решить самостоятельно или через старшего судебного пристава. Согласно действующему законодательству, вопросы восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочки или рассрочки исполнения, приостановления и прекращения исполнительного производства, обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, и некоторые другие (ст.ст. 16, 18, 24, 48 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") являются компетенцией суда, что делает суд и судью важными участниками исполнительного производства.

Гражданские процессуальные правоотношения, так и правоотношения в исполнительном производстве пронизывает принцип диспозитивности. Это находит свое подтверждение в норме Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, приняв исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя (ст. 9). Принцип диспозитивности непосредственно связан с положениями, определяющими основания прекращения исполнительного производства путем принятия судом отказа взыскателя от взыскания (хотя это противоречит развитию принципа диспозитивности в действующем законодательстве), добровольного исполнения должником своих обязанностей, утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю (ст. 23 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, по действию принципа диспозитивности правоотношения в исполнительном производстве сходны с гражданскими процессуальными правоотношениями.

Единство гражданских процессуальных правоотношений и правоотношений в исполнительном производстве проявляется также в основаниях возникновения этих правоотношений. Иными словами, юридическими фактами в правоотношениях в исполнительном производстве,   как  и  в  гражданских  процессуальных правоотношениях,   являются   юридические   действия, совершаемые субъектами этих правоотношений, причем, каждое действие субъекта есть основание возникновения правомочия у другого субъекта. Так, обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом суда или иного органа, выдавшего   исполнительный   документ,   представляет собой юридическое действие, с которым связано возникновение    обязанности    у    судебного    пристава-исполнителя при наличии необходимых условий принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. У судебного пристава-исполнителя возникает и ряд других обязанностей: уведомить взыскателя, должника, суд или иной орган, выдавший исполнительный документ,  о  возбуждении  исполнительного производства; установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; предупредить должника о наступлении негативных последствий в случае его уклонения от добровольного исполнения; по заявлению взыскателя, до истечения установленного в законе срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа, произвести опись имущества должника и наложить на него арест (ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Из вышеизложенного следует, что правоотношения в исполнительном производстве очень сходны с гражданскими процессуальными правоотношениями, хотя обладают рядом отличительных черт, присущих административно-правовым отношениям, т.е. правоотношения в исполнительном производстве не являются ни "чисто" гражданскими процессуальными правоотношениями, ни "чисто" административно-правовыми отношениями. Иными словами, на правовое регулирование исполнительного производства распространяются нормы административного права и административного процесса, нормы гражданского процессуального права, а также других отраслей права, например, гражданского (при регулировании договорных отношений по реализации арестованного имущества).

Приведенная характеристика правоотношений в исполнительном производстве способствует развитию идеи выделения института исполнительного производства в самостоятельную отрасль российского права. Эта идея близка многим ученым. Однако, как верно отмечено в юридической литературе, "дифференциация действующего права на отрасли и институты права не зависит от субъективных желаний и взглядов законодателя или ученого, а определяется объективными факторами, в конечном счете предметом правового регулирования, т.е. теми общественными отношениями, которые регулируются правом" [23, С.178 – 179]. Формула К.Маркса о том, что "право не может быть понято из самого себя и что его природу следует искать в базисе общества" полностью распространяется и на систему права".

Исполнительное производство, согласно действующему ГПК РСФСР, продолжает оставаться предметом правового регулирования гражданского процессуального права, хотя нормы, регулирующие принудительное исполнение судебных и иных актов, вряд ли можно считать однородными с процессуальными нормами, регулирующими гражданские процессуальные отношения. В этой связи М.А.Гурвич указывал, что исполнительное производство не входит в состав деятельности по правосудию и является по отношению к ней "инородным клином". Он утверждал, что это производство "также связано с правосудием, как и с деятельностью арбитража и нотариуса в части его исполнительных действий" [32, С.28]. Следовательно, как верно замечал С.Н. Братусь, "если же Общая часть для определенной группы внешне связанных между собой институтов не может быть выработана, значит эти институты регулируют разнообразные общественные отношения, между ними нет внутренней необходимой связи" [23, С.178-179].

Разнородность правоотношений в исполнительном производстве и гражданских процессуальных правоотношений подтверждается наличием различных субъектов этих правоотношений. "Поэтому, если согласиться с тем, что отношения, возникающие в исполнительном производстве, относятся к гражданским процессуальным отношениям и регулируются гражданским процессуальным правом, то пришлось бы значительно расширить круг субъектов гражданского процессуального права и признать, что участники арбитражного процесса, участники спора в третейском суде и другие являются одновременно и субъектами гражданского процесса" [47, С.9]. И.М.Зайцев, верно замечает, что состав участников при исполнении юрисдикционных актов существенно меняется [38, С.17]. В исполнительном производстве уже не фигурируют лица, участвующие в деле, свидетели и т.п. Здесь основными участниками становятся взыскатель и должник. Причем, ими могут быть не только лица, ранее участвовавшие в гражданском процессе в качестве истца и ответчика, но и многие другие лица, т.к. по правилам исполнительного производства исполняются не только судебные решения и определения, но и другие акты, предусмотренные ст. 7 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Развивая идею выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права, В.В. Ярков предложил проект Исполнительного кодекса РФ, который, по его мнению, должен объединить в себе различные способы реализации исполнительных документов и разнообразные исполнительные процедуры, учитывающие особенности гражданского, налогового, финансового, инвестиционного, земельного, жилищного и иного законодательства, а также способствовать образованию административной юстиции в системе исполнительной власти с целью решения проблем, существующих в исполнительном производстве [48, С.76].

Рассматривая правоотношения в исполнительном производстве с позиции элементов правоотношений, можно увидеть, что объектом этих правоотношений являются действия субъектов, направленные на исполнение исполнительных документов, осуществляемые на основе принципа диспозитивности в строгом соответствии с законом, регулирующим исполнительное производство. Содержание этих правоотношений представляет собой взаимосвязанные и корреспондирующие права и обязанности субъектов правоотношений: с одной стороны, права и обязанности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительных документов, который выполняет свои функции административно-правовыми методами, и, с другой стороны, права и обязанности других участников исполнительного производства. К субъектам правоотношений в исполнительном производстве относятся судебный пристав-исполнитель — основной и обязательный субъект, являющийся представителем исполнительной власти и обладающий властными полномочиями в правоотношении, а также взыскатель, должник, суд, прокурор и др.

2.2 Классификация субъектов исполнительного производства

В деятельности по осуществлению принудительного исполнения принимают участие многие субъекты, обладающие различными по своему характеру и объему правами и обязанностями. Как с теоретической, так и с практической точки зрения имеет большое значение правильное определение правового положения каждого из субъектов исполнительного производства. Каковы же субъекты исполнительного производства, каковы их взаимосвязи в процессе принудительного исполнения?

Как уже отмечалось, основным и обязательным субъектом правоотношений в исполнительном производстве является судебный пристав-исполнитель, подчиненный органам исполнительной власти, названный в действующем законодательстве непосредственным и единственным органом принудительного исполнения судебных и других актов (ст.ст. 3, 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Закрепление в Федеральном законе данного положения и, следовательно, концепции исключительного права государственных органов на производство принудительного исполнения представляется нам неслучайным.

В заключении Совета Федерации Федерального Собрания РФ по результатам парламентских слушаний "О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в РФ в современных условиях" отмечалось, что при "неэффективности системы судебного исполнения стали неединичными случаи решения возникающих проблем, в частности понуждения к выполнению обязательств, с помощью криминальных "разборок". Многочисленные публикации в юридической и публицистической литературе дают основание утверждать, что криминализация принудительного исполнения в российском обществе получила большую степень распространения, когда многие организованные преступные группы "выбивание" долгов из должников сделали своим постоянным бизнесом и способом извлечения немалых доходов, получая за такие "услуги" вознаграждение в сумме 50% от суммы долга [39, С.89]. Важной особенностью этого бизнеса является то, что он относится к тому роду подпольного предпринимательства, которое ориентировано на удовлетворение совершенно нормальных, но официально неудовлетворяемых потребностей. В отличие от рэкета, проституции, наркобизнеса и других сфер получения сверхдоходов, типичных для организованной преступности дальнего зарубежья, истребование долгов в виде промысла является спецификой России, а равно иных стран бывшего СССР, которые, как и она, осуществляют переход от экономики административно-командной к экономике свободного рынка и при этом имеют слабую судебную систему.

Таким образом, в настоящее время исключительное право государственных органов осуществлять принудительное исполнение судебных и других актов, на наш взгляд, является совершенно оправданным, а приватизация данного вида деятельности не целесообразной и даже губительной для всей системы принудительного исполнения в целом. Подобная приватизация отбросит становление в нашей стране правового государства.

Помимо представителя государственной власти — судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве участвуют такие основные субъекты, как взыскатель и должник.

В юридической литературе взыскатель определяется как лицо, в пользу и в интересах которого выдан исполнительный документ, а должник — как лицо, обязанное по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Понятие взыскателя и должника впервые определено и в законе, регулирующем исполнительное производство. В Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" введена глава II "Лица, участвующие в исполнительном производстве", в которой даны определения взыскателя и должника (ст. 29), установлены их права и обязанности (ст. 31), решен вопрос о возможности соучастия в исполнительном производстве и о правах соучастников (ст. 29), о возможности представительства сторон и полномочиях представителей (ст.ст. 33-37), закреплены нормы, регламентирующие особенности участия в исполнительном производстве несовершеннолетних (ст. 30) и правопреемника в случае выбытия в процессе исполнения исполнительного документа одной из сторон (ст. 32).

Определяя понятие сторон в исполнительном производстве, надо иметь в виду, что взыскатель и должник не тождественны истцу и ответчику в гражданских процессуальных правоотношениях. Истец становится взыскателем, а ответчик — должником только при удовлетворении судом требований истца. В противном случае при наличии у ответчика судебных расходов или удовлетворении судом его встречных требований к истцу, стороны в исполнительном производстве меняют свои правомочия: взыскателем становится ответчик, а должником — истец. Кроме того, нельзя поставить знак равенства между взыскателем и должником и истцом и ответчиком на том основании, что в исполнительном производстве могут быть взыскателем и должником не только лица, участвующие в гражданском процессе, но многие другие лица, в отношении которых, согласно закона, судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение различных исполнительных документов (ст. 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Иными словами, понятие "взыскатель" значительно шире понятия "истец", а понятие "должник" шире понятия "ответчик".

Выделяя основных участников исполнительного производства, хочется обратить внимание на банки и иные кредитные организации. Согласно действующему законодательству, роль банков и иных кредитных организаций определена таким образом, что они в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, то есть являются субъектами исполнительного производства. Иными словами, банки и иные кредитные организации становятся органами, исполняющими исполнительные документы при наличии двух условий: 1) если это предусмотрено федеральным законом; 2) если подлежат исполнению требования о взыскании денежных средств. Однако, при этом законодатель делает четкую оговорку о том, что банки и иные кредитные организации не являются органами принудительного исполнения (ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Банки и другие кредитные организации имеют определенные денежные обязательства по отношению к должнику (вытекающие из договора банковского счета или банковского вклада), поэтому предъявление банку или иной кредитной организации исполнительного документа достаточно для того, чтобы они исполнили юрисдикционный акт в части денежного взыскания.

В законе предусмотрена ответственность банков и иных кредитных организаций в случае невыполнения ими своих обязательств (ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). В данном случае норма закона носит отсылочный характер, и штрафные санкции, применяемые к банкам и иным кредитным организациям за неисполнение ими своих обязанностей по списанию на основании исполнительного документа денежных средств со счетов должника или несообщение в трехдневный срок о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, налагаются на основании АПК РФ и некоторых других правовых актов.

Важными участниками исполнительного производства, наряду с вышеперечисленными, являются суд и судья, на которых возложено решение некоторых вопросов в процессе осуществления принудительного исполнения (ст.ст. 16—18, 24, 48 и др. ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Хотя, согласно действующему законодательству, судебные приставы-исполнители выведены из-под юрисдикции суда и не входят в судебную систему, это не должно привести к исключению исполнительного производства из сферы правосудия, поскольку до исполнения решения цели гражданского судопроизводства не будут достигнуты.

Исполнительное производство должно оставаться составной частью гражданского судопроизводства, осуществляться под процессуальным контролем суда, который определяет правомерность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов. Поэтому, на наш взгляд, вопросы исполнительного производства должны быть урегулированы, помимо федеральных законов, и гражданским процессуальным законодательством путем включения в новый Гражданский процессуальный кодекс главы, посвященной исполнительному производству, как, например, раздел 4 "Исполнение судебных актов" Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это позволит дополнить, развить и конкретизировать положения федеральных законов об исполнительном производстве.

Помимо судебного органа, в исполнительном производстве участвует еще один субъект, выступающий от имени государства, — это прокурор, который, согласно Федеральному закону РФ "О прокуратуре РФ", осуществляет надзорные функции. Прокурор также может непосредственно участвовать в исполнительном производстве, когда он в определенных законом случаях в целях охраны государственных или общественных интересов является инициатором возбуждения исполнительного производства.

В некоторых случаях субъектами исполнительного производства могут быть представители государственных органов и органов местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции содействуют более быстрому и правильному исполнению исполнительных документов. Так, принудительное исполнение судебных решений об отобрании ребенка и передаче его другому лицу, согласно ст. 79 Семейного кодекса РФ, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным участием органов опеки и попечительства.

Нетрудно заметить, что до сих пор мы упоминали только основных субъектов исполнительного производства. Однако, в исполнительном производстве могут участвовать лица, содействующие судебному приставу-исполнителю быстро и эффективно исполнить исполнительный документ, выполняя по отношению к нему как бы вспомогательные функции. Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" определяет круг лиц, содействующих исполнению. К ним относятся переводчики, приглашаемые в случае невладения, сторонами языком, на котором ведется исполнительное производство (ст. 38); понятые, присутствующие при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника (ст. 39); специалисты, необходимые для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, например, при оценке имущества должника, подлежащего описи и аресту (ст. 41); работники милиции, оказывающие содействие судебному приставу-исполнителю при исполнении им служебных обязанностей в случаях, если судебному приставу-исполнителю препятствуют в совершении исполнительных действий или угрожает опасность его жизни или здоровью (ст. 42).

Однако, в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" перечислены не все лица, содействующие принудительному исполнению исполнительных документов. В нем не упоминаются организации, занимающиеся розыскной деятельностью в целях определения места нахождения должника или его имущества, выполняющие функции по охране имущества должника в случае его описи и ареста, реализующие имущество должника на торгах и комиссионных началах. При осуществлении перечисленных видов деятельности можно использовать элементы частного исполнения, т.е. для розыска должника и его имущества, охраны описанного имущества привлекать коммерческие организации, занимающиеся детективной, розыскной, охранной деятельностью, тем более, что такая практика уже существует. Необходимо также "легализовать участие в исполнительном производстве специализированных организаций, которые занимаются реализацией имущества на торгах и комиссионных началах". Авансирование вышеперечисленной деятельности коммерческих организаций по принудительному исполнению взыскателем с последующим отнесением расходов на должника позволит снять часть проблемы, связанной с нехваткой денежных средств для оплаты охранников, детективов, специалистов-оценщиков, переводчиков и т.п.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что субъекты правоотношений в исполнительном производстве делятся на две группы: основные участники исполнительного производства и лица, содействующие исполнению.

К основным участникам исполнительного производства, прежде всего, относится судебный пристав-исполнитель, который, как представитель исполнительной власти, наделен властными полномочиями. При осуществлении принудительного исполнения ему принадлежит главенствующая роль, он является основным и обязательным субъектом правоотношений в исполнительном производстве. Основными участниками правоотношений в исполнительном производстве являются также стороны, взыскатель и должник, по инициативе которых, как правило, возникают, развиваются и прекращаются эти правоотношения. В предусмотренных федеральном законом случаях при взыскании денежных средств требования судебных актов и актов других органов исполняют непосредственно банки и иные кредитные организации, что также дает основание считать их основными участниками исполнительного производства. Среди государственных органов, являющихся основными участниками правоотношений в исполнительном производстве, выделяются суд и судья, решающие наиболее важные вопросы в процессе исполнения, а также прокурор, другие органы государственной власти и местного самоуправления, представляющие в исполнительном производстве государственные или общественные интересы.

К лицам, содействующим исполнению судебных актов и актов иных органов, прежде всего, относятся работники милиции, оказывающие помощь судебным приставам-исполнителям в случаях воспрепятствования им в совершении исполнительных действий и угрозе их жизни и здоровью, а также переводчики, понятые, специалисты, хранители имущества, детективы, осуществляющие розыскные функции, специализированные организации, занимающиеся реализацией имущества должника на торгах и комиссионных началах.

Не трудно заметить, что Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве", определяющий участников исполнительного производства, не дает всего круга лиц, относящихся к субъектам правоотношений в исполнительном производстве. В указанном федеральном законе из основных участников исполнительного производства упоминаются только взыскатель и должник, но "не совсем понятно, почему среди субъектов исполнительного производства нет, например, органов государственной власти, выступающих ныне в гражданском процессе в соответствии со ст. 42 ГПК РСФСР" и ст. 79 Семейного кодекса РФ, а также других лиц [47, С.9]. Таким образом, есть основания полагать, что выявленный в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" пробел несколько снижает его значение не только с теоретической точки зрения, но, что особенно важно, с точки зрения применения его на практике в целях дальнейшего повышения эффективности принудительного исполнения.

Глава 3 Правовое положение основных участников исполнительного производства

3.1 Статус судебного пристава-исполнителя

Основным и обязательным субъектом правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, является судебный пристав-исполнитель. Его деятельность направлена на достижение конечной цели исполнительного производства — быстрое и реальное исполнение судебных и несудебных актов. Для достижения указанной цели судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах полномочий, которыми наделило его государство.

Для определения правового и социального статуса представителей судебно-исполнительной системы в 1997—1998 гг. было проведено путем опроса судебных приставов-исполнителей некоторых регионов Российской Федерации социологическое исследование. Оно подтвердило, что положение судебного пристава-исполнителя, обеспечиваемое действующими до недавнего времени законодательными актами (ГПК РСФСР, Инструкцией об исполнительном производстве) не позволяло в изменившихся условиях создать эффективную систему принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции.

Опрос судебных приставов-исполнителей показал, что эта служба имеет "женское" лицо. Основная масса судебных приставов-исполнителей — женщины в возрасте от 26 до 40 лет — 60% опрошенных, в возрасте от 41 года и ~ старше — 39,5% опрошенных, и 0,5% опрошенных — в возрасте до 25 лет. В большинстве своем судебные приставы-исполнители имеют среднее и средне-техническое образование (соответственно 40% и 41%), высшее образование имеет 12% и средне-специальное (юридическое) — 7%. Высшее юридическое образование судебные приставы-исполнители не имеют. Стаж работы судебных приставов-исполнителей по данной специальности составляет: свыше 10 лет — 30%, от 5-ти до 10 лет — 29%, от 3-х до 5-ти лет — 15%, менее 3-х лет — 26%.

Проведенное исследование показало, что нагрузка судебного пристава-исполнителя в месяц распределяется следующим образом: менее 50-ти исполнительных документов нет ни у одного судебного пристава-исполнителя; от 51 до 75 исполнительных документов в месяц имеет 0,8% судебных приставов-исполнителей; от 76 до 100 исполнительных документов — 16%; свыше 100 исполнительных документов — 83,2%, причем из них 68% судебных приставов-исполнителей имеют нагрузку в месяц от 100 до 150 исполнительных документов, 10% —от 151 до 200 документов, 22% — от 200 до 500 исполнительных документов.

Такая непомерная нагрузка судебных приставов-исполнителей приводит, прежде всего, к нарушению сроков исполнения судебных актов и актов других органов. С этим утверждением согласны 78% опрошенных судебных приставов-исполнителей. Кроме того, причинами нарушения сроков исполнения судебных и несудебных актов судебные приставы-исполнители назвали плохую организацию работы со стороны суда (75%): из них 38% указали на отсутствие надлежащего помещения для работы; 20% — на полное отсутствие денежных средств, на приобретение канцелярских товаров и почтовые расходы, что делает невозможным вызов должника к судебному приставу-исполнителю, направление ему предупреждения о добровольном исполнении, сообщение взыскателю о производстве взыскания, ответ на жалобу и т.д. Судебные приставы-исполнители также выделили объективные причины нарушения сроков исполнения судебных и несудебных актов. Так, 70% судебных приставов-исполнителей к вышеназванным причинам отнесли трудности, возникающие при исполнении отдельных видов документов, таких как исполнительных листов о взыскании алиментов, т.к. в районах отсутствует работа, и заработная плата не выплачивается более, чем за полгода (28% опрошенных); исполнительных документов о взыскании денежных сумм с юридических лиц в пользу граждан и юридических лиц из-за отсутствия денежных средств на их счетах, возникающих трудностях при оценке имущества юридического лица в случае его описи и ареста, а также долгой реализацией этого имущества (26%); исполнительных документов о взыскании заработной платы — в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятий и организаций (16%); исполнительных листов о возмещении ущерба, в том числе причиненного преступлением, — в связи с низким уровнем жизни населения и обнищанием граждан, отсутствием должников по месту жительства и невозможностью проверить у них имущество (15%); постановлений ОВД о взыскании штрафов в сумме от 8,5 руб. до 10 руб. с безработных и алкоголиков (12%); исполнительных документов о предоставлении жилой площади и выселении граждан (3%).

К причинам нарушения сроков исполнения 60% судебных приставов-исполнителей отнесли трудности, возникающие при совершении отдельных исполнительных действий. Из них 50% судебных приставов-исполнителей указали, что наибольшие трудности возникают при выявлении и розыске, а также при производстве описи и ареста имущества должников, как юридических, так и физических лиц, из-за правового нигилизма граждан, полного неуважения к суду, его работникам, в том числе судебным приставам-исполнителям. Правовой нигилизм и неуважение к судебным приставам-исполнителям наблюдается не только у граждан, но и у должностных лиц, работников органов власти и управления, в частности БТИ, ГИБДД, местных администраций, работников банков, которые или несвоевременно, или вообще не отвечают на запросы судебных приставов-исполнителей о наличии у должников имущества, подлежащего описи и аресту.

Для 20% судебных приставов-исполнителей наибольшие трудности представляет реализация имущества должника, в том числе недвижимости, в связи с отдаленностью населенных пунктов от пунктов реализации этого имущества. 17% судебных приставов-исполнителей испытывают трудности при оценке имущества должника, 11% — при передаче арестованного имущества на хранение, т.к. при решении данных вопросов между сторонами постоянно возникают разногласия. 2% судебных приставов-исполнителей нарушают сроки исполнения в связи с невозможностью вручить должнику предложение о добровольном исполнении исполнительного документа, т.к. должник отсутствует по указанному месту нахождения.

Судебные приставы-исполнители (20% от общего числа) выделили отдельно такие причины нарушения сроков исполнения, как невозможность трудоустройства должников в связи с безработицей, их неявка по вызову к судебному приставу-исполнителю; невозможность пригласить понятых при составлении акта описи и ареста имущества должника, а также передать арестованное имуществе на хранение в связи с повсеместным отказом граждан участвовать в исполнительных действиях и отсутствием специальных помещений для хранения; препятствование со стороны должника выявлению, описи и аресту его имущества, в том числе установка на подъездах домов кодовых замков; нехватка юридической литературы, позволяющей быть в курсе действующего законодательства об исполнительном производстве (отвечая на вопрос о причинах нарушения сроков исполнения, судебные приставы-исполнители указывали несколько пунктов одновременно).

Приведенные статистические данные, результаты исследований, а также многочисленные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что назрела настоятельная необходимость по-новому урегулировать исполнительное производство, исходя из усиления ответственности за невыполнение судебных решений и других актов юрисдикционных органов, из равенства защиты всех форм собственности, из придания судебному исполнителю нового статуса и стимулирования его материальной заинтересованности в исполнении судебных и иных актов [27, С.26].

Кардинальные изменения в структуру органов и должностных лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, внесли вышеупомянутые Федеральные законы РФ "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Судебных исполнителей, состоящих при судах и работавших непосредственно под руководством председателя районного суда или судьи, заменила служба судебных приставов, возглавляемая главным судебным приставом Российской Федерации, который по должности является также заместителем министра юстиции РФ (ст. 5 ФЗ РФ "О судебных приставах").

Судебные приставы, согласно ст. 4 Федерального закона РФ "О судебных приставах", подразделяются на две группы: судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов (силовая структура), и судебные приставы-исполнители. Последние непосредственно осуществляют функции по исполнению судебных актов и актов иных органов. Судебные приставы объединены в подразделения в соответствии с административно-территориальным делением субъектов Российской Федерации (районные, межрайонные и др.), возглавляемые старшим судебным приставом, причем, как судебные приставы, обеспечивающие порядок, так и судебные приставы-исполнители объединены в одном подразделении и подчинены одному старшему судебному приставу.

В этой связи хочется заметить, что нецелесообразно, на наш взгляд, в одном федеральном законе регулировать различные правоотношения и приравнивать между собой статус лиц, выполняющих охранные функции, и статус лиц, выполняющих в основном процессуальные функции. Непонятно, как те и другие будут подчиняться одному старшему судебному приставу, полномочия которого очень различны в отношении судебных приставов, являющихся субъектами административного права и обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и в отношении судебных приставов-исполнителей, являющихся субъектами административно-процессуального и гражданского процессуального права, к которым на данном этапе предъявляются повышенные требования к квалификации и знанию огромного массива регулятивного права (гражданского права, банковского законодательства, законодательства о ценных бумагах и т.д.).

Кроме того, в соответствии с новым законом, на старшего судебного пристава возложены функции, связанные с исполнением судебных и несудебных актов, которые по ранее действовавшему законодательству выполнялись в большинстве своем судебными органами (разрешение вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя, отступление от правил относительно времени совершения исполнительных действий, о розыске должника, о привлечении к ответственности лиц, противодействующих судебному приставу-исполнителю, о возвращении исполнительных документов взыскателю и др.). Из текста Федерального закона РФ "О судебных приставах" (ст. 10) видно, что об этих функциях или "специальных полномочиях" упомянуто бегло лишь в конце указанной нормы, хотя данные полномочия по своей значимости и серьезности должны занимать в работе старшего судебного пристава наиболее важное место.

Что касается правового положения судебного пристава-исполнителя, то оно с принятием указанных федеральных законов мало изменилось. Все новеллы Федерального закона РФ "О судебных приставах" в основном направлены на урегулирование правового положения судебного пристава, осуществляющего охранные функции. Так, для данной категории судебных приставов предусмотрена специальная профессиональная подготовка, после прохождения которой они имеют право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств (ст. 4). Кроме хранения и ношения огнестрельного оружия и специальных средств, судебным приставам по обеспечению порядка предоставлено право применять в случае невыполнения их требований к нарушителям не только физическую силу, но и огнестрельное оружие и специальные средства. В Федеральном законе подробно определено, в каких случаях и в каком порядке судебные приставы по обеспечению порядка могут применять указанные меры принуждения (ст.ст. 15—18), также каковы их обязанности и права при выполнении возложенных на них функций (ст. 11).

В Федеральном законе РФ "О судебных приставах" сформулированы общие требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на должность судебного пристава, как одной, так и другой группы. Так, судебным приставом может быть только гражданин Российской Федерации, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий полное среднее или среднее профессиональное образование. Для старшего судебного пристава необходимо высшее юридическое образование. Судебный пристав должен быть способен по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья, выполнять возложенные на него обязанности, связанные с государственной службой. На должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, имеющий судимость. Судебный пристав является должностным лицом и приносит при вступлении в должность присягу (ст. 3). Кроме того, в Федеральном законе РФ "О судебных приставах" определены гарантии правовой и социальной зашиты судебных приставов, а также финансирование и материально-техническое обеспечение службы судебных приставов.

Несмотря на сформулированные в данном законе требования, предъявляемые к судебному приставу-исполнителю, его правам и обязанностям, гарантиям правовой и социальной защиты, по нашему мнению, цели и задачи по реформированию исполнительного производства, поставленные в Федеральном законе РФ "О судебных приставах", не достигнуты. Правовой статус судебного пристава-исполнителя не получил в нем должного развития и не наполнился конкретным содержанием.

Для повышения эффективности исполнительного производства необходимо, на наш взгляд, деятельность судебных приставов-исполнителей урегулировать отдельным федеральным законом РФ "О судебных приставах-исполнителях", в котором установить условия назначения на должность судебного пристава-исполнителя, учитывая требования сегодняшнего дня.

Требования, предъявляемые к судебному приставу-исполнителю в новом законе, должны соответствовать статусу должностного лица федеральной государственной службы и предусматривать не только среднее или среднее профессиональное образование, но и окончание специальных курсов, где бы изучался весь массив знаний, необходимый в настоящее время судебному приставу-исполнителю для успешной работы. После окончания курсов кандидаты на должность судебного пристава-исполнителя должны сдавать квалификационный экзамен. Сдача экзамена является основанием для направления на стажировку в одно из подразделений судебных приставов-исполнителей. Только после успешного прохождения стажировки лицо назначается на должность.

Кроме того, при назначении на должность судебного пристава-исполнителя необходимо предусмотреть некоторые ограничения. Так, не могут быть судебными приставами-исполнителями лица, ограниченно дееспособные или недееспособные, а также привлеченные к уголовной ответственности. Судебный пристав-исполнитель не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, получать от физических и юридических лиц подарки, денежные вознаграждения, ссуды и иные услуги, связанные с исполнением им должностных обязанностей, не может использовать в неслужебных целях средства материально-технического и информационного обеспечения, финансовые средства, другое государственное имущество, а также служебную информацию. Судебный пристав-исполнитель должен, как и другие должностные лица, государственные служащие и работники судебных органов, ежегодно декларировать свои доходы и представлять в органы Государственной налоговой службы РФ сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и являющемся объектом налогообложения.

Что касается старших судебных приставов-исполнителей, то они должны назначаться из числа судебных приставов-исполнителей, имеющих высшее юридическое образование и отработавших в должности судебного пристава-исполнителя не менее трех лет.

Такой порядок утверждения на должность должен обеспечить надлежащий отбор и подготовку кадров судебных приставов-исполнителей и старших судебных приставов-исполнителей. Это необходимо, прежде всего потому, что реализация решений суда – важная и ответственная работа, ее исполнение требует от судебных исполнителей знаний, четкости, организованности, оперативности, настойчивости. При внесении указанных изменений и дополнений в действующее законодательство можно надеяться, что судебный пристав-исполнитель справится с возложенными на него обязанностями.

Для повышения эффективности исполнительного производства в Федеральном законе РФ "О судебных приставах", как уже отмечалось, закреплено новое положение, согласно которому судебные приставы-исполнители теперь полностью подчинены органам исполнительной власти — органам юстиции (ст. 7). По мнению некоторых авторов, это сделано для того, чтобы освободить суды от несвойственной им функции исполнения собственных решений и уменьшить чрезмерную нагрузку судей [28, С.170]. За полное подчинение службы судебных приставов-исполнителей органам юстиции высказались и большинство опрошенных судебных приставов-исполнителей Тульской области (95%). Кроме того, судебные приставы-исполнители поддержали новеллы, содержащиеся в новых Федеральных законах РФ, предусматривающие значительное расширение полномочий судебных приставов-исполнителей.

Можно согласиться с указанным мнением, но настораживает тот факт, что деятельность судебных приставов-исполнителей практически выведена из-под контроля суда. Ссылка на то, что все действия судебного пристава-исполнителя можно обжаловать в суд, не представляется достаточно убедительной, т.к. в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" не определены порядок рассмотрения данной категории дел и вид судопроизводства" о чем ниже пойдет речь в нашей работе. Нельзя забывать и о существующей в нашей стране коррупции как в высших, так и в низовых звеньях государственной власти. Оторванность судебных приставов-исполнителей от судебного контроля может только усугубить проблему коррупции в системе принудительного исполнения судебных и несудебных актов. Таким образом, есть основания полагать, что выведение принудительного исполнения из-под контроля суда не прибавляет эффективности исполнительному производству, хотя это являлось основной целью принятия новых законов.

Согласно Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве", расширение полномочий судебных приставов-исполнителей выразилось, прежде всего, в том, что теперь судебный пристав-исполнитель самостоятельно возбуждает исполнительное производство путем вынесения постановления и также самостоятельно выносит постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в случае несоблюдения требований, предъявленных к исполнительному документу. Вопросы об отложении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства, согласно действующему законодательству, также решаются теперь судебным приставом-исполнителем самостоятельно. С письменного разрешения старшего судебного пристава судебный пристав-исполнитель может в необходимых случаях отступать от правил относительно времени совершения исполнительных действий, решать вопрос о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, о возвращении исполнительного документа взыскателю, о привлечении к ответственности лиц, противодействующих судебному приставу-исполнителю или не исполняющих возложенных на них обязанностей, о замене стороны в исполнительном производстве ее правоприемником, о назначении специалиста для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, об отводе специалиста или переводчика (СТ.СТ."Г2;г"2бу 28, 32, 41, 43, 85, 87 ФЗ РФ "Об " исполнительном производстве"). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом (ст. 43). Ранее такого рода вопросы мог рассматривать только судья (ст.ст. 344, 350—353, 365 и др. ГПК РСФСР).

Таким образом, закон существенно изменил и расширил полномочия судебных приставов-исполнителей по сравнению с теми, какими располагали судебные исполнители. Однако, анализируя указанную тенденцию развития исполнительного производства, в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" нетрудно выявить необъяснимые противоречия. Например, непонятно, почему полномочие по отложению исполнительных действий передано судебному приставу-исполнителю, а полномочия по приостановлению и возобновлению исполнительного производства оставлено за судом общей юрисдикции и арбитражным судом (ст.ст. 22—24)? Почему теперь судебный пристав-исполнитель с письменного разрешения старшего судебного пристава возвращает исполнительный документ без исполнения взыскателю и сам путем вынесения постановления принимает решение об окончании исполнительного производства, и в то же время решение о прекращении исполнительного производства, о принятии отказа взыскателя от взыскания, об утверждении мирового соглашения принимается судом (ст. 23, 24)?  В чем же тогда выражается освобождение суда от "несвойственных ему распорядительных функций" по исполнению судебных и других актов?

Если законодатель хотел сохранить судебный контроль за определенными действиями судебного пристава-исполнителя, то логичнее было бы сохранить его за таким действием, как возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения (ст. 26), поскольку именно при совершении данного исполнительного действия необходим самый жесткий судебный контроль за деятельностью должностных лиц в целях исключения случаев злоупотребления властью. Утверждая постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа, судья мог бы контролировать обоснованность возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения в случае невозможности установить место нахождения должника или его имущества и в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также правильность составления соответствующего акта, и все ли допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника приняты судебным приставом-исполнителем [41, С.1]. Таким образом, в ст. 26 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" было бы целесообразно установить, что возвращение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях возвращение исполнительного документа производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Помимо расширения прав и полномочий судебного пристава-исполнителя, в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" нашел отражение вопрос, касающийся материального стимулирования деятельности судебных приставов-исполнителей. Так, согласно ст. 89, судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, получает вознаграждение в размере 5% от взысканной им суммы или стоимости имущества, но не более 10 минимальных размеров оплаты труда, а по исполнительному документу неимущественного характера — 5 минимальных размеров оплаты труда. Однако, данная редакция ст. 89, определяющая в каких случаях судебные приставы-исполнители получают вознаграждение, представляется неточной. Она не дает понятия реального исполнения исполнительного документа и позволяет во всех случаях своевременного окончания исполнительного производства применять материальное поощрение судебных приставов-исполнителей (и практика уже пошла по этому пути), что в сочетании с самостоятельным решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства неизбежно приведет к злоупотреблениям.

3.2 Права и обязанности взыскателя и должника

Основными субъектами в исполнительном производстве, являются стороны, т.е. взыскатель и должник. Без взыскателя и должника правоотношения в исполнительном производстве потеряли бы смысл, поэтому в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" стороны, взыскатель и должник, среди лиц, участвующих в исполнительном производстве, выделены первыми.

В указанном законе взыскатель определяется как гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должник — как гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. В исполнительном производстве может быть несколько взыскателей или должников (ст. 29). В законе также оговорено участие в исполнительном производстве несовершеннолетних в качестве сторон, правопреемников в случае выбытия одной из сторон и представителей сторон (ст.ст. 30, 32, 33).

Кроме того, в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" закреплены общие права и обязанности сторон в исполнительном производстве. Так, при совершении исполнительных действий стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Обязаны же стороны при совершении исполнительных действий исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме общих прав и обязанностей, у сторон есть свои специфические права и обязанности. В отношении взыскателя можно выделить такие права, как право знать, где находится исполнительный документ в данный момент, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность извещать взыскателя о всех перемещениях исполнительного документа (ст. 11), право обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению (ст. 16), право получать информацию от налоговых органов о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях (ст. 46), право требовать от должника возмещение расходов по его розыску и других авансированных сумм (ст. 28, 83), право предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации (ст. 91).

Обеспечение иска является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных как гражданским процессуальным, так и арбитражным процессуальным законодательством (глава 7 АПК РФ). Обеспечение иска представляет собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска. Правильное использование этого института обеспечивает надлежащее исполнение судебных постановлений в порядке исполнительного производства и при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Значение обеспечения иска заключается в том, что им защищаются законные интересы истца, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

При обеспечении иска особенно тесно переплетаются исковое и исполнительное производство, видны их взаимосвязь и взаимозависимость. Это проявляется в том, что самые незначительные ошибки и упущения, допускаемые судом в исковом производстве, в том числе и при обеспечении иска, могут отрицательно сказаться и на исполнении судебных решений и чаще всего на нем сказываются, в том числе и на самой возможности исполнения.

На практике часто встречаются случаи, когда ответчик, узнав о предъявленном к нему иске, заблаговременно заботится о том, чтобы требование истца к нему никогда не было исполнено, принимая меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению, его реализации, передаче другим лица и т.д. Поэтому в ГПК РСФСР верно решен вопрос о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно ст. 136 ГПК заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом, рассматривающим дело, в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ст. 75 АПК РФ) арбитражный суд по своей инициативе не принимает меры по обеспечению иска, то на основании ст. 133 ГПК РСФСР вопрос об обеспечении иска решается как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Однако, в настоящее время принцип диспозитивности получает в гражданском процессе все большее развитие. И это не случайно, т.к. на современном этапе значительно повышается роль в защите права его субъектов и, в первую очередь, граждан и юридических лиц, а компетентные органы государства в случаях и в пределах, предусмотренных законом, могут дополнять или восполнять инициативу субъективно заинтересованных в исходе дела лиц. Поэтому, согласно ст. 140 проекта ГПК РФ, принятие мер обеспечения иска допускается только по заявлению лиц, участвующих в деле, но не по инициативе суда. В новом ГПК РФ принцип диспозитивности должен получить в институте обеспечения иска еще большее развитие. Его действие должно отразиться не только на субъектах подачи заявления об обеспечении иска, но и на решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска. Если в действующей редакции ст. 133 ГПК РСФСР закреплено, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска, то в новой его редакции должно _ч быть записано, что суд или судья по ходатайству лиц," участвующих в деле, должен принять меры по обеспечению иска.

В то же время, соблюдая принцип процессуального равноправия сторон, учитывая, что обеспечение иска затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, необходимо в полной мере защитить их интересы, закрепив законодательно обязанность лица при подаче заявления об обеспечении иска предоставлять обеспечение возможных для ответчика убытков или давать обязательство о возмещении ущерба, причиненного мерами по обеспечению иска, в случае отказа истцу в иске. Данное законодательное решение следует распространить как на гражданский процесс, так и на арбитражный процесс. Такой порядок обеспечения иска существует, например, в английской судебной системе. В случае не предоставления заинтересованным лицом обеспечения возможных для ответчика убытков или отказа дать обязательство о возмещении возможного ущерба, вопрос о необходимости применения мер по обеспечению иска будет разрешаться судом или судьей. Представляется, что аналогично должны решаться вопросы о возмещении убытков ответчика при прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

Говоря об обеспечении иска, нужно заметить, что возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не всеми видами судопроизводства. Так, если в исковом производстве предусмотрено обеспечение иска, то в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований.  Заявления о выдаче судебного приказа имеют целью не столько выяснить вопрос о праве, сколько получить от судебной власти право на принудительное взыскание с уклоняющегося ответчика его долга или на принудительную передачу имущества при помощи судебной исполнительной власти, при этом значительно упростив судебные процедуры, ускорив защиту прав и интересов кредитора .

Однако, без обеспечения заявленных требований судебный приказ теряет свой принудительный характер и становится бесполезным нововведением. Взыскатель, опасаясь, что должник, получив извещение суда о поступившем заявлении о выдаче судебного приказа, может сокрыть истребуемое имущество или денежные средства, вынужден обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. Таким образом, есть основания полагать, что в предусмотренный законодательством порядок приказного производства требуется внести изменения, связанные с установлением возможности обеспечения заявленных требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При исследовании правового положения взыскателя нельзя не остановиться на ст. 83 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Данная статья касается авансирования взыскателем расходов по совершению исполнительных действий. Авансовый взнос взыскателя, перечисляемый им на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов-исполнителей, включает в себя расходы, связанные с розыском должника и его имущества, перевозкой, хранением и реализацией имущества должника, с переводом (пересылкой) по почте взысканных сумм, с оплатой работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий (ст. 82 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Однако, установив порядок авансирования расходов по совершению исполнительных действий взыскателем, необходимо лучше урегулировать вопрос о возврате взыскателю всех затрат, которые он несет, добиваясь реального исполнения судебного или иного акта.

Для того, чтобы реально защитить права взыскателя при исполнении судебного или иного акта, необходимо, по нашему мнению, прежде всего, изменить ст. 77 указанного закона, устанавливающую распределение взысканной с должника денежной суммы, предусмотрев в ней внеочередной порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с уплатой им авансового взноса для обеспечения совершения исполнительных действий, а также ст. 84 закона, установив в ней, что в случае отказа или уклонения должника от возмещения взыскателю расходов, понесенных последним в связи с производством исполнительных действий, указанные расходы взыскиваются с должника судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление о взыскании, утверждаемое старшим судебным приставом.

При характеристике правового положения взыскателя обращает на себя внимание то обстоятельство, что в исполнительном производстве активная роль в принудительном исполнении судебных и несудебных актов принадлежит судебному приставу-исполнителю, осуществляющему принудительное исполнение, а взыскатель, как лицо, непосредственно заинтересованное в эффективности исполнительного производства, оказывает судебному приставу-исполнителю всяческое содействие в реализации судебного и иного решения. Однако, некоторые положения ст. 26 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" позволяют усомниться в данном постулате. Так, к случаям возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения, относится и тот, когда у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Подтверждается это обстоятельство актом, составленным судебным приставом-исполнителем и утвержденным старшим судебным приставом.

Недопустимость возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения по указанному основанию станет еще более очевидной в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению. Тем более, в действующем законодательстве об исполнительном производстве нет конкретных положений, позволяющих в случае неисполнения исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя взыскивать с последнего весь причиненный взыскателю ущерб, как это было предусмотрено, например, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., когда за упущения при исполнении судебный пристав по определению суда подвергался взысканию капитала, процентов и других издержек, если было доказано, что от его упущения последовало сокрытие имущества или самого должника, подлежащего задержанию (ст. 953).

Таким образом, в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, должно являться основанием для приостановления исполнительного производства либо судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданным арбитражным судом. Приостановленное исполнительное производство должно находится под контролем судебного пристава-исполнителя и периодически возобновляться для проверки наличия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В ст. 29 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей. В настоящее время это положение закона приобрело большую значимость, т.к. в судебной практике в связи с становлением финансового рынка и созданием всевозможных финансовых компаний возникло достаточно новое явление — массовые потери населением денежных средств, помещенных в различные инвестиционные институты. Например, обманутыми вкладчиками "Независимого нефтяного концерна" ("ННК"), прекратившего свою деятельность в апреле 1994 года, было подано в межмуниципальные суды г. Москвы более трех тысяч исковых заявлений о взыскании с "ННК" причитающихся им денежных сумм. Общее же число вкладчиков составило примерно 17 тысяч человек. Пример, когда взыскателями по исполнительному производству становятся тысячи и десятки тысяч человек, является не единственным. В результате совершения незаконных действий на финансовом и фондовом рынках, а также нарушения прав потребителей в судебной практике возникли так называемые групповые иски и иски о защите прав неопределенного круга лиц и вытекающие из этих исков исполнительные производства, в которых необходимо установить очередность удовлетворения требований множества как заявивших, так и не заявивших о себе взыскателей.

Как правило, при исполнении решений судов по указанной категории дел органы принудительного исполнения сталкиваются с проблемой возмещения ущерба тысячам взыскателей при крайней недостаточности средств должников. Согласно действующего законодательства при недостаточности взыскиваемой с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной ст. 78 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 418 ГПК РСФСР. Поскольку все взыскатели в данном случае относятся к взыскателям одной очереди, то действует правило, в соответствии с которым при недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Для государства очень важно правильное решение вопроса об осуществлении и защите прав всех взыскателей, т.к. для государства это служит средством для поддержания правопорядка. И не вполне верно (в общей форме даже неверно) утверждение, что для государства безразлично, уплатит ли Иванов свой долг Петрову и т.п. В отдельном конкретном случае — да, безразлично. Но для государства не может быть безразлично, чтобы подобное явление стало общим, чтобы кредиторы были лишены возможности получить долги и т.п. Поэтому, при появлении множества потерпевших от финансовых махинаций различных компаний, вызвавших беспрецедентный по своим масштабам неконтролируемый отток денежных средств населения в "никуда", был принят Указ Президента РФ от 18 ноября 1995 г. №1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" [18, С. 417].

Указом предусматривалось образовать Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, являющийся некоммерческой организацией, учредителями которой выступают федеральные органы исполнительной власти совместно с общественными объединениями, созданными в целях защиты прав вкладчиков и акционеров, в том числе с комитетами по защите обманутых вкладчиков и акционеров.

Для выполнения возложенных на Фонд задач ему предоставлено право создавать региональные отделения, а также открывать филиалы и представительства как на территории Российской Федерации, так и за рубежом. В соответствии с предоставленным правом на местах были созданы региональные и местные фонды по защите прав вкладчиков и акционеров. Эта инициатива органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, а также общественных объединений была одобрена Указом Президента РФ от 11 сентября 1997г. № 1009 "О региональных и местных фондах по защите прав вкладчиков и акционеров" [18, С.426].

Основной целью созданных Федерального, региональных и местных фондов по защите прав вкладчиков и акционеров является осуществление компенсационных выплат лицам, которым был причинен ущерб на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации, т.е. восстановление нарушенных имущественных прав вкладчиков и акционеров с помощью выплат за счет средств, поступивших от реализации и управления арестованным имуществом и собственных средств. Фонды также формируют базы данных и ведут реестры как вкладчиков и акционеров, чьи права были нарушены, так и юридических лиц и граждан-предпринимателей, нарушивших соответствующие правовые акты. Кроме того, фонды хранят и управляют имуществом, на которое в целях обеспечения исков наложен арест, а также реализуют (контролируют реализацию) имущество в порядке исполнительного производства. В порядке исполнительного производства фонды обеспечивают распределение средств, полученных от реализации арестованного имущества, иного переданного фондам в установленном порядке имущества, а также денежных средств, направляемых в фонды (письмо Минфина России от 13 июня 1997г. № 05-01-05 "О мерах по обеспечению прав вкладчиков и акционеров") [18, С.184-185].

Если сравнивать правовое положение должника и взыскателя, то нетрудно заметить, что оно различно в силу того, что одна сторона является обязанной, а другая имеет бесспорные материальные права к первой стороне, которые подлежат принудительной реализации. Принудительная реализация заключается в том, что в случае отказа должника добровольно исполнить свою обязанность судебный пристав-исполнитель применяет к нему меры принудительного исполнения, которые позволяют восстановить нарушенные права взыскателя помимо и вопреки воле должника. Судебный пристав-исполнитель совершает как бы те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на это была его добрая воля. Аспект этого сравнения сводится к тому, что процессуальными действиями судебного пристава-исполнителя достигается тот результат, который обязан произвести должник за счет своих собственных благ.

В Федеральном Законе РФ "Об исполнительном производстве" закреплено новое положение, согласно которому с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от удерживаемой суммы или стоимости имущества, а по исполнительным документам неимущественного характера — в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с должника-гражданина и 50 минимальных размеров оплаты труда с должника-организации. Однако, взыскание исполнительского сбора с должника при несоблюдении им без уважительных причин срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, нам кажется мало эффективным, т.к. в данном случае речь идет о недобросовестном должнике, который уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей. Поэтому есть все основания предполагать, что он будет уклоняться и от обязанности уплатить исполнительский сбор, что приведет к затягиванию финансирования деятельности по обеспечению принудительного исполнения и не оправдает целей введения исполнительского сбора.

В то же время, выше уже приводились факты, когда взыскатель, не веря в силу государственного принуждения и обращаясь за содействием в возврате долга к организованным преступным группам, вынужден выплачивать за такое содействие до 50% взыскиваемой суммы, надеясь вернуть хотя бы половину долга. По нашему мнению, если взыскатель готов идти на некоторые потери, логичнее было бы взыскивать исполнительский сбор с взыскателя при обращении его к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом о принудительном исполнении.

В целях усиления ответственности должника за уклонение от исполнения судебного и иного акта Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает увеличение по сравнению с ранее действовавшим законодательством материальной ответственности должника. Согласно ст. 85 указанного закона, при неисполнении без уважительных причин требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. При повторном и последующих нарушениях без уважительных причин размер штрафа каждый раз удваивается. При этом на основании ст. 73 в случае, если участие в исполнении должника необязательно, и судебный пристав-исполнитель сам организует исполнение, то с должника взыскивается трехкратный размер расходов по совершению исполнительных действий.

Ст. 87 указанного закона предусматривает также ответственность в виде штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в предоставление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства. За данные нарушения может наступить и уголовная ответственность при наличии в умышленных действиях лица признаков состава преступления.

Уголовная или административная ответственность может наступить и при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа гражданином или должностным лицом, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ. Привлечение к уголовной или административной ответственности осуществляется по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствующие органы.

В новом Уголовном кодексе РФ, по нашему мнению, удалось отразить идею, направленную на усиление ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В данном случае для законодателя единым объективным основанием криминализации деяний являлись их общественно опасные последствия. Вместе с тем только наличие социально-экономических, нравственно-этических предпосылок криминализации является достаточной гарантией тому, что вводимая норма будет содержать необходимый достойный человеческого общества заряд справедливости.

Вызывает сожаление, что законодатель в действующем уголовном законе, предусмотрев в УК РФ ответственность за неуважение к суду (ст. 297), в объективную сторону состава данного преступления включил лишь оскорбление судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а также оскорбление участника судебного разбирательства. Опасность этого деяния, по его мнению, выражается в том, что виновный подрывает авторитет суда во время рассмотрения уголовного или гражданского дела, дезорганизуя этим осуществление правосудия. Однако, умышленное неисполнение вынесенного судом решения ни сколько не меньше дезорганизует осуществление правосудия и подрывает авторитет судебных органов.

Помимо привлечения должника за уклонение от исполнения судебных и иных актов к уголовной ответственности, необходимо рассмотреть вопрос об усилении в отношении него гражданско-правовой ответственности.

Не секрет, что на эффективность исполнительного производства в большой мере влияет заинтересованность его участников, в частности должника, в скорейшей реализации исполнительных документов. Существующий в настоящее время порядок реализации исполнительных документов стимулирует недобросовестных должников на задержку исполнения решений судов и других актов, поскольку не устанавливает санкций за фактически бесплатное использование чужих средств.

Однако, такие санкции предусмотрены в нашем законодательстве, но не нашли своего должного применения в исполнительном производстве. Так, ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из приведенного разъяснения ст. 395 ГК РФ следует, что ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами должна применяться и к недобросовестным должникам, умышленно затягивающим реализацию судебных и иных актов о взыскании денежных средств. При рассмотрении гражданских дел и вынесении решений арбитражными судами данная мера ответственности к должникам применяется, и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по решениям арбитражных судов не только за период до вынесения решения, но и за период со дня вынесения судом решения по день его фактического исполнения. В этих случаях в исполнительных документах, выдаваемых судами, указываются сумма, на которую начислены проценты, размер этих процентов и дата, с которой необходимо производить их начисление.

Законодательствам многих западных стран известны меры гражданско-правовой ответственности, применяемые к должникам с целью стимулирования быстрейшего исполнения ими судебных и иных решений. Например, французские судьи уже в прошлом веке ввели и разработали систему мер принуждения должника к исполнению обязательств, которая обеспечивала бы кредитору скорейшее получение реального исполнения: если должник уклонялся от исполнения обязательства, к которому его обязывало судебное решение, то он присуждался к уплате кредитору определенной денежной суммы, особого штрафа за каждый день промедления в исполнении. Сумма штрафа устанавливалась по усмотрению суда, размер его мог возрастать в зависимости от срока промедления, и он никак не был связан с действительным ущербом, который понес кредитор. Должник, оказавшись перед перспективой уплатить несоразмерно большую сумму, очевидно предпочитал исполнить обязательство. С 1972 г. это правило стало нормой закона (ст. 491 Гражданско-процессуального кодекса Франции).

В нашем законодательстве, регулирующем исполнительное производство, также есть норма, стимулирующая обязанное лицо быстрее исполнить решение суда. Согласно ст. 74 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 407 ГПК РСФСР, в случае неисполнения должником исполнительного документа о восстановлении на работе судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением, утвержденным старшим судебным приставом, о вынесении в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, определения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке со дня вынесения решения о восстановлении работника (данная категория решений подлежит немедленному исполнению) по день фактического исполнения исполнительного документа. При этом ущерб, причиненный организации, взыскивается с руководителя или иного работника этой организации, непосредственно виновных в неисполнении исполнительного документа (ст. 93 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 407 ГПК РСФСР).

Таким образом, есть реальная возможность ввести в практику деятельности по реализации исполнительных документов о взыскании денежных средств ответственность недобросовестных должников, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Причем, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой должником реального исполнения вряд ли должны рассматриваться путем возбуждения нового гражданского дела и его вторичного разрешения судом. Данные требования, возникшие вследствие задержки должником реального исполнения исполнительных документов, практически бесспорны, ибо основаны на тождественном фактическом составе. Поэтому в подобных случаях взыскатель должен иметь право обратиться с заявлением, а в случае отсутствия такого заявления взыскателя — судебный пристав-исполнитель, в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, если исполнительный документ выдан арбитражным судом, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя о вынесении определения и выдаче исполнительного документа на взыскание с должника соответствующих денежных сумм, исчисляемых согласно ст. 395 ГК РФ. Право взыскателя на проценты за пользование чужими денежными средства должно быть ему разъяснено.

В целях быстрого и реального исполнения должником исполнительного документа законодательством об исполнительном производстве, помимо мер ответственности за неисполнение исполнительного документа, предусмотрены меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения закреплены в ст.ст. 45, 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в ст. 362 ГПК РСФСР.

Следует отметить, что меры ответственности и меры принудительного исполнения настолько объединены единством исходных положений и общностью задач, что их нередко смешивают и не проводят между ними необходимого различия.

Меры принудительного исполнения, закрепленные в действующем законодательстве, отвечают данной нами выше характеристике и включают в себя:

- обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

- обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

- обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

- изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

- иные   меры,   предпринимаемые   в  соответствие с  действующими  законами,   обеспечивающие  исполнение исполнительного документа, в частности, привод,   применяемый   за   уклонение   без   уважительных причин    от   явки   по   вызову   судебного   пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий.

Все вышеперечисленные меры принудительного исполнения, за исключением привода, имеют имущественный характер, и только привод направлен на личность должника.

Гарантиями соблюдения интересов должника при совершении исполнительных действий является широкий спектр принадлежащих ему прав, закрепленных действующим законодательством об исполнительном производстве. Помимо общих прав взыскателя и должника последний обладает специфическими правами, обусловленными его правовым положением в исполнительном производстве.

Определяя правовое положение должника, нельзя не отметить, что оно во многом зависит от того, кто выступает в качестве обязанного лица: физическое лицо или юридическое лицо. В ранее действовавшем законодательстве об исполнительном производстве выделялись особенности исполнения решений в отношении граждан (глава 2 Инструкции об исполнительном производстве, глава 39 ГПК РСФСР) и в отношении различных юридических лиц (глава 3 Инструкции об исполнительном производстве, глава 40 ГПК РСФСР). В новом Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" такого разграничения исполнения в отношении граждан и юридических лиц не существует, хотя и выделены особенности обращения взыскания на имущество должника-организации.

До настоящего времени в ГПК РСФСР существуют нормы (в основном предусмотренные главой 40), направленные на преимущественную защиту права государственной собственности, которые устанавливают запрет на обращение взыскания на имущество государственных предприятий, относящееся к основным средствам, и оборотные фонды, необходимые для нормальной деятельности предприятий. Однако, ст. 56 ГК РФ, в отличие от статей 411, 412, 413 ГПК РСФСР, позволяет обращать взыскание на любое имущество должника, если должником является юридическое лицо, кроме финансируемых собственником учреждений (ст. 121 ГК РФ). Можно сказать, что ГК РФ фактически отменил положение ГПК РСФСР, устанавливающее перечень имущества юридических лиц, на которое нельзя было обращать взыскание. О противоречии ст.ст. 411—413 ГПК РСФСР ст. 56 ГК РФ прямо говорится в Указе Президента РФ №199 от 14 февраля 1996г. "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", которым утверждено Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций. При принятии Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" глава 40 ГПК РСФСР полностью утратила свою силу, поскольку в новом законе имеется специальная глава V, посвященная особенностям обращения взыскания на имущество должника-организации. Нормы данного закона позволяют прийти к выводу, что теперь все формы собственности: частная, государственная, муниципальная и иные виды — признаются и защищаются в России равным образом, и взыскание на имущество должника-организации обращается без каких-либо ограничений.

Нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", посвященные особенностям обращения взыскания на имущество должника-организации, вобрали в себя многие идеи Временного положения о порядке обращения взыскания "на имущество организаций. В Федеральном законе определен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, позволяющий учесть интересы должника и третьих лиц. В соответствии со ст. 59 в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества должника-организации, непосредственно не участвующего в производстве — ценные бумаги, денежные средства в рублях и иностранной валюте, как наличные так и хранящиеся на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов, картины и иное.

В составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации, согласно постановлению Правительства РФ № 516 от 27 мая 1998 г. "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" и одноименного Указа Президента РФ от 29 мая 1998г. № 604, учитывается и дебиторская задолженность должника, т.е. "права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг" (п.1 постановления). Во вторую очередь подлежат описи и аресту готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; и лишь в третью очередь подвергаются описи и аресту объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Анализируя действующее законодательство, следует отметить, что правовое положение должника гражданина определено достаточно четко. Помимо изложения порядка обращения взыскания на имущество должника, в главе VI Федерального закона РФ. "Об исполнительном производстве" закреплен порядок обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника при исполнении решений о взыскании периодических платежей, о взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда и при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм (ст. 64). При исполнении исполнительных документов установлено, что с должника не может быть удержано более 50% его заработной платы и приравненных к ней платежей, и лишь в определенных законом случаях процент удержаний может быть увеличен до 70 (при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением) (ст. 66). В данном случае нельзя согласиться с предложением В.В. Яркова уменьшить сохраненные за должником заработную плату и приравненные к ней платежи до гарантированного минимального размера заработной платы, установленного на текущий период [45, c.3]. В настоящее время это означало бы оставить самого должника без средств к существованию, т.к. устанавливаемый минимальный размер заработной платы не отражает действительного прожиточного минимума.

При исполнении решений в отношении государственных органов и органов местного самоуправления необходимо учитывать, что в исполнительном производстве они могут участвовать в различных   вариантах.    Возможен   вариант,   когда   названные органы выступают в качестве взыскателей исполнителей   в   случае   удовлетворения   заявленного требования. Например, налоговые органы при взыскании недоимок и штрафов с недобросовестных налогоплательщиков являются одновременно заявителями по делу, и следовательно, взыскателями и органами исполнения (ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Деятельность налоговых органов по бесспорному взысканию недоимок и пени в случае задержки уплаты налога (бесспорное взыскание налоговыми органами сумм штрафов и иных санкций за нарушение налогового законодательства без согласия юридических лиц признано постановлением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П не соответствующим Конституции РФ), связанная с наложением так называемого административного ареста на имущество должника, изъятием этого имущества и его дальнейшей реализации, регулируется Положением о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, утвержденным 25 мая 1994 г. Госналогслужбой РФ, Департаментом налоговой полиции РФ и Министерством финансов РФ [16, С.15]. Согласно указанному Положению административный арест, изъятие и реализация имущества должника производится налоговыми органами по решению начальника налогового органа или его заместителя. Однако, при этом в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве" подчеркивается, что налоговые органы не являются органами принудительного исполнения (ст. 5).

Возможен вариант, когда налоговые органы сами становятся должниками, например, при удовлетворении требований налогоплательщика о возмещении ущерба, причиненного ему налоговыми органами. В данном случае органом исполнения в соответствии с действующим законодательством является судебный пристав-исполнитель.

Заключение

Проходящая в стране судебно-правовая реформа предполагает создание независимой, эффективной судебной власти, которая должна гарантировать гражданам защиту нарушенных прав и свобод. За последние годы сделано многое для того, чтобы суды стали действенным институтом в механизме обеспечения прав личности в российском обществе: усовершенствована законодательная база их деятельности; предусмотрено финансирование; во многих субъектах Федерации, в том числе и Ульяновской области, работают мировые судьи. Однако хорошо известно, что в конечном итоге судебная защита должна заключаться в конкретном исполнении вынесенного судом вердикта. Именно достижению указанной цели было подчинено создание в 1997г. в рамках Министерства юстиции РФ Службы судебных приставов, предназначенной для принудительного исполнения актов  судебных и иных органов.

Принятие новых законов, предусматривающих проведение коренной реформы исполнительного производства и введение новых механизмов  исполнения решения судов и других органов было направлено на преодоление существующего правового нигилизма и укрепления авторитета судебной власти. Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» определили процессуальный порядок производства исполнительных действий, структуру нового ведомства и статус его должностных лиц.

Институт судебных приставов обязан действовать в строгом соответствии с законом. Судебные приставы по обеспечению установленного правопорядка в зале судебных заседаний, городских и районных судах, по охране свидетелей и оказанию физической помощи при осуществлении судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей действуют также на основании закона «О судебных приставах». Так, согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. А ст.15 этого закона строго регламентирует условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.  И при осуществлении своих обязанностей судебные приставы должны строго придерживаться не только закона «О судебных приставах» но и как судебные приставы-исполнители всех действующих законов и нормативных актов на территории нашего государства.

К примеру, при осуществлении привода лица не являющегося по повесткам судебного пристава-исполнителя либо судьи судебный пристав обязан иметь постановление о приводе в котором должны быть правильно указаны данные лица, которое необходимо доставить, при доставке данного лица судебный пристав должен быть вежлив и корректен настолько насколько это возможно. Использовать спецсредства только в случае крайней необходимости и только после предупреждения.    

Также следует отметить, что Россия, следуя курсом реформ, провозгласила права человека как приоритетные и наиболее значимые социальные ценности, признала необходимость придерживаться общепринятых стандартов в области прав человека.

  Конституция Российской федерации (ст.2) впервые закрепила прямую обязанность государства защищать права человека. При этом подчёркивается (ст.18), что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность представительной и исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечиваются государством. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется(п.1 ст.45).

  Правовую основу деятельности службы судебных приставов составляют Конституция Российской Федерации, Федеральные законы «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» и иные федеральные законы, а также принятые в соответствии с ними нормативные правовые акты Президента РФ, правительства РФ, Министерства юстиции РФ.

Но, наделив судебных приставов большой властью законодатель, также предусмотрел и защиту прав человека при исполнении судебными приставами своих обязанностей.

  Прежде всего стоит сразу отметить, что Служба судебных приставов подразделяется на судебных приставов-исполнителей, исполняющих решения судов и других административно-правовых органов, и судебных приставов по обеспечению правопорядка, призванных поддерживать правопорядок в залах судебных заседаний, охрану судей и участников процесса, осуществлять по постановлениям судей и судебных приставов-исполнителей приводы граждан не являющихся по повесткам вышеуказанных должностных лиц. Но во всех случаях судебные приставы прежде, чем приступить к исполнению своих служебных функций обязаны предупредить об этом лиц, в отношении которых  они проводят те или иные мероприятия.

  Не стоит лишний раз упоминать, что защиту прав человека с предоставлением тех или иных свобод в нашем государстве обеспечивает Конституция РФ, различные нормативные и правовые акты, издаваемые Государственной думой. Но вернёмся к судебным приставам, итак при получении исполнительного листа либо документа приравненного к таковому, судебный пристав проверяет соответствие данного документа к предъявляемым законом требованиям. После того как судебный пристав удостоверится, что исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям, судебный пристав обязан в течении трёх суток вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе от такового (при обнаружении нарушений к предъявляемому к исполнению документа). Каким образом,  в этой стадии исполнительного производства осуществляется защита прав человека? Пожалуй, только лишь косвенно, судебный пристав проверяет исполнительный документ на предмет законности оформления, т.е. если документ неправильно оформлен, он возвращает его в орган его выдавший, несмотря на вину лица, в отношении которого он выдан (в данном докладе речь идёт исключительно о физических лицах). Далее, судебный пристав выносит постановление о возбуждении исполнительного производства причём законодатель отпускает ему в этом три дня, если судебный пристав выносит постановление позже, то фактически всё исполнительное производство будет незаконным даже если его последующие действия будут законными. При выносе постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав обязан копию данного постановления направить должнику (ответчику) и предложить в пятидневный срок в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Т.е. законодатель, устанавливает судебному приставу конкретные сроки, в рамках которых судебный пристав-исполнитель должен провести процессуальные действия. Без соблюдения этих процедур все его последующие действия могут быть должником обжалованы.

Важной организационно-правовой гарантией является институт обжалования действий судебного пристава. Право граждан обжаловать действия должностного лица – одно из важных конституционно-правовых средств защиты их прав и законных интересов (п.2 ст.46 Конституции РФ). В соответствии с этим пункт 1 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» и пункт 1 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В целом законодатель даже в стадии исполнения решения правоохранительного органа, выдавшего исполнительный документ, т.е. когда вина ответчика уже установлена и доказана и из ответчика он превращается в должника тем не менее даёт ответчику право на обжалование такого решения (статьи «Закона о судебных приставах»). При этом при подаче такого заявления в соответствующие органы судебный пристав обязан вынести постановление на приостановление исполнительного производства до вынесения решения вышестоящего органа, в который должник направил соответствующее заявление. Подать жалобу на незаконные действия судебного пристава либо на их отсутствие заинтересованное лицо может подать: Старшему судебному приставу; в главное управление Службы судебных приставов по региону или области; в Министерство Юстиции РФ; в районную, городскую, областную, генеральную прокуратуру; в районную, городскую, областную администрации; в Комитет по защите прав человека; Региональному представителю президента; в районный, городской, областной, Верховный суд, а при исчерпании всех возможных методах внутригосударственного урегулирования, в международный суд в г.Страсбурге в республике Франция.  Причём подать жалобу либо исковое заявление можно на любой стадии исполнительного производства. В 1999г. на действия судебных приставов-исполнителей от граждан и юридических лиц в суд поступило более 25 тыс. жалоб, из которых 10 тыс. были удовлетворены в пользу истцов.

Институт возмещения вреда, причинённого действиями судебных приставов, закреплён в п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» и в п.2 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которым ущерб (вред), причинённый судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В федеральном законе «Об исполнительном производстве» ст.44 закрепляет, что является основанием применения мер принудительного исполнения, ст. 45 устанавливает перечень мер принудительного исполнения, а в ряде последующих статей прописан порядок осуществления мер принудительного исполнения. Далее при совершении исполнительных действий, связанных с принудительным исполнением, в обязательном порядке составляются следующие документы: акт описи и ареста имущества, акт изъятия арестованного имущества, акт описи и ареста денежных средств, акт изъятия денежных средств, акт о вселении либо выселении, акт о вскрытии помещения. Все эти акты в обязательном порядке составляются в присутствии не менее двух понятых, при этом понятые должны быть люди абсолютно посторонние, не заинтересованные в исполнительном производстве и не состоять в родственных отношениях с кем - либо из участников исполнительного производства. Не соблюдение любого из этих принципов, ставит под угрозу законность действий судебного пристава, и даёт возможность участникам исполнительного производства для подачи жалобы в вышестоящий орган на его действия.

Анализ практики деятельности Службы судебных приставов позволил выявить факты несовершенства и пробельности действующего законодательства, регулирующее их деятельность, что приводит к ущемлению прав и законных интересов граждан и организаций. 

Не менее серьёзная проблема – недостаточный уровень правовой культуры и нравственных ценностей судебных приставов исполнителей. Статья 3 ФЗ «О судебных приставах» гласит: Судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава – высшее юридическое образование), способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности. То есть судебным приставом может быть любое лицо, имеющее среднее образование и при этом наличие службы в армии считается необязательным.

  Какие можно сделать выводы: предоставив судебным приставам полноту и широту власти, законодатель тем не менее сделал всё возможное для того, чтобы оградить и защитить  человека от чиновничьего произвола, лишить госслужащих самоуправства, обязал судебных приставов действовать только в строгих рамках закона.

Список использованных источников.

1. Гражданский   кодекс   Российской   Федерации  часть 1. Общие положения. - 2000.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации Распоряжение трудового договора. - 2001.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Общие положения. - 1998.

4. Федеральный  закон.  Об исполнительном производстве. - 1997.                                                                        

5. Федеральный закон.   О судебных приставах. – 1997.

6. Федеральный   закон.  О   несостоятельности (банкротстве). - 2002.

7. Федеральный закон. О Центральном банке Российской Федерации. - 2002. №86.

8. Указ Президента РФ. Вопросы Федеральной  службы судебных приставов. - 2004. - №1316.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

9. Приказ Минюста РФ. Об утверждении Положения о Совете главных судебных приставов субъектов Российской Федерации при Главном судебном приставе Российской Федерации. – 2001. - №35.

10. Приказ Минюста РФ. Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов. - 2004. - №187.

11. Приказ МНС РФ и Минюста РФ. Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов. – 2000. - №ВГ-3-10/265.

12. Приказ Центрального таможенного управления и Главного управления Минюста РФ. Об организации таможенного органа. - 2003. - N539/46.

13. Письмо  Пенсионного фонда РФ 1997. -  № ЕВ-09-11/6323-4Н.

14. Решение межведомственного совещания МНС РФ и Минюста РФ.  О мерах по улучшению взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов в субъектах Российской Федерации по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам. - 2001.

15. Методы ведомственного контроля // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. – 1994 - № 10. - С.15.

16. Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету / А.М.Коротеев. – М.: Юристъ, 1998.

17. Собрание законодательства РФ / Под ред. Л.А.Калгалова. – М.: Вестник, 1996.

18. Абова Т.Н., Кабалкина А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ.- М.: Юристъ, 2002. - 234с.

19. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Администра­тивное право РФ: Учебник. — М.: Юристъ, 1996. - 67с.

20. Березий А.Е., Подвальный И.О. О практике применения ФЗ «Об исполнительном производстве». – М.: Вестник, 1999.

21. Брагинский М.И. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей - М.: Юристъ, 1999. – 167 с.

22. Братусь С.И. Предмет и система советского гражданского права. - М.: Юристъ, 1963. – 179с.

24. Васильев Е.В. Гражданское и торговое право капиталистических государств- М.: Вестник, 1993. – 279 с.

25. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Юристъ, 1983. – 179с.

26. Винокуров А. Надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. - 2000. - №2. - С.2-6.

27. Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. - М.: Юристъ, 1895. – 170 с.

28. Горбачева Е.В.Недельщики, праведчики, доводчики, ябедчики и другие // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. – 2001. - №1. - С.60.

29. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопро­изводства. - СПб.: Питер, 1915. -  395с.

30. Гражданское право. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Юристъ, 2001.-341 с.

31. Гурвич М. Особые производства в гражданском процессе // Соц. Законность. 1958. - № 8. - С.28 – 42.

32. Гуев А.Н. Гражданское право.  В 2 т. Т.1 Судопроизводство. - М.: Юристъ, 2003. – 56 с.

33. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. — М.: Юристъ, 1958. – 129 с.

34. Жидкова О.А., Крашенинникова Н.А. История государства и права зарубежных стран. - М.: Юристъ, 2000. – 78 с.

35. Джалшов Д.Р. Граж­данское процессуальное правоотношение и его субъекты. – М.: Юристъ, 1999. – 171 с.

36. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. - М.: Юристъ, 2003. – 117 с.

37. Зайцев И.М. О функциях гражданского судопроизводст­ва: Межвузовский сб. науч. трудов: Проблемы применения норм  гражданского  процессуального  права.-М.: Юристъ. - 1986.- С. 17.

38. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. – М.: ИНФРА-М, 1985.-89 с.

39. Каллистратова Р. Ф. Институт особого участия государ­ственных и общественных организаций в советском граждан­ском процессе: Автореферат канд. дис. – М.; 1954.- 165 с.

40. Леонов К. В Суворове премия больше, чем у Черномырди­на  зарплата //   Молодой  коммунар. - 1997.- 6 ноября.

41. Леонов К. В. Встать, суд гребет // Молодой коммунар. 1997. - 3 декабря.

42. Треушников М.К. Судебные доказательства. — М.: Юристъ, 1998. – 243 с.

43. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. - М.: БЕК, 1998. – 381 с.

44. Шерстюк В.М.  Система советского  гражданского процессуального права. М.: Юристъ, 1989.- 345 с.

45. Шерстюк В.М. Проблемы совершенствования исполнения решений судов и иных органов // Хозяйство и право. -  1995.-№ 7. - С.106 - 107.

46. Юдельсон   К.С.   Советский   гражданский   процесс.  - М.: Вестник, 1956. – 99 с.

47. Ярков В.В. Арбитражные процесс: Учебник. Юрист. – М.: Вестник, 1998. - 76с.

Дипломная работа выполнена мной совершенно самостоятельно. Все использованные в качестве материала и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них.

«___»________________г.

_____________________                                         Сибряева Н.В.

Институт права и гуманитарного образования     Кафедра_____________   

      Специальность Юриспруденция

                    ЗАДАНИЕ НА ДИПЛОМНУЮ РАБОТУ

Судентки  Сибряевой Надежды Владимировны

1. Тема дипломной работы  Правовая основа деятельности судебных приставов

         Утверждена приказом Университету№_________от____________2005г.

2. Срок сдачи студентом законченной работы  _____________________2005г.   

  3.Исходные данные по работе

         Гражданский кодекс  Российской Федерации (Части Ι, ΙΙ, ΙΙΙ), Трудовой кодекс  Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О несостоятельности (Банкротстве)»,Федеральный закон «О центральном банке РФ», Указ Президента  «Вопросы Федеральной  службы судебных приставов»,Приказ Минюста Российской Федерации «Об утверждении Положения о  Совете главных судебных приставов субъектов Российской Федерации при Главном судебном приставе Российской Федерации», Приказ  Минюста «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной  службы судебных приставов».

4.Содержание разделов дипломной работы(наименование глав)

Глава 1 Прошлое и настоящее службы судебных приставов.

Глава 2 Содержание правоотношений в исполнительном производстве на современном этапе развития российского законодательства.

Глава 3 Правовое положение основных участников исполнительного производства.

5.Перечень приложений к дипломной работе.

Приложение А Постановление о возбуждении исполнительного производство

Приложение Б   Копия исполнительного листа

Приложение В Постановление об окончании исполнительного производства

                                               Дата выдачи задания____________________2005г.

Заведующий кафедрой_______________________  

     Руководитель дипломной работы _____________________

                                        ОТЗЫВ

                            на дипломную работу (проект)

Студентки Сибряевой Надежды Владимировны

Специальность юриспруденция

Специализация гражданское право

Институт права и гуманитарного образования

Тема дипломной работы проекта Правовая основа деятельности судебных приставов

Научный руководитель Бойко Н.С.-ст.преподаватель УЛГУ кафедра государственного и административного права

         В дипломной работе исследован важный вопрос современного гражданского права-правовая основа деятельности судебных приставов в России.В настоящее время возраст актуальность и практическое значение представленной работы.

Работа выполнена на 92 листах и состояит из введения, трех глав и заключения.

В первой главе рассмотрены основные периоды создания службы судебных приставов в России.

Во второйглаве автор рассмотрел особенности правоотношений в исполнительном производстве на современном этапе развития российского законодательства.

В третьей главе проведено исследование правового положения участников исполнительного производства, их права и обязанности.

Автор рассмотрел на основе действующих нормативных актов РФ правовую основу деятельности судебных приставов, указал основные проблемы и противоречия, присутствующие по данному вопросу. Следует отметить использование современной литературы по теме исследования.

Тема работы раскрыта, работа написана на хорошем теоретическом уровне, юридически грамотным языком.

Работа соответствует требованиям, предъявляемым к дипломным работам, может быть допущена к защите и заслуживает хорошей оценки.

                                Научный руководитель______________________

                                                             Дата_______________________

                                     РЕЦЕНЗИЯ

                   На дипломную работу(проект)

Студентки Сибряевой Надежды Владимировны

Специализация гражданское право

Институт права и гуманитарного образования

Тема дипломной работы проекта Правовая основа деятельности судебных приставов

                   В дипломной работе исследован вопрос современного гражданского права-правовая основа деятельности судебных приставов в России.

                   Работа выполнена на 92 листах и состоит из введения, трех глав и заключения.

                   В первой главе рассмотрены периоды создания службы судебных приставов России.

                   Во второй главе автор рассмотрел особенности правоотношений в исполнительном производстве на современном этапе развития российского законодательства

                   В третьей главе проведено исследование правового положения участников исполнительного производства, их права и обязанности. В работе рассмотрены действующие нормативные акты РФ которые создают правовую основу деятельности судебных приставов, используется современная литература по теме исследования.

                   Тема дипломной работы раскрыта, работа написана юридически грамотным языком.

                   Работа соответствует требованиям, предъявляемым  к дипломным работам, может быть допущена к защите и заслуживает хорошей оценки.

Рецензент Лимонтьева Валентина Анатольевна

Должность, место работы Начальник Отдела СПС по Вешкаймскому району

                                                  Рецензент____________________________

                                                  Дата_________________________________