Особенности исполнительного производства в РФ

Особенности исполнительного производства в РФ

За последние годы принято множество прогрессивных законодательных актов, создающих правовую основу для новых экономических отношений в России. Однако само по себе число законов не является самоцелью, поскольку право, не обеспеченное возможностью принудительного исполнения, превращается в фикцию. Исполнение – важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию и поведение человека. Право, не реализованное в действиях его субъектов, хотя и подтверждённое судебным или иным актом органа гражданской юрисдикции, является, по сути дела, несуществующим, и подобная фактическая ситуация не может считаться нормальной.

Данный участок правовой действительности, связанный с принудительной реализацией актов органов гражданской юрисдикции (включая судебные органы) регулируется нормами исполнительного производства. Неразработанность или незавершённость исполнительных процедур крайне дорого обходится как отдельным субъектам, так и обществу в целом. В конечном счёте, оставление без решения ряда существенных вопросов исполнительного производства приводит к незащищённости прав собственников, инвесторов, других заинтересованных лиц. Тем самым создаётся ситуация, когда выгоднее быть должником, чем кредитором, ввиду невозможности для кредитора обеспечить принудительное  осуществление своих прав. Всё это вынуждает взыскателей прибегать к неправовым способам разрешения конфликтов с должниками, обращаться к нелегальным способам решения проблем, что приводит к криминализации сферы частного права.

Проблема исполнения судебных и иных актов гражданской юрисдикции приобретает особую значимость в связи с вопросом более широкого характера  об исполнении законов в целом и как их частного случая – принудительного исполнения судебных актов. Оптимальным вариантом должно быть добровольное исполнение соответствующего решения обязанными субъектами через определённую систему действий либо путём воздержания от их совершения. Однако в случае отказа от добровольного исполнения должен среагировать такой юридический механизм, который обеспечил бы принудительную реализацию с неотвратимостью наступления именно такого варианта поведения, который определён в решении. Равным образом система норм исполнительного производства должна обеспечивать наступление неблагоприятных последствий для обязанного субъекта при неисполнении им акта гражданской юрисдикции.

Исходной предпосылкой проводимой сегодня реформы исполнительного производства является привнесение в систему исполнения современных рыночных механизмов цивилистического характера при одновременном сочетании с административными и уголовно-правовыми мерами воздействия. Это позволит создать условия для функционирования полноценной и работающей системы защиты собственника, инвестора в сфере частного права и, что особенно важно, изменить мотивацию деятельности всех участников сферы исполнения, введя её в правовое русло.

Один из выдающихся российских процессуалистов профессор Е.В.Васьковский утверждал, что принятие мер государством по осуществлению требования истца к ответчику, признанного судом правомерным, образует производство по исполнению решений, или исполнительное, принудительное производство.

Современные  проблемы исполнительного производства с учетом исторической преемственности его правового регулирования, положение всех субъектов в стадии исполнения судебных и иных актов рассмотрены в работе «Исполнительное производство» профессором Треушниковым А.М. и кандидатом юридических наук Морозовой И.Б. 

Так же большое внимание  теме исполнительного производства уделено таким российским ученым, как профессор Ярков В.В. В его труде «Настольная книга судебного пристава – исполнителя» подробным образом анализируется нормативный материал и практика по исполнительному производству, уделяет-ся внимание вопросам дальнейшего  совершенствования исполнительного производства, внесению поправок и дополнений в действующее законодательство.

6 ноября 1997 года вступил в силу федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве», регулирующий порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и значительно укрепляющий гарантии защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Этот закон принят одновременно с федеральным законом «О судебных приставах».

Закон «О судебных приставах» определяет правовую основу деятельности судебных приставов, требования, предъявляемые к ним при назначении на эту должность, порядок назначения и освобождения их от должности, полномочия органов юстиции по организации деятельности службы судебных приставов, обязанности и права судебных приставов, гарантии их правовой и социальной защиты, финансирование и материальное обеспечение службы судебных приставов.

Целью нашего исследования является – повышение уровня защиты прав граждан и организаций, эффективность и результативность работы органов принудительного исполнения, обеспечение тем самым стабильности отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений.

Объектом данного исследования является исполнительное производство, то есть правоотношение возникающие в процессе принудительной реализации актов юрисдикционных органов.

Для достижения цели необходимо выполнить следующие задачи:

1) Определение понятия исполнительного производства и его место в системе российского права.

2) Анализ правоотношений, возникающих в процессе исполнения судебных актов и актов других органов.

3) Выявление имеющихся недоработок некоторых статей Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Актуальность данного исследования заключается в том, что по существу созданы новые органы принудительного исполнения, расширены их полномочия, введены новые правила, регламентирующие возбуждение исполнительного производства, определяющие правовые последствия требований, предъявляемых к исполнительному документу. Рассмотрению этих, а также многих других проблем участия судебных приставов-исполнителей исполнительном производстве как стадии гражданского процесса и посвящена данная квалификационная  работа.

Глава 1 Характеристика исполнительного производства

1.1 Исторические аспекты развития исполнительного производства

История развития человеческого общества знала периоды, когда принудительное осуществление кредитором своих претензий проводилось личными силами и средствами самого кредитора, причем сначала даже без какого бы то ни было предварительного разбора и подтверждения правильности самой претензии, а затем с введением предварительного, чаще всего, судебного признания права кредитора и ограничения пределов допустимого самоосуществления права, т.е. самоуправства со стороны кредитора.

Так, согласно древнейшему источнику римского права «Законов ХII таблиц» со стороны кредитора к должнику допускались продажа последнего в рабство, принудительная отработка, захват имущества без всякого участия публичных органов, содержание в домашней темнице с наложением оков и даже убийство должника с целью завладения его имуществом.

Позднее государство, предоставляя кредитору самому произвести взыскание, уже ограничивает его требованием предъявить свои претензии на предварительное рассмотрение, и только признавая их подлежащими удовлетворению, оно сохраняет за кредитором возможность самому управиться с должником, при этом запрещает некоторые способы взыскания.

Чтобы осуществление исполнительных функций окончательно перешло к государству, потребовалась длительная борьба между кредиторами и должниками. И только «вслед за судебным разрешением спора, вслед за судебным признанием права ликвидируются остатки самоуправства, исчезает внесудебная расправа кредитора, и задачи охраны и защиты осуществления гражданских прав переходят целиком к государству».

Проблема взыскания кредиторами долгов существовала на Руси давно. Так, в XVI в. была принята Псковская Судная Грамота. Согласно этому документу в Псковском государстве исполнительные функции выполняли подвойские или приставы, а также княжеские слуги, представлявшие интересы князя. Анализируя текст Псковской Судной Грамоты, можно прийти к выводу, что приезд пристава в дом какого-либо псковитянина с целью производства обыска был настоящим бедствием для последнего. Это видно из ст. 98 Псковской Судной Грамоты: «А который человек с приставом приедет на двор татя имать и татбы искать, или длъжника имать (для ареста вора или для розыска по делам о воровстве, или для ареста должника), а жонка в то время детя выверже (ребенка выкинет), да пристава учнет головшинной окладати, или исца (станет обвинять пристава или истца в убийстве), ино в том головшины нет (то это убийством не считается)».[1]

О суровости и жестокости исполнительного производства на Руси и о роли в нем пристава можно судить и по свидетельствам иностранных очевидцев, которые мы находим в статье «Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления» профессора сравнительного права Лондонского университета У.Э. Батлера. Он приводит описание исполнительного производства английским послом Г. Флетчером, который был направлен королевой Елизаветой I в Россию в 1588 - 1589 гг. По свидетельству Г. Флетчера, решения суда в Московии приводились в исполнение приставами - низшими служащими суда, отличающимися своей жестокостью и безжалостностью. «Если сторона не могла выполнить решение суда, то виновного доставляли на правеж, особое место недалеко от суда, где его били дубинками по голеням и икрам ног. Каждое утро с 8-ми до 12-ти виновного приводил на правеж пристав, если только должник не предоставил достаточное поручительство, что сам будет приходить на правеж в назначенный час. Если после года нахождения на правеже виновник не уплачивал либо не мог уплатить требуемую сумму, то он должен был продать свою жену и детей в течение года или сразу же, чтобы собрать необходимую сумму для уплаты долга».[2] Принудительные меры были в основном направлены на личность должника. Экономический эффект достигался непосредственно лишь при продаже должника в рабство или при принудительной отработке долга.

Дальнейшее развитие гражданское процессуальное право получило в Уставе гражданского судопроизводства (далее Устав),  принятом в ходе судебной реформы и вошедшем в силу 20 ноября 1864 г. Впоследствии в Устав  вносилось множество изменений и дополнений. Он состоял из пяти книг.

Порядок приведения в исполнение судебных решений по Уставу  1864 г. существенно отличался от дореформенного порядка. Одно из главных отличий заключалось в том, что в основу дореформенного порядка был положен следственный принцип, в силу которого решения приводились в исполнение даже в отсутствие просьбы взыскателя с помощью полиции. Устав  распространил на процесс исполнения действие принципа диспозитивности. Это выразилось в том, что судебные решения обращались теперь к исполнению не иначе как по желанию взыскателя.

Взыскатель, желающий привести решение в исполнение, должен был обратиться в суд, постановивший решение с устной или письменной просьбой о выдаче ему исполнительного листа (ст. 926 Устава). Получивший исполнительный лист взыскатель далее обращался со словесной или письменной просьбой к председателю соответствующего суда о назначении судебного пристава (в мировых судебных установлениях была принята практика непосредственного обращения взыскателя с исполнительным листом к судебному приставу помимо суда). После назначения председателем судебного пристава по своему усмотрению или по указу взыскателя последний обращался к судебному приставу с письменным заявлением, в котором прежде всего выбирал способ исполнения решения (ст. 935, 936 Устава). В решениях Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената, объясняющих Устав, подчеркивалось, что указание способов взыскания зависит от взыскателя, поэтому суд, присуждая взыскание, не вправе ограничивать взыскателя указанием того имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. От взыскателя зависит избрать по своему усмотрению тот или иной способ исполнения и обратить взыскание на то или другое имущество должника. Суд же не может избранный взыскателем способ исполнения заменить другим способом или избранное взыскателем имение заменить другим по указанию должника.

Таким образом, способ исполнения решения указывал судебному приставу сам взыскатель. Однако и судебный пристав, и взыскатель были ограничены рамками закона, а именно: ст. 933, 934 Устава, в которых устанавливались способы исполнения. Иными словами, «для ограждения личной свободы должника закон указывал допустимые им способы исполнения и запрещал прибегать к таким способам, которые им не предусмотрены».

Возвращаясь к дореволюционному российскому законодательству, следует отметить, что согласно Уставу 1864 г. органами, приводящими в исполнение судебные решения, являлись судебные приставы, состоящие при окружных судах. Решения мировых судебных установлений приводились в исполнение судебными приставами, состоящими при съездах мировых судей. Решения земских начальников и городских судей в пределах земских участков приводились в исполнение полицией. Кроме того, председатели судебных мест имели право исполнение решений поручать чинам полиции при недостатке судебных приставов (ст. 310 Устава).

Судебные приставы в своей деятельности по Уставу  1864 г. полностью находились под контролем суда, при котором они состояли. Приступая к исполнительным действиям, судебный пристав докладывал председателю суда об избранном взыскателем способе исполнения. Кроме того, судебный пристав обязан был вести особый журнал, куда он записывал все свои действия по исполнению решений (ст. 950 Устава гражданского судопроизводства). Этот журнал служил доказательством соблюдения приставом законов. По требованию сторон из него выдавались засвидетельствованные выписки. Обжаловались все действия судебного пристава по исполнению решений в течение 2-х недель тому суду, в округе которого исполнялось решение.

В действующем российском законодательстве деятельность судебных приставов-исполнителей в значительной степени выведена из-под контроля суда. В Федеральном законе «О судебных приставах» закреплено положение, согласно которому судебные приставы-исполнители теперь полностью подчинены органам исполнительной власти - органам юстиции. Однако российский опыт показывает, что такое положение не всегда оправдано. В дореволюционной России до тех пор, пока не было учреждено в результате судебной реформы 1864 г. особое сословие судебных приставов, находящихся всецело в судебной системе, оторванность органов исполнения от суда проявлялась в том, что «взыскания тянулись целые годы и десятки лет...».

Правда, следует отдельно отметить надзорную функцию прокуратуры России, которая в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляет надзор за соблюдением законности судебными приставами-исполнителями.

В отличие от действующего российского законодательства в революционном российском праве существовал институт предварительного исполнения решений. Под предварительным понималось исполнение не вступившего в законную силу решения окружного суда. Оно называлось предварительным ввиду того, что могло быть уничтожено в случае отмены решения окружного суда палатой.

1.2  Исполнительное производство - как стадия гражданского

процесса

Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации судебных актов и актов иных органов, имеющий целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов. В исполнительном производстве субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, которые были нарушены или оспорены, получают восстовление посредством использования механизмов государственного принуждения, установленных законом.[3]

В российском праве оно длительное время являлось заключительной (самостоятельной) стадией гражданского процесса, в которой происходит реальное восстановление субъективных прав участников гражданского оборота. В порядке исполнительного производства исполняются решения не только судов общей юрисдикции, но и акты арбитражных судов, а также иных несудебных органов.

Некоторые ученые небезосновательно считают, что исполнительное производство - это не стадия гражданского (или арбитражного) процесса. С их точки зрения, отношения, возникающие в связи с исполнением решений юрисдикционных органов, являются предметом регулирования самостоятельной отрасли права - исполнительного права.[4]

Аналогичные мнения высказывались учеными и в дореволюционной России. Известный представитель цивилистической и процессуальной науки проф. Ю.С. Гамбаров исключил исполнительное производство даже из курса лекций по гражданскому процессу. И в последней главе своего учебника он знакомит читателей с подсудностью, заканчивая лекции фразой: «Конец гражданского процесса».

В ходе развития российского гражданского процессуального права и в дальнейшем сохранялась определенная преемственность.

Однако современная законодательная практика России в настоящее время развивается по пути создания самостоятельных от гражданского процессуальногоправа актов, регламентирующих исполнение судебных и иных решений. 6 ноября 1997 г. в Российской Федерации вступили в силу федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Разработка и принятие Федерального закона «Об исполнительном производстве» преследовали определенные цели:

1) восполнить пробелы в действующем законодательстве, регулирующем

отношения, связанные с обращением взыскания на денежные средства и имущество граждан и организаций должников;

2) устранить противоречия в действующем законодательстве и, в частности, противоречия, возникшие между правилами, закрепленными в ст. 411 - 413 Гражданского процессуального кодекса  РСФСР (далее ГПК) и ст. 56 Гражданского кодекса  РФ (далее ГК);

3) добиться реального и своевременного исполнения судебных актов и актов других органов;

4) повысить ответственность организаций и граждан по своим обязательствам;

5) поднять эффективность решения судов и иных органов, а следовательно, и их авторитет в обществе.

Хотя принятие названных законов сняло определенные противоречия, ввело в действие новые нормы, устраняющие пробелы в законодательстве, однако не решило многих насущных проблем.

Исполнение судебных и иных актов является важной составляющей правовой практики, отражающей способность права воздействовать на поведение человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также самого государства.

Действовавший до недавнего времени механизм принудительного исполнения судебных и других актов сформировался в иных, по сравнению с современными, экономических условиях, и не был рассчитан на рыночные отношения и реальное обращение взыскания на имущество не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по их долгам. Для многих граждан, организаций и судебной власти в целом стало серьезной проблемой побуждение должника к исполнению своих обязательств, закрепленных в правоприменительном акте.

В этих условиях получила широкое распространение так называемая «теневая юстиция», т.е. посредничество организованных преступных формирований и их лидеров в урегулировании имущественных споров и взыскании долгов путем создания параллельных государственным службам криминальных структур, действующих противозаконными методами.

К сожалению, общеизвестным становится тот факт, что к началу XXI в. центр тяжести в теневой юстиции стал смещаться от откровенно криминальных фигур к таким субъектам, как «красные крыши», коррумпированные судьи, руководители органов исполнительной власти, в определенной зависимости от которых находятся официальные суды, а также и судебные приставы.[5]

Так, например, еще в 1998 г. одним из наиболее важных дел в области экономической и социальной политики Правительство России наметило формирование, оснащение и начало деятельности системы судебных приставов  в соответствии с новыми Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Изучение практики применения указанных Законов было и остается объективной потребностью юридической науки России. В 2000 г., учитывая необходимость более быстрого реформирования судебной системы России, было решено создать рабочую группу по совершенствованию законодательства о судебной системе Российской Федерации.

В рамках деятельности этой группы было принято решение о необходимости совершенствования законодательства об исполнительном производстве с учетом практического применения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Учитывая общее стремление к кодификации процессуального законодательства, было принято решение о создании рабочей группы при Министерстве юстиции Российской Федерации по подготовке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации, который по смыслу инициаторов должен поставить точку в споре о месте и роли исполнительного производства в судебной и правовой системе России. Немаловажным фактором, влияющим на необходимость быстрой разработки и принятия Исполнительного кодекса РФ, стало принятие нового Гражданского процессуального кодекса РФ и третьей редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ.

1.3  Правовое положение судебных приставов

Кардинальные изменения в структуру органов и должностных лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, внесли уже упомянутые Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Судебных исполнителей, состоящих при судах и работавших непосредственно под руководством председателя районного суда или судьи, заменила служба судебных приставов, возглавляемая Главным судебным приставом Российской Федерации, который по должности является также заместителем министра юстиции РФ. Во главе служб судебных приставов в субъектах Российской Федерации находятся главные судебные приставы субъектов Российской Федерации (ст. 5 ФЗ «О судебных приставах»).

Судебные приставы согласно ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах» подразделяются на две группы: судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов (силовая структура), и судебные приставы-исполнители. Последние непосредственно осуществляют функции по исполнению судебных актов и актов иных органов. Судебные приставы объединены в подразделения в соответствии с административно- территориальным делением субъектов Российской Федерации (районные, межрайонные и др.), возглавляемые старшим судебным приставом.

Необходимо отметить, что нецелесообразно, на наш взгляд, в одном федеральном законе регулировать различные правоотношения и приравнивать между собой статус лиц, выполняющих охранные функции, и статус лиц, выполняющих в основном процессуальные функции. Это связано с тем, что в настоящее время к судебным приставам-исполнителям, являющимся субъектами не только административного, но и гражданского, гражданского процессуального права, предъявляются повышенные требования к квалификации и знанию огромного массива регулятивного права (гражданского, банковского законодательства, законодательства о ценных бумагах и т.д.). Следовательно, для достижения основной цели исполнительного производства, т.е. защиты гражданских прав путем повышения эффективности исполнения судебных и иных решений, необходимо деятельность судебных приставов-исполнителей урегулировать отдельным Федеральным законом «О судебных приставах-исполнителях», в котором предусмотреть условия назначения на должность судебного пристава-исполнителя и его статус, учитывая требования сегодняшнего дня.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах». Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обеспечивать сторонам исполнительного производства или их представителям возможность пользоваться правами, установленными в законе, при осуществлении принудительного исполнения; рассматривать заявления и ходатайства сторон по поводу исполнительного производства и выносить соответствующие постановления; брать самоотвод, если он заинтересован в исходе исполнительного производства.[6]

Судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища должника; производить их осмотры и при необходимости вскрывать; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество должника; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения, находящиеся в муниципальной или иной собственности, для временного хранения изъятого имущества должника; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения.

Кроме того, в действующем законодательстве установлено, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Следовательно, статус судебного пристава-исполнителя определяется не только Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», но и законодательством о государственной службе в РФ.[7]

На основании ст. 5 Федерального закона «Об основах государственной службы РФ» судебные приставы-исполнители должны осуществлять свою деятельность на основе следующих принципов:

- верховенства Конституции РФ и федеральных законов над иными нормативными правовыми актами и должностными инструкциями;

- приоритета прав и свобод человека и гражданина и признания их высшей ценностью;

- обязательности исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и руководителями в пределах их полномочий и в соответствии с законодательством РФ;

- ответственности за принимаемые решения, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей;

- внепартийности государственной службы.

Как государственный служащий судебный пристав-исполнитель имеет права и несет обязанности в соответствии со ст. 9 и 10 Федерального закона «Об основах государственной службы РФ», в частности, право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, право на повышение квалификации за счет средств бюджета, обязанность поддерживать соответствующий уровень квалификации, хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, добросовестно исполнять должностные обязанности и т.д.

Для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя как государственного служащего, в законе, по нашему мнению, следует предусмотреть требование о наличии у кандидата на должность судебного пристава-исполнителя не только среднего или среднего профессионального образования, но и окончания специальных курсов, где бы изучался весь массив знаний, необходимый в настоящее время судебному приставу-исполнителю для успешной работы. После окончания курсов кандидаты на должность судебного пристава-исполнителя должны сдавать квалификационный экзамен. Сдача экзамена является основанием для направления на стажировку в одно из подразделений судебных приставов-исполнителей. После прохождения стажировки лицо может быть назначено на должность.

При назначении на должность судебного пристава-исполнителя должны быть предусмотрены некоторые ограничения. Так, не могут быть судебными приставами-исполнителями лица, признанные по решению суда недееспособными или дееспособность которых ограничена, а также привлеченные к уголовной ответственности. Судебный пристав-исполнитель не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью, быть депутатом законодательного или представительного органа власти, участвовать в забастовках, получать от физических и юридических лиц подарки, денежные вознаграждения, ссуды и иные услуги, связанные с исполнением им должностных обязанностей, не может использовать в неслужебных целях средства материально-технического и информационного обеспечения, финансовые средства, другое государственное имущество, а также служебную информацию, в частности, в интересах политических партий, общественных, в том числе религиозных, организаций. Судебный пристав-исполнитель должен, как и другие должностные лица, государственные служащие и работники судебных органов, ежегодно декларировать свои доходы и представлять в органы Государственной налоговой службы РФ сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и являющемся объектом налогообложения.

Опрос судебных приставов-исполнителей показал, что эта служба имеет «женское» лицо. Основная масса судебных приставов-исполнителей - это женщины в возрасте от 26 до 40 лет (60% опрошенных), в возрасте от 41 года и старше - 39,5% опрошенных и 0,5% опрошенных - в возрасте до 25 лет.

Проведенное исследование показало, что нагрузка судебного пристава-исполнителя в месяц распределяется следующим образом: менее 50 исполнительных документов нет ни у одного судебного пристава-исполнителя; от 51 до 75 исполнительных документов в месяц имеют 0,8% судебных приставов-исполнителей; от 76 до 100 исполнительных документов - 16%; свыше 100 исполнительных документов - 83,2%, причем из них 68% судебных приставов-исполнителей имеют нагрузку в месяц от 100 до 150 исполнительных документов, 10% - от 151 до 200 документов, 22% - от 200 до 500 исполнительных документов.

1.4 Исполнительное производство других стран

Рене Давид писал: «Мир стал един. Мы не можем отгородиться от людей, которые живут в других государствах, других частях земного шара. Необходимое международное взаимодействие или, во всяком случае, простое сосуществование требует, чтобы мы открыли наши окна и посмотрели на зарубежное право».

Изучение опыта других государств, полученного ими путем проб и ошибок, по исполнению судебных решений поможет нам внести необходимые изменения, направленные на улучшение российского законодательства об исполнительном производстве.

Так, например, в Японии существует две разновидности исполнительного производства: принудительное исполнение и реализация залога. Реализация залога - это принудительное удовлетворение требований залогодержателя. Различие названных видов заключается в том, что для принудительного исполнения необходимо судебное решение, а для второго вида достаточно иметь документ, подтверждающий факт залога (например, справку о регистрации залога). Вторая разновидность исполнительного производства применяется чаще, но осуществляется по правилам, установленным для первого вида.

Может быть, и нам внести соответствующие изменения в действующее законодательство об исполнительном производстве и начать производить исполнительные действия, например, по исполнительным надписям нотариуса, что позволило бы значительно сократить загруженность судов. Интересен опыт США  в части применения процедуры - запрос на представление документов. Что здесь имеется в виду: что сотрудник Маршальской службы США (у нас судебный пристав-исполнитель), исполняющий решение суда, имеет право составить запрос на имя должника, указав в нем перечень документов, который должник должен представить: выписки из банка о состоянии расчетного счета, банковские справки о наличии счетов в банке или другая документация предприятия (компании).

С 1 апреля 2004 г. похожая процедура существует и в исполнительном производстве Японии. Называется такая процедура – «раскрытие» имущества, согласно ей кредитор вправе потребовать от должника составить и передать ему опись всего своего имущества.

Подобное нововведение не помешало бы предусмотреть и в новых законопроектах об исполнительном производстве в России, таких, как Исполнительный кодекс, который по публикациям в научных журналах разрабатывается рядом ученых при непосредственном участии депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.[8]

Наличие указанной нормы в законодательстве нашей страны позволило бы судебному приставу-исполнителю более эффективно и успешно исполнять исполнительные документы, а также благотворно сказалось бы на сроках исполнения исполнительного документа. Ведь не секрет, что норма ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении судебными приставами-исполнителями  исполнительных действий и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа зачастую не исполняется как по объективным, так и по субъективным причинам.

Введение подобной нормы об обязанности должника предоставлять необходимую информацию в рамках исполнительного производства в установленные законом сроки, а также в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя принимать к нему административные меры наказания повысило бы уровень, качество и уменьшило бы время исполнения исполнительного документа.

Интересен опыт США и Японии о регистрации имущества физических и юридических лиц о регистрации всей недвижимости в централизованном порядке.

При исполнении исполнительных документов в России возникает сложность при розыске имущества должника, поскольку отсутствует единая база зарегистрированного недвижимого имущества на всей территории Российской Федерации.

Так, например, при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов г. Москвы судебный пристав-исполнитель для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, делает запрос в регистрационную палату г. Москвы, а в некоторых случаях по просьбе взыскателя в регистрационную палату Московской области. В случае отсутствия имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о невозможности взыскания либо направить исполнительный лист по месту работы должника для удержания взыскиваемой суммы из заработной платы должника, что может растянуть исполнение исполнительного документа на многие годы. Однако должник может иметь имущество в других субъектах Российской Федерации, но сведения о наличии такого имущества будут отсутствовать у взыскателя и судебного пристава-исполнителя, поскольку, на мой взгляд, не представляется возможным обязать судебного пристава-исполнителя сделать запросы о наличии имущества у должника во все 89 субъектов Российской Федерации и дождаться от них ответов. Так, не редкость, когда у жителей г. Москвы имеются дачные участки, например, в Калужской области. В связи с отсутствием у взыскателя и судебного пристава-исполнителя соответствующей информации о наличии имущества у должника решение суда не может быть исполнено либо его исполнение затянется на годы, что нарушает права взыскателя.

Таким образом, существование единого реестра недвижимого имущества физических и юридических лиц намного упростило бы процедуру розыска имущества, а также снизило бы процент случаев, когда должник успевал бы провести фиктивные сделки о переоформлении прав на имущество на других лиц.

Представляет интерес и опыт США об обязывании должника найти и предоставить движимое имущество. Например, судебный пристав- исполнитель пришел в офис компании для произведения описи и ареста акций компании, но их там не обнаружил. По законодательству США он вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче приказа о передачи акций. В данном случае должник обязан сам отыскать и передать акции судебному приставу-исполнителю.

В случае передачи имущества в мошеннических целях, т.е. оформления фиктивных сделок для сокрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание, в США существует единый закон об ответственности за передачу прав собственности в мошеннических целях. При наличии факта передачи имущества в период, когда в отношении должника возбуждено исполнительное производство, либо намерения о передаче имущества (то есть предварительная договоренность), вывод о наличии мошеннического намерения может быть сделан на основе ряда допущений и предложений: о том, что должник знал о намерениях взыскателя, поэтому заявил о своей неплатежеспособности, а собственность перевел на кого-то из родственников и т.п.По законодательству США в случаях, если будет установлено, что должник намеренно скрывал имущество, чтобы сорвать исполнение судебного решения, либо не предоставил судебному приставу-исполнителю необходимую информацию о наличии у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо сообщил ложную информацию о своем имущественном и финансовом положении, против такого лица может быть начато уголовное преследование.

Представляет интерес опыт Японии о предоставлении сведений об арестованном имуществе всем желающим принять участие в торгах. Информацию по имуществу, выставленному на продажу, можно получить на специализированном сайте в Интернете, а также непосредственно в специализированном Центре исполнительного производства, где вам предоставят все необходимые документы, описания арестованного имущества, заключение эксперта о его стоимости, фотографии и т.д. В случае если вас заинтересовало имущество, выставленное на продажу, вы сможете съездить и осмотреть его лично.

Косвенное принудительное исполнение. Такой вид исполнения применяется в Японии и построен он на законопослушности граждан и уважении к суду и к выносимым им решениям. Данная система построена на психологическом давлении на должника, которое реализуется в виде взыскания пеней (штрафов). Чаще всего данный вид используется при исполнении алиментных обязательств. Поскольку штрафы взыскиваются в большинстве случаев с заработной платы должника, поступление к работодателю документа о взыскании штрафа с заработной платы за неисполнение решения суда по месту работы вызывает у руководства компании (учреждения) отрицательные эмоции, что может привести, например, к снижению карьерного роста и т.д.

Так же как и указанные выше нормы, регулирующие вопросы исполнительного производства, представляющие интерес для российского законодателя, как мне кажется, требует обсуждения и дальнейшей разработки в Российской Федерации механизм сдачи в аренду арестованного недвижимого имущества, с целью получения денежных средств и направления их на погашение задолженности, существующего в Японии. Подобный механизм представляет особый интерес, поскольку позволит увеличить количество исполненных решений судов. Его использование возможно при затягивании одной из сторон исполнительного производства, например, в случаях обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суде или постановлений, вынесенных им, и т.д.

Изучение опыта других стран вызывает интерес, поскольку позволяет найти решения на те вопросы, которые до настоящего времени не урегулированы нашим законодательством, и его использование при внесении соответствующих изменений в законодательство об исполнительном производстве позволит улучшить работу судебных приставов-исполнителей нашего государства. Кроме того, может быть, не стоит учиться на своих ошибках, а проанализировать опыт других стран с целью его использования, но с учетом российского менталитета.

Глава 2 Особенности исполнительного производства в российском законодательстве

2.1 Обращения взыскания на имущество должника, находящееся

На заложенное имущество может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), но только при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом. Взыскание на заложенное имущество обращается с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 Закона.

Руководствуясь судебной практикой, судебные приставы-исполнители могут отказывать взыскателям в обращении взыскания на заложенное имущество без решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данная норма Закона не позволяет точно определить, какие действия необходимо осуществить судебному приставу-исполнителю или, может быть, взыскателю, для того чтобы взыскание на заложенное имущество было обращено правомерно.

Должен ли судебный пристав-исполнитель, установив «недостаточность» у должника имущества, вынести акт об отсутствии у должника иного имущества, чем то, которое обременено залогом, и только при наличии данного акта обратить взыскание на заложенное имущество?

Необходимо ли судебному приставу-исполнителю (или взыскателю) для обращения взыскания на заложенное имущество обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа (выдаче нового исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество), как это происходит при обращении взыскания на долю должника в уставном капитале какого-нибудь ООО?    Однако, если п. 1 ст. 49 Закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество происходит с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя, может быть, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только на основании отдельного решения суда (с учетом норм ГК РФ)?

Или судебному приставу-исполнителю вовсе и не надо никуда обращаться, а, установив недостаточность у должника иного имущества, следует арестовать заложенное имущество и обратить на него взыскание в общем порядке, установленном Законом (когда взыскатель и залогодержатель не одно и то же лицо), поскольку анализ гражданского законодательства, к которому отсылает п. 1 ст. 49 Закона, показывает, что это законодательство регулирует ситуацию, когда взыскатель и есть залогодержатель?

Так как Закон не дает нам ответов на данные вопросы, судебные приставы-исполнители могут действовать по аналогии, обращаясь в суд при недостаточности у должника другого имущества с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается аналогии, здесь имеется в виду вышеуказанное обращение взыскания на долю должника в каком-нибудь ООО, так как по смыслу оно близко обращению взыскания на заложенное имущество. Статья 25 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества допускается на основании решения суда обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.

То есть имеет место та же «недостаточность» у должника другого имущества, что и при обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.99 N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 разъясняет эту статью, указывая в п. 19, что «если в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Закона, кредитор вправе на основании статьи названного Закона обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале».

Возвращаясь к аналогии, здесь под решением суда понимается определение об изменении порядка и способа исполнения решения, на основании которого и выдается исполнительный лист об обращении взыскания на долю.

Так как нет разъяснения относительно обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве, тем более когда взыскатель и залогодержатель не совпадают и гражданское законодательство (к которому отсылает п. 1 ст. 49 Закона) указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество происходит на основании решения суда, судебные приставы-исполнители могут думать, что при обращении взыскания на заложенное имущество им необходимо составить Акт об отсутствии у должника иного имущества и обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество. Существующая судебная практика позволяет сделать им такой вывод.

Закон требует внесения серьезных изменений и дополнений, а именно создания норм, подробно регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, руководствуясь судебной практикой, судебные приставы-исполнители могут отказывать взыскателям в обращении взыскания на заложенное имущество без решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Имеет право на существование точка зрения о том, что п. 1 ст. 49 Закона в совокупности со ст. 348, 349 ГК РФ, по сути, регулирует ситуацию, когда залогодержатель и взыскатель совпадают в одном лице, и поэтому решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо только в этом случае. Соответственно при ситуации, когда взыскатель и залогодержатель не совпадают, судебный пристав-исполнитель (взыскатель) не должен обращаться в суд, и обращение взыскания на заложенное имущество возможно в порядке главы 5 Закона.

Допускается обращение взыскания на заложенное имущество путем обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Закон требует внесения серьезных изменений и дополнений, а именно создания норм, подробно регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Варианты обращения взыскания на заложенное имущество:

- на основании определения об изменении порядка и способа исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество (при ситуации, когда взыскатель и залогодержатель - разные лица);

- на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (тем более когда взыскатель и залогодержатель - одно лицо);

- без обращения в суд в порядке главы 5 Закона (когда взыскатель и залогодержатель - разные лица, с условием сохранения права залога в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов с целью соблюдения прав залогодержателя).

Отсутствие в Законе четкой последовательности действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю (взыскателю) для обращения взыскания на заложенное имущество, особенно по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, надолго замедляет процесс исполнения исполнительных листов, провоцируя различные споры между участниками исполнительного производства.

2.2 Особенности исполнения постановлений о назначении  

административных наказаний

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения постановления.

В то же время ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) установлено, что постановление о назначении административного наказания приводится к исполнению в течение года со дня вступления в законную силу.

Эти нормы в ряде случаев толкуются как два срока, выполнение каждого из которых обязательно, первый из них применяется для предъявления к исполнению исполнительного документа, второй касается срока исполнения данного документа.

Такой вывод сделан в решении Кузоватовского районного суда от 15 октября 2004г. по жалобе Веденеева на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления налогового органа о назначении Веденееву административного штрафа в размере 5000 рублей. По делу установлено, что постановление о назначении административного наказания вынесено 19 декабря 2003г., направлено в службу судебных приставов-исполнителей 5 апреля 2004г., 13 апреля 2004г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Придя к выводу, что постановление предъявлено к исполнению с нарушением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока, суд признал незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Тем самым фактически решение суда повлекло невозможность исполнения постановления о назначении Веденееву административного наказания, хотя установленный законодательством об административных правонарушениях для этого срок не истек.

Представляется, что при рассмотрении этого вопроса необходимо учитывать следующее.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» как принятый позднее закон воспроизводит в ст. 14 положения ст. 282 КоАП РСФСР «Давность исполнения постановлений о наложении административных взысканий», устанавливавшей, что не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

С 1 июля 2002 г. КоАП РСФСР признан утратившим силу и введен в действие КоАП РФ, который в ст. 31.9 с аналогичным названием «Давность исполнения постановлений о наложении административных взысканий» устанавливает срок исполнения в один год.

Согласно ст. 1.3 КоАП РФ этим Кодексом устанавливается порядок исполнения постановлений о назначении административного наказания, и, таким образом, КоАП является законом, имеющим преимущество перед Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в вопросах, непосредственно регулируемых Кодексом.

То, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» является законом, «производным» от других 2специализированных» законов, подтверждается и тем, что ст. 14 этого Закона предусмотрен шестимесячный срок предъявления к исполнению судебных актов арбитражных судов, в то же время ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. этот срок установлен в три года. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствовали Арбитражному процессуальному кодексу РФ 1995 г., утратившему силу 1 сентября 2002 г. с принятием АПК РФ 2002 г.[9]

На это обстоятельство обращает внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11: «Статья 321 Кодекса устанавливает новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Кодекса»

Согласно ч. 4 ст. 31.10 КоАП РФ постановление может быть обращено к исполнению, то есть передано судебному приставу-исполнителю неоднократно в пределах одного года со дня вступления его в законную силу.

Это прямо исключает применение положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с его ст. 16 исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению (три месяца со дня вынесения постановления), судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. При этом Законом установлено, что пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления о назначении административного наказания определены в ст. 31.10 КоАП РФ, которой основанием для окончания производства по исполнению постановления установлено истечение срока давности исполнения, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ, то есть одного года. Этот срок является не процессуальным, а давностным, и никаких других сроков для окончания производства по исполнению Кодекс при принятии об этом решения судебным приставом-исполнителем не называет.

Статья 31.7 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, прекратить исполнение постановления в случае истечения срока давности его исполнения, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ, - одного года. Нарушение установленного ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не признано КоАП РФ основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 31.3 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению в течение трех суток со дня вступления его в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту. Этот срок является процессуальным, и его нарушение не влечет отказа в исполнении постановления или прекращение исполнения.

В то же время в соответствии со ст. 14, 16, 26 и 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непередача постановления в течение трех месяцев со дня его вынесения является безусловным основанием для отказа в приеме постановления и (или) для окончания исполнительного производства. Тем самым этот срок в Федеральном законе установлен как давностный, влекущий отказ в исполнении или прекращение исполнения, при запрете Федерального закона на его восстановление.

Таким образом:

- Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок приведения к исполнению, исполнения, окончания производства по исполнению, прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания;

- этот порядок в части срока передачи судебному приставу-исполнителю постановления о назначении административного наказания, оснований для окончания производства по исполнению и прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания отличается от Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- положения КоАП РФ в части порядка исполнения постановлений о назначении административного наказания имеют преимущество перед другими законами, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, обусловленных этим сроком основаниях для возврата исполнительного документа и окончания исполнительного производства являются не дополняющими положения КоАП РФ, а противоречащими им. И как следствие - приводят к невозможности исполнения постановления о назначении административного наказания независимо от того, что законодательство об административных правонарушениях в части исполнения постановления о назначении наказания выполнено.

Изложенные  доводы были учтены Верховным Судом РФ при подготовке Постановления Пленума о применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сравнение проекта Постановления с принятым 24 марта 2005 г. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует, что значимость поднятой проблемы нашла поддержку у авторов Постановления, поскольку вопрос о соотношении КоАП РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в проекте Постановления не был отражен.

В п. 36 названного Постановления указано следующее: «При приведении постановления в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления в законную силу. С учетом этого, а также требований ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей срок предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть приняты к исполнению, несмотря на то что срок давности исполнения в силу постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении».

Из изложенного можно сделать вывод, что Верховный Суд РФ пошел по пути соединения норм КоАП РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом признано необходимым применение лучших положений этих норм. Так, из КоАП РФ воспринято положение о том, что срок предъявления исполнительных документов начинается со времени вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В то же время применяются нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым установленный этим Законом и пропущенный срок предъявления исполнительных документов восстановлению не подлежит, что, конечно же, дисциплинирует административные органы, суды в вопросах исполнения административных наказаний.

Можно только предположить, почему авторы Постановления Пленума Верховного Суда РФ избрали этот путь, а не приняли решение, аналогичное изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11. Вероятно, сыграло свою роль наличие двух законов, регламентирующих один и тот же вопрос, и некая возможность объединения их положений.

Но поскольку предложенная Верховным Судом РФ «конструкция» искусственная, состоит из деталей противоречащих друг другу норм, то она не может признаваться законной.

Поэтому имеется необходимость приведения норм КоАП РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствие друг с другом.

2.3 Исполнительное производство по имущественным взысканиям, обращенным к кредитным организациям, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Актуальность рассматриваемой темы продиктована возникновением в текущей практике проведения ликвидационных процедур кредитных организаций спорных вопросов при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям. При этом иногда различное толкование норм права, регулирующих исполнение исполнительных документов, приводит к прямому конфликту между представителями Федеральной службы судебных приставов и руководителями временных администраций, назначаемых Банком России в кредитные организации после отзыва у последних банковских лицензий.

Согласно требованиям п. 3 ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон), исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, вступивших в законную силу до момента отзыва у кредитной организации лицензии, после ее отзыва, приостанавливается до принятия решения о ликвидации кредитной организации (за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации). Исполнительные документы после приостановления их исполнения остаются в кредитной организации и после назначения арбитражным судом конкурсного управляющего или ликвидатора передаются ему для учета требований кредиторов.

Аналогичным образом на основании требований указанной статьи названного Закона должно происходить приостановление исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений после отзыва лицензии у кредитной организации.

Нет ли в этом случае каких-либо противоречий по вопросу приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, исходя из норм, регулирующих правоотношения в этой области, содержащихся в банковском законодательстве и законодательстве об исполнительном производстве?

Требования п. 3 ч. 4 ст. 20 Закона о приостановлении исполнения исполнительных документов распространяются как на случаи, когда с требованием об исполнении исполнительного документа обращается сам взыскатель, так и на случаи, когда исполнение исполнительного документа происходит в рамках исполнительного производства, которое на основании ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает в 3-дневный срок после поступления к нему исполнительного документа.

Понятие «исполнение исполнительного документа» шире понятия «исполнительное производство», т.к. исполнение исполнительного документа возможно и вне рамок исполнительного производства.

В статьях 20 и 21 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривающих закрытый (исчерпывающий) перечень оснований для обязательного (ст. 20) и факультативного (ст. 21) приостановления исполнительного производства, среди оснований для приостановления исполнения рассматриваемых исполнительных документов нет такого основания, как отзыв лицензии у кредитной организации.

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» нет прямого указания на обязательность приостановления исполнения исполнительных документов по вышеназванному основанию, но, согласно п. п. 9, 10 ст. 22.1 данного нормативного акта, требования к кредитной организации с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда предъявляются временной администрации. Последняя по результатам своего рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения требования вносит его в реестр требований кредиторов или отказывает в таком включении, о чем кредитор письменно уведомляется. То есть в данной ситуации речь идет не об исполнении исполнительных документов, а о том, что представляемые исполнительные документы служат документами, подтверждающими обоснованность предъявленных к кредитной организации требований кредитора.

Учитывая, что в нашем случае Закон об исполнительном производстве является правовым актом, носящим общий характер, и регулирует применительно к рассматриваемым обстоятельствам только вопросы исполнительного производства, а Закон и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» содержат специальные нормы, регулирующие отношения, связанные непосредственно с исполнением исполнительных документов в период после отзыва лицензии у кредитной организации, руководствоваться необходимо именно специальными нормами права. При этом надо учитывать, что положения ст. ст. 20 и 21 Закона об исполнительном производстве не действуют в отношении оснований приостановления исполнения исполнительных документов, возникающих вне рамок исполнительного производства.

Возникшая коллизия каким-либо образом разрешена в действующем законодательстве?

Данная правовая коллизия была разрешена письмом Центрального банка РФ от 15.03.99 N 93-Т (которое было согласовано с Департаментом судебных приставов Минюста РФ), разъясняющим, что исполнение вышеназванных исполнительных документов приостанавливается после отзыва лицензии у кредитной организации на основании ст. 20 Закона.

До настоящего времени продолжаются случаи, когда судебные приставы-исполнители, имея на руках исполнительные документы по вступившим в силу решениям судов общей юрисдикции, пытаются обратить взыскание на имущество должника - кредитной организации после отзыва у нее лицензии, что незаконно.

В настоящее время в Госдуме РФ готовится законопроект о внесении изменений в Закон об исполнительном производстве в части устранения вышеназванных разночтений в вопросе установления оснований для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

2.4 Особенности исполнительного производства, связанного с

вексельным оборотом

Порядок принудительной реализации исполнительных документов об обращении взыскания на ценные бумаги, в том числе и векселя, отдельно не выделяется в исполнительном законодательстве. Здесь следует руководствоваться не только нормами исполнительного производства, но также нормами материального права - гражданского законодательства и комплекса норм, образующего вексельное законодательство. В соответствии с ГК ценные бумаги относятся к движимому имуществу, соответственно на них распространяются правила обращения взыскания в отношении данного вида имущества.[10]

Во-первых, решение о взыскании денежной суммы по вексельному обязательству, когда судом удовлетворено требование векселедержателя к векселедателю либо иному лицу (например, авалисту) об уплате вексельной суммы. В этом случае юридическая сила векселя «переходит» в судебное решение в связи с тем, что предусмотренное им обязательство подтверждено судом. Исполняется подобное решение по общим правилам путем обращения взыскания на имущество и денежные средства должника.

Во-вторых, обращение взыскания на вексель с целью его передачи конкретному лицу, в частности, при удовлетворении иска о его изъятии из чужого незаконного владения на основании ст. 298 ГПК, когда заявитель подавал иск к держателю документа о его истребовании. В данном случае принудительное исполнение решения суда обеспечивается санкциями, предусмотренными в ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этом случае закон устанавливает ряд санкций, которые могут применяться к виновным организациям, органам и лицам с целью обеспечения исполнимости судебного акта. Санкции за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, заключаются в следующем. В частности, на основании ст. ст. 73 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» первоначально должнику судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пять дней. При неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, обязывающего должника совершать действия, судебный пристав-исполнитель применяет по отношению к должнику штрафные и иные санкции и назначает ему новый срок для исполнения решения. Штраф взыскивается с должника в доход государства.

Следует иметь в виду, что такой штраф может налагаться судебным приставом-исполнителем неоднократно, до полного исполнения исполнительного документа. Размер штрафа составляет до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается. Уплата такого штрафа не освобождает от обязанности исполнить соответствующий исполнительный документ. Штраф может налагаться на любого должника, в качестве которого может выступать и организация, и должностное лицо, и гражданин. Следует иметь в виду, что постановление о наложении штрафа должно быть утверждено старшим судебным приставом. Указанное постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Кроме того, при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина, который должен исполнить исполнительный документ.

При применении ст. 73 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникает вопрос о правовых последствиях неисполнения решения в сроки, указанные в самом решении суда, поскольку первоначальный срок для исполнения устанавливает суд (см. ст. 206 ГПК и ст. 174 АПК). По действующему законодательству получается, что в данной ситуации возможно (до возбуждения исполнительного производства) только применение мер, связанных с ответственностью за неуважение к суду, например привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно указанной статье УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.[12]

Как видно, в данной статье УК определен достаточно широкий круг обязанных субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности.

В-третьих, суд выносит решение, которым признает утраченный документ недействительным. Это решение является основанием для выдачи заявителю нового векселя взамен признанного недействительным. В резолютивной части решения должны быть указаны все реквизиты утраченного документа в целях его индивидуализации и разрешения всех возникающих вопросов заявителя с организацией, выдавшей вексель. Исполнение решений судов общей юрисдикции о восстановлении прав в отношении утраченного векселя происходит по общему правилу вне рамок исполнительного производства. В случае необходимости, по нашему мнению, взыскатель вправе просить судебного пристава-исполнителя о применении к такой организации санкций, если заявителю не выдается новый документ взамен утраченного. В таком случае по отношению к обязанной организации также могут применяться санкции, предусмотренные, однако, не в ст. 85, а в 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Связано это с тем, что в делах особого производства отсутствует ответчик и, следовательно, должник. Что же касается условий применения ответственности, установленных в ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то они более широкие и допускают ее применение, однако только в рамках возбужденного исполнительного производства. Однако данный вопрос о возможности возбуждения в данном случае и в целом по делам особого производства, исполнительного производства является дискуссионным.

И, в-четвертых, обращение взыскания на вексель как часть имущества должника с целью получения денежных средств и возмещения убытков. Исполнение подобных решений представляет наибольшую сложность с точки зрения сочетаемости правил исполнительного производства и специфики векселя как особой разновидности ценных бумаг. На данное положение обращалось уже внимание рядом специалистов.[13] Поэтому в дальнейшем остановимся в основном на порядке обращения взыскания на вексель как способе возмещения убытков взыскателя.

Следует иметь в виду законодательство, регламентирующее порядок обращения взыскания на вексель. В него помимо собственно актов вексельного законодательства, о которых шла речь ранее, включаются также следующие основные акты: Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 51 - 54, 59 и другие); Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» (глава 2 и другие); Порядок наложения ареста на ценные бумаги, утвержден Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 934; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также Методические рекомендации по аресту и реализации ценных бумаг в ходе исполнительного производства, утвержденные Министерством юстиции России 30.07.01 за N 06/7681-АМ. Имеется ряд других нормативных и судебных актов по данному вопросу.

При исполнении решения об обращении взыскания на вексель необходимо обратить внимание на ряд вопросов.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, поэтому рассмотрим данные исполнительные действия в указанной последовательности.

Согласно ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ценные бумаги отнесены к имуществу, в отношении которого арест и реализация осуществляются в первую очередь (после денежных средств). В соответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N 934, которым утвержден Порядок наложения ареста на ценные бумаги  (в дальнейшем - Порядок). Порядок определяет процедуру наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должника при обращении взыскания на его имущество на основании соответствующего исполнительного документа.

Существующие особенности обращения взыскания на ценные бумаги определяются в зависимости от их класса (именная, ордерная, на предъявителя). Поэтому при аресте и обращении взыскания на ордерные ценные бумаги, которыми по общему правилу являются векселя, следует установить права должника как законного векселедержателя, проверив наличие на векселе (либо на специальном листе - аллонже) непрерывного ряда индоссаментов, последний из которых должен быть совершен на имя должника.

Права по векселю также могут перейти к другому лицу в порядке общего правопреемства, например путем наследования, при реорганизации юридического лица, путем приобретения на публичных торгах по ранее состоявшемуся исполнительному производству и т.д. Во всех подобных случаях вексель точнее рассматривать как именную ценную бумагу, применяя соответствующие правила ареста.

При наложении ареста на вексель следует обратить внимание на целый ряд существенных обстоятельств. Арест векселей необходим в силу того, что сделки с ними происходят и оформляются достаточно быстро (в простой письменной форме), путем совершения на векселе передаточной надписи, в связи с чем должник может реализовать вексель во избежание обращения на них взыскания. Поэтому более верным будет наложение ареста на векселя ответчика еще в стадии судебного разбирательства до вынесения судебного решения, если о наличии векселей (ликвидных и представляющих интерес с точки зрения получения денежных средств от векселедателя) известно истцу. Например, векселя Сбербанка России достаточно распространены в современном обороте как средство платежа, они достаточно ликвидны, поэтому при наличии такой информации у истца он вправе ходатайствовать о наложении ареста и на векселя в порядке обеспечения иска.

Если вексель можно рассматривать как именную ценную бумагу, то при его аресте следует установить, на основании какого правоустанавливающего документа он принадлежит должнику: договора дарения, свидетельства о праве на наследство или какого-либо другого документа, а также обратить внимание на соответствующую отметку на самом векселе.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

О наложении ареста на вексель судебным приставом-исполнителем составляется акт ареста векселя. В акте ареста векселя помимо реквизитов, предусмотренных в ст. 372 ГПК, указываются обязательно его индивидуализирующие признаки: наименование векселедателя и векселедержателя, дата выдачи, место и условия платежа, вексельная сумма, иные данные. В данном случае следует исходить из Положения о переводном и простом векселе, которое устанавливает весьма формальные требования к форме и содержанию векселя.

После наложения ареста на векселя судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об их изъятии у владельца с передачей на хранение в специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию, либо в службу судебных приставов. Арестованные векселя передаются на хранение под роспись должностного лица указанной организации в акте ареста векселей с вручением им копии этого акта.

Правовые последствия наложения ареста на векселя заключаются в том, что должник лишается возможности им распоряжаться. Судебный пристав-исполнитель должен прямо указать об этом в своем постановлении об аресте. Копия акта ареста векселя с указанием об ограничении владельца векселя в праве пользования им, заверенная печатью старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, должна обязательно направляться векселедателю. Получив указанные документы, векселедатель не вправе совершать операции, связанные с осуществлением последним векселедержателем прав на арестованный вексель, а именно осуществлять оплату по векселю. Вексель к оплате будет предъявляться векселедателю лицом, которое приобретет его с публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Как сказано в п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Полагаем, что должник лишается всех прав, которые дает ему владение векселем.

2.5 Принудительное  исполнение по отдельным категориям

гражданских дел

2.5.1 Принудительное исполнение исполнительных документов в отношении граждан и организаций

Принудительное исполнение исполнительных документов в отношении граждан, в том числе имеющих статус индивидуальных предпринимателей, происходит по общим правилам исполнительного производства.

В отношении граждан исполнение решений о денежных взысканиях возможно путем обращения взыскания на денежные средства, а также любое лично принадлежащее им имущество. При недостаточности этого имущества в соответствии со ст. 45 СК кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Следует иметь в виду, что в ст. 446 ГПК приводится перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. На указанное в ст. 446 ГПК имущество взыскание не может быть обращено в любом случае, даже если исполнительный лист исполнен не полностью. Такой же перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, применяется при исполнении приговоров в части конфискации.

Обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника происходит при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм. Размер удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взыскиваемых сумм. При удержании из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач по нескольким исполнительным документам за работником должно быть сохранено 50% заработка.

Ограничения размера удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением. В этих случаях размер удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач не может превышать 70%.

Приведенные правила применяются также при обращении взыскания на причитающиеся должнику стипендии, пенсии, вознаграждения за использование автором своего авторского права, права на открытие, изобретение, на которые выданы авторские свидетельства, а также за рационализаторское предложение и промышленный образец, на которые выданы свидетельства.

С осужденного к исправительным работам взыскание по исполнительным документам должно производиться из всего заработка без учета удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда. С осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, колониях-поселениях, тюрьмах, воспитательных колониях, а также с лиц, находящихся в наркологических отделениях психиатрических диспансеров и стационарных лечебных учреждениях, взыскание производится из всего заработка без учета отчислений на возмещение расходов по их содержанию в указанных учреждениях.

Более подробно порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется в Семейном Кодексе РФ.[14]

В отношении организаций при погашении задолженности взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника, которые находятся на счетах организаций либо хранятся в наличном виде. Только при отсутствии денежных средств взыскание обращается на имущество с целью удовлетворения требований взыскателя. Возможно исполнение и путем совершения юридических действий должником в интересах взыскателя и другим способом в зависимости от того, какой порядок исполнения установлен в исполнительном листе.

Обращение взыскания на имущество представляет собой основной способ исполнения судебных актов, поскольку, в отличие от денежных средств, имущество должнику гораздо сложнее скрыть, особенно недвижимость и иное имущество, так или иначе подлежащее регистрации. В основном деятельность по обращению взыскания на имущество сводится к его розыску и обнаружению, наложению на него ареста, изъятию в той либо иной форме и принудительной реализации с целью удовлетворения требований взыскателя. Указанные исполнительные действия в ряде случаев различны по содержанию в зависимости от того, на какое имущество обращается взыскание (движимое или недвижимое, конкретные их разновидности).

Следует также различать процедуры обращения взыскания на имущество:

- во-первых, когда в решении суда содержится предписание о передаче определенного имущества от должника взыскателю (например, при признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной);

- во-вторых, когда обращение взыскания на имущество не связано с его передачей конкретному лицу, а является лишь способом получения денежных сумм для возмещения убытков взыскателя. При этом взыскатель не обязан предоставлять перечень имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, поскольку последнее обязан сделать должник по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как указано в ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Соответственно на это имущество и может быть наложен арест и обращено взыскание.

Несколько другой порядок действует в отношении учреждений. Согласно п. 2 ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, у учреждений нельзя описать имущество, и исполнение должно происходить, особенно в отношении государственных и муниципальных учреждений, путем выделения денежных средств государством в лице Российской Федерации, либо субъектом РФ, либо муниципальным образованием.[15]

Первоначально производится розыск имущества, а после его обнаружения на него налагается арест. В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Выявление и определение принадлежности имущества должнику производится судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест должен налагаться на имущество должника в тех пределах, которые необходимы для погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению.

При обращении взыскания на имущество должника-организации арест и реализация данного имущества осуществляются в следующей очередности:

- в первую очередь реализуется имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве: ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное;

- во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве;- в третью очередь – объекты имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяет судебный пристав-исполнитель.

2.5.2 Оценка имущества должника и его реализация

Важным вопросом практики исполнительного производства является оценка имущества, поскольку от его стоимости зависит и результативность мер исполнения, полнота реализации исполнительного документа. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. При этом сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Реализация арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание (за исключением имущества, изъятого по закону из оборота), осуществляется путем его продажи в течение двух месяцев со дня наложения ареста на имущество должника, если иное не предусмотрено федеральным законами. Сами нормы о порядке продажи в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» носят в основном отсылочный характер. Поэтому для определения порядка реализации имущества необходим комплексный анализ как указанного Федерального закона, так и гражданского, гражданского процессуального и иного законодательства Российской Федерации.

Новым в регламентации реализации имущества является правило о том, что сам судебный пристав-исполнитель не вправе проводить продажу имущества должника. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, производится на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом, специализированной организацией, аккредитованной при Российском фонде федерального имущества.

Необходимо исходить из общего порядка такой продажи в соответствии с правилами торговли определенными видами продукции. Так, для продажи автомототранспорта необходима организация, имеющая лицензию на право комиссионной торговли автомототранспортом, для продажи ювелирных изделий - организация, имеющая право торговли указанными изделиями. Если у должника будет описан слиток золота, то поскольку право их продажи и покупки предоставлено банкам, то необходимо осуществлять такую продажу через банк, имеющий лицензию на право работы с драгоценными металлами.

Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 - 449 ГК. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. По смыслу закона для реализации имущества в порядке исполнения судебного акта торги должны проводиться только открытые, что исключает какие-либо злоупотребления.

Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя.[16]

К заявке прилагаются:

- копия исполнительного документа;

- копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем;

- документы, характеризующие объект недвижимости;

- копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее чем за 30 дней до их проведения. В соответствии со ст. 448 ГК извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указываются в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

На основании ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, например при проведении торгов ранее объявленного срока, если были допущены злоупотребления судебного пристава-исполнителя, взыскателя или покупателя в ходе торгов.

Если после удовлетворения требований взыскателя и возмещения расходов по исполнению решения остаются какие-либо средства, то они направляются должнику.

В том случае, если имущество должника не реализовано ввиду отсутствия покупателей на него, законодательство предусматривает определенный выход из такой ситуации. В п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено важное правило о том, что, если имущество (независимо от его вида) не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю. Указанный двухмесячный срок исчисляется по смыслу закона со дня наложения ареста на имущество. При этом в данный период судебным приставом-исполнителем должны предприниматься действия по продаже имущества должника, а именно передача его для продажи специализированной организации, организация торгов и т.д.

2.5.3 Исполнение решений о вселении взыскателя или выселении должника

Исполнение решений о вселении взыскателя (как гражданина, так и организации) производится в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. В случае воспрепятствования должником исполнению исполнительное производство осуществляется с участием понятых, а в необходимых случаях - органов внутренних дел. Результатом исполнения решения о вселении должно быть обеспечение условий для повседневного беспрепятственного пользования соответствующим помещением взыскателем и его проживания (пребывания) в нем. Исполнение исполнительного документа о вселении оформляется судебным приставом-исполнителем актом о вселении.

Исполнительное производство по исполненному документу может быть в дальнейшем возобновлено, если после составления акта о вселении взыскателя должник вновь препятствует проживанию (пребыванию) взыскателя. В таком случае вторично обращаться с иском в суд о вселении нет необходимости, поскольку повторное вселение производится в рамках уже начатого ранее исполнительного производства. Если же проживанию (вселению) должника препятствует лицо, которое не является согласно исполнительному листу должником, то исполнительное производство не может быть возобновлено. Вопрос о вселении в таком случае решается в судебном порядке.[17]

Исполнение исполнительного документа о выселении должника осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа. Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. Хранение имущества должника осуществляется в срок, не превышающий трех лет, по истечении которого указанное имущество реализуется в порядке, установленном для реализации бесхозяйного имущества. Средства от реализации имущества должника направляются в федеральный бюджет. Результаты исполнения о выселении должника оформляются судебным приставом-исполнителем актом о выселении.

2.5.4 Исполнение решений о восстановлении на работе

В случае неисполнения должником исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель вправе принять меры штрафного характера и поставить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, при задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.[18]

2.5.5 Принудительное исполнение исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения

В целях обеспечения принудительного исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения данных требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные законом, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Взыскатель вправе сам совершить эти действия, например снести самовольно возведенное строение за счет должника с взысканием с него необходимых расходов.[19]

2.5.6 Принудительное исполнение, связанное с передачей взыскателю  определенных предметов

Принудительное исполнение, связанное с передачей взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе, заключается в изъятии этих предметов у должника и передаче взыскателю на основании акта передачи. В случае отказа взыскателя от указанных предметов они возвращаются должнику, а исполнительное производство прекращается. При отсутствии указанных предметов с должника может быть взыскана их стоимость, определенная в резолютивной части решения соответствующего суда.[20]

Заключение

В заключение отметим, что Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» являются значительным шагом вперёд в развитии исполнительного законодательства и становлении гражданского исполнительного права. Постепенное их совершенствование с учётом юридической практики, прежде всего судебной, позволит разрешить поставленные здесь и многие другие вопросы, более полно защищать права и интересы участников гражданского оборота, гарантируя их юридическую безопасность.

Кроме того, необходимо учитывать следующее. Российское право, включая исполнительское законодательство, бессильно решить проблемы, которые носят в основном экономический характер и порождены дефектами экономического и политического механизма власти в государстве. Поэтому, с  одной стороны, не следует ожидать, что новые правовые решения дадут какой-либо существенный результат без улучшения общей экономической ситуации, достижения политической стабильности, до тех пор, пока крупнейший должник в современном гражданском обороте – само российское государство, не исполнит принятые на себя обязательства либо прекратит брать на себя то, что не в состоянии выполнить. С другой стороны, задачи системы исполнения – обеспечивать неотвратимость имущественной и иной ответственности должника в гражданском обороте, без которой невозможно решение значительной части экономических проблем современной  России. Разработанные в 1991 году и принятые в 1997 году Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» создали необходимые правовые предпосылки для становления и функционирования самостоятельной службы, но изменившиеся условия и обновленное за истекшее время законодательство РФ требуют внесения дополнений, изменений и корректировки ряда норм указанных Федеральных законов.

Кроме того, подготовка новой редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве» обусловлена необходимостью приведения законодательства об исполнительном производстве в соответствие с требованиями международных договоров Российской Федерации, прежде всего Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФССП совместно с Министерством юстиции РФ проведены процедуры согласований проектов федеральных законов, существенно корректирующих законодательство в сфере исполнительного производства и обеспечения установленного порядка деятельности судов. Указанные законопроекты направлены в Администрацию Президента РФ для последующего их внесения Президентом РФ на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ.

Предлагаемые проекты федеральных законов, не меняя концепции действующего законодательства об исполнительном производстве, предусматривают ряд существенных новелл в правовом регулировании данной сферы, подготовленных с учетом складывающейся судебной практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также практики деятельности ССП по принудительному исполнению исполнительных документов. Кроме того, в законопроектах отражены последние изменения законодательства РФ, главным образом арбитражного процессуального и гражданского процессуального.

Наряду с этим ФССП с Министерством юстиции РФ ведется работа над комплексным федеральным нормативным актом - Исполнительным кодексом РФ. Решением Министра юстиции в ноябре 2005 года создана межведомственная рабочая группа по его разработке.

Параллельно с совершенствованием законодательства, непосредственно регулирующего деятельность судебных приставов, ФССП проводится работа по внесению изменений в иные законодательные акты, что позволит устранить имеющиеся законодательные коллизии и повысить результативность ее деятельности.

В частности, розыском должников и их имущества на сегодняшний день занимаются оперативные подразделения МВД России, а не ФССП. Чтобы придать легитимность этому направлению деятельности, ФССП выступила с инициативой о включении Службы в число субъектов оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, ФССП считает необходимым изменить подследственность по делам о злостной неуплате алиментов, предусмотренным ст. 157 УК РФ, а также расширить круг субъектов, в отношении которых возможно уголовное преследование за злостное неисполнение судебных решений (включение в круг таких субъектов также физических лиц). В настоящий момент ст. 315 УК РФ предусматривает ответственность только руководителей предприятий и учреждений, а в отношении рядовых граждан могут применяться только штрафы. Это позволит, считает директор ФССП, поднять уровень ответственности должников и предоставит Службе новые рычаги в деле более четкого и жесткого исполнения судебных решений.

Еще одна из идей, которую обсуждает ФССП, - введение уголовной ответственности за злостное неисполнение постановлений налоговых органов.

На рассмотрение депутатов Госдумы внесен законопроект, предполагающий наделение судебных приставов правом административного задержания и личного досмотра. Эти правомочия будут соответствовать тем обязанностям, которые уже возложены на службу судебных приставов. Так, ст. 11 Закона «О судебных приставах» возлагает на них обязанность по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, выявлению нарушителей, а в случае необходимости задержания их с последующей передачей в органы милиции.

Перечень субъектов, осуществляющих такое задержание, определен ст. 27.3 КоАП РФ. Однако судебные приставы в этом перечне отсутствуют. Соответственно и порядок осуществления административного задержания на них не распространяется.

На сегодня приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов охраняется только 62% участков мировых судей. Связано это с быстро увеличивающимся количеством участков мировых судей, и поэтому задача Службы - это увеличение штатной численности. Такую возможность ФССП получила совсем недавно по Указу Президента РФ от 14.02.2006 N 108 «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов». Во исполнение данного Указа в 2006 году в связи с увеличением штатной численности на 20 тыс. человек будут внесены изменения во внутреннюю структуру Федеральной службы судебных приставов и обеспечено 100% присутствия приставов во всех зданиях судов, включая военные.

Вызывает озабоченность факты преступных проявлений и коррупции в работе сотрудников Службы и считает одной из приоритетных задач полное искоренение последней.

Из всех уголовных дел, которые возбуждаются и расследуются в отношении судебных приставов (в 2005 году в отношении судебных приставов-исполнителей было вынесено 25 обвинительных приговоров, для сравнения: количество судебных приставов, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, составляют 0,05% от общей численности судебных приставов ФССП России), только треть выявляется самой Службой. Поэтому необходимо усилить работу прежде всего служб собственной безопасности.

В настоящее время самый удобный способ ухода от внимания Службы - инициация процедуры банкротства предприятия. Тем самым ограничивается доступ приставов к активам предприятия и недвижимости, что приводит к печальным последствиям для должников.

Процедуру банкротства допустимо передать под двойной контроль - ФССП и конкурсных управляющих. Полномочия приставов-исполнителей в случае введения процедуры банкротства в отношении юридического лица должны быть расширены. Перечень тех обязательных взысканий, которые пристав может проводить, в том числе на стадии процедуры банкротства, также подлежит увеличению.

Довольно часто обсуждается вопрос о пользе введения у нас в отдаленной перспективе института частных судебных приставов.

Так, в странах Европы, например, институт частного исполнения получил достаточно широкое распространение. В настоящее время Казахстан проводит эксперимент, касающийся внедрения частных приставов.

Применима ли система частного исполнения в России в нынешней ситуации, покажет результат исследований этого правового института, которые проводит ФССП .

Критика со стороны главного судебного пристава страны А.Н. Винниченко последовала в адрес снижения исполнительского сбора. В прошлом году главный судебный пристав запретил применять такую процедуру, считая ее неправильной. Но в основном исполнительский сбор снижается судебными органами по заявлениям должников. По его мнению, суды неоправданно применяют эту меру, не всегда анализируя и проверяя причины снижения исполнительского сбора, на которые указывает должник. ФССП планирует в первом полугодии этого года подготовить и направить председателя Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ обобщение фактов неправомерного снижения исполнительского сбора судьями. Анализ этой практики позволит повысить эффективность работы службы по данному направлению.

Таким образом, недостаток правовых полномочий мешает полноценному осуществлению административной практики судебными приставами и ограничивает их возможности по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Внесение изменений в действующее законодательство РФ и принятие базовых федеральных законов, регулирующих деятельность ФССП, позволит решить ряд проблем, стоящих в настоящее время перед Службой.

Список использованных источников

1)   Конституция РФ: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. – М.: Проспект, 2001. –48 с.

2)   Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 года №138-ФЗ.-М.: ЭЛИТ 200, 2003. - 280с.

3)   Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ / Кодексы и законы РФ. – СПб.: Весь, 2003. – 1058 с.

4)   Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995г. - М.: ГроссМедиа, 2005. – 340 с.

5)   Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-1996. - № 25.- С. 120.

6)   Трудовой кодекс Российской Федерации от 21 декабря 2001 года №197 -ФЗ.-М.:НОРМА-ИНФРА-М, 2002. – 349 с.

7)   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. №95-ФЗ // Справочная система «Гарант».

8)   Федеральный конституционный закон от 31.12.1996. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

9)   Федеральный закон от 21.07.1997. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

10) Федеральный закон от 21.07.1997. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11) Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

12) Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

13) Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах  государственной службы РФ» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 31. - С. 120.

14) Указ Президента РФ от 3 сентября1997 г. № 981 «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» // Российская газета. - 1998. - 6 мая.

15) Вестник Московского университета // Право. - 1996. - №3. - С. 60.

16) Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. - М.: Инфра-М, 2003. – 756 с.

17) Игнатенко А.А., Кириленко И.В., Матвеев А.В. и др. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. - 2001. - № 1. – С. 230.

18) Настольная книга судебного пристава-исполнителя. - 2-е издание /  Под ред. В.В. Яркова. - М.: Бек, 2001. – 240 с.

19) Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 2-е издание / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. - М.: Городец, 2006.

20) Скобликов П.А. Имущественные споры и теневая юстиция в постсоветской // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3590, 3591.

21) Хрестоматия по истории государства и права СССР. – М.: Право, 1990. – 620с.

22) Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. - М.: Бек, 1989. – 340 с.

23) Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». - М.: Юристъ, 1999. – 322 с.

24) Ярков В.В.. Редькин И.В. «Об обращении взыскания на ценные  бумаги и доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью». - М: Юридический мир, 1999. – 53 с.