Общая совместная и общая долевая собственности в Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)

ИНСТИТУТ ПРАВА И ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Специальность _________

                                код

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

На тему: Общая совместная и общая долевая собственности в Российской Федерации

Студент             Камаева Лилия Канберовна                  ______________

                                                  (фамилия, имя, отчество)                                                  (подпись)

Руководитель   Емельяненкова Лариса Валерьевна     ______________

                                                     (Ф.И.О.)                                                             (подпись)

Рецензент          Шемырев Сергей Михайлович            ______________

                                                                     (Ф.И.О.)                                                            (подпись)

Заведующий кафедрой __________________________    ______________

                                                                                               (Ф.И.О.)                                                (подпись)

МОСКВА 2006

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ..............................................................................................................................3

Глава 1 Общая характеристика права общей собственности и его виды......................5

1.1 Право собственности как гражданско-правовая категория .....................................5

1.1.1   Собственность в экономическом и юридическом смысле....................................5

1.1.2   Понятие и содержание права собственности.........................................................9

1.1.3   Право собственности как институт гражданского права....................................16

1.2 Право общей собственности: понятие и виды..........................................................18

Глава 2 Общая долевая собственность............................................................................24

2.1 Понятие общей долевой собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности...................................................24

2.2 Определение долей в праве общей долевой собственности...................................34

2.3 Преимущественное право покупки............................................................................39

2.4 Раздел имущества, находящегося в долевой собственности ..................................46

3 Право общей совместной собственности ....................................................................49

3.1 Понятие общей совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности......................................49

3.2 Раздел имущества, находящегося в совместной собственности и выделение из него доли............................................................................................................................56

3.3 Общая совместная собственность супругов.............................................................61

3.4 Общая совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства.........................................................................................................................................64

Заключение.........................................................................................................................70

Список использованных источников...............................................................................73

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы дипломной работы заключается в том, что институт права общей собственности вполне может стать базой для конструирования родового понятия общих субъективных гражданских прав, т.е. прав, принадлежащих одновременно нескольким лицам. Возможность и необходимость их установления не только на материальные предметы (вещи) предопределяется возможностью юриспруденции отделить друг от друга сферы отношений управомоченных лиц друг с другом и их отношений ко всем другим лицам. А именно юриспруденция обособляет и противопоставляет другим лицам общую волю, точнее, общее для всех управомоченных волеизъявление. Подобно тому, как в случае с правами индивидуальной принадлежности все другие лица видят один акт волеизъявления, точно так же в случае с правами общими они воспринимают не отдельные акты волеизъявления каждого из управомоченных лиц, а единый, выработанный ими по внутренним правилам акт волеизъявления.

Добросовестные контрагенты, противостоящие нескольким управомоченным, не должны ничего терять, если окажется, что выраженная вовне единая воля была сформирована или выражена с нарушением внутренних правил, действующих между управомоченными, – такова  основная идея института общих прав, вернее, общих правоотношений, ибо несколькими лицами может быть представлен не только управомоченный субъект правоотношения, но и его контрагент.

Общность того или иного субъективного права для нескольких лиц (соучастников) в большинстве случаев приводит к необходимости законодательного признания за ними вспомогательных субъективных прав абсолютного и относительного характера. Абсолютные права вспомогательного характера имеют своим объектом долю ценности объекта общего права и принадлежат каждому из его обладателей (соучастников) как права индивидуальные, оформляя отношения каждого из соучастников с третьими лицами. Относительные же права вспомогательного свойства являются юридической формой отношений между соучастниками, направленных на выработку общей воли в деле реализации общего субъективного права и ее выражение вовне. Осуществление общего субъективного права, таким образом, отличается своеобразным двойственным характером: третьи лица всегда видят перед собой единую волю управомоченного лица и именно в отношении этой воли совершают должные действия, направленные на обеспечение сформировавших ее общих интересов, в чистом виде не присущих, быть может, ни одному из соучастников. Формирование же этой общей единой воли представляет собой процесс осуществления других (вспомогательных) субъективных прав, которые принадлежат всякому и каждому соучастнику в общем субъективном праве. Осуществление этих прав, естественно, предопределяется в первую очередь индивидуальными интересами каждого соучастника.

Цель дипломной работы – изучение понятия и правового регулирования права общей собственности.

Задачами дипломной работы в связи с указанной целью являются:

Изучение общей характеристики права общей собственности и его видов.

Изучение понятия, видов и правового регулирования общей долевой собственности.

Изучение понятия, видов и правового регулирования общей совместной собственности.

Предмет изучения – правоотношения общей собственности (совместной и долевой).

Работа состоит из введения, трех глав, разбитых на подпункты, заключения и списка используемых источников.

ГЛАВА  1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ И ЕГО ВИДЫ

1.1 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ КАК ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

1.1.1 СОБСТВЕННОСТЬ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ И ЮРИДИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ

Прежде чем приступить к рассмотрению основных, содержательных вопросов, поставленных перед данной работой, следует определить главный исследуемый предмет – право собственности.

Понятия собственности и права собственности одни из древнейших юридических понятий, поэтому неполным будет рассмотрение термина права собственности, если не заглянуть в его исторические корни, не рассмотреть его развитие в отдельных странах мира.

Еще при правление царя Хаммурапи в период 1792-1750 гг. до н.э. в одном из первых сборников законов понятие собственность не только имело место быть, но и разделялось на различные виды. Так земли были царские, храмовые, общинные, частные. Царствование Хаммурапи отмечено интенсивным развитием частной собственности на землю. Земли могли продаваться, сдаваться в аренду, передаваться по наследству, о каких либо ограничений со стороны общины источники не упоминали.

Еще один исторический источник права – Законы Ману в Древней Индии, создание которых предположительно датируется в период между II в. до н.э. и Ii в. н.э., уже хорошо различает разницу между собственностью и владением при этом, охране частной собственности уделялось значительное внимание. Законы Ману указывают семь возможных способов возникновения права собственности: наследование, получение в виде дара или находки, покупка, завоевание, ростовщичество, исполнение работы, а также получение милостыни. Древней Индии был известен и такой способ приобретения права собственности, как давность владения (10 лет). При этом подчеркивалось, что только при законном подтверждении человек из владельца переходит в собственника. Приобретать вещь можно было только у собственника. Запрещалось доказывать право собственности ссылкой на добросовестное владение. Если у добросовестного приобретателя обнаруживалась украденная вещь, она возвращалась прежнему собственнику.

Среди основных видов собственности Законы называют землю, но Законы Ману охраняют и движимое имущество. Наиболее значимым из него было: рабы, скот, инвентарь. Вмешиваться в дела собственника запрещалось. За незаконное присвоение чужой собственности накладывался большой штраф.

Родоначальником и основополагающим источником права всех многих стран было Римское право. Значение Римского права определяется его огромным влиянием не только на последующее развитие права, но и на развитие культуры в целом. Римское право характеризуется непревзойденной по точности разработкой всех существующих правовых отношений простых товаровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство и т.д.). Ф. Энгельс говорил даже, что "римское право является настолько классическим юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него ни каких существенных изменений" [25, с.36].

Определение права собственности, заимствованное многими кодификациями, было дано римскими юристами. Они понимали под собственностью наиболее полное, наиболее абсолютное право пользоваться и распоряжаться вещами с теми лишь ограничениями, которые установлены договором или правом. Основные положения были изложены в законах XII таблиц.

Пользоваться – значит извлекать выгоду, приносимою вещью, распоряжаться – значит определять ее судьбу.

Когда мы говорим "наиболее абсолютное", а не "абсолютное" право распоряжаться вещами, нужно иметь в виду ограничения установленные законом. Это очень важно для понимания института собственности вообще. Кроме того, собственность есть господство прямое непосредственное исключительное (т.е. устранением всякого третьего лица от посягательства на вещь), легко приспособляемое (т.е. как только отпадает какое-либо из ограничений права собственности, собственник автоматически устанавливает свое исключительное право) и т.д. Все эти вопросы и понятия были разработаны еще юристами Древнего Рима.

Итак, понятие права собственности формируется и развивается уже давно, древние источники оказали большое влияние на современное право, и фактически лежат в его основе.

Общепризнанно, что вопрос собственности – это, пожалуй, один из самых главных вопросов, определяющих генерацию,  существование и пути развития человеческого общества. От того, как (и кем) он поставлен, решается и регулируется в данный момент времени (в том числе и в данный исторический промежуток времени) зависит устойчивость, благополучие, а зачастую и само существование любого общества (как, впрочем, и каждого отдельного члена   данного общества).

При этом общественность, чаще всего, рассматривает собственность как категорию социально-экономическую. В этом смысле наиболее близким к истине мне представляется определение собственности как особого, основополагающего общественного отношения.

В самом деле, собственность невозможно представить без того, чтобы одни индивиды (либо их группы) относились к конкретным вещам, условиям и продуктам производства как к своим, а  прочие – как к чужим. Из этого с очевидностью следует, что собственность – это отношение индивида к вещи. При этом, поскольку речь идёт об отношении разных людей к одной и той же конкретной вещи, то имеются основания говорить о собственности как об отношениях между индивидами по поводу вещей [10, с.86].

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что собственность немыслима, не только без отношения собственника к вещи как к своей, но и без отношения всех остальных членов общества к данной вещи как к чужой и, более того, как к находящейся под суверенной властью данного лица. Таким образом, собственность - это общественное отношение.

При более полном развертывании определения собственности, как экономической категории, различные экономисты исходили из разных оснований – статичности или динамичности  этой категории, основных ее проявлений в повседневной практике,  ее классового и исторического характера и так далее. С моей точки зрения, наиболее функциональным, с точки зрения настоящего исследования является определение через основные проявления хозяйственного господства собственника над вещью: владение, пользование, распоряжение.

Статика  отношений собственности выражается во владении, означающим полное хозяйственное господство собственника над данной вещью, ее “закрепленность”  за индивидами или их сообществами. Пользование, в экономическом смысле, определяется как извлечение из вещи полезных свойств путем  ее производительного или личного непроизводственного потребления.  Распоряжение означает совершение в отношении действий и иных актов, определяющих ее судьбу, вплоть до отчуждения или уничтожения вещи. В пользовании и распоряжении отражается динамика отношении собственности [33, с.182].

Таким образом, собственность, как экономическая категория, определяется как отношение индивидов либо сообщества индивидов к принадлежащей им вещи, как к своей, которая выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении воздействия всех иных субъектов в ту сферу хозяйственного господства, на которую распространяется власть собственника, то есть как общественное отношение по поводу владения распоряжение и распоряжение вещью.

В обществе, где все основные отношения в той или иной форме урегулированы правом такого рода, глобальное общественное отношение не может не быть также урегулировано правом. Таким образом, имеются основания говорить о собственности не только как о социально-экономической, но и о правовой категории.

Право собственности, с точки зрения юридической, может быть определено в объективном и субъективном смысле.

1.1.2 ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Чтобы определить право собственности в объективном смысле, необходимо выявить специфические признаки, присущие субъективному праву собственности. Выявление указанных признаков позволит отразить их в определениях права собственности, как в объективном, так и в субъективном смысле.

В субъективном смысле, содержание права собственности составляет принадлежащие собственнику правомочия, то есть юридические обеспеченные возможности поведения собственника, по владению, пользованию и распоряжению вещью. Содержание права собственности в субъективном смысле следует раскрывать через принадлежащие собственнику права и полномочия, как необходимые и достаточные условия осуществления им указанного права [33, с.202].

Владение вещью как собственностью не означает обязательного физического контакта с нею, как, к  примеру,  в ситуации с собственностью на объекты недвижимости, находящиеся вне  настоящего местонахождения собственника. Это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью.

 При этом следует иметь в виду, что ныне действующим законодательством РФ не определено содержание данного правомочия (как, впрочем, и иных принадлежащих собственнику правомочий). Законодатель не дал точного и однозначного ответа на вопрос о содержании  понятия право владения и о том, кого можно считать владельцем вещи. Подобная неопределенность не позволяет юридически корректно и однозначно ответить на вопрос, продолжает ли собственник владеть вещью при сдаче ее внаем или владельцем вещи на период найма признается только фактический обладатель ее – наниматель, а, следовательно, не позволяет и в полной мере эффективно осуществлять защиту названного субъективного права для указанных субъектов гражданского оборота.

Пользование – это юридически обеспеченная возможность извлечения в процессе потребления имущества  его полезных свойств, в том числе плодов и доходов. Осуществление данного правомочия, как правило, обусловлено владением вещью. Однако, как и в ситуации с владением, реализация пользования, как правомочия, возможно и без права собственности, им даже без владения – как, например, пользование оборудованием и программным обеспечением в “салонах Internet” или школьным фортепиано в музыкальной школе.

Распоряжение вещью можно определить как совершение управомоченным лицом волевых юридически значимых актов, определяющих судьбу данной вещи, или создание соответствующих юридических фактов, влекущих, как правило, прекращение права собственности в отношении данной вещи. При этом важно наличие воли на совершение данного действия. Например, утеря вещи, хотя и прекращает практически все правомочия собственника, но, очевидно, не является актом распоряжения вещью. Важна в оценке волевых актов управомоченного лица и юридическая значимость конкретных действий. Ведь сжигание дров и поедание приготовленного на огне мяса являются скорее актами пользования, чем распоряжения вещами, несмотря на формальное сходство основных признаков. Дрова или мясо, сами по себе, имеют значение для собственника значение, то есть могут им использоваться лишь при их уничтожении и его посредством.  Следует иметь в виду, при этом, что, к примеру,  уничтожая или выбрасывая вещь, собственник вступает в одностороннюю сделку, поскольку его воля направлена на прекращение своего права собственности.

Анализ содержания данного субъективного права нельзя ограничить  рассмотрением лишь прав владения, пользования и распоряжения, так как все эти три правомочия могут принадлежать и не собственнику – как, например, в случае с правом полного хозяйственного ведения или пожизненного наследуемого владения. Следует обратить внимание на то, что только в отношении собственника законодатель прямо указывает на право распоряжаться вещью по своему усмотрению (п.2 ст.209 ГК), то есть воля собственника ограничена только Законом и его власть существует независимо от власти (воли) любых других лиц относительно той же самой вещи, а все иные лица ограничены также и его волей.

Из сказанного не следует делать вывод, что власть собственника в отношении принадлежащей ему вещи безгранична. Общие пределы осуществления им своих гражданских прав, установленные статьёй 10 ГК, ограничивают и осуществление им своих прав собственности.

Таким образом, право собственности, как субъективное право – это юридически обеспеченная и закрепленная за собственником возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также устранять вмешательство всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства над таким имуществом, действуя при этом по своему усмотрению, в своём интересе, вне противоречия с действующими законодательствами и не нарушая права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Раскрытие содержания права собственности еще не завершается определением принадлежащих собственнику правомочий. Дело в том, что одноименные правомочия могут принадлежать не только собственнику, но и иному лицу, в том числе носителю права хозяйственного ведения или права пожизненного наследуемого владения. Необходимо поэтому выявить специфический признак, который присущ указанным правомочиям именно как правомочиям собственника. Он состоит в том, что собственник принадлежащие ему правомочия осуществляет по своему усмотрению. Применительно к праву собственности, осуществление права по своему усмотрению, в том числе и распоряжение им, означает, что власть (воля) собственника опирается непосредственно на закон и существует независимо от власти всех других лиц в отношении той же вещи. Власть же всех других лиц не только опирается на закон, но и зависит от власти собственника, обусловлена ею.

Правда, в новейшем гражданском законодательстве этот признак в известной мере размыт, поскольку лица, которым принадлежат гражданские права, все эти права (а не только право собственности) осуществляют по своему  усмотрению (п.2 ст.1 и п.1 ст.9 ГК). Однако поскольку указанный признак в отношении права собственности закреплен специально (п.2 ст.209 ГК), задача состоит в том, чтобы выявить присущее ему содержание применительно к праву собственности, что, и было сделано. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК).

Право собственности обладает свойством упругости или эластичности. Это значит, что ему присуща, способность восстанавливаться в прежнем объеме, как только связывающие его ограничения отпадут.

Право собственности относится к числу исключительных прав. Это значит, что собственник наделен, правом исключать воздействие всех третьих лиц на закрепленную за ним в отношении принадлежащего ему имущества сферу хозяйственного господства, в том числе и с помощью мер самозащиты [35, с.196].

Сказанное, однако, не означает, что власть собственника в отношении принадлежащей ему вещи безгранична. В соответствии с дозволительной напряженностью гражданско-правового регулирования собственник действительно может совершать в отношении своего имущества любые действия, но только не противоречащие законам и иным правовым актам. Собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав. Он должен воздерживаться от поведения, приносящего беспокойство его соседям и другим лицам, и тем более от действий, совершаемых исключительно с намерением причинить кому-то вред.

Кроме того, собственник не должен выходить за общие пределы осуществления гражданских прав, установленные ст.10 ГК. На собственника также возлагается обязанность в случаях, на условиях и в пределах, предусмотренных законом и иными правовыми актами, допускать ограниченное пользование его имуществом другими лицами. Указанные обстоятельства подлежат учету при формулирование общего определения права собственности. Наконец, давая определение права собственности, следует опираться на общее определение субъективного гражданского права, которое распространяется и на право собственности. Применительно к праву собственности это общее определение должно быть конкретизировано с учетом присущих праву собственности специфических признаков.

Исходя из ранее изложенных положений, дадим определение субъективного права собственности.

Право собственности в субъективном смысле означает юридически обеспеченную возможность для лица, присвоившего имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению в тех рамках, которые установил законодатель (ст.209 ГК). Правомочия владения, пользования и распоряжения включают в себя возможность только таких действий, которые служат реализации целей, предусмотренных законодателем. Такими целями являются сохранность и улучшение имущества, использование его по прямому назначению и возможность для собственника распорядиться имуществом наиболее полным образом.

В отличие от обладателей иных вещных прав правомочия владения, пользования и распоряжения возникают у собственника одновременно, на основании юридических фактов, предусмотренных законом (приватизация, договор с прежним собственником об отчуждении вещи, создание новой вещи и т.д.).

Наличие указанных правомочий, перечисленных в п.1 ст.209 ГК, является необходимым, но еще недостаточным признаком для определения субъективного права собственности. Поэтому в п.2–4 ст.209, ст.210–211 ГК законодатель дополняет определение указанием на действия. На существенность признаков действия для характеристики субъективного права собственности указывает тот факт, что законодателем предусмотрен целый ряд санкций за бездействие лица, наделенного правомочиями собственности, влекущее за собой прекращение права собственности. К таким санкциям относятся, например, прекращение права собственности на безнадзорное животное через 6 месяцев после его пропажи, если бывший собственник не разыскал животного (ст.231 ГК); прекращение права собственности на обнаруженный клад, собственник которого не может быть установлен (ст.233 ГК); прекращение права собственности на имущество у прежнего собственника вследствие истечения срока приобретательной давности (ст.234 ГК); принудительное изъятие у собственника бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст.241 ГК) и др.

В отличие от права собственности в объективном смысле право собственности в субъективном смысле возникает у конкретного лица только в результате его действий по присвоению индивидуально-определенных предметов. Юридическими фактами, в результате которых возникает право собственности в субъективном смысле, являются разнообразные сделки (например, купля-продажа, принятие наследства), создание новой вещи, давность владения имуществом и т.д.

Право собственности в субъективном смысле отличается от иных субъективных прав на конкретные вещи тем, что опирается непосредственно на закон и заранее не ограничено во времени. Другие (обязательственные) права на имущество, например, вытекающие из договоров хранения, найма, залога и др., возникая по воле собственника, имеют срочный характер.

Защита права собственности со стороны государства носит абсолютный характер. Это означает, что каждый, кто без ведома собственника завладеет либо совершит иные неправомерные действия над его имуществом, будет обязан возвратить имущество, прекратить такие действия, возместить убытки, причиненные собственнику (ст.15,301–304 ГК).

Большинство авторов рассматривают право собственности в субъективном смысле как правоотношение с неопределенным кругом лиц, обязанных воздерживаться от действий, нарушающих правомочия собственника.

Последовательное развитие этой позиции приводит к необходимости выделить статику и динамику в правоотношении собственности. При этом под статикой подразумевают такие отношения, которые выражают состояние присвоенности материальных благ собственнику. Понятие динамики отношений собственности используют для обозначения процесса движения товара.

Субъективное право собственности является элементом абсолютного правоотношения, в котором собственнику противостоят все третьи лица, обязанные воздерживаться от нарушений этого права.

Субъективное право собственности является элементом вещного правоотношения, поскольку удовлетворение интересов собственника обеспечивается путем непосредственного воздействия на принадлежащую ему вещь (имущество).

Опираясь на определение права собственности как субъективного права, определим это право как правовой институт.

Право собственности – это система правовых норм, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению собственником принадлежащей ему вещью по усмотрению собственника и в его интересах, а также по устранению вмешательства всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

В тех случаях, когда собственник сам владеет и пользуется вещью ему для осуществления своего права обычно достаточно того, чтобы третьи лица воздерживались от посягательств на эту вещь. Но так бывает далеко не всегда [34, с.56].

Чтобы распорядиться вещью (продать ее, сдать внаем, наложить и т.д.), собственник, как правило, должен вступить в отношение с каким-то конкретным лицом (например, с тем, кто хочет купить вещь, получить ее внаем или в залог). Хотя путем установления отношений с конкретным лицом собственник и осуществляет свое право, их регулирование выходит за пределы права собственности, а  сам собственник выступает в маске продавца,  наймодателя, залогодателя и т.д. Если же право собственности нарушено, то все зависит от того, сохраняется это право или  нет.  Если  сохраняется, то  восстановление   нарушенного  отношения   происходит  при помощи норм института права собственности. Если же право собственности не сохраняется (скажем, вещь уничтожена), то для восстановления нарушенных прав придется прибегнуть к нормам других правовых институтов (например, обязательств из причинения вреда или страхового права). Таким образом, нормы, образующие институт права собственности, находятся в постоянном контакте и взаимодействии с нормами других правовых институтов, как гражданско-правовых, так и иной отраслевой принадлежности. Указанное обстоятельство подлежит учету при выборе правовых норм, регулирующих тот или иной участок имущественных отношении, в том числе и отношений собственности.

В объективном значении право собственности граждан – это совокупность прав норм, которые устанавливают и охраняют принадлежность гражданам имущества потребительского и финансово-производственного назначения и обеспечивают собственникам-гражданам осуществление права владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, использовать его для любых целей, если другое не предусмотрено законом.

Право частной собственности граждан в субъективном значении – это предусмотренное и гарантированное законом право собственника-гражданина осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и с любой целью, если другое не предусмотрено законом.

1.1.3 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ КАК ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Как правовой институт, то есть в объективном смысле,  право собственности определяется как совокупность норм права, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению собственником принадлежащей ему вещью исключительно в его интересах и по его усмотрению, а также по предотвращению и устранению вмешательства всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства над такой вещью.

Поскольку, как уже было отмечено, сами регулируемые отношения имеют столь весомое, можно сказать, определяющее значение среди прочих общественных отношений, то и правовое регулирование такого предмета осуществляется в той или иной мере нормами практически всех отраслей права – и государственного, и административного, и семейного, и  гражданского, да и всех “процессуальных” отраслей права в немалой степени [11, с.24].

Конституция РФ, как узаконение высшей юридической силы, уделяет правовому регулированию отношений собственности немалое место. Это и признание и равное право на защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст.4), и декларирование статьями 9 и 36 возможности нахождения земли и других природных ресурсов в любой форме собственности (в отличие от предыдущего Основного закона России), и указание на право свободного использование своего имущества любым не запрещённым законом способом (ст.34), и особое указание в статье 35 на защиту законом права частной собственности во всех его проявлениях, и так далее. Следует также учитывать, что международные договоры РФ, признанные Конституцией приоритетными  по юридической силе, также, во многих случаях регулируют отношения собственности.

Следующий уровень правового регулирования отношений собственности - законы РФ. Значительное место здесь занимают кодифицированные источники, и, в первую очередь, Гражданский кодекс РФ. Раздел 2  ГК РФ, регулирующий  рассматриваемые отношения, состоит из 104 статей и даёт все основные определения (гл.13), устанавливает и раскрывает основные вопросы  приобретения и прекращения права собственности (гл.14 и гл.15 соответственно), достаточно подробно регулирует основные, наиболее распространённые типы отношений собственности по субъекту (гл.16), по объекту (гл.гл.17,18), особые виды владения (гл.19), а также устанавливает основные виды и способы защиты права собственности (гл.20). Различают обязательственно-правовые и вещно-правовые способы защиты. Хотя многое и отдано на усмотрение договора, диспозитивный характер большинства норм гражданского права нашёл в данном разделе не самое яркое проявление, полагаю, в силу большой сложности и значимости решения большинства из затрагиваемых здесь вопросов, в каждом конкретном случае, для всех субъектов гражданского оборота.  Ввиду большого разнообразия и сложности регулируемых отношений, целый ряд специальных норм права, регулирующих, например, приватизацию или различные виды коллективной собственности, содержится в иных законах, а в особо значимых случаях даже в кодифицированных источниках - как, в частности,  в “Земельном кодексе РФ”.

На момент написания настоящей работы не урегулированы законом многие виды  и важные стороны отношений собственности, подлежащие императивному регулированию. В каких-то случаях это вызвано не разрешёнными пока “антагонистическими” противоречиями в подходе к регулируемым вопросам в среде законодателей, как, впрочем, и в обществе в целом, а в иных случаях такие вопросы просто не подлежат регулированию Законами РФ. В настоящее время многие подобные вопросы  урегулированы актами законодательства – Указами Президента и Постановлениями Правительства РФ – либо подзаконными актами, число и разнообразие каковых столь велико, что подробное их изучение могло бы стать темой немалого числа специальных научных работ.

Для целей же настоящего же исследования следует отметить еще возросшую важность правовых норм, содержащихся в законодательстве субъектов федерации и законоустановлениях органов местного самоуправления. Их действие ограничено в пространстве соответствующими административно-территориальными границами, а также по объектам пределами компетенции, однако  многие казусы могут быть решены лишь с применением таких норм.

Однако, в любом случае, общая правовая основа для решения вопросов, связанных с отношениями собственности – гражданское право РФ, поскольку право собственности – это основной вид имущественных прав, составляющий, наряду с производными правами и сервитутами, а вещное право, являющееся, в свою очередь, под отраслью гражданского права, представляющей собой совокупность норм права, регулирующих отношения, объектами которых  является конкретная вещь или конкретное имущество. Поэтому право собственности подлежит исследованию методами и с использованием понятийного аппарата, характерного для современной цивилистики.

1.2 ПРАВО ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ

Общая собственность может возникнуть в силу различных оснований: наследования, состояния в браке, образования крестьянского (фермерского) хозяйства, приватизации, совместной покупки вещи, совместной постройки жилого помещения, соединения и смешения вещей и т.д. Объектом права общей собственности, является индивидуально-определённая вещь (жилой дом) или совокупность таких вещей (совокупность вещей, входящих в состав наследства). Объектом права общей собственности может быть и предприятие в целом как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Для общей собственности характерна множественность субъектов права собственности, которые именуются участниками общей собственности или сособственниками. Множественностью субъектов права собственности на один и тот же объект и вызвана необходимость специального правового урегулирования отношений общей собственности.

Это необходимо, что бы согласовать воли участников общей собственности, обеспечить учёт каждым из них законных интересов не только окружающих их третьих лиц, но и остальных сособственников, надлежащее состояние общего имущества и т.д. Общая собственность характеризуется переплетением отношений сособственников ко всем третьим лицам, с одной стороны, и отношений между самими сособственниками с другой. Первые по своей юридической природе являются абсолютными, вторые – относительными. Закон (п.2 ст.244 ГК) различает два вида общей собственности: долевую и совместную. К долевой относится собственность, при которой определена доля каждого из её участников, к совместной – собственность без определения долей [22, с.45]

В совместной собственности общность имущества выражена в большей степени, чем в долевой. Объясняется это тем, что отношение между участниками совместной собственности (между супругами, членами фермерского хозяйства и т.д.) носят куда более доверительный и стойкий характер, нежели отношения между участниками долевой собственности, которые могут быть достаточно далеки, а то и чужды друг другу. Различие здесь состоит в том, что при долевой собственности доли каждого из её участников, как правило, определены заранее, в то время как при совместной собственности доли определяются лишь при разделе или выделении общего имущества, то есть при прекращении отношений совместной собственности либо для всех, либо для части её участников. При этом доли как при долевой, так и при совместной собственности предполагаются равными, если иное не установлено законом или договором (п.2 ст.245; п.2 ст.259 ГК; ст.39 Семейного кодекса).

Установив, что доли есть у участников не только долевой, но, в конечном счёте, и совместной собственности, необходимо ответить на вопрос, в чём выражается доля и какова её юридическая природа. Доля, если она определена, получает количественное выражение в виде дроби либо процентов. Она может быть выражена в виде 1/2, 1/3 и т.д. либо в виде 50%, 75% и т.д. Чисто количественное выражение доли ещё не раскрывает её юридической природы, – принадлежит ли участнику общей собственности, доля в имуществе, в стоимости имущества или в праве на имущество. В Основах Гражданского законодательства, а вслед за ними в Гражданском кодексе предусмотрено, что участнику общей собственности принадлежит доля в праве на общее имущество. Эта конструкция обладает рядом теоретических и практических достоинств. Во-первых, подчёркивается, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь, в том числе на доходы, которые вещь приносит, и падающие на неё обременения. Во-вторых, сохраняется указание на то, что объектом этого права как права собственности является вещь. В-третьих, поскольку права других сособственников также распространяются на всё имущество в целом, не ставится под сомнение характеристика общей собственности как многосубъектной.

Менее удачны, попытки раскрыть содержания права на долю с помощью понятий доли в имуществе или в стоимости имущества, т.е. понятий реальной или идеальной доли. Под реальной долей понимают конкретную, физически обособленную часть общего имущества, которая якобы принадлежит каждому из сособственников. Кроме этого реальная доля не всегда существует, так как реально не может быть выделена. Эта конструкция ведет к замене многосубъектной собственности односубъектной. Между тем специфика общей собственности в том, что нескольким лицам принадлежит право собственности на один и тот же материальный предмет.

Неприемлема и конструкция идеальной доли, которая сводит право на долю лишь к его стоимостному выражению. Эта конструкция ведет к упразднению вещи как объекта общей собственности, а тем самым и к замене права общей собственности обязательственным правом. Таким образом, обе эти конструкции не только не раскрывает сущность отношений общей собственности, а приводят, хотя и с разных сторон, к упразднению общей собственности как особого правового института.

Общая собственность на имущество может возникнуть независимо от того, относится ли оно к неделимому имуществу, к имуществу, не подлежащему разделу в силу закона, или к делимому. Если имущество относится к такому, которое нельзя разделить, не изменив его назначения, т.е. к неделимому, либо не подлежит разделу в силу закона, то общая собственность на него возникает вследствие присущих имуществу функциональных качеств или его правового режима. Если же имущество относятся к делимому, то общая собственность на него возникает лишь в случаях, предусмотренных законом или договором [21, с.164].

Например, наследники договорились о том, что обстановка, которую они получили по наследству от родителей, хотя и не составляет гарнитура, не будет разделена, а останется в их общей собственности.

Закон по-разному подходит к определению, как оснований возникновения, так и круга участников общей долевой и общей совместной собственности. Основания возникновения общей долевой собственности исчерпывающе не определены.

Она может возникнуть и в случаях, прямо предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, решением суда, а также в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности.

Так, общая долевая собственность на имущество в кондоминиуме возникает в силу закона, а на имущество, нажитое супругами в период брака, в силу заключенного между ними брачного договора.

Общая долевая собственность может возникнуть также вследствие обстоятельств, не зависящих от воли людей. Например, лес, принадлежащий одной лесозаготовительной организации, прибило к лесу другой организации.  Поскольку бревна не были снабжены особой маркировкой, образовалась общая долевая собственность указанных организаций на предназначенный к сплаву лес. Круг участников общей долевой собственности законом не ограничен. Они могут представлять различные формы собственности в любом их сочетании. Возможна общая долевая собственность между гражданами, гражданами и юридическими лицами, между юридическими лицами, Российской Федерацией и её субъектами, муниципальными образованиями, гражданами т.д. Так, при частичной выморочности наследственного имущества возможно возникновение государственной собственности, с одной стороны, и частной собственности граждан и юридических лиц – с другой. При этом закон не предписывает обязательного прекращения общей собственности субъектов, представляющих различные формы собственности, как это было раньше.

Напротив, общая совместная собственность может возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом, причем законом строго определен и круг ее участников. По ныне действующему законодательству участниками общей совместной собственности могут быть только граждане. Это супруги, если на их имущество распространяется законный режим имущества супругов (гл. 7 раздел 3 Семейного кодекса); члены крестьянского (фермерского) хозяйства (п.1 ст.258 ГК); члены семьи, приватизировавших квартиру с установлением на нее общей совместной собственности (ст.2 «Закон о приватизации жилого фонда»).

При этом во всех указанных случаях допускается переход с режима общей совместной на режим общей долевой собственности. Поскольку образование общей совместной собственности допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, и к тому же круг участников такой собственности строго определен, в законе закреплена презумпция, согласно которой общая собственность на имущество предполагается долевой. Однако эта презумпция является опровержимой. В одних случаях она относится к совместной, поскольку законом или договором не установлено иное, в других самим участникам общей собственности закон предоставляет возможность выбора между правовым режимом долевой или совместной собственности. Под первый вариант попадают случаи образования общей собственности в семье или крестьянском (фермерском) хозяйстве; под второй – случаи образования общей собственности при приватизации квартиры, поскольку закон допускает установление на квартиру как долевой, так и совместной собственности, отдавая решение этого вопроса на усмотрение самих членов семьи, которые приватизируют квартиру.

По существу же принципиальной разницы между всеми этими случаями нет, поскольку, в конечном счете, от самих участников общей собственности зависит, установить ли имущество долевую или совместную.

Распоряжение и пользование имуществом, равно как право распоряжения и право пользова­ния тесно связаны между собою, поэтому следует согласиться, что, когда собственник сам осуще­ствляет пользование и распоряжение, то вопрос о том, что относится к пользованию, а что к распо­ряжению, носит отвлеченный характер и практи­ческого значения не имеет [33, с.112]. Однако это не озна­чает, что в ряде случаев возможно совпадение рас­поряжения и пользования  [37, с.25-30], поскольку это все-таки самостоятельные правомочия, несмотря на то, что выступают элементами одного субъектив­ного права. Поэтому уничтожение потребляемых вещей при использование их по­лезных свойств есть пользование, поскольку сто­имость утрачиваемого увеличивает стоимость того, для чего осуществляется использование (т.е. происходит смена формы), при обычном же унич­тожение потребляемых или не потребляемых вещей осуществляется распоряжение вещью. Считается, что осуществление права распоряжения возможно не только в форме сделок, но и иных юридических актов, например, актов орга­нов государственной и муниципальной власти, влекущие изменение юридической судьбы собственного имущества. Несмотря на то, что они являются актами распоряжения имущества такого же собственника как физическое или юридическое лицо, признавать сделки оснований нет. Резюмируя вышесказанное, представляется возможным дать собственное определение права распоряжения как установленной законом возможности собственника в своем интересе и по собственной воле актами устанавливать, изменять и прекращать правоотношения по поводу принадлежащего ему имущества.

Равно как владение и пользование, характер и содержание правомочия распоряжения имуществом в праве общей собственности определяются особенностями данного вида права собственности, в том числе, характером внутренних связей между ее участниками, именуемыми сособственниками. Распоряжение общим имуществом в праве обшей долевой и совместной собственности существенно различается, поэтому требует отдельного рассмот­рения.

ГЛАВА 2 ОБЩАЯ ДОЛЕВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

2.1 ПОНЯТИЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ. ВЛАДЕНИЕ, ПОЛЬЗОВАНИЕ И РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ДОЛЕВОЙСОБСТВЕННОСТИ

Конституция Российской Федерации гаранти­рует право каждого иметь имущество в собствен­ности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лица­ми, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1,2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть I) и 46 Конституции Российской Федера­ции, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждае­мых прав и свобод человека и гражданина и реали­зуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

Общеизвестно, что вещь может принадлежать на праве собственности не одному, а двум и более лицам, и в таком случае имеет место общая собственность. Существование общей собственности до известной степени противоречит тому, что пра­во собственности предоставляет ее субъекту исключительную, осуществляемую по своей воле и в своем интересе власть над вещью, в случае общей собственности у вещи нет полного госпо­дина, исключающего всех других и единолично решающего судьбу вещи [35, с. 167]. С одной стороны, наличие общей собственности – несомненное препятствие гражданскому обороту, а с другой – она значительно ограничивает свободу усмотрения и автономию воли каждого из участников. Право собственности неделимо само по себе, а представление о доле права лишено всякой юри­дической определенности. В действительности право одно и принадлежит нераздельно всем субъектам, оно распространяется на всю вещь. Право каждого из собственников в отдельности имеет своим объектом только долю ценности вещи – так понимал суть общей собственности ученый-правовед Г.Ф. Шершеневич [41, с.279]. Согласно мнению другого выдающегося русского цивилис­та Д.И. Мейера «право общей собственности (con dominium) – это такое право, когда несколько лиц являются субъектами права собственности на одно и тоже имущество, но так, что каждому из них принадлежит право только на его идеальную долю» [23, с.41]. Каковы бы ни были расхождения в объяс­нении феномена общей собственности, тем не менее как дореволюционные, так и современные ученые-юристы сходятся в том, что вещь в целом,  поступающая в общую собственность принадлежит всем сособственникам вместе, как одному лицу, в то время как объектом права собственнос­ти каждого из сособственников является некая идеальная (интеллектуальная) доля в праве собс­твенности. Следует признать, что право общей собственности с содержательной точки зрения, а также в части гарантий его осуществления, охра­ны и защиты абсолютно идентично по соответс­твующим параметрам субъективному праву инди­видуальной (исключительной) собственности. С той лишь разницей, что на стороне собственни­ка присутствует множественность субъектов.

Традиционно в цивилистической литературе содержание права общей долевой собственности раскрывается через принадлежащие сособственнику правомочия, которые рассматриваются приме­нительно ко всему общему имуществу и относи­тельно доли сособственника. В указанном аспекте также формулируются нормы ГК РФ, определяю­щие правомочия сособственников. Так, например, ст.246 ГК РФ четко разграничивает отношения, связанные с распоряжением общим имуществом, и отношения, связанные с распоряжением сособственниками своими долями. Сложившийся под­ход во многом предопределяет структуру настоя­щей работы.

Считается общепризнанным, что главную роль играют правомочия сособственников в отношении всего общего имущества. Так же, как и при односубъектной собственности, к числу правомочий со­собственников относят правомочия владения, пользования и распоряжения. Однако, несмотря на то, что используется привычная для права собствен­ности «триада», множественность лиц на управомоченной стороне отношения собственности обуслав­ливает определенную специфику осуществления указанных правомочий. Для общей долевой соб­ственности характерно наличие двух моментов: во-первых, появляется элемент управления общим имуществом, выражающийся в необходимости со­гласования при определении порядка владения и пользования, и, во-вторых, осуществление сособственниками правомочий владения и пользования общим имуществом связано с размером принадле­жащей сособственнику доли в праве собственности.

Что же касается распоряжения, то размер доли здесь принципиального значения, как правило, не имеет. Важен факт получения согласия сособствен­ника на совершение сделки по распоряжению об­щим имуществом.

Впрочем, и элемент управления, и размер до­лей сособственников, оказывающие влияние на осуществление правомочий владения и пользова­ния общим имуществом, направлены на обеспече­ние интересов сособственников, которое, по всей видимости, невозможно достичь без определения границ возможного поведения каждого из них. Вследствие этого они одновременно выступают, как справедливо пишет Мананкова Р.П., «внутренними пределами» [20, с.81].

Обратимся сначала к рассмотрению требования законодательства о необходимости общего согла­сия сособственников.

Следует отметить, что помимо «внутренних пределов», свойственных для права общей долевой собственности, существуют общие пределы осуще­ствления права собственности на жилые помеще­ния. К таким пределам законодатель относит воз­можность использования жилья по целевому назна­чению, т.е. для проживания граждан, необходи­мость надлежащего обращения с жилым помеще­нием, т.е. соблюдение санитарно-гигиенических требований, строительных норм и правил и т.п. при осуществлении правомочий владения, пользова­ния и распоряжения. Следует отметить, что зако­нодатель, закрепляя общее требование о наличии согласия всех сособственников при осуществлении владения, пользования и распоряжения, по-разно­му разрешает ситуацию, когда такое согласие не до­стигнуто.

Правило, устанавливающее порядок осуществ­ления владения, пользования и распоряжения об­щим имуществом, по-разному определялось как в ГК 1922 и 1964 года, так и в ныне действующем Гражданском кодексе. Согласно ст. 62 ГК 1922 года владение, пользование и распоряжение общей соб­ственностью должно производиться по общему со­гласию всех участников, а в случае разногласия – по большинству голосов. В литературе того периода справедливо указывалось на несовершенство этой нормы, позволявшей игнорировать в ряде случаев права сособственников, чья доля в праве собствен­ности была незначительна. Сформулированное ст. 117 ГК 1964 года правило было несомненно про­грессивным в этом плане. В соответствии со ст. 117 ГК РСФСР, если сособственники не достигали со­глашения относительно владения, пользования и распоряжения общим имуществом, спор мог быть урегулирован судом. Однако и это правило не сняло в полной мере всю остроту проблемы, поскольку суд, устанавливая способ распоряжения общим имуществом, в определенных случаях также мог иг­норировать интересы сособственников.

Что же касается осуществления правомочий по владению и пользованию общим имуществом, то в случае возникновения разногласий между сособственниками сособственник, не согласный с при­нятым решением, вправе обратиться в суд. Обраще­ние в суд является в данном случае средством урегу­лирования возникшего между участниками права общей долевой собственности разногласия. Реше­ние, вынесенное судом, является обязательным для сторон, следовательно, они должны исполнить его независимо от своей воли, что подтверждает ранее выдвинутое мнение, согласно которому общее со­гласие не исключает присущего общей долевой соб­ственности ограничения сособственников в их субъективных правах.

При определении порядка владения и пользо­вания жилым помещением во внимание могут при­ниматься сложившийся порядок пользования, как интерес большинства, так и интерес меньшинства. Решающим при этом должно оставаться обеспече­ние нормальных условий проживания сособствен­ников. Установленный порядок владения и пользо­вания во многом будет зависеть от свойств самого жилого помещения (наличие нескольких комнат, размер жилой площади и т.п.).

Обращаясь к анализу осуществления правомо­чий владения и пользования жилым помещением, нельзя не отметить того, что в литературе можно встретить различную терминологию: выдел в пользование, раздельное пользование, распреде­ление пользования. Представляется, что в тех слу­чаях, когда речь идет об установлении порядка вла­дения и пользования жилым помещением, следует использовать предложенный Р.П. Мананковой тер­мин – «распределение пользования», поскольку употребление первых двух («выдел в пользование» и «раздельное пользование») может иметь своим ре­зультатом отождествление различных правовых конструкций: прекращение права общей долевой собственности посредством выдела или раздела и установление порядка владения и пользования жи­лым помещением. При рассмотрении монографий авторов, использующих термин «выдел в пользова­ние» или «раздельное пользование» легко можно обнаружить этот недостаток. Так, Маслов В.Ф. пи­шет: «В пользование могут выделятся только изоли­рованные помещения, а не части жилых комнат». Дело в том, что соблюдение требования о предос­тавлении в пользование сособственника изолиро­ванной жилой комнаты необходимо соблюсти, это является одним из условий при выделе из общей долевой собственности, а не при установлении по­рядка владения и пользования жилым помещени­ем. Судебная практика давно идет по пути, в соот­ветствии с которым в отличие от выдела при опреде­лении порядка владения и пользования сособственнику передается в пользование конкретная часть жилого помещения, при этом помещение мо­жет быть неизолированным [5].

Таким образом, при определении порядка вла­дения и пользования жилым помещением, находя­щимся в общей долевой собственности, возмож­ность предоставления каждому из сособственников изолированной комнаты не имеет решающего зна­чения. Однако недопустимым следует признать по­ложение, когда одному из сособственников отводи­лись бы только места общего пользования, посколь­ку последние не предназначены непосредственно для проживания. В связи с этим не могут быть удов­летворены заявления сособственников о распре­делении пользования в однокомнатной квартире. В то же время, думается, не исключается возмож­ность определения порядка совместного пользова­ния таким жилым помещением.

При распределении пользования жилым поме­щением желательно достигнуть соответствия между предоставляемым в пользование сособственнику размером жилой площади и размером доли. Закон не устанавливает обязанности выполнения данного требования. В тех случаях, когда представляется не­возможным достигнуть соответствия, сособственники вправе требовать от других участников, владе­ющих и пользующихся имуществом, приходящей­ся на их долю соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ). Формой такой компенсации могут выступать периодические платежи в виде квартир­ной платы за пользование той частью жилого поме­щения, которая превышает размер доли в праве соб­ственности, принадлежащей сособственнику.

В литературе предлагался также иной способ урегулирования разногласий. «Судебным решени­ем размеры долей в праве собственности приводят­ся в соответствие с произведенным разделом пользования, стороне, которая при этом лишается определенной части в праве собственности, при­суждается возмещение в сумме стоимости отчужда­емой части за счет той стороны, размер доли кото­рой относительно увеличился». Предложенный способ урегулирования спорных отношений между сособственниками едва ли можно признать правильным с точки зрения действующего законодательства уже хотя бы пото­му, что предоставляет суду возможность лишить собственника в определенной части прав в отноше­нии принадлежащего ему имущества против его воли. Данное обстоятельство со всей очевидностью не согласуется как с принципом неприкосновенно­сти и защиты права собственности, так и с другими положениями главы 16 ГК РФ, устанавливающими правило, в соответствии с которым прекращение права собственности посредством выплаты компен­сации возможно только с согласия сособственника. Условия же, при наличии которых допускается вы­плата компенсации против воли сособственника, вряд ли можно считать имеющими место, посколь­ку выплата компенсации возможна только в тех слу­чаях, когда сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. На­личие же интереса в пользовании общим жилым помещением подтверждается предоставлением со­собственнику соответствующей его части. Кроме того, выплата компенсации с последующим пре­кращением права собственности есть один из спо­собов, используемых при выделе, а не при установ­лении порядка владения и пользования жилым по­мещением. Использование самостоятельно судом комбинации определения порядка владения и пользования жилым помещением и выдела доли представляется сомнительным с процессуальной стороны, поскольку означает такое изменение предмета первоначально заявленного иска, которое влечет за собой изменение его юридического осно­вания [12, с.321].

Другим часто встречающимся способом урегу­лирования разногласий между сособственниками является перестройка жилого помещения, т.е. пре­вращение проходных и смежных комнат в изолиро­ванные, расширение жилых комнат за счет кухонь, коридоров и т.п. Суды обычно дают согласие на пе­рестройку жилого помещения, только если на это согласны спорящие стороны, поскольку перестрой­ка влечет изменение объекта права собственности. В связи с тем, что вопрос о перестройке имеет техни­ческую сторону, т.к. подобные действия не должны ослаблять несущую способность здания, нарушать систему функционирования инженерных комму­никаций, механического и иного оборудования, то при разрешении спора о распределении пользова­ния необходимо получить заключения соответству­ющих органов архитектуры и градостроительства о возможных вариантах перестройки. Обращение в суд с целью определения порядка владения и пользования жилым помещением носит исключительный характер. В большинстве же слу­чаев он устанавливается по соглашению сторон.

Очевидно, что данное соглашение представляет собой сделку: двустороннюю либо многосторон­нюю в зависимости от числа сособственников, про­живающих в жилом помещении. С этим связаны весьма важные последствия, среди которых то, что данное соглашение подчиняется требованиям о действительности сделок, правилам об оферте и ак­цепте, когда соглашение должно быть признано до­стигнутым, и др. Как и всякое другое соглашение, оно направлено на достижение определенной цели, связанной либо с установлением и прекращением гражданских прав, либо с их изменением. В резуль­тате заключения данного соглашения происходит преобразование правомочий владения и пользова­ния всем общим имуществом в правомочия владе­ния и пользования предоставленной сособственни­ку частью общего имущества. В силу указанного со­глашения сособственник утрачивает возможность пользоваться помещением, предоставленным дру­гому участнику права общей долевой собственнос­ти, однако не лишается права собственности, кото­рое распространяется на весь объект в целом.

При рассмотрении вопросов, связанных с осу­ществлением правомочий владения и пользования жилым помещением, нельзя не остановиться на проблеме защиты указанных прав от действий со­собственников, совершаемых по отношению друг к другу и имеющих цель создать препятствия в их осу­ществлении.

При односубъектной собственности средством защиты против действий, создающих препятствия в осуществлении правомочий собственника, слу­жит негаторный иск. Не вызывает сомнений воз­можность использования сособственниками негаторного иска в тех случаях, когда противоправные действия совершаются третьими лицами. В тех же случаях, когда правомочия сособственника наруша­ются действиями другого сособственника, возмож­ность использования негаторного иска не столь очевидна уже хотя бы потому, что ответчиком дол­жен выступать собственник.

Имеющиеся в литературе мнения разделились. Так, например, Умуркулов М.К. пишет: «Учитывая, что сособственники решили (договорились) вла­деть в установленном порядке либо владение опре­делено решением суда, т.е. условно признавая дого­ворное или внедоговорное обязательство, участни­ки общей собственности защищают свои правомо­чия как кредиторы».  Иную позицию в этом вопро­се занимает Ерошенко А.А.: «Применение негатор­ного иска в случаях нарушения сособственником субъективных прав, принадлежащих другим участ­никам общей собственности, обусловлено тем, что упомянутый институт не содержит специальных норм, предусматривающих какие-либо меры для устранения указанных правонарушений... Такие нарушения устраняются при помощи негаторного иска».

Возможность исполь­зования конструкции негаторного иска имеет под собой определенные основания. Прежде всего нельзя не обратить внимания на то, что заключае­мое между сособственниками соглашение о распре­делении пользования жилым помещением не по­рождает возникновение активных обязанностей участников права общей долевой собственности по отношению друг к другу. В связи с этим первосте­пенное значение с точки зрения удовлетворения интереса, а следовательно, и с позиции защиты приобретает возможность совершать собственные действия по реализации вещных прав, принадлежа­щих сособственникам, которые в результате согла­шения, учитывая ранее изложенные последствия его заключения, приобретают в отношении предос­тавленного в пользование имущества определен­ную самостоятельность, обособленность. В свою очередь, достаточную для того, чтобы в случае со­здания помех в их осуществлении они могли бы быть устранены использованием негаторного иска.

Как уже отмечалось, необходимо различать правомочия сособственников в отношении всего общего имущества и относительно доли сособственника. При рассмотрении вопроса об осуще­ствлении правомочий сособственником в отноше­нии доли необходимо отметить следующее обстоя­тельство. Относительно таких правомочий, как вла­дение и пользование, ГК РФ говорит только приме­нительно к части имущества, находящегося в фак­тическом пользовании сособственников – «реаль­ная доля». Условия, порядок, а также некоторые последствия предоставления соответствующего имущества в пользование одного из сособственни­ков были рассмотрены ранее. Сейчас лишь отметим то, что, поскольку распределить пользование жи­лым помещением в ряде случаев не представляется возможным, категория «реальная доля», а также со­ответствующие правомочия владения и пользова­ния ею имеют ограниченное действие. В связи с этим законодатель прямо связывает долю лишь с правомочием распоряжения (п.2 ст. 246 ГК РФ).

В содержании права общей долевой собствен­ности правомочие распоряжения долей занимает особое место. Это обусловлено прежде всего воз­можностью его реализации независимо от согласия остальных участников. В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ каждый из сособственников вправе по свое­му усмотрению продать, подарить, завещать, отдать свою долю в залог либо распорядиться иным обра­зом. Остальные сособственники обязаны не пре­пятствовать этому участнику в осуществлении его права.

Обращает на себя внимание текст п. 2 ст. 246 ГК РФ, по смыслу которого очевидно, что перечень действий по распоряжению долей не исчерпываю­щий. Это следует из слов «либо распорядиться иным образом». Чуть выше по тексту статьи приво­дится примерный перечень действий по распоря­жению имуществом, в число которых не включена возможность, распорядиться долей посредством пе­редачи ее в найм. В связи с распространенностью сделок по передаче жилых помещений по договору найма данное правомочие имеет особое значение для сособственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Очевидно, что о предоставлении во временное владение и пользование можно говорить только при­менительно к имуществу, а не доле в праве собствен­ности, поскольку последняя лишена материальнос­ти. Также очевидно то, что имущество, передавае­мое по договору найма, должно быть определенным (ст. 673 ГК РФ). Если в результате соглашения об оп­ределении порядка владения и пользования кварти­рой, принадлежащей на праве общей долевой соб­ственности, за сособственниками закрепляются по­мещения, удовлетворяющие таким требованиям, представляется, что нет оснований для установле­ния запрета на совершение подобных сделок [20, с.112]

Общая собственность, и прежде всего собствен­ность на социальные объекты (жилые дома, кварти­ры и т.п.), несовместима с принудительным опреде­лением состава ее участников [34, с.157]. Это обстоятельство вызвано тем, что личность последних играет определенную роль. Сособственникам вовсе не безраз­лично, кто является носителем аналогичных прав, с кем, возможно, придется совместно осуществлять правомочия владения, пользования и распоряже­ния общим имуществом. Поэтому законодатель ус­танавливает определенный способ осуществления правомочия распоряжения применительно к случа­ям продажи и мены.

Распоряжение сособственником принадлежа­щей ему долей посредством продажи или мены мо­жет быть осуществлено с соблюдением установлен­ного законом требования – соблюдение признава­емого за участниками права общей долевой соб­ственности права преимущественной покупки.

2.2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОЛЕЙ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Почти во всех нормах ГК об общей собственности упоминаются принадлежащие участникам доли.

Гражданский кодекс РФ (ст. 245) закрепляет в отношении общей долевой собственности презумпцию равенства долей. Это значит, в частности, что в процессе приватизации квартиры и передачи ее в общую долевую собственность участникам приватизации определяются равные доли. Однако, договором между участниками общей долевой собственности может быть предусмотрено иное.

Например, при расселении одной московской коммунальной квартиры риэлторы столкнулись с достаточно нетипичным случаем. Семья, занимающая в квартире меньшую комнату, настаивала на том, что она должна получить квартиру большей площади, чем та, что получат соседи. Они аргументировали свои требования тем, что ими были внесены неотделимые улучшения мест общего пользования расселяемой квартиры, что значительно увеличило ее стоимость (ч. 3, ст. 245 ГК РФ). Риэлторам и владельцам второй доли пришлось согласиться.

После заключения договора о разделе долей (или вступления в силу соответствующего решения суда) жилье переходит в режим общей долевой собственности.

Необходимо специально пояснить следующее: существует два возможных варианта долевой собственности: реальная доля и идеальная. Реальная доля соответствует конкретному объекту. Ее выделение требует соблюдения ряда условий - технической возможности разделить не только жилые помещения, но также и нежилые, подсобные и сделать отдельный вход (постановление N 8 Пленума по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"). Выделение реальной доли возможно в частном доме, но никак не возможно в квартире многоквартирного дома.

Поэтому на практике доли определяются в идеальном выражении. Идеальная доля есть математическая абстракция, одна энная доля в праве общей долевой собственности. Ни с какой реальной комнатой (или ее частью) и вообще ни с какой частью квартиры она не соотносится.

Часто несмотря на то, что формально доли выделены, на практике оказывается, что определить их "на местности" невозможно. Сложность заключается в том, что реальная и идеальная доли не соответствуют друг другу. Например, получив в наследство однокомнатную квартиру в равнодолевую собственность, две сестры могли распорядиться этой квартирой только сообща, но одна из сестер хотела проживать в этой квартире, а другая реализовать свою долю и получить деньги. Формально каждая из сестер получила в собственность свою доля, но фактически не могла ею распорядиться по собственному усмотрению. Эта ситуация разрешима только путем переговоров.

Как распределить доход от имущества, находящегося в общей долевой собственности; как распределяются расходы, связанные с таким имуществом; на какую долю в имуществе лицо может претендовать при распределении наследства, – эти и многие другие вопросы, часто задаваемые юристам, связаны именно с проблемой определения долей.

В отступлении от презумпции равенства долей соглашением участников общей долевой собственности может быть установлено, что их доли определяются в зависимости от вклада каждого в образование и прекращение общего имущества. Этот вклад может быть определен не только в момент образования общего имущества, но и на последующих этапах этого существования и функционирования с учетом внесенных в него материальных, трудовых и иных вложений. Именно так нередко обстоит дело, при заключении договора простого товарищества, когда стороны соединяют свои вклады и начинают действовать сообща для достижения общей хозяйственной цели. В ходе совместной        деятельности размер вклада каждого участника в общее имущество может существенно измениться.

В развитие общих положений об определении размера долей п.3 ст.245 ГК предлагает учитывать при этом, какие улучшения внесены в общее имущество: неотделимые или отделимые. Если участник долевой собственности за свой счет и с соблюдением установленного порядка внес в общее имущество неотделимые улучшения, то он может требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества. Из этого следует, что если установленный порядок не соблюден, то сособственник права на увеличение размера своей доли не имеет. Если же улучшения являются отделимыми, то сособственник не должен испрашивать согласия остальных участников общей собственности на внесение улучшений, поскольку они могут быть отделены им без вреда для общего имущества. Судьба отделимых улучшений решается по взаимному согласию всех сособственников. Так, они могут договориться о выплате тому, кто их внес, соответствующей компенсацией без изменений долей в общей собственности; об увеличении доли собственника, который внес улучшение, и т.д. При отсутствии соглашения отделимые улучшения поступают в собственность того, кто их внес. Все споры об определении судьбы улучшений, поскольку они касаются осуществления правомочий по владению и пользованию общим имуществом, могут рассматриваться судом.

Содержание права общей долевой собственности составляют принадлежащие сособственникам правомочия по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом. Каждый сособственник при осуществление права общей собственности не зависимо от размера своей доли имеет один голос. Впрочем, практического значения, как мы сейчас увидим, это не имеет. Осуществление права общей собственности должно происходить по взаимному согласию всех собственников. Если же согласие не достигнуто, то определение последствий возникших разногласий зависит от того, касаются ли они осуществления правомочий по владению и пользованию общим имуществом или правомочия распоряжения [36, с.156]. Если сособственники не договорились относительно владения и пользования общим имуществом, то каждый из них, хотя бы оставшийся в единственном числе, может обратиться в суд. Если же разногласия касаются права распоряжения, то возникший спор не может быть урегулирован судом. Принцип взаимного согласия при осуществление права распоряжения общей собственностью должен действовать, без каких бы то ни было изъятий. Два собственника вкупе или порознь могут продать свои долги, но навязать третьему продажу всего общего имущества в целом они не имеют права. Именно по этому при осуществлении права общей собственности принципе не имеют значения, какой долей располагает каждый из собственников, хотя размер доли подлежит учету при распределении приносимых общим имуществом доходов и плодов, падающих на нее расходов и обременений (ст.248 и 249 ГК).

Принадлежащая сособственнику доля в общей собственности не локализируется в какой-то конкретной части общего имущества, а простирается на все имущество в целом. В то же время сособственник может быть заинтересован не только в меновой, но и в потребительской стоимости указанного имущества. Он может быть заинтересован не только в доходах, которые приносит общая вещь, но и в том, чтобы использовать эту вещь для удовлетворения своих потребительских нужд. Сособственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно доле. Если это невозможно,  он вправе требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсации.

В тех случаях, когда во владение и пользование собственника выделяется часть общего имущества, он наряду с сохранением права на долю в общей собственности приобретает также право на выделенную ему часть имущества. По своей юридической природе это право может быть отнесено к вещным. Такие ситуации чаще всего возникают при определении порядка владения и пользования жилым домом, находящимся в общей собственности двух и более лиц. Если договор об определении порядка владения и пользования домом удостоверен нотариусом и зарегистрирован в местной администрации, то он сохраняет силу и для того лица, к которому перейдет доля в общей собственности.

Одним из оснований возникновения общей собственности, с которым связано немало вопросов ее осуществления, является совместное участие двух или более лиц в строительстве дома. Нередки случаи, когда гражданин, которому для строительства дома отведен земельный участок, привлекает к участию в строительстве членов своей семьи  или иных лиц. По окончание строительства между созастройщиками, а иногда между ними и органом государственной власти (местного самоуправления), возникает спор,  за кем дом должен быть зарегистрирован: только ли за лицом, которому отведен земельный участок, или также и за иными лицами. К разрешению указанных споров можно подойти с учетом следующих условий:

– во-первых, необходимо установить, связаны ли лица, принимавшие участие в строительстве дома, семейно-бытовые отношениями или являются посторонними для застройщика лицами;

– во-вторых, в каких целях возводился дом: в целях обеспечения жильем принимавших участие в строительстве лиц или в иных целях;

– в-третьих, участию в деле, если он не выступает в деле в качестве стороны, надлежит привлечь орган, которые отводит земельные участки, и выяснить его отношение к возникшему спору.

Если лица, участвовавшие в строительстве, связаны семейно-бытовыми отношениями или хотя бы и не связаны, но дом возводился для обеспечения, как тех, так и других лиц жильем, а орган, отводивший земельный участок, не возражает против признания дома общей собственностью, спор решается судом в пользу фактических созастройщиков.  Суд может и не согласиться с мнением соответствующего органа, возражавшего против признания дома общей собственностью созастройщиков, но свое несогласие суд должен мотивировать в решении по делу.

В случаях, предусмотренных законом, распорядиться долей в общей собственности можно лишь при соблюдении тех или иных условий. Так, общее имущество в кондоминиуме не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме.

Множественность субъектов прав собственности сказывается и тогда, когда речь идет об основаниях прекращения общей собственности. Наряду с основаниями, которые относятся как к одно-субъектной, так и к общей собственности, последняя характеризуется специфическими основаниями ее прекращения, в первую очередь такими, как раздел общей собственности и выдел из нее. При разделе общая собственность прекращается для всех ее участников, при выделе – для того, чья доля из общей собственности выделяется. Но выдел может привести к тем же результатам, что и раздел. Если общая собственность принадлежит двум участникам и один из них получает компенсацию за свою долю, то общая собственность прекращается и для другого, поскольку он становится единоличным собственником имущества, которое ранее было общее.

2.3 ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО ПОКУПКИ

В российском законодательстве есть упоминание о праве преимущества в ст. 14 главы XVII «О вотчи­нах» Соборного Уложения Алексея Михайловича 1649 года: «А будет после кого умершаго вотчина его дана будет детем его сыновьям двум же или трем че­ловеком вопче, и один из них тоя отцовския вотчи­ны свой жеребей, для своих недостатков, похочет продать, или заложить, и ему тот свой вотчинной жеребей продать или заложить вольно. А будет бра­тия его тоя отцовский вотчины с ним розделити не похотят, и учнут бита челом государю, чтобы госу­дарь пожаловал их велел у них за тот брата их вот чинной жеребей взяти брату их деньги, и у них за тот вотчинной жеребей велеть брату их взяти день­ги, по оценке, чего та вотчина стоит» [7, с. 182]. В Своде гражданских законов было закреплено, что каждый соучастник может самостоятельно распорядиться своей долей, т.е. продать, подарить, завещать или заложить ее, но при этом соучастники пользуются правом преимущества. Закон предоставил сособственникам право воспротивиться переходу доли к постороннему лицу, уплатив по оценке стоимость доли. Переход к постороннему лицу возможен был и помимо распоряжения соучастника, например, по праву законного наследования или по взысканию (Устав гражданский, ст. 1188), при конкурсе (Устав торговый, ст. 570), но и в этих случаях другим соучастникам было дано право предупредить такой переход уплатой ценности доли [41, с. 281]. Таким образом, в Своде гражданских законов впервые в национальном законодательстве при распоряжении своей доли было установлено право преимущественного приобретения доли другими участниками общей собственности, которое заключается в том, что при продаже доли в общей собственности посторонне­му лицу остальные участники имеют право преиму­щественной покупки ее по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов В последующем это правило было закреплено в ст. 64 ГК РСФСР 1922 года, ст. 120 ГК РСФСР 1964 года, ч 1 ст. 250 ГКРФ.

По мнению Покровского И.А., право преиму­щественной покупки относится к числу вещных прав на чужие вещи. Так, в частности, он пишет: «Усиление скученности построек... ставит вопрос о создании таких юридических форм, которые обес­печивали бы возможность... участия одного лица в праве собственности другого. Этой цели и служат вещные права на чужие вещи. Права этого рода... с точки зрения своего содержания... могут быть раз­делены на три следующие категории. Одни из них предоставляют лицу право на пользование чужой вещью. Другую группу составляют права на получе­ние известной ценности из вещи. Наконец, третью группу составляют разнообразные права на приоб­ретение известной вещи. Таковы право преимуще­ственной покупки, разнообразные права выкупа» [31, с.207].

Нельзя не обратить внимания на то, что в осно­ве данного подхода лежит конструкция доли в объекте, ибо только при этом можно говорить о «правах на чужую вещь». Однако с позиции действу­ющего законодательства такой подход вызывает не­которые сомнения. Как уже ранее отмечалось, иму­щество, находящееся в общей долевой собственнос­ти, рассматривается как единый объект. Объектом, долей в праве собственности, принадлежащих со­собственникам, является имущество в целом, а не какая-нибудь его отдельная материальная либо мысленная часть. Приобретая долю в праве соб­ственности, принадлежащей другому участнику, сособственник увеличивает объем своих прав, однако объект остается прежним. Строго говоря, право преимущественной покупки предоставляет воз­можность сособственнику увеличить объем прав на свой объект, а не приобрести права на чужую вещь.

Думается, что речь должна идти об особом пра­вомочии, предоставленном участникам права об­щей долевой собственности законом.

Право преимущественной покупки по ряду мо­ментов существенно отличается от правомочий вла­дения, пользования или распоряжения. Право пре­имущественной покупки осуществляется в отноше­нии доли в праве собственности, принадлежащей другому сособственнику, вследствие чего предмет указанного права и правомочий владения, пользо­вания и распоряжения отличается. Помимо этого, право преимущественной покупки не может быть уступлено другим лицам без передачи самой доли в праве собственности (п. 4 ст.245 ГК РФ).

Право преимущественной покупки заключает­ся в предоставлении сособственникам возможнос­ти приобрести продаваемую долю в праве собствен­ности преимущественно перед посторонним ли­цом на равных с ним условиях. Сособственник не должен получать согласия на продажу доли. Свое отношение к предстоящей продаже доли остальные сособственники могут выразить лишь в форме со­гласия на покупку доли либо в отказе от ее приобре­тения. Таким образом, следует согласиться с мне­нием о том, что «закон охраняет интересы участни­ков общей собственности, не затрагивая интересов лица, желающего распорядиться своей долей» [36, с.68].

В свете изложенного представляется интерес­ным сопоставление порядка осуществления право­мочия распоряжения долей установленного ГК РФ и процедуры государственной регистрации закреп­ленной в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним».

До недавнего времени при тщательном сопос­тавлении положений ГК РФ и ст.24 закона нельзя было не заметить их противоречия. Согласно ст.24 Закона «О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним», к заявлению о государственной регистрации доли в праве соб­ственности должны были прилагаться в письмен­ной форме согласия других участников, которые должны были быть оформлены каждым сособственником в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или быть нотариально завере­ны, в противном случае регистратор приостанав­ливал государственную регистрацию на два месяца. И только если в течение указанного срока сособ­ственники не оформляли свои возражения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или не представляли нотариально заверенные возражения, государственная регистрация прово­дилась без их согласия.

Таким образом, установленная ранее процедура регистрации по общему правилу исходила из необ­ходимости предоставления согласия со стороны других участников права общей долевой собствен­ности. Это не могло не вызывать недоумения, по­скольку, как уже ранее отмечалось, по смыслу ст. 250 ГК РФ сособственник не должен спрашивать согла­сия на продажу доли. Свое отношение к предстоя­щей продаже доли остальные сособственники могут выразить лишь в форме согласия на покупку доли либо в отказе от ее осуществления. В связи с этим вполне была мыслима ситуация, когда сособственник-продавец, надлежащим образом исполнявший возложенные на него ст. 250 ГК РФ обязанности, не мог передать принадлежащую ему долю приобрета­телю в силу уклонения других участников права об­щей долевой собственности от оформления своего согласия. Вследствие этого государственная регист­рация приостанавливалась на два месяца, в течение которых приобретатель мог понести определенные расходы.

По сути, данная процедура сводила на нет поло­жения Гражданского кодекса, устанавливая разре­шительный со стороны других участников права об­щей долевой собственности порядок осуществле­ния правомочия распоряжения долей.

Учитывая это обстоятельство, законодателем были внесены изменения в ст. 24 Закона «О государ­ственной регистрации прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним». По смыслу действующей ре­дакции в основе процедуры государственной регис­трации доли в праве собственности на объект не­движимости лежит не согласие других сособственников, а предоставление документов, доказа­тельств, соблюдение права преимущественной по­купки, в частности, подтверждающих направление извещения, содержащего цену и другие условия, на которых сособственник имеет намерение продать принадлежащую ему долю, либо отказ со стороны участников права общей долевой собственности от ее покупки. Предложенный подход, как представляется, учитывает права и законные интересы сособственника-продавца и других участников права общей долевой собственности, приобретателя доли, а так­же соответствует ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ продавец вправе осуще­ствить продажу своей доли постороннему лицу только по истечении определенного срока (одного месяца в отношении недвижимости) со дня изве­щения о продаже, если сособственники сразу же не откажутся от приобретения. Доказательством изве­щения сособственников о предстоящей продаже доли могут служить свидетельства нотариальной конторы либо уведомления о вручении почтового отправления.

Право преимущественной покупки означает преимущество перед всеми третьими лицами. Сами сособственники независимо от размера принадле­жащих им долей имеют равное право на покупку продаваемой доли. Однако как быть в тех случаях, когда каждый из сособственников выразил желание приобрести долю? Закон не решал и не решает дан­ный вопрос. В судебной практике и в литературе сформировался подход, в соответствии с которым покупателем в данном случае признают сособственника, ранее других заявившего о согласии приобре­сти долю [19, с.293].

Нарушения права преимущественной покупки имеют место в тех случаях, когда нарушаются пра­вила, установленные в ст. 250 ГК, а именно: не ис­полняется обязанность уведомить остальных участ­ников об условиях продажи доли либо доля в праве собственности продается постороннему лицу до ис­течения установленного срока. Защита нарушенно­го права преимущественной покупки осуществля­ется в судебном порядке. Последствия нарушения права преимущественной покупки закреплены в п.3 ст. 250 ГК: при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Вопрос о природе данного срока является в настоящее время предметом оживленной дискуссии. В немалой сте­пени этому способствовало принятие Постановле­ния № 8 Пленума ВАС от 25 февраля 1998г. В пункте 20 данного постановления указывается, что трехме­сячный срок, установленный для защиты нарушен­ного права преимущественной покупки, является пресекательным сроком, поэтому исковые требова­ния, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. Нельзя не обратить внима­ния на то, что изложенное выше понимание приро­ды трехмесячного срока, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по дого­вору на себя, не соответствует его доктринальному пониманию. В науке данный срок рассматривается как сокращенный срок исковой давности.

При определении правовой природы того или иного срока нельзя не учитывать его назначения. По нашему мнению, текст п.3 ст.250 ГК РФ позво­ляет говорить именно о сроке исковой давности.

Пресекательный срок – это срок, в пределах которого лицу предоставляется возможность осу­ществления принадлежащего ему субъективного права. При пресекательном сроке нет нарушения субъективного права. Срок же, в течение которого можно потребовать перевода прав и обязанностей на себя, направлен на защиту нарушенного права, принадлежащего сособственнику. Помимо этого, защита осуществляется посредством обращения в суд и принудительной реализацией права.

Судебная защита нарушенного права выражает­ся, таким образом, в переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собствен­ности. В статье, однако, не содержится каких-либо упоминаний о сделке, заключенной продавцом с посторонним покупателем в нарушение права пре­имущественной покупки. В связи с этим в литерату­ре предлагалась конструкция, в соответствии с ко­торой сделка между продавцом (сособственником) и посторонним покупателем должна быть признана недействительной [10, с.161].

Думается, что данное мнение едва ли является правильным. Законодатель устанавливает в качестве последствий нарушения права преимущественной покупки именно перевод прав и обязанностей. Это является одним из случаев замены лиц в обязатель­стве (ст. 387 ГК РФ). Замена же лиц в обязательстве не предполагает его прекращения. Кроме того, если признать договор недействительным, то как можно говорить о переводе прав и обязанностей по догово­ру, на возникновение которых он направлен. Ведь признание договора недействительным означает, что он не влечет юридических последствий.

Перевод прав и обязанностей в порядке ст. 250 ГК может повлечь за собой дополнительные расхо­ды как самого сособственника, на которого перево­дятся возникшие из договора права и обязанности покупателя, так и постороннего покупателя. В за­коне не содержится каких-либо указаний относи­тельно судьбы возникших у участников права об­щей собственности, чьи права были нарушены, дополнительных расходов. В постановлении Пленума Верховного Суда говорится лишь об обязанности сособственника-истца возместить постороннему покупателю необходимые расходы, понесенные при покупке. В связи с этим в литературе предла­гали нормативно закрепить следующее положение: «Сособственник, продавший свою долю с наруше­нием права преимущественной покупки, принад­лежащего другим сособственникам, должен возмес­тить последним убытки, причиненные его противо­правными действиями» [36, с.74].

Мы полагаем, что для целей создания четкого механизма возмещения убытков сособственникам это положение, возможно, необходимо было бы закрепить в главе 16 ГК РФ. Вместе с тем мы счита­ем, что в настоящее время указанная проблема, мо­жет быть решена на основе имеющихся в действую­щем законодательстве норм, в частности нормы об общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГКРФ). Сособственник, нарушаю­щий право преимущественной покупки, не состоит в обязательственных отношениях с другими участ­никами права общей долевой собственности. Право преимущественной покупки основано на законе.

Совершающий сделку сособственник действует противоправно. Нарушая право преимуществен­ной покупки других участников права общей соб­ственности, виновный сособственник причиняет ущерб, выражающийся в дополнительных расходах, необходимых для восстановления нарушенного права. Есть основания говорить о составе в действи­ях сособственника, достаточного для применения к нему мер ответственности.

В ГК введено новое положение о том, что пра­вила о преимущественном праве покупки доли при­меняются также при отчуждении доли по договору мены. В последнем случае, по-видимому, предос­тавляемое для обмена жилое помещение должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым сособственником, желающим обменять свою долю.

Пункт 1 ст.250 ГК предусматривает случай, ког­да участники общей долевой собственности не име­ют права на преимущественную покупку продавае­мой доли: при продаже доли с публичных торгов, в которых сособственники могут принимать участие на равных основаниях с другими покупателями. Та­кое положение обусловлено особенностями прода­жи с публичных торгов. Ведь в этом случае цена по­купки определяется на аукционе и заранее неизвес­тна. Приобретателем становится лицо, предложив­шее наибольшую цену.

Право преимущественной покупки доли утра­чивается, если прекращается само право общей до­левой собственности на жилое помещение. Каждый из бывших сособственников вправе продать при­надлежащее ему на праве индивидуальной соб­ственности жилое помещение без соблюдения пра­вил ст. 250 ГК.

2.4 РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ДОЛЕВОЙ СОБСТ-ВЕННОСТИ

Основания и способы раздела и выдела различны. Раздел и выдел могут иметь место как по взаимному согласию сособственников, так и по судебному решению. Выдел доли из общей собственности  происходит не только по требованию выделяющегося сособственника, но и по требованию кредиторов для обращения взыскания на его имущество. Раздел и выдел, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу, происходит путем выдела доли в натуре. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся сособственник получает денежную или иную компенсацию. Расчеты между сособственниками имеют место и тогда, когда имущество в натуре не может быть выделено в точном соответствеии с размером пинадлежащей каждому из них доли. Каковы бы не были основания и способы раздела и выдела, количественным мерилом при определение размера имущества, выделяемого в натуре, либо размера компенсации должен служить размер принадлежащей сособственнику доли. Раздел общей собственности и выдел из нее должен происходить соразмерно принадлежащим сособственникам долям [20, с.186].

В соответствии с принципами взаимного согласия, которое необходимо при осуществлении права распоряжения общей собственностью, закон устанавливает, что выплата ее участнику  остальными сособственниками какой либо компенсации вместо выдела доли в натуре допускается лишь с его согласия. Вместе с тем в отступление от этого правила предусмотрено, что когда доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия обязать остальных участников общей собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации сособственник утрачивает право на долю в общем, имуществе (п.1 ст.246; п.1 ст.247;п.п. 4 и 5 ст.252 ГК). В этом вопросе нормы ГК не согласованы друг с другом, поскольку правила о необходимости согласия всех сособственников при осуществлении права распоряжения общей долевой собственностью сформулировано в законе без каких бы то ни было изъятий. Происходит исключение сособственника из числа участников общей собственности, чего он на таких условиях может и не желать.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела из него доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реального выдела и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,  суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пример:

Положения этой нормы не приняты во внимание судом, признавшим право собственности на 2/3 доли дома за И. и возложившим на нее обязанность выплатить компенсацию ответчикам. Как установлено судом, ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю и долю несовершеннолетней М. в упомянутом доме, т.к. имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу, в состав которого входит хозяйственная постройка, необходимая им в качестве мастерской. Вопрос о возможности реального раздела дома суд оставил без обсуждения. По заключению экспертов, проводивших судебно-строительную экспертизу, разделить спорную часть дома с выделением ответчикам доли и отдельную квартиру возможно. Однако суд экспертному заключению оценки не дал, а ограничился лишь указанием на то, что при разделе наследственной части дома потребуются расходы на значительную сумму, поскольку одна из комнат не имеет естественного освещения. При этом суд не выяснил у ответчиков, согласны ли они нести указанные расходы и пользоваться комнатой без окон. Таким образом, суд не исследовал возможность раздела дома и отказал ответчикам в выделе доли по основаниям, не предусмотренным ст.252 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 1999г.).

3.1 ПОНЯТИЕ ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. ВЛАДЕНИЕ, ПОЛЬЗОВАНИЕ И РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ, НАХОДЯЩИМСЯ В СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В объективном смысле право общей совместной собственности – это совокупность правовых норм, регулирующих отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам составляющего единое целое имущества, в котором их доли заранее не определены. А в субъективном смысле – это право нескольких лиц по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им составляющее единое целое имущество, в котором их доли заранее не определены.

Как характер долевой, так и особенности совместной собственности влияют на осуществление рас­поряжения общим имуществом, основанных на взаимном доверии и единстве личных и имуще­ственных интересов в семье или крестьянском фер­мерском хозяйстве. Поскольку в совместной соб­ственности нет долей, каждый из супругов имеет  одинаковое право на все имущество в целом, в том числе правомочие распоряжения. Гражданским и семейным законодательством установлена презум­пция, что супруг, осуществляющий распоряжение общим имуществом, считается действующим с со­гласия другого супруга (п. 2 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ). Законодательством не конкретизированы виды сделок, на которые распространяется данная презумпция, поэтому исходя из общего диспозитивного характера гражданско-правового регулиро­вания общественных отношений, следует считать, что таковыми могут быть любые. Однако в советс­кой цивилистической литературе высказывалась точка зрения об ограничении непоименованного, а, следовательно, открытого перечня сделок. Так,  М.В. Зимелева писала, что «презумпция согласия суп­руга на совершение сделок по общему имуществу имеется при осуществление возмездных сделок и отсутствует – при безвозмездных, так как при воз­мездном отчуждении веши общее имущество суп­ругов пополняется соответствующим эквивален­том, и таким образом обеспечиваются имуществен­ные интересы другого супруга. При безвозмездном отчуждении – соответствующий эквивалент в об­щее имущество не поступает» [15, с.46-47].Такая точка зрения не была основана на законе и судебной практике, а являлась предложением по усовершенствованию действующего законодательства. К нашему сожале­нию, ни в ГК РСФСР 1964 года, ни в ныне действу­ющем гражданском и семейном законодательстве поддержки она не получила. Только при разделе общего имущества суд может отступить от принци­па равенства долей, если один из супругов расходо­вал общее имущество в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ). Но такое удовлетворение супруг может получить только после раздела, да и дарение в сравнении с расходованием средств на спиртные напитки, наркотические и подобные средства, про­игрышами в азартные игры или обычным мото­вством является слабым основанием для изменения долей. Поэтому, поддерживая М.В. Зимелеву, счи­таем целесообразным изменение законодательства по этому вопросу, оставив возможность свободного отчуждения обычных подарков (на сумму не свыше пяти МРОТ).

Данный порядок распоряжения общим имуще­ством супругов может быть изменен брачным догово­ром, о чем свидетельствует п. 3 ст. 253 ГК РФ: «Каж­дый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом: если иное не вытекает из соглашения всех участников». Таким образом, брачный договор является формой замены законного порядка распоряжения общим имуществом на договорный. В брачном контракте стороны могут закрепить привила, касаю­щиеся распоряжения отдельными видами или опре­деленной стоимости имущества. Единственное, что стороны не могут изменить, это порядок отчуждения недвижимого имущества. Если свершаемая одним супругом сделка подлежит государственной регист­рации или нотариальному удостоверению, необхо­димо ясно выраженное согласие другого на распоря­жение имуществом. Такое согласие супруга подле­жит нотариальному удостоверению (гг. 3 ст. 35 СК РФ), даже если он лично явится к нотариусу или в регистрационную палату, что абсолютно абсурдно и не может не вызвать недоумения. Однако в любом случае отсутствие нотариально удостоверенного со­гласия не позволит супругу заключить сделку. Со­блюдение требования о предварительном согласии супругов на заключение сделки обеспечивается орга­нами, на которые возложена государственная регист­рация сделок с недвижимостью, и нотариусами. Если супруг, каким-либо образом сокрыв факт состо­яния в браке, произведет отчуждение имущества, та­кая сделка считается оспоримой и может быть признана судом недействительной по заявлению друго­го супруга в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ). Заметим, что при исчисление срока давности началом считается момент, когда лицо уз­нало или должно было узнать о совершении данной сделки. Некоторые авторы пишут, что «точкой отсче­та в данном случае служит момент, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права». Подобное толкование является расширительным и необоснованным, поскольку момент совершения получения информации о сделке и момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не всегда совпадают. Правовая безгра­мотность населения такова, что до сих пор большин­ство считают, если имущество приобретено на имя одного из супругов, то оно является его личным. В на­стоящий момент независимо от того, знал или не знал супруг о нарушении своего права, срок исковой давности истекает в течение года с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки.

В случае с движимым имуществом сделка может быть признана недействительной по требованию супруга по мотивам отсутствия у супруга, отчуждаю­щего общее имущество, необходимых полномочий для этого, но только в том случае, если будет доказа­но, что приобретатель знал или должен был знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ, ч. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ). Такая сделка из смысла данной статьи является ос­поримой, поскольку для признания ее недействительной требуется подача иска. В судебной практи­ке такие споры очень сложны, поскольку доказать факт информирования приобретателя практически невозможно. К таковым, пожалуй, можно отнести только случаи существенного занижения цены и особого состояния супруга, при котором он не мог понимать значения своих действий (алкогольное или наркотическое опьянение).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, которое предполагается.  При этом п. 2 ст. 253 ГК устанавливает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из участников совместной собственности совершает сделку по распоряжению общим имуществом, что важно для их контрагентов. Участниками данных отношений могут выступать только граждане-супруги или члены крестьянского (фермерского) хозяйства, находящиеся в тесных семейных, лично-доверительных отношениях друг с другом. Поэтому третьи лица, участвующие в сделке по поводу их общего имущества, не обязаны проверять наличие согласия других сособственников. Такое согласие должно быть прямо выражено лишь в сделках, требующих нотариального оформления и (или) государственной регистрации [14, с.256].

 Они сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.  Согласие  сособственников предполагается и при сделке по распоряжению общим имуществом, кто бы из них ее не совершал.

Сделки по распоряжению общим имуществом, находящимся в совместной собственности, вправе совершать любой из сособственников. По их соглашению совершение таких сделок может быть возложено на одного из участников, для чего другие выдают ему доверенность. Однако и в этом случае совершение сделки тем из сособственников, кто согласно их общей договоренности не имел на это полномочий, не делает сделку оспоримой (недействительной), если только другая сторона сделки заведомо знала или должна была знать о наличии такого соглашения, то есть действовала недобросовестно. Ведь контрагенты не обязаны вникать во внутренние взаимоотношения сособственников, если только последние сами не объявят об их особом характере. В этом проявляется специфика отношений совместной собственности по сравнению с долевой собственностью.

Если один из участников общей совместной собственности является недееспособным, частично или ограниченно дееспособным, то при совершении сделок с его участием в целях защиты его прав и интересов должны соблюдаться установленные законом специальные требования. Так, для сделок в отношении приватизированного жилья, в котором проживают несовершеннолетние (независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими), имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилое помещение, в котором несовершеннолетний не проживает, если на момент приватизации  он имел на это помещение равные с собственником права (ч.2 ст.3 «закона о приватизации жилого фонда»).

Если один из участников совместной собственности совершил сделку по распоряжению общим имуществом при отсутствии необходимых полномочий, то она по требованию остальных участников может быть признана недействительной только в случае, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была  об этом знать.

Такая сделка относится к числу оспоримых, бремя доказывания возлагается на сторону, которая требует признания сделки недействительной; другая сторона в сделке должна действовать умышленно или, во всяком случае, проявить при совершении  сделки грубую неосторожность. В случае признания сделки недействительной применению подлежат правила п.2 ст.167 ГК, то есть обе стороны возвращаются в первоначальное положение. Сделка по распоряжению общим имуществом, заключенная  участниками совместной собственности  при отсутствии необходимых полномочий, может квалифицироваться как недействительная независимо от субъективного отношения другой стороны к совершению данной сделки. Но если умысла или грубой неосторожности в поведении другой стороны не было, то все полученное  по сделке возврату не подлежит, а отвечать перед участниками совместной собственности будет тот из них, кто совершил сделку, не имея на то полномочий.

Изложенные правила о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом или другими законами не установлено иное. Так, в развитии положений, закрепленных в п.3 ст.253 ГК и по существу воспроизведенных в пп. 2 и 3 ст.35 Семейного кодекса предусматривается, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При отсутствие такого согласия другой супруг вправе требовать по суду признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки.

Что касается распоряжения иму­ществом (домом) на случай смерти, то такое право принадлежит каждо­му его собственнику и согласно ст. 1118 ГК РФ реализуется путем со­вершения завещания, которое долж­но быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ). Завещания, не удостоверенные нотариусом, прирав­ниваются к нотариально удостове­ренным лишь в случаях, определен­ных ст. 1127 ГК РФ. К таковым, в частности, относятся завещания граждан, находящихся на излече­нии в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учрежде­ниях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостове­ренные главными врачами, их заме­стителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также на­чальниками госпиталей, директора­ми или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмот­рению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, ли­шить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также отменить или изменить совер­шенное завещание. Однако свобода завещания ограничивается правила­ми об обязательной доле в наследстве. Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ независи­мо от содержания завещания нетру­доспособные супруг и родители на­следодателя, его несовершеннолет­ние или нетрудоспособные дети, а также иные нетрудоспособные иж­дивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на осно­вании п. п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ, насле­дуют не менее половины доли, кото­рая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обяза­тельная доля). При этом ст. 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежа­щее пережившему супругу наследо­дателя в силу завещания ил:: закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собствен­ностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответ­ствии со ст. 256 ГК РФ и нормами СК РФ (о чем говорилось выше) и входит в состав наследства.

Таким образом, если к моменту смерти наследодателя между ним и его супругом не было заключено со­глашение о разделе их общего иму­щества, доли супругов в этом имуще­стве будут признаваться равными. В такой ситуации говорить о переходе общего имущества супругов по на­следству в случае смерти одного из них можно только в отношении поло­вины этого имущества. И здесь воз­можны 2 варианта.

Если умершим супругом при жиз­ни не было составлено завещание, то после его смерти принадлежавшая ему половина общего имущества бу­дет наследоваться по закону. Очередность призыва к наследованию на­следников по закону установлена ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. В частно­сти, согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди явля­ются супруг, дети и родители насле­додателя. В соответствии с п. 2 ст. 1141 наследники одной очереди наследу­ют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по пред­ставлению (ст. 1146 ГК РФ).

В случае если после смерти суп­руга выяснится, что он оставил за­вещание и переживший его супруг не указан в этом завещании в каче­стве наследника, за пережившим супругом однозначно остается его половина имущества, нажитого со­вместно с наследодателем во время их брака. Что же касается половины имущества, принадлежавшей умер­шему, то трудоспособный пережив­ший супруг, не указанный в завеща­нии, к ее наследованию призывать­ся не будет. Если же этот супруг является нетрудоспособным (нетру­доспособность должна быть подтвер­ждена соответствующими докумен­тами), размер его доли в праве на наследство зависит от числа имею­щихся наследников первой очереди, к которой он относится в соответ­ствии с нормами ГК РФ. Например, если у наследодателя имеется двое детей, то переживший его супруг будет иметь право на получение не менее 1/6 доли имущества наследо­дателя, переходящего по наследству. Нетрудоспособной будет признана и жена умершего – пенсионерка.

3.2 РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ВЫДЕЛЕНИЕ ИЗ НЕГО ДОЛИ

Раздел и выдел имущества, находящегося в совместной собственности, также имеет свои особенности, предусмотренные правилами ст. 254 ГК. Раздел и выдел супружеского имущества, как и раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, влечет прекращение совместной собственности. Поскольку речь идет о бездолевой собственности, раздел или выдел общего имущества требует в этих случаях прежде всего определения доли каждого из сособственников в праве на общее имущество (п. 1 ст. 254). Если закон или соглашение участников не устанавливают иных правил, доли сособственников признаются равными. Семейное законодательство, в частности, предусматривает отступление от начал равенства при разделе супружеского имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей, остающихся с одним из супругов.

Раздел общего имущества супру­гов возможен по требованию любого из супругов как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Это имуще­ство может быть разделено между супругами по их соглашению, кото­рое по желанию супругов нотариаль­но удостоверяется (п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ), а в случае спора – по решению суда.

Споры о разделе общего имущества супругов рассматриваются в судеб­ном порядке независимо от растор­жения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 20 СК РФ). При разделе этого имущества суд по требованию супругов опреде­ляет, какое имущество подлежит пе­редаче каждому из них. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признают­ся равными, если иное не предусмотрено договором между ними (п. 1 ст. 39 СК РФ). В то же время супругам при обращении в суд с заявлением о разделе общего имущества необходимо помнить, что суд может признать имущество, нажитое тем или иным супругом в период раздельного про­живания при прекращении семейных отношений, собственностью этого суп­руга (п. 4 ст. 38 СК РФ). Анализируя судебную практику по данной категории дел, необходимо отметить их большое количество (ввиду специфики рассматриваемых правоотношений), а равно и обозначить проблемные моменты при разрешении споров по разделу имущества супругов. Опираясь на практику мировых судей р.п. Карсун, остановимся на характеристике следующих проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении дел о разделе общего имущества супругов: как было указано выше, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Однако при этом остается не ясным, должен ли суд получить согласие другого супруга на присуждение денежной или иной компенсации. Большинство авторов полагают, что в данном случае по аналогии следует применять ч. 2 п. 3 ст. 325 ГК РФ, согласно которой собственник имеет право (но не обязанность) получить вместо доли денежную или иную компенсацию. Поэтому в случае отказа супруга в компенсации суду придется признать за обоими супругами право общей долевой собственности на указанное имущество. Однако, из анализа судебной практики (в 100 % изученных решений мировых судей р.п. Карсун) следует, что при рассмотрении дел о разделе имущества стороны соглашаются с присуждением им денежной или иной компенсации. Следует отметить, что при присуждении другому супругу соответствующей компенсации суд обязан выяснить, имеется ли у супруга реальная возможность выплатить присуждаемую другому супругу компенсацию. При отсутствии возможности выплатить компенсацию последняя не должна присуждаться и суду надлежит найти другое решение, не ущемляющее права одного из супругов.

Так например, мировым судьей одного из судебных участков р.п. Карсун было принято решение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, при этом доля супруги (истица по делу) значительно превышала долю супруга (ответчик по делу) в общем совместно нажитом имуществе. В связи с указанным обстоятельством суд решил, что ответчик имеет право на денежную компенсацию, которая и была назначена. Однако, по просьбе истицы, суд, оценив реальную платежеспособность стороны, назначил компенсацию с рассрочкой исполнения на 6 месяцев.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего иму­щества супругов, брак которых рас­торгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Иными слова­ми, если супруги при разводе не раз­делили общее имущество, каждый из них вправе обратиться в суд с требо­ванием о разделе этого имущества в течение 3 лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В принципе, любой из супругов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества и по истечении указанно­го срока, и его заявление должно быть принято судом к рассмотре­нию, но в этом случае с выполнением данного требования могут возник­нуть проблемы. Если другой супруг в судебном заседании до вынесения судом решения по делу заявит об истечении срока исковой давности, суд будет вынужден отказать в удов­летворении иска, если причины, по которым подавший заявление супруг пропустил срок исковой давности, не будут признаны судом уважитель­ными (ст. 199 ГК РФ).

Определение долей не превращает рассматриваемые отношения в долевую собственность, ибо доли устанавливаются лишь на случай раздела или выдела, то есть прекращения общей собственности, по крайней мере, для выделяющегося участника. Неприменимы здесь и некоторые традиционные для долевой собственности правила, например, о преимущественном праве покупки доли выходящего участника. Наоборот, денежная или иная компенсация доли выходящего участника, являющаяся исключением в долевой собственности, здесь может применяться достаточно широко, например, при разделе супружеского имущества. Поэтому правила о разделе и выделе доли из общего имущества, установленные ст. 252 ГК, в данных отношениях могут применяться лишь постольку, поскольку иное не установлено специальными правилами закона либо не вытекает из существа отношений совместной собственности (п. 3 ст. 254).

Необходимость определения долей в общей собственности возникает именно тогда, когда необходимо преобразование общей совместной собственности в собственность долевую. Такая необходимость возникает, как правило, тогда, когда-либо все сособственники, либо один из них хотят отдельно от других распорядиться своим правом на имущество. Другим весьма распространенным случаем, когда необходимо определение долей в совместной собственности, является смерть одного из сособственников имущества и определение его доли, подлежащей наследованию.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом п. 2 ст. 39 СК РФ содержит исключение из общего правила, которое дает возможность суду отступить от принципа равенства долей. Суд вправе отступить от начал равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимание интересов одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. Причинами для увеличения доли одного из супругов могут являться несовершеннолетние дети, которые после развода остаются с ним; его нетрудоспособность, болезнь и т. д. Причинами для уменьшения доли – неполучение супругом доходов по неуважительным причинам, злоупотребление спиртными напитками или наркотиками, игра в азартные игры (карты, лотереи и т. п.), т. е. нерациональное распоряжение общим имуществом. Итак, исключение, прежде всего, возможно в том случае, если того требуют интересы детей. Однако, как отмечает Ершова Н. М., отступление от начала равенства долей супругов в общем, совместно нажитом, имуществе должно быть вызвано действительными интересами ребенка, а не просто фактом его передачи одному из родителей. Поэтому интересы ребенка, которые суд хочет учесть при разделе имущества супругов, должны быть всегда конкретизированы и строго обозначены. В противном случае отступление от начал равенства долей супругов, диктуемое «интересами ребенка» может на практике превратиться в новое дополнение к алиментным обязательствам за счет доли одного родителя в общем имуществе [14, с. 71].

В качестве примера рассмотрим гражданское дело № 0048 (рассмотренное мировым судьей судебного участка №2 р.п. Карсун) по иску Г. к П. о разделе имущества. В ходе судебного разбирательства по данному делу суд пришел к выводу, что достоверно установлено, что несовершеннолетня дочь Г. и П. на момент рассмотрения дела проживала с матерью, находилась на полном ее содержании, так как из-за отсутствия работы Г. не оказывает материальной поддержки дочери, также не несет расходов по содержанию квартиры. Поэтому суд посчитал возможным отступить от начал равенства долей супругов в их общем имуществе, определив доли в праве собственности в размере 1/3 за истцом Г. и 2/3 доли за ответчиком П.

В данном случае суд счел необходимым увеличить долю супруга, с которым проживает ребенок, дабы обеспечить жилищные права последнего.

Любая общая собственность является долевой, кроме исключений, определенных в законе. Несмотря на это, в начале приватизации жилье передавалось гражданам в общую совместную собственность (без определения долей). В том числе так приватизировались и коммунальные квартиры.

Однако жилье, полученное гражданами в порядке приватизации в совместную собственность, должно наследоваться по правилам наследования долевой собственности. Совместная собственность не имеет заранее выделенных долей. Поэтому их необходимо выделять в случае раздела или наследования имущества.

Если иное не предусмотрено договором, то доли признаются равными. Участники совместной собственности на жилье могут в любой момент перевести свое имущество в режим долевой собственности. В таких случаях заключается соглашение (договор) об определении долей. Если соглашение о разделе долей не достигнуто, то любой из участников совместной собственности может подать иск и выделить свою долю судебным решением.

Принудительный выдел доли может иметь место в случае обращения взыскания на имущество одного из собственников. Кредитор участника общей собственности вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания лишь тогда, когда другого имущества собственника недостаточно, чтобы требование кредитора было удовлетворено. Это правило установлено для того, чтобы не разрушать сложившийся уклад отношений общей собственности, что может ощутимо сказаться на интересах других сособственников.

Если, однако, без обращения взыскания на долю должника в общем имуществе обойтись нельзя, но выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники, то им предоставляется преимущественное право покупки доли по рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Для этого кредитор вправе потребовать от должника продажи доли остальным сособственникам на указанных выше условиях. Исполнение этого требования для должника обязательно. Таким образом, и здесь сособственникам обеспечивается возможность сохранить отношения общей собственности без подключения к ним постороннего лица.

Наконец, если остальные сособственники откажутся от приобретения доли должника (например, ввиду нехватки средств), то кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов.

3.3 ОБЩАЯ СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ

В ранее действовавшем законодательстве правовой режим имущества супругов был определен в семейно-брачном законодательстве, причем проводился принцип раздельности добрачного имущества супругов и принцип общности имущества, совместно нажитого супругами в период брака, – указанное имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности. Новое законодательство претерпело существенные изменения в самом подходе к правовой регламентации имущественных отношений между супругами. Во-первых, целый ряд норм, регламентирующих эти отношения, включены в Гражданский кодекс. Во-вторых, супругам предоставлены достаточно широкие возможности самим определить правовой режим имущества, нажитого во время брака.

В отношении имущества, нажитыми супругами во время брака, предусмотрено, что оно является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Супруги в брачном контракте могут отнести это имущество либо к общей долевой собственности, либо к раздельной собственности каждого из них. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации брака, так и в любое время в период брака. Если договор заключен до регистрации брака, он вступает в силу со дня регистрации брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение формы заключения брачного договора влечет его недействительность.

Что касается имущества, принадлежавшего каждому из супругов до вступления в брак, то оно, как и прежде, признается их раздельной собственностью. Аналогичный правовой режим распространяется на имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), а так же  на вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов. Все это имущество, как и прежде, относиться к раздельной собственности каждого из супругов. К раздельному имуществу следует отнести и приватизированную одним из супругов квартиру, если другой супруг, хотя и дал согласие на приватизацию, но ее участником быть не пожелал, либо супруги и после заключения брака продолжали проживать раздельно. Правовой режим этого имущества как раздельного в брачном договоре также может быть изменен (см. п.1 ст.42 Семейного кодекса). На него в целом либо в части может быть распространен правовой режим общей собственности, совместной или долевой.

Однако имущество, принадлежащее одному из супругов, может быть признано объектом их совместной собственности при условии осуществления в него в период брака вложений за счет общего имущества или имущества другого супруга, значительно увеличивших стоимость этого имущества. Чаще всего речь в таких случаях идет об объектах недвижимости (жилой дом, дача и т. д.). Вместе с тем супруги могут своим договором исключить действие этого правила, сохранив реальность своего имущества даже при наличие указанных условий.

С другой стороны, имущество каждого из супругов может быть отнесено к совместной собственности, если во время брака в указанное имущество за счет общего имущества другого  супруга были внесены вложения, которые значительно увеличили стоимость имущества. Но это правило применяется лишь тогда, когда договором между супругами не предусмотрено иное (гл.7 и 8 Семейного кодекса РФ).

В то время, когда супруги состоят в браке, совершать любые сделки с об­щим имуществом они должны по обо­юдному согласию, которое обычно предполагается (п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ). Но для совершения одним из супру­гов сделки с недвижимым имуще­ством (в частности, с домом, земель­ным участком) или сделки, требую­щей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо полу­чить письменное нотариально удос­товеренное согласие другого супруга. Супруг, чье надлежащим образом оформленное согласие на соверше­ние указанной сделки не было полу­чено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Этим правом он может вос­пользоваться в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Вопрос об обращении взыскания на общее имущество супругов разрешается в зависимости от того, является ли стороной  в обязательстве только один из супругов, или они оба. Если речь идет об обязательстве одного из супругов, то взыскание можно обратить лишь на имущество, находящееся  в его раздельной собственности, а также на его долю в общем, имуществе. Но если стороной в обязательстве могут быть признаны оба супруга, то взыскание можно обратить как на имущество, находящееся в раздельной  собственности каждого из них, так и на общее имущество (гл.9 Семейного кодекса).

Например, ссуда в банке получена в интересах семьи, или совместное имущество супругов возросло в результате совершения одним из них преступления. При этом во всех случаях должны соблюдаться установленные законом правила об обращении взыскания  на имущество граждан. Поскольку лишь зарегистрированный брак порождает права и обязанности супругов, имущество, нажитое лицами находящимися в фактических брачных отношениях, хотя бы оно и было нажито в период этих отношений, к совместной собственности не относится. В зависимости от конкретных обстоятельств дела указанное имущество подпадает под правовой режим либо раздельной, либо общей долевой собственности со всеми вытекающими из этого последствиями. Презумпция равенства долей при разделе общей собственности  или при выделе из нее здесь не действует.

3.4 ОБЩАЯ СОВМЕСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ЧЛЕНОВ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА

До принятия и введения в действие части первой ГК правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства определялся главным образом Законом о таком хозяйстве с внесенными в него изменениями. Закон наделял крестьянское (фермерское) хозяйство правами юридического лица, хотя бы хозяйство и было представлено отдельным гражданином. Членами хозяйства, согласно этому Закону, считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Имущество хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности. Пользование общим имуществом члены хозяйства осуществляют по взаимной договоренности.

Осуществление распоряжения имуществом, на­ходящимся в общей совместной собственности чле­нов крестьянского (фермерского) хозяйства на практике не вызывает каких-либо затруднений.

В соответствии с ранее действовавшим Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» интересы в отношениях с предприятиями, органи­зациями, гражданами и государственными органа­ми представляет глава крестьянского хозяйства (ст. 4). В ст. 10 названного Закона, определяющей права граждан, ведущих крестьянское хозяйство, было установлено, что гражданину, имеющему зе­мельный участок для ведения крестьянского хозяй­ства в собственности, предоставляется право обме­нять земельный участок в установленном порядке через Совет народных депутатов, сдать земельный участок или его часть в аренду в случае временной нетрудоспособности, призыва на действительную службу в ряды Вооруженных Сил СССР, поступле­ния на учебу, передать земельный участок по на­следству и заложить земельный участок в земель­ный банк. Как видим, правом отчуждения в соб­ственность земельного участка другим лицам, глава или другие члены хозяйства, либо доверенное лицо (п. 2 ст. 15) не наделялись. Более того, устанавли­вался запрет раздела земельного участка (ст. 11). Та­ким образом, указанные лица были вправе заклю­чать сделки по распоряжению таким имуществом, как насаждения, жилые и хозяйственные построй­ки, мелиоративные и другие сооружения, продук­тивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйствен­ная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходи­мое для осуществления хозяйственной и иной дея­тельности (п. 1 ст. 14).

В соответствии с Федеральным законом «О кре­стьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ порядок распоряжения общим имуществом устанавливается соглашением о созда­нии фермерского хозяйства, для которого опреде­ление данного порядка является существенным ус­ловием (ст. 4 Закона). В нем стороны могут продуб­лировать законный режим совместной собственно­сти членов крестьянского фермерского хозяйства, в соответствии с которым сделка, совершенная гла­вой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не до­казано, что эта сделка заключена главой фермерско­го хозяйства в его личных интересах (п. 3 ст. 8 Феде­рального закона от 11 июня 2003 г.), либо устано­вить иной порядок, предоставив правомочие распо­ряжения иным лицам. Данный режим распростра­няется и на плоды, продукцию и доходы, получен­ные в результате деятельности крестьянского фер­мерского хозяйства (п. 1 ст. 257 ГК РФ.

Для ведения текущих дел по управлению, хозяйством и распоряжению имуществом глава не нуждается в особой доверенности или других спе­циальных полномочиях от его членов. В случае на­деления таким правом других лиц, им должны быть выданы доверенности или иные управомачивающие документы. Таким образом, только глава крестьянского фермерского хозяйства выступает законным представителем других членов по пово­ду распоряжения общим имуществом. В осталь­ном, режим совместной собственности членов крестьянского фермерского хозяйства тождестве­нен собственности супругов.

При выходе одного из членов хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться деньгами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов хозяйства, а при ее отсутствии – судом. Срок выплаты компенсации не должен превышать пять лет.

Наследование имущества крестьянского хозяйства должно производиться по правиламст.27 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве и чю3 ст.15 того же закона, к которой в ст.27 имеется отсылка, а наследование земельного участка и права аренды земельного участка – по правилам Земельного кодекса.

В отличие от ранее действовавшего Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве Кодекс устанавливает презумпцию именно совместной, а не долевой собственности на его имущество, что в большей мере соответствует сути этого хозяйства как семейно-трудовой общности граждан, связанных близкими, лично- доверительными отношениями. Специальный закон или договор участников может установить и иную, то есть долевую, собственность этого хозяйства. Общим имуществом становятся также продукция, плоды и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Пункт 3 ст. 257 ГК не устанавливает режим этого имущества как объекта долевой или совместной собственности, отдавая решение этого вопроса на усмотрение самих участников.

Важно также иметь в виду, что объектом общей совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства являются земля и имущество производственно-хозяйственного назначения (хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, сельскохозяйственная и иная техника, оборудование, инвентарь, транспортные средства и аналогичное имущество). Иное имущество (жилой дом, предметы потребления, домашней обстановки и обихода и т. д.) может составлять объект общей собственности супругов или быть собственностью отдельного участника хозяйства. Здесь, следовательно, возможно сосуществование различных видов общей собственности.

Крестьянское (фермерское) хозяйство не является самостоятельным субъектом имущественных отношений. Оно представляет собой совокупность физических лиц (граждан), действующих на базе общего имущества, то есть, по сути, простое товарищество (а может вестись даже и одним человеком). Оно не становится юридическим лицом, ибо не обособляет "свое" имущество от имущества участников. Признание его юридическим лицом в Законе о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует считать результатом недоразумения.

Однако ст. 259 ГК дает возможность создать на этой базе и юридическое лицо – коммерческую  организацию в форме хозяйственного товарищества или производственного кооператива. Такая организация становится собственником своего имущества, сохраняя за участниками лишь обязательственные права требования (п. 2 ст. 48, п. 3 ст. 213), а ее правовое положение определяется по нормам закона, регулирующим статус соответственно товариществ или производственных кооперативов. Вклады участников такой коммерческой организации должны устанавливаться исходя из их долей в праве общей собственности на имущество хозяйства, определяемых в соответствии со ст. 258 Кодекса.

С целью сохранения рассматриваемых хозяйств ГК не предусматривает возможности выдела имущества при выходе одного из участников. В этом случае выделяющийся участник может претендовать только на получение денежной компенсации, соразмерной его доле (п. 2 ст. 258).

Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, влекущий его прекращение, производится по общим правилам о разделе имущества, находящегося соответственно в совместной или долевой собственности (ст. 254 и 252). Земельный участок подлежит разделу с учетом специальных требований земельного законодательства (абз. 2 п. 1 ст. 258). При этом доли участников такого хозяйства как субъектов права совместной собственности в соответствии с п. 3 ст. 258 ГК признаются равными, если только иное не установлено их соглашением: например, не определен режим общей долевой собственности с неравенством долей в зависимости от трудового или имущественного вклада в хозяйство.

На базе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства по взаимному согласию всех членов этого хозяйства может быть образовано хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Поскольку ГК не признает его юридическим лицом, а товарищество или кооператив образуется не на базе хозяйства, а на базе его имущества, реорганизации юридического лица в данном случае не происходит. Хозяйственное товарищество или производственный кооператив возникает как юридическое лицо на базе общности имущества хозяйства, а не путем реорганизации ранее существовавшего юридического лица. Как товарищество, так и кооператив обладает правом собственности на имущество, переданное ему в виде вкладов и других взносов членами хозяйства, а также на имущество, полученное в результате его деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

На базе имущества хозяйства может быть образовано полное товарищество, или товарищество на вере (коммандитное товарищество), правовое положение которых определяется нормами ГК о хозяйственных товариществах (см. ст.66 – 86 ГК). Что же касается членов хозяйства, которые становятся участниками товарищества, то они обычно выступают в качестве полных товарищей. Не исключено, однако, наличие в товариществе и участников – вкладчиков. А это означает, что оно либо изначально было образовано как товарищество на вере, либо преобразовано из полного товарищества в товарищество на вере впоследствии.

Правовое положение производственного кооператива, помимо соответствующих норм ГК, определяется также Законом о сельскохозяйственной кооперации и Законом о производственных кооперативах.

Хозяйственное товарищество (независимо от его организационно-правовой формы) и производственный кооператив относятся к коммерческим организациям и наделяются общей правоспособностью [17;19].

Участники хозяйственного товарищества (полные товарищи и вкладчики) и члены производственного кооператива, образованного на базе имущества хозяйства, перестают быть собственниками имущества, переданного ими товариществу или кооперативу в форме вкладов и других взносов. Собственником этого имущества становится само товарищество или кооператив. Участники товарищества и члены кооператива в соответствии с абз.2 п.2 ст.48 ГК имеют в отношении товарищества или кооператива не вещные, а обязательственные права. В тех случаях, когда в качестве участников товарищества (членов кооператива) выступают члены хозяйства, на базе имущества которого произошло образование товарищества (кооператива), размер вкладов участников товарищества (членов кооператива) устанавливается исходя из их долей в праве общей собственности на имущество хозяйства. Размер долей определяется в соответствии с п.3 ст.258 ГК.

Если же в состав участников товарищества или членов кооператива вошли лица, которые не были членами хозяйства, то размер их вкладов, взносов, паев определяется в соответствии с общими правилами, закрепленными в законах, иных нормативных правовых актах и учредительных документах, относящихся к данному товариществу или кооперативу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общая собственность может быть с определением долей (долевая собственность) и без определения долей (совместная собственность) участников. Соответственно этому различают право общей долевой собственности и право общей совместной собственности. Отношения общей совместной собственности могут иметь место только в случаях, предусмотренных законом. Доля участника совместной собственности в общем имуществе заранее не определена. Она устанавливается при разделе между участниками совместной собственности, а также при выделе доли одного из них. ГК предусматривает два вида общей совместной собственности: общую совместную собственность супругов и общую совместную собственность крестьянского (фермерского) хозяйства.

Общая собственность с участием граждан может быть как долевой, так и совместной, а с участием юридических лиц и государственных и муниципальных образований – только долевой.

Право общей долевой собственности в объективном смысле – это совокупность правовых норм, регулирующих отношения по принадлежности составляющего единое целое имущества (например, жилого дома) одновременно нескольким лицам (например, нескольким наследникам собственника жилого дома) в определенных долях, а в субъективном смысле – это право двух и более лиц сообща по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им в определенных долях имуществом, составляющим единое целое.

Совместная собственность в отличие от долевой может быть образована лишь в случаях, предусмотренных законом. В ГК закреплены два вида общей совместной собственности – супругов и членов крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом допускается перевод общей совместной собственности на иной правовой режим. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, владеют и пользуются общим имуществом сообща. Распоряжение общим имуществом осуществляется по взаимному согласию всех сособственников. Сделки по распоряжению общим имуществом может совершать каждый из участников совместной собственности, если иное не вытекает из соглашения между ними. Согласие других сособственников на совершение сделки предполагается. В тех случаях, когда один из сособственников совершил сделку по распоряжению общим имуществом, не имея необходимых полномочий, она может быть признана недействительной по требованию других сособственников, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была об этом знать. Таким образом, бремя доказывания лежит на стороне, требующей признания сделки недействительной, причем должно быть доказано наличие у стороны, совершившей сделку с сособственником, не имевшим полномочий, умысла или грубой неосторожности.

Изложенные правила о порядке владения, пользования и распоряжения совместной собственностью применяются, если законом для отдельных видов совместной собственности не установлено иное.

Общая совместная собственность супругов. В ранее действовавшем законодательстве правовой режим имущества супругов был определен в семейно-брачном законодательстве, причем проводился принцип раздельности добрачного имущества супругов и принцип общности имущества, совместно нажитого супругами в период брака, – указанное имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности. Новейшее законодательство претерпело существенные изменения в самом подходе к правовой регламентации имущественных отношений между супругами. Во-первых, целый ряд норм, регламентирующих эти отношения, включены в Гражданский кодекс. Во-вторых, супругам предоставлены достаточно широкие возможности самим определить правовой режим имущества, нажитого во время брака.
В отношении имущества, нажитого супругами во время брака, предусмотрено, что оно является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Супруги в брачном контракте могут отнести это имущество либо к общей долевой собственности, либо к раздельной собственности каждого из них. Что касается имущества, принадлежавшего каждому из супругов до вступления в брак, то оно, как и прежде, признается их раздельной собственностью. Аналогичный правовой режим распространяется на имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), а так же  на вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов. Все это имущество, как и прежде, относится к раздельной собственности каждого из супругов. С другой стороны, имущество каждого из супругов может быть отнесено к совместной собственности, если во время брака в указанное имущество за счет общего имущества супругов или за счет личного имущества другого супруга были внесены вложения, которые значительно увеличили стоимость имущества. Например, дом, принадлежавший одному из супругов до вступления в брак, капитально отремонтирован за счет общих средств. Но это правило применяется лишь тогда, когда договором между супругами не предусмотрено иное (см. гл. 7 и 8 Семейного кодекса РФ).

Фермерское хозяйство не является юридическим лицом, но подлежит государственной регистрации (она осуществляется на муниципальном уровне), его глава во время регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, но ему не нужно приобретать свидетельство индивидуального предпринимателя. Члены крестьянского хозяйства по своим личным обязательствам будут отвечать только своей долей в совместном имуществе. Выдел в натуре доли одного из членов хозяйства не допускается. Но в любой момент можно выйти из хозяйства, потребовав при этом денежной компенсации своей доли (поскольку выдел в натуре не допускается). Если происходит прекращение существования хозяйства, то тогда осуществляется разделение в натуре.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1   Гражданский кодекс Российской Федерации, в ред. ФЗ от 16.04.2001г. №45-ФЗ и от 26.11.2001г. №147-ФЗ. – Новосибирск: Симбирское университетское издательство, 2006. – 494 с.

2   Семейный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 1995 г. N223-ФЗ. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. – 92 с.

3   Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", СЗ РФ от 29 июля 2002 г., N 30, ст. 3018.

4   Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // Собрание законодательства Российской Федерации – 2003. – N 24. – ст. 2249.

5   Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".

6   Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

7   Российское законодательство Х-ХХ веков. – В 6т. – Акты Земс­ких соборов. – М.: НОРМА, 1985. – ТЗ. – 426с.

8   Всеобщая история государства и права: Учебник / Под ред. проф. К.И. Батыра. – М.: Юрист, 1998. –  256 с.

9   Вергасова Р.И. Нотариат в России: Учебное пособие. – М.: Нотариат, 2003. – 494 с.

10 Генкин Д.М. Право собственности в СССР. – М.: Госюриздат, 1961. – 362 с.

11 Гражданское право. В 2 т. / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – Т.1. – 468 с.

12 Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для ву­зов. – М.: Юрист, 2002. – 542 с.

13 Ефимов А.Ф. Вопросы общей собственности и настроения в судебной практике. Комментарий судебной практики. Вып. 3. / Под ред. К.Б. Ярошенко – М.: Юрист, 1997. – 344 с.

14 Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. – М., Юридическая литература, 1979. – 428 с.

15 Зимелева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве /Уч. зап. Вып. 2. – М.: ВИЮН,1941. – 326 с.

16 Иоффе ОС, Толстой Ю.К. Новый Гражданский ко­декс РСФСР. – Ленинград: Юрлит, 1965. – 356 с.

17 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. В 2 ч. Ч. 1. / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина – М.: Юрайт-Издат, 2004. – 626 с.

18 Кириллова М. Право преимущественной покупки // Советская юстиция – 1965. – №3. – С.16.

19 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова – М.: Юринформцентр, 1995. – 552 с.

20 Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. – Томск: Издательство ТГУ, 1977. – 246 с.

21 Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности //Очерки по гражданскому праву. – Ленинград: Юрлит, 1987. – 248 с.

22 Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности. //Правоведение – 1993. – N 1. – С.45.

23 Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 т. – Казань: Юриздат, 1864. – Т. 2. – 526 с.

24 Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. / По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Право, 1997. – 432 с.

25 Новицкий И.Б. Римское право. – М.: Право, 1998. – 264 с.

26 Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: Учебник для вузов. –М.: Лекции, 2000. – 252 с.

27 Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. – М.: Право, 2002. – 326 с.

28 Памятники римского права: Законы XII таблиц. Ин­ституции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Недра, 1997. – 214 с.

29 Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общей редакцией А.М. Эрделевского –М.: Агентство (ЗАО) Библиотечка РГ, 2001. – 564 с.

30 Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник /Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев. – М.: НОРМА, 2003. – 456 с.

31 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. – 358 с.

32 Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (ба­зовый учебник) /Под ред. проф. В.А. Томсинова. – М.: Недра,1999. – 234 с.

33 Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. – Уфа: Юриздат, 2001. – 254 с.

34 Синайский В.И. Русское гражданское право. – М.: Юрист, 1994. – 256 с.

35 Схлоловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М.: Дело, 1999. – 248 с.

36 Тагайназаров Ш.Х. Общая долевая собственность в советском гражданском праве. – Душанбе: Юридическая литература, 1986. – 256 с.

37 Толстой Ю К. Понятие права собственности // Про­блемы гражданского и административного права – 1962. – №6. – С.25-30.

38 Хвостов В.М. Система римского частного права: Учеб­ник. – М: НОРМА, 1996. 356 с.

39 Халфина Р.О. Право личной собственности. – М.: Наука, 1964. – 126 с.

40 Чезаре С. Курс римского частного права: Учебник /Под ред. Д.В. Довдева. – М.: Юриздат, 2000. – 246 с.

41 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – Тула.: Автограф, 2001. – 356 с.