Правовое регулирование исполнения судебных актов судов общей юрисдикции

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Факультет

Кафедра гражданского права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему: «Правовое регулирование исполнения судебных

актов судов общей юрисдикции»

Выполнил:                                                                            

Научный руководитель:                                                                

Консультанты:                                                                      

Выпускная квалификационная работа рассмотрена на заседании кафедры

и рекомендована для защиты в ГАК

Зав. кафедрой                         ____________________

_________________________        ^{(фамилия, инициалы)}

                   ^{(подпись)}                                                «        «                           200   г.

Допущена к защите

декан факультета (директор института)   _________________________

_________________________                                                ^{(фамилия, инициалы)}

 ^{(подпись)}                                         

                                                                                                «        «                           200   г.

Киров, 2004

Содержание

Введение....................................................................................................................................... 3

1. Понятие стадии исполнения судебных актов........................................... 6

1.1. Дискуссионные вопросы сущности исполнительного производства.................... 6

1.2. Судебные приставы-исполнители как субъекты исполнительного  производства 10

1.3. Понятие и значение судебных актов.............................................................................. 13

2. Порядок вступления в силу судебных актов............................................ 23

2.1. Основания вступления в силу судебных актов.......................................................... 23

2.2. Свойства судебного решения.......................................................................................... 27

2.3. Исполнительные документы........................................................................................... 30

3. Исполнение судебных актов в отношении должников.................... 45

3.1. Порядок действий судебных приставов-исполнителей............................................ 45

3.2. Принудительное исполнение........................................................................................... 51

3.3. Недостатки в организации исполнения........................................................................ 58

4. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий......................................................................................... 68

4.1. Основные права взыскателя............................................................................................ 68

4.2. Меры принудительного исполнения............................................................................... 70

4.3. Особенности взыскания на имущество должников-организаций........................ 77

5. Коллизии и недостатки в исполнительном производстве.............. 90

Заключение.............................................................................................................................. 97

Список литературы......................................................................................................... 101

Введение

Сегодня, когда на повестку дня встала задача решительного повышения авторитета суда, для повышения этого авторитета  главное - вынесение судебного решения, строго основанного на законе и в то же время обязательное исполнение решения в строгом соответствии с законом.

Изучение значительного числа вынесенных судами решений свидетельствует, что далеко не все они  в полной мере соответствуют этим высоким требованиям. Нередко правильные по существу решения выглядят неясными, немотивированными, и это затрудняет проверку законности решения и его исполнение. Из объективных причин такого положения следует отметить чрезмерную нагрузку судей, не оставляющую времени для отработки судебных документов. Вышесказанным можно объяснить низкую оперативность рассмотрения дел в судах. Каждое пятое уголовное дело рассмотрено с нарушением сроков, установленных процессуальным законодательством.

Сказываются и недостатки юридического образования, слабо ориентированного на выработку у будущих судей практических навыков. Есть также причины субъективного порядка. В судебных документах наглядно проявляются  степень профессионального мастерства и уровень юридической и общей культуры составляющего эти документы судьи.

Вряд ли будет преувеличением сказать, исполнение решения - не просто одно из слагаемых судейской деятельности, но это ещё и искусство, творчество. Овладение искусством исполнения решения требует от судебной системы целенаправленных и немалых  усилий.

С переходом нашей страны к рыночной экономике существенно осложнился характер гражданско-правовых отношений. В новых условиях, чтобы обеспечить надлежащую правовую защиту законных прав и интересов участников гражданско-правовых отношений, повысить эффективность и авторитет власти в обществе, усилить ответственность организаций и граждан в отношении исполнения собственных обязательств, потребовалось создать принципиально новый правоохранительный орган. Для достижения указанных целей 21 июля 2000 г. были приняты два федеральных закона: N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) и N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве). Они вступили в силу 6 ноября 2000 г.

Служба судебных приставов является самым молодым органом в правоохранительной системе Российской Федерации. По сравнению с ранее действовавшими нормами (разделы V ГПК РСФСР и IV АПК РФ) полномочия судебного пристава значительно расширились: если судебный исполнитель мог совершать какие-либо действия лишь с санкции судьи, то судебный пристав является, согласно Закону о судебных приставах, лицом процессуально независимым.

Цель данной дипломной работы – раскрыть сущность исполнения судебных актов и нормативно-правовых основ регулирования, выработать рекомендации по совершенствованию действующего в этой области законодательства.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

-   изучить теоретические аспекты понятия стадии исполнения судебных актов;

-   определить и систематизировать основные нормативно-правовые документы, регламентирующие понятие исполнения судебных актов;

-   выявить проблемы регулирования исполнения судебных актов;

-   сформировать практические рекомендации по совершенствованию действующего в этой области законодательства.

Объектом исследования является исполнение судебных актов судов общей юрисдикции.

Предметом исследования является совокупность теоретических и практических проблем нормативно-правового регулирования исполнения судебных актов на основе реализации комплексного подхода.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют методические и нормативно-правовые материалы практического характера, касающиеся регулирования исполнения судебных актов.

В работе использованы результаты исследований зарубежных и отечественных специалистов в области права.

Исследование основано на системном подходе с использованием методов комплексного правового анализа, статистического, сравнения и других.

1. Понятие стадии исполнения судебных актов

1.1. Дискуссионные вопросы сущности исполнительного производства

Проблема исполнения судебных актов в настоящее время является одной из наиболее острых и болезненных проблем правоприменительной деятельности. Принятые 4 июня 2000 года Государственной Думой Российской Федерации Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в целом не решили эту проблему, хотя и сыграли очень важную положительную роль, которая заключалась в попытке привести устаревшее законодательство об исполнительном производстве в соответствие с новыми реалиями общественной жизни, вызванные стремительными социально-экономическими преобразованиями в России.

В настоящее время исполнительное производство испытывает состояние «переходного периода», когда новые законы, будучи объективно далекими от совершенства, апробируются на практике и исследуются учеными в целях выявления проблемных вопросов и поиска наиболее эффективных направлений развития механизма реализации судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. В этот период возрастает роль и ответственность юридической науки, которая призвана не только представить обоснованные варианты решения тех или иных проблем, но и разработать концептуальный подход к понятию исполнительного производства.

Ключевым вопросом является проблема определения сущности исполнительного производства, его места в системе российского права.

Ранее общепризнанная точка зрения по этому вопросу сводилась к тому, что исполнительное производство - стадия гражданского процесса, задачей которой является приведение в исполнение судебных решений. Об этом свидетельствовало, в частности, то, что основные нормы, регулирующие порядок исполнения судебных актов, содержались в Гражданском процессуальном кодексе (раздел V), а само исполнительное производство фактически относилось к ведению судебной власти[1].

Принятые в 2000 году законы кардинально изменили существовавшие правоотношения по исполнению актов юрисдикционных органов. Принципиальные особенности заключаются в том, что, во-первых, законодатель пошел по пути принятия самостоятельного специального закона об исполнительном производстве вместо внесения изменений и дополнений в процессуальные кодексы; во-вторых, исполнительное производство организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти, что привело к сокращению полномочий суда в исполнительном производстве.

В то же время, новый закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) не дал ответа на важнейший вопрос - что же такое «исполнительное производство». Законодатель ограничился указанием, что Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других юрисдикционных органов (ст.1 Закона). В статье 3 Закона уточняется, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в РФ возлагается на службу судебных приставов, которая входит в систему органов Минюста РФ.

Таким образом, и после принятия указанного Закона проблема определения сущности исполнительного производства, его места в системе российского права не перестала быть дискуссионной.

Ряд авторов продолжают придерживаться мнения о том, что исполнительное производство - это стадия гражданского процесса[2].

В то же время многие авторы придерживаются иной точки зрения, согласно которой исполнительное производство - это самостоятельная комплексная отрасль права.

Каждая из двух названных позиций имеет право на существование, несмотря на то, что, на первый взгляд, эти позиции могут показаться взаимоисключающими.

С одной стороны, деятельность по реализации судебных актов не может быть отнесена к правосудию. Далеко не все основополагающие принципы гражданского процесса находят свое отражение в этой деятельности. Предмет гражданского (арбитражного) процесса охватывает не все правоотношения, возникающие в исполнительном производстве. Далеко не все принципы гражданского судопроизводства находят место в процессе принудительного исполнения актов юрисдикционных органов.

С другой стороны, правосудие вряд ли было бы незавершенным без исполнения судебных актов.

Как следует из смысла Закона, исполнительное производство - это деятельность, направленная на принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Но ведь это не только деятельность органов принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей). Это и деятельность суда. В подтверждение этой точки зрения многие ученые и в настоящее время рассматривают суд (судью) в качестве одного из субъектов исполнительного производства. При этом по закону суд (судья) непосредственного участия в деятельности по реализации судебных актов не принимает и не руководит органами принудительного исполнения. Какова же роль суда в исполнительном производстве? Эту роль можно определить как «процессуальный контроль» за деятельностью органов принудительного исполнения. Этот контроль может быть как предварительным (санкционирование обращение взыскания на имущества должника, находящееся у других лиц; разъяснение судебного акта; изменение предмета и способа исполнения и т.п.), так и последующим (обжалование действий либо бездействия судебного пристава исполнителя). Без судебного процессуального контроля исполнительное производство не может обойтись, так как процедура исполнения связана с применением властных полномочий со стороны государственных органов в отношении должника. Судебный контроль за действиями органов принудительного исполнения необходим также, как и за следственными органами в уголовном процессе.

Правовые нормы, регулирующие порядок осуществления судебного контроля за исполнением судебных актов, являются процессуальными, и в своей целостной совокупности образуют заключительную стадию процесса - исполнительное производство[3].

Возникает вопрос, почему судебный контроль за деятельностью органов принудительного исполнения выделяется особо, в отдельную стадию, в то время как в отношении деятельности иных государственных (муниципальных) органов власти применяется так называемый «общий» порядок судебной защиты - путем подачи соответствующего иска или жалобы?

Думается, необходимость выделения исполнительного производства как стадии процесса объясняется процессуальными особенностями осуществления судебного контроля за реализацией судебных актов и актов иных органов.

Во-первых, в исполнительном производстве появляется новый субъект процесса - судебный пристав исполнитель. С одной стороны, судебный пристав-исполнитель не может быть стороной в гражданском (арбитражном) процессе, так как он не выступает как физическое лицо, имеющее материально-правовую заинтересованность в деле, и не выступает от имени своего подразделения - юридического лица. С другой стороны, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право как самому обращаться в суд по ряду вопросов, связанных с принудительным исполнением, так и выступать в процессе по делу, возбужденному по жалобе на его действия. Общие положения гражданского (арбитражного) процесса не выделяют судебного пристава-исполнителя в качестве лица, участвующего в деле, и не определяют его процессуальных прав и обязанностей. Следовательно, требуется разработка особого процессуального статуса судебного пристава-исполнителя.

Во-вторых, особенность участия суда в исполнительном производстве заключается в том, что суд осуществляет не только контроль за законностью уже совершенных действий, но в ряде случаев и санкционирует их, т.е. дает разрешение судебному приставу-исполнителю на совершение тех или иных действий.

В-третьих, при осуществлении контроля за действиями органов принудительного исполнения, суд не выносит решений, т.е. не разрешает споры о праве по существу, поскольку вступившее в законную силу решение уже вынесено и спор о праве уже разрешен. В стадии исполнительного производства суды выносят определения, а не решения. Порядок решения судом вопросов по исполнению судебного акта, а также порядок вынесения и обжалования определений суда по вопросам принудительного исполнения в силу своей специфики не может быть урегулирован в общих разделах ГПК РСФСР и АПК РФ, поэтому, необходимо выделение в процессуальных кодексах раздела, посвященного участию суда в исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительное производство является стадией гражданского и арбитражного процесса, в ходе которой суд осуществляет предварительный и последующий контроль за деятельностью органов принудительного исполнения. Деятельность суда в стадии исполнительного производства должна регламентироваться соответствующими разделами АПК РФ и ГПК РФ.

1.2. Судебные приставы-исполнители как субъекты исполнительного
производства

Деятельность судебных приставов-исполнителей по непосредственной реализации судебных актов находится за рамками гражданского (арбитражного) процесса. Поскольку судебные приставы-исполнители - представители исполнительной власти, то возникающие в ходе исполнительного производства правоотношения судебных приставов-исполнителей с должником, взыскателем, иными органами и организациями (кроме суда) - являются административными, а деятельность по непосредственному исполнению судебных актов можно рассматривать как вид административного процесса. Возникающие в ходе исполнительного производства отношения по порядку проведения торгов имуществом должника регулируются гражданским законодательством, вопросы обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках - регулируются банковским законодательством.

Учитывая, что административные, гражданские, финансовые и иные правоотношения, возникающие в ходе реализации судебными приставами-исполнителями актов юрисдикционных органов, достаточно однородны и обособлены, эти правоотношения можно объединить термином "исполнительные", т.е. правоотношения, регулируемыми нормами комплексной отрасли права - исполнительное право.

Рассмотрение исполнительного производства и как стадии процесса, и как зарождающейся самостоятельной отрасли права, имеет, по моему мнению, следующие положительные стороны:

Во-первых, данная позиция не вступает в противоречие с действующим законодательством. С одной стороны - исполнительному производству посвящен отдельный закон, что подчеркивает самостоятельность правового регулирования, с другой - ныне действующие ГПК и АПК содержат разделы, посвященные исполнительному производству. В проекте ГПК, которым был внесен на рассмотрение в Государственную Думу в 2003 году также предусмотрен раздел об исполнительном производстве.

Во-вторых, сохраняется целостность гражданского (арбитражного) процесса, который начинается с момента возбуждения дела судом, и заканчивается исполнением вступившего в силу решения суда.

В-третьих, в рамках представленной позиции приобретают актуальность не только вопросы совершенствования "исполнительного" процесса, связанного с деятельностью органов принудительного исполнения, но и проблемы совершенствования процессуальной формы осуществления судами контроля в исполнительном производстве. Действующее арбитражное и гражданское процессуальное законодательство не устанавливает четкого порядка рассмотрения судом тех или иных вопросов, вытекающих из исполнительного производства. К сожалению, в научной литературе этому вопросу также не уделяется должного внимания.

В-четвертых, открываются возможности дальнейшей разработки предмета, метода, принципов и системы новой отрасли права - «исполнительное производство» без революционных изменений сложившейся в науке, в законодательстве и на практике позиции о неразрывности гражданского процесса и исполнительного производства.

Очень схожая позиция принята в уголовном процессе. По мнению большинства ученых, одной из стадий уголовного процесса является стадия исполнения приговора. В УПК РСФСР имеется одноименный раздел, который посвящен порядку рассмотрения судом вопросов, возникающих при приведении приговора в исполнение. В то же время, наличие этого раздела не препятствует существованию самостоятельной отрасли права - «Уголовно-исполнительное право».

Реализация изложенной концепции «дуализма» исполнительного производства, по моему мнению, должна заключаться в следующем:

а) Принятие поправок к АПК РФ (или даже новой редакции АПК РФ), поскольку в действующей редакции порядок осуществления арбитражными судами контроля за деятельностью органов принудительного исполнения практически не урегулирован, не разрешен вопрос о процессуальном статусе судебного пристава-исполнителя и т.п.

б) Принятие нового ГПК РФ, содержащего раздел об исполнительном производстве; этот раздел не должен, подобно действующему ГПК РСФСР, регламентировать деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению решения, в то время как в разделе об исполнительном производстве должен содержаться четко регламентированный порядок разрешения судом различных вопросов, возникающих в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

в) Принятие новой редакции Закона «Об исполнительном производстве», а в перспективе - Кодекса исполнительного производства, где должны быть систематизированы относящиеся к исполнительному производству нормы административного права и процесса, гражданского права, финансового права и т.п. Основной идеей нового Закона (Кодекса), по моему мнению, должна быть четко выраженная прокредиторская направленность. В противном случае, проблема неэффективности механизма принудительного исполнения вред ли будет сдвинута с мертвой точки.

1.3. Понятие и значение судебных актов

Официальной формой и итогом выражения правоприменительной деятельности выступают акты применения права, в том числе и судебные акты, посредством которых закрепляются решения компетентных органов по конкретному юридическому делу. Эта разновидность правовых актов характеризуется определёнными специфическими чертами, из которых основными можно назвать следующие.

Во-первых, акт применения права - это решение по конкретному делу официального компетентного органа, которого государство уполномочило на реализацию права в определённых сферах общественных отношений (в данном случае в судах общей юрисдикции). 

Во-вторых, акт  применения права содержит государственно-властное веление, обязательное для соблюдения и исполнения всеми, кому оно адресовано, и обеспечиваемое силой государства.

В-третьих, акт применения права имеет определенную, установленную законом форму.

В-четвёртых, акт применения  права направлен на индивидуальное регулирование общественных отношений. В нём строго индивидуализируются  (персонифицируются) субъективные права и юридические обязанности конкретных лиц, исходя из конкретной жизненной ситуации.

Все перечисленные черты в полной мере можно отнести к судебному акту. По своей правовой природе судебный акт, как и другие решения в судебном процессе, представляет собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям.

С учётом изложенного можно сформулировать понятие акта применения права - это официальное решение суда  по конкретному юридическому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в определённой форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений.[4]

Специфическая особенность,  отличающая судебный акт от других актов правоприменения, заключается в том, что он выносится только судом, в предусмотренном законом процессуальном порядке и содержит решение основных вопросов дела.

Правосудие - это специфическая форма государственной деятельности, отправляемой судом и только судом, и никакой другой орган не вправе отправлять правосудие. Осуществить правосудие в каждом рассматриваемом судом деле - это значит путем  разбирательства данного дела в порядке, предусмотренном федеральным законом1, разрешить его в строгом соответствии с тем, что имело место в объективной действительности, установить по делу объективную истину и вынести законное и обоснованное решение, в котором был бы правильно разрешён вопрос о событии, виновности, квалификации деяний. В том, что суд от имени государства даёт общественную оценку рассматриваемым им деяниям и применяет меры государственного принуждения на основе судебного разбирательства и в установленной законом форме, заключается специфика судебной деятельности.

Судебным актом завершается  рассмотрение дела в суде первой инстанции, на лицо возлагается ответственность либо исключается возможность его привлечения к ответственности по данному делу. Следовательно, судебное решение в судах общей юрисдикции является актом применения норм не только процессуального,  но и гражданского права. Применение гражданско-правовых норм происходит при выяснении обстоятельств дела, когда устанавливается отсутствие оснований для такого применения.3

Постановление суда является заключительной и решающей частью судебного разбирательства. Судебный акт - результат сознательной мыслительной деятельности судей, а по форме модель, объективно, адекватно отражающая события, имевшие место в прошлом в реальной действительности, а также их правовую оценку законодателем и вытекающие из этого правовые последствия.

Судебный акт является основным и важнейшим актом правосудия, средством осуществления задач, стоящих перед правосудием. Через судебный акт суд не только разрешает конкретное дело, но и укрепляет законность, содействует предотвращению правонарушений и воспитывает граждан в духе сознательного соблюдения правопорядка. Именно в этом процессуальном акте, выносимым судом, выражается отношение государства к тем  или иным противозаконным действиям и к лицам, их совершившим, даётся от имени государства общественно-политическая, правовая и моральная оценка деяниям.

Судебный акт - важнейшее процессуальное решение суда первой инстанции, результат всей предшествующей его вынесению процессуальной деятельности. Он является актом правосудия и лишь тогда может иметь его силу, когда полностью отвечает свойствам, предъявленным к нему законом. Свойства присущи каждому предмету, суждению и т.д., без которых они не могут существовать, а совокупность существенных свойств предмета выражает его качественную определённость. Следует различать внешние и внутренние свойства судебного акта, которые в диалектической взаимосвязи выражают качественную определённость этого процессуального акта в системе процессуальных решений. Причём внутренние свойства обусловливают его внешние свойства.

К внутренним свойствам судебного акта правомерно отнести законность, обоснованность, мотивированность, а к внешним - его исключительность, обязательность, законную силу.

По всем вопросам, разрешённым в данном деле, судебный акт обладает свойством общеобязательности. Он обязателен для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Но в отличие от многих других правоприменительных  актов судебный акт приобретает свойство общеобязательности только после вступления в законную силу.

Вынесенное судом решение вступает в законную силу по истечении установленного срока на обжалование или после рассмотрения вышестоящим судом жалоб (протестов), поданных на решение, если в результате он не отменён, а оставлен без изменения.

В отношении вступившего в законную силу судебного акта действует презумпция его истинности. Поэтому его отмена возможна только при строго ограниченных законом условиях. «Презумпция истинности вступившего в силу судебного акта не зависит от усмотрения отдельных должностных лиц. Последние могут ... не соглашаться с судебным актом, однако он сохраняет законную силу».1

Законная сила  судебного акта выражает пределы его действия. Представляется, что утверждения суда о доказанности тех или иных фактов, мотивы и другие выводы суда, содержащиеся в этом процессуальном акте, имеют законную силу лишь по данному делу и в отношении тех лиц и организаций, которые прямо указаны в судебном акте.

Преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта заключается в том, что содержащиеся  в нём выводы  об  установленных  судом  по  делу  фактах  являются обязательными для судов, рассматривающих те же обстоятельства в порядке гражданского судопроизводства, и других правоприменительных органов.

Перечисленные свойства судебного акта как правоприменительного акта тесно взаимосвязаны. Вступивший в законную силу судебный акт общеобязателен, так как существует презумпция его истинности и содержащиеся в нём решения не могут быть заменены никакими другими. Они имеют исключительное значение для данного дела и преюдициальное - для всех других правоприменителей, пока не будет аннулирован в установленном законом порядке.

Целью судебного процесса является установление действительных взаимоотношений сторон, вынесение и исполнение законного и обоснованного решения. Поэтому процессуальное производство охватывает все вопросы, связанные как с рассмотрением, разрешением дел, так и с исполнением решений суда.

Исполнение решений суда является завершающей и весьма важной стадией процесса. Реальная защита и восстановление нарушенных субъективных прав могут быть обеспечены лишь тогда, когда должник добровольно подчиняется решению суда либо будет принужден к этому компетентными органами, когда будет исполнено решение суда. Каждое решение суда должно быть исполнено в установленном законодательством порядке, т.е. реализовано для достижения той цели, которую преследовало заинтересованное лицо, обращаясь в суд. В противном случае обращение к этому органу оказалось бы ненужной затратой средств, сил, времени сторон и суда. Собственно защита права есть не что иное, как его реальное, в необходимых случаях принудительное осуществление. Поэтому в рамках процесса регулируются и осуществляются правоотношения не только по рассмотрению и разрешению дел, но и исполнению принятых решений.

Принудительное исполнение судебных решений обеспечивает их устойчивость, гарантирует осуществление прав, признанных решением суда, и выполнение подтвержденных им обязанностей.

Исполнительное производство - это стадия процесса, в которой специальные органы государства производят принудительное осуществление прав, подтвержденных решением суда.

Являясь одной из стадий процесса, исполнение судебных актов совершается в процессуальной форме: порядок деятельности органов исполнения заранее предписан законом, заинтересованным лицам обеспечена возможность участия в исполнительном производстве, при этом им предоставляются определенные процессуальные права.

Четкое и своевременное исполнение всех решений суда делает работу его органов эффективной. Именно поэтому производство по исполнению решений, судебных актов имеет очень важное значение и по существу является заключительной стадией процесса по конкретному делу.

Вступление в законную силу решения суда приобретает свойства обязательности и исполнимости.

Правильное с точки зрения ответчика решение суда первой инстанции может быть исполнено им добровольно после его принятия, не ожидая срока для вступления решения в законную силу.

Если судебный акт добровольно не исполняется, решение постановления исполняется в принудительном порядке в соответствии с федеральным законом.

В юридической литературе распространено мнение, что исполнительное производство состоит лишь из принудительных действий по исполнению решений правоприменительных органов. Однако следует иметь ввиду, что между принудительным исполнением в отношении должника и стадией исполнительного производства, которая состоит из ряда процессуальных действий, в частности: выдача исполнительного листа, который может быть и не обращен к исполнению ввиду исполнения решения добровольно; выдача дубликата исполнительного листа; отсрочки, рассрочки, изменение способа или порядка исполнения решения; поворота исполнения решения; обжалования неправильных действий органов исполнения и т.п., существуют различия. Названные действия связаны с исполнением решения независимо от того, каким образом оно исполняется - добровольно или принудительно. Перечисленные действия имеют одну цель - реальное обеспечение защиты действительно нарушенного или оспоренного права. Они в совокупности составляют заключительную стадию судебного процесса. Нормы, регулирующие исполнительное производство, составляют самостоятельный институт процессуального законодательства. В него помимо Процессуальных кодексов следует включить и новые федеральные законы.

4 июня 2000 г. Государственной Думой Российской Федерации приняты законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Они были опубликованы 28 июля 2000 г.[5] Исходя из новых положений закона "Об исполнительном производстве" раздел V ГПК РСФСР "Исполнительное производство" и его нормы применяются только в тех случаях, если какие-либо правоотношения не урегулированы новыми законами, регламентирующими порядок исполнения судебных актов и актов иных органов.

Однако глава 38 ГПК РСФСР должна быть признана утратившей действие, т.к. закон "Об исполнительном производстве"[6], вступивший в действие с 29 октября 2000 г., повторяет нормы, содержащиеся в данной главе, но со значительными изменениями и дополнениями. Например, перечень оснований исполнения, содержащийся в ст.7 названного закона, отличается от перечня, содержащегося в ст.338 ГПК РСФСР.

Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации постановлений юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов. Оно может рассматриваться и как принудительная реализация субъективного права или интереса, и вместе с тем как принудительная реализация юрисдикционного акта, вынесенного в защиту права или интереса.

ГПК регламентирует вопросы исполнения не только актов судов общей юрисдикции, но также актов иных юрисдикционных органов. Положения, касающиеся исполнительного производства, носят комплексный характер, обеспечивая принудительную реализацию субъективного материального права или интереса и в тех случаях, когда вопрос об их защите являлся предметом несудебной правоохранительной деятельности. Таким образом, исполнение не является стадией исключительно гражданского процесса, оно возникает и в деятельности других ветвей судебной системы РФ, например, в арбитражных судах, а также в деятельности иных юрисдикционных органов.

Юрисдикционные акты, перечисленные в ст.338, являются основаниями исполнительного производства, наличие которых обосновывает правомерность применения принудительных мер к обязанному лицу. Следует отметить, что перечень актов, приведенный в ст.338, не может рассматриваться как исчерпывающий. В случаях, предусмотренных законом, по правилам исполнительного производства, изложенным в ГПК, подлежат исполнению и постановления иных органов.

Помимо решений, определений и постановлений судов по гражданским делам, к основаниям исполнительного производства относятся также все судебные приказы, в том числе по делам о взыскании алиментов, вексельным делам, делам по сделкам, заключенным в простой письменной форме, а также нотариально удостоверенным сделкам.

Под приговорами, определениями и постановлениями судов в части имущественных взысканий понимаются судебные акты о возмещении ущерба, причиненного преступлением, конфискации, взыскании штрафа, судебных расходов, оплате услуг за оказание юридической помощи.

Имущественные взыскания по делам об административных правонарушениях представляют собой штрафы, налагаемые, в частности, по делам о мелком хищении, мелкой спекуляции и т.д. Уклонение виновного от добровольной уплаты штрафа влечет за собой исполнительное производство по правилам ГПК.

Мировое соглашение утверждается определением суда, при этом суд указанным определением одновременно прекращает производство по делу. Мировое соглашение, утвержденное судом, по своим последствиям приравнивается к судебному решению. Оно юридически связывает стороны, и уклонение одной из сторон от добровольного выполнения условий мирового соглашения влечет за собой применение предусмотренных ГПК принудительных мер.

Арбитражный суд не имеет собственного аппарата для исполнения вынесенных им судебных актов. Принудительное исполнение акта арбитражного суда производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт. Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу (ст.198 АПК РФ). Акты о взыскании денежных средств реализуются через банки или иные кредитные учреждения. В случаях, когда речь не идет о взыскании денежных средств либо когда денежных средств недостаточно для погашения задолженности и необходимо обратить взыскание на иное имущество должника, следует прибегать к помощи аппарата исполнения, имеющегося в распоряжении судов общей юрисдикции (судебные исполнители). Согласно ч.3 ст.198 АПК РФ, исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем банку или иному кредитному учреждению, а в остальных случаях - судебному исполнителю.

Решения третейских судов также подлежат принудительному исполнению по правилам, установленным ГПК. При этом речь идет как о "внутренних" третейских судах, так и о международном коммерческом арбитраже - в частности, Международном коммерческом арбитражном суде и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ.

Платежные требования в настоящее время практически не имеют применения в платежно-расчетных отношениях. В большей степени имеет смысл говорить о таком основании исполнения, как инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке. При этом следует иметь в виду, что такое бесспорное списание допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Комиссия по трудовым спорам - орган, создаваемый в организациях, которому в установленных законом случаях и порядке предоставлено право рассматривать и разрешать определенные категории индивидуальных трудовых споров, то есть споров между работником и администрацией о применении существующих условий труда. Порядок образования и деятельности указанных комиссий регулируется законодательством о труде. Следует отметить, что основаниями исполнения выступают только решения комиссии об удовлетворении заявленных требований работника, то есть одной стороны.

Постановления комиссий по делам несовершеннолетних о денежных взысканиях в установленных законом случаях также выступают в качестве оснований исполнения. Комиссии по делам несовершеннолетних рассматривают дела, связанные с воспитанием детей. Наложенные ими штрафы, при уклонении от их уплаты, взыскиваются по правилам, установленным ГПК.

К числу оснований исполнения относятся постановления, вынесенные административными органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Штрафы, наложенные указанными органами и лицами, взыскиваются в бесспорном порядке. При уклонении от добровольной уплаты штрафа постановление о его наложении исполняется в порядке, установленном для реализации судебных решений.

Решения иностранных судов и арбитражей сами по себе не подлежат принудительному исполнению на территории РФ. По общему правилу, юридическая сила судебного решения ограничена пределами государства, в котором оно вынесено. В другом государстве оно приобретает юридическую силу путем использования процедуры его признания и приведения в исполнение. Признание и приведение в исполнение иностранных решений - один из ключевых вопросов, решаемых в договорах о правовой помощи. Признание иностранного судебного или арбитражного решения не требует какого-либо отдельного производства, оно просто приравнивает зарубежное решение к российскому. Вопрос о принудительном исполнении иностранного судебного или арбитражного решения рассматривается по ходатайству заинтересованного лица судом субъекта РФ по месту нахождения должника. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое вместе с самим решением, вопрос о разрешении принудительного исполнения которого рассматривался, является основанием исполнения.

2. Порядок вступления в силу судебных актов

2.1. Основания вступления в силу судебных актов

В соответствии со статьей 208 ГПК, решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом.

Решения Верховного Суда РФ вступают в законную силу немедленно после их провозглашения.

По вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Если дело было начато прокурором, органом государственного управления, профсоюзом, предприятием, учреждением, организацией, колхозом, иной кооперативной организацией, их объединением, другой общественной организацией или гражданином, то вступившее в законную силу решение обязательно для лица, в интересах которого было начато дело.

Если после вступления в законную силу решения, которым с ответчика присуждены периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей.

Судебное решение по гражданскому делу - акт, которым властно подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, и таким образом спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.

Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность, что является тем моментом, который вносит судебное решение в динамику спорной гражданско-правовой связи.

Материально-правовые последствия судебного решения наступают вследствие того, что решение суда санкционирует конкретное отношение, абстрактное выражение которого дано в норме права.

Решение суда преграждает путь к новой попытке истца добиться принудительного исполнения обязанности ответчика, отсутствие которой установлено судебным решением, так как в силу закона истец не имеет права вторично обратиться в суд с тем же самым иском к тому же ответчику.

Законная сила судебного решения есть его правовое действие, проявляющееся в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, и в том, что установленные решением суда права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию заинтересованных лиц.

Законная сила решения обладает рядом правовых свойств. Первым из них является свойство неопровержимости. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование или опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано, а если было обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, то лишь при условии, что оно не было отменено, следовательно, оставлено без изменения, а жалоба или протест без удовлетворения; если же определением суда кассационной инстанции решение было изменено или вынесено новое решение, то оно вступает в силу со дня вынесения кассационного определения.

Именно с этого момента решение уже не может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке и становится неопровержимым.

Что касается решений Верховного Суда РФ, то они как не подлежащие кассационному обжалованию или опротестованию (ч.1 ст.282) неопровержимы с момента вынесения и вступают в законную силу немедленно после провозглашения.

С момента вступления в законную силу решение не может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке. Таким образом, невозможность обжалования судебного решения в кассационном порядке и составляет его неопровержимость.

Суды первой инстанции с пропуском срока кассационного обжалования не имеют права принимать кассационные жалобы и протесты на решение, а суд кассационной инстанции проверять его.

Правило исключительности в виде общей нормы сформулировано в ч.3 ст.208. Под исключительностью следует понимать недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований. Решения, принятые по искам лиц, выступающих в защиту прав и охраняемых законом интересов других граждан, обязательны для лица, в чьих интересах были предъявлен иск, начато и рассмотрено дело.

С исключительностью тесно связано свойство преюдициальности (предрешение). Закон (ч.3 ст.208) устанавливает общее правило, в силу которого по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут вновь оспаривать в другом процессе установленные судом факты или правоотношения.

Вышестоящие суды обращают внимание на необходимость строгого выполнения требований закона о недопустимости оспаривания в другом процессе фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда.

П. и К. обратились с иском к М. о признании за ними права собственности на 7/18 домовладения и о выделении им половины дома с выплатой ответчице денежной компенсации.

Истцы также просили установить факт регистрации брака их умерших родителей Ф. и Я., факт принятия наследства после смерти матери, признать недействительным завещание отца в части 7/18.

Решением районного народного суда установлен факт регистрации брака родителей истцов, признано недействительным завещание Ф. в части 7/18 домовладения, признано за П. и К. право на наследство по завещанию, оставленному Я. в их пользу. Судом взыскана с М. в пользу П. и К. денежная компенсация за их доли в доме; признано за М. право собственности на 11/18 долей дома; в требовании о разделе дома в натуре отказано.

Президиум Смоленского областного суда решение народного суда в части взыскания денежной компенсации за доли истцов в доме и признания за М. права собственности на весь дом отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение.

Народный суд, вновь рассмотрев исковые требования П. и К. в полном объеме, установил факт регистрации брака Ф. и Я., признал недействительным завещание Ф. на 7/18 домовладения, признал за истцами право наследования на имущество умершей матери Я., взыскал в их пользу с М. компенсацию за наследственное имущество, признал право собственности на дом за М.

Президиум областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене решения народного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав в постановлении, в частности, следующее.

В соответствии со ст.208 по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на тех же основаниях, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Ранее вынесенное решение народного суда в части, касающейся разрешения требований истцов об установлении факта регистрации брака родителей, о признании завещания недействительным и о введении в права наследования не отменялось, однако суд в нарушение упомянутой нормы вновь разрешил эти требования[7].

2.2. Свойства судебного решения

Исполнимость - важное свойство законной силы судебного решения. Она означает возможность принудительной реализации судебного решения.

В силу ст.209 решение исполняется после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения. В случае удовлетворения иска о присуждении истец может требовать принудительного исполнения судебного решения.

Свойство исполнимости присуще решениям по искам о присуждении. Решения по искам о признании не являются основанием для выдачи исполнительного листа и не требуют принудительной реализации, но само решение по иску о признании служит основанием для его исполнения.

На основании иска о признании может быть предъявлен иск о присуждении. В этом случае иск о признании имеет преюдициальное значение для иска о присуждении.

Важным свойством судебного решения является его обязательность. Вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Обязательность решения, определения и постановления не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен.

Обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление. Все судебные и административные органы и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. Обязательность вступившего в законную силу решения суда, в свою очередь, обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого вынесено решение.

Обязательность вступившего в законную силу решения суда означает, что все государственные органы и должностные лица обязаны совершать необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившим в законную силу решением суда (например, выдача органами загса свидетельства о расторжении брака, нотариальной конторой - свидетельства о праве наследования и т.д.). Все государственные органы, должностные лица и отдельные граждане обязаны содействовать исполнению решения суда, выполнять требования судебного исполнителя.

Обязательность судебных постановлений, вступивших в законную силу, имеет значение для всех лиц, в том числе для государственных органов и отдельных граждан, действия которых определяются правами, подтвержденными судебным решением в отношении других лиц.

Свойство исключительности законной силы судебного решения влечет за собой установление пределов законной силы судебного решения. Это объективные и субъективные пределы законной силы судебного решения.

Действие законной силы не безгранично. Оно имеет пределы и не распространяется на лиц, не участвовавших в деле, и на факты и правоотношения, не бывшие предметом рассмотрения.

Вопрос об объективных пределах законной силы судебного решения тесно связан с субъективными пределами законной силы решения. Выводы суда о правоотношении и юридических фактах в одном решении имеют преюдициальное значение для решения по другому делу лишь применительно к лицам, в отношении которых этот вывод был сделан и которые участвовали в ранее рассматриваемом деле.

Объективные пределы законной силы судебного решения заключаются в том, что действие решения суда распространяется только на то материально-правовое требование, которое было предметом рассмотрения суда. Суждения суда, высказанные по поводу юридических фактов и спорных правоотношений в решении, вступившем в законную силу, вступают в законную силу в составе решения в целом.

Субъективные пределы законной силы решения суда означают, что законная сила распространяется на лиц, юридически заинтересованных в исходе дела, в решении суда, лишь при условии, что эти лица были привлечены к участию в деле или вступили в процесс по собственной инициативе. Законная сила судебного решения распространяется и на правопреемников указанных лиц.

Субъективные пределы законной силы судебного решения, таким образом, распространяются на стороны и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (как на надлежащую, так и ненадлежащую сторону в случае их одновременного участия в процессе). Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, то принудительное действие законной силы решения распространяется на них в случаях, предусмотренных ст.39.

Если после вступления решения суда в законную силу изменились обстоятельства и решение суда о присуждении периодических платежей, которое было законным, обоснованным и справедливым на момент его вынесения, теряет эти качества, то закон предоставляет сторонам право путем предъявления нового иска требовать вынесения нового решения, которое, однако, не изменяет и не отменяет старого решения. Это предопределено необходимостью изменения размера платежей, носящих периодический характер, или же их продолжительности. Не допускается пересмотр прежнего решения.

В то же время если после вступления в законную силу решения по длящимся правоотношениям сторон (присуждение периодических платежей ит.п.) изменяются обстоятельства, на которых основано решение, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать вынесения нового решения.

Например, длящимся является брачное правоотношение. Отказ в иске о расторжении брака в связи с тем, что семья может быть сохранена, не препятствует вторичному обращению в суд по истечении некоторого периода времени. Новый иск будет удовлетворен, если истец сумеет доказать, что истечение времени или события после вынесения решения об отказе в иске о расторжении брака привели к полному и окончательному распаду семьи. К этому можно добавить, что длящийся характер правоотношений по воспитанию ребенка обусловливает возможность предъявления повторного иска о лишении родительских прав в случае отказа решением суда в удовлетворении этого требования. Предъявление повторного иска возможно, если будет установлено, что противоправные действия родителей, в отношении которых предъявлен иск о лишении их права на воспитание ребенка, продолжают наносить вред интересам ребенка.

Большинство решений, как правило, исполняются добровольно, и не приходится прибегать к принудительному исполнению вопреки воле ответчика (должника). Принудительное исполнение наступает после вступления решения в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, предусмотренных законом.

Принудительно исполняются решения, вынесенные по искам о присуждении, то есть когда речь идет о возврате, передаче чего-либо, выселении, то есть об обязании ответчика к совершению определенных действий. В то же время о принудительном характере судебных решений можно говорить и тогда, когда ответчик присуждается к тому, чтобы воздержаться от совершения каких-либо действий по решениям, выносимым по искам о воспрещении.

По искам о признании нарушенное право восстанавливается не путем присуждения ответчика к совершению определенного действия, как в исках о присуждении, а путем признания спорного права за истцом. Решением суда ответчик лишается того права, которое он присвоил незаконно и которое ему не принадлежит. По такому иску о признании не требуется каких-либо принудительных мер в отношении ответчика. Вполне достаточно, чтобы суд установил в принудительном для ответчика порядке принадлежность спорного права истцу. Это может быть, например, в случае признания завещания недействительным.

2.3. Исполнительные документы

Исполнительными документами являются:

-   исполнительные листы, выдаваемые на основании решений, приговоров, определений и постановлений судов (судей), мировых соглашений, утвержденных судом, решений товарищеских судов, решений третейских судов по спорам между гражданами, решений Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате и арбитражей, специально образуемых для рассмотрения отдельных дел, решений иностранных судов;

-   судебные приказы;

-   исполнительные надписи нотариальных органов;

-   исполнительные листы арбитражного суда, выдаваемые в предусмотренных законом случаях на основании судебных актов арбитражного суда и решений третейских судов;

-   надписи председателя Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате о вступлении решения в законную силу;

-   не оплаченные в срок платежные требования, акцептованные плательщиком;

-   удостоверения, выдаваемые по трудовым спорам профсоюзными комитетами предприятий, учреждений, организаций на основании решений комиссии по трудовым спорам или постановлений профсоюзных комитетов предприятий, учреждений, организаций и удостоверения профсоюзных комитетов предприятий, учреждений, организаций по спорам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

-   постановления, выдаваемые комиссиями по делам несовершеннолетних, о денежных взысканиях;

-   постановления, выдаваемые административными органами, о производстве взысканий с граждан в бесспорном порядке;

-   постановления прокуроров о выселении в административном порядке граждан, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом.

Приведенный перечень исполнительных документов в настоящее время нельзя рассматривать как достаточный. Во-первых, многие из приведенных исполнительных документов уже не имеют применения в связи с тем, что не применяются соответствующие основания исполнения. Во-вторых, существуют и иные исполнительные документы, помимо перечисленных в ст.339. Так, к числу исполнительных документов можно отнести судебный приказ, а также инкассовые поручения с отметкой банков и иных кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счете плательщика (отнесение инкассовых поручений к числу исполнительных документов прямо предусмотрено в проекте нового ГПК РФ). К числу исполнительных документов можно отнести также, например, копии судебных решений, которыми ограничена дееспособность гражданина (это сделано, в частности, в п.3 ст.23 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Министерства юстиции СССР N 22 от 15 ноября 1985 г.). Кроме того, ряд исполнительных документов получил иное название. Так, если раньше органами государственного арбитража выдавались исполнительные документы, именуемые приказами, то в настоящее время принудительное исполнение решений арбитражных судов осуществляется на основании выдаваемых ими исполнительных листов.

Исполнительный документ подтверждает наличие предусмотренных законом условий для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии таких условий исполнительный документ не выдается. В ряде случаев основание исполнения и исполнительный документ могут совпадать. Так, судебный приказ, будучи основанием исполнения, является вместе с тем и исполнительным документом.

Сравнивая ст.338 и 339, следует заметить, что оснований исполнения существует значительно больше, чем исполнительных документов. Связано это с тем, что во многих случаях один исполнительный документ выдается по нескольким актам юрисдикции. В первую очередь речь идет о таком исполнительном документе, как исполнительный лист. Он выдается на основании решений, приговоров, определений и постановлений судов (судей), мировых соглашений, решений третейских судов и т.д. В отношении решений третейских судов, разрешающих экономические споры, возникающие между организациями и гражданами-предпринимателями, следует отметить, что исполнительные листы на их принудительное исполнение выдают не суды общей юрисдикции, а арбитражные суды. Исполнительные листы выдаются также на принудительное исполнение решений иностранных судов.

Перечень исполнительных документов содержится в ст.7 закона "Об исполнительном производстве". Кроме исполнительных листов к исполнительным документам относятся судебные приказы, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, удостоверения комиссии по трудовым спорам, постановления судебного пристава-исполнителя, иные документы. Впервые в законе зафиксированы обязательные требования ко всем исполнительным документам (ст.8 закона "Об исполнительном производстве"), а не только к исполнительным листам.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно по вынесении решения.

Исполнительный лист выдается взыскателю либо по его просьбе направляется для исполнения непосредственно судом.

В случаях конфискации имущества, взыскания денежных сумм в доход государства, взыскания ущерба, причиненного преступлением государственному, кооперативному или другому общественному имуществу, взыскания алиментов, взыскания возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, взыскания денежных сумм с должностных лиц, виновных в незаконном увольнении или переводе работника либо в неисполнении решения суда о восстановлении на работе, суд по своей инициативе направляет исполнительный лист для исполнения, о чем извещает соответственно финансовый орган или взыскателя

Для возбуждения исполнительного производства, что невозможно сделать без наличия исполнительного документа, необходимо существование определенных предпосылок, главная из которых - вступление юрисдикционного акта, являющегося основанием исполнения, в законную силу. Исключением являются лишь случаи, когда юрисдикционный акт подлежит немедленному исполнению. Поэтому если судебное решение в соответствии со ст.210, 211 обращено к немедленному исполнению, исполнительный лист выдается немедленно по вынесении решения, а не после вступления решения в законную силу, как это происходит по общему правилу. Если была предоставлена отсрочка исполнения решения (ст.207), она препятствует применению к должнику принудительных мер в период предоставленной отсрочки, но не является препятствием для выдачи исполнительного листа.

Исполнительный лист, по общему правилу, выдается по просьбе взыскателя. Такое положение основано на принципе диспозитивности. Не исключается законом и возможность выдачи исполнительного листа представителю при отсутствии какой-либо оговорки на этот счет в доверенности, однако при отсутствии специально предоставленного полномочия (ст.46) представитель не вправе предъявлять исполнительный лист ко взысканию.

Выдача исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства возможны также по инициативе "процессуальных истцов" - прокурора, а также государственных органов, иных лиц, выступающих в защиту чужих прав и интересов (ст.42).

Взыскатель может не только самостоятельно получить исполнительный лист, но также просить суд непосредственно направить его для исполнения по месту совершения исполнительных действий.

Часть 3 ст.340 устанавливает исключение из общего правила о выдаче исполнительного листа - случаи, когда суд непосредственно, минуя просьбу взыскателя, направляет исполнительный лист для исполнения. Указанное правило в определенной степени противоречит принципу диспозитивности, и в проекте нового ГПК РФ оно не нашло отражения.

В ч.2 ст.8 закона "Об исполнительном производстве" закреплен порядок выдачи не только исполнительного листа, но и других исполнительных документов.

В исполнительном листе должны быть указаны:

-   наименование суда, выдавшего исполнительный лист;

-   дело, по которому выдан исполнительный лист;

-   время вынесения решения;

-   резолютивная часть решения (дословно);

-   время вступления решения в законную силу;

-   время выдачи исполнительного листа;

-   наименование взыскателя и должника и их адреса.

Содержание других исполнительных документов определяется соответствующим законодательством.

Исполнительный лист является важным процессуальным документом и в силу этого носит строго формальный характер. Законодательство устанавливает четкие требования к содержанию исполнительного листа. Для разовых и периодических взысканий существуют различные бланки исполнительных листов.

По некоторым категориям дел содержание исполнительного листа дополняется некоторыми другими реквизитами. Так, если речь идет о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в исполнительном листе указываются год и место рождения должника, а также дата рождения и имя ребенка (ст.24 Инструкции об исполнительном производстве).

Содержание других исполнительных документов определяется соответствующим законодательством. Так, например, содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, регламентируется ст.200 АПК РФ. ГПК определяет содержание такого исполнительного документа, как судебный приказ.

В настоящее время закреплены общие требования к любому исполнительному документу (ст.8 закона "Об исполнительном производстве").

Статья 345 устанавливает общие сроки исполнительной давности в отношении актов судов общей юрисдикции: три года по спорам с участием граждан и один год, когда сторонами в споре выступают юридические лица. Следует отметить, что в настоящее время существенно изменилась подведомственность дел и споры, в которых сторонами выступают юридические лица и граждане, имеющие статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (граждане-предприниматели), по общему правилу, отнесены к подведомственности арбитражных судов. В арбитражном процессе установлены свои сроки исполнительной давности (ст.201 АПК РФ).

Из общего правила о сроках исполнительной давности существуют некоторые исключения. Так, не установлено срока для регистрации развода на основании решения суда о расторжении брака.

При взимании периодических платежей срок исполнительной давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Сроки исполнения других юрисдикционных актов, перечисленных в ст.338, определяются законами и иными правовыми актами. Так, исполнительный лист, выданный арбитражным судом, может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.201 АПК РФ). Постановления о наложении административного штрафа исполняются в течение трех месяцев (ст.282 КоАП). Исполнительная надпись нотариальных органов сохраняет силу в течение трех лет по делам с участием граждан и в течение одного года, когда участниками дела являются организации (ст.29 Инструкции об исполнительном производстве).

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению по новому закону не изменились.

Предъявление исполнительного документа ко взысканию, даже при фактической невозможности исполнения в данное время, по общему правилу, прерывает срок исполнительной давности. После предъявления давностный срок начинает исчисляться заново. Исключения из приведенного правила крайне незначительны. Например, предъявление к исполнению постановления о наложении административного штрафа не восстанавливает трехмесячного срока на взыскание.

Дополнительное правило о перерыве давностного срока установлено для случаев, когда одной или обеими сторонами в споре выступают граждане.

Перерыв давностного срока происходит также при частичном исполнении решения. При этом имеется в виду добровольное исполнение, свидетельствующее о признании лицом своих обязанностей, поскольку если исполнительный документ предъявлен к исполнению, это предъявление уже само по себе прерывает давностный срок.

Юридическое значение перерыва давностного срока состоит в том, что со дня перерыва давностный срок начинает течь заново.

Рассмотрим порядок вступления в силу судебных актов на примере решения арбитражного суда. Решение арбитражного суда - это судебный акт, принимаемый арбитражным судом при разрешении спора по существу. Следовательно, решения принимают только арбитражные суды, рассматривающие дела в первой инстанции, а именно: суды субъектов Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 10, 36 Федерального конституционного закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Глава 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ называется "Решение арбитражного суда". Однако представляется, что только ст. 134, 135 и 137 в полной мере относятся к рассматриваемой теме. Следует отметить, что их практическое применение вызывает определенные проблемы. Часть 1 ст. 135 АПК устанавливает сроки вступления в законную силу решения арбитражного суда. Они зависят от того, какой арбитражный суд рассматривал дело в первой инстанции и вынес решение. Так, если решение было принято ВАС РФ, оно вступает в силу с момента его принятия, то есть немедленно. Данное решение обжалованию не подлежит.

Если же решение принято арбитражным судом субъекта Российской Федерации, то момент вступления его в законную силу определяется с учетом того, подается апелляционная жалоба на данное решение или нет. В случае апелляционного обжалования решение, если оно не отменено, вступает в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией. Решение, на которое не была подана апелляционная жалоба, вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Независимо от того, объявляется ли принятое решение в том же заседании, в котором рассматривалось дело, или в соответствии с ч. 1 ст. 134 АПК объявляется только его резолютивная часть, датой принятия решения считается дата объявления ее судом лицам, участвующим в деле[8].

С указанным разъяснением Пленума ВАС РФ трудно согласиться, так как представляется, что оно существенно нарушает право лиц, участвующих в деле, на судебную защиту (ст. 4 АПК). В обоснование данного утверждения хотелось бы пояснить следующее.

В соответствии со ст. 134 АПК, как уже отмечалось, решение после его принятия объявляется председательствующим в том же заседании, в котором рассматривалось дело.

Данная норма не учитывает реалии практической работы арбитражных судов: довольно сложно предположить, что судья арбитражного суда, принявший решение, объективно имеет возможность тут же его составить и объявить лицам, участвующим в деле. Поэтому судьи в своей работе опираются на норму ч. 1 ст. 134, которая разрешает в исключительных случаях по особо сложным делам откладывать составление мотивированного решения на срок не более трех дней и оглашать только резолютивную часть принятого решения. Это стало допустимо вследствие того, что АПК не содержит четкого определения понятия "исключительный случай" и разъяснений о том, какие дела следует относить к категории особо сложных. Кроме того, согласно ст. 137 АПК решение арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок "со дня принятия", но фактически со дня оглашения резолютивной части решения. Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции сокращается на пять дней.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что иногда решения арбитражных судов направляются лицам, участвующим в деле, с нарушением сроков, установленных ст. 137 АПК.

Все это в совокупности, а также затраты времени на пробег почты приводят к тому, что срок на подачу апелляционной жалобы сокращается до 10-15 дней, что ущемляет право лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 135 АПК, изложив ее первый абзац в следующей редакции: "Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента направления его лицам, участвующим в деле". Дату направления решения зафиксировать несложно, поскольку оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается соответствующей квитанцией отделения связи, либо вручается участникам арбитражного процесса под расписку (ст. 137 АПК). Это позволит существенно укрепить гарантии лиц, которые не согласны с решением, принятым арбитражным судом, так как их право на его обжалование не будет зависеть от неточного исполнения судьями арбитражных судов норм АПК.

Вместе с тем по рассматриваемому вопросу существуют противоположные точки зрения. В частности, есть предложения сократить месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда до 10 дней, поскольку этот срок якобы вполне достаточен для подготовки жалобы. Это мнение обосновывается многолетней практикой судов общей юрисдикции. Тем самым предлагается установить 10-дневный срок для вступления в законную силу решения арбитражного суда, с чем нельзя согласиться по причинам, указанным выше.

Месячный срок для вступления в законную силу решения арбитражного суда не кажется слишком большим, так как на подачу апелляционной жалобы, как уже было сказано, фактически остаются те самые десять дней, до которых предлагается сократить срок на обжалование решения арбитражного суда.

Заслуживает внимания и вопрос о течении срока для вступления в законную силу решения арбитражного суда и срока на его апелляционное обжалование.

Установление в АПК различных процессуальных сроков направлено на создание для лиц, обращающихся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов, гарантий, обеспечивающих скорейшее их восстановление.

Применительно к рассматриваемой теме в АПК установлены следующие процессуальные сроки:

-   трехдневный срок для составления мотивированного решения в исключительных случаях по особо сложным делам (ст. 134);

-   пятидневный срок для направления лицам, участвующим в деле, решения арбитражного суда (ст. 137);

-   месячный срок для вступления решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации в законную силу, если не подана апелляционная жалоба (ст. 135);

-   месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда (ст. 147).

Представляется, что два последних процессуальных срока идентичны по своему назначению и применяются лишь в зависимости от того, подается апелляционная жалоба на решение арбитражного суда или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 АПК сроки для совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени, в течение которого действие может быть совершено.

Исходя из ч. 3 ст. 96 АПК, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. Несмотря на различие периодов течения процессуальных сроков, они начинаются на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Это основополагающее правило арбитражного процессуального законодательства имеет практическое значение для исчисления любого процессуального срока.

Когда срок для совершения процессуального действия определяется периодом времени, в течение которого действие может быть совершено, данное процессуальное действие может быть произведено в течение всего этого процессуального срока, то есть в любой день, но не раньше дня начала течения процессуального срока и не позднее его последнего дня. Так, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в любой день, но не ранее дня, следующего за днем объявления решения арбитражного суда или оглашения его резолютивной части, и не позднее последнего дня месячного срока, установленного ст. 147 АПК.

Вопрос о начале течения процессуального срока тесно связан с вопросом о его окончании. Согласно ч. 1 ст. 97 АПК срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если же конец срока приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, то в силу норм ч. 1 ст. 97 АПК указанный срок истекает в последний день этого месяца. Значит, если срок для вступления решения арбитражного суда в законную силу и соответственно срок на его обжалование начинается 31 января, то формально днем окончания процессуального срока должно быть 31 февраля. Однако в данном случае апелляционная жалоба на решение арбитражного суда должна быть подана не позднее 28 или 29 февраля в зависимости от того, високосный ли текущий год или нет, поскольку февраль не имеет 31-го числа.

Процессуальный срок с начала его исчисления течет непрерывно. Это значит, что выходные и праздничные дни, если они приходятся на начало течения срока или встречаются на его протяжении, поглощаются процессуальным сроком и не удлиняют его. Но когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК считается первый следующий за ним рабочий день. Например, если последний день срока для производства процессуального действия приходится на субботу или воскресенье, последним днем срока нужно считать следующий за ними понедельник, поскольку суббота и воскресенье являются выходными днями. Так же решается вопрос и с праздничными днями. Если, например, последний день срока для вступления решения арбитражного суда в законную силу и соответственно на подачу апелляционной жалобы на данное решение приходится на 1 января, то последним днем процессуального срока следует считать 3 января, поскольку 1 и 2 января согласно ст. 56 КЗоТ РФ являются праздничными днями, а если этот день выходной, то днем окончания процессуального срока становится 4 января.

В части 2 ст. 97 АПК указано, что процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была сдана органу связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, она считается поданной своевременно, а процессуальный срок не считается пропущенным. Так, если оговоренный ст. 147 АПК месячный срок для подачи апелляционной жалобы истекает 10 марта, она должна быть сдана органу связи до двадцати четырех часов 10 марта. При этом срок для подачи жалобы не будет считаться пропущенным, хотя жалоба поступит в арбитражный суд позднее 10 марта. Таким образом, день поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд при своевременной ее сдаче органу связи процессуального значения не имеет.

В практической деятельности возникает вопрос: чем должен подтверждаться факт своевременной подачи апелляционной жалобы в соответствии со сроками, установленными АПК? Думается, что дата подачи апелляционной жалобы (сдача ее органу связи) может подтверждаться датой почтового штемпеля на конверте, почтовой квитанции, описи ценного письма, выписки из реестра почтовых отправлений и т.п., поскольку она позволяет установить факт совершения процессуального действия в определенный срок.

В случаях, когда процессуальное действие совершается в арбитражном суде (например, при непосредственной сдаче документов в канцелярию суда), оно должно быть выполнено до конца рабочего дня, установленного в арбитражном суде.

Все изложенное в полной мере распространяется и на порядок вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции арбитражного суда и на его обжалование в кассационном порядке.

Хотелось бы остановиться на выдаче исполнительного листа и на тех проблемах, которые нередко при этом возникают. В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь названной статьей, взыскатели требуют от арбитражного суда выдачи исполнительного листа уже на следующий день после вступления решения в законную силу. При его получении они предпринимают все меры для незамедлительного исполнения решения, хотя фактически у них нет на это права. Данный вывод объясняется тем, что согласно ч. 2 ст. 97 АПК процессуальное действие (в указанной ситуации обжалование решения арбитражного суда) может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то есть если апелляционная жалоба была сдана органу связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Случаев, когда сторона, не согласная с решением арбитражного суда, обжалует его в последний день, немало. Поэтому если взыскатель получит исполнительный лист в соответствии со ст. 198 АПК и приступит к принудительному взысканию, то формально он действует согласно законодательству, но фактически требует исполнения решения, которое еще не вступило в законную силу.

Таким образом, буквальное выполнение ч. 1 ст. 198 АПК приведет к возникновению конфликтных ситуаций между участниками арбитражного процесса, бесполезной трате сил и средств сторонами, арбитражным судом, банками и судебными исполнителями.

Представляется, что подобных ситуаций можно избежать посредством внесения изменений в первое предложение ч. 2 ст. 198 АПК, изложив его в следующей редакции: "Исполнительный лист выдается взыскателю через десять дней после вступления судебного акта в законную силу". Именно за эти десять дней апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, поданная в последний день установленного арбитражным процессуальным законодательством срока, поступит в арбитражный суд, который сможет ее рассмотреть и вынести определение о ее принятии к производству или возврате. А уже после этого арбитражный суд в случае возврата апелляционной жалобы на решение суда в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством может выдать исполнительный лист взыскателю, не нарушая при этом ничьих интересов и не провоцируя возникновение конфликтных ситуаций.

3. Исполнение судебных актов в отношении должников

3.1. Порядок действий судебных приставов-исполнителей

Согласно ст.3 закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей выступает как представитель власти. В силу этого его требования по исполнению юрисдикционных актов обязательны для всех организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ. Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет применение к виновному дисциплинарных, административных, процессуальных и иных санкций в установленном законодательством порядке.

Если должник выбыл в район другого суда и его адрес известен судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ в суд по новому месту жительства должника, о чем извещает взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель приступает к исполнению решения по заявлению лиц, перечисленных в статье 4 ГПК. В случаях, предусмотренных статьей 340 Кодекса, судебный пристав-исполнитель приступает к исполнению по предложению судьи.

В нерабочие дни исполнение решений допускается лишь в случаях, не терпящих отлагательства, и с разрешения народного судьи того суда, при котором состоит судебный пристав-исполнитель.

В ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов по местному времени, исполнение решений не допускается.

Взыскатель и должник имеют право присутствовать при совершении судебным исполнителем действий по исполнению решения и получать в суде необходимые справки, связанные с исполнением решения.

Исполнение юрисдикционного акта производится по месту жительства, месту работы или месту нахождения имущества должника. Если указанные места исполнения не совпадают, место исполнения определяется с учетом избранных мер по восстановлению и защите нарушенных прав. Так, взыскание на заработную плату обращается по месту работы, исполнение юрисдикционных актов, требующих личного участия должника, определяется местом его жительства.

При необходимости особого указания или определения судьи судебный пристав-исполнитель вправе выйти за пределы своего участка и продолжить исполнение в границах того же района или города (ст.8 Инструкции об исполнительном производстве).

Выезд должника на территорию другого суда служит основанием для направления туда исполнительного документа. Однако по указанию начальника управления (отдела) юстиции администрации субъекта РФ судебный пристав-исполнитель проводит исполнительные действия в пределах территории субъекта РФ (ст.9 Инструкции об исполнительном производстве).

При неизвестности местонахождения должника исполнительный документ возвращается взыскателю (ст.365), а в случаях, предусмотренных ст.352, объявляется розыск должника.

Возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании заявления взыскателя либо его представителя, при наличии у последнего соответствующих полномочий (ст.46) законного представителя. Исполнительное производство может быть также возбуждено прокурором, государственными органами и иными лицами, возбудившими гражданское дело в защиту чужих интересов (ст.4, 41, 42). Суд может возбудить исполнительное производство по собственной инициативе в случаях, предусмотренных в ст.340.

ГПК в целях защиты интересов должника и членов его семьи устанавливает определенные запреты и ограничения в отношении времени совершения исполнительных действий в ночное время и в нерабочие дни.

Стороны (взыскатель и должник) вправе присутствовать при совершении исполнительных действий. Соответствующая информация дается сторонам по их инициативе или по инициативе судебного исполнителя. Кроме того, в определенных законом случаях (например, ст.355, 398), судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны о времени и месте совершения исполнительных действий).

Стороны также вправе получать в суде необходимые справки, связанные с исполнением решения.

Общие условия совершения исполнительных действий не изменились в связи с принятием закона "Об исполнительном производстве".

Требования судебного пристава-исполнителя, заявленные в пределах его полномочий, носят обязательный характер. На лиц, виновных в неисполнении ряда требований судебного исполнителя, может быть наложен штраф. Если неисполнение законных требований судебного исполнителя переросло в административное или уголовное правонарушение, это влечет применение соответствующих санкций.

В случае неясности решения, подлежащего исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить суд, которым разрешено дело, о разъяснении решения. Разъяснение решения производится по правилам, установленным статьей 206 настоящего Кодекса.

Судебный пристав-исполнитель, приступая к исполнению решения, посылает должнику предложение о добровольном исполнении решения в срок до пяти дней.

Предложение доставляется и вручается должнику по правилам, установленным главой 10 настоящего Кодекса. В необходимых случаях одновременно с вручением предложения судебный исполнитель может наложить арест на имущество должника.

Предложение о добровольном исполнении решения предусмотрено и в ч.3 ст.9 закона "Об исполнительном производстве" и представляет собой попытку восстановления нарушенных прав без применения принудительных мер. Предложение о добровольном исполнении решения не имеет места при взыскании с должника периодических платежей в процентном отношении к заработку. Такие удержания установлены законом, подлежат документальному оформлению и контролю. Кроме того, удержания производятся бухгалтерией по месту работы должника, а не путем внесения соответствующих сумм.

Предложение о добровольном исполнении вручается должнику под расписку на втором экземпляре документа, приобщаемого к исполнительному производству. При отсутствии должника вручение производится через совершеннолетнего члена семьи, жилищно-эксплуатационную организацию, сельскую или поселковую администрацию.

В целях предотвращения промедления или уклонения от совершения обязательных действий ГПК жестко регламентирует сроки и процедуру добровольного исполнения. В этих же целях в необходимых случаях допустимо наложение ареста на имущество должника одновременно с направлением предложения о добровольном исполнении. Возможно также использование иных мер обеспечения исполнения, устанавливаемых судом, например, запрещение должнику совершать определенные действия и т.д. (ст.134).

Рассмотрим далее основные показатели работы судебных приставов-исполнителей по Первомайскому району г. Ижевска и по г.Ижевску в целом за 2003 г.

3.2. Принудительное исполнение

Применение принудительных мер, связанных с исполнением решения, осуществляется после истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, принудительные меры начинают применяться в случае, если должник в течение срока добровольного исполнения пытается уклониться от исполнения своей обязанности (например, путем сокрытия части имущества).

Мерами принудительного исполнения являются:

-   обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и продажи имущества;

-   обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

-   обращение взыскания на денежные суммы и имущество должника, находящиеся у других лиц;

-   изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в решении суда;

-   иные меры, указанные в решении в соответствии с законом.

Меры, перечисленные в пп.1-4 ст.358 (ст.45 закона "Об исполнительном производстве"), представляют собой разновидности обращения взыскания на имущество должника, поскольку термин "имущество" является родовым - он охватывает вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественные права (ст.128 ГК РФ). В первом случае имущество изымается в целях реализации, то есть для получения его денежного эквивалента. Во втором взыскание обращается на такую разновидность имущества, как заработная плата. Специфика экономической функции заработной платы определяет особые правила, которые установлены законом для обращения на нее взысканий. Спецификой обладает также обращение взыскания на денежные средства и имущество должника, находящиеся у других лиц: необходимо определять место нахождения этого имущества, правовые основания других лиц на владение им и т.д. Изъятие у должника определенных вещей и передача их взыскателю происходят при исполнении обязательств в натуре, виндикационных исках, а также иных случаях, когда взыскателя интересует конкретная вещь, а не ее стоимость.

Пункт 5 ст.358 направлен в первую очередь на защиту личных неимущественных прав. Например, суд может запретить выдачу ордера на спорное жилое помещение и т.д. Важным представляется также перечень способов защиты гражданских прав, указанный в ст.12 ГК РФ.

Законом не предусмотрено применение к должнику мер личного характера: арест, подписка о невыезде, иные ущемления его свободы и достоинства (ст.18 Инструкции об исполнительном производстве) - исполнительное производство имеет в своей основе постулат о правовой защищенности должника.

Конкретные меры принудительного исполнения более подробно рассматриваются в комментариях к соответствующим статьям.

Судебный пристав-исполнитель может отложить совершение исполнительных действий только по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.

Отложение исполнительных действий представляет собой их перенос на более позднее время. Судебный исполнитель не может по своей инициативе отложить совершение исполнительных действий - это возможно только по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. Отложение исполнительных действий по просьбе взыскателя не требует согласия судьи - судебный исполнитель разрешает вопрос самостоятельно. Кроме того, судебный исполнитель и заинтересованные лица могут ходатайствовать перед судьей об отложении исполнительных действий.

ГПК не устанавливает перечня оснований для отложения исполнительных действий. Как правило, речь идет о наличии обстоятельств, временно затрудняющих или делающих невозможным совершение исполнительных действий в определенный период времени: болезнь должника, заявление отвода исполнителю и т.д.

Судья обязан приостановить исполнительное производство в случаях:

-   смерти должника, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство;

-   утраты должником дееспособности;

-   пребывание должника в действующей части Вооруженных Сил и просьбы взыскателя, находящегося в действующей части Вооруженных Сил;

-   предъявления иска об освобождении имущества от ареста;

-   оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом;

-   подачи жалобы на действия административных органов;

-   вынесения постановления должностным лицом, которому законодательством предоставлено право приостановления исполнения решения.

В отличие от отложения исполнительных действий приостановление исполнительного производства означает отказ от исполнительных действий при наличии обстоятельств, делающих невозможным их совершение в течение срока, который не может быть заранее определен. При отложении исполнительных действий дата их дальнейшего совершении определяется сразу, в то время как приостановление исполнительного производства осуществляется до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Отметим также, что перечень оснований для отложения исполнительных действий в законе не приводится, в то время как ст.361, 362 содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. При этом наличие оснований приостановления исполнительного производства должно быть официально подтверждено. Кроме того, с приостановлением исполнительного производства приостанавливается течение давностных сроков.

Статья 361 определяет случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязательным. Смерть должника влечет за собой приостановление исполнительного производства в случаях, когда спорное правоотношение допускает правопреемство. Если спорное правоотношение не допускает правопреемство, исполнительное производство прекращается (п.3 ст.364).

Исполнительное производство прекращается:

-   если взыскатель отказался от взыскания;

-   если взыскатель и должник заключили мировое соглашение;

-   если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, установленные решением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего лица;

-   если для данного вида взыскания истек установленный законом срок давности;

-   если отменено решение соответствующего органа, на основании которого выдан исполнительный лист.

Прекращение исполнительного производства представляет собой необратимый отказ от него в силу предусмотренных законом оснований.

Отказ взыскателя от взыскания и заключение мирового соглашения между взыскателем и должником как основания прекращения исполнительного производства представляют собой проявление принципа диспозитивности, действующего в гражданском судопроизводстве. Указанные действия совершаются с соблюдением правил, предусмотренных ст.165. Они должны быть отражены в соответствующих письменных заявлениях (ст.165) и утверждены судом (ст.40 Инструкции об исполнительном производстве). Мировое соглашение, заключенное в письменной форме, подается судебному исполнителю, который обязан передать его в трехдневный срок судье для решения вопроса об утверждении мирового соглашения (ст.20 Инструкции об исполнительном производстве). Не является нарушением закона и подача заявления о прекращении исполнительного производства ввиду заключения мирового соглашения непосредственно судье.

Прекращение исполнительного производства производится в случае смерти гражданина, являющегося взыскателем или должником, если установленные решением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего. Так, смерть лица, получающего алименты, прекращает алиментные правоотношения, и исполнение становится фактически невозможным.

Исполнительное производство прекращается также ввиду истечения срока давности, установленного законом для данного вида взыскания. Если суд признает причины пропуска срока давности уважительными, он может восстановить срок (ст.347). Однако следует отметить, что установленный законом срок на взыскание административных штрафов восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 4 Закона о судебных приставах в зависимости от характера осуществляемой ими деятельности существуют:

а) судебные приставы-исполнители, непосредственно осуществляющие исполнение исполнительных документов, выносимых судами и иными органами, уполномоченными принимать решения;

б) судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов, которые в пределах своих законных полномочий принимают меры для обеспечения порядка до, во время и после судебных заседаний, защиты участников судебного процесса, а также осуществляют меры принудительного или силового воздействия в отношении правонарушителя либо должника. В настоящее время формирование службы судебных приставов второго типа еще не завершено; пока их роль выполняют привлекаемые в случае необходимости подразделения специального назначения ГУИН Минюста России.

В соответствии со ст. 4 Закона о судебных приставах, п. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве, ст. 30, 36 Налогового кодекса (НК) РФ, ст. 10 Таможенного кодекса (ТК) РФ, ст. 199224.11 КоАП РСФСР органами, осуществляющими в России исполнение исполнительных документов (т.е. органами взыскания), являются:

а) территориальные подразделения соответствующих служб судебных приставов субъектов Российской Федерации, образующие вместе с Департаментом судебных приставов систему Службы судебных приставов Минюста России;

б) налоговые инспекции субъектов Российской Федерации и соответствующие территориальные налоговые инспекции Министерства РФ по налогам и сборам;

в) органы Федеральной службы налоговой полиции (ФСНП) (по поручению налоговых инспекций);

г) государственная таможенная служба (ГТС) РФ в лице своих региональных подразделений;

д) органы, уполномоченные в соответствии с КоАП РСФСР рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из всех перечисленных служб единственным органом принудительного исполнения в силу п. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве является Служба судебных приставов. Органы Министерства РФ по налогам и сборам, органы ФСНП России, а также органы ГТС России в соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве являются иными органами, осуществляющими взыскание. По общему правилу, согласно ст. 6, подп. 5 п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве, органы, осуществляющие контрольные функции, перед направлением оформленного в установленном порядке требования о взыскании на исполнение судебному приставу-исполнителю должны самостоятельно произвести взыскание в виде предъявления данного исполнительного документа в банк или иное кредитное учреждение, обслуживающее должника. Лишь в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах должника-организации исполнительный документ может быть предъявлен в Службу судебных приставов.

Отметим некоторые особенности. Согласно п. 2 ст. 198 АПК РФ, ст. 31, ст. 46 НК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", если взыскателем являются налоговые или таможенные органы, взыскание на денежные средства, а также имущество должника-организации по вынесенным ими исполнительным документам может быть обращено налоговыми или таможенными органами самостоятельно; взыскание с юридических лиц осуществляется в бесспорном порядке, с физических лиц по решению суда. В соответствии со ст. 31, 77 НК РФ, ст. 10 ТК РФ арест и реализация имущества должника-организации может производиться не только Службой судебных приставов, но и органами налоговой полиции, а также органами ГТС. Однако, начиная с 2003 г., в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации либо налогового агента в случае отсутствия у него денежных средств должно осуществляться исключительно Службой судебных приставов. Налоговые и таможенные органы имеют право лишь обеспечить произведение взыскания путем наложения ареста на имущество должника, а его реализацию будет производить судебный пристав-исполнитель.

Что же касается органов, уполномоченных в соответствии с разделом III КоАП РСФСР рассматривать дела об административных правонарушениях, то в случае, если должником является физическое лицо, вынесенное таким органом постановление о взыскании в виде штрафа в соответствии со ст. 278, 285 КоАП РСФСР подлежит исполнению в течение 15 дней с момента вручения постановления нарушителю. Если должник не уплатил штраф в указанный срок, административный орган в соответствии с ч.1 ст. 286 КоАП РСФСР направляет постановление о наложении штрафа для удержания суммы штрафа в принудительном порядке из каких-либо видов заработка должника по месту его работы либо получения им иного дохода. И только если должник не работает или удержание штрафа из каких-либо видов заработка либо иного дохода должника невозможно, то постановление административного органа в соответствии с ч.2 ст. 286 КоАП РСФСР направляется на исполнение судебному приставу-исполнителю для обращения принудительного взыскания на иное имущество совершившего административное правонарушение должника.

В настоящее время в связи с тем, что Служба судебных приставов Минюста России находится в стадии формирования и становления (несмотря на то, что в соответствии со ст. 25 Закона о судебных приставах создание и формирование Службы в полном объеме планировалось завершить к 2003 г., ряд организационных вопросов остается нерешенным до сих пор), остро стоит вопрос взаимодействия между органами, осуществляющими взыскание. В настоящее время данная проблема решается на уровне подзаконных и межведомственных актов. Так, совместным письмом ФСНП России и Минюста России от 18 февраля 2001 г. N НК-507 и от 26 декабря 2000 г. N06-07-10-97 "О сохранении существующего порядка исполнения судебных актов и актов других органов по взысканию в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества" за органами ФСНП России до 1 января 2003 г. сохранено право наложения ареста на имущество юридических лиц и последующей его реализации.

Вопрос взаимодействия между органами взыскания начал решаться и на уровне соответствующих служб субъектов РФ. Так, в г. Москве порядок взаимодействия между УФСНП по г. Москве и ССП ГУЮ г. Москвы определен соглашением "О сотрудничестве и взаимодействии" N 14/108-УЮ от 23 августа 2002 г., согласно которому подразделения УФСНП по г. Москве и ССП ГУЮ г. Москвы взаимно уведомляют друг друга о наличии в производстве исполнительных документов. В случае наличия уже возбужденного территориальным отделом Службы судебных приставов г. Москвы исполнительного производства в отношении конкретного должника соответствующий территориальный отдел УФСНП по г. Москве имеет право передать имеющийся в производстве исполнительный документ в отношении того же должника в соответствующий территориальный отдел Службы судебных приставов г. Москвы на исполнение. К сожалению, данное соглашение обходит стороной такой важный вопрос, как взаимный обмен служебной информацией о должнике-организации, деятельность и имущественное положение которого вызывает интерес.

3.3. Недостатки в организации исполнения

В процессе исполнения исполнительных документов, в том числе решений внесудебных органов, выявляется множество недостатков. Основной и самый существенный из них состоит в том, что одновременно с принятием Закона об исполнительном производстве (основного нормативного акта, регламентирующего процессуальные вопросы исполнительного производства), которым руководствуются в своей деятельности судебные приставы, не были осуществлены комплексные изменения и дополнения других федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации.

Например, в целях наложения ареста на денежные средства должника (в отличие от налоговых органов приостанавливать операции по счетам должника в банках и иных кредитных учреждениях судебный пристав-исполнитель не имеет права) в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия информации о счетах должника в банковских и иных кредитных учреждениях направляет соответствующий запрос в территориальные органы налоговой инспекции. Однако, ссылаясь на п. 2.5 письма Государственной налоговой службы РФ от 17 июня 2001 г., налоговые органы отказывают судебному приставу-исполнителю в предоставлении конкретной информации о счетах должника, обосновывая свой отказ тем, что в Законе об исполнительном производстве прямо указано: информация дается не о самих счетах должника, а лишь о тех банках или иных кредитных организациях, в которых они находятся. В свою очередь, банковские и иные кредитные учреждения часто отказываются предоставить требуемую информацию о счетах должника и размере находящихся на них денежных средств, ссылаясь на ст. 857 ГК РФ (банковская тайна) и ст. 26 закона "О банках и банковской деятельности", где содержится закрытый перечень субъектов, имеющих право на получение информации о счетах и банковских операциях должника, и Служба судебных приставов там не упомянута. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель быстро и оперативно осуществить взыскание не сможет.

В настоящее время вопрос взаимодействия с налоговыми органами частично урегулирован: совместным приказом от 22 марта 2002 г. N 54, ГБ-3-18/58 Минюст России и Министерство РФ по налогам и сборам обязали налоговые органы предоставлять судебному приставу-исполнителю практически всю запрашиваемую им информацию о должнике, начиная от номеров счетов и заканчивая документами установленной формы отчетности о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Много говорят о ненадлежащей оперативности в исполнении Службой судебных приставов судебных и иных актов. Однако следует иметь в виду, что целый ряд процессуальных вопросов, связанных с исполнительным производством, находится в компетенции не Службы судебных приставов, а суда, что способствует существенному снижению оперативности. Например, такие процессуальные вопросы, как приостановление (в том числе в связи с розыском должника, его имущества или ребенка) либо прекращение исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов иных органов, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения, наложение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, находятся в соответствии со ст. 18, 20, 24 Закона об исполнительном производстве в исключительном ведении суда (кроме вопроса о приостановлении исполнительного производства, который в соответствии с п. 6 ст. 20 Закона об исполнительном производстве и ст. 23 закона "О прокуратуре Российской Федерации" может быть решен также прокурором). Такой порядок противоречит принципам и задачам исполнительного производства, так как Служба судебных приставов в настоящее время не является частью судебной системы РФ, а исполнительное производство не является стадией судебного процесса.

Участники исполнительного производства вступают именно в административные, а не гражданско-правовые или гражданско-процессуальные правоотношения: в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта или акта иного органа на участниках исполнительного производства лежит бесспорная обязанность его исполнить. В случае неисполнения в добровольном порядке включается механизм принудительного исполнения исполнительного документа, применяются меры административного воздействия (штрафные санкции, арест, принудительный привод должника, принудительные изъятие и реализация имущества должника и т. п.).

Нередко возникает следующая коллизия. В соответствии со ст. 18, 20, 24, 90 Закона об исполнительном производстве процессуальные вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также жалобы рассматриваются судом по местонахождению судебного пристава-исполнителя. Однако по существующим процессуальным правилам все процессуальные вопросы, а также заявления (в том числе и судебного пристава-исполнителя) по состоявшемуся решению суда рассматривает лишь тот суд, который данное решение выносил. Суд же, не рассматривавший дело, на основании решения по которому в силу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, но на территории которого находится подразделение Службы судебных приставов, никаких заявлений (кроме исковых) ни от кого не принимает.

Для устранения подобных противоречий следовало бы внести в Закон об исполнительном производстве поправки, в соответствии с которыми рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнительным производством, находилось бы в компетенции не только суда, но и должностных лиц Службы судебных приставов в зависимости от категории дела. Суд же рассматривал бы данные вопросы лишь в случае непосредственного обращения к нему взыскателя или должника с соответствующим ходатайством.

Большая часть жалоб на судебного пристава-исполнителя связана с длительностью исполнения решений судов и актов иных органов. Штатное количество судебных приставов-исполнителей каждого подразделения зависит от численности населения, проживающего на подведомственной территории, и количества обслуживаемых улиц. Число организаций, находящихся на обслуживаемой территории, не учитывается. В условиях постоянно увеличивающейся нагрузки, при постоянно существующей нехватке кадров быстро и оперативно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок, отведенный п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, практически нереально. Кроме того, несоблюдение либо нарушение этого срока никоим образом не пресекает исполнительное производство и не влечет никаких процессуальных санкций. По своей правовой природе двухмесячный срок является не процессуальным, а служебным: судебный акт либо акт иного органа считается быстро и своевременно исполненным именно в данный срок. Это учитывается при выплате в соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве вознаграждения: судебный пристав-исполнитель, осуществивший исполнение, но не уложившийся в два месяца (кроме случаев, когда исполнительное производство было приостановлено или отложено), вознаграждения не получит.

Стоит обратить внимание и еще на одно существенное обстоятельство. В связи со спецификой некоторых видов взыскания (длящихся) введение жесткого срока исполнения сделает производство по таким категориям дел бессмысленным. Речь идет, в частности, о таких взысканиях неимущественного характера, как вселение, выселение, восстановление на работе, а также взысканиях имущественного характера, таких как выплата периодических платежей (алименты, возмещение ущерба в связи с нетрудоспособностью и т. п.). Например, дела о вселении не всегда удается завершить единовременно, так как порой должник (организация либо физическое лицо) систематически совершает действия, препятствующие нормальному проживанию взыскателя в присужденном помещении, в результате чего вселение приходится производить неоднократно.

Процесс исполнения исполнительного документа во многом зависит от категории, характера и степени сложности дел. В связи с большим различием между исполнительными документами по характеру взыскания (это может быть исполнительный лист как суда общей юрисдикции о взыскании госпошлины в размере 03 руб. 03 коп., так и арбитражного суда о взыскании 3000000 долларов США) было бы целесообразно при взыскании суммы, не превышающей двукратного размера минимальной оплаты труда (МРОТ), законодательно ввести понятие "упрощенный порядок взыскания в связи с малозначительностью исполнительного производства". В сущности, такой порядок частично регламентирован ст. 64 Закона об исполнительном производстве: в случае взыскания суммы, не превышающей двукратного размера МРОТ, взыскание обращается только на заработную плату или иные виды доходов должника.

Как было отмечено, процесс исполнения исполнительного документа во многом зависит от категории, характера и степени сложности дела. В пункте 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве специально оговорено, что непосредственное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается только на территориальные подразделения Службы судебных приставов. В силу такого положения указанная Служба субъекта Федерации исполнением наиболее сложных дел заниматься уже не имеет права, что не отвечает провозглашенному тем же законом принципу своевременного, правильного, быстрого и полного исполнения судебных актов и актов других органов. Однако при этом законодатель определил, что исполнением исполнительных документов, издаваемых Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ (и, надо полагать, соответствующими судами субъектов РФ), территориальные подразделения Службы судебных приставов заниматься не имеют права в силу п. 2 ст. 5 Закона о судебных приставах, который предусматривает существование соответствующих подразделений Службы судебных приставов при Конституционном Суде РФ, Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ. То есть законодателем частично введен принцип подведомственности в исполнительном производстве. Правда, пока таких подразделений Службы судебных приставов нет. (Подобная служба создана при Арбитражном суде г. Москвы: с 2001 г. существует отдел судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда г. Москвы, работающий по исполнительным документам названного суда, если сумма взыскания по исполнительному листу превышает 3000000 руб.)

К сожалению, в настоящее время в Службе судебных приставов еще не сложилась четко организованная система, которая бы позволила максимально оптимизировать процесс выполнения основных задач, стоящих перед судебным приставом. Например, в рамках территориального подразделения Службы судебных приставов необходимо создать группы, которые в силу специализации занимались бы исполнением дел лишь одной, строго определенной категории в зависимости от вида исполнительного документа, характера и степени сложности осуществляемого взыскания. Можно выделить группы:

а) по исполнению судебных актов и актов иных органов в отношении физических лиц;

б) по исполнению судебных актов и актов иных органов в отношении юридических лиц;

в) по исполнению исполнительных производств особой важности (исполнительные производства, возбужденные в отношении системо- и градообразующих организаций, СП, предприятий топливно-энергетического комплекса (ТЭК) или связанных с ТЭК, органов государственной власти, управления или органов власти субъектов РФ; исполнительные производства по взысканию особо крупных сумм).

При этом для упорядочения и оптимизации процесса исполнения было бы целесообразно закрепить за каждым судебным приставом, входящим в любую из трех таких групп, исполнение исполнительных документов в зависимости от их вида (например, исполнение исполнительных документов органов налоговых и таможенных служб; органов, уполномоченных рассматривать дела по административным правонарушениям, и т.п.).

В настоящее время в г. Москве в рамках территориальных подразделений создаются группы, занимающиеся в зависимости от вида исполнительного документа определенной категорией дел. Так, распоряжением Главного судебного пристава г. Москвы "О порядке исполнения исполнительных документов таможенных органов и об организации взаимодействия с ними" предусмотрено, что исполнением постановлений таможенных органов должны заниматься конкретные судебные приставы-исполнители, которые в силу своих должностных обязанностей будут вести исполнительные производства, возбуждаемые по постановлениям таможенных органов. Однако для нормального функционирования Службы судебных приставов одной такой меры явно недостаточно.

Большие трудности возникают и в ходе непосредственного осуществления взыскания по исполнительным документам. При выполнении своих служебных обязанностей судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах производит такие мероприятия, как опрос граждан; наведение справок; исследование предметов и документов; наблюдение; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. (Аналогичный перечень содержится и в ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изм.).)

Кроме этого судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 28 Закона об исполнительном производстве при согласии взыскателя приходится авансировать расходы по розыску (за исключением исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, по которым производство розыска обязательно), также ему дано право вести розыск должника-организации (розыск должника-гражданина или ребенка осуществляют органы внутренних дел), а также имущества должника (гражданина или организации). В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве право принять решение о приостановлении исполнительного производства в связи с объявлением розыска оставлено на усмотрение суда. Но суд может и не приостанавливать исполнительное производство даже по тем делам, по которым розыск обязателен. Это лишает смысла проведение розыскных мероприятий: в самом деле, как и в отношении кого осуществлять исполнительные действия, если нет ни должника, ни его имущества, а исполнительное производство не приостановлено? Следствием такой ситуации становится вынесение акта о невозможности взыскания.

Несмотря на предоставленное законом право производить установочные, а также розыскные мероприятия, получение необходимой информации возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства и только в отношении того субъекта, по которому исполнительное производство было возбуждено. Можно, действуя в рамках существующего законодательства и руководствуясь тем же п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах, произвести осмотр любых помещений, занимаемых должником, и выявленные в ходе осмотра документы зафиксировать в присутствии понятых в соответствующем акте осмотра помещения. Однако изъять обнаруженные в ходе осмотра документы (кроме ценных бумаг и документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности) судебный пристав-исполнитель не вправе. Что касается действий судебного пристава-исполнителя, а также получения и сбора им информации в отношении третьих лиц, с помощью которых должник начинает "уводить" свои активы от взыскания (например, аффилированные организации; организации либо физические лица, связанные с должником имущественными отношениями, дебиторы должника и т.п.), то ст. 44, 48 Закона об исполнительном производстве запрещают производить какие-либо действия в отношении таких лиц иначе как по определению суда и в присутствии понятых. Порядок проведения изъятия обнаруженных у третьих лиц документов законом также не регламентирован. (Исключение составляет взыскание дебиторской задолженности, регламентированное временной инструкцией Минюста России о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, утвержденной приказом Минюста России от 3 июля 2001 г. N 76. Однако эта инструкция нарушает требования ст. 48 Закона об исполнительном производстве, ибо п. 8 данной инструкции позволяет производить действия в отношении третьих лиц по взысканию дебиторской задолженности без определения суда.) Кроме того, для расторжения незаконных сделок, связанных с распоряжением должником принадлежащим ему имуществом, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд не в порядке ст. 48, 58 Закона об исполнительном производстве с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а с соответствующим исковым заявлением. К большому сожалению, по сравнению с налоговыми органами Служба судебных приставов имеет меньше прав. (В соответствии с п. 8 временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14 февраля 1999 г. N 199, и ст. 31, п. 4 ст. 47 НК РФ, имущество, переданное должником третьим лицам без перехода права собственности, является имуществом четвертой очереди, и налоговые органы имеют право принять меры по расторжению сделок, связанных с переходом права собственности в судебном порядке либо с согласия сторон.)

Для успешного осуществления взыскания судебному приставу-исполнителю необходимо собрать как гласную, так и негласную информацию о характере и методах работы должника, о способах получения и реализации должником товаров или услуг, объеме и месте реализации, способах получения прибыли и порядке инкассирования выручки, способах производимых должником расчетов, месте извлечения дохода (прибыли) и хранения должником наличных денежных средств либо товара и т.п. Однако судебный пристав субъектом оперативно-розыскной деятельности не является, так как Служба судебных приставов в перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст. 13 закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), не входит.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя права на проведение оперативно-розыскных действий невозможен обмен информацией и полноценное взаимодействие с правоохранительными органами, осуществляющими указанную деятельность, что существенно снижает результативность работы судебного пристава-исполнителя.

В настоящей работе приведен далеко не полный перечень проблем, стоящих перед судебными приставами. Без скорейшей разработки и принятия Кодекса законов об исполнении судебных актов и актов иных органов, без усовершенствования Закона об исполнительном производстве и внесения необходимых изменений и дополнений в другие федеральные законы реализация Службой судебных приставов стоящих перед ней задач всегда будет сопряжена с существенными трудностями.

4. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий

4.1. Основные права взыскателя

Участниками отношений по реализации судебных решений могут быть самые различные субъекты. Закон и ГПК позволяют говорить о таких:

-   должник;

-   взыскатель;

-   судебный пристав-исполнитель;

-   суд (судья);

-   налоговые органы;

-   иные органы.

В Федеральном законе от 21 июля 2000 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» защите прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий посвящена глава XI.

Так, ст. 90 определяет, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 91 названного документа, взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В случае неисполнения исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа, в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 29 Закона раскрывает понятие сторон исполнительного производства. Сторонами являются должник и взыскатель. Взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником признаются организация или гражданин, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Чаще всего должником в исполнительном производстве является ответчик, а взыскателем - истец. Однако такое бывает не всегда: они могут поменяться местами, когда, например, истцу было отказано в иске. В этом случае бывший ответчик становится взыскателем по понесенным им судебным расходам.

Статья 31 устанавливает широкий круг прав и обязанностей сторон, гарантируя им доступ к материалам исполнительного производства, возможность непосредственного участия в нем, а также предоставляет право на защиту своих прав путем подачи ходатайств, жалоб на действия судебных приставов-исполнителей и заявления отводов. Что же касается обязанностей сторон, то в этой статье законодатель ограничился лишь указанием на необходимость соблюдения сторонами законодательства об исполнительном производстве. Нужно отметить, что вопросы ответственности за неисполнение законодательства об исполнительном производстве урегулированы в отдельной главе 10 Закона (ст. ст. 85-87).

Помимо прав, установленных статьей 31, можно выделить и другие права, указанные в других статьях Закона:

-   право взыскателя отказаться от взыскания (ст. 23 п. 1);

-   право сторон заключить мировое соглашение (ст. 23 п. 2);

-   право отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю (ст. 23 п.7);

-   право взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой (ст. 54 п.4) и др.

4.2. Меры принудительного исполнения

Если должник не исполняет возложенную на него обязанность в срок для добровольного исполнения таковой, то возникает возможность применения мер принудительного исполнения.

Глава 3 Закона перечисляет виды таких мер и основания их применения. Основаниями являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются:

-   обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

-   обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

-   обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

-   изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

-   иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Более подробно эти меры взыскания рассматриваются в отдельных главах Закона, а особенности применения этих мер в отношении должника-организации регламентированы отдельной главой.

Для организаций основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на ее имущество, которое заключается в наложении ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. В главе IV Закона раскрываются общие положения о наложении взыскания на имущество должника, а в главе V - определяются особенности этого вида взыскания по отношению к должнику-организации.

Статья 48 Закона устанавливает очередность наложения взыскания на имущество должника. В первую очередь оно обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, находящиеся у него либо в банках и иных кредитных учреждениях. Затем, при отсутствии этих средств взыскание налагается на иное имущество должника.

При обращении взыскания на денежные средства наличные деньги изымаются сразу, а при обнаружении у должника средств на счетах в кредитных организациях на них налагается арест. Арест средств на счетах в банке означает, что данная кредитная организация не должна допускать никакого движения средств со счета в пределах суммы ареста (дело в том, что арест на денежные средства на счетах и во вкладах налагается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий). За осуществление расходных операций по данному счету (вкладу) в отношении средств, на которые наложен арест банки и иные кредитные организации несут ответственность вплоть до отзыва лицензии.

Статья 57 специально регламентирует процедуру наложения взыскания на денежные средства должника-организации. В принципе, она лишь более подробно по сравнению со ст. 46 описывает действия судебного пристава-исполнителя. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы, а также иная наличность, которая значится в бухгалтерских документа независимо от места нахождения, подлежат изъятию незамедлительно по их представлению или обнаружению. В тот же день изъятое сдается в банк для перечисления на следующие счета:

-   взыскателя в размере долга;

-   на счет внебюджетного фонда развития исполнительного производства в размере суммы исполнительского сбора;

-   для зачисления в бюджеты всех уровней;

-   на депозитный счет подразделения для покрытия расходов по совершению исполнительных действий

Закон не регламентирует самой процедуры изъятия денежных средств, но по смыслу законодательства можно сказать, что изъятие должно осуществляться с обязательным составлением акта по правилам, предусмотренным Инструкцией об исполнительном производстве 1985 года с участием понятых.

Списание средств со счетов должника осуществляется в безакцептном порядке. При этом предоставляется инкассовое поручение со ссылкой на дату и номер исполнительного документа. Одновременно должен быть предоставлен сам исполнительный документ либо его дубликат. В самих исполнительных документах обязательно должно содержаться полное наименование взыскателя и плательщика, размер взыскиваемой суммы и т. д. Банк или иная кредитная организация в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Списание со счетов должника осуществляется в очередности, установленной ст. 855 ГК.

При отсутствии денежных средств на счетах должника составляет соответствующий акт, утверждаемый старшим судебным приставом-исполнителем, а на исполнительном документе делается отметка банка о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Предъявить требование о списании средств со счетов должника может и непосредственно сам взыскатель. В соответствии со ст. 6 Закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Закон также предусматривает, что судебный пристав-исполнитель либо непосредственно взыскатель, если у них нет сведений о наличии у должника счетов в банках, могут запросить соответствующую информацию у налоговых органов. Такая информация предоставляется им в трехдневный срок на основании Закона и Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22 марта 2002 года "О порядке представления налоговыми органами информации по запросам судебных приставов-исполнителей".

Закон особо регулирует процедуру наложения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте (ст. 47). Обнаруженная и изъятая валюта сдается судебным приставом-исполнителем в банк для продажи не позднее следующего дня. При аресте денежных средств в иностранной валюте на счетах в банках, они либо продаются по постановлению пристава либо переводятся в другой банк для продажи (в зависимости от того, есть ли у данного банка лицензия на право продажи иностранной валюты).

При этом необходимо иметь в виду ряд моментов. Во-первых, кроме валюты существует такие валютные ценности, как драгоценные металлы и камни и ценные бумаги в иностранной валюте. Относительно этих видов имущества не установлено особых правил, поэтому взыскание на них налагается в общем порядке. Во-вторых, статья 47 предусматривает специальные правила при исчислении долга в рублях. Остается открытым вопрос о том, как поступать, когда сам долг выражен в иностранной валюте. Практика в этом случае идет по разным путям: в некоторых случаях валюта переводится непосредственно на счет взыскателя, в некоторых - сначала продается, а затем в эквивалентной сумме зачисляется на счет взыскателя. На мой взгляд, практика расчетов непосредственно иностранной валютой должна быть признана противоречащей ГК, в частности ст. 317, которая устанавливает, что платежи по денежным обязательствам осуществляются только валютой Российской Федерации - рублем, хотя в договорах может быть предусмотрена оплата суммой, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В соответствии с этой же статьей исчисление суммы в рублях производится по официальному курсу на день оплаты. Именно так, на мой взгляд, и должны поступать суды.

На практике на самом деле бывает очень сложно списать средства со счетов должника. Во многом это объясняется тем, что должники вовсе не спешат предоставлять такую информацию своим кредиторам. Бывают случаи, что они даже не появляются в зале судебного заседания и у суда нет реальной возможности проверить их юридический адрес, местонахождение имущества и т. д. Более того, исполнительная практика столкнулась с проблемой, с которой давно борется налоговая инспекция - множественность банковских счетов у одной и той же организации. Именно поэтому судебному приставу-исполнителю приходится направлять многочисленные запросы в различные органы, не имея четкого представления о том, где вести поиск. Даже налоговая инспекция не всегда может предоставить необходимую информацию.

При отсутствии на счетах должника средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание налагается на иное имущество должника, за исключением изъятого из оборота.

Как уже указывалось, обращение взыскания на имущество должника заключается в наложении ареста, изъятия и принудительной реализации. По правилам ГК юридические лица по своим обязательствам отвечают всем своим имуществом (ст. 56), находящимся на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ст. 58 Закона). Учредители и участники юридических лиц несут субсидиарную ответственность на основании ст. ст. 113, 115, 120 ГК (правила об ответственности казенных предприятий и учреждений). Юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам учредителей, если это не предусмотрено в уставе.

Наложение взыскания на имущество производится с соблюдением очередности, установленной ст. 59 Закона:

-   в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

-   во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем;

-   в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Закон при установлении очередности исходит из того, что должник - это коммерческая организация, действующая ради извлечения прибыли. Поэтому взыскание на имущество, непосредственно обеспечивающее жизнедеятельность юридического лица обращается в последнюю очередь. О такой позиции законодателя свидетельствует также возможность должника указывать судебному приставу-исполнителю желаемую очередность наложения взыскания (с учетом очередности, установленной Законом).

Арест имущества должника осуществляется по постановлению судебного пристава-исполнителя не позднее месяца после принятия исполнительного документа к производству либо одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. Сам арест представляет собой запрет собственнику под угрозой юридической ответственности определять юридическую судьбу имущества, включенного в опись, (распоряжаться им), а в случае необходимости - ограничение права пользования имуществом. Арестованное имущество может передаваться на хранение его собственнику либо иным лицам.

Одновременно с наложением ареста пристав-исполнитель вправе изъять часть или все имущество. Немедленно подлежат изъятию вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче. Денежные средства в рублях, валютные ценности, лом и отдельные части ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и камней, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, в любом случае подлежат обязательному изъятию.

Оценка арестованного имущества осуществляется самим приставом на основе рыночных цен, существующих на день ареста. Описанное имущество под расписку передается на хранение должнику либо иному лицу, если существует угроза того, что должник станет растрачивать имущество. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. Также хранителю, если это не сам должник (работник должника-организации), выплачивается вознаграждение.

Статья 54 регламентирует процедуру реализации арестованного имущества. Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста.

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

4.3. Особенности взыскания на имущество должников-организаций

В отношении должников-организаций Законом предусмотрены дополнительные меры, обеспечивающие интересы его кредиторов. В частности, при наложении ареста на имущество третьей очереди должника-организации об этом ставится в известность Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом. При осуществлении Управлением действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности должника организации исполнительное производство приостанавливается до решения этого вопроса.

Статья 62 Закона решает некоторые вопросы подготовки торгов недвижимым имуществом должника-организации. Торги организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Эти организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги. Помимо непосредственно недвижимого имущества возможна продажа права долгосрочной аренды. Однако в этом случае необходимо предоставить копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, из которого следует возможность передачи этого права без согласия арендодателя, если право аренды было получено арендатором в результате торгов. Также возможна продажа права на объект незавершенного строительства.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Помимо указанного, взыскание может налагаться также на ценные бумаги, находящиеся у должника, дебиторскую задолженность, права пользования товарными знаками, авторскими произведениями и т.п.

Как указано в Законе, акции и иные ценные бумаги являются имуществом первой очереди. При наложении взыскания необходимо пользоваться Порядком наложения ареста на ценные бумаги (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2001 г. No 93410) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2002 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции".

Прежде чем налагать взыскание на ценные бумаги, пристав обязан убедиться в том, что эти ценные бумаги находятся в собственности должника (или принадлежат на праве хозяйственного ведения). Доказательством наличия такого права является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра. Так как пристав-исполнитель не может налагать взыскание на имущество, не принадлежащее должнику, не может, соответственно, быть обращено взыскание:

-   на пакеты акций, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных государством (муниципальным органом) в управление соответствующему органу либо по договору управляющей организации (управляющему), - по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы в управление;

-   на акции, принадлежащие юридическому лицу и переданные им по договору в доверительное управление, - по долгам управляющей организации (управляющего).

По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном законом порядке (п. 1 Постановления ВАС).

При наложении ареста на ценные бумаги судебным приставом-исполнителем составляется акт ареста ценных бумаг. Об аресте ставится в известность эмитент, держатель реестра ценных бумаг и депозитарий. Арест ценных бумаг предполагает также, что все доходы по ним перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

При наложении взыскания на акции, принадлежащие холдинговой компании созданной в процессе приватизации государственного имущества, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, необходимо иметь в виду то, что эти компании созданы для направления деятельности водящих в их состав дочерних обществ. Поэтому исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом. Вследствие этого такие пакеты акций считать имуществом первой очереди нельзя, а взыскание на него производить только в последнюю - третью очередь (п. 3 Постановления ВАС).

Помимо всего прочего, взыскание может налагаться и на права, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц. По этому вопросу Министерство юстиции Российской Федерации издало Приказ от 3 июля 2001 г. N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", утвердивший Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.

Процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализации осуществляется в порядке, установленном Законом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2001 г. No 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2001 г. No 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам", с учетом особенностей, предусмотренных Инструкцией.

В соответствии с указанными актами данные права учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Арест на дебиторскую задолженность налагается судебным приставом-исполнителем или органом налоговой полиции Российской Федерации на основании соответствующего исполнительного документа. Он состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам. Должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций. Документы передаются на хранение под роспись в акте ареста.

С момента наложения ареста на дебиторскую задолженность лица, осуществляющие взыскание, обязывают должника, а в необходимых случаях и дебитора должника обеспечить сохранность всех документов, ее подтверждающих.

Реализация арестованной дебиторской задолженности осуществляется Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации, специализированными организациями, определяемыми на конкурсной основе. Реализация арестованной дебиторской задолженности производится на торгах, проводимых продавцом в форме открытых аукционов, по правилам, установленным статьями 447 - 449 ГК.

Дебиторская задолженность, не реализованная на торгах, подлежит реализации продавцом на комиссионных началах. Торги по продаже дебиторской задолженности должны быть проведены продавцом не позднее 40 дней со дня передачи ему соответствующих документов.

Средства, вырученные от реализации дебиторской задолженности, перечисляются продавцом в полном объеме на соответствующие специальные счета подразделений службы судебных приставов Минюста России в пятидневный срок со дня поступления этих средств на счет продавца.

Несмотря на то, что в основном организаций являются должниками по имущественным спорам, они могут быть таковыми и по спорам неимущественного характера. Среди них споры о восстановлении незаконно уволенного или переведенного работника; о вселении и пр. Организация также может быть обязанной стороной по исполнительным документам в отношении работников - агентом при взыскании денежных средств из заработной платы.

Очень часто исполнение судебных решений о присуждении судебный пристав-исполнитель не в состоянии произвести, так как при попытке наложения взыскания на имущество должника такового у него просто не обнаруживается, либо ранее имевшееся куда-то уходит.

Хорошо, если должник просто не сообщает местонахождение имущества - в таком случае возможен его розыск. Однако здесь существует одна очень большая проблема: по сравнению в Инструкцией об исполнительном производстве, Закон ввел довольно жесткие условия осуществления этой деятельности - она должна быть полностью авансирована взыскателем. А нередки случаи, когда последний не в состоянии сделать этого (особенно сложно в отношении гражданам).

Тем не менее, существует ряд мер, которые можно предпринять для самостоятельного поиска имущества должника.

В первую очередь это касается объектов недвижимости. Как известно, сделки такого рода подлежат обязательной государственной регистрации (Федеральный закон "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 2000 года N 122-ФЗ)15. Согласно этому закону, информация о правах на конкретный объект недвижимости предоставляется любому лицу по письменному запросу на платной основе. Располагая информацией о том, что должник владеет каким-либо объектом недвижимости, взыскатель может таким образом выяснить правовой статус этой недвижимости.

Существует также вариант получения информации о наличии у должника ценных бумаг, в частности акций (правда этот вариант несколько ограничен, но тоже предоставляет возможность получить некоторое имущество). Информация такого рода предоставляется Техническим центром раскрытия информации (Положение о системе раскрытия информации на рынке ценных бумаг, утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 9 января 2000 г. N 2 (редакция от 26.11.98)16) на основании договоров любому обратившемуся лицу независимо от целей получения этой информации. Однако далеко не каждый владелец ценных бумаг должен предоставлять о себе информацию в Центр. В соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1999 года N 39-ФЗ17 это должен делать владелец 20-ти и более процентов акций эмитента. Информацию об иных держателей акций можно получить только из реестра владельцев именных ценных бумаг, которая предоставляется весьма ограниченному кругу лиц.

При наличии большого желания можно попытаться также самостоятельно разыскать вклады должника в кредитных организациях. При наличии на руках исполнительного листа с неистекшим сроком давности взыскатель вправе самостоятельно предъявить его кредитной организации для списания средств со счета должника (ст. 46 Закона).

И наконец нужно учесть, что любую не закрытую информацию можно получить от государственных органов, например, от органов ГИБДД - о наличии у должника автомобилей.

Часто случается так, что должник правдами и неправдами затягивает расчеты по исполнительным документам.

В подобных случаях существует возможность применить к должнику, меры гражданско-правовой ответственности. в частности, возможно предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 355 ГК. Также возможно предъявление требования об индексации невыплаченных средств, но при наличии вины должника. Суд, тем не менее, может отказать в возмещении убытков, образовавшихся вследствие задержки исполнения, исходя из того, что в законодательстве не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решений арбитражных судов, и что взыскатель не предпринимал мер к обращению взыскания на имущество должника.

Помимо действий самого должника, на пути реализации конкретного исполнительного документа в отношении должника-организации может встать еще несколько препятствий, носящих более объективный характер.

Во-первых это могут быть особенности правового статуса самого юридического лица. Так в соответствии с Федеральным Законом "О свободе совести и о религиозных объединениях" от 26 сентября 2000 года N 125-ФЗ20 на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Причем перечень видов такого имущества устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций (ст. 21 ч. 5). До сих пор такого перечня не существует и неизвестно, что следует относить к такому имуществу.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном Законе "О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ (ред. от 18.02.2002 г.)21: взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов (ст. 37 ч.7).

Также могут возникнуть проблемы в наложением взыскания на имущество организации, являющейся основным по отношению к должнику (субсидиарная ответственность). По обязательствам казенного предприятия Российская Федерация несет субсидиарную ответственность, также как и основное юридическое лицо, виновное в банкротстве дочерней организации. При этом необходимо наличие судебного решения и исполнительного документа. В отношении основных организаций проблем, как правило, не возникает, но вряд ли такое возможно в отношении Российской Федерации.

Примерно такая же ситуация возникает при наложении взыскания на имущество учреждений. В соответствии со ст. 120 ГК учреждения по своим обязательствам отвечают только денежными средствами.

Во-вторых, любого взыскателя на протяжении всего периода исполнительного производства преследует угроза банкротства организации-должника. При таком повороте событий взыскатель во многом проигрывает, так как его требования ставятся в один ряд с требованиями кредиторов той же очереди независимо от времени их поступления. Передача исполнительных документов в ликвидационную комиссию исполнительное производство фактически прекращает, хотя указанного основания нет ни в ст. 23, ни в ст. 27 Закона.

При этом судебный пристав-исполнитель должен внимательно проверить легальность самой процедуры ликвидации (соответствие требованиям ст. 62 ГК). В случае обнаружения доказательств незаконности этой процедуры (например, ликвидационной комиссии представлена масса требований кредиторов фиктивного характера, составленных задним числом - договоры, векселя и т.д.) возможно объявление ее как способа избежать или затянуть процесс реального исполнения судебного решения и привлечение ответственных лиц к ответственности (в том числе и уголовной).

Реорганизация юридического лица не освобождает его от обязанности исполнения взыскательных документов, так как в этом случае взыскание обращается на организацию-правопреемника.

Представляется, что исполнительные документы иного (не имущественного характера) должны исполняться без предъявления их ликвидационной комиссии (передача индивидуально определенной вещи, совершение или воздержание от совершения определенных действий, восстановление на работе и т.д.).

Так, в I половине 2004 года в первую инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики поступило 46 жалоб на действия и постановления судебных приставов-исполнителей. Из них удовлетворены 10; по делам 4-х производство прекращено, в связи с отказами заявителей от жалоб; отказано в удовлетворении 34; 1 дело прекращено по причине неподведомственности спора.

Обжаловались следующие действия и постановления:

Дело N А71-149/2003-Г4

1. Заявитель - ЗАО "Удмуртская Коммерческая Компания" г.Ижевск обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ССП N 3 Ленинского района г.Ижевска, который 14.03.2003 года на основании исполнительного листа Арбитражного Суда Удмуртской Республики возбудил исполнительное производство, о чем вынес соответствующее постановление. 28.04.2003 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1. ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с его фактическим исполнением. Однако, 25.09.2003 года судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенное им постановление, фактически возобновив исполнительное производство. Данные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, т.к. ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право судебных приставов отменять ранее вынесенные им постановления и вновь возобновлять их.

2. Судом удовлетворена жалоба ЗАО "Технология" г.Ижевск к ССП N 1 Устиновского района г.Ижевска на бездействие судебного пристава-исполнителя, который в нарушение п.4 ст.9, ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику с просрочкой более 28 дней. Кроме того, арест на имущество должника был наложен лишь спустя 3 месяца после получения должником постановления, в то время как согласно ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника должен быть наложен не позднее 1 месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дело N 107/2003-Г16

3. Вынесение постановления ССП г.Воткинска о невозможности взыскания с солидарного должника ОАО ТД "Воткинский винзавод" г.Воткинск суммы долга признано незаконным, т.к. в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого отдельно. Поскольку заявитель (АК СБ РФ Воткинское отделение N 1663) использовал свои права, обратился с иском и получил удовлетворение к обоим должникам одновременно, следовательно, и исполнительное производство должно вестись с соблюдением очередности ареста и реализации имущества применительно к наличию имущества должника в целом.

Дело N А71-167/2003-Г27

4. Судом удовлетворена жалоба ООО "Менде-Росси" на действия судебного пристава-исполнителя ССП Можгинского района по непринятию всех необходимых мер для определения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.27, ст.26; пп.4 п.1 ст.26 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства допускается и исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, между тем, согласно Перечня органов дебиторов должника на 01.09.2003 г. должник имеет 6 дебиторов с дебиторской задолженностью на сумму более 130 тыс.руб.

Дело N А71-161/2003-Г10

5. Заявитель - ОАО Мебельная компания "Шатура" обратился в Арбитражный Суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ССП N 5 Первомайского района. Ижевска, который нарушил требования п.1 ст.13; ст.ст.51, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительные действия должны быть совершены и исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительных документов, в то время как исполнительный лист находился у судебного пристава-исполнителя на исполнении более 8 месяцев, кроме того, арестованное им имущество не было реализовано в установленный законом 2-х месячный срок.

Дело N А71-100/2003-Г4

6. Жалоба заявителя - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" г.Ижевск частично удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя ССП N 4 Октябрьского района г.Ижевска признаны незаконными в части взыскания с должника исполнительного сбора.

Согласно п.1. ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительного сбора выносится в случае неисполнения без уважительных причин исполнительных документов в срок, установленный для добровольного его исполнения, постановления же о взыскании исполнительного сбора (всего 12 шт.) были вынесены до срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного листа. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что должник досрочно исполнил свои обязательства перед взыскателем за 2003 год.

Дело N А71-157/2003-Г8

7. Постановление о наложении ареста, принятое судебным приставом-исполнителем ССП N 13 Завьяловского района на имущество заявителя (Удмуртского Государственного Научно-Исследовательского Института сельского хозяйства п.Первомайский) признано незаконным, т.к. в соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Т.к. заявитель отчитывается в органы статистики Удмуртской Республики и налоговые органы по единому бухгалтерскому балансу, в котором автомобиль учтен в качестве основного средства учреждения, то судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать арест на закрепленное за учреждением федеральное имущество.

Дело N А71-107/2003-Г7

Дело N А71-97/2003-Г13

9. По жалобе ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" г.Ижевск к ССП N 4 Октябрьского района г.Ижевска было установлено: судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, однако, по факту вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель не произвел фактически никаких мер для выявления указанных в постановлении предметов, не произвел их описи, не решил вопрос об изъятии либо передаче на хранение, т.е. приняв постановление о наложении ареста, в нарушении п.1. ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", не установил виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом, что послужило основанием для удовлетворения жалобы и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Дело N А71-120/2003-Г27

10. Судом удовлетворена жалоба ООО "Изобилие" г.Ижевск к ССП Устиновского района г.Ижевска на бездействие судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, возбужденного постановлением от 28.04.98 г. Согласно п.1 ст.13, п.5 ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в течение 2-х месячного срока. По истечении же установленного законом срока для взыскания, исполнительное производство прекращается. Однако, согласно пояснению судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство на момент рассмотрения жалобы не прекращено и находится на исполнении, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

5. Коллизии и недостатки в исполнительном производстве

Федеральный закон от 21 июля 2000 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) действует уже более четырех лет, однако до сих пор сохраняются как существенные противоречия в самом законе, так и его несогласованность с другими нормативными актами, действующими в нашей стране. Хотелось бы обратить внимание законодателей и судебных органов, имеющих возможность дать правоприменительное толкование, на следующие недочеты.

В Законе там, где речь идет о распределении 7% от взысканной суммы исполнительского сбора, предусмотренного ст. 81 данного акта, содержатся арифметические ошибки. Так, 30% этих денег отчисляется в федеральный бюджет (п. 3 ст. 81 Закона), а остальная сумма (т. е. 4,9% от всей взысканной суммы) поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Однако в соответствии со ст. 89 Закона судебный пристав-исполнитель должен получить вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы. Откуда берется еще 0,1% от взысканной суммы и на какие деньги будет развиваться исполнительное производство, Закон умалчивает.

Предлагаемые в Законе сроки часто просто невозможно соблюсти. Только реализация арестованного имущества в соответствии со ст. 54 составляет два месяца, в то время как на все исполнительное производство отводятся те же два месяца (ст. 13), в которые входят три дня для возбуждения исполнительного производства (ст. 9), пять дней для добровольного исполнения (ст. 356 ГПК РФ) и т. д.

Только в одной статье Закона (ст. 26) предусмотрено такое основание возвращения исполнительного документа, как "отсутствие исполнительных действий". В частности, невозможно исполнить решение суда, если в резолютивной части исполнительного листа указано: "Лишить родительских прав", "Признать умершим" и т. д. Данные исполнительные листы возвращаются на основании не ст. 26, а п. 4 ст. 73 Закона в случае невозможности исполнения, что влечет в ряде случаев существенные проблемы.

Например, исполнительный лист может гласить: "Зарегистрировать договор залога недвижимости".

С одной стороны, судебный пристав-исполнитель возвратит данный лист без исполнения в связи с отсутствием исполнительных действий, так как в соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2000 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N122-ФЗ) это действие относится к компетенции органа учреждения юстиции, осуществляющего государственную регистрацию в едином государственном реестре.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона N122-ФЗ при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки суд вправе по требованию стороны вынести решение о регистрации сделки, которая регистрируется указанными органами юстиции на основании решения суда.

Статья 17 Закона N 122-ФЗ указывает, что основанием для государственной регистрации прав является вступившее в законную силу судебное решение. Согласно ст. 28 того же акта, права на недвижимость, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор может не отказать в государственной регистрации права, установленного решением суда. Вступившее в законную силу решение суда подлежит в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав.

Поскольку в решении суда сказано "зарегистрировать", а не "обязать зарегистрировать", судебному приставу-исполнителю не остается ничего другого, как возвратить исполнительный лист в связи с отсутствием исполнительных действий. Причем, так как данное основание предусмотрено ст. 26 Закона, требование ст. 10 того же акта о возвращении в трехдневный срок не действует, и судебные приставы-исполнители правомерно используют п. 4 ст. 73 Закона, где никаких ограничений сроков не предусмотрено.

С другой стороны, в соответствии со ст. 5 Закона все другие органы только могут исполнять судебные акты, в то время как судебные приставы обязаны это делать. В частности, при восстановлении на работе сам судебный пристав-исполнитель также не может "восстановить" гражданина, он должен лишь обеспечить данное восстановление.

В силу п. 4 ст. 9 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна направляться сторонам и т. д., в то время как в других статьях (например, ст. 51) говорится о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что направление расценивается как отправление по почте, реально арестовать имущество, взыскать исполнительный сбор и т. д. часто не представляется возможным либо может быть успешно обжаловано в суде.

Особенно много вопросов возникает в связи с оценочной деятельностью судебных приставов-исполнителей, особенно относительно того, на каком этапе, кем и как должна производиться оценка.

На практике существуют следующие этапы: арест имущества, изъятие арестованного имущества, передача имущества на реализацию и непосредственно реализация имущества.

В пункте 6 ст. 46 Закона указано, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. То есть уже на первом этапе необходимо каким-то образом оценить имущество. Согласно ст. 52 Закона, оценку должен производить судебный пристав-исполнитель.

Однако в России уже действует Федеральный закон от 29 июля 2001 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым рыночную стоимость имущества может устанавливать только эксперт-оценщик. Кроме того, судебный пристав-исполнитель и не может обладать необходимыми познаниями.

Приглашение же специалиста для оценки любого имущества является практически невозможным. Более того, арест имущества должника не означает, что это имущество будет в обязательном порядке передано на реализацию. Арест сам по себе это запрет распоряжаться указанным в акте описи и ареста имуществом, и указывать денежную стоимость такого имущества, по существу, не обязательно. Значение имеют лишь детальные описания имущества, его состояние и местонахождение, имеющие цель идентифицировать данное имущество.

Кроме того, в ст. 46 Закона ничего не говорится непосредственно об оценке, речь идет только о размере и объеме. Но нигде в законодательстве не указывается, как расшифровываются термины "размер" и "объем" и как их соотнести с задолженностью должника.

То же относится и к стадии изъятия арестованного имущества.

Необходимо производить оценку имущества именно на стадии передачи имущества на реализацию с привлечением эксперта-оценщика. Но в данном случае снова возникает противоречие со ст. 46 и 52 Закона. Действующий ГПК РФ в части, не противоречащей Закону, ситуацию не проясняет. Так, в ст. 372 ГПК РФ отмечено, что в акте об аресте имущества должна содержаться оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. При этом следует обратить внимание на то, что данная статья содержится в главе 39 (Исполнение решений в отношении граждан), в то время как в главе 40, говорящей о взыскании с юридических лиц, подобных требований нет.

Кроме того, в Законе конкретно не указывается, каким именно актом необходимо оформлять арест имущества (постановлением или актом описи и ареста), а это влечет достаточно серьезные юридические последствия.

В действующем законодательстве содержатся и другие не очень явные противоречия. В статье 75 Закона, касающейся процедуры выселения должника, говорится, что выселение состоит из освобождения помещения от выселяемого, его имущества и т. д. На практике чаще всего исполнительные листы о выселении предъявляют муниципальные органы в отношении арендаторов, которые несвоевременно платят арендную плату. И как раз здесь возникают противоречия с Федеральным законом от 21 июля 2000 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", в ст. 12 которого указывается, что судебный пристав-исполнитель имеет право использовать нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, для временного хранения изъятого имущества.

Таким образом, возникает практически неразрешимая ситуация. Муниципальные органы предъявляют исполнительный лист о выселении должника из занимаемого помещения. Судебный пристав-исполнитель, с одной стороны, обязан освободить муниципальное помещение от имущества должника, с другой это имущество необходимо при отсутствии собственника (должника) поместить в муниципальное помещение на хранение на срок до трех лет. Если дословно следовать требованиям закона, необходимо вывезти имущество, а потом вновь ввезти его. Но это вряд ли устроит муниципальные органы.

Немало споров вызывает вопрос об исполнении исполнительных документов, в которых в качестве должников фигурируют государственные либо муниципальные предприятия, основанные на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Статьей 58 Закона предусмотрено, что взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Однако Гражданский кодекс РФ определяет, что распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении, а также недвижимым имуществом, принадлежащим лицу на праве хозяйственного ведения, допускается только с согласия собственника этого имущества, т. е. государства или муниципальных органов. Этот тезис подтверждает и недавнее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которое запрещает обращать взыскание на имущество учреждений, находящееся на праве оперативного управления.

Позицию государства честной не назовешь. Получается, что, учредив государственное предприятие, оно предусмотрело для себя право на получение всей или части прибыли, но полностью отказалось на законодательном уровне нести любые убытки или возможные потери своего имущества из-за неправильного хозяйствования. Это прямо противоречит всем принципам ведения предпринимательской деятельности. Отсутствуют такие признаки, как ведение деятельности на свой риск и страх и под свою ответственность. Точнее, ответственность существует, но лишь формально. Более того, если государственное предприятие или учреждение должно финансироваться исключительно государством, а оно не выполняет данную обязанность (и другие источники доходов отсутствуют), то, несмотря на длительность неисполнения обязательств государственным предприятием, учреждением, его невозможно привлечь к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства ("проиндексировать" сумму), ибо, как считают судебные органы, должник фактически "не пользовался" данными денежными средствами. В данном случае фактическое пользование денежными средствами осуществлял бюджет РФ, к нему и надо каким-то образом предъявлять все требования.

Таким образом, в противоречие с Конституцией РФ, государство находится в привилегированном положении по сравнению со всеми другими субъектами.

Много недоразумений связано и с исполнением исполнительных листов, выданных по мировым соглашениям. Особенно это касается случаев, когда исполнение мирового соглашения рассчитано на длительные сроки. Так, если исполнительный лист по мировому соглашению предъявлен на исполнение судебным приставам-исполнителям, то срок для исполнения два месяца, в то время как в самом мировом соглашении может быть предусмотрена более длительная рассрочка. Если же мировое соглашение начинает исполняться должником в добровольном порядке и "успокоенный" взыскатель не предъявит исполнительный лист к взысканию, то по прошествии шести месяцев он уже вообще не сможет требовать его исполнения, и должник может смело прекращать исполнять решение суда. Кроме того, на практике достаточно тяжело, а иногда и просто невозможно проследить, исполнено ли мировое соглашение.

Не урегулирован достойным образом вопрос о взыскании с местной администрации, ее подразделений и комитетов госпошлины по вынесенным судебным решениям. Дело в том, что госпошлина перечисляется в тот же местный бюджет, с которого ее и надлежит взыскивать. И для того, чтобы перебросить денежные средства с одного счета администрации на другой, оказывается, необходимо вынести судебное решение, выписать исполнительный лист, возбудить исполнительное производство и выставить инкассовое распоряжение в банк.

Практически не развит процесс привлечения физических лиц к ответственности (и гражданско-правовой, и уголовной) за долги юридических лиц. Нет ничего проще в настоящее время, чем, получив любыми путями денежные средства от кредиторов, растратить или просто забрать имущество фирмы и сменить место ее нахождения, а при возможности назначить подставного директора. В этом случае учредители ответственности за долги общества не несут, прежний директор (как наемный работник) уволен, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, а при смене места нахождения судебный пристав-исполнитель возвратит исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания по ст. 26 Закона.

В данной работе мы затронули некоторые недостатки действующего исполнительного законодательства, касающегося юридических лиц. Еще больше проблем вызывают решения в отношении граждан-должников, особенно по вопросам "публичного принесения извинений", вселения и выселения, взыскания алиментов и т. д.

Поскольку в настоящее время первое по значимости место занимает уже не сам факт вынесения решения в пользу истца, а реальное его исполнение, необходимо в кратчайшие сроки внести изменения в законодательство об исполнительном производстве, устранив наиболее существенные его противоречия. В частности, необходимо принять судебные толкования по противоречивым нормам. В противном случае деятельность судов всех уровней не будет иметь ни малейшего смысла, правосудие будет заканчиваться на стадии вынесения "бумажного" решения, а сам конституционный признак РФ как "правового" государства превратится в фикцию.

Заключение

Итак, подводя итог  данной работе отметим, что проблема исполнения судебных актов в настоящее время является одной из наиболее острых и болезненных проблем правоприменительной деятельности. В настоящее время исполнительное производство испытывает состояние «переходного периода», когда новые законы, будучи объективно далекими от совершенства, апробируются на практике и исследуются учеными в целях выявления проблемных вопросов и поиска наиболее эффективных направлений развития механизма реализации судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. В этот период возрастает роль и ответственность юридической науки, которая призвана не только представить обоснованные варианты решения тех или иных проблем, но и разработать концептуальный подход к понятию исполнительного производства.

Думается, необходимость выделения исполнительного производства как стадии процесса объясняется процессуальными особенностями осуществления судебного контроля за реализацией судебных актов и актов иных органов. Исполнительное производство является стадией гражданского и арбитражного процесса, в ходе которой суд осуществляет предварительный и последующий контроль за деятельностью органов принудительного исполнения.

Деятельность судебных приставов-исполнителей по непосредственной реализации судебных актов находится за рамками гражданского (арбитражного) процесса. Поскольку судебные приставы-исполнители - представители исполнительной власти, то возникающие в ходе исполнительного производства правоотношения судебных приставов-исполнителей с должником, взыскателем, иными органами и организациями (кроме суда) - являются административными, а деятельность по непосредственному исполнению судебных актов можно рассматривать как вид административного процесса. Возникающие в ходе исполнительного производства отношения по порядку проведения торгов имуществом должника регулируются гражданским законодательством, вопросы обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках - регулируются банковским законодательством.

Официальной формой и итогом выражения правоприменительной деятельности выступают акты применения права, в том числе и судебные акты, посредством которых закрепляются решения компетентных органов по конкретному юридическому делу. Специфическая особенность,  отличающая судебный акт от других актов правоприменения, заключается в том, что он выносится только судом, в предусмотренном законом процессуальном порядке и содержит решение основных вопросов дела.

Судебным актом завершается  рассмотрение дела в суде первой инстанции, на лицо возлагается ответственность либо исключается возможность его привлечения к ответственности по данному делу. Следовательно, судебное решение в судах общей юрисдикции является актом применения норм не только процессуального,  но и гражданского права. Постановление суда является заключительной и решающей частью судебного разбирательства. Судебный акт - результат сознательной мыслительной деятельности судей, а по форме модель, объективно, адекватно отражающая события, имевшие место в прошлом в реальной действительности, а также их правовую оценку законодателем и вытекающие из этого правовые последствия.

Исполнение решений суда является завершающей и весьма важной стадией процесса. Реальная защита и восстановление нарушенных субъективных прав могут быть обеспечены лишь тогда, когда должник добровольно подчиняется решению суда либо будет принужден к этому компетентными органами, когда будет исполнено решение суда. Каждое решение суда должно быть исполнено в установленном законодательством порядке, т.е. реализовано для достижения той цели, которую преследовало заинтересованное лицо, обращаясь в суд. В противном случае обращение к этому органу оказалось бы ненужной затратой средств, сил, времени сторон и суда. Собственно защита права есть не что иное, как его реальное, в необходимых случаях принудительное осуществление. Поэтому в рамках процесса регулируются и осуществляются правоотношения не только по рассмотрению и разрешению дел, но и исполнению принятых решений.

В процессе исполнения исполнительных документов, в том числе решений внесудебных органов, выявляется множество недостатков. Основной и самый существенный из них состоит в том, что одновременно с принятием Закона об исполнительном производстве (основного нормативного акта, регламентирующего процессуальные вопросы исполнительного производства), которым руководствуются в своей деятельности судебные приставы, не были осуществлены комплексные изменения и дополнения других федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 2000 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) действует уже более четырех лет, однако до сих пор сохраняются как существенные противоречия в самом законе, так и его несогласованность с другими нормативными актами, действующими в нашей стране.

Подводя итог, можно сказать, что ныне действующее законодательство обладает рядом существенных недостатков, которые в совокупности с неграмотностью взыскателей позволяют некоторым должникам избегать ответственности даже при наличии судебного решения, вынесенного в пользу истца. В частности, можно указать на то, что в Законе нет четко обозначенной позиции по порядку проведения торгов; не предусмотрены иные формы реализации имущества (если продать имущество не удалось, то взыскателю передают либо его, либо, если он не согласен, исполнительный документ, что никак не совпадает с интересами кредитора); в Законе никак не урегулирована процедура исполнительного производства в отношении государства, должностных лиц, органов государственной власти или местного самоуправления, что представляется весьма полезным. Недостаточно детализированы положения Закона, касающиеся участников исполнительного производства - нет профессионального оценщика, нет органов исполнительной власти в качестве третьей стороны (например комитета по земельным ресурсам при отводе земельных участков и т.п.). Закон не говорит о возможности участия в исполнительной процедуре негосударственных объединений, общественных организаций.

Помимо пробелов, в Законе много коллизий с действующим законодательством, в частности - с ГПК. Одной из самых значительных, применительно к теме данной работы, можно назвать общий запрет налагать арест на основные средства предприятий (государственных и общественных) и оборотные средства, необходимые для нормальной деятельности (ст. ст. 411 и 412 ГПК). До вступления в действие ГК это означало, что при отсутствии денежных средств взыскание можно было налагать только на предметы небольшой ценности, преимущественно канцелярского характера. Закон, хотя и закрепил иное правило, тем не менее не устранил формального противоречия.

Помимо законодательства много проблем создают себе и сами взыскатели, проявляя порой крайнюю неосмотрительность как при выборе деловых партнеров, так и при защите своих прав в суде, что позволяет недобросовестным должникам избегать ответственности. И в этой области положительных результатов можно достичь только накопив достаточный опыт судебной защиты своих имущественных интересов.

Список литературы

1. Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 2000 года No 119-ФЗ. "Собрание законодательства РФ", 28.07.97, N 30, ст. 3591.

2. Федеральный Закон "О судебных приставах" от 21 июля 2000 года No 118-ФЗ. "Собрание законодательства РФ", 28.07.97, N 30, ст. 3591.

3. Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22 марта 2002 года N ГБ-3-18/58 "О порядке представления налоговыми органами информации по запросам судебных приставов-исполнителей". "Российская газета", N 73, 16.04.99 г.

4. Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 76. "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 16, 27.07.98 г.

5. Инструкция об исполнительном производстве, утвержденная приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 года N 22 в ред. от 02.09.93 г.

6. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Письмом ЦБ РФ от 9 июля 1992 г. "Вестник ВАС РФ" N 4, 1993 г.

7. Порядок наложения ареста на ценные бумаги, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2001 г. No 934. "Российская газета", N 158, 19.08.98 г.

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 мая 2001 г. No 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций". "Собрание законодательства РФ", N 22, 01.06.98, ст. 2472.

9. Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 2001 г. No 604 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций". "Российская газета", No 103, 30.05.98 г.

10.   Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2001 г. No 31 "О применении Арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска". "Экономика и жизнь", No 11, 2001

11.   Положение "О порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций", утвержденное Письмом Банка России от 01 марта 96 N 244. "Финансовая газета", N 12, 1999

12.   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2002 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции". "Экономика и жизнь", N 12, 2002 г.

13.   Временное Положение "О порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1999 г. N 199. "Российская газета", N 35, 21.02.96

14.   Гражданский процесс / под ред. Треушникова М.К. Москва 2001.

15.   Собрание законодательства РФ", 28.07.97, N 30, ст. 3591 и ст. 3590.

16.   Гражданское процессуальное право России. / под ред. Шакарян М.С. Москва 2001.

17.   Трохина А. Как взыскать денежные средства со счетов должника. // Экономико-правовой бюллетень, вып. № 12, М.: 2000.

18.   Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 16, 27.07.98 г.

19.   Ярков В.В. Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника-организации. // Арбитражный и гражданский процесс - 2002 г. № 3.

20.   Рагулина С. Мнимые сделки как способ сокрытия имущества от взыскания. // Экономика и жизнь - 1999 г. № 49.

21.   Хорошавина Н. Фиктивные браки в бизнесе: как их расторгнуть? // Эксперт - 1999 г. № 41.