Современный финансово-экономический кризис: природа, пути и методы его преодоления

Современный финансово-экономический кризис: природа, пути и методы его преодоления

СОВРЕМЕННЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС: ПРИРОДА, ПУТИ И МЕТОДЫ ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЯ

СОДЕРЖАНИЕ

Вступление

1. Природа и типы экономических кризисов

2. Конкретно-исторический характер и продолжительность кризисов

3. Современный финансовый кризис и его связь с экономическим кризисом

4. Пути и методы преодоления кризиса

4.1 Научно-технологические факторы

4.2 Финансово-экономические методы и инструменты

4.3 Усиление экономической роли государства

Выводы

Список источников

Вступление

В работе исследована природа и типы экономических кризисов, их конкретно-исторический характер и длительность, отражено современный финансовый кризис, пути и методы преодоления кризисов, необходимость повышения роли государства в рыночной экономике.

1.   Природа и типы экономических кризисов

Кризис — это одна из форм развития экономики, в ходе которого устраняются устаревшие техника и технология, организация производства и труда и открывается простор для роста и утверждения нового. В то же время с преодолением отжившего неизбежно возникает спад производства, растет безработица, снижаются доходы населения, что отрицательно сказывается на условиях жизни людей.

Следует различать типы кризисов и циклов, которые характеризуются глубиной и продолжительностью, периодичностью и степенью влияния на экономику и общество. На этой основе выделяют малые (6—12 лет) и большие (40-50 лет) циклы.

Первый экономический кризис начался в 1825 г., когда в результате промышленной революции в Англии (конец XVIII — начало XIX в.) утвердилась машинная индустрия как материально-техническая база экономики. С того времени экономические кризисы систематически повторяются.

Обновление основного капитала является материальной основой выхода из кризиса. После спада производства наступает депрессия, то есть "топтание" на месте, потом начинается оживление, перерастающее в подъем и завершающееся новым кризисом. Это означает, что экономика развивается не по прямой восходящей, а последовательно, проходя все фазы цикла, и каждый цикл продвигает экономику на более высокую ступень развития. Иначе говоря, кризисы определяют циклический характер общественно-экономического прогресса. Познание кризисов показало, что наряду с малыми существуют и большие циклы. Выдающийся российский ученый Н. Кондратьев еще в 1926 г. научно обосновал "длинные волны", или "большие циклы" экономической конъюнктуры.

В настоящее время экономическая наука подтвердила, что технология как наиболее устойчивый элемент научно-технического прогресса характеризует ступени в развитии НТП. Это привело к раскрытию и обоснованию таких понятий, как технологические уклады и технологические способы производства. В результате этого образное название — "длинные" или "большие" волны — получило прочную научно-технологическую основу. Прежде всего, длинные волны являются не чем иным, как процессом становления и развития технологических укладов. Из этого бесспорно вытекает: если обновление основного капитала происходит через кризис, то переход к новому технологическому укладу как более сложный процесс, тем более, требует более глубоких и масштабных сдвигов, что и находит проявление в глубине и продолжительности больших циклов.

Так, кризис 1929—1933 гг. обусловил не только становление четвертого уклада, но и сочетание рыночного самоуправления с государственным регулированием, улучшение воспроизводства рабочей силы. Однако, обеспечив развитие и совершенствование производственных отношений, он не изменил господствующие производственные отношения. Вместе с тем есть кризисы, связанные со становлением нового технологического способа производства. Это такое масштабное историческое событие, которое характеризует революцию в производительных силах и производственных отношениях, в общественном способе производства. Автор данной статьи еще в 1993 г. доказал, что наряду с малыми и большими циклами существуют стадиальные кризисы и циклы. Это, по нашему мнению, имеет непосредственное значение для познания современного кризиса. Становление современного информационного постиндустриального технологического способа производства, обусловленное грандиозной научно-технологической революцией второй половины XX в., стало основой глубоких изменений не только в производстве, но и в общественно-производственных отношениях: перехода к господству нематериального производства, интеллектуализации производства и труда, существенных изменений классовой структуры общества. Следовательно, характерная черта стадиального кризиса и стадиального цикла заключается в том, что они связаны со становлением новой технологической основы производства, с переходом к новой системе производственных отношений, с фундаментальными изменениями в экономике и обществе, в формах собственности, положении человека на производстве и в обществе.

Стадиальный характер современного кризиса определяется тем, что это — первый кризис новой информационной постиндустриальной эпохи, к которой перешли развитые страны. Ему присущи новые качественные черты, как в материально-техническом, так и социально-экономическом отношении. Если машины главным образом приумножают физические силы человека, то информация и знания — это реализация и приумножение его умственного потенциала, интеллектуализация производства и труда, находящая выражение в новых понятиях "интеллектуальная собственность", "интеллектуальный капитал". Это означает, что сущностью современного кризиса является становление и развитие информационного технологического способа производства, превращение информации и знаний в качественно новый его фактор, усиление процессов интеллектуализации производства и труда.

Современный кризис происходит в условиях глобализации мирового хозяйства, что придало ему всеобщий характер, охват им всех стран и континентов. Он стал первым кризисом XXI в., который приобрел глобальные масштабы. Это дало основание известным ученым и специалистам отметить, что он имеет системный характер и является наиболее глубоким по своим последствиям. Нынешний кризис происходит при убывающей тенденции пятого большого цикла. Качественно новая техника обеспечила многолетний подъем экономики большинства стран, но в меру насыщения экономики и общества этими видами техники и технологий пятый цикл перешел в убывающую фазу, что и обусловило современный финансово-экономический кризис.

Таким образом, если предыдущие сложные кризисы (1929-1933 гг., 1971— 1975 гг.) сочетали малые и большие кризисы, малые и большие циклы, выражали становление нового технологического уклада (соответственно, четвертого и пятого), то современный экономический кризис связан не только со становлением шестого технологического уклада (для которого характерны нано- и биотехнологии, информационно-телекоммуникационные технологии), с дальнейшим развитием и совершенствованием информационного технологического способа производства. Это означает, что в современном кризисе сочетаются не только малый и большой циклы, но и стадиальный цикл, связанный с переходом экономики от индустриальной к информационной, постиндустриальной стадии цивилизации. Следовательно, в современном кризисе органично сочетаются и переплетаются решения комплекса серьезных проблем — обновления основного капитала, становления шестого технологического уклада, дальнейшего развития нового информационного технологического способа производства. Это усложняет как сам кризис, так и его познание.

Важная черта современного кризиса заключается и в том, что он свидетельствует о высоком уровне обобществления экономики, ограниченности частной собственности, ставшей причиной несоответствия интересов корпораций и банков, других хозяйствующих субъектов национальным интересам, обусловил ведущую и определяющую роль последних. Вопреки теориям о частной собственности как движущей силе рыночной экономики, кризис со всей остротой продемонстрировал объективную необходимость согласования частных интересов с общенациональными. Он показал большое значение модификации отношений частной собственности, находящей проявление в распространении собственности на знания, интеллектуальной собственности, в изменении положения человека на производстве и в обществе, о чем свидетельствует новая категория "человеческий капитал", превращение его в основную форму национального богатства.

Следовательно, существуют три типа кризисов: циклический кризис и малый цикл, содержание которого определяется обновлением основного капитала; большой кризис и соответствующий ему большой цикл, длинная волна, которые тесно связаны со становлением нового технологического уклада; стадиальный кризис и стадиальный цикл, сопровождающие становление нового технологического способа производства, нового общества. Все эти типы кризисов и циклов глубоко связаны между собой, потому что их сущность определяется однородными факторами. Во всех этих случаях решается одна проблема — рост научно-технического уровня производства, хотя масштабы его различны.

Однородность природы этих кризисов обусловливает их переплетение. Когда процессы обновления основного капитала совпадают со становлением нового технологического уклада, кризис и цикл приобретают характер длинных волн, больших циклов. В этом случае обновление основного капитала становится составляющим элементом более широкого процесса — становления нового технологического уклада. При стадиальном кризисе формирование нового технологического способа производства включает в себя и новый технологический уклад, и обновление основного капитала. Но эти процессы происходят с учетом длительности циклов. Малые кризисы и циклы, повторяющиеся через короткий промежуток времени, наиболее частые. За почти два столетия их было свыше 30, а больших циклов и формирования новых технологических укладов — 5. В настоящее время зарождается шестой уклад. Это означает, что из нескольких десятков малых циклов лишь 5 совпали с большими циклами, что сделало эти кризисы и более глубокими, и более значимыми.

Еще более редки стадиальные кризисы. Но для понимания взаимосвязи разных типов кризисов важно учитывать то, что каждый тип кризиса может иметь мировой, региональный масштаб или масштаб одной либо группы стран, что значительно приумножает их количество. Рассмотрим индустриальную стадию, длившуюся свыше 200 лет. Промышленная революция в Англии, открывшая индустриальную стадию, произошла в конце XVIII — начале XIX в. Страны Европы и Северной Америки осуществили индустриализацию в ХГХ в. Царская Россия широко использовала индустриализацию для строительства железных дорог, развития машиностроения, прежде всего сельскохозяйственного, даже для самолетостроения, но оставалась страной аграрной. И лишь в результате решительной индустриализации бывший Советский Союз в первой половине XX в. стал страной индустриальной. После Второй мировой войны, с крахом системы колониализма, проблемы индустриального развития встали перед многими странами. Эти процессы продолжаются и в наше время, хотя развитые страны уже открыли новую стадию цивилизации - постиндустриальную. Следовательно, переход на новую стадию цивилизации, в данном случае - на индустриальную, — это не единовременный акт, а длинная история, когда все новые группы стран становятся на путь индустриального развития, когда отдельные из них добиваются создания промышленного сектора экономики как доминирующего и превращаются из преимущественно аграрных в главным образом индустриальные страны. Все это доказывает, что стадиальный характер имеют кризисы как мировые, так и в отдельных странах, которые обеспечивают становление индустриального способа производства.

Стадиальный характер современного кризиса связан с переходом человечества от индустриальной к постиндустриальной стадии цивилизации, становлением информационно-технологического способа производства, качественно новой формы собственности — собственности на знания, то есть интеллектуальной собственности, а также с существенным изменением положения человека на производстве и в обществе, что находит проявление в переходе от человека экономического к человеку творческому, и др. Это признают известные авторы. О. Пороховский пишет: "Современный кризис имеет системный характер, бросающий вызов как целому мироустройству, так и отдельным национальным экономическим моделям".

Угрозы, которые несет с собой этот кризис, обусловили необходимость проведения в ноябре 2008 г. саммита "Группы 20" - наиболее могущественных стран мира, на котором была принята декларация о финансовых рынках и мировой экономике, где были раскрыты причины кризиса и определены общие меры по преодолению его последствий.

2. Конкретно-исторический характер и продолжительность кризисов

Глубина и последствия кризиса определяются степенью социально-экономического развития страны или группы стран. Развитые страны, используя достижения пятого цикла, сосредоточивают усилия на становлении нового технологического уклада, на укреплении и развитии информационного технологического способа производства.

В то же время нынешний финансово-экономический кризис, сохраняя основные общие черты, характеризуется для экономики и общества Украины

серьезными особенностями. Однако определить эти особенности и раскрыть природу кризиса в Украине оказалось сложным делом. Так, во-первых, одни авторы довольно безапелляционно определяют его как "классический кризис перепроизводства". Теория кризисов и малых циклов разработана К. Марксом. Но автор этого положения понимает, что современный кризис не укладывается в эти рамки. Поэтому анализирует "длинные волны" Н. Кондратьева и приходит к выводу, что в современном кризисе сочетаются малый и большой циклы, что это — глобальный кризис, связанный со становлением шестого технологического уклада. Следовательно, это новый, большой, стадиальный кризис, связанный с развитием не только шестого уклада, но и нового информационного технологического способа производства⁴. Низкий уровень доходов обусловливает ограничение спроса, что объясняется уровнем производства. Несмотря на экономический рост 2000-2007 гг., Украина еще не достигла уровня 1990 г., а современный кризис снова ее отбросил назад. Наша страна входит в число трех государств Европы с самым низким показателем ВВП на душу населения. В этой ситуации термин "перепроизводство" формально правилен, но фактически он не отвечает нашим реалиям, для них более точным является "недопроизводство". Более того, он ориентирует не на развитие производства, а на повышение доходов, хотя источником роста доходов является производство.

Вторая группа авторов, в том числе и экс-министр финансов В. Пинзеник, считают наш кризис кризисом перепотребления, то есть когда потребление превышает реальные возможности за счет чрезмерного потребительского импорта, перегруженности бюджета социальными обязательствами. Все это находит проявление в дефиците бюджета торгового и платежного балансов. С этой трактовкой причины кризиса нельзя согласиться. Наш кризис — одна из форм мирового кризиса, и его причины связаны с производством, финансами. Что касается так называемого перепотребления, то это особенность нашего кризиса, обостряющая его. К тому же существует противоречие между перепотреблением и низким уровнем жизни населения. Вероятно, более точно будет говорить о несоответствии между производством и потреблением. Такое определение ориентирует государство не только на преодоление неравенства в доходах, но и на рост производства, его эффективности, что может устранить чрезмерный импорт предметов потребления, увеличить бюджет, преодолеть отрицательное сальдо торгового и платежного балансов, обеспечить соответствие между производством и потреблением.

Опыт экономической науки показывает, что противоречие между производством и потреблением является важной формой проявления основного противоречия, но это не позволяет трактовать его как самостоятельную причину экономического кризиса. Хотят этого авторы или нет, но они оказываются на позиции "теории" недопотребления, согласно которой противоречие между производством и потреблением само по себе порождает кризис. Эта "теория" имеет большую историю (ее отстаивали Ж. Сисмонди, Р. Люксембург, К. Каутский, которые доказывали, что недопотребление является непосредственной причиной кризисов). Вслед за ними этот автор пишет, что "вся произведенная продукция за определенный период не может быть куплена потребителями, потому что их платежеспособный спрос отстает от суммарного предложения товаров". И хотя он признает упрощенность этого подхода, поскольку не учитывает "инвестиционный спрос капиталистов и вклад государственного сектора", однако считает, что "сущность от этого не меняется". Но в действительности меняется, да еще как. Ведь ограниченность доходов стоимостью рабочей силы — постоянное явление, определяющее постоянное недопотребление. А это должно было бы сделать кризисы постоянными, а не периодическими. К тому же низкий уровень потребления населением существовал и до капитализма, а кризисы перепроизводства появились с утверждением капиталистического производства.

Именно производство, как мы глубоко убеждены, определяет сущность нашего кризиса: недостаточный уровень развития экономики, несовершенная ее структура (преобладание сырьевого производства), технологическое отставание на целую эпоху, высокая изношенность оборудования и, как следствие, низкие эффективность и конкурентоспособность — вот основные причины, создавшие условия для широкого проявления и особенно отрицательных последствий мирового кризиса в украинской экономике. О глубине падения нашей экономики свидетельствуют такие данные: индекс промышленного производства в январе — мае 2009 г. по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года упал до 68,1 %, объемы строительства - до 44,2%, экспорта — до55,9%, импорта товаров — до 48%. Экономический спад оказался самым большим среди стран СНГ и Европы.

Вторая трактовка современного кризиса заключается в том, что он определяется как сочетание малого и большого циклов. Главный в настоящее время кризис длинноволновой, обусловленный исчерпанием инновационной базы. Даже те авторы, которые трактуют современный кризис как "классический кризис перепроизводства" уделяют значительное внимание длинной волне. К сожалению, они дают ей противоречивую характеристику: механизм этих циклов (то есть длинных.) двойственен: с одной стороны, их причиной является влияние накапливаемых дисбалансов в капиталистической экономике вследствие классового противоречия между трудом и капиталом, а с другой - цикличность обусловлена постепенным формированием нового уклада экономики, прежде всего развитием средств производства. По логике автора получается, что кризис перепроизводства связан с обострением противоречий в системе производственных отношений, а большие циклы, наряду с углублением противоречий между трудом и капиталом, проявляются в формировании нового технологического уклада, то есть в изменениях производительных сил.

Причина такой непоследовательности и односторонности в характеристике двух типов кризисов и обусловленных ими циклов заключается в том, что раскрытое К. Марксом основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталистическим присвоением как причина кризисов в первом случае ограничивается противоречиями частного присвоения, то есть сферой производственных отношений, а во втором этот аспект связывается, хоть и недостаточно обоснованно, с изменениями в производительных силах. По нашему мнению, это серьезный недостаток в методологии исследования кризисов. Получается, что они имеют разную структуру, то есть разнородны, а это неизбежно сказывается на их анализе. Если, по мнению В. Ингульского, современный кризис - это классический кризис перепроизводства, то что означает большой кризис и большой цикл, каково их соотношение с малым кризисом и циклом? На эти вопросы у него ответа нет. Для преодоления односторонности в трактовке кризисов, выявления их реальной структуры необходимо раскрытие диалектики производительных сил и производственных отношений, материально-технологических и социально-экономических составляющих в процессе кризисов и циклов их прохождения. Это очень важный методологический принцип познания указанных процессов.

Третья трактовка современного кризиса тоже строится на сочетании большого и малого циклов. Однако М. Згуровский характеризует такие масштабы и глубину изменений в экономике и обществе, которые по своему содержанию существенно отличаются от длинноволновых кризисов. Он пишет, что в их основе -"фундаментальные экономические преобразования, глобальное перераспределение собственности и дальнейшая переконфигурация мира с возникновением новых центров власти". Как уже отмечалось, такие глубокие изменения выходят за пределы большого цикла, то есть становления нового технологического уклада. Современный кризис, как это было доказано, — стадиальный. Такой подход имеет прямое отношение и к характеристике кризиса в Украине. Поскольку она находится на индустриальной стадии, ее основу составляют третий и четвертый технологические уклады, присущие данной эпохе. Кризисы перепроизводства преодолеваются обновлением основного капитала. Но вместе с тем у нас имеются предприятия пятого технологического уклада. Поэтому выход из кризиса обеспечивается внедрением высоких индустриальных технологий. Наряду с такой технологией очень важно быстро овладеть технологией пятого технологического уклада, то есть микроэлектроникой, компьютерными и информационно-коммуникационными технологиями, Интернетом, мобильной связью и т. д. Иначе говоря, при выходе из кризиса, а тем более после выхода, экономическая политика государства должна сочетать высокие индустриальные технологии с информационно-коммуникационными технологиями постиндустриальной эпохи.

Воспроизводственные циклы в экономике США (в среднем, все циклы мирного времени) (месяцы)

Источник: Statistical Abstract of the United States. 2004-2005, p. 503; 2009, p. 503 [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.wash-profile.oig./ ra/node/8204/.

11. BlanchardO. Cracks in the System. (Repairing the damaged economy). Finance&Development. December, 8-10, 2008.

12. Статистичний щорічник України за 2007 р. К., "Консультант", 2008, с. 554.

13. Шаров О. "..Але навіщо ж стільці ламати?" "Дзеркало тижня" от 16 мая 2009 г, с. 7.