МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Курсовая работа

на тему:

«Монополизм в России»

      Выполнил:

Студент группы 25МО401

.

Рецензент: Токарева О.Е.               

Тюмень 2004

Оглавление

  Введение…………………………………………… …..3 - 4

  Глава I Монополии

       1.1 Понятие монополии…………………………….. 5 – 6

       1.2 Виды монополий…………………………………7 - 8

       1.3 История монополий за рубежом…………….…..9 - 10

  Глава II Монополии в России     

   2.1 Возникновение монополий………………….….11 - 19

       2.2 Норильский Никель……………………….……..20 - 27

       2.3 Перспективы развития монополий……………..28 - 34

  Заключение……………………………………………..35 - 36

  Список литературы…………………………………....37

ВВЕДЕНИЕ

Проблема монополизма в стране является на сегодня наиболее актуальной, как и конкуренция на товарных рынках, монополии привлекают сегодня пристальное внимание не только специалистов, но и широких слоев населения.

На совершенном конкурентном рынке действует достаточно продавцов и покупателей товара, и поэтому ни один продавец или покупатель в отдельности не может повлиять на цену товара. Цена определяется рыночными правилами предложения и спроса. Фирмы принимают рыночную цену как заданную, решая, сколько производить и продавать, а потребители принимают ее как заданную, решая, сколько купить. Предмет данной работы – монополия. Фирма считается абсолютной монополией тогда, когда она является единственным поставщиком однородного товара, так что границы расширяются до масштабов отрасли. В известном смысле чистая монополия, как и совершенная конкуренция, является, скорее научной моделью, чем реальной действительностью, - в масштабах страны она практически не встречается. Но если взять небольшой городок, поселок, где находится , например, всего один хлебозавод, одна поликлиника, одна школа и т.д., то абсолютная монополия – типичное явление в любой стране. Анализ чистой монополии, как и анализ чистой конкуренции необходим для того чтобы знать как ведет себя фирма в двух крайних случаях: при весьма большом числе конкурентов и при полном их отсутствии. Фактически же рыночные структуры располагаются в интервале между двумя крайними ситуациями, находясь либо ближе к совершенной конкуренции либо к ближе к чистой монополии. Поэтому  задачи  данной работы:

- что такое монополия

- какие существуют ее разновидности

- как появились монополии за рубежом и в России

- рассмотреть это явление на конкретном примере – «Норильский Никель»

- какие перспективы развития монополий в стране

- конце работы, определить положительно или отрицательно влияют монополии на экономику страны.

Объект – предприятия и монополии, а субъект – отношения этих предприятий между собой, между монополистами и покупателями, а так же с государством. Нужно отметить, что в работе уделяется внимание истории монополий в России, для того чтобы проследить как же развивался монопольный рынок и какие условия  сложились к XXI веку для современных монополий.

I. МОНОПОЛИЯ

   1.1 Понятие монополии

Монополия является понятием, прямо противоположными понятию идеальной конкуренции. Монополия – (от моно… и греч. Poleo – продаю), исключительное право в определенной области государства, организации, фирмы. Монополии – крупные хозяйственные объединения (картели, синдикаты, тресты, концерны и так далее), находящиеся в частной собственности (индивидуальной, групповой или акционерной) и осуществляющие контроль над отраслями, рынками и экономикой на основе высокой степени концентрации производства и капитала с целью установления монопольных цен и извлечения монопольных прибылей. Господство в экономике служит основой того влияния, которое монополии оказывают на все сферы жизни страны.

Объективной основой монополизма является доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке, что позволяет ему оказывать решающее влияние на конкуренцию, завышать цену и снижать объем производства по сравнению с теоретически возможным уровнем, затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. В конечном итоге это дает возможность монополисту перераспределять в свою пользу платежеспособный спрос, получать монопольно высокую прибыль. Конкурентные рынки в целом работают хорошо, чего нельзя сказать о рынках, на которых или покупатели, или продавцы могут манипулировать ценами. На рынке, где один продавец контролирует предложение выпуск продукции будет малым, а цены – высокими. Монополия представляет собой крайнюю форму несовершенной конкуренции. Продавец обладает монопольной властью, если он может повышать цену на свою продукцию путем ограничения своего собственного объема выпуска. На монопольных рынках существует барьер вхождения, который делает невозможным проникновение на рынок любого нового продавца. Фирма, обладающая монопольной властью проводит политику ценовой дискриминации, то есть продает один и тот же товар разным группам потребителей по разным ценам. Но для этого фирма-монополист должна уметь надежно разделять свой рынок, ориентируясь на разную эластичность спроса у разных потребителей, умело отделять «дешевый» рынок от «дорогого».

 1.2 Виды монополий

Вид монополий зависит от рыночной структуры и формы конкуренции.

Существуют разные виды монополий, которые можно классифицировать на три основных: естественная, административная и экономическая.

Естественная монополия возникает вследствие объективных причин. Она отражает ситуацию, когда спрос на данный товар в лучшей степени удовлетворяется одной или несколькими фирмами. Здесь конкуренция невозможна или нежелательна. Примером могут служить энергообеспечение, телефонные услуги, связь и т.д.

Административная монополия возникает вследствие действий государственных органов.

Экономическая монополия является наиболее распространенной. Ее появление обусловлено экономическими причинами, она развивается на основе закономерностей хозяйственного развития. Речь идет о предпринимателях, которые сумели завоевать монопольное положение на рынке.

Современная теория выделяет три типа монополий:

·   монополия отдельного предприятия;

·   монополия как соглашение;

·   монополия, основывающаяся на дифференциации продукта.

 Так же различают пять основных форм монополистических объединений:

·   Картель

·   Синдикат

·   Трест  

·   Многоотраслевой концерн

В 60-х годах в США и некоторых странах капитала появились и начали развиваться конгломераты, то есть монополистические объединения, образованные путем поглощения прибылей разноотраслевых предприятий, не имеющих технического и производственного единства.

Опыт показывает, что монополии, монополизировав определенную отрасль и захватив прочные и монопольные позиции, рано или поздно теряют динамику развития и эффективности. Объясняется это тем, что преимущества крупного производства не являются абсолютными, они приносят увеличение прибыльности только до определенных пор.

   1.3 История монополий за рубежом

II. МОНОПОЛИИ В РОССИИ

   2.1. История монополий в России

Монополии появились и в России, но их развитие было своеобразным. Первые монополии образовались в 80-х годах 19 века (Союз рельсовых фабрикантов и др.). Своеобразие развития заключалось в непосредственном вмешательстве государственных органов в создание и деятельность монополий в отраслях, обеспечивавших нужды государственного хозяйства, или имевших особое значение в его системе (металлургия, транспорт, машиностроение, нефтяная и сахарная промышленность).

Если подробнее рассмотреть вопрос о степени монополизации в России в первые десятилетия XX в. То можно сделать вывод, что он ме­нее изучен, чем это может показаться. Характеристика процессов утверждения капитализма в нашей стране, особенно его высших форм, долгое время служила обоснованию тезиса о существовании в России начала XX века всех необходимых предпосылок построения социализма. Попытка ряда историков в 1960—1970-х годах рассмотреть характер предреволюционного соци­ально экономического строя с научных позиций была искусственно прерва­на. В последние же 10—15 лет эта тема значительно реже, чем раньше, попа­дает в поле зрения историков. Тем более значимым представляется издание монографии известного специалиста поданной проблематике В.И. Бовыкина «Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны».

Обратившись к спорам о степени капиталистического развития России, Бовыкин отмечает, что большинство западных историков склоняется к характеристике России как полуиндустриальной державы с решающей ролью сельского хозяйства. Приводя оценки В.И. Ленина, весьма разнообразные, автор указывает и на понимание им России в качестве государства прусского типа с незавершенными буржуазными преобразованиями — страны, как те­перь это называют, второго эшелона капиталистического развития. Такая классификация включает в себя и признание России в начале XX века стра­ной «среднего уровня капиталистического развития». Но что означает так часто используемый термин «среднеразвитый капитализм», если учесть, что, по мнению Бовыкина, утверждения историков об особенностях российского капитализма в большинстве совершенно голословны либо имеют умозрительный характер из-за почти полного отсутствия сравнительных исследова­ний капиталистического развития России и других стран?

По приведенной в монографии оценке германского историка К. Функена (1976 г.) термин «среднеразвитый капитализм» предполагает следующее:

·   сельскохозяйственное производство не играет роли основного фак­тора, определяющего экономическое положение страны;

·   общественная структура страны в решающей степени пронизана ан­тагонизмом двух современных классов — наемных рабочих и капиталистов;

сформировались единые капиталистические отношения воспроиз­водства;

·   подвижности капитала не мешают политические, юридические, культурные препятствия, историческая тенденция к монополии.

Ни один из перечисленных признаков, по мнению Функена, не подхо­дит к России. В отношении первого признака в определении «среднеразви­того капитализма» он «безусловно, прав», соглашается Бовыкин. Относи­тельно трактовки остальных признаков можно высказать возражения. Как видно, вопрос о достигнутой степени буржуазных преобразований в России не представляется простым и очевидным.

Указав на методологическую неясность указанной проблемы, Бовыкин приходит к мысли о локализации капиталистического развития в России начала XX в. отдельными отраслями и географическими районами. Это позволяет говорить об эволюции его взглядов — по сравнению с прежними, принятыми в советской историографии, общими положениями о наличии в России высокоразвитого капитализма — материальной предпосылки для социалистической революции. Вместе с тем и в новой работе в заключение говорится о высокой степени буржуазных преобразований в стране.

Рассмотрим приведенные в монографии доказательства. Бовыкин подчеркивает, что возможность использования западной технической и организа­ционной помощи определяется способностью конкретной страны воспринять технику, организационные формы, капиталы и оградить свой внутренний ры­нок от конкуренции; важным условием является положительный баланс меж­ду притоком новых инвестиций и вывозом капиталов. Однако он обоснованно отмечает, что большая часть внутренних накоплений и иностранных кредитов шла на поддержание царского самодержавия и помещичьего землевладения. Приведенный Бовыкиным статистический материал, систематизированный в таблицах, свидетельствует о том, что в структуре народного хозяйства сто­имость фондов промышленности (включая мелкую) составила 8,8%, а сель­ского хозяйства — 34,8 %. Правда, удельный вес стоимости продукции промышленности (6522 млн руб.) в суммарной величине национального продукта в 1913 г. (20 266 млн руб.) представлял больший показатель: примерно треть . Тем не менее аграрно-индустриальный характер российской экономики к 1914 г. очевиден.

Важным считает Бовыкин вывод И.Ф. Гиндина о том, что денежный рынок России в качестве рынка, имеющего самостоятельное значение для кредитования и финансирования хозяйства, сложился только в 1909—1913 годах. Но и в последующий период для него была характерна пониженная эффективность вследствие замедленного оборота капиталов в русской тор­говле, ряда других факторов. Эта пониженная эффективность русского денежного рынка ставила его, несмотря на крупные ресурсы, в один ряд с денежными рынками второго порядка (Италия, Австро-Венгрия).

Другим примером служат крупные промышленные фирмы, занятые военным судостроением, «Руссуд» и «Наваль». В марте 1913 г. было заключено соглашение о производственной кооперации; возникла личная уния дирек­торов; к февралю 1914 г. был создан объединенный технический отдел. Все это можно, конечно, рассматривать как шаги на пути к трестированию. Однако автор приводит относящиеся к 1914 г. слова руководителя банковской группы, контролировавшей предприятия: «К сожалению, настоящий момент является не совсем благоприятным в смысле биржевой и общей экономичес­кой конъюнктуры для окончательного фузионирования предприятий, а кроме того, возвращаясь к условиям аренды земель обществами, мы должны указать еще на то обстоятельство, что если недостаточная долгосрочность, юридическая неопределенность и разрозненность договоров являются отрицательным по­казателем в каждом Обществе отдельно, то тем более это скажется при сли­янии обществ воедино. Исходя из последних соображений, мы считаем, что вопрос о поглощении «Наваля» «Руссудом» является пока еще преждевре­менным и поэтому должен быть сведен к вопросу о более тесном единении названных обществ в лице общих органов управления». Бовыкин отмечает, что дальнейшие шаги были сделаны «Руссудом» и «Навалем» уже в условиях начала первой мировой войны.[1]

Спустя десятилетие тема монополизации нашла продолжение в работе Лаверычева «Государство и монополии в дореволюционной России». Постановлением Отделения истории АН СССР (1972 г.) и особенно постановлением («рекомендациями») отдела науки ЦК КПСС подверглись осуждению все попытки научного, без равнения на теоретические штампы, изучения капиталистических отношений в России. В названных документах поиски историков «нового направления» были расценены как ревизионистские концепции. Наличие высокомонополизированных ведущих отраслей производства и кредита было провозглашено в качестве незыблемого показателя зрелости России для социалистических преобразований. Монография Лаверычева 1982 г. открывалась обзором высказываний Ленина по проблеме монополизации. Уже на первой его странице воспроизводилось положение, прочно вошедшее в историко-партийные документы советской эпохи, о том, что государственно-монополистический капитализм являлся полнейшей ма­териальной основой социализма. Сегодня, спустя двадцать лет после выхода монографии Лаверычева, положения о государственно -монополистическом капитализме как конечном продукте развития капитализма, высшей и после­дней стадии капиталистической эволюции, воспринимаются как всего лишь идеологические постулаты прошлого.

Но симптоматично другое. Прослеживая этапы монополизации в России, автор говорит о последних двух десятилетиях XIX в. как о полосе созда­ния картелей — непрочных и неустойчивых соглашений. Что же касается первого десятилетия XX в., то Лаверычев, рассматривая деятельность монополистических союзов, указывает на создание ряда известных синдикатов. Однако, трудно согласиться с употреблением выражения «монополизирова­ли производство» применительно к этим синдикатам. Характерно, что абза­цем ниже автор не только отмечает более низкий уровень развития монопо­листического капитализма в России, чем в Англии, Франции, Германии и США, но, совершенно обоснованно, объясняет это явление «преобладанием в нашей стране легкой промышленности с ее менее зрелыми монополистическими союзами картельного типа и большим удельным весом сельского хозяйства в экономике». Существенное значение имеет и замечание Лаверы­чева об отсутствии либо символическом применении в России системы штрафов за невыполнение соглашений между монополиями. Подобную систему Лаверычев называет существенным элементом укрепления картельных со­глашений.[2]

Следствием такого положения, отмечал он, стал тот факт, что в России наиболее значительные и прочные соглашения завершающей стадии производства (например, в текстильной отрасли) охватывали единицы крупней­ших предприятий. Дальнейшее исследование степени монополизации пред­приятий в тяжелой промышленности привело Лаверычева к выводу о том, что большинство картелей высшей ступени относятся к объединениям, свя­занным с выполнением казенных заказов. В частности картели в металло­обрабатывающей промышленности, непосредственно связанные с выпол­нением казенных заказов, отличались, в сравнении с картелями легкой и пищевой промышленности, лучшей организацией, узкой специализацией. Вместе с тем удельный вес большинства этих картелей в экономической жизни страны был невелик.

Накануне первой мировой войны, по мнению автора, отмечался интенсивный процесс возникновения и развития монополий высшего типа — концернов и трестов, число которых достигло нескольких десятков. Было бы логичным, исходя их названия монографии, рассмотреть отдельной главой, или хотя бы отдельным разделом, деятельность концернов и трестов. Но автор ограничивается упоминанием о создании военно-промышленных групп, не приводя конкретных примеров об объединении управления, производ­ственной деятельности, сбыта в рамках возникших концернов. Более суще­ственным представляется пример монополий в нефтяной промышленности, где к 1914 г., по данным Лаверычева, три фирмы давали 60,7 % общероссий­ской добычи нефти и охватили 90 % торговли нефтью и нефтепродуктами. В этой связи представляется обоснованным замечание Лаверычева о пред­принятых накануне 1914 г. попытках создания комбинатов, включавших все стадии производства. Вертикальное комбинирование, по его оценке, находи­лось на стадии создания (у истоков) союзов типа концернов и трестов.

В качестве одной из причин замедленного развития монополий автор называл мелочную опеку и регламентацию процесса объединения предприятий со стороны государства. Абсолютистское государство, стремясь ограни­чить развитие синдикатов и банков, действовало вразрез с закономерностя­ми хозяйственного развития.[3]

Доводы в поддержку устоявшихся в советской историографии представлений изложены и в монографии Ю.А. Буранова об акционировании промышленности Урала. Как считает автор, акционирование уральских горнозаводских хозяйств в 1900—1910 гг. по своей сути ничем не отличалось от аналогичных процессов в стране. Правда, здесь же Буранов оговаривается: на Урале значительное влияние на промышленность оказывал комплекс пережи­точных явлений, в силу чего даже не ставился вопрос о ее коренной техничес­кой перестройке. В определенной степени это было связано с отсутствием у русских коммерческих банков заинтересованности в ее развитии. Поскольку коммерческие банки не вкладывали новых капиталов в уральскую промыш­ленность, а попытки мобилизации помещичьих средств (то есть средств вла­дельцев горнозаводских округов) вели к полному и быстрому их исчерпанию, указывает Буранов, источником ресурсов мог быть или залог недвижимости в ипотечных банках, или выхлопатывание неуставных ссуд, или использование других форм государственного финансирования.

Некоторые владельцы горнозаводских округов в попытках преодолеть возникшие финансовые трудности, решались преобразовать семейно-паевые товарищества в акционерные общества. Однако, по сути дела, повествует автор, новая форма владения была прикрытием тех же самых семейно-паевых товариществ, поскольку акции были распределены между старыми владельцами. Сделав такое принципиальное заключение, опирающееся на факти­ческий материал третьей главы, Буранов тут же делает заявление, лишенное аргументации: акционерные компании этого типа были уже капиталистичес­кими ассоциациями со всеми вытекающими из этой формы возможностями. Характерно, что буквально через абзац звучит противоположный по смыслу общий вывод автора о всего лишь подготовительном характере установления связей между банками и уральским горнозаводским хозяйством.

Не замечая противоречий в приведенных рассуждениях, Буранов утверждает, что в 1910 г. из 20 действовавших крупных и средних горнозаводских хозяйств половина принадлежала новой буржуазии. К осени 1917 г. на Урале из 22 действующих горнозаводских округов было акционировано 18, что и отразило, по мнению Буранова, победу капиталистического развития, зре­лость и силу финансового капитала, утвердившегося в регионе.

Как видно, к 1910 г. владельцы только шести из 22 округов (Ревдинского, Инзеровского, Кыштымского, Сергинско-Уфалейского, Комаровского, Сысертского) могли быть отнесены к слою новой буржуазии, происходив­шей не из феодальной знати либо высших чиновников феодального государ­ства. При этом Инзеровский округ принадлежал С.П. фон Дервизу — дельцу грюндерской эпохи, ставшему потомственным дворянином; три округа кон­тролировали иностранные компании. Среди владельцев Сергинско-Уфалейского округа была широко представлена титулованная петербургская знать (например, великий князь Николай Николаевич). В 16 горнозаводских округах в 1910 г. сохранялись прежние владельцы. В данном случае материа­лы Буранова опровергают вывод самого же автора о том, что в 1910 г. из 20 действовавших крупных и средних горнозаводских хозяйств половина при­надлежала новой буржуазии.

В пяти округах (Верх-Исетском, Нижнетагильском, Алапаевском, Богословском, Пастуховых) прежние владельцы потеряли контроль над горноза­водскими хозяйствами накануне, а еще в пяти — только в годы первой миро­вой войны. Тем не менее к марту 1917 г. владельцами округов оставались представители старой аристократии: Демидовы, Строгановы, Балашовы, Абамелек-Лазаревы, Белосельские-Белозерские, Львовы. Сохранял владельчес­кие права на земли Чусовского округа, арендованного Камским обществом, князь Голицын. Напомним, что еще в шести казенных уральских округах собственность принадлежала государству — полусамодержавной монархии. Трудно все это оценить как завершение процесса акционирования и капитализации горнозаводских хозяйств, практически полного обновления состава владельцев.[4]

По данным Сапоговской, связь банков с уральскими фирмами еще толь­ко устанавливалась: в 1910 г. банки владели контрольными пакетами акций только в трех из 74 крупных уральских фирм. В 1917 г. — в 11 из 75. Только к 1917 г. около половины (46,7 %) уральских фирм с производством продукции более 100 тыс. руб. были связаны с российскими банками. Но и из этих выявленных связей лишь 41,3% могут характеризоваться как устойчивые. При­веденные данные противоречат выводам Буранова и других историков, ут­верждавших о полном переходе собственности уральских предприятий в руки коммерческих банков и иностранного капитала. Напрашивается вывод и о том, что главный рывок в уральскую промышленность банки осуществили в специфических условиях первой мировой войны. Характерно также, что сре­ди этих банков не было ни одного уральского — по весьма простой причине: на Урале к 1917 г. не существовал ни один средний или крупный собственно уральский банк.

И в советской, и в дореволюционной литературе существовало понимание монополий в России как организаций, возникших не из свободы конкуренции, то есть продукта капиталистического развития, а по инициативе своеобразных предпринимателей-дворян во главе с представителями титулованной знати. Рассматривая соглашения уральских горнозаводчиков, Лаверычев подчеркивал: созданные латифундистами синдикаты «Кровля» и «Медь» не являлись «чистыми» капиталистическими монополиями и были связаны с системой горнозаводских округов. В этом отношении у них име­лись общие черты с сахарным синдикатом и рядом других общероссийских объединений, включая и военно-промышленные.[5]

Нет возможности в данный момент исчерпывающим образом раскрыть оценку достигнутой в России степени монополизации, сложившуюся в доре­волюционной историографии. Однако необходимо принять во внимание точку зрения одного из специалистов в этом вопросе. В докладе в Российском тех­ническом обществе в 1909 г. С.П. Фармаковский, председатель синдиката «Кровля», отметил, что в России формирование монополий находится в за­чаточном состоянии; преобладают объединения в форме торговых соглаше­ний; число синдикатов невелико и они, как правило, поддерживаются пра­вительством ". Как видно, такая оценка эксперта не сходится с ленинской, определившей на несколько десятилетий методологические подходы истории.

2.4. Норильский Никель

Примером одной из крупнейшей компании в России является «Норильский Никель».

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (в дальнейшем - Группа, Компания) - крупнейшая в России и одна из крупнейших в мире компаний по производству драгоценных и цветных металлов. На его долю приходится более 20% мирового производства никеля, более 10% кобальта и 3% меди. На отечественном рынке на долю ОАО "ГМК "Норильский никель" приходится около 96% всего производимого в стране никеля, 55% меди, 95% кобальта.

Предприятия Группы занимаются поиском, разведкой, добычей, обогащением и металлургической переработкой полезных ископаемых, производством, маркетингом и реализацией драгоценных и цветных металлов, нерудных полезных ископаемых, производством для собственных нужд электрической и тепловой энергии, продукции стройиндустрии.

Основные функциональные единицы и направления бизнеса Группы «Норильский никель»

Освоение норильских месторождений

Медно-никелевые месторождения на полуострове Таймыр  известны еще с XVII века, но активное исследование этих месторождений началось лишь в 20-х годах прошлого века. 23 июня 1935 года Совет Народных Комиссаров СССР принял Постановление “О строительстве Норильского комбината” и о передаче "Норильскстроя" в состав НКВД СССР, что положило начало строительству на Таймыре, почти в 2 000 километров к северу от Красноярска, крупнейшего в стране горно-металлургического комплекса.

10 марта 1939 г. на Малом металлургическом заводе был получен первый медно-никелевый штейн, а спустя три месяца, 16 июня завод выдал первый файнштейн. Накануне Великой Отечественной войны в состав Норильского комбината входили малый металлургический, кислородный, коксовый и ремонтно-механический заводы, временная электростанция, три угольные и три рудные штольни, карьеры песчаника и известняка, железная дорога, аэропорт, порт в Дудинке.

А уже в 1953 г. комбинат производил 35% никеля, 12% меди, 30% кобальта и 90% платиноидов от общего производства этих металлов в Советском Союзе.

Создание медно-никелевой промышленности на Кольском полуостров

На Кольском полуострове расположены два предприятия, производящие медно-никелевую продукцию. Горно-металлургический комбинат “Печенганикель” расположен в северо-западной части Кольского полуострова на двух промышленных площадках в г. Заполярном и поселке Никель. Комбинат был построен в 1940 г. компанией "Инко" на той части территории Финлядии, которая после Великой Отечественной войны отошла к СССР. Комбинат “Североникель” создан в 1935 г. Он расположен в г. Мончегорске Мурманской области.

Создание концерна “Норильский никель”

4 ноября 1989 г. Совет Министров СССР принял постановление о создании “Государственного концерна по производству цветных металлов “Норильский никель”. Это решение было продиктовано необходимостью проведения структурной перестройки промышленности страны. В концерн были включены Норильский комбинат, комбинаты “Печенганикель” и “Североникель”, Оленегорский механический завод, Красноярский завод по обработке цветных металлов и институт “Гипроникель” (г. Санкт-Петербург). Эти предприятия были объединены в единый концерн на основе общей технологической схемы переработки сульфидных медно-никелевых руд.

Рождение РАО “Норильский никель”

30 июня 1993 г. Указом Президента Российской Федерации "Государственный концерн по производству драгоценных и цветных металлов “Норильский никель” был преобразован в "Российское акционерное общество по производству драгоценных и цветных металлов (РАО) “Норильский никель”.

В 1994 году было проведено акционирование предприятий РАО “Норильский никель”. В соответствии с планом приватизации часть акций РАО была передана трудовому коллективу, часть акций была выставлена на реализацию на чековых аукционах. Владельцами акций “Норильского никеля” стали более 250 тысяч человек. Контрольный пакет акций РАО (38% или 51 % голосующих), закрепленный в федеральной собственности, в ноябре 1995 г. был выставлен на залоговый аукцион. По его результатам ОНЭКСИМ Банк стал номинальным держателем контрольного пакета акций РАО “Норильский никель”.

5 августа 1997 г. состоялся коммерческий конкурс с инвестиционными условиями, на котором государственный пакет акций РАО “Норильский никель” был приобретен ЗАО “Свифт”, представлявшим интересы группы ОНЭКСИМ Банка. Победитель заплатил государству за 38% акций РАО более 270 млн. долларов США (превышение стартовой цены на 80%) и, в соответствии с инвестиционными условиями коммерческого конкурса, перевел на счета РАО 300 млн. долларов США на освоение Пеляткинского газоконденсатного месторождения, 400 млрд. рублей на содержание социальной инфраструктуры Норильского промышленного района (на территории которого проживает 300 тыс. человек) и на погашение долгов предприятий РАО Пенсионному фонду РФ.

С 1997 г. все предприятия, входящие в состав РАО “Норильский никель”, исправно и в полном объеме исполняют текущие налоговые обязательства в бюджеты и внебюджетные фонды. Полностью погашена задолженность перед бюджетами всех уровней по основному долгу, а также по зарплате работников РАО. Ежемесячный доход работников предприятий РАО “Норильский никель” к концу 1998 г. вырос более чем в 2,2 раза.

Необходимость улучшения финансово-экономического положения РАО потребовала проведения некоторых структурных преобразований. В 1997 г. пакет акций АО “Красцветмет” (Красноярский завод по обработке цветных металлов) был передан в собственность администрации Красноярского края в счет долгов перед бюджетом. В том же году с целью повышения инвестиционной привлекательности предприятий РАО и внедрения современных управленческих моделей были созданы ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" и ОАО “Норильская горная компания”.

Реструктуризация РАО "Норильский никель"

Ни одна компания не может оставаться неизменной на протяжении многих лет.  Меняется бизнес-среда, конъюнктура рынка, законодательство; происходят изменения в самой компании: расширяется производство, осваивается выпуск новой продукции, возникают новые подразделения и дочерние компании. Вслед за внешними переменами вынуждена меняться и сама компания. В условиях современного рынка компании каждые 7-10 лет проводят структурные преобразования.

Процесс реструктуризации прошли не только зарубежные, но и крупные отечественные компании - "ЮКОС", "Сургутнефтегаз", "Сибнефть" и другие.

·   Обеспечить прямой доступ акционерам в капитал компании, являющейся собственником реализуемой продукции и основным центром прибыли в Группе

·   Существенно повысить прозрачность корпоративной структуры Группы для акционеров

·   Повысить экономическую эффективность при распределении дивидендов

·   Интегрировать в корпоративную структуру торгово-сбытовую сеть за рубежом

·   Повысить эффективность системы управления

Перевод центра капитализации с РАО "Норильский никель" на ОАО "Норильская горная компания", которая в феврале 2001 г. была переименована в ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ГМК "Норильский никель"), был осуществлен посредством дополнительной эмиссии ОАО "Норильская горная компания" с размещением по закрытой подписке среди акционеров РАО и оплатой размещаемых акций ОАО "Норильская горная компания" акциями РАО "Норильский никель".

По итогам реструктуризации в 2001 году 96,9% акций РАО "Норильский никель" было обменено на акции ОАО "ГМК "Норильский никель". На 15% акций РАО "Норильский никель" были выпущены Американские депозитарные расписки (АДР) 1-го уровня, которые в процессе реструктуризации были автоматически перерегистрированы на акции ОАО "ГМК "Норильский никель".

Следующий этап реструктуризации состоял в ликвидации "перекрестного владения" акциями, а именно доли в Уставном капитале ОАО "ГМК "Норильский никель", контролируемой РАО "Норильский никель" и составлявшей 17,62 % уставного капитала Общества. С целью ликвидации "перекрестного владения" Совет директоров ОАО "ГМК "Норильский никель" предложил акционерам уменьшить уставный капитал ОАО "ГМК "Норильский никель" путем приобретения и погашения 38 761 525 акций, контролируемых Группой. На внеочередном общем Собрании акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель" 24 декабря 2001 г. было одобрено внесение дополнений в Устав Общества, необходимых для проведения мероприятий по ликвидации "перекрестного владения" акциями. В качестве следующего шага по ликвидации "перекрестного владения", 29 марта 2002 года внеочередное общее Собрание акционеров большинством голосов одобрило предложенное уменьшение уставного капитала ОАО "ГМК "Норильский никель" путем приобретения части размещенных Обществом акций.

В результате дополнительного обмена акций РАО "Норильский никель" на акции ОАО "ГМК "Норильский никель", который проводился для акционеров РАО, не обменявших свои акции во время основного этапа обмена, и завершился 17 июля 2002 года, акционеры РАО дополнительно обменяли 2 544 277 акций, в результате чего доля ОАО "ГМК "Норильский никель" в РАО "Норильский никель" увеличилась с 96,9 до 98,3%.

Социальная политика

Решающим условием успешной деятельности крупной промышленной компании является эффективная социальная политика, ответственные партнерские отношения со своими работниками, государством и обществом. Следуя этому принципу, руководство и акционеры Горно-металлургической компании "Норильский никель" уделяют особое внимание созданию и использованию инновационных социальных технологий.

ОАО "ГМК "Норильский никель" стремится создавать новые, цивилизованные правила взаимодействия в сфере социальной политики и трудовых отношений и тем самым формировать будущее, основанное на взаимной ответственности и устойчивом развитии. Об успехах Компании на этом пути, большом вкладе менеджмента в становление социально-ответственного бизнеса в России свидетельствует признание ОАО "ГМК "Норильский никель" лучшей компанией в общероссийском конкурсе "Российская организация высокой социальной эффективности".

Продукция и сбыт

На долю ОАО "ГМК "Норильский никель" приходится более 20% мирового производства никеля, более 10% кобальта, 3,1% меди, значительная доля платины и палладия. На отечественном рынке на долю предприятий ОАО "ГМК "Норильский никель" приходится около 96% всего производимого в стране никеля, 55% меди, 95% кобальта.

ГМК "Норильский никель" и ее дочерние компании производят следующие виды продукции:

·   Никель первичный электролитический

·   Никель карбонильный (порошок, дробь)

·   Медь катодная

·   Медная катанка

·   Кобальт металлический

·   Селен

·   Теллур

·   Аффинированные металлы платиновой группы:

·   Платина

·   Палладий

·   Родий

·   Иридий

·   Рутений

·   Золото

·   Серебро

Материально-технические ресурсы

ОАО "ГМК "Норильский никель" реализует программу закупки материально-технических ресурсов (МТР) для собственных производственных потребностей через систему открытых тендеров. ГМК "Норильский никель" осуществляет ежегодные закупки МТР, в номенклатуре которых около 300 000 наименований. Оплата за поставки МТР осуществляется денежными средствами по факту поставки.

ОАО "ГМК "Норильский никель" проводит тендер по выбору подрядчика для комплексной реконструкции Вещательной корпорации (телерадиокомпании) "Телесфера" (г. Красноярск). [6]

   2.3. Перспективы развитий естественных монополий в России

За последние годы в России создано несколько крупных корпораций. По стратегии и экономическим размерам среди них можно выделить " чемпионов ", таких как российские ТНК, например, ВНИК " ЛУКойл ", МФПГ " Точность", " Авто ваз ", ОАО " Газ ", включая ее ФПГ " Нижегородские автомобили ", РАО " ЕЭС России ", ФПГ " Интерхимпром " и глобальная корпорация ОАО " Газпром ". В каждой из этих структур был сконцентрирован большой экономический потенциал и действовал центр стратегического управления. На их предприятия приходилась большая часть ВВП, налоговых платежей и задолженности пред бюджетом. По их состоянию можно судить о тенденциях развития всей экономики России в целом. От того, как они будут работать, зависит вся жизнедеятельность государства, вся его экономическая, социальная и, в конечном счете, политическая ситуация. Эти компании неравноценны по своим размерам, по составу предприятий, структуре собственности, консолидации и организации, по состоянию управления и корпоративному правлению (правлению высшего уровня). В 80-е годы, до и во время перестройки, в стране создали несколько десятков всесоюзных производственных объединений и около 25 межотраслевых государственных объединений (МГО), таких как " Энергомаш ", " Квантэми ", " Технохим " и другие. К лету 1991 года в России существовало 16 МГО, 17 концернов, около 80 консорциумов и 207 хозяйственных ассоциаций. Они могли стать основой формирования системы до 500 промышленных корпораций, способной обеспечить устойчивое развитие экономики страны. Пошло бы пусть медленно, но верное движение экономики вперед по пути развития цивилизованных рыночных отношений. Однако дефолт, после которого смогли выжить, с тем или иным успехом, только немногие компании, те, кто создал положительный баланс:

·   основ, заложенных в советский период;

·   результатов государственных решений после 1991 года;

·   платежеспособность спроса;

·   использование возможностей рынка;

·   более и менее предсказуемого рынка;

Это относится к ОАО " Газпром ", РАО " ЕЭС России ", РАО " Норильский никель ", к ряду вертикально интегрированных нефтяных компаний, таких как " ЛУКойл ", " Сургутнефтегаз ", к нескольким финансово – промышленным группам, таким как ГКНПЦ им. Хруничева, ФПГ " Оборонительные системы " и " Точность ". Немногим в нынешних условиях удается успешно работать. Ни одна из нынешних российских компаний, входящих в мировые рейтинги, не создана чистыми рыночными методами, для этого было слишком мало времени. Иностранные компании ведут свою историю из глубины веков, рыночные отношения отрегулированы и, имея законченную форму, все еще продолжают развиваться и совершенствоваться. Но российские компании показывают колоссальную живучесть, способность приспосабливаться в крайне агрессивной среде. В итоге 10 лет продолжается сокращение масштабов национальной экономики. Состояние многих корпораций очень сложное.

Наши крупнейшие корпорации не имеют таких вековых традиций как в развитых странах Запада, хотя отдельные из них созданы еще в петровские времена. В 1799 году была создана знаменитая " Трех горка, " ставшая в 1996 году центром одноименной промышленной группы (ФПГ). Сто лет назад начали развиваться акционерные отношения, например; в Русско – Американской компании, и Александр I подписал в 1805 году Указ в связи с банкротством Петербургской компании для постройки кораблей. И вот два века спустя, к 2000 году, в экономике России в среде 3 млн. предприятий, 130 тыс. акционерных обществ, 27 тыс. совместных предприятий, большого числа неразвитых мелких предприятий появилось несколько устойчивых крупных финансово – промышленных образований, из которых формируются интегрированные структуры.

Классическим примером естественных монополий на федеральном уровне являются передача электроэнергии, нефти и газа, железнодорожные перевозки, а также отдельные под отрасли связи, а на региональном уровне – коммунальные услуги, включая теплоснабжение, канализацию, водоснабжение и т.д.; такие отрасли либо регулируют, либо они находятся в государственной собственности. Но следует заметить, что во многих странах в последние годы сфера и масштабы государственного регулирования существенно сократились как в связи с технологическими нововведениями, так и в результате появления новых подходов к формированию и регулированию соответствующих рынков. В России нет хороших моделей крупных корпораций, нет и механизмов их формирования. Имеющиеся разработки являются слабо измененными прототипами из прошлого. Они неспособны, выжить в условиях резкого изменения экономического климата. В российском законодательстве закреплено отрицательное отношение к объединению предприятий и противодействие консолидации корпорации.

Это ослабляет конкурентоспособность компаний и вытесняет в среду теневой

экономики. Нет серьезной научной базы, нет теории крупных корпораций. Имеющиеся же крупные компании сложились в большей степени стихийно в ходе наступления капитала на соцсобственность. России нужны собственные модели современных корпораций – стратегических объединений предприятий как эффективных структур управления. Они нужны в качестве ориентиров промышленной политики, как основа практической работы, они нужны для серьезной реструктуризации промышленности. В России работают разного рода корпорации: Крупные акционерные компании, созданные с участием стратегических предприятий и крупных банков, находящихся под имущественным государственным контролем. ( РАО " ЕЭС России ", РАО " Газпром "). В их числе также вертикально интегрированных нефтяных компаний, акции которых переданы в уставные капиталы центральных компаний. ( " ЛУКойл ", устойчиво работающую на внутреннем и мировом рынке). ФПГ, образованные по законодательному акту. На 2001 год в госреестре было зарегистрировано 76 таких групп. Некоторые из них успешно работают. Промышленные и торгово-промышленные компании, созданные по законодательству об акционерных обществах. Среди них есть крупные конкурентоспособные на внутреннем и внешнем рынках. Они сотрудничают с ведущими российскими банками. Банковские холдинги, контролирующие промышленные объекты. Они имеют крупные пакеты акций промышленных предприятий. Правовая база создания и работы крупных корпораций в России до сих пор находится в фазе становления. Вывод российской экономики из кризиса, создание условий для ее подъема и развития в большей степени зависит от формирования и успешной работы крупных компаний. Проводимые сначала 90-х годов реформы направили хозяйственную систему на пути, ведущему к мелкотоварному производству.

Произошел развал крупных производственных и научно-производственных комплексов. Образовались слабые хозяйственные субъекты, формировалась " мнимая " конкурентная среда как следствие роста числа неконкурентоспособных субъектов рынка. Это повлекло колоссальные потери. Например, на базе " Аэрофлота " было создано более 400 самостоятельных авиакомпаний. Из них только 20 жизнеспособны, остальные, имея на балансе 1  – 3 самолета, лишены возможности нормальной работы. Объем перевозок снизился в несколько раз, количество действующих аэропортов сократилось в 2 раза. Намечается реформирование системы управления железнодорожным транспортом. Если это пойдет по примеру " растаскивания " " Аэрофлота ", то экономика страны потеряет очень много, нельзя разрушать уже существующую структуру крупных монополий. Их трудности заключаются не в плохой работе, а в неплатежеспособности потребителей продукции. Становление корпораций проходит в обстановке – инвестиционного голода, коммерческие банки ориентируются на операции с " короткими " деньгами, налицо низкая рентабельность производства, идет борьба за обладание наиболее прибыльными частями собственности. Представление о естественной монополии как отрасли, в которой издержки ниже, если производство осуществляется одной фирмой, а не несколькими, совершенно ясно. Неясно, о каком понимании отрасли идет речь, о чистой или хозяйственной, каких издержках, о производстве, каковы границы фирмы и т.д. Формулировки закона 1995 года регламентирующего деятельность отраслей естественных монополий в России, не вносят ясности в этот вопрос. Одним из условий отнесения отрасли к сфере естественных монополий в законе принято снижение средних издержек по мере роста объема выпуска продукции. Но это свойство сохраняется не всегда, а для много продуктовых отраслей – просто неверно. Согласно закону, к деятельности субъектов естественные монополии относятся транспортировка нефти и газа, услуги по передаче электрической и тепловой энергии, железнодорожные перевозки и т.д. таким образом, ни “Газпром”, ни РАО “ЕЭС России”, ни МПС как хозяйственные отрасли не относятся к числу естественные монополии, хотя с их деятельностью и связывают все проблемы естественных монополий. О них говорят просто как о монополиях, при этом происходит соединение понятия монополии и естественные монополии. Опасность состоит в том, что это приводит к предложениям о способах разбиения этих отраслей на части с целью ослабить власть монополий, создать конкурентную среду. Но если это произойдет, то неизбежны негативные социально-экономические последствия. Если раздробить единую сеть железных дорог России, отдав управление ими частным лицам, то возможное закрытие железных дорог, например, по чисто экономическим соображениям, может нарушить связность сети. Тогда, при отсутствии других видов сообщения, окажутся разобщенными целые регионы страны, утрачена целостность экономического пространства. Другие негативные последствия могут появиться, если попытаться создать конкурентную среду, образуя параллельные железные дороги. Будет происходить дублирование целого ряда управленческих и хозяйственных подразделений, возрастут издержки из-за увеличения затрат. Вырастут и цены на транспорт. Разбиение этих отраслей может иметь для России разрушительные последствия, неоправданный рост цен на тарифы и услуги. Принятие правительством РФ концепции реформирования этих отраслей содержат программы мероприятий, в которых одновременно ограничивается монопольная власть и укрепляется власть этих отраслевых структур. Можно привести и другие примеры противоречий. Для правильного их разрешения нужна хорошая теоретическая основа. Устойчивая естественная монополия оказывается неуязвимой при входе на ее рынок других фирм, оптимальная структура отрасли продолжает существовать. Такие тарифы называются устойчивыми ценами. Для обеспечения устойчивости естественных монополий могут использоваться меры прямого государственного регулирования по созданию жестких барьеров входа на данный рынок. Кроме мер государственного вмешательства могут создаваться иные условия для развития и поддержки естественных монополий. В отношении естественных монополий должен учитываться весь набор геостратегических, экономических, управленческих и других факторов. Узкоэкономический подход бесперспективен и даже вреден. Расчленение таких гигантов как РАО “Газпром”, РАО “ЕЭС России”, МПС и других, не только не оживит конкуренцию, но и создаст условия для образования многочисленных посреднических структур, что приведет к росту цен и разрастанию криминализации бизнеса. Возможны и другие негативные тенденции; после передачи ценообразования в руки частных хозяев, руководителей государственных предприятий, а также отраслевых министерств и ведомств цены пошли вверх быстрее, чем в немонополизированных отраслях.

Взвинчивание цен монополиями послужило решающим фактором увеличения издержек производства в других отраслях, включая не монополизируемые. Закон “ О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках” был принят 26 апреля 1990 года. Для укрепления в России мощного корпоративного звена нужно сделать еще очень много совместными усилиями законодательных и исполнительных органов власти. В связи с этим возрастает роль государства, которое должно контролировать эти процессы. В настоящее время (на 2002 г.) государство имеет 4866 акций АО, размер доли в уставных капиталах обществ, находящихся в федеральной собственности:

      50% - 831;

      25 – 50% - 2004;

      до 25% - 1400;

Специальное право (" золотая акция ") – 631, 700 пакетов приходится на топливно-энергетический комплекс, 1300 – транспорт, 370 – на ВПК. Государство осуществляет полный контроль примерно четверти обществ с госдолей, в остальных же действует обычный акционер. Используется 2 метода в системе управления:

·   Внешнее доверительное управление.

·   Участие представителей государства в органах управления АО.

В условиях дефицита финансокапитала важно сконцентрировать имеющиеся капиталовложения на главных стратегических направлениях народнохозяйственного развития. Консолидация монополий, создание крупных корпораций при наличии законодательной базы, участие и контроль за этими процессами государства – таков путь становления и развития экономики России на ближайшее время.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Следует отметить, что основной отрицательной стороной монополизации является избыточная власть фирм-монополистов. Круг тех, кто может вести бизнес, неуклонно сужается и делает монополистичной всю экономику. Новым компаниям тяжело или практически невозможно выйти на рынок, что разрушает саму структуру предпринимательства. Недостаточный приток на рынок новых компаний не дает развиваться здоровой конкуренции, результате чего у компаний нет стимула к повышению эффективности труда. При монополизме расцветает паразитизм, в экономике, мнение о том, что деньги можно заработать только при " особом " отношении с властью. Монополизм в экономике способствует коррупции. Все это не способствует развитию экономики в целом, тормозит возникновению и развитию новых конкурентоспособных предприятий. Отсутствие эффективной налоговой и юридической систем тоже не способствует развитию бизнеса. В итоге многие компании работают в расчете на краткосрочные перспективы, уводят деньги за границу, неохотно инвестируют их в производство. Все это негативно оказывается на экономике страны. Сказывается также и " кадровый монополизм ", когда все ключевые посты в бизнесе и государстве занимают люди, мыслящие категориями советской системы, не имеющие навыков работы в рыночных условиях и не желающие эти условия создавать. Все это усугубляет проблемы, с которыми столкнулась Россия на пороге 21 века. В таких условиях способны выжить лишь те предприятия, которые имеют уникальный бизнес или западные компании с очень долгим стратегическим прицелом на российский рынок. У монополии есть и положительные стороны, но их очень мало. Что же касается малого или среднего бизнеса, то несмотря на множество мер и полумер по его становлению и развитию, выжить в современных условиях они практически не могут. А именно на таком бизнесе строится экономический рост страны, а значит, и рост благосостояния населения, социальная стабильность в обществе. Выбор у России невелик: либо острожное движение в расчете на появление среднего класса, либо жесткие меры по снятию " кандалов " с экономически активных субъектов, создающие реальные предпосылки для быстрого роста нашей экономики ". Такой ситуации еще более возрастает роль корпораций, которые решают успех начатых реформ по перестройке экономики, которые в состоянии привести российскую экономику на траекторию устойчивого роста.

ПРИМЕЧАНИЯ

1.  Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М. 2001

2. Лаверычев В.Я. К вопросу об особенностях империализма в России. – История СССР, 1971, №1, с 82-83; Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.3, с 485-486; т. 21, с. 291

3. Лаверычев В.Я. Государство и монополии в дореволюционной России. М. 1982, с. 3, 13-15

4. Буранов Ю.А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861 – 1917 гг.). М. 1982, с  168-169.

5. Сапаговская Л.В. Горнозаводская промышленность Урала на рубеже XIX –XX веков (к характеристике процессов монополизации). Екатеренбург. 1993, с. 74-94, 140, 168; Буранов Ю.А, Ук. Соч., с. 254.

6. Официальный сайт открытого акционерного общества «Норильский Никель» www.nornik.ru

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. “Дайджест-Директор”, 2002г., №6, стр. 12-16
2. “Экономика и жизнь”, 2000 г., №4 стр. 85-100; №5 стр. 28; №6 стр. 29;
3. “Журнал для акционеров”, 1999г. №4, стр. 16-20.
4. “Рынок ценных бумаг”, 1999г. №10, стр. 36-38; №4, стр. 39-42;
5. “Р Э Ж”, 2000г. №2 стр. 19;
6. “Вопросы экономики”, 1998г. №9, стр. 66.
7. “Экономист” – 1999г., №6, стр. 28-36.
8. Липсиц И.В “Экономика”, 1998г., №2 стр. 104-118; стр. 119-144.
9. Закон “Оконкуренции и ограничнии монополистической деятельности
10. на товарных рынках” от 22 марта 1991года.
11. “Э и Ж”- 1999г, №16 стр. 28-29.
12. М.А. Фельдман «О противоречиях в оценке процесса монополизации в России начала XX века».