Политические системы и авторитарные режимы
Одним из наиболее распространенных в истории типов политической
системы является авторитаризм. Авторитарный режим – это система правления, при
которой власть осуществляется одним конкретным лицом при минимальном участии
народа. Это одна из форм политической диктатуры. В роли диктатора выступает
индивидуальный политический деятель из элитарной среды или правящая элитарная
группа, также это может быть класс, партия и т.д. Авторитаризм присущ власти и
политике, но основания и степень его различны.
В качестве определяющих могут выступать прирожденные качества
политического лидера; разумные, рациональные, оправданные ситуацией
(необходимостью особого рода, например, состоянием войны, общественного кризиса
и т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных конфликтов) и
т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю
форму - тоталитаризм, деспотизм, создание особо жестокого, репрессивного
режима. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не
принятое добровольно и осознанное повиновение. Объективные основания
авторитаризма могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью
власти. В настоящее время во многих современных странах мира установились
авторитарные политические порядки. Причем немало ученых, как в прошлом, так и в
настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти.
Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных
переворотов или концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутриэлитарных
группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти
показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие
элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного
господства, либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе
харизматического, лидера. Существенно значимым при определении авторитаризма является характер
отношений государства и личности: они построены больше на принуждении, чем на
убеждении. При этом авторитарный режим либерализует общественную жизнь, не
стремится навязывать обществу четко разработанной официальной идеологии,
допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении,
мнениях и действиях, мирится с существованием оппозиции. Руководство различными
сферами жизни общества не столь тотально, нет строго организованного контроля
над социальной и экономической инфраструктурой гражданского общества, над
производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями,
средствами массовой информации. Автократия (от греч. autokrateia - самодержавие, самовластие, т.е.
неограниченная власть одного лица) не требует демонстрации преданности со
стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого
политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной
политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии
решений по важнейшим вопросам жизни общества. Авторитаризм подавляет основные
гражданские права.
Для
того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим
осуществляет циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы кандидатов на
выборах, а волевым введением их в руководящие структуры. В силу того, что
процесс передачи власти в подобных режимах осуществляется не путем
установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти
режимы не являются легитимными. Однако, несмотря на отсутствие поддержки со
стороны народа, автократии могут существовать длительное время и достаточно
успешно. Примером подобных эффективных с точки зрения осуществления
экономических и социальных реформ могут быть авторитарные режимы в Чили,
Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.
Указанные
черты авторитаризма свидетельствуют об известном сходстве его с тоталитаризмом.
Однако самое существенное различие между ними состоит в характере отношений
власти с обществом и индивидом. Если при авторитаризме эти отношения
дифференцированы и опираются на «ограниченный плюрализм», то тоталитаризм вообще
отвергает всякий плюрализм и разнообразие социальных интересов. Причем
тоталитаризм стремится ликвидировать не только социальный, но и идеологический
плюрализм, инакомыслие. Авторитаризм не оспаривает права на автономное
самовыражение различных групп общества.
Традиционные
абсолютистские монархии - режимы, в которых отсутствуют разделение властей,
политическая конкуренция, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц,
господствует идеология аристократического класса. Примером могут служить режимы
в странах Персидского залива, а также в Непале, Марокко и т. д.
Традиционные
авторитарные режимы олигархического типа преобладают в Латинской Америке. Как
правило, экономическая и политическая власть при таких режимах сосредоточена в
руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи
переворота или фальсификации итогов выборов. Элита тесно связана с церковью и
военной верхушкой (например, режим в Гватемале).
Достаточно
массовой разновидностью авторитарных режимов являются «военные режимы». Они
бывают трех видов:
а)
обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным
характером власти (например, режим в Уганде);
б)
военные хунты, проводящие структурные реформы (например, режим генерала
Пиночета в Чили);
в) однопартийные режимы,
существовавшие в Египте, в Перу и т. д. Следует выделить в качестве еще одной
разновидности авторитаризма теократические режимы, при которых политическая
власть концентрируется в руках духовных лиц. К этим трем группам авторитарных
режимов может быть добавлена еще одна - бюрократически-олигархические режимы.
Власть в этих режимах осуществляется группой лиц, нередко представляющих
интересы различных общественных слоев, однако в формулировании и принятии
решений главная и безусловная роль принадлежит здесь государственной
бюрократии.
Итак:
- однопартийные системы. Термин
"однопартийность" может использоваться в трех случаях. Во-первых,
применительно к ситуации, когда одна партия монополизирует политическую власть,
не допуская существования никаких иных партий и политических организаций.
Во-вторых, когда одна партия выступает в качестве гегемонистской, а все
остальные, существуя, не имеют шансов конкурировать с ней на равной основе.
В-третьих, возможна ситуация доминантной партии, когда одна и та же партия
постоянно получает подавляющее большинство голосов в парламенте. В этой
ситуации партии не только существуют как легитимные, но и, несмотря на свою
недостаточную эффективность, имеют в политической борьбе равные стартовые
условия. Третий образец выходит за рамки авторитарной политики, ибо в нем
присутствует свободная и справедливая конкуренция - главное условие
демократических систем.
В большинстве случаев
однопартийные системы либо устанавливаются в результате совершения революций,
либо навязываются извне. Так было, например, со странами Восточной Европы, в
которых однопартийные системы стали послевоенным результатом насаждения опыта
СССР. В таких системах партия монополизирует и концентрирует власть в своих
руках, легитимизирует свое правление при помощи соответствующей идеологии, а
сам доступ к власти непосредственно связывается с принадлежностью к партийной
организации. Разграничивают следующие четыре вида однопартийных режимов: 1)
доминантно-мобилизационные; 2) подчиненно-мобилизационные; 3)
доминантно-плюралистические; 4) подчиненно-плюралистические.
- военные режимы. В
отличие от однопартийных, военные режимы чаще всего возникают в результате
государственных переворотов против осуществляющих управление гражданских лиц. В
политической науке пользуется известностью также наименование этих режимов как
"преторианских". В задачи Преторианской Гвардии, существовавшей при
императорах в последние дни Римской Империи, входила охрана их безопасности.
Сверхбогатые меньшинства сталкиваются с огромными нищающими слоями общества
почти так же, как это описано у Маркса при характеристике им завершающей
ступени капитализма. Существует низкий уровень институциализации политических
и административных органов, ибо уровень легитимности власти крайне низок, а
уровень нестабильности очень высок. Упадок общественной морали, коррупция и
продажность приводят к дискредитации политической жизни и ее последующему
прерыванию. У военных возникает сильный соблазн вмешаться, руководствуясь либо
стремлением положить конец слабому и коррумпированному гражданскому режиму,
либо жаждой получить большую по сравнению с имеющейся долю в управлении
обществом и распределении общественного богатства. Формирующийся военный режим
чаще всего осуществляет власть на доставшемся ему в наследство
институциональном основании, управляя либо коллегиально, либо периодически
передавая главный правительственный пост по кругу высших генеральских чинов.
Огромное количество
практических примеров военного правления в Латинской Америке, Африке, Греции,
Турции, Пакистане, Южной Корее и других странах, с одной стороны, уже позволило
создать достаточно разработанную теорию взаимоотношений между военными и
гражданскими лицами. Важнейшие составляющие этой теории - классификация военных
переворотов и вызвавших их причин, анализ особенностей ментальности и этических
ценностей военных, отношение военных к модернизации и их потенциал в ее
осуществлении. С другой стороны, многосторонний исторический опыт постоянно
требует развития этой теории и внесения в неё дополнительных корректив.
- режимы личной власти.
За этой категорией также скрывается достаточно широкое разнообразие образцов
осуществления политической власти. Их общей характеристикой является то, что
главным источником авторитета выступает индивидуальный лидер и что власть и
доступ к власти зависят от доступа к лидеру, близости к нему, зависимости от
него.
Кроме того, существует
целый ряд смешанных режимов, способных эволюционировать в режим личной власти,
первоначально располагая иными источниками авторитета и осуществления власти.
-
бюрократически-олигархические режимы. Эти режимы часто рассматривают вместе с
вопросом о военных режимах. Это вполне правомерно, ведь военные, как мы сказали
выше, придя к власти, используют унаследованный ими государственный аппарат и
политические институты. Тем не менее, в структурах лидерства могут существовать
различия относительно того, кто именно - военные или государственные чиновники
- обладают инициативой и последним словом в принятии жизненно важных
политических решений. Эти различия и позволяют выделить
бюрократически-олигархические режимы в отдельную группу.
В
бюрократически-олигархических режимах формальные полномочия чаще всего
принадлежат парламентским органам, однако на практике и партии, и фракции
парламента оказываются слишком слабы, чтобы конкурировать с мощным
корпоративным блоком сил. Этот блок могут составлять представители официальных
структур правления (президент, глава Правительства, спикер Парламента и пр.);
мощные группы интересов, представляющие, например, крупный финансовый капитал;
руководители силовых ведомств и другие силы, которые заключают временный альянс
и устанавливают корпоративные правила политической игры для обеспечения
относительной стабильности в обществе и достижения ими взаимовыгодных целей.
Как правило, такого рода режимы весьма нестабильны и устанавливаются в
промежуточном для общества состоянии, когда прежний источник авторитета
(всеобщие выборы) ослабевает, утрачивает силу скрепляющего общество обруча, а
нового, способного прийти ему на смену способа общественной интеграции не
возникает. Важнейшая характеристика бюрократически-олигархических режимов -
корпоратизм, т.е. формирование и относительно успешное функционирование особого
типа структур, связывающих общество с государством в обход политических партий
и законодательных органов власти. Официально представляя перед государством
частные интересы, такие структуры формально подчинены государству и отсекают
все легитимные каналы доступа к государству для остальных чле нов общества и
общественных организаций. Отличительными чертами корпоратизма становятся: а)
особая роль государства в установлении и поддержании особого
социально-экономического порядка, в основном, существенно отличающегося от
принципов рыночной экономики; б) различной степени ограничения, накладываемые
на функционирование либерально-демократических институтов и их роль в принятии
политических решений; в) экономика в основном функционирует в опоре на частную
собственность на средства производства и наемный труд; г) организации
производителей получают особый промежуточный статус между государством и
общественными акторами, выполняя не только функции представительства интересов,
но и регулирования от имени государства. В той или иной степени эти
характеристики корпоратизма проявляются во всех бюрократически-олигархических
режимах.
Исторический опыт
убеждает в том, что ценности традиций, религиозных и культурно-региональных
оказываются в условиях авторитаризма достаточно сильны. Испания при Франко,
Португалия при Салазаре, Аргентина при Пероне могут служить убедительным тому
подтверждением. В этом смысле авторитаризм следует отличать от тоталитаризма,
который является как бы продолжением тенденций, имеющихся в условиях
авторитарного режима, которое порождает совершенно новое качество, новую
разновидность политического режима со своими специфическими характеристиками,
институтами, принципами стабилизации и осуществления власти. По сравнению с
тоталитарным правлением, авторитаризм не свободен в отправлении своей власти. В
обществе сохраняются институты, которые представляют для режима реальную
угрозу: семья, род, церковь, социальный класс, городская и деревенская
культура, социальные движения и ассоциации. Иными словами, в обществе
сохраняется довольно мощный потенциал для формирования и деятельности
оппозиционных политических групп.
Поэтому оппозиция
авторитаризму, как правило, существует, хотя и существенно отличается от
оппозиций в условиях демократии. Что отличает оппозиции в условиях
авторитаризма и демократии, так это уровень их терпимости к правящей
политической группировке. Нетерпимость режима с необходимостью порождает
адекватную реакцию со стороны оппозиции - ее главной целью и смыслом
деятельности становится устранение режима с политической сцены. Естественно,
что избираемые для этого средства далеко не всегда являются правовыми и часто
вступают в конфликт с тем, что является официально признанным.
Таким образом, исходя из
вышеизложенного, можно выделить следующие черты авторитаризма:
1) автократизм
(самовластие) – небольшое число носителей власти. Ими могут быть один человек
(монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т.д.);
2)
неограниченность власти, ее неподконтрольность гражданам. Власть может править
с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению;
3) опора
(реальная или потенциальная) на силу. Авторитарный режим может не прибегать к
массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоев населения.
Однако он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости принудить
граждан к повиновению;
4)
монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции и
конкуренции. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа
партий, профсоюзов и других организаций, но лишь при условии их
подконтрольности властям;
5) отказ от
тотального контроля над обществом, невмешательство в неполитические сферы, и прежде
всего в экономику. Власть занимается в основном вопросами обеспечения
собственной безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политики,
хотя она может влиять и на стратегию экономического развития, проводить
достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы
рыночного самоуправления;
6)
рекрутирование (формирование) политической элиты путем введения в состав
выборного органа новых членов без проведения дополнительных выборов,
назначением сверху, а не в результате конкурентной электоральной борьбы.
Что же касается
современного российского положения дел, связанных с политическим режимом, то
оно двоякое.
С одной стороны, наш
Президент Медведев Д.А. то и дело говорит, что в России демократия есть и
именно она является обязательным условием развития России. Даже он
сформулировал пять стандартов демократии, которые должны быть приняты и в
России, и в мире. « Эпоха представительной демократии может уступить место
прямой демократии. Мы интересный пример того, как может формироваться
демократия в стране, где тысячелетие был авторитарный режим. Мы должны стать
примером страны, где после тысячелетней темноты демократия засияет во всей
красе»- заявляет глава государства, но что –то делать для этого, по-видимому
не сильно собирается. Демократия крайне сложный и неудобный способ управления
обществом, так, судя по всему, считает и Президент.
А вот с другой стороны,
то, что есть на самом деле, а не на словах, не так радужно. Авторитаризм как
был в Советском Союзе, так и остался в нашем современном модернизированном
постиндустриальном российском обществе.
Список
использованной литературы:
1. Российская политическая наука: 4
: 1985-1995 гг. / отв. ред.О.Ю. Бойцова, Е.Б. Шестопал.- 2008.- 687с.
2. Политология:
учеб. пособие для вузов/ под ред. Г.В. Полуниной.- М. : АКАЛИС, 1998.- 277с.
3. Ирхин, Юрий Васильевич Политология: учеб. для вузов/ Ю.В. Ирхин, В.Д. Зотов, Л.В.
Зотова.- М. : ЮРИСТЪ, 1999.- 511с.-(institutiones)
4. Гаджиев, Камалудин
Серажудинович Политическая наука: пособие для преподавателей,
аспирантов и студентов/ К.С. Гаджиев.- М. : Сорос, 1994.- 400с.-(Прогр.
"Обновление гуманит. образования в России")
5. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для вузов/ Р. Т. Мухаев.- М. : ПРИОР,
1998.- 368с.
6. Зеркин, Дмитрий
Петрович Основы политологии: курс лекций/ Д.
П. Зеркин.- 2-е изд., доп.- Ростов н/Д : Феникс, 1999.- 576с.
7. Политология: учеб. для
вузов/ под ред. В. А. Бобкова, И. Н. Браима.- Минск : ИП Экоперспектива, 2000.-
348с.