Карл Маркс и русский народ. Историко-политологическая характеристика
Карл Маркс и русский народ.
Историко-политологическая характеристика
Сасов В. А.
Сегодня
интерес к работам Карла Маркса и Фридриха Энгельса заметно возрос в связи с
мировым экономическим кризисом. «Капитал» Маркса становится в ряде стран одной
из самых продаваемых книг (1).
Относительно
взглядов Маркса на русский и другие славянские народы в литературе
политологического и философского характеров имеется ряд мало чем обоснованных
точек зрения, заключающихся в следующем:
- Маркс
положительно отзывался о русском революционном движении;
- Маркс
видел и всячески способствовал возможности свершения социалистической революции
в России;
- Маркс
сочувствовал судьбе русского крестьянства, о чем говорит его
неподдельный
интерес к реформе в России 1861 года.
- Как
аргумент в пользу симпатии к русскому народу и России некоторыми авторами
приводится факт изучения русского языка Карлом Марксом.
Поэтому
теоретическая актуальность данной работы состоит в том, чтобы потеснить
господство данных положений в политологии и представить новый взгляд на
проблему, базирующий на работах Карла Маркса.
Нами будут
рассмотрены следующие источники: ряд статей К. Маркса, написанных им для
американской газеты «New York Daily Tribune» в период с марта 1853 года по
апрель 1856 года (2) и впоследствии изданные под заголовком «Восточный вопрос»
(3); и статьи, опубликованные им в лондонской «The Free Press» за период с
августа 1856 по апрель 1857 года под общим названием «Разоблачения по истории
тайной дипломатии XVIII века» (4).
В данных работах
Карл Маркс выражает о России своё мнение как о государстве варваров, имеющем
постоянную и неизменную политику вне зависимости от исторического периода, с
постоянным желанием одурачить соседей и Европу. Россия обрисовывается как
закономерный «одураченный враг» европейских стран. Более того, как пишет Маркс,
раса, которая населяет Россию, - это раса варваров. И против этих «варваров»,
заключает классик социалистической мысли, надо выступить военным походом для
продвижения европейских интересов далее на Восток.
Также
недвусмысленно выражено желание Карла Маркса представить русских как народ не
славянский, а пришлый, который по большей части является потомком или татар,
или монголов; народ, который не в состоянии будет когда-либо измениться в силу
господства принципа почвы (5) над сознанием. По нашему предположению такие
выводы делались не из научных воззрений Маркса, а из того, что последний ставил
своей целью умалить значение русского народа, обезличить его, приписать истории
и политике России несвойственные им черты.
В суждениях
большинства авторов наблюдается много ошибок по поводу «всемирного» характера
теории Маркса. Дело в том, что действительно, действие определённых законов
Маркс распространял на все страны, но законы эти были разными. Например, законы
производства и смены формаций относятся Марксом только к капиталистической
Западной Европе, так как именно на её примере учёный и проводил исследование.
Он неоднократно в письменной форме выражал своё возмущение непониманием и
неверной трактовкой идей в отношении всемирного характера его учения. В письме
в редакцию «Отечественных записок» (6) Карл Маркс говорит, что было бы глупо
воспринимать его теорию как всемирную. Прямо заявляет, что раскрытые им законы
действительны только для западной капиталистической Европы.
У России
может быть свой путь, тем более, что в России сохранилась сельская община,
которая может быть опорной точкой в формировании нового общества, новой
формации, при этом необязательно именно коммунистической. Здесь мы видим
здравое рассуждение учёного, использующего системный подход в исследовании.
Действительно, если условия изменились, то последствия тоже могут меняться.
Маркс также приводит пример того, как аналогичные процессы происходили в разное
время в разных государствах, что не дает право любому добросовестному учёному
делать выводы об идентичности причин, которые породили эти самые процессы.
Всемирность
проявлялась в другом: в том, что Западная Европа должна пройти через ряд
социалистических революций, чтобы после объединения быть окрепшей для военного
похода на Восток, для его «цивилизации» ради всей европейской культуры.
Приведем эту цитату: «Константинополь - это золотой мост между Востоком и
Западом, и западная культура не может, подобно солнцу, обойти весь мир, не перешагнув
через этот мост; а это невозможно осуществить, не вступив пререкания с Россией»
(7).
Подводя
итог, можно сказать следующее:
- в
приведенных сериях статей видно, что К. Маркс позволяет себе высказывания и
суждения русофобского характера;
- Маркс активно
пытался внедрить и популяризировать представление о русском народе как народе
неславянском, ведущем свои корни (в т. ч. и культурные) или от татар, или от
монгол;
- на основе
данных работ, названия которых мы представили в начале статьи, Маркс предстает
перед нами как европоцентрист, как европофил. Также Карл Маркс сам отрицал
всемирный характер своей теории и видел в России «свой путь» развития.
Список литературы
1. См.,
например: «Капитал» Маркса вновь стал популярен во время финансового кризиса
[Электронный ресурс] // Российское информационное агентство РИА «Новости:
[сайт].
URL:
http://rian.ru/crisis_news/20090414/168083463.html (дата обращения:
06.07.2009).
2. То есть
во время Крымской войны 1853-1856 гг.
3. См.:
Вопросы истории. 1989. № 1.
4. См.:
Маркс против России (анализ неизвестных статей). Мюнхен: Издательство
Центрального Объединения Политических Эмигрантов из СССР (ЦОПЕ), 1961. 58 с.
5. Не путать
c почвенничеством - учением в России XIX века.
6. Маркс К.
Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В
50 т. Т. 19. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.
С. 116-121.
7. Маркс
против России (анализ неизвестных статей). Мюнхен: Издательство Центрального
Объединения Политических Эмигрантов из СССР (ЦОПЕ), 1961. С. 17-18.
1. Горский
Г. П. Ошибки гения самые опасные. Развитие теории Маркса и её изъяны. М.:
Наука, 1995. 176 с.
2. Жукоцкий
В. Д. Маркс и Россия в религиозном измерении. Опыт историко-философской
реконструкции смысла. Нижневартовск: Приобье, 2000. 352 с.
3. К. Маркс,
Ф. Энгельс и Россия. Итоги и задачи разработки проблемы. Стенограмма заседания
ученого совета ИМЛ при ЦК КПСС, 22 марта 1988 г. / Институт марксизма-ленинизма
при ЦК КПСС. М.: ИМЛ, 1988. 94 с.
4.
Кагарлицкий Б. Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм; Эксмо,
2005. 480 c.
5. Конюшая
Р. П. Карл Маркс и революционная Россия. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1985. ―
344 с.
6. Маркс К.
Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В
50 т. Т. 19. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. С.
116-121.
7. Письмо К.
Маркса Ф. Энгельсу от 10 декабря 1864 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В
50 т. Т. 31. М.: Государственное издательство политической литературы, 1963. С.
32.
8. Маркс
против России (анализ неизвестных статей). Мюнхен: Издательство Центрального
Объединения Политических Эмигрантов из СССР (ЦОПЕ), 1961. 58 с.
9. Николаев
И. В. Главная ошибка Карла Маркса. СПб.: Возрожденная Россия», 2003. 16 с.
10.
Кара-Мурза С. Г. Основания марксизма: этничность в тени классовой теории
[Электронный ресурс] // Информационно-аналитическое агентство «Интернет против
Телеэкрана»: [сайт]. URL: http://www.contrtv.ru/common/1357/ (дата обращения:
06.07.2009).
11. Маркс К.
Разоблачения истории тайной дипломатии тайной дипломатии XVIII века // Вопросы
истории. 1989. № 1-4.
13. Рязанов
Д. Б. Англо-русские отношения в оценке К. Маркса // Очерки по истории
марксизма. М.: Московский рабочий, 1923. 570 с.
14. Рязанов
Н. Б. Две правды. Народничество и марксизм. Очерк из истории русской
интеллигенции // Отказываемся ли мы от наследства. Женева: Изд-во группы
«Борьба», 1902. С. 75-116.
15. Чернов
В. М. Марксизм и славянство. К вопросу о внешней политике социализма // Русские
Записки. 1916.
№ 11-12.
16. Munck R.
The Difficult Dialogue. Marxism and Nationalism. London: Zed Books, 1986. 184
p.
17.
Bernstein E. La socialdemocracia y los disturbios turcos. Цит.
по: A.
Cheroni. La ciencia enmascarada. Montevideo: Universidad de la
República, 1994. P. 89-90.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта <http://www.bibliofond.ru>