Управление культурой в условиях мегаполиса
Сегодняшняя социокультурная ситуация
характеризуется как неравномерностью развития различных регионов страны, так и
повышением уровня специализации социальных групп и отдельной личности, что
приводит к существенным различиям во вкусах и интересах, в стандартах
потребления и уровне восприятия информации, в коммуникативных навыках и уровне
культурной компетенции представителей различных территориальных и социальных
групп.
И сколько бы ни говорили о "конце
идеологии" западные либеральные мыслители <1>, именно идеология и
пропаганда - та сфера жизнедеятельности государства и общества, которую
обеспечивает культурная политика.
Ты скачал эту работу из
Интернета, в наглую, выдал за свою и теперь рассчитываешь на получение хорошей
оценки. Не выйдет, если не прочтешь работу.
Понятно, что город как среда обитания
отличается от деревни. За восемьдесят лет советской власти так и не удалось
решить провозглашенную партией задачу "стирания отличий между городом и
деревней". Нашей стране не удалось добиться даже того, что смогли сделать
страны Запада, где деления на провинциальную и городскую жизнь на уровне
бытовой культуры - по стандартам потребления, уровню комфорта и даже по сферам
занятости (учитывая практику удаленного доступа к рабочему месту через
компьютерную сеть) - практически не существует. Очевидно, что эти различия
глубже - это различия социокультурные, образовавшиеся исторически. Город и село
отличают разные уровни сложности и различные принципы социальной организации и
регуляции коллективной жизни людей, разные варианты и результаты работы
адаптационных механизмов, коммуникативных каналов, моделей социокультурной
модернизации.
В России различия между селом и городом
чувствуются глубже, чем на Западе, поскольку ко всем вышеперечисленным бытовым
и социокультурным отличиям прибавляются еще несколько: различная структура
питания, различные типы досуга и т.п. В то же время российские города (и даже
крупнейшие из них) недалеко ушли от деревни. Как отмечает Г. Лаппо,
"сельские черты присущи российским городам разных типов и категорий. Это
неудивительно в стране, где даже столица давно заслужила прозвище "большой
деревни". Сельские черты урбанизации выражаются не только в наличии
"сельских городов" и "деревень в городах". Ими, по сути, пронизана
вся урбанистическая структура. Приток огромных масс людей из сельской местности
наполнил города, особенно большие. Оказавшиеся в городе вчерашние селяне не
сразу приобщаются к новому образу жизни, усваивают городские ценности, что
имеет следствием возникновение и расширение слоя маргиналов, не совсем горожан
и уже не селян. По некоторым оценкам, жители, ведущие полугородской образ
жизни, составляют почти четверть городского населения" <2>.
Что позволяет сделать еще
один вывод: российская ситуация противоположна ситуации на Западе - если на
Западе сельский быт и образ жизни все более приобретает черты городского, то в
России городской образ жизни упорно сохраняет черты сельского.
Город изначально был более динамичной средой
обитания человека. Города, как правило, рождались на пересечениях торговых
путей, а соответственно, являлись своеобразными площадками диалога различных
культур, что способствовало развитию толерантности, а впоследствии и
мультикультурности. Как отмечает российский культуролог А.Я. Флиер: "Уже в
Средневековье города... в большой мере были космополитическими образованиями и
состояли из разных национальных кварталов" <3>.
Известный российский обществовед А.С. Ахиезер
выделял следующие критерии, характеризующие город как социокультурный феномен:
- открытость города, его влияние на новые
территории;
- переход сознания к понятийно-категориальным
формам;
- конкретизация знаний;
- повышение эффективности форм деятельности
людей;
- изменение контроля общества над личностью;
- город как урбанизированная территория,
постоянно усложняющая картину территориально закрепленных социокультурных
связей;
- активность людей;
- способность людей преодолевать аспекты жизни
города;
- двойственный характер города:
приспосабливаемость к среде и одновременно ее реконструкция со стороны человека
<4>.
В результате, как заметил О. Шпенглер:
"Факт, что все великие культуры - культуры городские, является абсолютно
определяющим" <5>.
Итак, ближе к концу работы я
еще раз напишу, что ты скачал её из Интернета (всего будет три упомянания)
Еще в 1997 г. мэр Москвы, нашей столицы и
крупнейшего российского города, Ю. Лужков подчеркивал, что "сегодня мы
отчетливо представляем себе все более возрастающее значение крупных городов в
определении путей дальнейшего развития большинства государств. Именно в динамично
развивающихся мегаполисах, которые скоро станут местом проживания большей части
жителей планеты, будут создаваться стандарты жизни людей в следующем веке"
<6>.
Городская культура сегодня состоит из
нескольких субкультур. Основными из них являются городская субкультура
материальных производителей и субкультура производителей интеллектуальной
продукции.
При всех присущих им различиях социокультурные
характеристики этих субкультур в последнее время постепенно сближаются и
приобретают общие черты.
Так, для представителей обеих субкультур
характерны:
- высокий уровень специализации;
- высокий уровень социальных притязаний;
- высокий или средний уровень экономических
притязаний;
- расслоение на социальные страты по уровню
доходов.
В последнее десятилетие в мировой теории и
практике сложилась принципиально новая философия и концепция общественного и
экономического развития, основанная на признании творчества как ведущего
фактора развития современной постиндустриальной экономики.
Творческие отрасли формируют сектор экономики,
специализирующийся на производстве и распространении знаний и информации. К их
числу относятся как новые, наиболее динамичные и достигшие сегодня наивысшего
уровня капитализации высокотехнологичные отрасли, особенно мультимедиа и
интернет-технологии, так и традиционные отрасли культуры, например театральная,
музейная и издательская деятельность, архитектура и дизайн.
Творческие отрасли экономики основаны на
"гибкой специализации", нацеленной на изменчивые рыночные ниши, в
которой используется вклад мелких производителей, нередко сгруппированных
вокруг целых индустрий (например, вокруг телевидения). Небольшие
специализированные независимые производители часто располагаются вблизи друг от
друга и образуют "кластеры". Подобные кластеры помогают решать
проблемы трудоустройства, способствуют экономическому росту и улучшают имидж
территории, то есть обеспечивают конкурентоспособность местной экономики.
Развитие культурных отраслей экономики в
регионах Российской Федерации открывает новые - адекватные постиндустриальному
обществу - возможности экономического роста, повышает конкурентоспособность
страны в эпоху глобализации.
Центрами развития творческих отраслей
экономики являются именно города. Они обладают большим количеством культурных и
творческих ресурсов - не только учреждениями культуры, образования и научных
организаций, но и высокоспециализированными, профессионально и культурно
компетентными специалистами. А человеческий фактор имеет особое значение в
творческих отраслях экономики. Сегодня в городах проживает более 73% граждан
России <7>.
Города как хранилища
культуры, как культурные центры регионального, национального или глобального
масштаба организуют пространство страны, причем отнюдь не только архитектурное,
но также коммуникативное и экономическое. Практически с момента основания
Московской Руси города "являлись средством закрепления территории в
составе государства и ее хозяйственного освоения. Градостроительная активность
с XVI века ярко отражала процесс этой экспансии" <8>. Начиная со второй
половины XIX века в развитых странах наблюдалось "резкое усиление
процессов урбанизации, превращение городского образа жизни, городского типа
культуры, городского комплекса социальных притязаний и т.п. не только в
наиболее престижную, но и в практически преобладающую форму социального бытия,
охватывающую абсолютное большинство населения развитых сообществ"
<9>. Урбанизация стала фактором, сформировавшим две глобальные тенденции
современного мира:
- тенденцию непрерывного обновления
технологий, инструментария и потребительских параметров продуктов социальной, и
в том числе производственной, деятельности;
- тенденцию непрерывного обучения и
переобучения субъектов деятельности и взаимодействия, перманентного повышения
профессиональной квалификации работников.
Являясь культурными центрами, города
представляют собой территории, готовые к более глубокой модернизации,
своеобразные аттракторы опережающей модернизации.
В то же время культурная политика в городах
должна учитывать и оборотную сторону города как среды обитания человека. Город
- более искусственное, в значительной степени отчужденное от природы и
дегуманизированное пространство. Город - среда обитания, отчуждающая личность
<10>. Соответственно, в городах снижается роль соседской общины как института
социализации, и в значительной мере возрастает роль государственных институтов
инкультурации и социализации - системы образования, культурно-досуговых
объектов, и в первую очередь средств массовой коммуникации. Процесс
социализации молодежи проходит в единстве адаптации и индивидуализации
<11>. И если для индивидуализации (оформления индивидуальных
ценностно-социокультурных установок личности) город предоставляет множество
возможностей, то социокультурная адаптация (консенсуальная гармонизация индивидуальных
целей, ценностей и ориентации с социальными нормами) в городе затруднена
высоким уровнем разобщенности, трудностями при обработке значительно больших
объемов информации, высоким темпом коммуникации и городской жизни вообще.
В настоящее время в России 1100 городов
<12>, но, говоря о городе как среде обитания человека, некорректно
говорить о "городе вообще". Города бывают разные: большие и
маленькие, развивающиеся и депрессивные и т.д. Управление культурой города
(культурная политика) с необходимостью должно учитывать эти особенности.
Это последнее упоминание того, что ты не автор
работы, а лодырь.
Социокультурная ситуация (от политики до
искусства) в больших городах определяется высокой развитостью их
коммуникативной инфраструктуры. Чем больше город, тем лучше развиты городские
средства массовой коммуникации (телевидение, радио, кинопрокат, СМИ), тем
больше его инфосфера и тем большей социокультурной компетентностью обладает его
население. Соответственно, чем больше город, тем большее количество напрямую
зависящих от уровня культурной компетентности творческих отраслей, производящих
инновационные технологии и продукты, может в городе развиваться. В свою
очередь, развитие творческих отраслей увеличивает уровень культурной
компетенции граждан.
Узкопрофильные города - текстильные, угольные,
горнорудные промышленные центры - находятся в значительно более сложном
положении. Узкая специализация отнимает у них свободу экономического маневра.
Остановка градообразующего предприятия приводит к массовой безработице и
отсутствию доходов в местном бюджете <13>, что очевидно ведет к
социокультурной деградации и маргинализации населения, которое составляют
преимущественно представители субкультуры материальных производителей.
Отдельную группу составляют мегаполисы
("города-миллионники"), в сегодняшней России их 13 (США при вдвое
большем населении имеет только 9 мегаполисов).
Разумеется, реализация культурной политики в
каждом из этих типов городов должна учитывать их социокультурные и
экономические особенности, а соответственно, опираться на различные технологии.
Комплексный подход позволяет рассматривать
города России как будущие центры культурной индустрии, центры развития
творческих отраслей экономики. Развитие сферы культуры в городах России
продемонстрировало возможность перехода целого ряда творческих отраслей на
коммерческие рельсы. Телевидение, издательское дело, художественные галереи и
ряд других видов деятельности оказались способны существовать в рыночном
режиме, и государство выступало в ряде случаев лишь в виде заказчика, решая с
помощью этих предприятий свои приоритетные задачи (социальная реклама, издание
учебников, обеспечение доступа к культуре для социально незащищенных групп и
т.п.).
Вместе с тем государство продолжает
субсидировать традиционные культурные учреждения - театры, музеи, библиотеки,
архивы, концертные организации и т.п. Это оправданно, поскольку в большинстве
случаев традиционные культурные учреждения (например, оперный театр) не могут
существовать (и нигде в мире не существуют) в режиме полной самоокупаемости.
Однако существующие законы и нормативы зачастую не позволяли государственным
учреждениям культуры развивать коммерческую деятельность, которая могла бы
стать дополнительным фактором обеспечения их устойчивости и развития. Например,
в Великобритании и Франции большинство музеев давно приватизированы, ибо
являются вполне доходными учреждениями.
Важным следствием такой политики стало то, что
в организациях, субсидируемых государством, не получила развития современная
предпринимательская, менеджерская культура, которая позволила бы им действовать
более гибко, обращаться к новым аудиториям, решать социальные проблемы,
привлекать современные творческие силы и сотрудничать с организациями других
секторов, в том числе с представителями современных успешных "культурных
индустрий".
И если в начале 1990-х гг. некоторые из
организаций культуры фактически использовали государственные ресурсы для
извлечения прибыли (не всегда оптимальным образом, например путем сдачи в
аренду своих помещений), то с введением Бюджетного кодекса они вынуждены были
отказаться от коммерции, от любого намека на рентабельность.
Таким образом, сегодня в сфере культуры
существуют, с одной стороны, некоммерческие государственные организации,
деятельность которых является во многом неэффективной и архаичной, а с другой -
коммерческие предприятия, отданные целиком на волю "дикого рынка",
которые эффективно удовлетворяют массовые вкусы и потребности.
Литература
<1> Тоффлер Э. Метаморфозы власти: М.,
2001; Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.
<2> Лаппо Г. Урбанизация в Европейской
России - процессы и результаты // Город и деревня в Европейской России: сто лет
перемен. М., 2001. С. 124 - 154, 132.
<3> Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995.
С. 94.
<4> Ахиезер А. Город - фокус
урбанизационного процесса // Город как социокультурное явление исторического
процесса. М., 1995. С. 21 - 28.
<5> Шпенглер О. Закат Европы. Образ и
действительность. М., 1993. С. 92.
<6> Лужков Ю. Пятая конференция мэров
крупнейших городов мира: Материалы выступления, документы. М., 1997. С. 14.
<7> Попов Р. Количественные
характеристики урбанизации в регионах Европейской России // Город и деревня в
Европейской России: сто лет перемен. М., 2001. С. 156.
<8> Лаппо Г. Города Европейской России в
конце XIX века // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.,
2001. С. 66.
<9> Флиер А.Я. Социальные основания
массовой культуры. С. 375.
<10> Есаков В. Мегаполис в зеркале
социальной философии. М., 2001. С. 64, 176.
<11> Иванов В., Сергеев В. Человек.
Культура. Город. М., 2002. С. 205.
<12> Любовный В. Монопрофильные города
России: проблемы, пути решения // Москва - Россия на рубеже тысячелетий:
Материалы международной конференции. М., 2000. Часть I. С. 156.
<13> Лаппо Г. Урбанизация в Европейской
России: процессы и результаты. С. 154.
Институт экономики, управления и права (ИЭУП)
Московского государственного университета культуры и искусств (МГУКИ),
выступление
Управление культурой в условиях мегаполиса
Подготовил:Б.К. Баранов
Проверил: В.А.Есаков
К.
ф. н.,
доцент,
профессор
кафедры
предпринимательства,
маркетинга
и менеджмента
Института
экономики, управления
и
права (ИЭУП)
Московского
государственного
университета
культуры
и
искусств (МГУКИ),
консультант
Управления
координации деятельности
Комплекса
социальной сферы г. Москвы,
Заслуженный
работник культуры
Российской
Федерации,
Почетный
работник общего образования
Российской
Федерации
2008