История аканья
Министерство образования и науки Украины
Таврический национальный университет им.
В.И.Вернадского
Факультет славянской филологии и журналистики
Кафедра русского языкознания
реферат на тему
«История аканья»
выполнила
студентка II курса
группы 2 – Р – А
Борякова Елена Владимировна
Симферополь – 2005
Под аканьем в современной
диалектологии понимается неразличие или совпадение в безударном положении
некоторых гласных, различающихся под ударением, в первую очередь а и о,
совпадение же может осуществляться не только в а, но и в других гласных
( , ъ). последовательное совпадение о и а в любом
безударном слоге наблюдается лишь в немногих говорах и притом обычно в таких,
которые лишь недавно сменили оканье на аканье. Большинство же акающих говоров
характеризуется наличием а или гласного близкого к нему лишь в первом
предударном слоге и в начале слова.
При этом во всех
известных диалектологам акающих говорах те же гласные не различаются и в
остальных безударных слогах. С фонетической точки зрения для любого акающего
говора характерно:
а) различие между
гласными по длительности и интенсивности звучания, определяемое отношением к
ударному слогу: наиболее сильным является гласный ударного слога, второе место
занимает гласный первого предударного слога, третьего – гласные остальных
безударных слогов;
б) различная фонетическая
реализация гласных первого предударного слога в одной и той же словоформе в
разных акающих говорах (например, словоформы вода и несу в разных
диалектах могут произноситься как вада – в да – въда –
выда и н’асу – н’есу – н’ьсу – н’и су – н’ису); во второй позиции
во всех акающих говорах нормально произносится сильно редуцированный гласный
неясного образования, обозначаемый в транскрипции знаком ъ (после мягких
согласных обычно ’ь);
в) отмеченное
разнообразие фонетических реализаций обычно наблюдается лишь в тех случаях,
когда в безударном положении оказывается гласный, звучащий в той же морфеме под
ударением как гласный неверхнего подъёма (то есть а, о, е; например, в
приведённых выше случаях: воды, н’ос).
Аканье характерно для
современных южновеликорусских, средневеликорусских говоров, для литературного
русского языка, а также для белорусского языка.
Что касается хронологии
возникновения аканья, то наиболее мотивированной следует признать ту точку
зрения, согласно которой оно не могло развиться до падения редуцированных.
Принимая во внимание, что падение редуцированных охватывает в основном ХII в. (для некоторых говоров
можно предполагать сохранение редуцированных и в ХIII в., но это как раз такие
говоры, где аканье не развилось и в последствии), следует полагать, что аканье
развилось не раньше ХIII в. (или, самое раннее, конца ХII в.), но и не позднее, поскольку в ХIV в. оно уже
отражается в некоторых памятниках. В эпоху возникновения аканья ещё
различались, несомненно, в одних и тех же позициях е и е, с одной
стороны, о и о, с другой.
Аканье как явление
безударного вокализма отражается и в написании букв е вместо я или
и вместо е в положении после мягких согласных; например,
написание плесате (вместо плясате) в Евангелии 1393 г. или наполнину
(вместо наполнену) в Сийском Евангелии – это отражение изменения гласных
в безударных слогах, характерное для аканья.
В ХV – ХVI вв. количество случаев
написания буквы а вместо о в безударных слогах быстро возрастает.
Вместе с тем появляется написание и о вместо безударного а,
например: обязон, толант, запода, задовоти, что является косвенным
отражением неразличия [о] и [а] в безударном положении.
Аканье распространилось
на север и северо-запад вплоть до территории белорусского языка. В процессе
этого движения аканье было перенесено на территорию предков белорусского
населения. К предполагаемой системе гласных вятичей, на базе которой развилось
русское аканье, близка система вокализма общемордовского языка-основы.
Теории происхождения
русского аканья исходят из идеи либо спонтанного, либо субстратного
возникновения аканья. Большинство исследователей этой проблемы придерживается
теории спонтанного происхождения, при этом некоторые из них возводят это
явление к очень древнему периоду, даже к праславянскому языку.
На пути положительного
решения проблемы, видимо, встают следующие вопросы. Во-первых, что собой генетически
представляет аканье как фонетическое явление, как оно связано, хронологически
или причинно, с другими фонетическими явлениями в звуковой системе
соответствующих восточнославянских наречий? Во-вторых, как следует
интерпретировать аканье с фонологической точки зрения и в какой мере
фонологические отношения и их изменения могут быть причиной, вызвавшей аканье?
В-третьих, возникло ли аканье на базе звуковых отношений самих соответствующих
восточнославянских наречий или было вызвано каким-либо иноязычным влиянием и
если да, то каким?
Многие лингвисты
рассматривают аканье как результат редукции гласных в безударном положении, но
именно как результат, а не как самое редукцию. Так по существу рассматривал в
генетическом плане аканье и Шахматов.
Возможно, что
первоначально как на месте о, так и на месте а в соответствующем
безударном положении являлся гласный типа , в частности говоров выступающий
и теперь в первом предударном слоге после твёрдых согласных на месте о и
а. По слуховому впечатлению ближе к а, чем к о,
вследствие чего в значительной части говоров (и, в частности, именно тех,
территория которых послужила первоначальным очагом развития и распространения
аканья) сменился на а.
Существенно обратить
внимание на своеобразный характер структурной модели фонетического слова в
основной массе русских акающих говоров, в том числе и наиболее архаических по
типу, с точки зрения распределения слоговых элементов по слогам в отношении к
ударному слогу. Речь идёт о схеме, предложенной ещё А.А.Потебней и поддержанной
В.А.Богородицким и другими учёными. Согласно этой схеме, представляющей
отношения гласных по интенсивности, наиболее сильным является гласный ударного
слога, второе место занимает гласный первого предударного слога, третье –
гласные остальных безударных слогов. Отступления представляют начальные гласные
и гласные конечного слога, открытого и закрытого. Эта схема свойственна не
только основной массе акающих говоров, но и южной полосе северновеликорусских
говоров. В общеиндоевропейской системе определённого периода, по-видимому,
одним из наиболее слабых был первый предударный слог. А.А.Шахматов полагал, что
такое положение вещей сохранялось не только в праславянскую эпоху, но и в эпоху
древнейших древнерусских памятников – именно в этих условиях, в сочетании с
условием принадлежности к начальному слогу, по мнению Шахматова, наиболее рано
стали утрачиваться слабые редуцированные.
Модель слова с точки
зрения распределения в ней слоговых элементов по интенсивности в эпоху
наступления аканья, насколько можно судить по отношениям наиболее архаических
типов, была существенно иная. В большей степени, чем по интенсивности,
различаются гласные по длительности, хотя и там имеют место колебания в
известных пределах.
Согласно положениям,
выдвигаемым В.Г.Руделёвым, именно фонологические отношения и обусловили для
части говоров такие изменения безударного вокализма, которые принято называть
аканьем.
Те последовательные
фонетические изменения, в результате которых сложились современные манифестации
безударных гласных в южновеликорусских и белорусских говорах, не могут быть
правильно осмыслены без выяснения фонологической сущности аканья – яканья.
Простейшие эксперименты
показывают, что носители акающих говоров безразличны к любой замене безударных
гласных, даже если произношение тех или иных словоформ при этом не
соответствует системе аканья – яканья данного говора ( например, словоформа
несла носителями акающих говоров без затруднений распознаётся при любом
варианте реализации безударного гласного: н’исла – н’асла – н’есла – н’и сла – н’ьсла – н’сла и даже н’усла). Это может быть
объяснено опытом междиалектного общения, который подсказывает возможность
различных вариантов произношения гласных в безударных слогах.
Вместе с нарушениями
системы аканья в результате междиалектного контактирования, а в настоящее время
и под влиянием литературного произношения, повсеместно распространены случаи
произношения разных гласных в одних и тех же словоформах, не связанные с
внешним влиянием и также фиксируемые в речи одних и тех же лиц.
Факты постоянных и
нерегулярных «нарушений» системы аканья обусловлены одной фонологической
причиной, общей для всех акающих диалектов. Такой общей причиной является
дефонологизация фонетических свойств безударных гласных, что ведёт к унификации
их дифференциальных признаков. Те или иные артикуляционные и, следовательно,
акустические различия, которые характерны в каждом конкретном акающем говоре
для безударных гласных в определённых фонетических условиях, не имеют
фонологического значения, а потому не могут быть признаны дифференциальными
признаками: ъ (или ы), а, и (или е, и
) и т.д. в безударных слогах – это варианты реализации одной фонемы,
обусловленные её фонетическим положением.
В процессе унификации
дифференциальных признаков безударных гласных происходит обобщение отдельных
фонетических свойств, противопоставляющих безударные гласные ударным, т.е.
становящихся общими дифференциальными признаками для всех безударных гласных.
Таким образом, с
фонологической точки зрения русское аканье – это унификация безударными
гласными тех дифференциальных признаков, которые остаются релевантными для
гласных ударных слогов; при этом значение основного дифференциального признака
получает позиция гласного по отношению к ударению.
При таком подходе к
фонологической сущности русского аканья история его развития – это история
дифференциации ударных и безударных гласных при нейтрализации тех
дифференциальных признаков безударных гласных, которые могли бы
противопоставлять их друг другу.
Дефонологизация отдельных
дифференциальных признаков гласных фонем может быть отмечена уже в
праславянском языке. Когда произошло качественное разграничение индоевропейских
долгих и кратких гласных, то это означало дефонологизацию дифференциального
признака «долгота – краткость». Это привело к тому, что в дальнейшем
большинство славянских языков вообще утратило не только фонологическое, но и
фонетическое различие между гласными по квантитативным признакам, что было
связано с переходом от музыкального ударения к динамическому.
Древнерусский язык,
унаследовав систему гласных фонем с дефонологизированным дифференциальным
признаком «долгота – краткость» и заменив музыкальное ударение динамическим,
развил тенденцию к дальнейшей нейтрализации, а затем и унификации дифференциальных
признаков гласных фонем, в частности унифицировав квантитативные различия между
гласными.
Противопоставление
ударного слога безударным по длительности и интенсивности, являющееся
неизбежным следствием перехода к динамическому ударению, вызвало в русских
говорах не только утрату уже нейтрализованного ранее различия гласных одной
позиции по квантитативным признакам, но и нейтрализацию ряда других
дифференциальных признаков безударных гласных.
Если унификация гласных
фонем безударных слогов, противопоставленных дифференцированной системе ударных
гласных, действительно связана с переходом к динамическому ударению, при
котором не только утрачиваются различия между безударными гласными по долготе,
но и происходит отчётливое выделение ударного слога по длительности и
интенсивности, то фонетическая зависимость гласного первой позиции от качества
ударного гласного в начальный период развития аканья должна была стать
неизбежной. Так могла наметиться система диссимилятивного или
ассимилятивно-диссимилятивного аканья – яканья.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ:
1.
Иванов В.В., Историческая грамматика русского языка, учебник для
педагогических институтов, издание третье, переработанное и дополненное. – М:
Просвещение, 1990 г., стр. 203 – 205.
2.
Кузнецов
3.
Лыткин
4.
Хабургаев