Авторитаризм: за и против
Государственный
университет
Юридический
факультет
Эссе
По дисциплине:
Теория государства и права
Тема: Авторитаризм: за и против
Выполнила: студентка 1 курса
Форма обучения: дневная
Проверил:
Санкт-Петербург
2004
В словарях термин
«авторитаризм» определяется как политический режим[1], установленный или
навязанный такой формой власти, которая сконцентрирована в руках одного
человека или в одном её органе и снижает роль других, прежде всего
представительных её институтов.
Нравственной природой авторитарного
режима является навязываемая сверху единообразная идеология, подавляющая
духовную и культурную самостоятельность личности и плюрализм мнений,
безраздельно господствующая над обществом и правом. Эта идеология соединяется
силой государства, гарантируется его репрессивными органами и стремится
унифицировать и контролировать даже мышление и вкусы граждан. Авторитарное
государство активно и прямо вторгается в не принадлежащую ему сферу внутренней,
духовной жизни личности.
Отличительными
признаками политических систем авторитарного типа являются: ликвидация или
существенное ограничение демократических прав и свобод граждан, власть не
формируется и не контролируется народом[2];
запрещение ряда или всех оппозиционных политических партий и общественных
организаций; ограничение выборности органов государственной власти и
превращение парламента во второстепенный институт; сращивание правящей партии с
государственным аппаратом; ограниченность полномочий и формальная деятельность
местных органов власти и самоуправления; запрещение оппозиционной прессы;
использование террористических методов борьбы с противниками режима.
Сравнивая демократические и авторитарные политические
системы мы понимаем, что по своей сущности они противоположны[3]. В авторитарных
системах:
ü
правящая
группа не обладает легальной легитимностью по отношению к массам;
ü
последние не
участвуют в формировании правящей группы;
ü
массы не
вмешиваются в формулирование основных направлений политики;
ü
правящая
группа осуществляет свою власть практически без контроля со стороны широких
социальных групп и слоев, власть не формируется и не контролируется народом;
ü
управление
чрезмерно централизованно, инициатива с мест не допускается, если на то не
получено разрешение из центра;
ü
во внешней
политике характерны агрессивные имперские установки;
ü
личность не
пользуется конституционными правами и свободами, даже если они и
провозглашаются на бумаге, личность лишена также гарантий безопасности во
взаимоотношениях с властью, т.е. провозглашается полный приоритет интересов
государства над личностными.
Соответственно, все это означает, что в политических системах авторитарного
типа участие масс в политической жизни носит крайне ограниченный характер. В
основе легитимности авторитарной власти находятся либо традиция, либо харизма
правителей. Также к недостаткам политической системы авторитарного типа можно
отнести полную зависимость политики от позиции главы государства или группы
высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения
политических авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции,
политического выражения общественных интересов.
Однако, я считаю,
что при всем этом дать только отрицательную оценку авторитарным политическим
системам все же невозможно. Авторитарная
политическая система имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в
экстремальных ситуациях. Немало ученых, как и в прошлом, так и в
настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти.
Так, к примеру, Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке,
обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и
общества. О. Шпленгер также считал, что авторитаризм воспитывает дисциплину и
устанавливает в обществе необходимую иерархию[4].
Однако, в современных
условиях постсоциалистических стран “чистый” авторитаризм, не опирающийся на активную
массовую поддержку и некоторые демократические институты, едва ли может быть
инструментом прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в
криминальный диктаторский режим личной власти, который может быть для страны
разрушительным.
Использованная
литература:
1.
Мельник В.А. Политология/4-е изд.,
перераб. и доп. – Мн.: Выш.шк.,2002. – 523 стр. Минск 2002
2.
Политология Энциклопедический
словарь 1993 г./ общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. – М.: Изд-во Моск. Коммерч.
ун-та 1993-431 стр.
3.
Соловьев А.И. Политология:
Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2001. – 559
стр.
4.
Большая Советская Энциклопедия. (В 30 томах).
Гл. ред.: А.М. Прохоров. Изд. 3-е. Т. 1 – М., «Советская Энциклопедия», 1969 –
608 с.
[1] Политология
Энциклопедический словарь 1993 г./ общ.ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. – М.:
Изд-во Моск. Коммерч.ун-та 1993- стр.15
[2] Большая Советская Энциклопедия. (В 30 томах).
Гл.ред.: А.М.Прохоров. Изд. 3-е. Т. 1 – М., «Советская Энциклопедия», 1969 –
стр. 166
[3] Мельник В.А.
Политология/4-е изд., перераб. и доп. – Мн.: Выш.шк.,2002. –Минск 2002 стр.164
[4] Соловьев А.И. Политология: Политическая теория,
политические технологии. М.:Аспект Пресс, 2001. – стр.249