Конституционный суд РФ

Конституционный суд РФ

установленные в том виде, как они установлены этим решением, должны получать такую же юридическую оценку и влечь за собой такие же юридические последствия, какие были определены этим решением». Также по Закону 1991 года правом на обращение с жалобой обладали и иностранцы. Настоящий закон об этом прямо не говорит, так как в отношении иностранцев действует предписание ч.3 ст.62 Конституции, согласно которому они пользуются в России правами наравне с ее гражданами.[1]  Гражданин, права которого нарушены,  прежде чем обращаться в Конституционный Суд  должен был пройти множество инстанций.  Теперь эта процедура упрощена.

           Ст. 98 определяет последствия принятия жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий данное дело, в котором применён или подлежит применению обжалуемый  закон. При этом производство по делу может не прекращаться. Но суд или иной орган, рассматриваемый данное дело праве приостановить производство до решения Конституционного Суда. Ст. 100 определяет, что если Конституционный Суд  признал закон, применённый в конкретном деле, не соответствующим Конституции, дело в любом случае должно быть пересмотрено компетентным органом в обычном порядке. Пределы проверки в данном случае аналогичны пределам проверки при установлении соответствия Конституции РФ нормативно-правовых актов органов государственной власти и договоров между ними. Отмечу ещё раз, что данное полномочие Конституционного Суда  имеет огромное значение для каждого гражданина. Его эффективное претворение в жизнь является надежной гарантией обеспечения прав и свобод граждан. Граждане видят, что могут защитить свои права, нарушенные неконституционным законодательством.

           Четвертая группа полномочий – это полномочия по рассмотрению дел о конституционности законов по запросам судов. В законе 1991 года они не предусматривались. Впервые о них говорится в пункте 4 статьи 125 Конституции. Статья 101 говорит, что суд любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, может обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке его конституционности. Статья 102 определяет допустимость данного запроса: он допустим, если закон применен или подлежит применению в рассматриваемом деле. Юридические последствия внесения запроса определены в статье 103: с того момента, когда суд решил обратиться в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение уже вынесенного решения приостанавливается. Пределы проверки конституционности законов и итоговые решения такие же, как и в предыдущей группе полномочий.

           Закон о Конституционном Суде 1994 года в п. 4 ст. 3 основываясь на ч.3 ст.125 Конституции впервые наделил Конституционный суд  правом толкования Конституции. Это следующая важная группа его полномочий. Шульженко считает, что «наделение его правом толкования Конституции – явление весьма положительное. Данная функция обусловлена самой юридической природой этого органа. Без неё не возможен эффективный конституционный контроль».1 В настоящем законе нет чёткого понятия толкования Конституции. Предполагается, что Конституционный Суд сначала уясняет подлежащую толкованию норму, а потом разъясняет её другим субъектам.   Ст.105 Закона предусматривает, что Конституционный суд не может самостоятельно толковать Конституцию. Для этого нужен запрос Президента РФ, либо Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ или органов законодательной власти субъектов РФ. При этом статья 106 говорит, что проведенное в таком порядке толкование Конституции является официальным и общеобязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан  и их объединений. То, что данные полномочия Конституционного Суда закреплены в Конституции, означает, что никакой другой орган государственной власти в РФ не может давать официального и общеобязательного толкования Конституции. Это право только Конституционного Суда. Право на обращение с запросом о толковании Конституции не ограничено какими-либо обязательными предварительными условиями. Конституционный Суд, опираясь на свой опыт, должен проявлять  оправданную осторожность при принятии к рассмотрению запросов о толковании Конституции. Так, своим определением от 4.12.1995 г. Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о толковании п. «г» ч.1 ст.102 Конституции, касающегося решения вопроса о возможности использования вооруженных сил РФ за пределами её территории. Суд пришел к выводу, что рассмотрение данного запроса означало бы не толкование указанной нормы Конституции, а проверку конституционности Федерального Закона от 23.06.1995 г. «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности».1      

           Анализируя положения настоящего закона, Шульженко пришел к выводу, что  целесообразно было бы наделить Конституционный Суд правом не только толкования Конституции, но и законов и иных нормативно-правовых актов. По его мнению, отсутствует орган, который осуществлял бы эту важную деятельность. Он предлагает устранить данный пробел путем предоставления Конституционному Суду право толковать законы и иные нормативные акты.  Шульженко также считает, что Конституционный суд необоснованно лишен права самостоятельно осуществлять толкование Конституции. По его мнению, это способствовало бы повышению престижа Конституционного Суда, обеспечивало бы более квалифицированное оперативное решение вопросов толкования законодательства.1 В настоящее время данный вопрос не закрыт и по нему ведутся острые дискуссии.

           Шестая группа полномочий – это полномочия по рассмотрению дел о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Ст.107 говорит, что обратиться с запросом по вышеназванному вопросу может Совет Федерации. Ст.108 перечисляет ряд условий допустимости данного запроса: обвинение должно быть выдвинуто Государственной Думой и должно быть заключение Верховного Суда о наличии в действиях Президента признаков предусмотренного преступления. Запрос о даче заключения, согласно ст.109 ч.1,  должен быть направлен в Конституционный Суд не позднее чем через месяц со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Далее Конституционный Суд в течении 10 дней должен дать заключение, либо о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения, либо о его несоблюдении. Этим ограничивается его компетенция в данном вопросе. Закон 1994 года не предусматривает полномочий Конституционного Суда по отрешению от должности всех федеральных должностных лиц, должностных лиц субъектов федерации. Теперь Конституционный Суд ограничивается лишь заключением о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения, тогда как раньше он давал заключение о наличии оснований для отрешения от должности.  Тоже самое предусматривала ст.165-1 Конституции РСФСР 1978 года.  В соответствии с ней Конституционный суд также имел право давать заключения о наличии у соответствующего должностного лица стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять свои должностные полномочия.

           К седьмой группе полномочий относятся полномочия Конституционного Суда связанные с его правотворчеством – правом на законодательную инициативу. Статья 104 п.1 Конституции и статья 3 п.6 Закона о Конституционном Суде говорят о том, что Конституционный Суд может выступать с законодательной инициативой только по вопросам своего ведения. Тем самым данные полномочия в настоящем законе во многом ограничены. Теперь Конституционный Суд не имеет права законодательной инициативы по всем вопросам, не обязан ежегодно направлять парламенту послания о состоянии конституционной законности в стране, не обязан направлять представления, в которых обращалось внимание компетентных органов, должностных лиц на выявленные нарушения. Шульженко считает, что такое ограничение в сфере полномочий Конституционного Суда не является правильным, так как противоречит его юридической природе.1 

           Конституционный Суд имеет и иные полномочия, приведенные в п.7 ст.3 Закона о Конституционном Суде 1994 года. Эти полномочия предоставляются Конституционному Суду Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. Например,  согласно ч.3 ст.100 Конституции Конституционный Суд  должен направлять палатам Федерального Собрания послания. Они выступают как организационная форма взаимодействия судебной и законодательной властей.

           Проанализировав полномочия Конституционного Суда в соответствии со ст.125 Конституции РФ и Законом о Конституционном Суде 1994 г. можно сделать вывод, что теперь Конституционный Суд    обладает большим объемом  полномочий. В его полномочия включено право толковать Конституцию и право проверять конституционность законов по запросам судов.

           Конституционный Суд, как записано в статье 30 Закона,  решает только вопросы права. Закон установил пределы его полномочий. В идеале Конституционный Суд  не должен касаться политики. В связи с этим новое законодательство попыталось деполитизировать его деятельность. Теперь Конституционный Суд не рассматривает дела о конституционности партий, общественных объединений, действий и решений высших должностных лиц, не дает заключение о наличии оснований для отрешения их от должности. По сравнению с деятельностью Конституционного Суда в первом составе нынешний значительно деполитизирован.

           По настоящему закону Суд не имеет полномочий рассматривать вопросы по собственной инициативе. Четко определены субъекты возбуждения дел в Конституционном Суде.  Теперь  один депутат по собственной инициативе не может обращаться с запросом о проверке конституционности в Конституционный Суд. Этим правом обладает минимум 1/5 состава каждой из палат парламента. Ограничено право возбуждения дел в Конституционном Суде общественными организациями. Предусмотрены индивидуальные или коллективные жалобы на нарушения конституционных прав и свобод. Надо сказать, что меры деполитизирующие деятельность Конституционного Суда по большей части ограничивают его компетенцию. Но они основаны на отрицательном опыте деятельности Конституционного Суда 1992-93 гг. Но вместе с тем нельзя отрицать политическую функцию Конституционного Суда. Все равно он будет выступать мерилом справедливости в оценке действий политиков.  Он призван защищать Конституцию такой, какая она есть, но, в тоже время, совершенствовать её. Конституция многократно нарушается, и в том числе, из-за своего несовершенства. Многие положения Конституции не находят продолжения в текущем законодательстве. Конституционный Суд в данном вопросе призван выражать своё мнение. Он должен активно пользоваться правом законодательной инициативы, даже  если оно существенно ограничено.

Глава 6. Общие правила конституционного судопроизводства. 

§  1.  Стадии производства по делам в Конституционном Суде.

           Важное значение имеет то, что в новом законодательстве детально  урегулированы общие правила конституционного судопроизводства по подведомственным суду делам. Это способствует более эффективной деятельности Конституционного суда. Характеристика основных принципов конституционного судопроизводства была приведена выше. Закон также в главе 5, 6, 7 и 8 четко выделяет стадии производства по делам в Конституционном Суде: обращения в Конституционный Суд, предварительное рассмотрение обращений, предварительное изучение обращений, общие процедурные правила рассмотрения дел в Суде, принятие  решений Конституционного Суда и подробно характеризует содержание его решений.

           Закон в ст. 36 устанавливает поводы и основания к рассмотрению дела в суде. Данная статья проводит различие между понятиями «повод» и «основание».  Поводом к рассмотрению дела являются обращение. Оно может быть в форме запроса, ходатайства, жалобы. Статья 37 приводит общие требования к обращению. Вообще, требования к обращениям в настоящем законе упрощены. Несмотря на это обращения как правило составляются с нарушением этих требований, что служит основанием для отказа в производстве по обращению.  Обращение должны быть обязательно в письменной форме с подписью уполномоченного лица, там должны быть обязательно указаны точные данные о заявителе, указаны нормы Конституции и настоящего Закона, который дает право на обращение в Конституционный Суд, конкретные, указанные в настоящем законе основания к рассмотрению обращения и т.д. в соответствии со ст.37. Статья 38 перечисляет документы, которые необходимо приложить к обращению. 

           Полученные обращения подлежат обязательной регистрации, их рассматривает Секретариат Суда. Статья 41 определяет порядок предварительного изучения обращения: Председатель Конституционного Суда поручает это одному или нескольким судьям. Предварительное изучение обращения должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения. Закон выделяет это в отдельную стадию конституционного судопроизводства. Заключение о результатах предварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда. Статья 43 устанавливает основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению: если разрешение вопроса не подведомственно не Суду, если обращение не является допустимым и если по предмету обращения Судом ранее вынесено   постановление, сохраняющее свою силу. Производство может быть прекращено, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела. Исключение составляют случаи, когда в результате действия этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.  Обращение в Конституционный суд  может быть отозвано заявителем в соответствии со ст.44, но до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда. В этом случае производство по делу прекращается.

Следующая стадия связана с деятельностью Конституционного Суда по рассмотрению конкретных дел в пленарных заседаниях и заседаниях палат. В обоих случаях существует единый порядок их рассмотрения. Пленарные заседания созываются Председателем Конституционного Суда, а заседания палаты – Председательствующим в палате. Сначала Конституционный Суд принимает решение о назначении дела к слушанию. Это должно произойти не позднее чем через месяц после принятия обращения к рассмотрению. Закон в ст.48 предусматривает возможность соединить в одном производстве дела по обращениям касающимся одного и того же предмета. Для подготовки дела к слушанию, составления проекта решения Конституционный Суд, в соответствии со ст.49 назначает одного или нескольких судей – докладчиков, которые вправе требовать необходимые документы, материалы, поручать производство проверок, исследований, экспертиз, пользоваться консультациями специалистов, направлять запросы.

           Участники процесса в Конституционном Суде – это стороны, их представители, свидетели, эксперты, переводчики. Статья 53 дает перечень субъектов, которые выступают в конституционном судопроизводстве как стороны и их представители. Таковыми являются: заявители – органы или лица, направившие в Конституционный Суд обращения; органы или должностные лица, издавшие или подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке; государственные органы, компетенция которых оспаривается; представителями сторон по должности могут выступать: руководитель органа, подписавшего обращение; руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции; должностное лицо издавшее оспариваемый акт; любой член Совета Федерации или депутат Государственной Думы из числа обратившихся с запросом – это первая категория представителей сторон. Вторая категория – это адвокаты или лица, имеющие учёную степень по юридической специальности. Любая из сторон может иметь не более трех представителей. Стороны, как и другие участники процесса, обладают процессуальными правами и обязанностями. Они перечислены в части 3 и 4 статьи 53 Закона, причем их процессуальные права равны.

           В статьях 54-55 Закона детально урегулирован порядок проведения заседаний Конституционного Суда. Заседания могут проходить открыто, а также может быть назначено закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности. Статья 56 предусматривает два обстоятельства, при которых судья может быть отстранен от участия в рассмотрения дела: во-первых, если судья ранее в силу должностного положения  участвовал в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения и, во-вторых, если объективность судьи в разрешении дела может быть поставлена под сомнение в виду его родственных или супружеских связей с представителями сторон.  По поводу отстранения судьи Конституционный Суд должен принять мотивированное решение. Эта норма является важной гарантией объективного, беспристрастного рассмотрения обращений, поступающих в Конституционный Суд и принятия решений, основанных на Конституции и данном Законе. 

           Ход самого заседания подробно изложен в статьях 57 – 70 Закона. Итоговое решение по делу принимается закрытым совещанием, в котором участвуют только те судьи, которые рассматривали данное дело. Там же могут присутствовать сотрудники Конституционного Суда, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Судьи вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу, просить других судей уточнить их позицию. Не ограничено число и продолжительность выступления судей на совещании.

§  2.  Виды решений Конституционного Суда.

           Статья 71 выделяет несколько видов решений: это постановление, заключения и определения. Решения могут быть приняты как в пленарных заседаниях, так и на заседаниях палаты. Постановления и заключения – это итоговые решения. Постановления Конституционного Суда выносятся по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и  иных правовых актов, перечисленных в статье 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции органов государственной власти, перечисленных в вышеназванной статье, а также по результатам дел, принятых к рассмотрению по вопросу толкования Конституции. Заключения выносятся Конституционным Судом, когда требуется проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении.

           Все иные акты Конституционного Суда, принимаемые в ходе конституционного судопроизводства, называются определениями. Они связаны с организацией работы Конституционного Суда, с обеспечением проведения его заседаний. Решение вопросов об избрании Председателя Суда, его заместителя, судьи – секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата суда, об одобрении Регламента, формировании палат, о принятии к производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок -  также оформляется в виде определения. Оформление определений, в котором дается толкование ранее принятого решения Суда, оформляется в виде отдельного документа.

           В статья 72 определяется механизм принятия решений. Решения Конституционного Суда принимаются открытым голосованием путем поименного опроса судей. При этом судья не вправе воздержаться или уклониться от голосования. Для принятия решения за него должны проголосовать большинство судей участвующих в голосовании. Здесь есть уточнения. Если принимается решение по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного  договора РФ и голоса поделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по вопросу о толковании Конституции – всегда принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей. Принятое решение подписывается всеми судьями, участвующими в голосовании. Статья 74 перечисляет требования, предъявляемые к решению.

           Если судья не согласен с принятым решением, он может письменно изложить свое особое мнение. Это важный институт, который обеспечивает принцип независимости и объективности судей. Особое мнение, оформленное в виде отдельного документа, приобщается к материалам дела и публикуется вместе с решением.  Судья может в целом поддерживать решение, но не соглашаться с какими-либо доводами мотивировочной части. Он также письменно излагает своё несогласие. Оно должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Данные положения регулирует статья 76 Закона. Особое мнение не случайно публикуется вместе с решением Конституционного Суда. Это делается для того, чтобы исключить все поводы к различным политическим спекуляциям.

           Далее решение Конституционного Суда провозглашается в полном объеме в открытом заседании сразу же после его подписания. В части 2 статьи 77 Закона перечислены субъекты, которым направляются постановления и заключения Конституционного Суда в двухнедельный срок со дня их подписания. Постановления и заключения Конституционного Суда должны быть опубликованы в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ, которых касается принятое решение, а также в «Вестнике Конституционного Суда РФ».

           Статья 6 говорит об обязательности решений Конституционного Суда  на всей территории РФ. Это положение обеспечивает юридическую силу его решений. Согласно ст.79 решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Окончательность решения означает, что оно после вступления в силу не может быть отменено или изменено ни по жалобам заинтересованных лиц, ни по инициативе самого конституционного суда. Это важное условие «сохранения стабильности и последовательности правового регулирования, гарантия независимости Конституционного Суда».1   Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами или должностными лицами.  

           Неисполнение решения или его ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда согласно статье 81 влечет за собой ответственность установленную федеральным законом.  Санкции Конституционного Суда и конституционного права в целом – слабы и недостаточны. Конституционная юстиция опирается на силу права, на убедительность решений, на лояльность участников государственной жизни, на их готовность повиноваться. Но на деле в настоящее время довольно трудно  представить себе, что какой-нибудь из участников государственной жизни, например, субъект федерации, выполнит решение суда, которое принято явно не в его пользу. Надо учесть, что работа Конституционного Суда сейчас протекает в очень сложных и противоречивых условиях: позиции права очень слабы и авторитет его не высок.  Пока в нашем государстве не будет стабильного социально-экономического и политического положения, правовой культуры на должном уровне останутся проблемы, связанные с выполнением решений Конституционного Суда.

§  3.  Примеры решений Конституционного Суда.

           Но, несмотря на это в России уже есть примеры влияния независимых оценок Конституционного Суда на государственную жизнь и гражданское общество. Опыт работы Конституционного Суда становится богаче. 

           В качестве такового можно привести постановление Конституционного Суда от 3 мая 1995 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна». Поводом к  рассмотрению дела  явилась жалоба гражданина  В.А. Аветяна на   нарушение  его   конституционного   права   на   судебную   защиту   примененными  в  его деле нормами Уголовно-процессуального кодекса   РСФСР.        Основанием  к   рассмотрению  дела послужила   неопределенность в вопросе о  том,  соответствуют  ли  Конституции   РФ  положения  оспариваемых  статей  УПК РСФСР,   согласно которым правом на обжалование в суд ареста обладает  лишь   лицо,   содержащееся   под  стражей,  его  защитник  или  законный   представитель по месту такого содержания. Рассмотрев данное дело, Конституционный Суд РФ признал  положение статьи 220.1 УПК РСФСР,  ограничивающее   круг лиц,  имеющих право на судебное обжалование  постановления  о   применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу,   только лицами,  содержащимися  под  стражей,  и  связанное  с  ним   положение   статьи   220.2  УПК  РСФСР  о  проверке  законности  и   обоснованности применения заключения под стражу  судом  только  по   месту  содержания лица под стражей не соответствующими Конституции   Российской  Федерации,  ее  статье 46  (части 1  и  2),   а  также   статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 55 (часть 3).1

В качестве еще одного примера хочется привести постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.97 N 2-П   "По делу о проверке конституционности ч.4 ст.47  УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова". Поводом  к рассмотрению  дела  явились  индивидуальные  жалобы   указанных граждан на нарушение их   конституционных  прав  положением  ч.4  ст.47 УПК   РСФСР, согласно которому в качестве защитников при производстве по   уголовным   делам   допускаются   лишь   адвокаты  и представители   профессиональных союзов и других общественных объединений.       Основанием  к   рассмотрению   дела   явилась   обнаружившаяся   неопределенность в  вопросе  о  том,  соответствует  ли  указанное   положение УПК РСФСР Конституции Российской Федерации.  Граждане Б.В. Антипов и Р.Л. Гитис, привлеченные в качестве   обвиняемых   по   различным   уголовным   делам,  заявили  в  ходе   предварительного следствия ходатайства о  допуске  в  качестве  их   защитников выбранных ими частнопрактикующих юристов, не являющихся   членами коллегий адвокатов.  Следователями,  осуществлявшими расследование по этим делам, в   удовлетворении заявленных ходатайств было отказано со  ссылкой  на   то,  что ч.4  ст.47 УПК РСФСР. Рассмотрев данное дело, Конституционный Суд признал  положение  ч.4 ст.47 УПК  РСФСР не противоречащим Конституции Российской   Федерации, но       иные  условия,       профессиональные        критерии        и   организационно - правовые   формы,     обеспечивающие     оказание   квалифицированной помощи   в   уголовном   процессе,   определяются законодателем.1

По данному вопросу выразили своё особое ряд судей. Все они отметили, что, к сожалению, Конституционный Суд не ответил на поставленные в жалобах указанных граждан, вопрос о возможности участии в качестве защитника на предварительном следствии частнопрактикующего юриста, не являющегося членом коллегии адвокатов. В своем решении Конституционный Суд констатировал те обстоятельства, которые не вызывали сомнений. Спорный же вопрос остался не решенным. А так как решение Конституционного Суда окончательно и не подлежит обжалованию, разрешение данного вопроса возможно только при внесении соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс.

З а к л ю ч е н и е

           В заключении можно сделать вывод, что институт конституционного судопроизводства как форма конституционного контроля прошел сложный и длительный путь развития. Уже по Конституции 1924 года Верховный Суд СССР обладал некоторыми полномочиями в сфере конституционного контроля. До середины 80-х годов в данной области наблюдается застой, что было обусловлено причинами политического свойства: функции конституционного контроля взяли на себя законодатели, которые не были заинтересованы в его эффективности.

Интерес к проблемам конституционного контроля возник вновь во второй половине 80-х годов в связи с тем, что на повестку дня был поставлен вопрос о создании правового государства. В конце 1989 года был принят Закон «О конституционном надзоре в СССР». Это был первый конкретный шаг к возрождению эффективного контроля за соблюдением Конституции СССР. Просуществовав год, он принял ряд важных решений, став примером для соответствующих правовых реформ в России. В 1991 году был принят первый закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». Был создан уже не комитет, а орган конституционного судопроизводства, который проработал два года. В 1994 году принят новый Закон «О Конституционном Суде РФ» на основе Конституции России 1993 года, действующий до настоящего времени. Он соответствует принципу Конституции о разделении властей. За этот сравнительно небольшой отрезок времени накоплен и позитивный и негативный опыт работы. Несмотря на это, сейчас в целом созданы все условия для эффективной и независимой деятельности этого суда.  Устранены многие недостатки прежнего законодательства о Конституционном Суде. В частности нашли более четкое процессуальное решение вопросы, которые слабо освещались в старом законе. Но осталось немало и нерешенных проблем, в том числе процессуальных. Должны быть четко урегулированы взаимоотношения Конституционного Суда с Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ. Надо решить – является ли Конституционный Суд четвертой властью, либо возглавляет судебную власть. Вызывает сомнения безупречность и истинность решений Конституционного Суда, когда по принятому постановлению большое количество судей выражает своё особое мнение. Эти и другие вопросы рано или поздно всё равно придется решать, так как поле деятельности для Конституционного Суда в нашей стране очень обширно и он нам просто необходим. К тому же Конституционный Суд оправдал своё предназначение и несомненен его вклад в укрепление позиций Конституции и в создание демократического правового государства.      

Список использованной литературы.

           1. НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ.

2. Закон СССР от 1.12.1988 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) СССР»// Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 49. Ст.727.

3. Закон СССР «Об изменении и дополнении статьи 125 Конституции                          СССР»// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета  СССР.1989.№ 29.Ст.574.

4. Закон СССР «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР»// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета  СССР.1990.№ 12.Ст.189.

5. Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления»// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета  СССР.1990.№ 49.Ст.1059.

6. Закон РФ от 21.04.1992 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 20. Ст.1084.

7. Закон РФ от 9.12.1992 г.  «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона)  РФ – России»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №2. Ст.55.

8. Закон СССР от 23.12.1989 г. «О конституционном надзоре в СССР»// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета  СССР.1989.№ 29. Ст.572.

9. Закон РСФСР от 12.07.1991 г.«О Конституционном суде РСФСР»//  Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1991. № 30. Ст.1017.

10. Закон РФ от 21.07.1994 г. « О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ.1994.№ 13. Ст.1447.

11. Федеральный Закон РФ о Конституционном Суде РФ// Комментарий. М.: Юрид. лит. 1996.

12. Постановлением Верховного Совета СССР « Об избрании членов Комитета конституционного надзора СССР»// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета  СССР.1990.№ 18. Ст.314.

13. Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288 «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации»//  Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст.5086.

14. Указ Президента РФ от 14.09.1995 г. № 941 «О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда РФ»// Собрание законодательства РФ.1995. № 38. Ст.3668.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ.

15. Постановление Конституционного Суда от 3.05.1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна».// Собрание законодательства РФ.- 1995.- № 19.- ст. 1764.

16.  Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.97 № 2-П   «По делу о проверке конституционности ч.4 ст.47  УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова».//Собрание законодательства РФ.-1997.-№ 7.-Ст.871.

3. ИСТОЧНИКИ.

17. История Советской Конституции 1917-1956 г.г. (в документах). М.:  Юрид. лит. 1957.

4. ИССЛЕДОВАНИЯ, ПОСОБИЯ.

18. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия.// Вестник МГУ. Серия П.: Право.1995. № 4.

20. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.

21. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории советской Конституции. -М.: Политиздат. 1987.

22. Шульженко Ю.А. Конституционный контроль в России. М., 1995.

23. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. Пособие для вузов. М.: Закон и Право. 1997.