Актуальные проблемы оценки деятельности и инвестирования субъектов хозяйствования в современной Росс...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

С.В. КАЛЕДИН

 

 

 

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИНВЕСТИРОВАНИЯ СУБЬЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

МОНОГРАФИЯ

Челябинск

2004

Каледин  С.  В.

Актуальные  проблемы  оценки  деятельности  и  инвестирования  субъектов  хозяйствования  в  современной  России: Моногра­фия — Челябинск: Челябинский Дом печати. 2004, —  256 с.

 

Рецензенты:  Рофе  Александр  Иосифович,  доктор  экономических    наук,  профессор  Академии  труда  и  социальных  отношений;

Артемова Ольга Васильевна,  доктор   экономических  наук,  профессор  Уральского  социально-экономического  института.

Вниманию читателя предложены актуальные проблемы,  существующие  в  настоящее  время  при  оценке  хозяйственной  деятельности  предприятий  и  возникающие  в  связи  с  этим  сложности  по  привлечению  финансовых  ресурсов  от  потенциальных  отечественных  и  зарубежных  инвесторов.

Особенностью монографии является  предложенная  автором  новая  идеология  оценки  вероятности  банкротства  предприятий  и  на  ее  основе  разработанная  методика  этой  оценки.  Изложенные  в  работе  доводы  и  аргументы  предложенного  подхода  проиллюстрированы  на  примерах   сквозной комплексной  оценки  деятельности  конкретных  предприятий  в  сочетании  с  классическими  методиками.  Изложены  требования  и  подходы  к  инвестированию  отечественной  экономики  со  стороны  западных  кредитных  учреждений  (на  примере  Европейского  Банка  Реконструкции  и  Развития).

Книга предназначена для научных работников, финансовых  директоров,  менеджеров,   экономистов, специалистов финансовых  и  бухгалтерских  служб  предприятий,  банковских  работников,  аудиторов,  преподавателей,  аспирантов  и  студентов  экономических  вузов. 

От  автора

Современное  представление  о  состоянии  экономики в  нашей  стране  в  постприватизационный  период  на  различных  этапах  её развития  ставит  перед учеными – экономистами  ряд  существенных  вопросов  относительно  теоретических  аспектов  оценки  деятельности  хозяйствующих  субъектов  в  российской  экономике.  Общеизвестно,  что  в  настоящее  время,  как  в  России,  так  и  за  рубежом,  при  оценке  финансово-экономического  положения  той  или  иной  компании,  не  зависимо  от  того,  кто  проводит  эту  оценку  -  «внешний»  или  «внутренний»  аналитик,  используются  теория  и  методики  известных  отечественных и зарубежных ученых  А.Д. Шеремета, Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова, Л.В. Донцовой, Н.А. Никифоровой, О.В. Ефимовой,    Э. Альтмана,  Р.Лиса, Таффлера и  др.

Деятельность любого предприятия ориентирована на получение определенных результатов. Однако одни предприятия уверенно достигают поставленных целей своей деятельности, а другие – работают менее успешно. Многие успех деятельности связывают с правильным выбором вида деятельности, наличием достаточных ресурсов и умением ориентироваться в бурном море рыночной экономики. Удачное плавание хозяйственного корабля любого предприятия, бесспорно, зависит от правильной начальной ориентации и благоприятных исходных условий его деятельности – обеспеченности материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами. Однако значительную роль играет и то, как управляется корабль  предприятия в неспокойном море хозяйственных неожиданностей, инфляционных сюрпризов, жесткой конкуренции. Управление в широком смысле как сложный социально-экономический процесс означает воздействие на процесс, объект, систему для сохранения их устойчивости или перевода из одного состояния в другое в соответствии с заданными целями. Управление в узком смысле представляет собой конкретные способы (методы) воздействия на объект для достижения конкретной цели. Управление осуществляется на основе различных форм и методов воздействия на объект управления.

Оценка деятельности хозяйствующего субъекта,  произведенная  на  основе  анализа финансово-хозяйственной  деятельности, является одним из наиболее действенных методов управления, основным элементом обоснования руководящих решений. В условиях становления рыночных отношений анализ имеет целью обеспечить устойчивое развитие доходного, конкурентоспособного производства и включает различные направления: правовое, экономическое, производственное, финансовое и др. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия предполагают всестороннее изучение технического уровня производства, качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции, обеспеченности производства материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами и эффективности их использования. Они основаны на системном подходе, комплексном учете разнообразных факторов, качественном подборе достоверной информации и являются важной функцией управления.

Цель анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия – повышение эффективности его работы на основе системного изучения всех видов его деятельности. В процессе анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия исследуются совокупность технологических, социально-экономических, правовых, экологических и иных процессов, закономерности формирования, построения и функционирования систем управления; принципы построения организационных структур, эффективность применяемых методов; информационное, материально-техническое и кадровое обеспечение.

В  практической  деятельности  порой приходится  сталкиваться  с  такими  ситуациями,   когда  после  проведения  ревизии  финансово-хозяйственной  деятельности  субъекта  хозяйствования,  внешнего, либо  внутреннего  аудита,  после  приведения  бухгалтерского  учета  в  соответствие  с нормативными  документами  по  бухгалтерскому  учету,  подтверждения  реальности  баланса  при  анализе  по  классической  теории и  методике,  приходилось  признавать  структуру  баланса неудовлетворительной,    вероятность  банкротства  предприятия  или  компании - как   весьма  значительную,  а  в  целом -   состояние  этих  хозяйствующих  субъектов – как  кризисное.  Но  прошли  годы,  а  эти  предприятия  не  только  не  обанкротились,  а,    по  косвенным  признакам,  еще  и    приумножили  свои  капиталы.  И,  наоборот  -  можно  привести  множество  примеров,  когда  казалась  бы  успешные, динамично развивающиеся   предприятия  рушились  в  одночасье  под  воздействием  внутренних  и  внешних  факторов.  Встает  вопрос  почему,  в  силу  каких  объективных  либо  субъективных  факторов  это  происходит? Если  критически  взглянуть  на  классическую  экономическую  теорию  финансового  анализа,  то  нельзя  не  заметить, что  все  методики  выше  перечисленных  экономистов  строятся  на  одной  базе – бухгалтерской  отчетности  компаний  и  предприятий. И, по  сути,  оценка  состояния  предприятия  была сведена  к  анализу  бухгалтерской  отчетности,  а  не непосредственно  к  анализу  финансово-хозяйственной  деятельности  предприятия, а это,  согласитесь,  не  одно  и  то же.  Опуская  вопросы  о  необходимости  совершенствования  бухгалтерской  отчетности  в  современных  условиях,  нельзя  не  сказать  о  том,  что  того набора    инструментария  и  первичных  источников информации для  оценки  финансово-экономического  состояния  отечественных  предприятий  становится  недостаточно.    Слишком  много  факторов как  объективного,  так  и  субъективного  характера   воздействует  на  экономику  в  государстве  на  микро-,  мезо-,  и  макро-  уровнях,  и продолжая  использование  устаревших  методик  нам  не  только  не  удается  реально  оценить  финансовое  положение  хозяйствующих  субъектов,  но  и  в  определенной  степени  экономике государства  наносится  определенный  ущерб.  Это  можно  объяснить  тем,  что  используя  чисто  классические  расчеты  мы  должны  признать,  что  значительное  большинство  российских  компаний  не  вписываются  в  те  критериальные  оценки  вероятности  банкротства,  которые  определены  в  западных  методиках,  что  в  свою  очередь  ведет к  недоверию  к  нашим  предприятиям,  отпугивая  при  этом  потенциальных  инвесторов. Поэтому  нужны  новые,  дополнительные источники информации для объективной  результирующей  оценки.

Глава 1. Оценка  и  методы  анализа   устойчивости  хозяйствующих  субъектов  в  условиях  рыночной  экономики

 

1.1  Значение, задачи и информационное обеспечение классического подхода к оценке финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Изучение явлений природы и общественной жизни невозможно без анализа. Сам термин “анализ” происходит  от греческого слова “analyzis”, что в переводе означает “разделяю”, “расчленяю”. Следовательно, анализ в узком плане представляет собой расчленение явления или предмета на составные его части (элементы) для изучения их как частей целого. Такое расчленение позволяет заглянуть внутрь исследуемого предмета, явления, процесса, понять его внутреннюю сущность, определить роль каждого элемента в изучаемом предмете или явлении.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия представляет собой метод оценки ретроспективного (т.е. того, что было и прошло) и перспективного (т.е. того, что будет в будущем) финансового состояния хозяйственного субъекта на основе изучения зависимости и динамики показателей финансовой информации.

Любой вид хозяйственной деятельности (коммерческой и некоммерческой) начинается с вложения денег, протекает через движение денег и заканчивается результатами, имеющими денежную оценку (рис.1).

Поэтому только анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия способен в комплексе исследовать и оценить все аспекты и результаты движения денежных средств, уровень отношений, связанных с денежным потоком, а также возможное финансовое состояние данного объекта.

Возрастание роли анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в условиях рыночной экономики связано, прежде всего, с главным принципом рынка: жесткостью. Рынок живет по очень жесткому закону: выживает сильнейший. А сильнейшим на рынке является такой хозяйствующий субъект, у которого хорошее финансовое состояние (т.е. у которого не только много денег, но, и главное, нет долгов) и конкурентоспособность. Достижение хорошего финансового состояния и конкурентоспособности требует, среди прочих факторов, систематического проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия[1].

 

Рис.1.Финансовая система любой

 коммерческой  и некоммерческой

 деятельности.

Сущность диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия состоит в установлении и изучении признаков, измерении основных характеристик, отражающих состояние машин, приборов, технических систем, экономики и финансов хозяйствующего субъекта, для предсказания возможных отклонений от устойчивых, средних, стандартных значений и предотвращения нарушений нормального режима работы. Диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия включает определение оценочных признаков, выбор методов их измерения и характеристику этих признаков по определенным принципам, оценку выявленных отклонений от стандартных, общепринятых значений.

По мнению А.Д. Шеремета ключевой целью финансового анализа является получение определенного числа основных параметров, дающих объективную и обоснованную характеристику финансового состояния предприятия. Это относится, прежде всего, к изменениям в структуре активов и пассивов, в расчетах с дебиторами и кредиторами, в составе прибылей и убытков.

Анализ финансового состояния предприятия преследует несколько целей:

- определение финансового положения;

- выявление изменений в финансовом состоянии в пространственно-временном разрезе;

- выявление основных факторов, вызывающих изменения в финансовом состоянии;

- прогноз основных тенденций финансового состояния.

Цели исследования достигаются в результате решения ряда аналитических задач:

- предварительный обзор бухгалтерской отчетности;

- характеристика имущества предприятия: внеоборотных и оборотных активов;

- оценка финансовой устойчивости;

- характеристика источников средств: собственных и заемных;

- анализ прибыли и рентабельности;

- разработка мероприятий по улучшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Основными функциями финансового анализа являются:

- объективная оценка финансового состояния, финансовых результатов, эффективности и деловой активности объекта анализа;

- выявление факторов и причин достигнутого состояния и полученных результатов;

- подготовка и обоснование принимаемых управленческих решений в области финансов;

- выявление и мобилизация резервов улучшения финансового состояния, повышения эффективности всей хозяйственной деятельности.

При изучении системы аналитических показателей в основном пользуются дедуктивным методом, предполагающим переход от общего к частному.

Задачами анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия являются:

·   На основе изучения взаимосвязи между разными показателями производственной, коммерческой и финансовой деятельности производится оценка выполнения плана  (заданий) по поступлению финансовых ресурсов и их использованию с позиции улучшения финансового состояния предприятия;

·   Прогнозирование возможных финансовых результатов, экономической рентабельности исходя из реальных условий хозяйственной деятельности, наличия собственных и заемных ресурсов и разработанных моделей финансового состояния при разнообразных вариантах использования ресурсов;

·   Разработка конкретных мероприятий, направленных на более эффективное использование финансовых ресурсов и укрепление финансового состояния предприятия.

Предметом анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия является анализ производственных и экономических результатов, финансового состояния, результатов социального развития и использования трудовых ресурсов, состояния и использования основных фондов, затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг), оценка эффективности.

Субъектами анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности являются предприятия, их собственники, учредители, органы государственного управления, финансово-кредитные учреждения, налоговые органы, органы страхования, отдельные специалисты, эксперты, средства массовой информации, информационно-аналитические и рейтинговые агентства.

К объектам анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия относятся кадровый, технический, производственный и финансовый потенциал; различные виды деятельности предприятия, их техническое, материальное, финансовое обеспечение и состояние.

Функциями анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия являются: контрольная, учетная, стимулирующая и индикативная.

Анализом и диагностикой финансово-хозяйственной деятельности занимаются не только руководители и соответствующие службы предприятия, но и его учредители, инвесторы – с целью изучения эффективности использования ресурсов; банки – для оценки условий кредитования и определения степени риска; поставщики – для своевременного получения платежей; налоговые инспекции – для выполнения плана поступления средств в бюджет и т.д. В соответствии с этим анализ делится на внутренний и внешний.

Внутренний анализ проводится службами предприятия, его результаты используются для планирования, контроля и прогнозирования финансового состояния предприятия. Его цель – обеспечить планомерное поступление денежных средств и разместить собственные и заемные средства таким образом, чтобы получить максимальную прибыль и исключить банкротство.

Внешний анализ осуществляется инвесторами, поставщиками материальных и финансовых ресурсов, контролирующими органами на основе публикуемой отчетности. Его цель – установить возможность выгодного вложения средств, чтобы обеспечить максимум прибыли и исключить потери.

Практика финансового анализа уже выработала методику анализа финансовых отчетов. Можно выделить шесть основных видов анализа:

·  горизонтальный (временной) анализ – сравнение каждой позиции отчетности с предыдущим периодом;

·  вертикальный (структурный) анализ – определение структуры финансовых показателей;

·  трендовый анализ – сравнение каждой позиции отчетности с рядом предшествующих периодов и определение тренда, т.е. основной тенденции динамики показателя, очищенного от случайных влияний и индивидуальных особенностей отдельных периодов;

·  анализ относительных показателей (финансовых коэффициентов) – расчет числовых отношений различных форм отчетности, определение взаимосвязей показателей;

·  сравнительный (пространственный) анализ, который делится на:

внутрихозяйственный – сравнение основных показателей   предприятия и дочерних предприятий, подразделений;

межхозяйственный – сравнение показателей предприятия с показателями конкурентов, со среднеотраслевыми;

факторный анализ – анализ влияния отдельных факторов (причин) на результативный показатель.

Основными источниками информации для традиционного анализа финансового состояния предприятия служат:

·   бухгалтерский баланс (форма № 1);

·   отчет о прибылях и убытках (форма № 2);

·   отчет о движении капитала (форма № 3);

·   отчет о движении денежных средств (форма № 4);

·   приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5).

Анализ финансового состояния предприятия на этапе анализа финансовых отчетов начинается с «чтения» бухгалтерского баланса, при этом выполняются важнейшие характеристики:

- общая стоимость имущества предприятия;

- стоимость иммобилизованных и мобильных средств;

- величина собственных и заемных средств предприятия.

Проведение горизонтального анализа позволяет сопоставить между собой величины конкретных статей баланса в абсолютном и относительном выражении за рассматриваемый период и определить их изменение за этот период.

Вертикальный анализ устанавливает структуру баланса и выявляет динамику ее изменения за анализируемый период (месяц, квартал, год).

Сопоставляя отдельные виды активов с соответствующими видами пассивов, определяют ликвидность баланса предприятия.

Таким образом, анализ финансовой отчетности является, по сути, предварительным анализом финансового состояния предприятия, позволяющим судить о его финансовой устойчивости и характере использования финансовых ресурсов.

  Вместе  с  тем,  представляется  логичным  предложить  новую  идеологию  построения  механизма  финансового  анализа,  проведение  которого  предлагается начинать  не с частных  составляющих  комплексной  оценки,  а с обобщающего  показателя –  комплексной  оценки  финансового  состояния, показателя  вероятности    банкротства  хозяйствующего  субъекта.  Именно  показатель  вероятности  банкротства  предприятия  в  той  или  иной  степени  отражает  через  входящие  в  него  коэффициенты  и  финансовую  устойчивость,  и  ликвидность,  и  деловую  активность,  и  платежеспособность,  и  финансовые  результаты  и  рыночную  (курсовую)  стоимость  его  активов.

Дальнейшим  шагом,  вероятно,  необходимо  проанализировать  сам  показатель  вероятности  банкротства  через  оценку  коэффициентов  в  него  входящих.  Определить  через  доли  их  весовые  ранги,  динамику    изменения,  вследствие  чего,  непременно,  будут  определены  «болевые  точки» (ослабление  финансовой  устойчивости,  ухудшение  показателей  ликвидности,  платежеспособности, деловой  активности, рентабельности  и  т.д.), на  которые  в  дальнейшем  исследователю  будет  необходимо  уделить  наиболее  пристальное  внимание. 

Смысл  такой  идеологи  заключается  в  том,  что,  выражаясь  медицинской  терминологией,  вначале  важно  определить  -  если  предприятие по  своим  финансовым  и  экономическим  показателям  -  «труп»,  то  его  место  на  «кладбище  хозяйственной  практики»,  если  же  экономика  хозяйствующего  субъекта  больна,  то  быстро  и  качественно  поставить  «диагноз» с целью скорейшего ее оздоровления.  Необходимость  постановки  данного  вопроса  именно  в  этой  плоскости  вызвана  тем,  что  существующий  набор  диагностического  инструментария  либо  устарел,  либо  не  отвечает  современным  требованиям  реальной  экономики

Такой  подход  представляется  логичным  и  последовательным  и  с  точки  зрения  привлечения  инвестиций  в  российскую  экономику:  разные  инвесторы  по  отношению  к  показателям  финансово-экономического  состояния  будут  относиться  по-разному,  расставляя  свои  акценты при  их  расстановке.

Так,  например,  стратегический  инвестор,  преследуя  цель  завладеть  контрольным  пакетом  акций  компании,  будет  ловить  момент  снижения  на  фондовом  рынке  курсовой  стоимости  акций  интересующей  его  компании  с намерением  их  скупки  (в  пятифакторной  модели  Альтмана – это  коэффициент К4).  Агрессивный  инвестор  предпочтет  другим  показателям  -  финансовые  результаты  предприятия.  Банки,  прежде  всего,  будут  обращать  внимание  на  ликвидность  и  платежеспособность  компании и  т.д.

1.2  Бухгалтерский  баланс  как  инструмент  анализа

Характеристика  бухгалтерского  баланса  в  самом  общем  виде  заключается  в  следующем.  В  левой  части  баланса,  в  активе,  показываются  остатки  на  активных  счетах  на  начало  и  на  конец  периода,  в  правой  части,  в  пассиве,  показываются  аналогичные  остатки  на  пассивных  счетах.  Суммарно  остатки  на  активных  счетах  (итоговая  строка – валюта  баланса)  всегда  равны  остаткам  на  пассивных  счетах  на  одну  и  ту  же  дату.

Остатки  на  начало  года  проставляются  из  предыдущего  отчетного  баланса.  Равенство  остатков  по  итогам  актива  и  пассива  между  собой  обусловлено  их  равенством  общей  суммы  оборотов  за  год  по  дебету  и  кредиту  всех  счетов  (активных  и  пассивных).

Обороты  в  сальдовом  бухгалтерском  балансе  (форма № 1)  не  показываются,  но  именно  через  них  определяются  остатки  на  конец  года.  Главное,  каким  образом  они  отражаются  на  счетах,  в  главной  бухгалтерской  книге,  а  не  в  сальдовом  бухгалтерском  балансе.  Название  «Главная  бухгалтерская  книга»  соответствует  своему  содержанию.

Равенство  оборотов  по  дебету  и  кредиту  в  целом  за  отчетный  период  обусловлено  тем,  что  каждая  операция  обязательно  записывается  (в  одной  и  той  же  сумме)  в  дебет  одного  счета  и  в  кредит  другого  счета.

Сумма  всех  записей  по  дебету  счетов  за  отчетный  период  образует  дебетовый  оборот,  а  сумма  записей  по  кредиту  -  соответственно  кредитовый  оборот.  Обороты  и  остатки  на  счетах  на  начало  года  записываются  в  основной  рабочий  документ  -  оборотно-сальдовый  бухгалтерский  баланс (ведомость),  который  может  быть  представлен  как  динамическая  экономико-математическая  модель.  Именно  в  оборотно-сальдовом  балансе  рассчитываются  остатки  на  счетах  актива  и  пассива  на  конец  года.

Сальдовый (статический)  бухгалтерский  баланс,  который  в  практике  всего  мира  и  называется  бухгалтерским  балансом,  является  не  более,  чем  производным  уравнением  от  динамической  модели.

Итак,  бухгалтерский  баланс  рассчитывается,  как  было  сказано  выше,  на  основе  оборотов,  т.е. на  основе  отражения  процессов,  и  его  сбалансированность не является произвольной.  Если  какие-то  соотношения  в  балансе  «не  устраивают»  аналитика  или  руководителя  предприятия,  изменить  их  можно  будет  только  в  следующем  году,  не  допуская  (или,  наоборот,  усиливая)  те  или  иные  хозяйственные  операции  (и  отражающие  их  обороты),  которые  влияют  на  данные  соотношения.

Форма  № 1 бухгалтерской  отчетности  в  России  «Бухгалтерский  баланс»  несколько  отличается  от  формы  бухгалтерского  баланса  стран,  придерживающихся  международных  стандартов.  Эти  различия  можно  разделить  на  существенные  и  несущественные.

К  несущественным  отличиям  относится  порядок  расположения  статей  в активе и пассиве баланса.  В  балансе  России  активы  расположены  в  порядке  нарастания  ликвидности:  сначала  располагаются  самые  малоликвидные,  так  называемые  «внеоборотные  активы»  (этот  термин  научно  не  состоятелен, т.к.  все  активы  и  весь  капитал  -  пассивы  находятся  в  обороте),  затем  запасы,  дебиторская  задолженность  и  -  в  самом  конце  -  ликвидные  активы  (краткосрочные  финансовые  вложения  и  денежные средства).  Соответственно  и  пассивы  располагаются,  начиная  с собственных средств и  резервов,  которые  воплощаются  во  внеоборотных  активах,  затем  следуют  долгосрочные  пассивы  и  краткосрочные  пассивы.

В  активе  баланса  международного  стандарта  на  первом  месте,  наоборот,  стоят  наиболее  ликвидные,  текущие  активы  (в  их  составе  на  первом  месте  -  денежные  средства  и  их  эквиваленты),  а  на  втором  -  долгосрочные  активы.

В пассиве соответственно перечень статей начинается с краткосрочных  кредитов  банков  (в  составе  текущих  обязательств),  затем  следуют  долгосрочные  обязательства  и  собственный  капитал.

Это  различие  является  несущественным  потому,  что  каждой  статье  баланса  международного  стандарта  можно  найти  аналог  в  бухгалтерском  балансе  России  по  форме  № 1.  И,  наоборот,  все  разделы  и  статьи  бухгалтерского  баланса  России  можно  интерпретировать  в  терминах  международных  бухгалтерских  стандартов.

 Существенное  различие  двух  балансов  состоит  в  том,  что  баланс  западного  образца  не  содержит  непогашенных  убытков,  которые  до  последнего  времени  показывались  в  российском  балансе  как  статья  актива и уравновешивались в пассиве статьями «Нераспределенная  прибыль», «Фонд накопления», «Фонд социальной сферы». Более  решительно  поступают  на  Западе  с  непогашенной  своевременно  дебиторской  задолженностью:  она  исключается  из  состава  имущества  юридического  лица.  При  этом  и  активы  и  пассивы  освобождаются  от  мнимой  собственности.

Чтобы  провести  полноценный  анализ  и  дать  адекватную  оценку  деятельности  субъектов  хозяйствования,  можно  и  не менять  порядка  расположения  его  разделов  и  статей,  но  освободить  баланс  от  мнимого  имущества,  нумерацию  статей  привести  в  соответствие  с  нумерацией  разделов  совершенно  необходимо.  Именно  такого  решения  хотелось  бы  ожидать  от  Минфина  России  при  переводе  бухгалтерского  учета  на  международные  стандарты.

1.3  Категории  и  методы  анализа  финансово-экономического  анализа  на  микро-, мезо- и  макроуровне

Экономические  проблемы  в  недавнем  прошлом  связывали  и  продолжают связывать  - с  народным  хозяйством, отраслями, но не  с  предприятиями. Подразумевалось, что экономика существует на  макроуровне, а на  микроуровне  -  финансово-хозяйственная  деятельность,  хотя  национальная   экономика  закладывается  на  предприятиях,  т.е.  в  первичном  звене.  Искусственный  отрыв  макроуровня  от  микроуровня,  свойственный  административно-управляемой  экономике,  в  современных  условиях  рыночной  экономики  должен  быть  изжит  и  заменен  системой  сквозных  взаимосвязей.  Для  отражения  и  изучения  этих  взаимосвязей  требуется  разработка  соответствующих  сквозных  показателей и  адекватных  им  экономическим  терминам.

Есть  ли  различие  между  хозяйством  и  экономикой?  «Экономика»  в  переводе  с  греческого  означает  «законы  хозяйства»,  т.к.  «ойкос» - это  хозяйство,  а  «номос» - закон.  По существу  финансово-хозяйственная  деятельность – это  и  есть  финансово-экономическая  деятельность.

Почему  финансовый  аспект  терминологически  подчеркивается  именно  на  микроуровне  (финансово-хозяйственная  деятельность),  а  на  макроуровне  говорят  просто  об  экономике,  справедливо  полагая,  что  финансы -  есть  часть  экономики?  Скорее  всего  потому,  что  научная  дисциплина  «экономика  предприятия»  еще  находится  в  процессе  становления,  а  финансы  предприятия  существовали  независимо  от  идеологических  концепций,  отражаясь  в  данных  бухгалтерского  учета.

Между  учетом  экономической,  в  т.ч.  финансовой,  деятельности  на  микро-,  мезо-  и  макроуровне  безусловно  существуют  методологические  различия,  некоторые  из  них  непреодолимы.

Так,  бухгалтерский  учет  может  применяться  только  на  отдельном  предприятии,  в  отдельной  организации,  на  мезоуровне  должна  применяться  Система  счетов  отрасли,  а  на  макроуровне  -  должна  использоваться  Система  национальных  счетов (СНС).

Попытки  объявить  Систему  национальных  счетов,  широко  используемую  на  Западе  в  качестве  инструмента  макроэкономического  анализа,  а  с  начала  90-х  годов  ХХ века  применяемую  и  в  России  -  бухгалтерией  макроуровня  совершенно  неосновательны.  СНС  -  это  система  экономических  либо  платежных  балансов.

Национальные,  корпоративные  счета  (платежные  балансы)  -  это  готовые  экономические  балансы,  показывающие  формирование  ресурсов,  их  распределение  и  использование.  Бухгалтерские  балансы  -  это  исходный  материал  для  построения  экономических  счетов  для  проведения  экономического  анализа  (оценки),  в  т.ч.  глубокого  финансового  анализа  либо  оценки.

То, что действительно «роднит» методологию  Системы  национальных  и  корпоративных  счетов  и  методологию  бухгалтерского  учета    -  это  системный  характер  отражения  экономических  процессов.  Бухгалтерский  учет  призван  отражать  во  всей  полноте  хозяйственные  операции  в  первичном  звене  экономики,  а  национальные  и  корпоративные  счета  -  материальные  и  стоимостные  потоки  на  мезо-  и  макроуровне.

Движение  средств  в  национальной  экономике,  отражаемой  на  национальных  счетах,  лишено  той  адресности  и  конкретности,  которая  присуща  информации,  содержащейся  в  отчетности  предприятий  (бухгалтерской  и  статистической)[2].  Абстрактный  характер  показателей  национальных  счетов  позволяет  делать  глубокие  обобщения  о  характере  экономических процессов. Но при этом остается необходимой  достоверность  исходных  данных.  В  противном  случае  глобальные  обобщения  на  уровне  национальной  экономики  рискуют  оказаться  необоснованными. 

Таким  образом,  отчетность  предприятий,  данные  бухгалтерского  учета  играют  двоякую  роль:  с  одной  стороны,  они  питают  информацией  национальные  счета,  и  здесь,  порой,  как  это  ни  парадоксально  звучит,  интересы  предприятия  могут  вступать  в  противоречие  с  интересами  государства  и  предоставлять  в  консолидированные  балансы  отчетные  данные,  не  отражающие  реальное  финансово-хозяйственное  положение  предприятия.  С  другой  стороны, - должны  способствовать   принятию  правильных  решений  непосредственно  на  предприятии.

Как  отмечалось  выше,  данные  бухгалтерского  учета  отличаются  системностью  и  полнотой,  но  излагаются  на  специфическом  языке.  Не  только  анализ,  но  и  прочтение  бухгалтерского  документа  требует  специальных  знаний.  Между  тем,  принятие  решений  на  предприятии  возлагаются,  в  первую  очередь,  на  людей,  имеющих  инженерное,  т.е.  техническое  образование  -  на  директора,  главного  инженера,  руководителей  цехов,  участков,  служб,  на  менеджеров  в  широком  смысле  этого  понятия.  Бухгалтер,  имеющий  столь  необходимое  на  предприятии  специальное  образование,  менеджером  не является.

В  странах  с  развитой  рыночной  экономикой  данное  противоречие  находит  определенное  разрешение  в  специальной  научной  дисциплине, - и  особенно  в  применении  ее  на  практике,  -  которая  называется  в  США  «эккаунтинг»  (accounting).  Это  умение  читать  и  понимать  бухгалтерские  документы  на  предприятии  неспециалистами.

В  России,  в  настоящее  время,  обнаруживаются  две  различные  тенденции:  первая  -  внедрить  методологию  национальных  счетов  в  бухгалтерский  учет;  вторая  -  поднять  бухгалтерскую  отчетность  на  макроуровень.  Первая  тенденция  проявляется,  главным  образом,  в  диссертационных  работах,  а  вторая  -  в  действиях  исполнительной  власти.

Начиная  с  отчетов  за  1995 г.  все  формы  бухгалтерской  отчетности  представляются  не  только  в  налоговые  органы,  но  и  в  органы  статистики  -  в  статуправления  субъектов  Федерации  и  на  Федеральный  уровень  -  в  Гокомстат  России.  Ни  тот,  ни  другой  подход  не  могут  дать  положительных  результатов  в  деле  углубления  анализа  и  правильной  оценки  финансово-хозяйственной  деятельности  предприятий  в  повышение  устойчивости  предприятий  и  экономики  в  целом.

Поднятие  бухгалтерских  отчетов  на  макроуровень  также  не  эффективно:  на  макроуровне  нужны  обобщения  по  предприятиям,  а  не  анализ  деятельности  отдельных  предприятий.

Выход  может  быть  найден  в  третьем  подходе:  в  создании  экономического  учета  на  предприятии,  который  даст  информацию  и  менеджерам  предприятия  для  принятия  решений  в  первичном  звене  экономики, и органам государственной  власти  для  выработки  направлений  налоговой политики, и специалистам-аналитикам, исследующим  конкретные  экономические  проблемы.  Экономический  учет  -  своего  рода  «мост»  между  бухгалтерской  отчетностью  и  Системой  национальных  счетов.

Анализ  финансово-экономической  деятельности  предприятия  должен  опираться  не  на  бухгалтерскую  отчетность  непосредственно,  а  на  экономические  разработки,  в  которых  с  бухгалтерского  языка  на  общедоступный  экономический  язык  уже  изложен  бухгалтером-экономистом[3].  

Экономическому  учету  предстоит  занять  отдельное  место  в  комплексе  управленческого,  финансового,  налогового  и  статистического  учета  на  предприятии.

Следует отметить, что формы бухгалтерской отчетности,  утверждаемые  Минфином  России,  мало  соответствуют  задачам  оценки  деятельности  хозяйствующих  субъектов.  В  них  теряются  драгоценные  свойства  информации,  содержащейся  в  главной  бухгалтерской  книге:  полнота,  системность,  динамизм.

1.4 Платежеспособность  и  финансовая  устойчивость предприятий

В  литературе  по  анализу  финансового  состояния  предприятия[4]  различают  два  вида  оценки:  оценка  платежеспособности  и  оценка  финансовой  устойчивости.  Второй  вид  оценки,  при  ближайшем  рассмотрении,  также  сводится  к  платежеспособности.

Финансовая  устойчивость  предприятия есть не что иное, как  надежно гарантированная платежеспособность, независимость от случайностей  рыночной  конъюнктуры  и  поведения  партнеров.

Платежеспособность в международной практике означает  достаточность  ликвидных  активов  для  погашения  в  любой  момент  всех  своих  краткосрочных  обязательств  перед  кредиторами.  Превышение  ликвидных  активов  над  обязательствами  данного  вида  означает  финансовую  устойчивость. Таким  образом,  главный  признак  устойчивости – это  наличие  чистых  ликвидных  активов,  определяемых  как  разность  между  всеми  ликвидными  активами  и  всеми  краткосрочными  обязательствами  на  той  или  иной  момент  времени.

Все  термины,  которые  традиционно  используются  при  оценке  финансового  состояния  предприятия,  четко  связаны  со  статьями  бухгалтерского  баланса,  с  его  активами  и  пассивами.

Ликвидные  активы -  это  любые  средства,  которыми  можно  расплатиться  с  кредиторами – при  наступлении  срока  платежа  или  досрочному  требованию – без  промедления.

К  ликвидным  активам  относятся  денежные  средства  (в кассе,  на  расчетном  счете  в  банке;  на  валютных  счетах  внутри  страны  и  за  рубежом;  аккредитивы,  чековые  книжки),  а  также  легкореализуемые  финансовые  активы  (депозиты – вклады  в  банке  под  проценты,  государственные  казначейские  обязательства,  облигации  и  другие  ценные  бумаги,  аналоги  которых  свободно  продаются  и  покупаются,  котируются  на  фондовых  биржах).

Такое  толкование  легкореализуемых  активов  соответствует  Международным  бухгалтерским  стандартам  (МБС).  В  российском  бухгалтерском  балансе  нет  рубрики  «легкореализуемые  активы»,  а  есть  «краткосрочные  финансовые  вложения».  Не  все  краткосрочные  вложения  могут  быть  отнесены  к  легкореализуемым  активам.  Так,  например,  предоставленные  краткосрочные  займы  к  легкореализуемым  активам  не  относятся.

Краткосрочные  (текущие)  обязательства  представляют  собой  сумму  краткосрочных  кредитов  банков,  прочих  краткосрочных  займов  и  кредиторской  задолженности,  которая  объединяет  задолженность  по  расчетам  с  поставщиками,  подрядчиками,  покупателями;  задолженность  перед  дочерними  и  зависимыми  обществами;  векселя  к  уплате;  задолженность  по  оплате  труда,  социальному  страхованию,  налогам,  выплатам  дивидендов  и  прочие  текущие  обязательства  (со  сроком  погашения  менее  чем  через  12 месяцев  от  отчетной  даты).

Несмотря  на  некоторые  различия  используемых  рубрик  бухгалтерских  балансов  международного  стандарта  и  российского  важно  подчеркнуть  общее.  Анализ  и  оценка  деятельности  хозяйствующих  субъектов,  принятые  на  Западе,  а  также  известные  до  сих  пор  варианты  анализа  финансового  состояния  предприятий  в  России  опираются  на  статьи  и  разделы  бухгалтерских  балансов,  которые  содержат  данные  только  на  начало  и  на  конец  отчетного  периода  и  являются,  в  силу  этого,  статической  характеристикой  деятельности  предприятия.

Это  означает,  что  анализ  процессов  (оборотов)  в  традиционных  методиках  всегда  отсутствует.  Создание  дохода  и  его  реализация,  а  затем  его  использование  полностью  выпадают  из  поля  зрения.  Между  тем,  очевидно,  что то или  иное  состояние  предприятия  на  конец  отчетного  периода  определяется  не  только  тем,  что  было  к  началу  этого  периода,  но  и  всей  деятельностью  в  течение  этого  периода,  всеми  происходящими  при  этом  процессами.

1.5 Традиционные  методы  и  проблемы  определения  платежеспособности  и  финансовой  устойчивости  предприятия

Традиционные  методы  оценки  платежеспособности  и  финансовой  устойчивости состоят в расчете  коэффициентов,  которые  определяются  на  основе  структуры  баланса  каждого  конкретного  предприятия.

Рассчитанные коэффициенты затем сопоставляются с их  нормативными  значениями,  что  и  составляет  заключительный  акт  оценки. Кроме того,  делаются  попытки  оценивать  уровень  коэффициентов  в  баллах,  и  затем  эти  баллы  суммировать,  находя,  таким  образом,  рейтинг  данного  предприятия  при  сравнении  его  с  другими  предприятиями.

Выше  было  приведено  общее,  международно  признанное  понятие  платежеспособности.  Для  ее  измерения  в  России рассчитываются  три  коэффициента: 

1. коэффициент  ликвидности;

2. промежуточный  коэффициент  покрытия;

3. общий  коэффициент  покрытия  (коэффициент  текущей  ликвидности).

Для определения на практике платежеспособности или  неплатежеспособности  официально  применяется  третий  из  перечисленных  коэффициентов  -  коэффициент  текущей  ликвидности  (КТЛ,  далее,  в  Главе 3 этот  коэффициент  будет  обозначаться  через  L₄).

 Комментарий  к  традиционному  исчислению  КТЛ:  ни  запасы,  ни  просроченная  дебиторская  задолженность  не  могут  быть  превращены  без  промедления  в  платежные  средства,  следовательно,  оборотные  средства,  взятые  в  полном  объеме,  покрытия  краткосрочной  задолженности  не  обеспечивают.  Только  ликвидные  активы  обеспечивают  действительное  покрытие  краткосрочной  задолженности,  выполняют  функцию  мобильных  платежных  средств.

Помимо  этого  возникает  вопрос:  а  разве  долгосрочные  займы  не  надо  обеспечивать?  И  если  абсолютно  все  оборотные  активы  «принадлежат»  краткосрочным  кредиторам,  то  на  что  могут  быть  обращены  требования  долгосрочных  кредиторов?  На  внеоборотные  активы?

Далее  назовем  измерителей  устойчивости  предприятия.  Здесь  также  применяются  несколько  коэффициентов.  Среди  них:

1. коэффициент  обеспеченности  оборотных  активов  собственными  источниками;

2. коэффициент  автономии  предприятия;

3. коэффициент  финансовой  устойчивости;

4. коэффициент  реальной  стоимости  имущества;

5. коэффициент  маневренности  собственных  средств;

6. коэффициент  финансовой  независимости.

В  настоящее  время  на  страницах  экономических  журналов  дискутируются  вопросы  о  количестве  коэффициентов,  используемых  при  анализе  финансово-хозяйственной  деятельности  предприятий.  Высказывается  мнение,  что  их  довольно много.  Следует  учесть,  что  кроме  большого  количества  коэффициентов  ликвидности  и  устойчивости  исчисляются  коэффициенты  рентабельности,  оборачиваемости  оборотных  средств,  и  др. Есть  такая  точка  зрения,  что  число  коэффициентов  не  должно  превышать  семи,  т.к.  если  число  объектов  наблюдения  превышает  семь,  то  человеческий  контроль  над  ними  легко  теряется. 

Вместе  с  тем  есть  и  такое  мнение,  что  число  показателей  для  оценки  финансового  состояния  может  достигать  ста.  Но  это  нужно  очень  узким  специалистам  и  не  пригодно  для  использования  непосредственно  на  производстве  директорами  предприятий.

Выше  изложенный  перечень  общеизвестных  показателей  может  быть  продолжен,  т.к.  далеко  не  все  возможные  соотношения  разделов  и  статей  бухгалтерского  баланса  в  нем  охвачены.  Вместе  с  тем  ясно,  что  спор  о  количестве  показателей,  которыми  следует  ограничиться,  не  может  найти  решения  до  тех  пор,  пока  заинтересованные  стороны  не  придут  к  убеждению,  что  показатели  для  оценки  финансового  или  общеэкономического  состояния  субъекта  хозяйствования  должны  представлять  собой  не  набор,  а  систему  показателей,  т.е.  не  противоречить  друг  другу,  не  повторять  друг  друга,  не  оставлять  «белых  пятен»  в  деятельности  предприятия.

1.6 Анализ  официально  утвержденных  показателей  оценки  финансового  состояния  предприятия

Действующие  «Методические  положения  по  оценке  финансового  состояния  предприятий  и  установлению  неудовлетворительной  структуры  баланса»  утверждены распоряжением ФУДН  -  Федеральным  управлением  по  делам  о  несостоятельности  (банкротстве)  предприятий  от  12.08.1994г.  № 31-р.

Данное распоряжение относится только к предприятиям,  находящимся  в  государственной  собственности.  Поскольку  для  других  предприятий  нет  никаких  официальных  методических  рекомендаций,  они  также  руководствуются  этим  документом.

ФУДН ввело в практику  оценки  финансового  состояния  предприятия  три  показателя:

1. коэффициент  текущей  ликвидности  (КТЛ_к) на  конец  отчетного  периода  с  нормативным  значением  не  менее  2,  который  определяется  как  соотношение  суммы  всех  оборотных  активов  к  краткосрочной  задолженности:

                                         А_об

                          КТЛ_{к  =  -------------}  >  2,                            (1.6.1)

                                          П_кср

где: А_об  -  оборотные  активы;

  П_кср -   краткосрочные  пассивы  (задолженность).

2. коэффициент  обеспеченности  собственными  средствами  (КОС)  с  нормативным  значением  не  менее  0,1.  Этот  коэффициент  определяется  как:

                                         П _с/об

                          КОС  _{=  -------------  >}    0, 1                          (1.6.2)

                                          А _об

Числитель  рассчитывается  как :

                     П _с/об  =  К _соб  -  А _в/об  ,

где: П _с/об  - собственный  оборотный  капитал;                   

     К _соб   - собственный  капитал  (стр.490  формы № 1 баланса);

       А _в/об    - внеоборотные  активы  (стр.190 формы  № 1 баланса).

3. Коэффициент  восстановления  (утраты)  платежеспособности  (КВП),  с  нормативным  значением  не  ниже  1.

Сопоставляя  формулы  (1.6.1)  и  (1.6.2)  можно  обнаружить  тесную  взаимосвязь  двух  коэффициентов  -  текущей  ликвидности  и  обеспеченности  собственными  средствами:

                               А_{об  =}  КТЛ_к  х  П_кср                                                                            (1.6.1^/)

                     

                               А_об  =  П_кср  + П_с/об,       если  П_д.кр  =  0                 (1.6.3)

                               П_с/об =  А_об  -  П_кср                                                   (1.6.3^/)

                                  А _об - П _кср                        П_кср                 1

          КОС =  ----------------------  =  1 -  --------  =  1 -  ---------             (1.6.4)

                                      А_об                        А _об              КТЛ_к

Равенство  (1.6.3)  непосредственно  вытекает  из  структуры  бухгалтерского  баланса:  стоимость  оборотных  активов  (А_об)  представляет  собой  сумму  собственного  оборотного  капитала  (П_с/об)  и  краткосрочного  заемного  капитала  (П_кср),  при  условии,  что  долгосрочные  заемные  средства  (П_д.кр )  ничтожно  малы  и  ими  можно  пренебречь.

Если  этой  величиной  не  пренебрегать,  то  формула  взаимосвязи  между  коэффициентом  текущей  ликвидности  и  обеспеченности  собственными  оборотными  средствами  будет  иметь  вид:

                                     1               П _дср

             КОС  =  1 -  ---------  =  ---------                            (1.6.5)

                                   КТЛ_к               А _об              

В  любом  варианте  исчисления  КОС  по  формуле  (1.6.4)  или  (1.6.5)  -  ограничение,  заданное  для  одного  из  двух  коэффициентов  (КТЛк  и  КОС),  означает,  что  второй  коэффициент,  привязанный  к  первому,  не  нуждается  в  ограничении.  Такой  вывод  вытекает  из  требований  системного  подхода  к  анализу  финансового  состояния  предприятия.  Определим  парное  значение  коэффициентов  по  каждому  из  двух  нормативов,  предусмотренных  Методическими  положениями  ФУДН.

Пусть  коэффициент  текущей  ликвидности  равен  2.  Тогда  по  формуле  (1.6.4)  КОС  будет  равен:

                                          1

                  КОС = 1  -  ---------  =  0,5

                                          2

Это  значение  коэффициента  противоречит  его  официально  установленному  нормативу,  величина  которого  задана  на  уровне  0,1.

Теперь  зададимся  нормативным  значением  коэффициента  обеспеченности  собственными  средствами  и  определим  вытекающие  из  этого  норматива  значение  коэффициента  текущей  ликвидности:

                                          1                        1

                      КТЛк  = -------------  =  -------------  =  1,11                    (1.6.6)

                                     1  -  КОС           1 – 0,1

 

Таким  образом,  норматив  должен  устанавливаться  парными  значениями  коэффициентов:

1.  либо  КТЛк  >   1,11  но  тогда  КОС   >   0,1

2   либо  КТЛк  >   2,0    но  тогда   КОС   >   0,5

Введем  в  анализ  фактор  долгосрочных  заемных  средств.  Если  оборотные  средства  воплощают  не,  а  три  вида  капитала:  собственный  оборотный,  долгосрочный  заемный  и  краткосрочный  заемный,  то  в  знаменателе  дроби  (1.6.6)  появится  еще  один  вычет – коэффициента  обеспеченности  оборотных  активов  долгосрочными  обязательствами  (КОД)  и  формула  примет  вид: 

                                       1                               1

                 КТЛк  = -------------------  =  -----------------  =  1,25            (1.6.7)

                               1  -  КОС  -  КОД     1 – 0,1 – 0,1

Даже  если  долгосрочные  займы  обеспечивают  оборотные  активы  на  10%  нормативное  значение  коэффициента  обеспеченности  собственными  средствами  составит  при  исчислении  по  формуле  (1.6.5)  0,4  (вместо  0,5)  при  нормативном  значении  КТЛк  равном  2.  И  тогда  нормативные пары  коэффициентов  заменяются  на  тройки  коэффициентов:

1. КТЛк  >  1,25;  КОС  >   0,1;  КОД  =  0,1

2. КТЛк  >   2,0;   КОС  >   0,4;  КОД  =  0,1

Многие  экономисты  ставят  под  сомнение  двойной  уровень  покрытия  краткосрочных  обязательств,  считая  его  завышенным.  Во  всяком  случае,  нормативный  коэффициент  текущей  ликвидности  должен  быть  дифференцирован  для  разных  отраслей. 

Представляется,  что  применение  двойного  покрытия  краткосрочных  обязательств  может  быть  оправдано  в  исключительных  случаях,  а  именно:  в  условиях  «галопирующей»  инфляции  и  беспрецендентного  обесценивания  национальной  валюты. Чего  не  наблюдается  в  настоящее  время  в  современной  России. (Более  подробно  расчеты  перечисленных   в  настоящей  главе  коэффициентов  будут  приведены  в  Главах 2, 3, 7  диссертационного  исследования).

  Несовершенство  действующей  методики  оценки  деятельности  хозяйствующих  субъектов  проявляется  в  том,  что  не  менее  трех  четвертей  из  них,  по  данным  президента  Союза  промышленников  и  предпринимателей  А. Вольского,  попадают  в  категорию  неустойчивых,  неплатежеспособных.  В  оценке  их  деятельности,  по-существу,  нет  градации,  все  предприятия  оцениваются  одинаково  -  «плохо»,  что  в  свою  очередь  не  добавляет  «очков»  национальной  инвестиционной  политике,  отрезая  при  этом  экономику  государства  от  потенциальных  инвестиционных  потоков.

При  огромных  возможностях  выбора  коэффициентов,  авторы  официальной  методики  оценки  деятельности  хозяйствующих  субъектов  выбрали  не самую удачную  ее  модель.  Поэтому  стремление  специалистов  оценивать  финансовое  состояние  предприятий  по  широкому  кругу  показателей, а не ограничиваться тремя, названными выше  коэффициентами,  вполне  оправдано.

1.7  Рейтинг  предприятия

Учеными  и  специалистами  в  настоящее  время  предлагаются  различные  варианты  методик  установления  объективного  рейтинга  предприятия,  что  представляет  несомненный  интерес  для  потенциальных  инвесторов.

Рейтинг  предприятия  означает  отнесение  предприятия  к  какому-либо  разряду,  классу  или  категории.  Рейтинг  не  остается  постоянным  -  он  может  повышаться  или  понижаться.

В  основе  установления  рейтинга,  по  общепринятым  понятиям,  лежит  набор  финансовых  коэффициентов.  Рассчитанные  по  итогам  деятельности  субъектов  хозяйствования  коэффициенты,  включенные  в  рейтинговый  набор,  получают  оценку  в  баллах,  высота  которых  зависит  от  значения  данного  коэффициента  в  качестве  критерия  оценки  и  степени  соответствия  нормативному  (оптимальному),  количественно  выраженному  уровню.  Суммарная  величина  баллов  по  всем  коэффициентам  для  данного  предприятия  дает  основание  отнести  его  к  тому  или  иному  классу,  присвоить  разряд,  дать  характеристику.

В  бухгалтерской  литературе[5]  приводится  таблица  установления  рейтинга  предприятия  по  пяти  классам,  с  суммарным  числом  баллов  в  1  классе  равным  100,  с  последовательным  понижением  до  14  баллов  в  5 классе.

В  каждом  классе  20-балльной  оценке  подвергаются  шесть  коэффициентов:  три  коэффициента  ликвидности  и  три  коэффициента  финансовой  устойчивости.  Наибольшее  значение  придается  коэффициенту  абсолютной  ликвидности,  т.е.  способности  предприятия  расплатиться  со  всеми  кредиторами  по  краткосрочным  обязательствам  в  ближайшее  время  за  счет  свободных  денежных  средств  и  быстрореализуемых  активов.  При  этом  авторы  трактуют  абсолютную  ликвидность  расширительно  по  сравнению  с  международными  стандартами.  Быстрореализуемые  активы,  по  мнению  авторов,  это  дебиторская  задолженность  со  сроком  погашения  менее,  чем  через  12  месяцев  от  отчетной  даты.  Несомненно  это  «натяжка».Авторы  считают  значение  коэффициента  абсолютной  ликвидности,  равное  0,5 ,  достаточным  для  отнесения  в  1-й  класс  и  оценивают  такое  значение  двадцатью  баллами  -  высшей  оценкой.

Высоко  оценивается  авторами  также  коэффициент  финансовой  независимости,  равный  0,6  и  выше,  показывающий  долю  собственных  средств  (капитала  и  резервов  по  бухгалтерскому  балансу)  в  валюте  (итоге)  баланса,  т.е.  во  всей  стоимости  имущества  -  17  баллов.

Главная  цель,  преследуемая  установлением  рейтинга  - это  определение  близости  или  удаленности  от  угрозы  банкротства,  устанавливая  рейтинг  предприятия,  определяют  степень  риска  оказаться  банкротом.  Финансово  устойчивое  предприятие,  по  самой  сути  этого  понятия,  находится  вне  зоны  этого  риска.

Глава 2. Современные  подходы  к  методике  оценки

   деятельности  хозяйствующих  субъектов

До  последнего  времени  хозяйствующие  субъекты  в  России  производили  оценку  своего  финансово-экономического  состояния  по  традиционной,  десятилетиями  сложившейся  методике.  Эта  методика  сыграла  свою  положительную  роль  на  определенном  этапе  развития,  как Российского  государства,  так  и  мировой  экономики  в  целом.  Вместе  с  тем,  представляется,  наступило  время  для  изменения  сложившейся  традиции  при  определении  финансовой  устойчивости,  платежеспособности,  ликвидности,  деловой  активности  предприятий,  объединений,  отраслей  народного  хозяйства  внести  существенные  коррективы.  Требуют  изменения  и  подходы  к  определению  вероятности  банкротства  предприятий,  которые  в  основном  базировались  на  теориях  западных  экономистов.

Современный,  быстро изменяющийся  мир  со  своей  сложной,  многоступенчатой  экономикой  требует  современного  подхода  к  оценке  эффективности   деятельности  предприятий,  отраслей,  национальных  экономик  государств.

 Бросив  взгляд  назад,  мы  не  можем  не  увидеть  какие  грандиозные  перемены  произошли  в  национальной  экономике  нашей  страны,  как  мучительно  больно  мы  преодолевали  те  сложности  и  проблемы,  которые  подстерегали  нас  практически  на  «каждом  углу»  при  построении  зачатков  основ  рыночной  экономики,  а  сколько  еще  впереди? Автор  обращает  внимание  читателя  на  исторический  аспект  рассматриваемой  проблемы.  Согласитесь,  предыдущие  методики  анализа  финансово-экономического  состояния  хозяйствующих  субъектов  основывались  на  «механических»  расчетах  отдельных  показателей  и  коэффициентов,  при этом не  учитывалась  объективная  составляющая,  а  субъективная  -  требует  переосмысления и доработки.  Расчеты  строились,  в  основном,  на  отчетных  данных,  балансовых  показателях.  При  этом  не  следует  забывать,  что  если  в  доперестроечный  период  и  период  перестройки  предприятиям  и  отраслям  было  выгодно  выглядеть  по  отчетным данным  (не  путать  со  словом  быть) благополучными  и  богатыми  (финансовые  и  статистические  органы  занимались  приписками), то  в  условиях  рынка,  в  силу  определенных  объективных  и  субъективных  причин  -  все  наоборот,  выгоднее  стало  на  первый  план  выдвигать  свои  проблемы,  скрывать  активы  и  доходы, надеясь на  снисхождение  государства,  фискальных  органов,   на  получение  дотаций, льгот,  других  источников  дополнительных  поступлений  ресурсов,  не  прикладывая  при  этом  никаких  усилий   (стало  процветать  сокрытие  производственных  и  финансовых  результатов),  и  как  результат – ослабление  бюджетной  составляющей  в  экономике  государства.  Поэтому,  даже  используя  предыдущие  методики  оценки  финансового  состояния,  экономического  положения  того  или  иного  предприятия,  объединения,  отрасли,  народного  хозяйства  в  целом  требовалось  перед  проведением  анализа  подтверждение  реальности  баланса,  другой  отчетности,  что  зачастую  не  производилось,    анализ  терял  и  продолжает  терять  по  этой  причине   всякий  смысл. 

Продолжает  быть  актуальным  проведение  косвенного  анализа  по  оценке  затрат  на  сырье,  материалы,  воду,  транспортные  услуги,  потребление тепловой и электрической энергии в натуральных и  стоимостных измерителях.  Чем  вызвана  попытка  нового  подхода  к  анализу и оценке финансового и  экономического  состояния  хозяйствующих  субъектов?  На  наш  взгляд  существовавшие  до  настоящего  времени  методики  не  учитывали целый  ряд переменных  величин,  существенно  влияющих  на  экономику  и  финансы  на  микро-, мезо-  и  макроуровнях.  В  алгоритмы  расчетов  показателей  не  были  заложены  политическая (или объективная, внешняя составляющая) и  социальная  (в  основном  субъективная  или  внутренняя)  составляющая. А  ведь  из  классической  теории  нам известно, что политика  представляет  собой  концентрированное  выражение  экономики. При  этом  достаточно  вспомнить  «черный  вторник»,  «дефолт» и  прочие  удары  по  молодой  рыночной  экономике нашей  страны  со  стороны  политической  составляющей. Согласитесь,  на  экономику  хозяйствующих  субъектов  в  государстве  не может не  влиять:

1. Принятие  политических  решений  лидерами  стран,  или  даже  хотя бы  их  политические  заявления; 

2. Состояние  мировой  экономики  в  целом,  уровень  мировых  цен  на    энергоносители,  сырьё,  материалы,  высокотехнологичную  продукцию  машиностроения,  продукцию  химической  и  оборонной  отраслей   и  пр.;

3. Общее  состояние  национальной  экономики  государства  (индексная  оценка);

4. Уровень  и  динамика  инфляции;

5. Ставка  рефинансирования  Центрального  Банка  России;

6. Динамика  курса  национальной  валюты;

7. Изменения  в  налоговом  законодательстве.

Перечисленное  выше  автор  отнес  бы  к  «политической»  или «внешней» составляющей  анализа  хозяйствующего  субъекта.  

К  «социальной»  составляющей  представляется  логичным  отнести  кадровую  политику  в  хозяйствующем  субъекте.  Не  секрет,  что  порой,  чтобы  подготовить  специалиста  на  предприятии  на  конкретном  рабочем  месте  требуется  не  один  год.  При  этом  следует  иметь  в  виду,  что  «текучесть»  кадров,  непродуманная  кадровая  политика  (подготовка,  переподготовка  кадров,  преемственность,  социальный  пакет,  ипотека  и  пр.)  не  могут  не  повлиять  на  финансовую  устойчивость,  деловую  активность  и  др. показатели  финансового  анализа,  экономическую  стабильность  хозяйствующего  субъекта.

Из  сказанного  логичным  выглядит  предположение  о  том,  что  тех  первоисточников,  которые в  основном  использовались  до  настоящего  времени  для  анализа  финансово-хозяйственной  деятельности  (исключительно  отчетные балансовые  данные)    в  современной  экономике  не  достаточно. 

Автор  предлагает  изменить  последовательность  проведения    аналитической  работы.  До  настоящего  времени,  представляется,  аналитическая  работа  в  нашей  стране  была поставлена  с  ног  на  голову  -  в  начале  рассматриваются  частные  вопросы оценки  деятельности  предприятий,  т.е.  анализируются   финансовая  устойчивость,  ликвидность,  платежеспособность,  деловая  активность,  рентабельность,  а  уже  потом  делается  обобщающее  заключение  о  финансовом  состоянии  предприятия  -  угрожает  банкротство  предприятию  или  нет.  То  есть  схема  построения  анализа  предполагает  вначале  «анализ»,  а  уже  потом  «синтез».  Но,  прежде  чем  провести  анализ,  т.е. разложение  чего-то  общего  на  составляющие, то  в  начале - это  общее  нужно  представлять  или  иметь.  В  нашем  случае  этим  общим  является  именно  «синтез»  или  комплексная  оценка  финансового  состояния  предприятия.  Получив  обобщенную  оценку  финансового  состояния,  мы  уже  должны  провести  «анализ»  и  выяснить  за  счет  чего,  за  счет  каких  факторов  сложилась  эта  оценка,  какие  факторы  являются  доминирующими.  Не  логичным  представляется  и  построение  бухгалтерского  учета – достаточно  взглянуть  на  бухгалтерский  баланс:  левая  его  часть  - затраты  (мы  смотрим  куда  средства  потрачены),  а  уже  потом, в  правой  части  бухгалтерского  баланса -  источники (где  эти  средства  взяты).  Не  логичнее  ли  сделать  это  на  оборот?  Мы  не  устаем  повторять  на  любом хозяйственном и социально-экономическом  уровнях:  «семья – предприятие – объединение – отрасль - народное  хозяйство»,  что  надо  жить  по  средствам.  Поэтому,  представляется  логичным  и  последовательным  вначале  эти  средства  (или  капитал)  сформировать,  а  уже  потом  смотреть,  куда  их  направить.            

Все  системы прогнозирования банкротства включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние той  или  иной  компании либо организации. На их основе в большинстве случаев рассчитывается комплексный показатель банкротства (Z) с весовыми коэффициентами у индикаторов  (1,2К1; 1,4 К2; 0,6 К4  и т.д.).

Ключевыми индикаторами при оценке риска банкротства являются коэффициенты, полученные путем умножения на показатели:    ликвидности,  платежеспособности, финансовой  устойчивости, рентабельности и деловой активности  в той  или  иной их модификации.

Критерием    оценки    риска    банкротства    выступает    рассчитанный экспертным  путем на основе статистических данных показатель или группа показателей, отражающих  границы   финансовой  ситуации  хозяйствующего  субъекта,  за  которыми  финансовое  состояние  может  быть  признано  удовлетворительным, когда кризис  не  угрожает, состояние с  появившимися  признаками  предкризисного  состояния,  предкризисным,  кризисным  или  критическим  состоянием.

Назначение  этих  методик  и  моделей  было  призвано  позволять  прогнозировать  возникновение  кризисной  ситуации  заранее,  еще  до  появления  ее  очевидных  признаков.

Необходимо отметить, что большинство  западных  методик рассчитывались исходя из западных традиций ведения финансов с учетом платежной расчетной  дисциплины, структуры капитала и т.д. Поэтому перенос  их на российскую практику без надлежащих корректировок может давать слишком оптимистичные, либо    наоборот  слишком  пессимистичные  сценарии развития жизненного цикла субъекта хозяйствования в  Российской  Федерации.

В  настоящее  время  субъектами  Российской  экономики  широко  используются  при  анализе  методики  расчета  вероятности  банкротства  предприятий  по  методам  известных западных  и  российских  экономистов.  Представляется  что,  во  всяком  случае,  применительно  к  современной  российской  экономике,  западные  методики  воспринимались  российскими  специалистами  априоре,  т.е.  без  периодического  критического  их переосмысления  применительно  к  современным  условиям. Поэтому,  представляется  весьма  важным  в настоящее  время  именно  критическое  переосмысление  и  переработка  существующих  методик.  То же самое  можно  сказать  и  о методиках  российских  экономистов А.Д. Шеремета,  Л.В.Донцовой, О.В.Ефимовой  и  др.  относительно  оценки  финансовой  устойчивости,  платежеспособности,  ликвидности,  деловой  активности,  рентабельности  российских субъектов  хозяйствования. 

Нельзя,  конечно  же,  не  отметить  тот  факт,  что  в  своих  работах  российские  ученые  отмечали  то,  что  к  применению  западных  методик  нужно  подходить  достаточно осторожно. Так,  в  частности,  в  публикациях  Л.В.Донцовой   говорится  о  том,  что  пятифакторная  модель  Э.Альтмана  применима  только  для  акционерных  обществ,  акции  которых  свободно  продаются  на  рынке  ценных  бумаг.  Есть  в  ее  замечаниях  и  сомнения  относительно  весовых  коэффициентов-констант,  делается  заключение  о  том,  что  прогнозировать   любую  экономическую  ситуацию,  в  том  числе  банкротство,  можно  только,  владея  информацией  о  тенденциях  изменения  внешних  факторов.

Вопрос  критической  оценки  данных  методик  возник  не  на  пустом  месте,  а  связан,  прежде  всего,  с  тем,  что  не  учитывая  специфику  и  особенности  российской  экономики  в  современных  условиях  и  применяя  данные методики (особенно западные) что называется «в лоб»,   значительная  доля  российских  предприятий  подпадает  под  категорию  «банкрот»  или  их  состояние  может  быть  оценено  как  предкризисное.  Тем  самым,  на  взгляд  автора,  экономике  России  наносится  значительный  материальный  ущерб,  т.к.,  с  одной  стороны,  такая  оценка  состояния  российских  предприятий  отпугивает  потенциальных  инвесторов,  с  другой  -  данные  методики  стали  орудием  в  руках  недобросовестных  политиков,  бизнесменов,  других  заинтересованных  лиц  по  умышленному  банкротству  наших  предприятий  и  даже  крупных  компаний  и  отраслей  с  целью  завладения  их  активами  в  дальнейшем. 

Более  того,  представляется, что  невозможно  сложные  задачи,  затрагивающие  глубинные  процессы,  происходящие  в  современной  экономике  России,  решать  по  упрощенным  схемам  и  методикам,  не  учитывая  постоянно  и  быстро  изменяющуюся  ситуацию,  как  в  России,  так  и  в  современной  мировой  экономике.

2.1. Законодательная  база  и  оценка  состоятельности 

хозяйствующих  субъектов в  Российской  Федерации. 

С 1 марта 1998 тога в России вступил в действие новый Феде­ральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ РФ от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ).

В новом Законе дано более четкое определение понятия  о несостоятельности (банкротства). Это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обя­зательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязатель­ных платежей.

Из  определения исчезла такая характеристика экономического положения должника, как неудовлетворительная структура баланса.

Законодатель указал, что под денежным обязательством пони­мается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

К обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательства, взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые опреде­ляются законодательством РФ,

Что же касается определения того, в связи с неисполнением каких видов обязательств может возникнуть задолженность перед кредиторами, в Законе содержится прямое указание: к ним долж­ны быть отнесены:

*   задолженность за проданные товары, выполненные работа, оказанные услуги;

*   суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате долж­ником.

При этом в размер задолженности не включаются суммы долга, образовавшиеся в связи с неисполнением должником обяза­тельств по выплате сумм гражданам за причинение вреда их жизни и здоровью, а также по уплате авторского вознаграждения. Не входят в размер денежных обязательств и обязательства перед учреждениями (участниками) должника — юридического лица, вытекающие из такого участия.

Критерии неплатежеспособности должника — юридического  лица:

1.       Неисполнение обязанности по уплате указанных выше сумм платежей в течение 3-х месяцев с момента наступления даты платежа;

2.       Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требование должнику - юридическому лицу в сово­купности составляет менее 500 минимальных размеров оплаты труда.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод: несостоятельным должен быть признан  должник, имущества, и в том числе денеж­ных средств, которого не хватает для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

Закон предусматривает возможность добровольного объявления должника о своем банкротстве и ликвидации. Условий, при которых это может быть сделано, три:

1)   факт наличия у организации-должника признаков банкрот­ства;

2) принятие решения о ликвидации собственниками имущества должника -унитарного предприятия или органом, уполномо­ченным на это учредительными документами должника;

3) наличие письменного согласия всех кредиторов.

Необходимо иметь в виду, что теперь Закон не только предус­матривает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но в некоторых случаях устанавливает обязанность произвести такие действия, причем в определенные сроки. Так, статья 8 содержит перечень ситуаций, когда должник (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязан направить в суд соответствующее заявление:

* когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами;

* когда органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* когда органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника.

Такая обязанность лежит на руководителе должника, ликвида­ционной комиссии (ликвидаторе), если при проведении ликвида­ции юридического лица установлена невозможность удовлетворе­ния требований кредиторов в полном объеме.

Для обязательной подачи заявления должнику дается месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В Законе предусмотрены негативные правовые последствия для руководителя должника в случае неисполнения им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Если такое заяв­ление руководителям не подано, он, а также члены ликвидационной комиссии становятся субсидиарно ответственными по обязатель­ствам должника. Эта мера применяется к указанным лицам и в случае нарушения месячного срока, установленного Законом для направления заявления должника и арбитражный суд.

Меры по восстановлению платежеспособности должника могут быть:

* перепрофилирование производства;

* закрытие нерентабельных производств;

* ликвидация дебиторской задолженности;

* продажа части имущества должника;

* уступка прав требования должника;

* продажа предприятия (бизнеса) должника;

* иные способы восстановления платежеспособности (ст. 85).

Анализ финансового состояния (ст. 62) должника приводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможнос­ти или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Закон предусматривает некоторые особенности в процедуре банкротства отдельных категорий должников:

1) банкротство градообразующих организаций;

2) банкротство сельскохозяйственных  организаций;

3) банкротство кредитных организаций;

4) банкротство страховых организаций;

5) банкротство профессиональных участников рынка ценных  бумаг;

6) банкротство гражданина;

7) банкротство индивидуальных предпринимателей;

8) банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства;

9) банкротство ликвидируемого должника;

10) банкротство отсутствующего должника.

2.2.  Методы  оценки  вероятности  банкротства  предприятий.

Рейтинговое  число  Р.С. Сайфуллина  и  Г.Г. Кадыкова

Российскими  учеными  Р.С. Сайфуллиным  и  Г.Г. Кадыковым  предложена  методика  определения  вероятности  банкротства  для  российских  предприятий  через  определение  рейтингового  числа.  В  зависимости  от  полученного  результата  при  этом  делается  заключение  о  вероятности  банкротства.  Сама  формула  имеет  вид:

                           R  =  2K₀  + 0,1K₁  + 0,08K₂  + 0,45K₃  + K₄   (2.2.1)  ,    где

   K₀   -   коэффициент  обеспеченности  собственными  средствами;

   K₁   -   коэффициент   текущей  ликвидности; 

      K₂   -   коэффициент  оборачиваемости  активов; 

      K₃   -   коммерческая  маржа; 

   K₄   -   финансовая  рентабельность.

Критерий  оценки  вероятности  банкротства  по  Сайфуллину-Кадыкову: при  полном  соответствии  финансовых  коэффициентов  их  минимальным  уровням  (коэфф.текущей  ликвидности – 2,0;  коэфф. обеспеченности  соб.ср. – не  менее  0,1 т.д.), рейтинговое  число  будет  не  менее  единицы,  то  есть  финансовое  состояние  предприятия  оценивается  как  удовлетворительное. Весовой ранг каждого  показателя  при  этом  является  приблизительно  одинаковым  и  равным  1/5  от  R  (20%).

 При     R < 1,0  диагностируется  предбанкротное  состояние.

Для  удобства  дальнейших  расчетов «привяжем»  коэффициенты  к  бухгалтерской  отчетности.

K₀  определяется  как  отношение  объемов  собственных  источников  к  валюте  баланса:

                               Стр.490 ф.1 – стр.190 ф.1

   K₀  =  ----------------------------     

                      Стр.300  ф.1                                (2.2.2) 

K₁  рассчитывается  через  отношение  оборотных  активов  к  краткосрочной  задолженности:                   

                   Стр.290 ф.1

 K₁  =  --------------------------

                   Стр.690 ф.1                               (2.2.3) 

K₂   определяется  как  отношение  выручки  к  активам  баланса:

                        Стр.010 ф.2                                                            

       K₂  =  --------------------------

                         Стр.300 ф.1                           (2.2.4) 

K₃  определяется  через  отношение  чистой  прибыли  к выручке  от  реализации  продукции:

                        Стр.190 ф.2                                                           

       K₃  =  --------------------------

                        Стр.010 ф.2                           (2.2.5) 

K₄  рассчитывается  через  отношение  чистой  прибыли  к  собственному  капиталу:

                          Стр.190 ф.2

       K₄  =  --------------------------

                          Стр.490 ф.1                          (2.2.6) 

Уже  при  первом  приближении  не  сложно увидеть,  что  данная  методика  придерживается  традиционных,  классических  принципов  построения,  а  именно  жесткая  привязанность  исключительно  к  одному  виду  источников – бухгалтерской  отчетности.  И,  следовательно,  имеет  свои  недостатки:

-  она не  стимулирует  развитие  масштабов  воспроизводства,  обновление  и  модернизацию  производства,  что  сопряжено  с  увеличением  стоимости  основных  фондов.  Чем  выше  стоимость  основных  фондов  тем  меньше  числитель  коэффициента     K₀   и,  соответственно  ниже  общий  результат  рейтинговой  оценки;

-  не  учитывает  качество  выручки  (через  индексы  роста  цен,  инфляции,  опережающего  роста  производительности  труда  на  ростом  заработной  платы)  при  расчете  коэффициента  K_2;

-   не  учитывает  давление  налоговой  составляющей  на  размеры  чистой  прибыли  при  расчете  коэффициента     K₃ ;

-  не  учитывает  качество  собственного  капитала  динамику  котировок,  стоимости  акционерного  капитала  через  фондовые  биржи  и  независимые  рейтинговые  агентства  при  расчете    K_4. 

Вместе  с  тем,  представляется  необходимым  ввести  исходные  данные  нескольких  реально  функционирующих  предприятий для  последующей  работы,  сравнительной  оценки различных  методик,  сравнительного  анализа  традиционных  оценок  финансового  состояния  хозяйствующих  субъектов  с  современными  подходами.

Для  наглядности и предметного  разговора  по  оценке  существующих  методик  определения  вероятности  банкротства  предприятий, ниже  представлены  отчетные данные трех  хозяйствующих  субъектов,  выделенных  случайным  образом  из  более  чем  250  проанализированных.

Ниже  приводятся  данные  одного  из  подразделений  ОАО  «РЖД».  Это  предприятие  интересно  еще  и  потому,  что для анализа  представлен  период  накануне  реформирования  отрасли.  

Таблица 2.2.1

АНАЛИТИЧЕСКИЙ БАЛАНС ПРЕДПРИЯТИЯ (АКТИВ)

Наименование

 

Факт2002

 

Факт 2003

 

Факт 2004

 

Код строки

тыс.руб.

структура, %

Тыс.руб.

тыс.руб.

структура, %

 

 

1

 

2

3

4

5

6

7

8

I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

 

Основные средства

120

1 476 418

74,52%

1 362 233

73,03%

1 422 731

73,99%

Незавершенное строительство

130

181

0,01%

181

0,01%

10 428

0,54%

Долгосрочные финансовые вложения

140

0

0,00%

0

0,00%

0

0,00%

Итого по разделу I

190

1 476 599

74,53%

1 362 414

73,04%

1 433 159

74,53%

II. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

 

Запасы

210

25 247

1,27%

34 440

1,85%

44 275

2,30%

   в т.ч. сырье, материалы …

211

20916

1,06%

30 680

1,64%

40 643

2,11%

НДС по приобретенным ценностям

220

4 173

0,21%

2 878

0,15%

3 024

0,16%

Дебиторская задолженность (долгосрочная)

230

140

0,01%

88

0,00%

74

0,00%

Дебиторская задолженность (краткосрочная)

240

492

0,02%

1 118

0,06%

1 585

0,08%

Краткосрочные финансовые вложения (ценные бумаги)

250

0

0,00%

0

0,00%

0

0,00%

Денежные средства

260

2 447

0,12%

274

0,01%

1 471

0,08%

Прочие оборотные средства

270

472 240

23,83%

464 104

24,88%

439 316

22,85%

Итого по разделу II

290

504 739

25,47%

502 902

26,96%

489 745

25,47%

Баланс по активу

300

1 981 338

100,00%

1 865 316

100,00%

1 922 904

100,00%

Таблица 2.2.2                                                              

АНАЛИТИЧЕСКИЙ БАЛАНС ПРЕДПРИЯТИЯ (ПАССИВ)  

Наименование

 

Факт 2002

Факт 2003

Факт 2004

Код строки

тыс.руб.

структура, %

Тыс.руб.

структура, %

Тыс.руб.

Структура, %

 

 

1

 

2

3

4

5

6

7

8

III.

КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ

 

Уставный капитал

410

97

0,00%

97

0,01%

97

0,01%

Добавочный капитал

420

1 661 020

83,83%

1 653 416

88,64%

1 647 260

85,67%

Резервный капитал

430

0

0,00%

0

0,00%

0

0,00%

Нераспределенная прибыль прошлых лет

460

150 499

7,60%

0

0,00%

0

0,00%

Нераспределенная прибыль отчетного года

470

0

0,00%

-945

-0,05%

94 610

4,92%

Итого по разделу III

490

1 811 616

91,43%

1 652 568

88,59%

1 741 967

90,59%

IV.

ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

590

0

0,00%

38 166

2,05%

32 350

1,68%

V.

КРАТКОСРОЧНЫЕ ПАССИВЫ

 

Займы и кредиты

610

0

0,00%

0,00%

0

0,00%

Кредиторская задолженность

620

127 730

6,45%

71 389

3,83%

66 627

3,46%

Задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов

630

0

0,00%

0

0,00%

0

0,00%

Доходы будущих периодов

640

7 515

0,38%

4 998

0,27%

12 745

0,66%

Резервы предстоящих расходов и платежей

650

0

0,00%

0

0,00%

0

0,00%

Прочие краткосрочные обязательства

660

0,00%

0,00%

0,00%

Прочие обязательства краткосрочного свойства

630… 660

34 477

1,74%

98 195

5,26%

69 215

3,60%

Итого по разделу V

690

169 722

8,57%

174 582

9,36%

148 587

7,73%

Баланс по пассиву

700

1 981 338

100,00%

1 865 316

100,00%

1 922 904

100,00%

Таблица 2.2.3

ОТЧЕТ О ПРИБЫЛЯХ И УБЫТКАХ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ)

Наименование

Абсолютные значения, тыс. руб.

 

 

 

 

Код строки

Факт  2002

Факт  2003

Факт 2004

Индекс роста

 

1

 

 

2

3

4

5

6

ВЫРУЧКА (нетто) от продажи товаров (продукции, работ, услуг)

010

933 626

557 287

866 589

0,928

СЕБЕСТОИМОСТЬ проданных товаров (продукции, работ, услуг)

020

832 533

536 762

734 480

0,882

ВАЛОВАЯ ПРИБЫЛЬ

029

91 093

20 525

132 109

1,450

ПРИБЫЛЬ ОТ ПРОДАЖ

050

91 093

20 525

132 109

1,450

ПРОЦЕНТЫ УПЛАЧЕННЫЕ

070

0

415

803

#ДЕЛ/0!

ПРИБЫЛЬ (УБЫТОК) ДО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

140

70 220

2 086

102 947

1,466

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ и иные аналогичные обязательные платежи

150

27 992

3 031

8 337

0,298

ПРИБЫЛЬ ОТ ОБЫЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

42 228

-945

94 610

2,240

ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ

190

42 228

-945

94 610

2,240

Исходя  из  расчетов  по  методике  Сайфуллина – Кадыкова  произведем  расчет  рейтингового  числа:                                                                         

Таблица 2.2.4

Рейтинговое число Р.С.Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова (2004 Факт)

 

R = 2 К0 + 0,1 К1 + 0,08 К2 + 0,45 К3 + К4 

 

К0

Собственные источники (А490-А190+П590)

341 158*2

0,355

 

 

Валюта баланса (А300)

1 922 904

 

 

К1

Оборотные активы (А290)

489 745*0,1

0,330

 

 

Краткосрочная задолженность (690)

148 587

 

К2

Выручка (отчет о приб. 010)

866 589*0,08

0,036

 

 

Активы (А300)

1 922 904

 

 

К3

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

94 610*0,45

0,049

 

 

Выручка от продаж (отчет о приб. 010)

866 589

 

 

К4

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

94 610

0,054

 

 

Собственный капитал (П490)

1 741 967

 

 

R  =

0,824

 

Таблица 2.2.5

Рейтинговое число Р.С.Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова   (2003 факт)   

                                            

 

R = 2 К0 + 0,1 К1 + 0,08 К2 + 0,45 К3 + К4

 

 

К0

Собственные источники (А490-А190+П590)

328 320*2

0,352

 

 

 

Валюта баланса (А300)

1 865 316

 

 

 

К1

Оборотные активы (А290)

502 902*0,1

0,288

 

 

 

Краткосрочная задолженность (690)

174 582

 

 

 

К2

Выручка (отчет о приб. 010)

557 287*0,08

0,024

 

 

 

Активы (А300)

1 865 316

 

 

 

К3

Чистая прибыль (А190)

-945*0,45

-0,001

 

 

 

Выручка от продаж (отчет о приб. 010)

557 287

 

 

 

К4

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

-945

-0,001

 

Собственный капитал (П490)

1 652 568

 

 

R  =

0,662

 

Таблица 2.2.6

Рейтинговое число Р.С.Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова  ( 2002 факт)   

            

R = 2 К0 + 0,1 К1 + 0,08 К2 + 0,45 К3 + К4

К0

Собственные источники (А490-А190+П590)

335 017 *2

0,338

 

Валюта баланса (А300)

1 981 338

 

К1

Оборотные активы (А290)

504 739*0,1

0,297

 

Краткосрочная задолженность (690)

169 722

 

К2

Выручка (отчет о приб. 010)

933 626*0,08

0,038

 

Активы (А300)

1 981 338

 

К3

Чистая прибыль (А190)

42 228*0,45

0,020

 

Выручка от продаж (отчет о приб. 010)

933 626

 

К4

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

42 228

0,023

 

Собственный капитал (П490)

1 811 616

 

R  =

0,716

Как  видно  из  приведенных  расчетов,  методика  Сайфуллина – Кадыкова  для  транспортного  предприятия  (локомотивное  депо – Челябинск),  входящего  в государственную структуру  естественной  монополии  не  работает.   Ведь,  по  сути,  оно  должно  уже  было  обанкротиться  3 года  назад,  чего  не  произошло. Далее  для  удобства  изложения  материала  и  сравнительного  анализа  будем  называть  это  предприятие  «Монополист».

Для  «чистоты  эксперимента»  проанализируем  финансовые  показатели  еще  2-х  предприятий  разного  вида  хозяйственной  деятельности  и  различной  формой собственности.     

Таблица 2.2.7

                        

АНАЛИТИЧЕСКИЙ БАЛАНС ПРЕДПРИЯТИЯ (АКТИВ)  ОАО  ЧТПЗ

Наименование

 

Факт 2000

Факт 2001

Факт 2002

Код строки

тыс.руб.

Структура, %

Тыс.руб.

структура, %

Тыс.руб.

структура, %

 

 

1

 

2

3

4

5

6

7

8

I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

 

Основные средства

120

4 415 411

50,35%

4 278 651

45,40%

4 678 998

47,55%

Незавершенное строительство

130

375 559

4,28%

418 387

4,44%

500 000

5,08%

Долгосрочные финансовые вложения

140

520 481

5,94%

384 125

4,08%

540 554

5,49%

Итого по разделу I

190

5 311 451

60,57%

5 081 163

53,91%

5 719 552

58,13%

II. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

 

Запасы

210

1 727 717

19,70%

2 024 639

21,48%

2 154 223

21,89%

   в т.ч. сырье, материалы

211

991 448

11,31%

1 174 033

12,46%

997 645

10,14%

НДС по приобретенным ценностям

220

106 947

1,22%

203 291

2,16%

201 455

2,05%

Дебиторская задолженность (долгосрочная)

230

33 984

0,39%

44 388

0,47%

42 356

0,43%

Дебиторская задолженность (краткосрочная)

240

795 492

9,07%

1 491 819

15,83%

1 124 332

11,43%

Краткосрочные финансовые вложения (ценные бумаги)

250

767 600

8,75%

460 600

4,89%

497 654

5,06%

Денежные средства

260

23 438

0,27%

116 279

1,23%

96 543

0,98%

Прочие оборотные средства

270

2 494

0,03%

3 018

0,03%

3 654

0,04%

Итого по разделу II 

290

3 457 672

39,43%

4 344 034

46,09%

4 120 217

41,87%

Баланс по активу 

300

8 769 123

100,00%

9 425 210

100,00%

9 839 769

100,00%

 

Таблица 2.2.8

АНАЛИТИЧЕСКИЙ БАЛАНС ПРЕДПРИЯТИЯ (ПАССИВ)  ОАО  ЧТПЗ

Наименование

 

Факт 2000

Факт  2001

Факт 2002

Код строки

тыс.руб.

структура, %

тыс.руб.

структура, %

Тыс.руб.

структура, %

 

 

1

 

2

3

4

5

6

7

8

III.

КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ

 

Уставный капитал

410

472 383

2,32%

472 383

5,02%

475 834

4,84%

Добавочный капитал

420

4 659 697

53,14%

4 659 031

49,47%

4 796 342

48,74%

Резервный капитал

430

70 857

0,81%

70 857

0,75%

72 341

Нераспределенная прибыль прошлых лет

460

1 154 306

13,16%

1 154 972

12,26%

1 254 829

12,75%

Нераспределенная прибыль отчетного года

470

0

0,00%

215 172

2,28%

307 564

3,13%

Итого по разделу III 

490

6 357 243

73,25%

6 572 415

69,78%

6 906 910

70,19%

IV.

ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

590

380 921

4,34%

304 194

3,23%

332 859

3,38%

V.

КРАТКОСРОЧНЫЕ ПАССИВЫ

 

1 151 351

1 033 748

Займы и кредиты

610

0,00%

0,00%

1 100 000

11,18%

Кредиторская задолженность

620

879 357

10,03%

1 508 112

16,01%

1 250 000

12,70%

Задолженность участникам (чредителям) по выплате доходов

630

0

0,00%

0

0,00%

0,00%

Доходы будущих периодов

640

251

0,00%

278

0,00%

250 000

2,54%

Резервы предстоящих расходов и платежей

650

0

0,00%

0

0,00%

0,00%

Прочие краткосрочные обязательства

660

0

0,00%

0

0,00%

0,00%

Прочие обязательства краткосрочного свойства

630… 660

0

0,00%

0

0,00%

0,00%

Итого по разделу V 

690

2 030 959

23,16%

2 542 138

26,99%

2 600 000

26,42%

Баланс по пассиву 

700

8 769 123

100,00%

9 425 210

100,00%

9 839 769

100,00%

Таблица 2.2.9                                                            

ОТЧЕТ О ПРИБЫЛЯХ И УБЫТКАХ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ)   ОАО   ЧТПЗ

Наименование

Абсолютные значения, тыс. руб.

 

 

 

 

 

Код строки

Факт  2000

Факт 2001

Факт 2002

Индекс роста

 

 

1

 

 

2

3

4

5

6

 

 ВЫРУЧКА (нетто) от продажи товаров (продукции, работ, услуг)

010

6 019 934

3 355 995

5 463 876

162,81%

 

 СЕБЕСТОИМОСТЬ проданных товаров (продукции, работ, услуг)

020

-4 921 317

-2 638 758

-3 000 000

113,69%

 

 ВАЛОВАЯ ПРИБЫЛЬ

029

1 098 617

717 237

856 359

119,40%

 

 ПРИБЫЛЬ ОТ ПРОДАЖ

050

535 953

345 381

567 483

164,31%

 

 ПРИБЫЛЬ (УБЫТОК) ДО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

140

307 947

162 324

263 451

162,30%

 

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ и иные аналогичные обязательные платежи

150

-91 730

-2 008

-3 452

171,91%

 

ПРИБЫЛЬ ОТ ОБЫЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

160

216 217

160 236

200 000

124,82%

 

 ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ

190

216 217

160 236

200 000

124,82%

 

 Представленные  выше  отчетные  данные  принадлежат  одному  из  предприятий  черной  металлургии  - Открытому  Акционерному  Обществу Челябинскому  трубопрокатному  заводу. Данное  предприятие  является  одним  из  основных  поставщиков  труб  большого  диаметра  для  нужд отечественной  нефтегазодобывающей  отрасли, а  также  зарубежных  потребителей  данной  продукции. Акции  предприятия  входят  в расчет  индекса  РТС. Анализируемый  период  составляет  3  года -  2000,  2001,  2002 годы.

На  основе  предоставленных  отчетных  данных  произведем  расчеты  рейтингового  числа  по  методу  Сейфуллина – Кадыкова. 

Таблица 2.2.10                                                                  

Рейтинговое число Р.С.Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова (2000 факт)

R = 2 К0 + 0,1 К1 + 0,08 К2 + 0,45 К3 + К4

К0

Собственные источники (А490-А190+П590)

1 426 713*2

0,325

Валюта баланса (А300)

8 769 123

 

К1

Оборотные активы (А290)

3 457 672*0,1

0,170

Краткосрочная задолженность (690)

2 030 959

 

К2

Выручка (отчет о приб. 010)

6 019 934*0,08

0,055

Активы (А300)

8 769 123

 

К3

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

216 217*0,45

0,016

Выручка от продаж (отчет о приб. 010)

6 019 934

 

К4

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

216 217

0,034

Собственный капитал (П490)

6 357 243

 

 R  = 

0,600

Таблица 2.2.11                                                            

Рейтинговое число Р.С.Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова (2001 факт)

R = 2 К0 + 0,1 К1 + 0,08 К2 + 0,45 К3 + К4

К0

Собственные источники (А490-А190+П590)

1 795 446

0,381

Валюта баланса (А300)

9 425 210

 

К1

Оборотные активы (А290)

4 344 034

0,171

Краткосрочная задолженность (690)

2 542 138

 

К2

Выручка (отчет о приб. 010)

3 355 995

0,028

Активы (А300)

9 425 210

 

К3

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

160 236

0,021

Выручка от продаж (отчет о приб. 010)

3 355 995

 

К4

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

160 236

0,024

Собственный капитал (П490)

6 572 415

 

R  = 

0,625

Таблица 2.2.12                                                                  

Рейтинговое число Р.С.Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова (2002 факт)

R = 2 К0 + 0,1 К1 + 0,08 К2 + 0,45 К3 + К4

 

К0

Собственные источники (А490-А190+П590)

1 520 217

0,309

 

 

Валюта баланса (А300)

                 9 839 769

 

 

К1

Оборотные активы (А290)

4 120 217

0,158

 

 

Краткосрочная задолженность (690)

2 600 000

 

 

К2

Выручка (отчет о приб. 010)

5 463 876

0,044

 

 

Активы (А300)

9 839 769

 

 

К3

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

200 000

0,016

 

 

Выручка от продаж (отчет о приб. 010)

5 463 876

 

 

К4

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

200 000

0,029

Собственный капитал (П490)

6 906 910

 

R  = 

          0,556

Из  расчетов  видно,  что,  как  и  в  первом  случае,  данная  методика  не  работает  и  для  второго  предприятия.  Структура  оценочного  коэффициента,  как  и  в  случае  с  «Монополистом»,  перекошена  в  пользу  коэффициентов  обеспеченности  предприятия  собственными  средствами   К₀  и  текущей  ликвидности  К_1,  и  совершенно не  работают  коэффициенты К_2, К_3, К_4, доля  которых  в  результирующей  оценке  весьма  не  значительна и которые  по  замыслу  авторов  индекса  должны  быть  на  уровне  0,2.  Определяющим  значением  К₂ – является  выручка  от  реализации,  которая  напрямую  зависит  от  производственных  показателей  и  уровня  цен,  которые  данной  методикой  не  учтены.

Коэффициенты  К_3, К₄  напрямую  зависят  от  чистой  прибыли,  которая  в  свою  очередь  зависит  помимо  объемов  выручки – от себестоимости,  налоговой  составляющей,  учет  которых  также  не  предусмотрен.

В дальнейшем предлагается называть это  предприятие  «Бизнесмен».

Следующим  предприятием  для  анализа  вероятности  банкротства  будет  представлено структурное  подразделение  акционерного общества  «Казак  Уральский» - предприятие  пищевой  индустрии (бывшее  ГУ  ликероводочный  завод  «Казак  уральский»),  основной  продукцией  которого  являются  ликероводочные  изделия.  Интересно  проследить  показатели  этого  предприятия,  т.к.  в  анализируемый  период  в  2001 году  произошло  его  банкротство (формально?! - переданы  активы,  но  при  этом  оставлены  долги).

  В дальнейшем это предприятие будем  называть  «Банкрот».  Хочется  увидеть  насколько  адекватно  этот  факт  можно  отследить  с  помощью  данной  методики.

 

Таблица 2.2.13           

АНАЛИТИЧЕСКИЙ БАЛАНС ПРЕДПРИЯТИЯ (АКТИВ)  «Казак  Уральский»

Наименование

 

Факт 2000

Факт 2001

Факт 2002

Код строки

тыс.руб.

структура, %

тыс.руб.

структура, %

тыс.руб.

структура, %

 

 

1

 

2

3

4

5

6

7

8

I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

 

Основные средства

120

44 034

47,04%

42 463

53,49%

40 772

44,34%

130

11 184

11,95%

12 167

15,33%

12 179

13,25%

Долгосрочные финансовые вложения

140

0

0,00%

0

0,00%

0

0,00%

Итого по разделу I

190

55 218

58,99%

54 630

68,82%

52 951

57,59%

II. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

 

Запасы

210

18 298

19,55%

18 244

22,98%

13 114

14,26%

   в т.ч. сырье, материалы

211

2 808

3,00%

6 647

8,37%

3 839

4,18%

НДС по приобретенным ценностям

220

260

0,28%

500

0,63%

342

0,37%

Дебиторская задолженность (долгосрочная)

230

0

0,00%

0

0,00%

0

0,00%

Дебиторская задолженность (краткосрочная)

240

19 607

20,94%

5 077

6,40%

25 338

27,56%

Краткосрочные финансовые вложения (ценные бумаги)

250

73

0,08%

802

1,01%

0

0,00%

Денежные средства

260

146

0,16%

129

0,16%

206

0,22%

Прочие оборотные средства

270

11

0,01%

0

0,00%

0

0,00%

Итого по разделу II

290

38 395

41,01%

24 752

31,18%

39 000

42,41%

Баланс по активу

300

93 613

100,00%

79 382

100,00%

91 951

100,00%

АНАЛИТИЧЕСКИЙ БАЛАНС ПРЕДПРИЯТИЯ (ПАССИВ)  «Казак  Уральский»

Наименование

 

Факт 2000

Факт 2001

Факт 2002

Код строки

тыс.руб.

структура, %

тыс.руб.

структура, %

тыс.руб.

структура, %

 

 

1

 

2

3

4

5

6

7

8

III.

КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ

 

Уставный капитал

410

21

0,02%

0

0,00%

0

0,00%

Добавочный капитал

420

13 137

14,03%

0

0,00%

0

0,00%

Резервный капитал

430

0

0,00%

0

0,00%

0

0,00%

Нераспределенная прибыль прошлых лет

460

0

0,00%

-4 556

-5,74%

-4 556

-4,95%

Нераспределенная прибыль отчетного года

470

1 776

1,90%

0

0,00%

-60 607

-65,91%

Итого по разделу III

490

14 934

15,95%

-4 556

-5,74%

-65 163

-70,87%

IV.

ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

590

0

0,00%

0

0,00%

0

0,00%

V.

КРАТКОСРОЧНЫЕ ПАССИВЫ

 

Займы и кредиты

610

10 840

11,58%

926

1,17%

0

0,00%

Кредиторская задолженность

620

67 839

72,47%

83 012

104,57%

157 114

170,87%

Задолженность участникам (чредителям) по выплате доходов

630

0

0,00%

0

0,00%

0

0,00%

Доходы будущих периодов

640

0

0,00%

0

0,00%

0

0,00%

Резервы предстоящих расходов и платежей

650

0

0,00%

0

0,00%

0

0,00%

Прочие краткосрочные обязательства

660

0

0,00%

0

0,00%

0

0,00%

Прочие обязательства краткосрочного свойства

630… 660

0

0,00%

0

0,00%

0

0,00%

Итого по разделу V 

690

78 679

84,05%

83 938

105,74%

157 114

170,87%

Баланс по пассиву 

700

93 613

100,00%

79 382

100,00%

91 951

100,00%

ОТЧЕТ О ПРИБЫЛЯХ И УБЫТКАХ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) «Казак  Уральский»

Наименование

Абсолютные значения, тыс. руб.

 

 

 

 

Код строки

Факт  2000

Факт 2001

Факт 2002

Индекс роста

 

1

 

 

2

3

4

5

6

ВЫРУЧКА (нетто) от продажи товаров (продукции, работ, услуг)

010

55 134

43 590

58 798

134,89%

 СЕБЕСТОИМОСТЬ проданных товаров (продукции, работ, услуг)

020

42 555

-36 206

-53 875

148,80%

 ВАЛОВАЯ ПРИБЫЛЬ

029

12 579

7 384

4 923

66,67%

 ПРИБЫЛЬ ОТ ПРОДАЖ

050

3 000

6 851

4 245

61,96%

ПРИБЫЛЬ (УБЫТОК) ДО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

140

2 442

1 915

-1 173

-61,25%

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ и иные аналогичные обязательные платежи

150

666

-62 522

-1 470

2,35%

ПРИБЫЛЬ ОТ ОБЫЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

160

1 776

-60 607

-2 643

4,36%

 ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ

190

1 776

-60 607

-2 643

4,36%

По  представленным  данным  произведем  расчеты  рейтингового  числа:

Таблица 2.2.14                                                                  

Рейтинговое число Р.С.Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова (2000 факт)

R = 2 К0 + 0,1 К1 + 0,08 К2 + 0,45 К3 + К4

К0

Собственные источники (А490-А190+П590)

-40 284*2

-0,861

 

Валюта баланса (А300)

 

93 613

 

К1

Оборотные активы (А290)

 

38 395*0,1

 

Краткосрочная задолженность (690)

78 679

 

К2

Выручка (отчет о приб. 010)

 

55 134*0,08

0,047

 

Активы (А300)

 

 

93 613

 

К3

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

 

1 776*0,45

0,014

 

Выручка от продаж (отчет о приб. 010)

55 134

 

К4

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

 

1 776

0,119

Собственный капитал (П490)

 

14 934

 

R  = 

-0,631

Таблица 2.2.15                                                                    

Рейтинговое число Р.С.Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова (2001 факт)

R = 2 К0 + 0,1 К1 + 0,08 К2 + 0,45 К3 + К4

К0

Собственные источники (А490-А190+П590)

-59 186*2

-1,491

 

Валюта баланса (А300)

 

79 382

 

К1

Оборотные активы (А290)

 

24 752*0,1

0,029

 

Краткосрочная задолженность (690)

83 938

 

К2

Выручка (отчет о приб. 010)

 

43 590*0,08

0,044

 

Активы (А300)

 

 

79 382

 

К3

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

 

-60 607*0,45

-0,464

 

Выручка от продаж (отчет о приб. 010)

58 798

 

К4

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

 

-60 607

13,303

 

Собственный капитал (П490)

 

-4 556

 

 R  = 

11,421

 ?

                                                                                                                   

  Таблица 2.2.16                                                                    

Рейтинговое число Р.С.Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова (2002 факт)

R = 2 К0 + 0,1 К1 + 0,08 К2 + 0,45 К3 + К4

К0

Собственные источники (А490-А190+П590)

-118 114

-2,569

 

Валюта баланса (А300)

 

91 951

 

К1

Оборотные активы (А290)

 

39 000

0,025

 

Краткосрочная задолженность (690)

157 114

 

К2

Выручка (отчет о приб. 010)

 

58 798

0,051

 

Активы (А300)

 

 

91 951

 

К3

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

 

-2 643

-0,020

 

Выручка от продаж (отчет о приб. 010)

58 798

 

К4

Чистая прибыль (ф.2 стр.190)

 

-2 643

0,041

 

Собственный капитал (П490)

 

-65 163

 

 R  = 

-2,473

Анализируя  баланс  предприятия  «Казак  Уральский»,  даже  визуально,  не  проводя  никаких  расчетов,  видно,  что  по  отчетным  данным  оно  должно  находиться  в  глубочайшем  кризисе:

- результатом  финансово-хозяйственной  деятельности  за  последние  два  года  являются  убытки  (в  2001 г.  свыше  60 млн.рублей  и  в  2002 году – 2,64 млн.рублей).  Причинами  таких  результатов,  по  всей  вероятности,  явились  как  субъективный,  внутренний  фактор,  но  и,  пожалуй,  даже  в большей  степени -  внешний  фактор,  т.к.  предприятием  одномоментно  было  уплачено  налогов  на  сумму  свыше  60 млн.рублей (по  отчету  за  2001 г.);

- налицо  значительный  перекос  в  объемах  дебиторской  и  кредиторской  задолженностях  в  пользу  кредиторской,  объемы  которой  не  только  не  уменьшаются,  а  наоборот – увеличиваются  практически  в  геометрической  прогрессии;

- абсурдными  выглядят  показатели  наличия  собственного  капитала,  который,  по  состоянию на  01.01.2001 г. был  чуть  более  14 млн.руб.,  в  то  время  как  стоимость  основных  фондов  и  других  внеоборотных  средств -  свыше  55 млн.рублей.

В  2001 г.  предприятие  вошло  в  состав  ОАО  «Казак  Уральский»,  передав  при  этом  весь  свой  собственный  капитал,  но  оставив    за  собой  все  свои  долги,  и  даже  значительно  наращивая  их  при  этом.

Здесь  возникает  несколько  вопросов:  как  такие  отчеты  принимает  налоговая  инспекция?;  куда  смотрят  государственные  фискальные  органы  власти?  Ведь  ликероводочный  бизнес  один  из  самых  выгодных  видов  бизнеса  не  только  в  нашей  стране,  но  и  за  рубежом?.

Но  нас  интересует  вопрос,  а  как  такая  ситуация  оценена  с  помощью  рассматриваемой  методики? Если  мы  видим,  что  ситуация  в  2000 г.  оценена  адекватно  (отрицательные  значения  рейтингового  числа  указывают  на  кризис или  банкротство),  то  с  оценкой  ситуации  в  2001,  когда  предприятие  попросту  оказалось  в  «яме»,   рейтинговое  число  оказывается  свыше  11-ти  единиц  со  знаком  «+»,  что  фактически  должно  означать  11-ти  кратный  запас  прочности  по  отношению  к  вероятности  банкротства.  Не  парадокс  ли  это? 

Это  еще  раз  подтверждает  предположение  о  том,  что  данная  методика  требует  не  только  критического  переосмысления,  но  и  существенной  доработки,  с  учетом  указанных  выше  недостатков,  применительно  к  современным  условиям  рыночной  экономики в  Российской  Федерации. 

2.3.  Зарубежные  методики  определения  состоятельности предприятий  и  предложения  по  их  адаптации  к  российской  экономике

Двухфакторная  модель  определения  вероятности  банкротства.

 Самой простой методикой зарубежною опыта в части прогнозирования вероятности банкротства,  является двухфакторная модель. Для нее выбирают два  ключевых показателя,  от которых зависит вероятность банкротства организации. В американской практике для определения итогового показателя вероятности банкротства  (Z₂) используют показатель текущей ликвидности и показатель удельного веса заемных средств в активах. Они  перемножаются на соответствующие константы — определенные практическими расчетами весовые коэффициенты (a, b, c),  В  результате получают следующую  формулу:

Z₂ = a + b *  коэффициент текущей ликвидности + c * удельный вес заемных средств в активах (в долях единицы), (2.3.1)                       

Где:                                                                                             

a  = - 0,3877;  b = -1,0736;  c = + 0,0579.

Если в результате расчета значение Z₂ < 0, то вероятность  банкротства невелика. Если же Z₂ > 0, то существует высокая  вероятность банкротства анализируемого предприятия.                                     

Для  практических  расчетов коэффициента  Z₂  воспользуемся  ниже  приведенными  таблицами,  рассчитанными  по  отчетным  данным  рассматриваемых  выше  балансов  локомотивного  депо.

Таблица 2.3.1

ОЦЕНКА ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ  Монополист

числитель, тыс. руб. 

Абсолютное значение

финансовых коэффициентов

Нормальное

значение

Наименование

Алгоритм расчета

 

знаменатель, тыс. руб.

Факт          2002

Факт      2003

Факт         2004

Факт          2002

Факт      2003

Факт         2004

1

2

 

3

4

5

6

7

8

Коэффициент абсолютной ликвидности; денежное покрытие; ("быстрый показатель")

Наличные средства и денежные эквиваленты (А250+А260)

2 447

274

1 471

0,019

0,004

0,022

0,25

Краткосрочные обязательства предприятия (П610+П620)

127 730

71 389

66 627

Коэффициент быстрой ликвидности; финансовое покрытие

Оборотные средства в денежной форме (А240+…+А260)

2 939

1 392

3 056

0,023

0,019

0,046

1

Краткосрочный долговой капитал (П610+П620)

127 730

71 389

66 627

Коэф. текущей ликвидности; общее покрытие; ("текущий показатель")

Текущие оборотные активы (А290)

504 739

502 902

489 745

3,952

7,045

7,351

2

Краткосрочные пассивы предприятия (П610+П620)

127 730

71 389

66 627

Коэффициент "критической" оценки; ("лакмусовая бумажка")

Оборотные средства без произв. запасов (А290-А211)

483 823

472 222

449 102

3,788

6,615

6,741

Краткосрочные долговые обязательства (П610+П620)

127 730

71 389

66 627

Таблица 2.3.2                                                                                                                                                                          

ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ                             «Монополист»                                                       

числитель, тыс. руб.

Абсолютное значение

финансовых коэффициентов

Наименование

Алгоритм расчета

знаменатель, тыс. руб.

Факт          2002

Факт      2003

Факт         2004

Факт          2002

Факт      2003

Факт         2004

1

2

 

3

4

5

6

7

8

Доля кредиторских задолженностей в текущих долговых обязательствах

Кредиторская задолженность (П620)

127 730

71 389

66 627

0,753

0,409

0,448

Краткосрочные обязательства (П690)

169 722

174 582

148 587

Риск кредиторских задолженностей

Кредиторская задолженность (П620)

127 730

71 389

66 627

0,064

0,038

0,035

Авансированный капитал (П700)

1 981 338

1 865 316

1 922 904

Оборачиваемость кредиторских задолженностей

Чистая выручка от продаж (010)

933 626

557 287

866 589

7,309

7,806

13,007

Кредиторская задолженность (П620)

127 730

71 389

66 627

"Дни кредиторов"

360 дней

360

360

360

49,252

46,116

27,678

Оборачиваемость кредиторских задолженностей

7,309

7,806

13,007

Подставив  значения  в  расчетную  таблицу

Z₂ = a + b *  коэффициент текущей ликвидности + c * удельный вес заемных средств в активах (в долях единицы),

Где:a  = - 0,3877;  b = -1,0736;c= + 0,0579, получим:

2002 год:     Z₂ = -0,3877  -1,0736*3,952 + 0,0579*0,753  = - 4,586

2003 год:     Z₂ = -0,3877  -1,0736*7,045 + 0,0579*0,409  = - 7,928

2004 год:     Z₂ = -0,3877  -1,0736*7,351 + 0,0579*0,448  = - 8,254

В  соответствии  с  двухфакторной  методикой,  проведенные  расчеты  показали,  что  банкротство  данному  предприятию  не  угрожает,  более  того,  его  позиции  относительно  вероятности  банкротства с  каждым  годом  только  усиливаются.

Отследим  работу  коэффициента  по  отчетным  данным  трубопрокатного  завода:

Таблица 2.3.3

ОЦЕНКА ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ  «Бизнесмен»                                                                                                                                         

Числитель, тыс. руб.

Абсолютное значение

Нормальное

Значение

Наименование

Алгоритм расчета

знаменатель, тыс. руб.

финансовых коэффициентов

Факт          2000

Факт     2001

Факт         2002

Факт          2000

Факт     2001

Факт         2002

1

2

 

3

4

5

6

7

8

Коэффициент абсолютной ликвидности; денежное покрытие; ("быстрый показатель")

Наличные средства и денежные эквиваленты (А250+А260)

791 038

576 879

594 197

0,900

0,383

0,253

0,25

Краткосрочные обязательства предприятия (П610+П620)

879 357

2 350 000

Коэффициент быстрой ликвидности; финансовое покрытие

Оборотные средства в денежной форме (А240+…+А260)

1 586 530

2 068 698

1 718 529

1,804

1,372

0,731

1

Краткосрочный долговой капитал (П610+П620)

879 357

1 508 112

2 350 000

Коэф. Текущей ликвидности; общее покрытие; ("текущий показатель")

Текущие оборотные активы (А290)

3 457 672

4 344 034

4 120 217

3,932

2,880

1,753

2

Краткосрочные пассивы предприятия (П610+П620)

879 357

1 508 112

2 350 000

Коэффициент "критической" оценки; ("лакмусовая бумажка")

Оборотные средства без произв. запасов (А290-А211)

2 466 224

3 170 001

3 122 572

2,805

2,102

1,329

Краткосрочные долговые обязательства (П610+П620)

879 357

1 508 112

2 350 000

Таблица 2.3.4                                                                                                        

ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ  «Бизнесмен»

                                                      

числитель, тыс. руб. 

Абсолютное значение

финансовых коэффициентов

Наименование

Алгоритм расчета

знаменатель, тыс. руб.

 

Факт          2000

Факт     2001

Факт         2002

Факт          2000

Факт     2001

Факт         2002

1

2

 

3

4

5

6

7

8

Доля кредиторских задолженностей в текущих долговых обязательствах

Кредиторская

задолженность (П620)

879 357

1 508 112

1 250 000

0,433

0,593

0,481

Краткосрочные обязательства (П690)

2 030 959

2 542 138

2 600 000

Риск кредиторских задолженностей

Кредиторская задолженность (П620)

879 357

1 508 112

1 250 000

0,100

0,160

0,127

Авансированный капитал (П700)

8 769 123

9 418 747

9 839 769

Оборачиваемость кредиторских задолженностей

Чистая выручка от продаж (010)

6 019 934

3 355 995

5 463 876

6,846

2,225

4,371

Кредиторская задолженность (П620)

879 357

1 508 112

1 250 000

"Дни кредиторов"

360 дней

360

360

360

52,587

161,776

82,359

Оборачиваемость кредиторских задолженностей

6,846

2,225

4,371

 

2000 год:   

Z₂ = -0,3877  -1,0736*3,932 + 0,0579*0,433  = - 4,586

2001 год:  

 Z₂ = -0,3877  -1,0736*2,880 + 0,0579*0,593  = - 3,480

2002 год:   

 Z₂ = -0,3877  -1,0736*1,753 + 0,0579*0,481  = - 2,242

На основании  произведенных  расчетов,  можно  сделать  заключение,  что согласно данной методике предприятие находится  вне  зоны  опасности  вероятности  банкротства,  хотя  при этом  степень  безопасности  имеет  тенденцию  к  снижению.

И  проанализируем  вероятность  банкротства  по  данной  методике  предприятие  фактически  обанкротившегося  -  ОАО  «Казак  Уральский».

Таблица 2.3.5

ОЦЕНКА  ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ  «Банкрот»                                     

числитель, тыс. руб. 

Абсолютное значение

Наименование

Алгоритм расчета

 

знаменатель, тыс. руб.

финансовых коэффициентов

Факт          2000

Факт     2001

Факт         2002

Факт          2000

Факт     2001

Факт         2002

1

2

 

3

4

5

6

7

8

Коэффициент абсолютной ликвидности; денежное покрытие; ("быстрый показатель")

Наличные средства и денежные эквиваленты (А250+А260)

219

931

206

0,003

0,011

0,001

Краткосрочные обязательства предприятия (П610+П620)

78 679

83 938

157 114

Коэффициент быстрой ликвидности; финансовое покрытие

Оборотные средства в денежной форме (А240+…+А260)

19 826

6 008

25 544

0,252

0,072

0,163

Краткосрочный долговой капитал (П610+П620)

78 679

83 938

157 114

Коэф. текущей ликвидности; общее покрытие; ("текущий показатель")

Текущие оборотные активы (А290)

38 395

24 752

39 000

0,488

0,295

0,248

Краткосрочные пассивы предприятия (П610+П620)

78 679

83 938

157 114

Коэффициент "критической" оценки; ("лакмусовая бумажка")

Оборотные средства без произв. запасов (А290-А211)

35 587

18 105

35 161

0,452

0,216

0,224

Краткосрочные долговые обязательства (П610+П620)

78 679

83 938

157 114

Таблица 2.3.6

ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ  «Банкрот»                                                                                                                                                          

числитель, тыс. руб. 

Абсолютное значение

Наименование

Алгоритм расчета

знаменатель, тыс. руб.

финансовых коэффициентов

Факт          2000

Факт     2001

Факт         2002

Факт          2000

Факт     2001

Факт         2002

1

2

 

3

4

5

6

7

8

Доля кредиторских задолженностей в текущих долговых обязательствах

Кредиторская задолженность (П620)

67 839

83 012

157 114

0,862

0,989

1,000

Краткосрочные обязательства (П690)

78 679

83 938

157 114

 

 

 

Риск кредиторских задолженностей

Кредиторская задолженность (П620)

67 839

83 012

157 114

0,725

1,046

1,709

Авансированный капитал (П700)

93 613

79 382

91 951

 

 

 

Оборачиваемость кредиторских задолженностей

Чистая выручка от продаж (010)

55 134

43 590

58 798

0,813

0,525

0,374

Кредиторская задолженность (П620)

67 839

83 012

157 114

 

 

 

"Дни кредиторов"

360 дней

360

360

360

442,958

685,577

961,955

Оборачиваемость кредиторских задолженностей

0,813

0,525

0,374

 

 

 

 

2000 год:   Z₂ = -0,3877  -1,0736*0,003 + 0,0579*0,862  = - 0,341

2001 год:   Z₂ = -0,3877  -1,0736*0,011 + 0,0579*0,989  = - 0,342

2002 год:  Z₂ = -0,3877  -1,0736*0,001 + 0,0579*1,000  = - 0,331

Как  можно  увидеть  из  произведенных  расчетов,  двухфакторный  коэффициент  оценки  вероятности  банкротства  не  «почувствовал»  не  только  вероятность,  но  и  даже  само  банкротство,  выставив  при  этом  в  период  банкротства  предприятию  самый  высокий  рейтинг.

Как  видно  из  приведенных  методик,  состояние  предприятий  с  их  помощью  было  оценено  по- разному,  даже  можно  сказать,  что  порой  эта  оценка  находилась  на  различных  полюсах.  Совпадение  произошло  только  в  одном  -  ошибочной  оценке  непосредственно  самого  банкротства.  Если  в  первом  случае  методика  Сайфуллина-Кадыкова  в  силу  того,  что  при  расчете  одного  из  коэффициентов  отрицательные  значения  числителя  и  знаменателя  дали  значительное  положительное  значение,  повлекшее  за  собой  неверную  результирующую  оценку,  то  во  втором  случае  методика  «не  увидела»  банкротства  вообще.   

Следует  еще  раз сказать  о  том,  что  в  России,  в  отличие  от  США,  иные  финансовые и  экономические  условия,  другие  темпы  инфляции,  другие  условия  кредитования,  другая  налоговая  система,  другая  производительность  труда,  фондоотдача  и т.п,  что  было  подтверждено  конкретными,  выше  приведенными  примерами.  Поэтому  двухфакторная  модель  не  обеспечивает адекватную комплексную  оценку  финансово-экономического  положения  организации,  и, возможно  поэтому,  не  нашла  широкого  распространения  в  нашей  стране.         

Методика  оценки  вероятности  банкротства  Романа  Лиса  (для английских компаний)

Данная методика разработана  для  применения  английскими  компаниями. Расчетная формула  для  определения  вероятности  банкротства  выглядит  следующим  образом:

                              Z = 0,063 Х1 + 0,057 Х2 + 0,092 Х3 + 0,001 Х4,               (2.3.2)

 Где:  Х1 - доля оборотных активов в валюте баланса;

Х2 - нераспределенная прибыль к сумме активов;

Х3 - рентабельность активов;

Х4 - соотношение собственного и заемного капитала.

Предельным значением для диагностирования риска банкротства выступает Z –счет равный 0,037

В том числе:

Z < 0,037 - вероятность банкротства компании высокая;

Z > 0,037 - вероятность банкротства компании незначительна.

Рассмотрим  на  примере  российских  компаний  «работу»  данной  методики.

Для  предприятия  «Монополист»

Таблица 2.3.7

Формула Романа Лиса (2002 факт)                                                                                                         

Z = 0,063 Х1 + 0,057 Х2 + 0,092 Х3 + 0,001 Х4

Х1

Оборотный капитал (А290)

504 739

0,255

Активы (А300)

1 981 338

 

Х2

Нераспределенная прибыль (П460+П470)

150 499

0,076

Активы (А300)

1 981 338

 

Х3

Операционная прибыль (отчет оприб 050)

91 093

0,046

Активы (А300)

1 981 338

 

Х4

Собственный капитал (П410)

97

0,001

Заемный капитал (П590+П690)

169 722

 

Z – счет

расчеты

0,0246

 

критерий

<= 0,037 =<

 

Таблица 2.3.8

Формула Романа Лиса (2003 факт)                                                                                                        

Z = 0,063 Х1 + 0,057 Х2 + 0,092 Х3 + 0,001 Х4

Х1

Оборотный капитал (А290)

502 902

0,270

Активы (А300)

1 865 316

 

Х2

Нераспределенная прибыль (П460+П470)

-945

-0,001

Активы (А300)

 

Х3

Операционная прибыль (отчет оприб 050)

20 525

0,011

Активы (А300)

1 865 316

 

Х4

Собственный капитал (П410)

97

0,000

Заемный капитал (П590+П690)

212 748

 

Z – счет

расчеты

0,018

 

критерий

<= 0,037 =<

 

Таблица 2.3.9

Формула Романа Лиса (2004 факт)                                                                                                        

Z = 0,063 Х1 + 0,057 Х2 + 0,092 Х3 + 0,001 Х4

Х1

Оборотный капитал (А290)

489 745

0,255

Активы (А300)

1 922 904

 

Х2

Нераспределенная прибыль (П460+П470)

94 610

0,049

Активы (А300)

1 922 904

 

Х3

Операционная прибыль (отчет оприб 050)

132 109

0,069

Активы (А300)

1 922 904

 

Х4

Собственный капитал (П410)

97

0,001

Заемный капитал (П590+П690)

180 937

 

Z – счет

расчеты

0,0252

 

критерий

<= 0,037 =<

 

Для  «Монополиста»  данная  методика  не  сработала  т.к.  несмотря  на  значения  Z ниже  критерия  несостоятельности  предприятие  продолжает  функционировать  и  по  настоящее  время. 

Произведем  расчеты  для  предприятия – «Бизнесмена»

Таблица 2.3.10

Формула Романа Лиса (2000 факт)                                                                                                         

Z = 0,063 Х1 + 0,057 Х2 + 0,092 Х3 + 0,001 Х4

Х1

Оборотный капитал (А290)

3 457 672

0,394

Активы (А300)

8 769 123

 

Х2

Нераспределенная прибыль (П460+П470)

1 154 306

0,132

Активы (А300)

8 769 123

 

Х3

Операционная прибыль (отчет оприб 050)

535 953

0,061

Активы (А300)

8 769 123

 

Х4

Собственный капитал (П410)

472 383

0,196

Заемный капитал (П590+П690)

2 411 880

Z – счет

расчеты

0,0382

 

критерий

<= 0,037 =<

 

Таблица 2.3.11

Формула Романа Лиса (2001 факт)                                                                                                        

 

Z = 0,063 Х1 + 0,057 Х2 + 0,092 Х3 + 0,001 Х4

 

Х1

Оборотный капитал (А290)

4 344 034

0,461

 

Активы (А300)

9 425 210

 

 

Х2

Нераспределенная прибыль (П460+П470)

1 370 144

0,145

 

Активы (А300)

9 425 210

 

 

Х3

Операционная прибыль (отчет оприб 050)

345 381

0,037

 

Активы (А300)

9 425 210

 

 

Х4

Собственный капитал (П410)

472 383

0,166

 

Заемный капитал (П590+П690)

2 846 332

 

Z – счет

Расчеты

0,0409

 

 

Критерий      

<= 0,037 =<

 

 

 

 

Таблица 2.3.12

Формула Романа Лиса   (2002 факт)                                                                                                   

 

Z = 0,063 Х1 + 0,057 Х2 + 0,092 Х3 + 0,001 Х4

Х1

Оборотный капитал (А290)

4 120 217

0,419

 

Активы (А300)

9 839 769

 

 

Х2

Нераспределенная прибыль (П460+П470)

1 562 393

0,159

 

Активы (А300)

9 839 769

 

 

Х3

Операционная прибыль (отчет оприб 050)

567 483

0,058

 

Активы (А300)

9 839 769

 

 

Х4

Собственный капитал (П410)

475 834

0,162

 

Заемный капитал (П590+П690)

2 932 859

 

Z – счет

расчеты

0,0409

 

 

критерий

<= 0,037 =<

 

 

Для  «Бизнесмена»  данная  методика  отработала  достаточно  адекватно.  Рассчитанные  по  методике значения  Z - выше  критерия  несостоятельности,  предприятие  продолжает  функционировать  по  настоящее  время. 

Далее  -  расчеты  для  предприятия  «Банкрота»

Таблица 2.3.13

Формула Романа Лиса (2000 факт)                                                                                                        

 

Z = 0,063 Х1 + 0,057 Х2 + 0,092 Х3 + 0,001 Х4

 

Х1

Оборотный капитал (А290)

38 395

0,410

 

Активы (А300)

93 613

 

 

Х2

Нераспределенная прибыль (П460+П470)

1 776

0,019

 

Активы (А300)

93 613

 

 

Х3

Операционная прибыль (отчет оприб 050)

3 000

0,032

 

Активы (А300)

93 613

 

 

Х4

Собственный капитал (П410)

21

0,000

 

Заемный капитал (П590+П690)

78 679

 

Z – счет

Расчеты

0,0299

 

 

Критерий

<= 0,037 =<

 

 

Таблица 2.3.14

Формула Романа Лиса (2001 факт)                                                                                                                                                                    

 

Z = 0,063 Х1 + 0,057 Х2 + 0,092 Х3 + 0,001 Х4

 

Х1

Оборотный капитал (А290)

24 752

0,312

 

Активы (А300)

79 382

 

 

Х2

Нераспределенная прибыль (П460+П470)

-4 556

-0,057

 

Активы (А300)

79 382

 

 

Х3

Операционная прибыль (отчет о приб 050)

6 851

0,086

 

Активы (А300)

79 382

 

 

Х4

Собственный капитал (П410)

0

0,000

 

Заемный капитал (П590+П690)

83 938

 

 

Z – счет

Расчеты

0,0243

 

 

Критерий

<= 0,037 =<

 

Таблица 2.3.15

Формула Романа Лиса Факт 2002

 

Z = 0,063 Х1 + 0,057 Х2 + 0,092 Х3 + 0,001 Х4

 

Х1

Оборотный капитал (А290)

39 000

0,424

 

Активы (А300)

91 951

 

 

Х2

Нераспределенная прибыль (П460+П470)

-65 163

-0,709

 

Активы (А300)

91 951

 

 

Х3

Операционная прибыль (отчет оприб 050)

4 245

0,046

 

Активы (А300)

91 951

 

 

Х4

Собственный капитал (П410)

0

0,000

 

Заемный капитал (П590+П690)

157 114

 

Z – счет

Расчеты

-0,0094

 

 

Критерий

<= 0,037 =<

 

 

Для  «Банкрота»  данная  методика  отработала  достаточно  адекватно.  Рассчитанные  по  методике значения  Z - ниже  критерия  несостоятельности,  предприятие  обанкротилось  и  вошло  своими  активами  во  вновь  созданное. 

Метод  оценки  вероятности  банкротства  Таффлера  (для  западных  компаний). 

Z = 0,53 К1 + 0,13 К2 + 0,18 К3 + 0,16 К4             (2.3.3.)                                 

Где:   К1 - операционная прибыль / краткосрочные обязательства;

К2 - оборотные активы / сумма обязательств;

К3 - краткосрочные обязательства / сумма активов;

К4 - выручка от реализации / сумма активов.

Для принятия решений в качестве критерия выступает:

Z> 0,3  -  диагностируются хорошие долгосрочные финансовые перспективы;

Z< 0,2  -  диагностируются высокая вероятность банкротства;

0,2 < Z < 0,3  -  "серая зона", требующая дополнительных исследований.

По  отработанной  схеме  проверим  работу  методики    для  российских  компаний.

Ниже  приводятся  расчеты  критерия  несостоятельности  для  предприятия  «Монополиста».

Таблица 2.3.16

Формула Таффлера (2002 факт)

Z = 0,53 К1 + 0,13 К2 + 0,18 К3 + 0,16 К4

К1

Операционная прибыль (отчет о приб.140)

70 220

0,414

Краткосрочные пассивы (690)

169 722

 

К2

Оборотные активы (А290)

504 739

2,974

Долговой капитал (П590+П690)

169 722

 

К3

Краткосрочные пассивы (690)

169 722

0,086

Валюта баланса (П700)

1 981 338

 

К4

Выручка (нетто) (отчет о приб. 010)

933 626

0,471

Активы (капитал) (А300)

1 981 338

 

Z –счет

Расчеты

0,697

 

Таблица 2.3.17

Формула Таффлера (2003  факт)                                                                                                        

Z = 0,53 К1 + 0,13 К2 + 0,18 К3 + 0,16 К4

К1

Операционная прибыль (отчет о приб.140)

2 086

0,012

Краткосрочные пассивы (690)

174 582

 

К2

Оборотные активы (А290)

502 902

Долговой капитал (П590+П690)

212 748

 

К3

Краткосрочные пассивы (690)

174 582

0,094

Валюта баланса (П700)

1 865 316

 

К4

Выручка (нетто) (отчет о приб. 010)

557 287

0,299

Активы (капитал) (А300)

1 865 316

 

Z –счет

Расчеты

0,378

 

Таблица 2.3.18

Формула Таффлера (2004 )                                                                                                        

К1

Операционная прибыль (отчет о приб.140)

102 947

0,693

Краткосрочные пассивы (690)

148 587

 

К2

Оборотные активы (А290)

489 745

2,707

Долговой капитал (П590+П690)

180 937

 

К3

Краткосрочные пассивы (690)

148 587

0,077

Валюта баланса (П700)

1 922 904

 

К4

Выручка (нетто) (отчет о приб. 010)

866 589

0,451

Активы (капитал) (А300)

1 922 904

 

Z –счет

Расчеты

0,805

 

Данная  методика  достаточно  верно  отразила  ситуацию  для  «Монополиста»  при  которой  этому  предприятию  в  анализируемый период  банкротство  не  угрожает.

Далее  применим  методику  Таффлера  (методика  для  западных  компаний) для  «Бизнесмена».

Таблица 2.3.19

Формула Таффлера (2000 факт)                                                                                                         

Z = 0,53 К1 + 0,13 К2 + 0,18 К3 + 0,16 К4

К1

Операционная прибыль (отчет о приб.140)

307 947

0,152

Краткосрочные пассивы (690)

2 030 959

 

К2

Оборотные активы (А290)

3 457 672

1,434

Долговой капитал (П590+П690)

2 411 880

 

К3

Краткосрочные пассивы (690)

2 030 959

0,232

Валюта баланса (П700)

8 769 123

 

К4

Выручка (нетто) (отчет о приб. 010)

6 019 934

0,686

Активы (капитал) (А300)

8 769 123

 

Z -счет

расчеты

0,418

 

 

Таблица 2.3.20

Формула Таффлера (2001 факт)                                                                                                        

Z = 0,53 К1 + 0,13 К2 + 0,18 К3 + 0,16 К4

К1

Операционная прибыль (отчет о приб.140)

162 324

0,064

Краткосрочные пассивы (690)

2 542 138

 

К2

Оборотные активы (А290)

4 344 034

1,526

Долговой капитал (П590+П690)

2 846 332

 

К3

Краткосрочные пассивы (690)

2 542 138

0,270

Валюта баланса (П700)

9 418 747

 

К4

Выручка (нетто) (отчет о приб. 010)

3 355 995

0,356

Активы (капитал) (А300)

9 425 210

 

Z –счет

Расчеты

0,338

 

 

Таблица 2.3.21

Формула Таффлера

(2002 факт)

                                                                                                        

Z = 0,53 К1 + 0,13 К2 + 0,18 К3 + 0,16 К4

К1

Операционная прибыль (отчет о приб.140)

263 451

0,101

Краткосрочные пассивы (690)

2 600 000

 

К2

Оборотные активы (А290)

4 120 217

1,405

Долговой капитал (П590+П690)

2 932 859

 

К3

Краткосрочные пассивы (690)

2 600 000

0,264

Валюта баланса (П700)

9 839 769

 

К4

Выручка (нетто) (отчет о приб. 010)

5 463 876

0,555

Активы (капитал) (А300)

9 839 769

Z –счет

Расчеты

0,373

 

 

Как  видно  из  проведенных  расчетов,   и  для  «Бизнесмена»  данная  методика  отработала  достаточно  адекватно.  Предприятию  в  этот  период  банкротство  не  угрожает.

Далее  расчеты  для  «Банкрота»:

Таблица 2.3.22

Формула Таффлера (2000  факт)                                                                                                         

Z = 0,53 К1 + 0,13 К2 + 0,18 К3 + 0,16 К4

К1

Операционная прибыль (отчет о приб.140)

2 442

0,031

Краткосрочные пассивы (690)

78 679

 

К2

Оборотные активы (А290)

38 395

0,488

Долговой капитал (П590+П690)

78 679

 

К3

Краткосрочные пассивы (690)

78 679

0,840

Валюта баланса (П700)

93 613

 

К4

Выручка (нетто) (отчет о приб. 010)

55 134

0,589

Активы (капитал) (А300)

93 613

 

Z -счет

Расчеты

0,325

 

Таблица 2.3.23

Формула Таффлера (2001  факт)                                                                                                        

Z = 0,53 К1 + 0,13 К2 + 0,18 К3 + 0,16 К4

К1

Операционная прибыль (отчет о приб.140)

1 915

0,023

Краткосрочные пассивы (690)

83 938

 

К2

Оборотные активы (А290)

24 752

0,295

Долговой капитал (П590+П690)

83 938

 

К3

Краткосрочные пассивы (690)

83 938

1,057

Валюта баланса (П700)

79 382

 

К4

Выручка (нетто) (отчет о приб. 010)

43 590

0,549

Активы (капитал) (А300)

79 382

 

Z -счет

Расчеты

0,329

 

Таблица 2.3.24

Формула Таффлера (2002 факт)                                                                                                        

Z = 0,53 К1 + 0,13 К2 + 0,18 К3 + 0,16 К4

К1

Операционная прибыль (отчет о приб.140)

-1 173

-0,007

Краткосрочные пассивы (690)

157 114

 

К2

Оборотные активы (А290)

39 000

0,248

Долговой капитал (П590+П690)

157 114

 

К3

Краткосрочные пассивы (690)

157 114

1,709

Валюта баланса (П700)

91 951

 

К4

Выручка (нетто) (отчет о приб. 010)

58 798

0,639

Активы (капитал) (А300)

91 951

 

Z -счет

Расчеты

0,438

 

Согласно  проведенным  расчетам,  в  отличие  от  первых  двух  предприятий,  в  случае  с  предприятием  «Банкротом»  методика  дала  достаточно  оптимистичный  прогноз  и,  по   сути,  не  «увидела»  банкротства  компании.

Формула  Э. Альтмана  (пятифакторная  модель).

За  рубежом  аналитики  в  основном,  отказались  от  определения  вероятности  банкротства  компаний  по  двухфакторной  модели  и  используют  пятифакторную  модель  Эдварда  Альтмана.  Она  представляет  собой  линейную  дискриминантную  функцию,  коэффициенты  которой  рассчитаны  по  данным  исследования  совокупности  финансовых  показателей  33  успешно  развивавшихся  компаний,  но  обанкротившихся  в  последующие  два  года  по  тем  или  иным  причинам.    

Формула  Э.Альтмана,  как  известно,  выглядит  следующим  образом:                                                                                   

Z₅ = 1,2 K1 + 1,4K2 + 3,3K3 + 0,6K4 + K5           (2.3.4), 

Где:

К1 – доля  чистого  оборотного  капитала  в  активах,  применительно  к  плану  счетов  бухгалтерского  учета  в  Российской  Федерации  и  структуре  бухгалтерской  отчетности  (форма №1,2 бухгалтерского  баланса)  этот  коэффициент  рассчитывается:                                                                                           

                    Стр.290 ф.1 - стр.590 ф.1

  К1= 1,2 х ------------------------------------                            (2.3.5),

              Стр.300 ф.1

К2 – отношение  накопленной  (чистой)  прибыли  к  активам,  к  балансовым  данным  выглядит  следующим  образом:

                     Стр.140 ф.2 – стр.150 ф.2

 К2 = 1,4 х -------------------------------------                   (2.3.6),

                             Стр.300 ф.1

К3  -  экономическая  рентабельность  активов  (отношение  прибыли  до  уплаты  налогов  к  активам)  рассчитывается  как:                                                                                   

             Стр. 140 ф.2

К3 = 3,3 х --------------------------                                (2.3.7),

                         Стр. 300 ф.1

К4 -  отношение  рыночной  стоимости  эмитированных  акций  к  собственным  и  долгосрочным  заёмным  средствам:     

                                                                               

                         стр.420 ф.1

К4 = 0,6 х ------------------------------------                  (2.3.8)

                  Стр. 490 ф.1 + стр. 590 ф.1

К5 – отражает  оборачиваемость  активов  (деловая  активность)  и  рассчитывается  как  отношение  выручки  от  реализации  продукции  услуг  к  активам  предприятия  (валюте  баланса):                                                                                  

             Стр. 010 ф.2

К5 =  --------------------------                                     (2.3.9)

              Стр. 300 ф.1

В  первой  главе  были   приведены  критериальные  оценки  Э.Альтмана  относительно  вероятности  банкротства,  в зависимости  от величины  результирующего  коэффициента  Z:

Z  <  1,81  - Вероятность  банкротства  очень  велика;

1,81 <Z <2,675 -  Банкротство  вероятно;

Z = 2,675 – Вероятность банкротства  средняя;

2,675<Z< 2,99 - Вероятность  банкротства  невелика;

Z> 2,99 - Банкротство  в  ближайшее  время  не  угрожает.

Далее  применим  эту  методику  к  нашим  предприятиям.  На  основе  данной  методики  вероятность  банкротства  для  «Монополиста»  будет  выглядеть  следующим  образом:

аблица 2.3.25

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

Формула Альтмана (2002 Факт)                                                                                                        

Z = 1,2 K1 + 1,4 K2 + 3,3 K3 + 0,6 K4 + K5

К1

Чистый оборотный капитал (А290-П690)

335 017

0,203

Активы (А300)

1 981 338

К2

Накопленная прибыль (П470)

0

0,000

Активы (А300)

1 981 338

К3

Прибыль от об. деят. (отчет о приб 160)

42 228

0,070

Активы (А300)

1 981 338

К4

Баланс. стоим. акций (П420)

1 661 020

5,872

Задолженность (П590+П690)

169 722

К5

Выручка (отчет о приб. 010)

933 626

0,471

Активы (А300)

1 981 338

Вероятность банкротства в течении двух лет

6,616

Казалась  бы,  что  по  представленным  расчетам  банкротство  предприятию  не  угрожает,  однако  на  результат  повлиял  в  значительной  степени  К4,  который  был  определен  не  верно  в  силу  того,  что  бухгалтерский  баланс  для  налоговых    и  других   органов  был  представлен  в  искаженном  виде,  т.к.  предприятие  в  2002  г.  входило  в  структуру  государственной  естественной  монополии  и  ни  о  каких  акциях,  а  тем  более  их  балансовой  стоимости  вопрос  не  стоял.  Учитывая  это  обстоятельство,  К4  обращается  в  ноль,  а  сам  коэффициент  будет  равен  0,744, что  по  данной  методике  соответствует  если  не  банкротству,  то,  во  всяком  случае,  глубокому  кризису.

Таблица 2.3.26

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

Формула Альтмана (2003 Факт)

Z = 1,2 K1 + 1,4 K2 + 3,3 K3 + 0,6 K4 + K5

К1

Чистый оборотный капитал (А290-П690)

0,211

Активы (А300)

1 865 316

К2

Накопленная прибыль (П470)

-945

-0,001

Активы (А300)

1 865 316

К3

Прибыль от об. деят. (отчет о приб 160)

-945

-0,002

Активы (А300)

1 865 316

К4

Баланс. стоим. акций (П420)

1 653 416

4,663

Задолженность (П590+П690)

212 748

К5

Выручка (отчет о приб. 010)

557 287

0,281

Активы (А300)

1 981 338

 

 

Вероятность банкротства в течении двух лет

5,153

С  учетом  выше  сказанного,  относительно  достоверности  баланса  фактически  коэффициент  Z  за  2003 г.  составил  (по  методике)  0,850.

Таблица 2.3.2

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

Формула Альтмана (2004 Факт)                                                                                                        

Z = 1,2 K1 + 1,4 K2 + 3,3 K3 + 0,6 K4 + K5

К1

Чистый оборотный капитал (А290-П690)

341 158

0,213

Активы (А300)

1 922 904

 

К2

Накопленная прибыль (П470)

94 610

0,069

Активы (А300)

1 922 904

 

К3

Прибыль от об. деят. (отчет о приб 160)

94 610

0,162

Активы (А300)

1 922 904

 

К4

Баланс. стоим. Акций (П420)

1 647 260

5,462

Задолженность (П590+П690)

180 937

 

К5

Выручка (отчет о приб. 010)

866 589

0,451

Активы (А300)

1 922 904

Вероятность банкротства в течении двух лет

6,357

Фактически  коэффициент  Z  за  2003 г.  составил  (по  методике)  0,895.

Из  приведенных  расчетов  видно,  что  если  применять  данную  методику  без  учета специфики  и  особенностей  объекта  анализа,  да  еще  с  искажением  бухгалтерской  отчетности,  то  мы  можем  получить  результат,  очень  далекий  от  реальности.  Предприятие - монополист,  оно  не  рухнет до  тех  пор,  пока  осуществляет  монопольное  право  на  какой  либо  вид  деятельности,  пока  не  появится  конкуренция 

в  данном  виде  деятельности.  Что  касается  оценки  вероятности  банкротства  для  данного  случая,  то  при  расчете  К4  вероятно  правильнее  числитель  определять  как  сумму  строк  410  и  420  формы №1 «Бухгалтерский  баланс»  бухгалтерской  отчетности.

Далее  применим  методику  Э.Альтмана  к  отчетности  предприятия – «Бизнесмена»

Таблица 2.3.28

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

Формула Альтмана (2000 Факт)                                                                                                        

Z = 1,2 K1 + 1,4 K2 + 3,3 K3 + 0,6 K4 + K5

К1

Чистый оборотный капитал (А290-П690)

1 426 713

0,163

Активы (А300)

8 769 123

 

К2

Накопленная прибыль (П470)

0

0,000

Активы (А300)

8 769 123

 

К3

Прибыль от об. деят. (отчет оприб 160)

216 217

0,025

Активы (А300)

8 769 123

 

К4

Баланс. стоим. акций (П410)

472 383

0,196

Задолженность (П590+П690)

2 411 880

 

К5

Выручка (отчет о приб. 010)

6 019 934

0,686

Активы (А300)

8 769 123

 

Вероятность банкротства в течении двух лет

1,081

 

По  методике  вероятность  банкротства в 2000 году  была  велика.

Таблица 2.3.29

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

Формула Альтмана(2001 Факт)                                                                                                        

Z = 1,2 K1 + 1,4 K2 + 3,3 K3 + 0,6 K4 + K5

К1

Чистый оборотный капитал (А290-П690)

1 801 896

0,191

Активы (А300)

9 425 210

 

К2

Накопленная прибыль (П470)

215 172

0,023

Активы (А300)

9 425 210

 

К3

Прибыль от об. деят. (отчет оприб 160)

160 236

0,017

Активы (А300)

9 425 210

 

К4

Баланс. стоим. акций (П410)

472 383

0,166

Задолженность (П590+П690)

2 846 332

 

К5

Выручка (отчет о приб. 010)

3 355 995

0,356

Активы (А300)

9 425 210

 

Вероятность банкротства в течении двух лет

0,773

Судя  по  произведенным  расчетам,  в  2001 году  вероятность  банкротства  еще  более  усилилась. Однако,  если  посмотреть  исходные  данные,  то  нельзя  не  заметить,  что  в  сравнении  с  предыдущим  годом,  несмотря  на  снижение  объемов  выручки,  появилась  накопленная,  нераспределенная  прибыль,  увеличился  чистый  оборотный,  капитал  увеличились  масштабы  воспроизводства.

Таблица 2.3.30                                                                                                        

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

Формула Альтмана (2002 Факт)

Z = 1,2 K1 + 1,4 K2 + 3,3 K3 + 0,6 K4 + K5

К1

Чистый оборотный капитал (А290-П690)

1 520 217

0,154

Активы (А300)

9 839 769

 

К2

Накопленная прибыль (П470)

307 564

0,031

Активы (А300)

9 839 769

 

К3

Прибыль от об. деят. (отчет оприб 160)

200 000

0,020

Активы (А300)

9 839 769

 

К4

Баланс. стоим. акций (П410)

475 834

0,162

Задолженность (П590+П690)

2 932 859

 

К5

Выручка (отчет о приб. 010)

5 463 876

0,580

Активы (А300)

9 425 210

 

Вероятность банкротства в течении двух лет

0,973

Применяя  критерии  оценки  вероятности  банкротства   по  методу  Альтмана,  следовало  бы  сделать  вывод  о  несостоятельности  данного  предприятия  и  его  банкротстве  еще  2  года  назад,  чего  не  произошло. 

Применим  методику  к  обанкротившемуся  предприятию -  предприятию  «Банкрот»

Таблица 2.3.31

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

Формула Альтмана (2000 Факт)                                                                                                         

Z = 1,2 K1 + 1,4 K2 + 3,3 K3 + 0,6 K4 + K5

К1

Чистый оборотный капитал (А290-П690)

-40 284

-0,430

Активы (А300)

93 613

 

К2

Накопленная прибыль (П470)

1 776

0,019

Активы (А300)

93 613

 

К3

Прибыль от об. деят. (отчет оприб 160)

1 776

0,019

Активы (А300)

93 613

 

К4

Баланс. стоим. акций (П410)

21

0,000

Задолженность (П590+П690)

78 679

 

К5

Выручка (отчет о приб. 010)

55 134

0,589

Активы (А300)

93 613

 

Вероятность банкротства в течении двух лет

0,162

Таблица 2.3.32

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

Формула Альтмана (2001 Факт)                                                                                                         

Z = 1,2 K1 + 1,4 K2 + 3,3 K3 + 0,6 K4 + K5

К1

Чистый оборотный капитал (А290-П690)

-59 186

-0,746

Активы (А300)

79 382

 

К2

Накопленная прибыль (П470)

0

0,000

Активы (А300)

79 382

 

К3

Прибыль от об. деят. (отчет оприб 160)

-60 607

-0,763

Активы (А300)

79 382

 

К4

Баланс. стоим. акций (П410)

0

0,000

Задолженность (П590+П690)

83 938

 

К5

Выручка (отчет о приб. 010)

43 590

0,549

Активы (А300)

79 382

 

Вероятность банкротства в течении двух лет

-2,865

Таблица 2.3.33

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ

Формула Альтмана (2002 Факт)                                                                                                        

Z = 1,2 K1 + 1,4 K2 + 3,3 K3 + 0,6 K4 + K5

К1

Чистый оборотный капитал (А290-П690)

-118 114

-1,285

Активы (А300)

91 951

К2

Накопленная прибыль (П470)

-60 607

-0,659

Активы (А300)

91 951

К3

Прибыль от об. деят. (отчет оприб 160)

-2 643

-0,029

Активы (А300)

91 951

К4

Баланс. стоим. акций (П410)

0

0,000

Задолженность (П590+П690)

157 114

К5

Выручка (отчет о приб. 010)

58 798

0,639

Активы (А300)

91 951

Вероятность банкротства в течении двух лет

-1,920

В  отношении  предприятия  банкрота  методика  Э.Альтмана  сработала  достаточно  четко.  Создается  впечатление,  что  данная  методика  строилась  и  отрабатывалась  на  уже  «готовых»  банкротах.  Нашей  же  целью  является  не  констатация  фактов  банкротства,  а  их  предотвращение,  и  именно  в  этой  части  данная  методика  не  сработала.

2.4. Предложенная методика определения вероятности банкротства

Проанализировав  методики  определения  вероятности  банкротства,  предложенные  отечественными  и  зарубежными  специалистами,  автором  предложена  новая  модель  ее  определения,  включающую  в  себя  как  классическую  составляющую,  с изменениями и  дополнениями,  так  и  новый  блок  коэффициентов,  учитывающий  влияние  внешних  и  внутренних  факторов  на  результат  оценки. 

Предложенная  модель  для  оценки  выглядит  следующим  образом:

Z_R=7K_1R+7K_2R+12K_3R+8K_4R+4K_5R+4K_6R+7K_7R  +

                              7K_8R+4K_9R+7K_10R+7K_11R+9K_12R+8K_13R+9K_14R

                                                                                                                          (2.4.1)

Где:   K_1R – доля  чистого  оборотного  капитала  в  активах; 

K_2R  -  отношение  накопленной  прибыли  к  активам;

K_3R  -   экономическая  рентабельность  активов;

K_4R - отношение  стоимости  эмитированных  акций  к  заемным  средствам  предприятия;   

K_5R –   деловая  активность  (оборачиваемость  активов);

K_6R  -   коэффициент  текущей  ликвидности;

K_7R -   коэффициент  обеспеченности  собственными  средствами;    

K_8R -   коэффициент  финансовой  рентабельности (коэффициент  меняет  знак  на  противоположный,  в  случае  отрицательных  значений  числителя  и  знаменателя)_;   

K_9R -   коэффициент  коммерческой  маржи; 

K_10R  - коэффициент  социальной  стабильности  компании; 

K_11R  - коэффициент  стабильности  национальной  валюты;

K_12R  - поощрительный  коэффициент  развития  национальной  экономики;

K_13R  -  фондовый  индекс  состояния  национальной  экономики;

K_14R  - коэффициент  стабильности   налоговой  составляющей.

Критерии  оценки  вероятности  банкротства  по  предложенной  методике:

 При соблюдении критериальных оценок по классическим  показателям  вероятности  банкротства,  сохранении  стабильности  в  национальной,  отраслевой  экономике,  экономике  предприятия  коэффициент  Z_R будет  равен  100 единицам  (или  100%),  т.е.  показатель  100%  является  своеобразным  рубиконом  между  безопасностью  и  вероятностью  банкротства.  Представляется  возможным  предположение  о  «зоне  относительной  вероятности  банкротства» при  увеличении  либо  уменьшении  показателя   100%  на  10%.  Тем  самым  предполагается  логичным  рассматривать  вероятность  банкротства  компании  при  соблюдении  следующего  неравенства:

                      90%    >      Z_R      >     110%                                    (2.4.2)                     

Здесь представляется уместным прокомментировать то, как  «работают» коэффициенты, включенные в состав Z_R, в российской  экономике.

Так,  если  посмотреть  на  первый  фактор, влияющий  на  величину  результирующего  коэффициента   Z_R  –  K_1R - долю чистого  оборотного  капитала  в  активах,  то  нельзя  не  заметить,  что  K_1R  тем  больше,  чем  больше  величина  стр.290 ф.1 (бухгалтерский  баланс).  Также  K_1R  можно  увеличить  снижая  знаменатель,  но это  будет  означать  снижение  масштабов  производства,  что,  естественно  не приемлемо. Если  критически  оценивать  величину  стр. 290 (оборотные средства),  то  следует  отметить  следующее: 

В  состав  этой  строки  входят в  том  числе:

Готовая  продукция  на  складе.  Напрашивается  вопрос,  а  нужна  ли  такая  продукция,  которая  не  пользуется  спросом  и  предприятие  вынуждено  работать  «на  склад»?  При  наращивании  этого  показателя  может  создаться  иллюзия  увеличения  оборотных  средств,  которые  на  самом  деле  являются  «мертвым  капиталом»  и  в  хозяйственном  обороте  не  участвуют.  Требуется  дополнительный  анализ  выпускаемой  продукции,  изучение  рынка,  спроса  на  собственную  продукцию,  дополнительные  маркетинговые  исследования (влияние оказывает субъективный человеческий  фактор,  который  формулой  не  предусмотрен)  которые,  возможно  «потянут»  за  собой  изменения  ценовой  политики,  дополнительные  капитальные  вложения,  и,  как  итог,   существенное  влияние  на  конечные  результаты  финансово-хозяйственной  деятельности  хозяйствующего  субъекта.

НДС  по  приобретенным  ценностям.  Весьма  подвижная  строка  в  балансе,  напрямую  зависит  от  законодателя.  Для  хозяйствующего  субъекта  является  объективным,  внешним  фактором  и  формулой  Э.Альтмана  это  обстоятельство  не  учитывается.

Сырье,  материалы.  Неснижаемый  остаток  и  увеличение  сырья  и  материалов  на  складах  при  простом  воспроизводстве  говорит  о  наращивании  неликвидов  на  складах  со  всеми  вытекающими  отсюда  последствиями – достаточно  скорректировать  эту  сумму  на  величину  ставки  рефинансирования  Центрального  Банка  Российской  Федерации  и  мы  получим  сумму  упущенной  выгоды  от  отвлечения  финансовых  ресурсов  в  запасы  и  затраты.  На  этот  показатель  оказывают  влияние  как  объективный  (внешний, политический), так  и  субъективный  (человеческий)  фактор,  которые  методикой  Альтмана  не  учтены. 

Наличие дебиторской  задолженности  особенно  с  платежами  более чем  через  12 месяцев  после  отчетной  даты  или  полученной  от  разовых  потребителей  оказывает  существенное  влияние  на  величину  реальных  оборотных  средств,  поскольку,  по  сути,  эти  средства  в  реальном  хозяйственном  обороте  не участвуют. Более того, хозяйствующие  субъекты  несут  реальные  финансовые  потери  в  виде  прямой  (от  списания)  и  упущенной  выгоды  от  отвлечения  средств  в  дебиторскую  задолженность. На величину наличия дебиторской задолженности  оказывают  субъективный,  человеческий  фактор  (работа  юридического отдела  или  службы,  сбытовых  органов  и  др. подразделений),  а  так  же  работа  государственных  органов -  аконодательных,  судебных   и  др. (объективный  фактор),  учет  которых  методикой  Альтмана  не  предусмотрен.

Поэтому,  для  «чистоты»  расчетов  предлагается  сумму  строки  290 ф.1   уменьшать  на  величину  переходящего  сальдо  наличия  долгосрочной дебиторской  задолженности  и  запасов  товароматериальных  ценностей  и  величину  переходящего  сальдо  наличия  долгосрочной  дебиторской  задолженности.

На  величину  коэффициента  K_1R ,  несомненно,  оказывают  объемы  полученных долгосрочных кредитов и займов (стр.590 ф.1). Здесь  представляется  логичным  предложить  необходимость  корректировки  при  расчетах данную строку на индексы  роста/снижения  инфляционной  составляющей  и  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ.

Целесообразным  видится  и  корректировка  активов  (стр.300 ф.1) на индекс  инфляции  в  анализируемый  период.  Таким  образом,  с  учетом  аргументов  заявленных  выше  предлагается  коэффициент  K_1R   (доля  чистого  оборотного  капитала)  рассчитывать  как:    

                                                                                                                                                                                       

      Стр.290 ф.1 – стр.211 перех. Ф.1 – стр. 230 перех. Ф1 – стр.590 х j1 x j2 K_1R =   ----------------------------------------------------------------------------------                                                 

                                                Стр.300 х j1                                         (2.4.3)                                             

Где  j1 – индекс  роста / снижения  инфляции  в  стране; 

                                             % инфляции на конец периода

                                     j1 =    ----------------------------------

                                            % инфляции на начало периода

 j2 -  индекс  роста / снижения  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  РФ.

%-я ставка рефинансирования на конец периода

j2  =  ----------------------------------------------------------------

%-я ставка рефинансирования на  начало периода

Логика  такого  предложения  такова:  числитель  уменьшается  на  сумму  активов  фактически  не  участвующих  в  обороте  в  данный  конкретный  период,  но  он  может  быть  восстановлен  или  даже  увеличен  в  силу  объективных  обстоятельств:

 а) снижения  ставки  рефинансирования  и  снижения  уровня  инфляции в стране, б) уменьшения знаменателя по  тем  же  обстоятельствам.

Исходя  из  соображений  представленных  выше,  логичным  будет  сделать  корректировку и  других  коэффициентов,  формирующих  итоговый размер коэффициента  Z,  дающего  основание  для  заключительной оценки  вероятности  банкротства  субъектов  хозяйственной  деятельности  в  Российской  Федерации.

Коэффициенты K_2R  и K_3R   отражают  чистую  и  общую  рентабельность  предприятия.  Их  величина   зависит  от  субъективного  фактора  (работы  менеджмента,  трудового  коллектива,  финансово-хозяйственной  политики  акционеров  и учредителей,  учетной  политики  на  предприятии),  а  также  объективного  фактора,  особенно  это  касается  естественных  монополий,  т.к.  прибыль  таких  отраслей  является  производной  от объемов  выручки  от  реализации  продукции  и  услуг  которая,  в  основном,  напрямую  зависит  от  цен  на  их  продукцию  и  услуги  (нефтегазодобывающая  отрасль,  электроэнергетика,  транспорт,  связь  и  др.).  Здесь  роль  государства  в  формировании  внутренних  цен  трудно  переоценить.  Естественно,  также,  что  на  цены  на  продукцию  естественных  монополий  оказывает  такой  объективный  фактор,  как  давление цен  на  их  продукцию  и  услуги  со  стороны  мировых  рынков.

Как  показали  практические  аналитические  расчёты,  в связи  с  тем,  что  большинство  российских  предприятий  продолжают  укрывать  свои  доходы,  тем  самым  значительно  занижая  свою  прибыль  по  отчетным  данным  с  целью  снижения  налогов  на  прибыль,  то,  применяя  напрямую  формулу  Альтмана  при  анализе  финансово-хозяйственной  деятельности  нетрудно  проследить,  что  эти  коэффициенты  на  размер  результирующего  коэффициента  Z   существенного  влияния  не  оказывают. Поэтому  предлагается  «уравновесить»  эту  формулу  индексом  роста/снижения  цен  на  продукцию  этих  предприятий  или  аналогичную  продукцию  на  мировых  рынках  (будет  показано  ниже  в  предлагаемой  итоговой  формуле).

Коэффициент K_2R   (отношение  накопленной  прибыли  к  активам)  на  наш  взгляд  следует  корректировать  на  среднедневную  ставку  рефинансирования  ЦБ  РФ  умноженную  на  количество  дней  в  течение   которых  неиспользованная  прибыль  находилась  на  расчетном  счете  предприятия,   а  не  на  депозите.  Процентами,  которые  предприятие  получает  от  нахождения  средств  на  расчетном  счете  в  кредитной  организации  можно  пренебречь  в  силу  того,  что  проценты  по  банковскому  депозиту  их  компенсируют  из - за  превышения  процентов  по  ним  над  ставкой  рефинансирования.  Итак,  расчет  коэффициента  K_2R  предлагается  производить  по  формуле:

Стр.140 ф.2  -  стр.150 ф.2

    K_2R  =      --------------------------------------  х  (1 + Сц.б.дн. х  Дн),                        

      Стр.300 ф.1  х  j1                                                        (2.4.4), 

Где:               

Сц.б.дн. –  среднедневная   ставка  Центробанка  России;

Дн – количество  дней,  в  течение  которых  нераспределенная  прибыль  находилась  без  движения  на  расчетном   счете  предприятия;

j 1 – индекс  роста/снижения  инфляции  в  стране.

Расчетную  формулу  коэффициента K_3R (отношение  балансовой  прибыли  до  уплаты  налогов к  активам) представляется  логичным  корректировать  на  инфляционную  составляющую  в  сочетании  с  универсальным индексом  роста / снижения  основных  налогов  (налоги  на  имущество,  прибыль,  землю,  единый  социальный  налог – ЕСН).  Исходя  из  этих  соображений,  предлагается  K_3R  рассчитывать  как:                                                                              

                                                                                                                                                                 

        Стр. 140 ф.2

          K_3R  =           ------------------------------  х  j3,  где

   Стр. 300 ф.1   х  j1                                                      (2.4.5)         

j1  -   индекс  инфляции  в  стране  за  анализируемый  период;

j3 – универсальный  индекс  увеличения / снижения  процентных  ставок  по  основным  видам  налогов,  который  рассчитывается  как:  в  числителе  сумма  процентных  ставок  по  налогам  на  имущество,  прибыль, землю, ЕСН на  конец  периода,  в  знаменателе -  к  этим  же  ставкам  на  начало  периода.

Очень  сложным  и  весьма  проблематичным  является  включение  в  основную  формулу  Альтмана  коэффициента  K4  применительно  к  российским  компаниям.  Во-первых  Э.Альтман  предполагает  в  своих  расчетах  использовать  при  расчетах  в  числителе  не  балансовую  стоимость  эмитированных  акций,  как  это  делается  в  России,  а  их  рыночную  стоимость.  Согласитесь,  это  не  одно  и  то  же.

Поэтому,  представляется  логичным  ввести  в  положения  по  бухгалтерскому  учету  возможность  отражения  балансовой  стоимости  эмитированных  акций  на  отчетную  дату  тождественную  их  рыночной  стоимости  на  эту  дату. При  этом,  естественно, в  межотчетный  период  балансовые  и  отчетные  даты  могут  отличаться. В  торгах  на  биржевых  площадках  внутренних  мировых  фондовых  рынков  обращаются  ценные  бумаги  весьма  незначительного  количества  российских  компаний,  остальные  же  ценные  бумаги  попросту  не  имеют  котировок,  а  следовательно и рыночной  цены.  Анализируя  состояние  железнодорожных  предприятий  накануне  создания  РАО  «РЖД»  мы  столкнулись  с  тем,  что  в  балансах  предприятий  суммы  стоимости  основных  фондов  (счета 01,02,03, бухгалтерского  учета; строка  120 формы №1 бухгалтерского  баланса) были  тождественны  суммам  добавочного  капитала  (счет 87 бухгалтерского  учета; строка 420 формы №1 бухгалтерский баланс),  а уставной  капитал  был  меньше  добавочного  в  десятки  тысяч  раз.  В  этот  период  еще  ни  о  каких  акциях  речи  не  велось  -  их  не  было  в  природе.  Естественно  нет  акций  -  нет  их  балансовой  стоимости,  а  рыночной -  тем  более. Налицо  искажение  бухгалтерской  отчетности,  введение  в  заблуждение  налоговых  органов,  поставщиков,  кредиторов,  потенциальных  пар