Особенности рабовладельческих отношений в Индии
Содержание
Введение
1. Возникновение рабовладельческих отношений
2. Особенности положения рабов в Древней Индии
3. Разложение рабовладельческих отношений
Заключение
Список источников и литературы
Введение
Известно, что в исторической науке существуют
запутанные вопросы. Речь не о пресловутых «белых пятнах» — закрытых для
изучения по разным причинам, прежде всего идеологическим, темах, периодах или
отдельных фактах. Бывает и так, что сама историческая реальность настолько
сложна, а источники, отражающие её, так фрагментарны и неполны, что для вынесения
определённого суждения требуются усилия многих поколений исследователей. Хотя и
здесь часто примешиваются идеологическое давление, влияние иллюзорных
построений и утопических идей.
Древневосточное общество обычно изображают в виде
пирамиды, основанием которой служит класс рабов, или, пользуясь устоявшейся
терминологией, класс «основных непосредственных производителей». Мы не будем
сейчас обсуждать вопрос о том, существовали ли классы в эпоху древности, и в
особенности на Востоке: его нужно рассматривать отдельно, тем более что единой
и достаточно обоснованной точки зрения в нашей науке пока не выработано.
Обратимся сначала к старой, унаследованной от советских времён схеме, рисующей
нам однозначную и знакомую картину: повсеместно в Древнем Египте, Месопотамии,
Китае рабы и только рабы работали на полях и в мастерских, строили гигантские
ирригационные сооружения, города, величественные храмы и пирамиды. Эта точка
зрения до сих пор встречается на страницах школьных и даже вузовских учебников
по истории Древнего мира, несмотря на то, что отечественные востоковеды давно
доказали её несостоятельность.
Рабство в Древней Индии, бесспорно, существовало.
Суть проблемы заключается в другом. Какие группы рабов можно выделить? Чем они
отличались друг от друга? Насколько многочисленны были рабы? Какую роль они
играли в общественном производстве? И, наконец, насколько чёткой и определённой
была грань между рабством и свободой?
Итак, цель данной контрольной работы:
- изучить особенности рабовладельческих отношений в Индии.
Исходя из цели поставлены следующие задачи:
- рассмотреть процесс возникновения рабовладельческих отношений;
- выделить особенности положения рабов в Древней Индии;
- установить период разложения рабовладельческих отношений.
1. Возникновение
рабовладельческих отношений
Во II тыс. до н. э. заканчивается процесс
расселения индоиранских племен. Одна их часть осела в Иране и Средней Азии,
другая — в Индии. Предки иранцев и индийцев некоторое время представляли собой
индоиранскую этническую общность. В индоиранской среде был распространен термин
«арий», связанный со словом «арья» (агуа).
После расселения ариев в долине Ганга, здесь
создались необходимые предпосылки для возникновения классического индийского
рабовладельческого государства. Ведийские предания помогают воспроизвести
картину развития арийского общества. Усовершенствование орудий производства
увеличило количество продуктов и богатств, усилило обмен между племенами, а это
в свою очередь привело к возникновению и закреплению разделения труда и
возникновению имущественного неравенства. Уже в поздних частях Вед идет деление
людей на «лучших» и «скверных». К первым относились люди царского рода
(кшатрии) и потомки жрецов (брахманы), ко вторым — (дасью), чужаки, враги.
Несомненно, происхождение этого термина указывает на то, что первыми рабами
были военнопленные и покоренное население; на раннем этапе рабство носило
патриархальный характер. Рабы работали вместе с членами семьи и под бдительным
надзором домохозяина (гриханати). Однако с развитием обмена и ростом товарного
производства растет число рабов. Их используют на самых тяжелых работах — на
полях, в рудниках, в ремесленных мастерских и т. п. Рабство утратило
патриархальность и превратилось в жестокую тиранию для одних и источник
постоянной наживы для других. Во многих ведических текстах говорится об
удовольствиях и благополучии, которые нес труд рабов их владельцу, говорится о
множестве рабов у одного лица, рабы рассматриваются как часть имущества, а
владение тем или иным количеством рабов, свидетельствовало о богатстве их
владельца.
Становление и укрепление института рабства
ускорило развитие государства. При рассмотрении рабства как института
древнеиндийской истории исследователи в последнее время склоняются к
необходимости рассмотрения социальной стратификации индийского общества в
полном объеме вне строго очерченных исторических периодов. Рассмотрение этой
сложной картины основывается на том факте, что рабство продвинуло ломку
родоплеменных отношений и образование нового типа общественного устройства.
Положение рабов можно охарактеризовать рядом
наиболее общих черт. Среди них ведущей является отсутствие права на свою
личность, последствием чего было отсутствие свободы передвижения. В некоторых
источниках среди домашних животных назван человек, по-видимому, этим
подчеркнуто отношение собственности хозяина к рабу. Право хозяина на жизнь раба
соблюдается, как и в античных обществах: собственник решает жить или умереть
рабу. При этом к категории рабов относят люден, не являвшихся собственниками
своей рабочей силы и, таким образом, не имевших права на плоды своего труда. В
рабы попадали люди, которые находились в условной степени зависимости. Это
категории должников, а также те, кто заключил договор о рабской службе. Наиболее
зависимое положение было у тех, кто являлся рабом по рождению. Такие категории
упоминаются в источниках при обстоятельствах уплаты дани рабами, проигрывании
рабов в азартные игры. Отмечены случаи дарения рабов. «Махабхарата» сообщает о
фактах подношения царями в целях жертвоприношений сотен тысяч юношей и девушек.
Среди запретов встречался запрет монастырям принимать рабов, кроме тех, что уже
имели большое количество рабов.
Рабы обладали залоговой ценностью. Рабыня,
попадая в качестве залога, своим потомством оплачивала проценты по условиям
залога. Неправоспособность раба в суде и при заключении хозяйственных сделок
была нормой древнеиндийских обществ.
О торговле рабами как разновидности торговли
движимым имуществом говорят многие документы. Рабы, именовавшиеся двуногими
(двипада), продавались на условиях, устанавливаемых государством, оно же следило
за соблюдением правильности сделок с учетом всех параметров и изъянов товара.
Государство гарантировало качество и возврат в случаях, оговоренных сделкой. В
ходе торговли полагались пошлины размером в 20 или 25 частей установленной
цены. Источник зафиксировал аналогичные суммы при торговле другим ходовым
товаром - животными, сырьем, пряностями. Это было доходной статьей экспорта в
восточных странах; называется рынок рабов в индийском городе-порте Баригазы.[1]
Спрос на рабов был высоким и по ряду причин
историческая традиция не сохранила указания на цену. Однако можно говорить, что
на спрос влияла выгодность применения рабского труда, наличие различных
категорий рабов на рынке, вкусы рабовладельцев и другие причины. Согласно
фактам, раба оценивали на четверть суммы больше, чем лошадь, в два с половиной
раза больше, чем буйвола или корову, в двадцать раз больше, чем овцу или козу.
Материал взят из описания выкупа в случае пропажи или похищения имущества. В
частности, кража раба приравнивалась к краже иного имущества и наказывалась
штрафом в 250 — 500 пан (в других случаях 600 пан) или отрубанием обеих ног. На
раба распространялись все права на наследование недвижимости, потомство раба
принадлежало владельцу. Раб лишен любой собственности, и в «Махабхарате»
приводится случай, когда женщина Драупади не признавала себя рабыней, поскольку
ее проиграл Юдхиштхира, уже сам до этого проигравший себя и по социальному
статусу ставший рабом. Позже сложился сложный комплекс отношений раба и
рабовладельца («Законы Ману»)[2],
предполагавший наличие имущества и сбор суммы для возможного выкупа.
По-видимому, это более поздние нормы, либо схема рабовладения не охватывала все
возможные варианты и тогда делались исключения из общепринятых норм.
Положение раба освещено в литературе очень
подробно. Он выполнял любую работу, хотя было различие в характере труда
постоянных рабов и перешедших в это состояние временно. Прослеживаются детали
регламентации труда в зависимости от первоначальных условий перехода в рабство,
первоначальной принадлежности к различным слоям. Отсюда и выполнение работ
соответственно статусу свободнорожденного раба. Древнеиндийские источники
доносят различные эпитеты, обозначающие рабскую покорность, подчиненное
положение раба. Тяжелым было положение потомственной рабыни, она подчинялась
волеизъявлению своего господина.[3] Есть указания
на скверную пищу раба (дасапарибхога). В этом ряду фактов отношения раб —
господин всегда носили характер несправедливости в отношении подчиненной части
людей. Факты говорят о работе рабов день и ночь, причем за провинность либо для
устрашения их могли избить, заклеймить, заковать.
Порой в источниках фигурируют примеры о хорошем
обращении с рабами. Вероятно, речь идет о распространенной в древней Индии
патриархальной форме рабства. О семейных рабах сообщается в «Махабхарате» —
факт дарения десяти тысяч рабов с женами. Семьи рабов не были прочными, видимо,
они заключались по обряду свободных категорий, ибо их положение полностью
зависело от воли господина. Раб, бывший прежде свободным, поддерживал
определенное время отношения с родом и семьей, достаточно устойчивые в
индийском обществе. Владельцы рабов считались с традицией.
Доля труда рабов в экономике древней Индии была
значительной, особенно это касается крупных хозяйств; в том числе царских
земель. Рабы упоминаются почти в каждом случае дележа наследства, описании
собственности хозяев и в целом общины. Крупные хозяйства с их высокой долей
рабского труда давали основной продукт в экономической структуре, определяли
интенсивность товарообмена, формировали отношения в среде имущего класса. Это
касалось упорядочения отношений между царем, знатью и жречеством, то есть
хозяйственные отношения с точки зрения одного лишь рассматриваемого аспекта
влияли на государственную стабильность.
В земледелии с началом сельскохозяйственных работ
рабскому труду сопутствовало наемничество на сезон. При перечислении различных
категорий работников в царских мастерских упоминаются виды тяжелого труда,
который был уделом рабов и зависимых работников. Женщины, отказавшиеся от
исполнения обета, т. н. «отшельницы» и царские рабыни — «храмовые прислужницы»,
гетеры, также являвшиеся царскими рабынями — вот далеко не полный список рабски
зависимых от господина. О численности рабов в домашнем хозяйстве часты указания
в религиозной, эпической и художественной литературе, касающейся жизни знати и
царей. Домашнее хозяйство базировалось на полном цикле производственных
процессов, как-то: обработка зерна и риса, получение масла, скотоводство и
изготовление молочной продукции. Для климата этой страны важно было доставлять
воду в хозяйство и заготавливать топливо для холодного времени года. Из ремесел
в цикле домашних работ широко применялось прядение и ткачество. В хозяйственном
цикле нередко был задействован хозяин, ибо соблюдение ритуальной чистоты требовало
использование для черной работы, связанной с ритуальной нечистотой, рабов. Они
убирали нечистоты, дом и двор, прислуживали при обрядах, оставляя наиболее
ответственные работы владельцу и, возможно, наемным работникам.
Знатные дома обслуживались рабами, имевшими
профессии поваров, массажистов, водоносов, певцов и актеров. Гаремная прислуга,
банщики, носильщики паланкинов также относились к этой категории работников.
Слуги сопровождали хозяина в поездках, на войне, на стезе отшельничества и этим
подчеркивали общественное положение хозяина-рабовладельца.
Каким образом становились рабами также
свидетельствуют источники. Очень древний материал стиха «законов Ману» сообщает
о семи разрядах рабов — «захваченный под знаменем, раб за пищу, рожденный в
доме, купленный, подаренный, доставшийся по наследству, раб в силу наказания».
Другой источник указывает, что в рабство попадали по происхождению и в
результате купли-продажи. Весьма своеобразно сформулирован один путь, которым
можно было попасть в рабство — «стать рабом из страха». Поздние можно
проследить пятнадцать терминов для обозначения рабского состояния. Весьма
существенным путем пополнения рабов было рабство по рождению (потомство от
рабынь), имеющее семантический ярлык «рожденный в доме». Таким путем образовывался
значительный слой рабов, наиболее обездоленная часть общества. Позднее в законе
предусматривалась возможность их освобождения при наличии родственной связи с
господином рабыни. «Махабхарата» содержит материал о превращении пленных в
рабов. Постановка вопроса была такова, что победитель, сохраняя жизнь пленника,
наделялся правом распоряжаться ею по своему намерению. Социальная установка на
своеволие победителя диктовалась общим состоянием отношений в древнеиндийском
обществе. Более того, рабство считалось естественным общественным явлением, тем
более что любой свободный имел шансы превратиться в раба.[4]
Существовали специальные преграды для обращения в
рабство брахманов, то же предусматривалось для свободных ариев (четырех варн).
Категорию рабов пополняли проигравшие, например,
пари. «Махабхарата» приводит легендарный спор двух женщин — жен риши Кашьяны Кадру
и Винатой. Вторая стала рабыней по данному установлению.
От изменения состояния в обществе, от
происходивших стихийных бедствий и войн увеличивался приток рабов различных
категорий. Продажа себя и своего родственника в рабство каралась изгнанием из
касты. Иногда это позволялось, но только на оговоренный срок. Еще один путь —
долговое рабство. В рабство попадали совершившие правонарушения и преступления.
Мало упоминаемый путь в рабство — это похищение с целью превратить человека в
раба. Это действие считалось государственным преступлением и наказывалось
смертной казнью.
2. Особенности положения
рабов в Древней Индии
Само собой разумеется, что рабства, как мы
понимаем его из классической литературы (в основном, по истории Древнего Рима),
в Индии не было. Мегасфен отметил особенность общественного строя древней
Индии: «Достопримечательностью земли индийцев является то, что все индийцы
свободны и ни один индиец не является рабом. В этом сходство лакедемонян и
индийцев. Но у лакедемонян рабами являются илоты, и они же выполняют подобающее
рабам, у индийцев же никто не является рабом, ни тем более кто-либо из
индийцев». Долгое время это категорическое утверждение считалось в исторической
науке достаточным доказательством того, что древняя Индия не знала рабства. Но
дальнейшее изучение древнеиндийских источников с несомненностью показало, что
рабство в Индии было распространено достаточно широко, но вместе с тем
рабовладению в Индии был присущ ряд особенностей, которые, вероятно, и ввели в
заблуждение Мегасфена.
На древнеиндийском языке — санскрите «раб»
передавалось словом даса, что означало не только «раб», но и «слуга». Особого
наименования для понятия «раб» у древних индийцев не выработалось, и термин
«даса» обозначал людей с разной степенью личной зависимости до рабской
включительно. В древнеиндийских сборниках законов упоминаются разные категории
даса (до 15), причем людей, принадлежавших к некоторым из них, никак нельзя
считать рабами в точном смысле слова.[5]
Основными источниками рабовладения в IV — III вв.
до н. э. были обращение в рабство военнопленных, продажа или заклад свободных,
распространенная шире, чем раньше, долговая кабала, обращение в рабство в
наказание за преступление; дети рабыни были также собственностью ее хозяина.
Рабом мог стать каждый человек, даже член высших варн, а также представители
народностей и племен, рассматриваемых древними индийцами как «варвары»
(млеччха). Однако большинство рабов было из членов низших вари и млеччхов, а
большинство рабовладельцев — из высших варн. Рабовладельческое государство
стремилось ограничить возможности обращения в рабство членов высших варн и
облегчить возможности их освобождения от рабства.
Рабы принадлежали государству, частным лицам или
были коллективной собственностью (например, собственностью общины). Труд рабов
использовался в хозяйстве царя и рабовладельческой знати, на строительствах
общественных сооружений, в рудниках. Есть известия о существовании крупных
царских хозяйств, в значительной мере основанных на рабском труде. Можно
предполагать, что некоторые представители рабовладельческой знати также имели
такие хозяйства, но для древнеиндийской экономики рабовладельческие латифундии
с большим количеством рабов, занятых на полевых работах, не характерны.
Существовали крупные царские мастерские (оружейные, ткацкие и др.), но частные
мастерские крупных размеров не известны, да и в царских мастерских рабский
труд, насколько позволяют судить крайне скудные данные источников, отнюдь не
преобладал. Наиболее обычной сферой применения рабского труда было домашнее
хозяйство. Естественно, что численность женщин-рабынь, которые имелись в каждой
состоятельной семье, была значительно большей, чем численность рабов-мужчин. Но
если труд рабов в древнеиндийской экономике имел меньший удельный вес, чем в
экономике развитых рабовладельческих государств Средиземноморья, то это не
значит, что он был незначителен. Рабовладельческая знать, не исключая царя,
стремилась к тому, чтобы лично ей принадлежавшее хозяйство было в наибольшей
степени самообеспеченным. В этих условиях к числу работ в домашнем хозяйстве
относились и такие работы, как снабжение водой, помол и обсушивание зерна,
приготовление молочных продуктов, выжимка масла, уход за домашним скотом,
плетение циновок, прядение, ткачество, ремонтно-строительные работы и т. д. Все
эти трудоемкие работы выполнялись рабами наряду с личным услужением.
Рабы были такой же собственностью своих хозяев,
как и всякое другое имущество. Раб — двуногое (двипада) — так же мог
продаваться, закладываться, обмениваться и т. д., как и домашний скот —
четвероногое (чатушпада), но в своей производственной деятельности раб был
тесно связан с младшими членами большой патриархальной семьи и прочей домашней
челядью. Вследствие этого и в повседневной жизни его отношения с хозяевами
отличались патриархальной простотой; недаром древнеиндийскими законодателями
положение раба определялось как соответствующее положению замужней женщины.
Наличие патриархальных отношений между рабом и хозяином вовсе не умаляло власти
последнего в отношении раба, так как власть главы семьи была и по отношению к
членам семьи почти безграничной, вплоть до права продажи жены и детей и
применения по отношению к ним любой меры наказания, включая предание смерти. Во
всяком случае, рабы обязаны были беспрекословно повиноваться, и жестокие
наказания рабов, особенно потомственных, — избиения, заковывание в цепи,
клеймение — были явлением обычным.
Наличие различных категорий рабов с неодинаковым
положением, распыленность их по мелким рабовладельческим хозяйствам,
патриархальная простота отношений хозяина к рабу, преобладание среди рабов
женщин — все это неизбежно должно было затруднять активную борьбу против
рабовладельцев, в частности, развитие таких высоких ее форм, как открытое
восстание. Борьба рабов против рабовладельцев характеризуется примитивными
формами: уклонением от работы, побегами, разбоем и т. п. Не исключено, что рабы
сопротивлялись и более активно, но источники не дают на этот счет прямых
указаний. Несмотря на свою относительную примитивность и неразвитость,
рабовладельческие отношения определили структуру древнеиндийского общества.
Владение рабами позволило родо-племенной аристократии выделиться из массы
рядовых свободных общинников, добиться экономического и политического
преобладания, захватить и поставить себе на службу племенные органы управления,
превратившиеся постепенно в государственный аппарат. В принципе, так возникали
государства у всех этносов.
3. Разложение
рабовладельческих отношений
Последний период древности был в Индии временем
подъема экономики, расцвета культуры, важных изменений в классовой и социальной
структуре и прежде всего разложения рабовладельческих и вызревания феодальных
отношений. Все это сопровождалось появлением новых элементов в политической
жизни и идеологии.
Кризис рабовладения в Индии начался в условиях
еще сравнительно устойчивого экономического положения. Формирование новых
общественных отношений обусловилось тем, что рабовладельческая знать постепенно
отказывается от применения труда рабов в своем хозяйстве; это видно, в
частности, на примере царского хозяйства, где все в большей мере начинает
использоваться труд свободных, сажаемых на землю на условиях кабальной аренды.
В различных политических и экономических трактатах и сборниках норм обычного
права того времени постепенное уменьшение роли рабства отражается в признании
необходимости ограничить произвол хозяина по отношению к рабу, облегчить для
раба возможность получения свободы, в попытках ограничения ростовщичества и
кабальных сделок, имевших своим следствием порабощение свободных. Подобного
рода попытки были особенно настойчивы в тех случаях, когда порабощение угрожало
членам высших вари. Число рабов в сфере производительной деятельности все более
уменьшается. Много рабов продолжает сохраняться лишь в качестве домашней челяди
в царских дворцах, в домах знати и богачей (евнухи при гаремах, танцоры и
музыканты и т. д.).[6]
Складывание феодальных отношений в Индии
происходило медленными темпами и растянулось на несколько веков (условно с I в.
до н. э. по VI в. н. э.). Рабство как уклад продолжало существовать в Индии и в
средние века.
В первые века нашей эры все более частыми
становятся (изредка имевшие место и раньше) земельные по-жалованья
рабовладельческой знати, жрецам и высшим чиновникам, рассматривавшиеся как
форма «кормления» от государства. Земли раздавались в качестве жалованья за
службу. В этом случае общинники, работавшие на земле, должны были вносить
полагающиеся с них налоги не в казну, а на содержание того лица, которое
получило в «кормление» данные земли. Правда, эти земли продолжали оставаться
государственными, налоги с общинников взимались государственным налоговым
аппаратом. Периоды ослабления центральной государственной власти (а эти периоды
наступают со временем все чаще и чаще) использовались держателями земель для
упрочения своего положения, для расширения своих привилегий и для того, чтобы
поставить ранее свободных общинников в личную от себя зависимость. Этому
способствовало и то обстоятельство, что рабовладельческой знати постепенно
удалось добиться права передачи по наследству высших должностей в государстве.
Появляются и безусловные пожалования. Разумеется, этот процесс протекал далеко
не мирным путем. Вследствие войн между индийскими государствами, а также
иноземных нашествий происходило перераспределение земельной собственности. Та
часть старой рабовладельческой знати, которая оказалась не в состоянии
приспособиться к новым условиям, гибла или разорялась и вытеснялась
феодализирующимися элементами.
Немалую роль в процессе феодализации сыграли
буддийские монастыри, которые получили огромные земельные пожалованья вместе с
проживавшими на этих землях свободными общинниками. Алчное духовенство
буддийских монастырей превращалось в феодалов, а зависимые от них общинники — в
эксплуатируемое крестьянство. Там, где буддизм не приобрел большого
распространения, важными очагами феодализации были брахманистские храмы, хотя,
в отличие от буддийских монастырей, их роль не была столь значительной. Некоторые
племена Индии (в частности, в центральных и южных частях страны) могли в период
упадка рабовладельческих государств переходить от первобытнообщинного строя уже
непосредственно к феодализму.
Постепенное изменение экономического положения
свободных общинников меняет и их общественный статус. Ранее они выступали как
вайшьи, теперь же начинают причислять себя к шудрам. Вайшьями остались те,
которые смогли сохранить независимое общестненное и экономическое положение —
купцы, ростовщики, ремесленники и т. д. Можно рассматривать процесс
феодализации индийского общества как причину обострения борьбы между различными
слоями населения. Закабаление свободных общинников не могло не встретить с их
стороны ожесточенного сопротивления.[7]
Отмеченные явления можно считать показателями
кризиса рабовладельческих отношений и развития феодальных отношений.
Заключение
Мегасфен утверждает, что в Индии не было рабов.
Он, безусловно, ошибался. В Индии рабство принимало непривычно мягкие формы, и
рабов было значительно меньше, чем в цивилизациях Запада, поэтому он мог не
распознать раба в индийском дасе. Особой касты рабов не было, и хотя
«Артхашастра»[8] заявляет, что
рабство противно природе ариев, при известных обстоятельствах член любого
сословия мог стать рабом. Все же, несомненно, большинство рабов принадлежало к
низшим кастам.
Слово «даса» первоначально обозначало аборигенов,
покоренных ариями в ранний период их вторжений в Индию. Позднейшее свое
значение оно, без сомнения, приобрело в результате обращения в рабство большого
числа дасов, захваченных в плен на поле брани, и здесь, вероятно, следует
искать источник возникновения рабства в Индии. «Махабхарата» указывает, что по
законам войны побежденный должен стать рабом победителя, и пленный обычно
служил тому, кто взял его в плен, пока его не выкупали. Однако впоследствии
появилось еще несколько категорий рабов.
Как и в других рабовладельческих цивилизациях, в
Индии раб мог занимать видное положение и обществе, и литературные источники
даже упоминают о рабах, выступавших в роли царских советников. Труд рабов
иногда находил применение и важных отраслях экономики, например и сельском
хозяйстве или и горном деле, но чаще всего рабы использовались и качестве
домашней челяди или личных слуг.
Гуманные предписания «Артхашастры» (вероятно,
единственные в своем роде в истории древних цивилизаций), по всей видимости,
отражают дух законодательства эпохи Маурьев. Не удивительно поэтому, что
Мегасфен пишет об отсутствии рабства в Индии. В отличие от многих цивилизаций
древности экономика Индии никогда не основывалась па рабском труде; трудовой
люд — земледельцы и ремесленники — были обычно свободными людьми, и здесь мы не
найдем хозяйств, напоминающих римские латифундии. В ранних источниках нет
упоминаний о рынках рабов, и, хотя работорговля существовала, она, по-видимому,
первоначально не была регулярной. Только в первые века нашей эры получила
развитие торговля рабынями между Индией и Римской империей; рынки рабов
существовали также в XVI в. в империи Виджаянагара.
Можно привести многочисленные цитаты из
литературы, свидетельствующие о дурном обращении господ с рабами; и, вероятно,
жребий раба часто был весьма горестным; однако в Индии он был, наверное, менее
тягостен, чем в большей части древнего мира. Действительно, из многих
источников следует, что слово «даса» обозначало скорее крепостного или слугу,
чем раба.
Список источников и
литературы
Источники
1.
Артхашастра // хрестоматия по истории Древнего мира / Под ред.
В.В. Струве. – М.: Учпедгиз, 1950. – С. 294-301.
2.
Из книги законов Ману (Манава Дхармашастра) // Хрестоматия по
всеобщей истории государства и права. Т.1 / Под ред. К.И. Батыра, Е.В.
Поликарповой. – М.: Юристъ, 1996. – С. 25-55.
Литература
4.
Васильев Л. С. История Востока. Т. 1. - М., 2001.
5.
Древний Восток. Сложные вопросы истории. – М.: Чистые пруды, 2005.
6.
Дьяконов И.М. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности //
Вестник древней истории. - 1973. - № 4.
7.
История Древнего Востока / Под ред. В.И. Кузищина. – М.: Высшая
школа, 1979.
8.
История
Древнего мира. Древний Восток, Индия, Китай, страны Юго-Восточной Азии / А.Н.
Бадак, И.Е. Войнич. Н.М. Волчек. – Мн.: Харвест, 1999.
9.
Меяжашвшш Г.А. Об основных этапах развития древнего ближневосточного
общества // Вестник древней истории. - 1985. - № 4.
10.
Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. - М., 1977.
11.
Синха Н.
К., Банерджи А. Ч. История Индии. - М., 1954.
[1] История Древнего мира. Древний Восток, Индия, Китай, страны
Юго-Восточной Азии / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич. Н.М. Волчек. – Мн.: Харвест,
1999. – С. 40.
[2] Из книги законов Ману (Манава Дхармашастра) // Хрестоматия по всеобщей
истории государства и права. Т.1 / Под ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой. –
М.: Юристъ, 1996. – С. 25-55.
[3] История Древнего мира. Древний Восток, Индия, Китай, страны
Юго-Восточной Азии / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич. Н.М. Волчек. – Мн.: Харвест,
1999. – С. 41.
[4] История Древнего мира. Древний Восток, Индия, Китай, страны
Юго-Восточной Азии / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич. Н.М. Волчек. – Мн.: Харвест,
1999. – С. 43.
[5] История Древнего мира. Древний Восток, Индия, Китай, страны
Юго-Восточной Азии / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич. Н.М. Волчек. – Мн.: Харвест,
1999. – С. 105.
[6] История Древнего Востока / Под ред. В.И. Кузищина. – М.: Высшая школа,
1979. – С. 361.
[7] Бэшем А.Л. Чудо которым была Индия. – М.: Восточная литература РАН,
2000. – С. 165.
[8] Артхашастра // хрестоматия по истории Древнего мира / Под ред. В.В.
Стру-ве. – М.: Учпедгиз, 1950. – С. 294-301.