Формирование концепта идентичности в истории социологической науки
Тарасенко
Алена Валерьевна
СГУ
г. Ставрополь
ФОРМИРОВАНИЕ
КОНЦЕПТА ИДЕНТИЧНОСТИ В ИСТОРИИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
Становление
проблематики идентичности происходило в области обще- и социально-психологических
исследований личности. Широко понятие «идентичность» стало применяться не ранее
середины XX века.
Эволюция проблемы
идентичности от появления первых зачаточных теоретических форм до форм
самостоятельного теоретического знания прослеживается в работах: классиков
зарубежной и отечественной философии, психологии и социологии.
В
области социальных наук дискуссии об идентичности приняли две основные формы:
психодинамическую и социологическую. Психодинамическая теория восходит к
Зигмунду Фрейду и его теории идентификации и рассматривает идентичность как
существенную и неотъемлемую “составляющую”, находящуюся в тесной взаимосвязи и
взаимодействии с другими психическими структурами: Я, Супер Эго, Ид.
Идентичность выполняет ессенциальную и интегративную функцию в психике, являясь
стержнем, который скрепляет и вокруг которого объединяется личность.
Впервые детально
понятие идентичности было представлено в известной работе Э. Эриксона «Детство и
общество» (1950), все дальнейшие исследователи данной проблематики, так или
иначе, соотносились с его концепцией.
Эриксон понимал
идентичность в целом как процесс «организации жизненного опыта в индивидуальное
Я» (3, С. 8), что предполагало его динамику на протяжении всей жизни человека. По
его мнению, идентичность - это чувство личностного тождества и исторической
непрерывности.
Эриксон впервые
создает структурированную модель идентичности, учитывающую персональные
компоненты идентичности и влияние общественной среды. Исследователь использует
понятие социальная идентичность как отражение внутренней солидарности человека
с социальными, групповыми идеалами. Впервые американский психоаналитик вводит в
сферу общественных наук понятие «кризис идентичности», показывает конфликт
между становящейся личностью и консервативным «эго».
Идеи Эриксона о
том, что идентичность – изменчива на протяжении жизни; идентичность не есть
автономия, были восприняты во всех философских, психологических и
социологических школах. Как совершенно справедливо указывает В. С. Малахов,
американский ученый первым придал теории идентичности статус
интердисциплинарного знания (1, С.44).
В социологическом
русле широко понятие «идентичность» особую популярность завоевало в 1950-е годы
в Северной Америке благодаря появлению книги «Одинокая толпа» Рисмена, в которой
автор вводит в исследовательское поле феномен социального характера, пытается решить проблему соотношения
личности и общества, индивидуального
отчуждения и групповой идентификации.
Дальнейшее
развитие социологической традиции теории идентичности связано с символическим
интеракционизмом и проистекает из прагматической теории самости (self),
разрабатывавшейся Уильямом Джемсом, Джорджем Гербертом Мидом и Чарльзом
Хортоном Кули. Предметом рассмотрения символического интеракционизма стали
способы построения идентичности и сам процесс идентификации, анализ структуры
идентификации, зависимости идентификации от социального пространства и времени,
системы социальных институтов.
Так для У.
Джеймса идентичность - субъективное чувство соответствия себе, континуальность,
созидательная власть, сопротивляемость «эго» по отношению к окружающему миру.
Дж. Мид определяет
идентичность как способность человека воспринимать свое поведение и жизнь в
качестве связанного и единого целого. Мид различает два типа идентичности: осознаваемая
и неосознаваемая. Мид утверждал, что, с одной стороны, общество определяет
идентичность индивида, задавая нормы, законы существования, с другой стороны,
индивид сам задает собственное определение в выборе целей, ценностей (11).
Последователи Мида
(Л. Краппман, Э. Гоффман, Г. Горфинкель) систематизировали идеи Мида и
по-новому, оригинально исследовали ситуации межиндивидуальной коммуникации в
микросоциологии, акцентируя внимание не разнообразии идентичностей и умении
сохранять и управлять ими (политика идентичности).
Представлению о
двух основных составляющих идентичности - персональной и социальной, их
противоречия и функционирования в рамках одной личности посвящены работы Теджфела
Г., Тернера Дж., Хогга M., Агеева B.C., Ядова В.А..
Изучение процессов
установления социальной идентификации, т. е. идентификации человека с группой
проходило в рамках когнитивистски ориентированных концепций.
Ведущим
теоретиком проблемы социальной идентичности стал Г. Тэджфел (1982), который
ввел понятия социальной категоризации, как системы ориентаций, создающую и
определяющую конкретное место человека в обществе. Концептуальная позиция
автора заключалась в идее существования определенного социально-поведенческого
континуума, на одном полюсе которого локализованы формы межличностного
взаимодействия, а на другом — взаимодействие людей как представителей
определенных общностей.
Для анализа
закономерностей «переходов» с одного полюса социального поведения на другой один
из последователей Тэджфела, Дж. Тэрнером, выводит основным постулатом своей
теории возможность существования категоризации на трех разных уровнях,
соответствующих общечеловеческой, социальной и личностной идентичности, при
том, что между этими уровнями существует функциональный антагонизм, чем
подчеркивает идею оппозиции личностной и социальной идентичности (14, С. 42-67).
Особое внимание
уделяется категории внутригрупповой гомогенности – максимальной сходности
членов группы между собой. Современные исследования показывают, что восприятие
группы как гомогенной повышает социальное отличие группы и таким образом усиливает
социальную идентичность ее членов (Саймон и Гамильтон, 1994). Интересна
трактовка взаимоотношений личностной и социальной идентичности, предложенная Ж.
Дешампом и Т. Девосом, утверждающая, что в глазах членов ингруппы собственная
группа выглядит как менее гомогенная, чем аутгруппа (эффект аутогрупповой
гомогенности). Чем сильнее идентификация с группой, тем более значима
межличностная дифференциация внутри групп, чем более индивид идентифицирует
себя с группой, тем более у него выражена тенденция воспринимать себя отличным
от других членов группы - феномен «само-сверхконформности» (6, С. 1-12).
Теория
самокатегоризации имплицитно опирается на представление об иерархичности
категорий, в частности, в исследованиях Л. Чанте (1996) изучается взаимовлияние
социальной идентичности, связанной с этносом или расой, и социальной
идентичности, опирающейся на убеждения, в условиях, когда эти идентичности приходят
в противоречие друг с другом. Например, работа С. Виддикомбе (1988) посвящена
попытке построения иерархической системы на основе самокатегоризации. Указание
на иерархическое построение социальной идентичности можно найти в работах В.А.
Ядова (1995, 1993), Т.С. Барановой (1994) и ряде других.
В последнее время
противопоставление социальной и личностной идентичности традиционное для теорий
социальной идентичности и самокатегоризации подвергается критике. Так, Г.
Бриквелл высказывает гипотезу о том, что личностная и социальная идентичности
являются просто двумя полюсами в процессе развития личности (7, С. 180-201). Критично
относятся к идее противопоставления личностной и социальной идентичности
сторонники теории социальных репрезентаций С. Московичи, В. Дойс. В частности,
последний утверждает, что личностная идентичность может рассматриваться как
социальная репрезентация, а значит — как организующий принцип индивидуальной
позиции в системе символических взаимоотношений индивидов и групп (8, С. 13-25).
В монографии Р. Дженкинса «Социальная идентичность», написанной в традиции
процессуального интеракционизма автор утверждает, что индивидуальная
уникальность и коллективная разделенность могут быть поняты как нечто очень
близкое, если не то же самое, как две стороны одного и того же процесса (10).
Ролевая теория и
социология знания явились предпосылкой возникновения теории референтной группы,
которая развивалась Р. Мертоном и Т. Шибутани. В данной теории речь идет о том,
что идентичность индивида складывается в результате его самоотнесения с
коллективом, являющимся для данного индивида значимым.
Среди современных
исследователей, обративших внимание на проблему идентичности, следует отметить:
К. Поппера, определяющего самость как самосознающее сознание, оценивающее себя,
корректирующее, творящее новые смыслы (4), выдающегося современного
философа и социолога Ю. Хабермаса, который представлял «Я - идентичность» как
совокупность личностной и социальной идентичностей (2, С. 7).
Одной из самых
системных теорий идентичности в современной американской социальной мысли
признана теория Р. Баумайстера, отслеживающая появление и развитие
идентичности, и как реального социального явления, и как понятия. Исходным является
утверждение, что, признавая человека субъектом не только социальной, но и собственной
психической жизни, «мы можем выделить в структуре личности ту целостность,
которую человек рассматривает как Я» (5, С. 18-19).
Проблема места
идентичности в современной культуре представлена в работе известного
британского социолога Антони Гидденса. «Модерн и самоидентичность», где
идентичность и самоидентичность показаны как явления современной культуры
посттрадиционного общества. Гидденс представляет структуру идентичности как
двухполюсный континуум - с одной стороны, абсолютное приспособленчество
(конформизм), с другой, замкнутость на себя. Между полюсами социолог выделяет
различные уровни структуры. В целом, А. Гидденс является противником
постструктуралистских и большинства постмодернистских теорий, предрекающих
кризис способности современного человека обрести свою идентичность (9).
Как видим,
сегодня концепт идентичности, при всем многообразии исследовательских подходов
остается одним из самых спорных и актуальных в социологической науке. Проблема типологизации,
структуры и уровней идентичности, взаимовлиянии различных социальных идентичностей
остается до сих пор не достаточно изученным.
Библиография
1.
Малахов В. С. Неудобства с
идентичностью. //Вопросы философии. 1998 N2.
2.
Хабермас Ю. Демократия.
Разум. Нравственность. М. ,1995.
3.
Эриксон Э. Идентичность:
юность и кризис. — М.: Издательская группа "Прогресс",
1996. — 344 с.
4.
Юлина Н. С. Философия К.
Поппера мир предрасположенностей и активность самости. //Вопросы философии.
1995. N10.
5.
Baumeister R. Identity. Cultural
Change and Struggle for Self. N. Y., Oxford, 1986.
6.
Deschamps J.-C., Devos T.
Regarding the relationship between social identity and personal identity //
Worchel S., Morales J.F., Paez D., Deschamps J. (eds). Social identity:
International perspective. N.Y.: Sage Publ., 1998.
7.
Breakwell G.M. Integrating
paradigms, methodological implications // Breakwell G.M., Canter D.V. (eds).
Empirical approaches to social representations. Oxford: Clarendon Press, 1993.
8.
Doise W. Social representations in
personal identity // Worchel S., Morales J.F., Paez D., De-schamps J. (eds).
Social identity: International perspective. N.Y.: Sage Publ., 1998.
9.
Giddens A. Modernity and
Self-Identity. Stanford , 1991; См. Giddens A. The Constitution of Society. Cambridge,
1991
10. Jenkins R. Social identity. L.: Routledge, 1996.
11. Mead G. H. Mind, Self and Society, Chicago, 1976.
13. Tajfel H. Individuals and groups in social psychology
// Brit. J. Soc. and Clin. Psychol. 1979.
14. Turner J.C. A self-categorization theory // Turner
J.C. et al. (eds). Rediscovering the social group: A self-categorization theory.
Oxford: Basil Black-well, 1987.