Обвинительная речь как разновидность судебной речи

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Российский государственный торгово-экономический университет

Южно-Сахалинский институт (филиал)

 

 

Кафедра  «Государственно-правовых дисциплин»

 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

по дисциплине: «Юридическая риторика»

Вариант 10

Выполнил:

Студентка 1 года обучения по сокращенной  образовательной программе на базе высшего профессионального образования  специальности 030501 «Юриспруденция» заочной формы обучения группы 1211 (ВПО)

ПАНИНА СВЕТЛАНА ИВАНОВНА

 

Проверил______________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Южно-Сахалинск

2008

ПЛАН.

I. Обвинительная речь как разновидность судебной речи
Введение	3 стр.
1. Общая характеристика судебной речи государственного обвинителя, ее цель и задачи.	4 стр.
2. Структура и содержание обвинительной речи	6 стр.
3. Форма обвинительной речи.	9 стр.
Заключение	14 стр.
II. Анализ судебной речи «Дело об убийстве иеромонаха Иллариона.  15 стр.
Список использованной литературы	19 стр.

 

 

I.   Обвинительная речь как разновидность судебной речи.

Введение.

В условиях судебной и правовой реформы в Российской Федерации одно из приоритетных направлений деятельности прокуратуры поддержание государственного обвинения.

Одним из важнейших условий эффективного поддержания государственного обвинения в состязательном уголовном судопроизводстве, надлежащего выполнения государственным обвинителем возложенной на него законом обязанности является умение прокурора подготовить и произнести качественную судебную речь, отвечающую высоким критериям профессионализма и публичности.

В книге Гиздатова Г.Г. «Судебная риторика» говорится, что выступление прокурора с судебной речью один из наиболее ответственных этапов поддержания государственного обвинения. Участвуя в прениях сторон, прокурор первым публично подводит итог судебного следствия, от имени государства первым дает оценку действиям подсудимого, излагает окончательные выводы, к которым он пришел в результате судебного рассмотрения уголовного дела, и подводит итог своей деятельности в качестве государственного обвинителя. На этом этапе судопроизводства прокурор имеет возможность четко и ясно изложить свою процессуальную позицию по конкретному делу, которая в ходе судебного следствия могла проявляться лишь косвенно - через постановку вопросов, заявление ходатайств.

Оценивая с позиции обвинения, исследованные в суде конкретные факты, обстоятельства и доказательства, отвергая все недостоверное и сомнительное, прокурор своей судебной речью помогает суду установить истину, принять правильное, законное, обоснованное и справедливое решение, что способствует обеспечению судебной защиты прав и законных интересов как потерпевших от преступления, так и обвиняемого. Убедительная, мотивированная судебная речь повышает качество правосудия, авторитет прокуратуры, а также личный престиж государственного обвинителя как представителя особого рода государственной службы.

Выступление государственного обвинителя адресуется не только суду, но и оказывает существенное влияние на формирование правосознания участников процесса, присутствующих в зале суда граждан. С учетом этого прокурор с повышенной ответственностью должен относиться к выступлению с обвинительной речью, правильному определению объема и аргументации доказательственной базы обвинения, но и к выступлению с отказом от обвинения.

1.   Общая характеристика судебной речи государственного обвинителя, ее цель и задачи.

Выступление государственного обвинителя с судебной речью представляет собой разновидность аргументационной деятельности.

Аргументация – это интеллектуально-речевая деятельность, сущность которой заключается в приведении доводов для подтверждения или опровержения какого-либо мнения, усиления или ослабления чьих либо убеждений, изменения позиции другой стороны. Главная цель всякой аргументации - убедить в правильности своих выводов собеседника или аудиторию, сделать их своими единомышленниками. С этой же целью в процессе аргументации наряду с логическими применяются речевые, эмоционально-психологические и другие способы убеждающего воздействия.

А.Ф. Кони говорил, что «в основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать, иными словами, необходимость склонять слушателей присоединиться к своему мнению», что означает внутреннее принятие ими позиции судебного оратора, их согласие с его точкой зрения по вопросам, разрешение которых относится к компетенции суда. Достижение этой цели в судебной речи и обеспечивается таким способом воздействия на взгляды и поведение слушателей, как аргументация.

Следовательно, в основании судебного ораторского искусства, в том числе и судебной речи государственного обвинителя, лежит процесс аргументаций, направленный на то, чтобы сделать слушателей, прежде всею судей, своими единомышленниками по всем обсуждаемым вопросам, побудить их присоединиться к мнению государственного обвинителя. Именно в этой аргументационной деятельности заключается сущность выступления государственного обвинителя с судебной речью.

С учетом этого можно определить цель и задачи судебной речи государственного обвинителя. Основная цель выступления прокурора с судебной речью - убедить суд в законности и обоснованности позиции государственного обвинителя по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Убедительность выступления государственного обвинителя зависит не только от доказательности речи, но и от эффективного решения других задач судебной речи, связанных с процессом аргументации. Эти задачи сформулированы еще Цицероном: «Все построение убедительной судебной речи основано на трех вещах: доказать правоту того, что мы защищаем, расположить к себе слушателей, направить их мысли в нужную для дела сторону».

Матвиенко Е.А. в своей книге «Судебная речь» обращает внимание на эффективное решение данных задач, и, прежде всего на доказывание законности, обоснованности и справедливости позиции государственного обвинителя направлена деятельность государственного обвинителя, связанная с подготовкой и произнесением судебной речи:

1)  изучение материалов надзорного производства и уголовного дела;

2)  определение позиции по уголовному делу и вида судебной речи;

3)  определение формы подготовки выступления;

4)  разработка судебной речи, убедительной по структуре, содержанию и форме.

Одной из предпосылок разработки и произнесения государственным обвинителем качественной судебной речи служит тщательное изучение им материалов надзорного производства и уголовного дела,

О необходимости этого в состязательном уголовном процессе хорошо сказал П. Сергеич в пособии для адвокатов: «Если можно, вы должны знать дело лучше всех, если нельзя - не хуже председателя и обвинителя. Если ваш противник будет настоящий прокурор, вы увидите, что он знает дело именно вдоль и поперек, помнит не только страницы, но и внешний вид каждой бумажонки, знает сколько раз и когда допрошен каждый свидетель, где встречаются недомолвки и где попадаются описки в актах следователя. Вот опасный противник. Таким должны быть и вы…».

Позиция государственного обвинителя по уголовному делу - это его отношение к предъявленному подсудимому обвинению, отстаиваемое в судебной речи мнение о доказанности, законности и обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, а также по другим решаемым судом вопросам.

Позиция государственного обвинителя по уголовному делу включает и психологический компонент - внутреннюю убежденность в правильности и справедливости отстаиваемой в судебной речи позиции, в ее соответствии требованиям закона, а также непосредственно исследованным в суде доказательствам и обстоятельствам дела.

2.    Структура и содержание обвинительной речи.

Говоря о структуре обвинительной речи, Томасевич Ф.А. в книге «Методика подготовки и произнесения обвинительной речи» обращает внимание на то, что обвинительная речь прокурора состоит из вступления, главной части и заключения.

Вступление и заключение образуют как бы «обрамление» речи, ее «композиционную рамку».

Вступление рекомендуется особенно тщательно разрабатывать по сложным делам, имеющим повышенную общественную значимость. Но таким делам, как справедливо отмечал А. Левенстим, «красивое вступление вполне уместно, тем более что несколько фраз, придуманных заранее, дадут оратору полную возможность преодолеть смущение, которое его охватило в начале речи, а интересная мысль сразу приобретает ему благосклонность слушателей... Введение должно возбуждать внимание слушателей, приготовлять их мысли к выводам...».

Во вступлении государственный обвинитель стремится решить следующие задачи: вызвать интерес слушателей и овладеть их вниманием; установить с ними психологический контакт, расположить их к себе, завоевать их доверие; психологически подготовить слушателей к восприятию содержания главной части речи.

Для решения этих задач государственный обвинитель может использовать различные приемы:

1)  дать оценку общественной опасности преступления, характеристику общественного значения дела и судебного процесса;

2)  указать на характерные особенности дела, например на особый характер доказательств, которыми приходится оперировать по делу (обвинение построено только на косвенных доказательствах и др.);

3)  процитировать философско-нравственный источник, в котором крайне отрицательно характеризуются такие преступления;

4)  дать краткое описание картины преступления, что облегчит переход к главной части речи;

5)  изложить программу выступления по сложному многоэпизодному и (или) групповому уголовному делу.

Основная задача главной части обвинительной речи - изложение и обоснование позиции государственного обвинителя по следующим вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ):

1)  доказано ли, что имело мест деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2)  доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3)  является ли это деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4)  виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5)  подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6)  имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

7)  какое наказание должно быть назначено подсудимому (перечисленные вопросы суд, согласно ч. 2 ст. 299 УПК РФ, разрешает по каждому преступлению в отдельности - когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, а в случаях, когда в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК РФ разрешает указанные вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии);

8)  имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания и т.п.

Обоснованию правильности позиции государственного обвинителя по этим вопросам и убеждению суда в необходимости принять соответствующее решение способствуют такие элементы главной части обвинительной речи:

1.   Изложение фактических обстоятельств дела (фабулы дела), которые с точки зрения прокурора установлены в ходе судебного следствия.

2.   Анализ и оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Центральная и основная часть обвинительной речи - анализ и оценка исследованных в суде доказательств и их источников целях убеждения судьи в законности и обоснованности обвинения

Убедительному обоснованию правильности позиции и доводов обвинения способствует использование в обвинительной речи и таких эффективных приемов, как анализ доказательств в определенной последовательности, чаше всего от менее весомых к более значимым, использование различных средств наглядности: схем, фотографий и видеозаписей и т.п.

3.   Установление объема обвинения в отношении каждого из подсудимых. Данный элемент обвинительной речи характерен для групповых дел со многими эпизодами преступной деятельности, в которой соучастники проявляли неодинаковую активность.

4.   Обоснование юридической квалификации преступления. В данном разделе речи государственный обвинитель сравниваем признаки преступления, изложенные как в общей, так и в особенной частях уголовного закона, с преступлением, доказанным в ходе судебного следствия.

5.   Характеристика личности подсудимого и потерпевшего. Как известно, в суде выясняются не только обстоятельства преступления и причастность к нему определенных лиц, но и те причины, которые вызвали его совершение, т.е. объективные и субъективные факторы, побудившие человека нарушить закон, стать на путь преступления.

6.   Соображения о виде и размере наказания и разрешение вопросов, связанных с возмещением причиненного ущерба. После анализа фактической и юридической сторон государственный обвинитель должен высказать свои соображения о мере наказания, подлежащей применению к подсудимому, т.е. о виде наказания, его размере или сроке, условиях отбывания наказания.

В заключение своей речи государственный обвинитель решает следующие задачи: стремится окончательно убедить судей в правильности и справедливости своей позиции; напоминает им наиболее важные результаты судебного следствия; подводит итоги процесса, указывает на те уроки, которые следует извлечь из данного дела, подчеркивает опасность преступления и значение ожидаемого приговора.

Заключение должно быть кратким, ясным, четким, сильным по эмоциональному воздействию на слушателей, а его содержание органически вытекать из всех предшествующих разделов главной части обвинительной речи.

Неудачное заключение может испортить все впечатление о судебной речи, снизить ее действенность,

3.   Форма обвинительной речи

Обвинительная речь  самое ответственное, сложное и продолжительное выступление государственного обвинителя. Для обеспечения действенного воздействия на судей и слушателей обвинительная речь должна быть убедительной не только по структуре и содержанию, но и по форме произнесения.

В книге Зинатуллина З.З. «Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам» говорится, что убедительная форма произнесения обвинительной речи характеризуется теми качествами, которые способствуют положительном) решению задач, связанных с аргументацией, построением убедительной судебной речи (доказать правоту того, что мы защищаем, расположить к себе слушателей и направить их мысли в нужную для дела сторону), прежде всего тем, что произносится не «по бумажке», а живо, свободно. Живая, свободная речь более эффективно воздействует на слушателей, обеспечивает не только доказательность, но и имеет силу внушения. Именно этим отличается речь подлинного оратора от сообщения докладчика.

Для того чтобы овладеть умением произносить убедительную речь в состязательном уголовном процессе, судебный оратор должен готовить не только саму речь, но и себя к произнесению такой речи, т.е. воспитывать, формировать, развивать, оттачивать и шлифовать духовные качества подлинного судебного оратора, прежде всего умение самостоятельно мыслить, общую и профессиональную культуру.

Произнесенная речь способствует эффективному решению стоящих перед государственным обвинителем задач только тогда, когда в ней проявляются такие коммуникативные качества, как ясность, логичность, выразительность и точность речи. Она также должна быть лаконичной при достаточной продолжительности.

Ясность речи заключается в ее доходчивости. Речь должна быть понята для слушателей. Ясность речи достигается использованием общеупотребительных слов и выражений.

Популярность, доступность, прозрачность речи, а значит, и ее убедительность зависят и от других коммуникативных качеств речи, в том числе от ее логичности.

Логичность речи заключается в последовательном изложении ее содержания в соответствии с законами логики.

«Естественное течение мысли, — писал А.Ф. Кони, - доставляет кроме умственного глубокое эстетическое наслаждение», что придает речи еще большую понятность, облегчает установление и поддержание психологического контакта.

Для построения и произнесения логически последовательной, связной судебной речи необходимо изначально тщательно продумать ее план и композицию.

План речи - это ее содержательная схема, в которой отражается логика перехода от одной мысли к другой.

Естественный переход от одного к другому обеспечивается и логически совершенной композицией судебной речи, логически-смысловым единством всех ее частей (вступления, главной части и заключения). О логически-смысловом единстве совершенной речи очень красочно сказал Платон: «Всякая речь должна быть составлена словно живое существо, - у нее должно быть тело с головой и ногами, причем туловище и конечности должны подходить друг к другу и соответствовать целому».

Для того чтобы разработать и произнести такую гармоничную речь, необходимо, прежде всего, четко определись замысел речи, се главную мысль - тезис речи, который красной нитью будет проходить через все части речи и связывать их в единое целое.

Эффективному усвоению председательствующим судьей и другими слушателями главной мысли государственного обвинителя, его позиции и доводов, на которых она основана, способствует еще одно важное коммуникативное качество - лаконичность при достаточной продолжительности речи. Это коммуникативное качество выражается в отсутствии лишних слов, мешающих движению главной мысли, экономности, емкости, упругости, содержательности речи, в которой «словам тесно, а мыслям просторно». Лаконичная речь, обладающая достаточной продолжительностью, может быть и краткой, и длинной, и очень краткой, и очень длинной, произносимой в течение нескольких часов и даже дней - когда здравый смысл подсказывает, что разумно, целесообразно, уместно избрать ту или иную продолжительность речи, с учетом обстоятельств дела, замысла оратора, его интеллектуально-духовного потенциала, его речевых ресурсов, умений и навыков,

Государственным обвинителям известно, что слишком длинная судебная речь нередко бывает неудачной. Но и короткая речь чаще всего функционально неоправданна, если она по сложному делу не позволяет понятно, полно и убедительно разъяснить суду позицию и доводы обвинения.

Выразительностью (экспрессивностью) речи называются такие особенности ее структуры, которые поддерживают внимание и интерес у слушателей, облегчают восприятие, запоминание изложенною в речи материала, содержащихся в ней рассуждений, фактов, доказательств и их взаимосвязей, вызывают положительные эмоции и чувства, активизирующие воображение, логическое и образное мышление и память.

Средствами для привлечения и возбуждения внимания слушателей, которые «подобно крови в жилах, должны сочиться по всему составу речей», служат такие структурные элементы речи, обеспечивающие ее выразительность, экспрессивность, как эстетически совершенный стиль речи (единство в многообразии высказываемых мыслей, слов, выражений, фраз, оборотов, периодов, разделов и тона речи) и образные средства речи,

Художественность и своеобразие стилю придает индивидуальный слог речи, т.е. оригинальная манера выразительно, рельефно и изящно высказывать свои мысли.

В процессе разработки судебной речи используются следующие образные средства речи: сравнения, метафоры, ирония, обороты речи, в которых слова, фразы и выражения употребляются в переносном, образном смысле в целях достижения большей художественной выразительности.

Для обеспечения эффективного решения всех задач, связанных с процессом убеждения, образные средства должны применяться в оптимальном сочетании с риторическими фигурами.

Риторические фигуры (фигуры речи) - это особые стилистические обороты, служащие для усиления образно-выразительной стороны высказывания (речевые повторы, антитеза, предупреждение, вопросно-ответный ход, риторический вопрос, неожиданный перерыв мысли и умолчание). Говоря словами П.Сергеича, фигуры речи - это «курсив в печати, красные чернила в рукописи».

В процессе произнесения и восприятия речи риторические фигуры выступают в роли своеобразных «манков», привлекающих внимание и возбуждающих интерес слушателей к речи, активизирующих у них логическое и образное мышление, воображение, логическую и образную память,

В судебной речи наиболее распространенная фигура - речевой повтор. При правильном расположении повторение одного и того же придает фразе не только ясность, но и значительность, что делает высказывание более убедительным, поскольку, как отмечал Аристотель: «В речи, как в угощении: малое (количество блюд) может оказаться большим..., если их умело расположить..., повторение одного и того же способствует величавости речи..., повторенное слово... придает фразе значительность».

Вопросно-ответный ход - риторическая фигура, которая заключается в том, что оратор задает себе (и слушателям) вопросы и сам на них отвечает.

Вопросно-ответный ход можно сочетать с еще одной риторической фигурой - риторическим вопросом - стилистической фигурой речи, которая состоит в том, что оратор эмоционально утверждает или отрицает что-либо в форме вопроса, но не отвечает на него. Риторический вопрос рассчитан на то, что у слушателей сама собой возникнет мысль: «Ну, разумеется, это так!».

Для направления мыслей слушателей в нужную для дела сторону особенно эффективен такой риторический прием, как фигура умолчания - эффективный способ убеждающего внушения, который состоит в том, что оратор в своей речи не договаривает все до конца, не «разжевывает» слушателям очевидные мысли, конечные выводы, а только сообщает им веские фактические данные, которые и на сознательном, и на подсознательном уровне «запускают» механизм мышления таким образом, что слушатели самостоятельно, путем собственных размышлений и сопутствующих им интеллектуальных подсознательных и эмоциональных ассоциаций приходят к конечным выводам, прогнозируемым судебным оратором.

Для активизации познавательных и эмоциональных процессов слушателей в судебных речах могут использоваться и такие речевые фигуры, как антитеза, предупреждение и неожиданный перерыв мысли,

Антитеза это риторическая фигура, в которой для усиления выразительности речи резко противопоставляются явления, понятая и признаки.

Элементы смыслового противопоставления могут содержаться и в предупреждении - речевой фигуре, которая состоит в том, что оратор, прогнозируя возражения слушателей или какого-либо оппонента и опережая их, сам себе возражает от лица слушателей или оппонента и опровергает эти возражения от своего имени.

  Искусные судебные ораторы умело используют еще один риторический прием • неожиданный перерыв мысли - речевую фигуру, которая заключается в том, что оратор неожиданно для слушателей прерывает начатую мысль, а затем, поговорив о другом, возвращается к недоговоренному ранее, Этот прием дает пищу не только вниманию, взбадривая и освежая его, но и любопытству, поддразнивая его, что способствует формированию у слушателей интереса к речи, поддержанию психологического контакта, направлению мыслей в нужную для дела сторону.

Искусное применение государственным обвинителем этих средств обеспечивает эффективное воздействие не только на ум, но и на чувства слушателей.

Для решения данной сверхзадачи речь государственного обвинителя должна обладать еще тремя важными коммуникативными качествами: уместностью, искренностью и точностью.

Уместность - это такая организация средств языка и речи, которая больше всего подходит к ситуации, отвечает задачам и целям общения, способствует установлению и поддержанию психологического контакта между говорящим и слушающим.

В состязательном процессе доверие к государственному обвинителю обеспечивается еще двумя важными коммуникативными качествами речи - точностью и искренностью, которые имеют особенно важное значение для обеспечения доказательности и эффекта убеждающего внушения.

Искренность речи это такое коммуникативное качество, которое заключается в вызывающем доверие слушателей тоне речи, естественным образом выражающем подлинные мысли и чувства оратора, его внутреннюю убежденность в правильности и справедливости отстаиваемых им в речи положений, что способствует формированию такой же внутренней убежденности и у слушателей.

Внутренняя убежденность в правильности и справедливости содержания речи психофизиологически обусловливает ее искренний тон, естественным образом выражающий подлинные мысли и чувства оратора, что вызывает эффект убеждающего внушения, сопровождающийся формированием у слушателей доверия к нему, психологической предрасположенности к поддержке его мнения, согласия с его доводами.

В судебном процессе точность судебной речи выражается, прежде всего, в фактической добросовестности оратора.

Неточная речь, допущена ли она умышленно или по небрежности, подмечена ли она судьей или с помощью внимательного процессуального противника, выставляет прокурора или адвоката в положение изобличенного обманщика, с мнением и доводами которого люди меньше всего расположены считаться при разрешении дела.

Убедительность судебной речи зависит и от таких ее коммуникативных качеств, которые обеспечиваются владением техникой речи.

Судебный оратор обязан уметь доносить до слушателей тончайшие смысловые и эмоциональные оттенки своей речи. Он должен научиться своевременно делать паузы - логические, психологические.

Логическая пауза есть отражение знаков препинания, и тем самым она помогает правильно, грамотно воспринимать смысл сказанной фразы.

Психологическая пауза, не подчиняясь никаким формальным законам, позволяет привлечь внимание слушателей к наиболее важной, значимой части фразы,

Еще один важный элемент техники речи - это интонация, которая как бы окрашивает речь, причем различным ее частям могут быть присущи различные интонационные оттенки.

Для вступления чаще всего характерна спокойная, сдержанная интонация, для заключительной части - несколько взволнованная.

Важным элементом техники речи служит и ударение. Фраза, в которой все слова произносятся без выделения самого важного из них, становится бесцветной. В то же время недопустимо и перегружать свою речь ударениями, так как это делает ее сложной для восприятия, дезориентирует  в том, на что следует обратить особое внимание,

 Государственному обвинителю во время произнесения речи следует быть «экономным» и в жестах, которые должны быть естественными, непринужденными; подчеркивать только то, что хочет сказать оратор, а не отвлекать слушателей.

Заключение.

Судебное красноречие  это род речи, призванный оказывать целенаправленное и эффективное воздействие на суд, способствовать формированию убеждений судей и присутствующих в зале суда граждан. В судебных речах подробно анализируются фактический материал, данные судебной экспертизы, все доводы за и против, показания свидетелей и т.д. Выяснить, доказать, убедить - вот три взаимосвязанные цели, определяющие содержание судебного красноречия.

Приведенный анализ свидетельствует о том, что в судебном процессе убедительность речи государственного обвинителя зависит от системы коммуникативных качеств его речи, важнейшие из которых точность, искренность, уместность, выразительность, лаконичность при достаточной продолжительности, логичность и ясность (понятность) речи.

Влияние каждого из этих коммуникативных качеств на убедительность речи носит системный характер, т.е. каждое из них способствует проявлению других коммуникативных качеств (например, ясность речи способствует логичности, а логичность речи ее ясности) и убедительности речи в целом.

II. Анализ судебной речи «Дело об убийстве иеромонаха Иллариона.  

Судебная речь по делу об убийстве иеромонаха Иллариона.

«Дело об убийстве иеромонаха Иллариона» является обвинительной речью и состоит из вступления, основной части и заключения.

Во вступлении обвинитель стремится вызвать интерес слушателей и овладеть их вниманием; установить с ними психологический контакт, расположить их к себе, завоевать их доверие; психологически подготовить слушателей к восприятию содержания главной части речи.

Для этого обвинитель во вступлении дает краткое описание картины преступления, что облегчит переход к главной части речи: «Господа судьи, господа присяжные заседатели! 10-го января нынешнего года отец Илларион, иеромонах Александро-Невской ливры, был найден в своей келье окончившим жизнь насильственным образом от чужой руки ... В самом деле, вглядевшись в дело, вы увидите, что сознание подсудимого далеко не чисто, что в нем есть некоторые примеси и что, во всяком случае, он говорит не полную правду, заявляя па суде, что показывает одну истину как перед богом и перед начальством, так и перед вами».

Основная задача главной части обвинительной речи - изложение и обоснование позиции государственного обвинителя, который доказывает, что деяние имело место, в совершении которого обвиняется подсудимый «...смотрят в щелку, видят ноги, думают, что с ним дурно, посылают за доктором, отворяют дверь и находят, что он мертв, убит...»; доказывает, что это деяние совершил подсудимый: «Когда агент сыскной полиции явился на станцию, то нашел подсудимого «гулящим», нетрезвым и прячущимся; на нем оказались панталоны и жилет покойного отца Иллариона, а в кармане панталон золотые монеты, в том числе двадцатифранковые; у брата его найдены часы покойного, а у него самого другие, также принадлежащие отцу Иллариону. Он путается, он испуган, у него ранена рука. Его берут. Что он может сказать, какое дать объяснение? Ему остается только одно - сознание»

Обоснованию правильности своей позиции обвинитель использует в обвинительной речи такие элементы:

1.   Изложение фактических обстоятельств дела: «Выбрано именно то время, когда по монастырским обычаям, в коридоре никого не было. В коридоре было всего шесть келий: одну занимал монах Григории: а в двух других жили два приезжих архимандрита, две были в тот день пустые, а в одной жил отец Илларион...»

2.   Анализ и оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: «Затем посмотрите с нравственной стороны па последующие действия подсудимого. Он убил внезапно, убил, сам не зная, как и для чего, его «грех попутал», но, тем не менее, он пролил потоки крови по всей квартире, истерзал старика, вырвал у него по клочьям в долгой и озлобленной борьбе всю бороду, и, наконец, порешил с ним...»

3.   Обоснование юридической квалификации преступления: «Я думаю, однако, что это не так, что мысль об убийстве явилась вовсе не внезапно, что он имел возможность в течение некоторого времени оценить и взвесить ее, или изгнить ее из своей головы, или удержать - и избрал последнее»

4.   Характеристика личности подсудимого и потерпевшего: «Для того необходимо рассмотреть вкратце обстановку дела и прежде всего взглянуть на личность потерпевшего от преступления...

Подсудимый служил стрелочником в Окуловке, службу свою он там оставил, остался без работы и затем приехал в Петербург, сказав, домашним, что едет искать места...»

В заключение своей речи обвинитель стремимся окончательно убедить судей в правильности и справедливости своей позиции; напоминает им наиболее важные результаты судебного следствия; подводит итоги процесса: «Я обвиняю подсудимого Михайлова в том, что он совершил преступление с обдуманным заранее намерением. Подсудимый хочет доказать, что оно совершено внезапно, без предумышления. Кто из нас прав - решит ваш приговор...»

В «Деле об убийстве иеромонаха Иллариона» используются языковые средства различных стилей: официально-делового, разговорно-бытового.

Ясность речи обвинителя достигается использованием общеупотребительных слов и выражений,

В «Деле...» используется деловая терминология (с обдуманным заранее намерением, без предумышления, вступить в сделку, неотразимых фактов, акт осмотра...), также отглагольные существительные (наказание, убийство, представители, показания, проверка...).

 Здесь используются причастные и деепричастные обороты, способствующие краткости изложения (В самом деле, вглядевшись в дело, вы увидите, что сознание подсудимого далеко не чисто, что в нем есть некоторые примеси и что, во всяком случае, он говорит не полную правду, заявляя на суде, что показывает одну истину как перед богом и перед начальством, так и перед нами.). Используются страдательные конструкции:

«Затем обстановка убийства также довольно ясна: убийство совершено колющим оружием, нанесен ряд очень сильных ран, вызывающих обильное истечение крови, повлекшее смерть, и как удостоверяет осмотр ран, нанесены они человеком, подошедшим сзади» Также используются конструкции с так называемым расщепленным сказуемым: «10-го января нынешнего года отец Илларион, иеромонах Александро-Невской лавры, был найден в своей келье окончившим жизнь 'насильственным образом от чужой

руки».

Текст «Дела...» непринужденный, экспрессивный с выражением субъективного отношения к излагаемому. В тексте используется разговорно-бытовая лексика «во всем своем безобразии», «должен овладеть ужас», «поднимется беспокойство», «балясина» и т.д. Встречаются слова с эмоционально-экспрессивной окраской: «ножичек», «страшное место», «капельки крови...», встречается устойчивое словосочетание «грех попутал».

В «Деле..» встречаются предложения с междометиями, частицами, вводными словами и предложениями, обращениями: «Вы, представители суди в настоящем деле, не можете быть орудием ни в чьих руках; не можете, поэтому быть им и в руках подсудимого и решить дело согласно одним только его показаниям, идя по тому пути, по которому он вас желает вести...»

Для обеспечения эффективного решения всех задач, связанных с процессом убеждения, образные средства в «Деле...» сочетаются с риторическими фигурами.

К риторическим фигурам относятся речевые повторы, антитеза, предупреждение, вопросно-ответный ход, риторический вопрос, неожиданный перерыв мысли и умолчание.

В речи обвинителя часто встречается речевой повтор: «Когда отец Илларион лежит рядом - умирающий, истекающий кровью, подсудимый снимает с себя всю одежду, сжигает ее в печке, надевает одежду своей жертвы, - затем уносит свечку и ставит ее в спальню..,», «...затем совершающего там убийство и спокойно переменяющего белье, вытирающего руки и выбирающего имущество отца Иллариона, а то время, когда рядом с ним. тот умирает израненный и истерзанный..»

Вопросно-ответный ход: «Какое отношение может иметь к нему отец Илларион, этот замкнутый человек, не интересующийся даже тем, что делают более близкие ему, окружающие его лица? Никакого»

Встречаются риторические вопросы: «Не указывает ли это на то, что подсудимый был на этом чердаке, что было удобно сделать, тем более что чердак никем не посещался и о нем даже не все знали, как заявил об этом свидетель Яков Петров».

Антитеза: «Он говорит, что сам защищался против того ножа, что он вырывал его. Это не так, потому, что раны, которые образовались от вырывания ножа на руках, находились у отца Иллариона, а не у подсудимого»

Итак, выразительность (экспрессивность) речи досчитается при помощи структурных элементов речи: речевых фигур, образных средств речи (сравнения, эпитета, иронии и других тропов) и эстетически совершенного стиля речи.

Список использованной литературы.

1. Гиздатов Г.Г. Судебная риторика. - Алма-Ата, 1995.
2. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. - Ижевск, 1989.
3. Матвиенко Е.А. Судебная речь. - Минск, 1972.
4. Судебные прения по уголовным делам. - Казань, 1992.
5. Томасевич Ф.А. Методика подготовки и произнесения обвинительной речи. - Саратов, 1962.