Земля как ценность в русских пословицах
Земля как ценность в русских пословицах
Реутов Е.В.
В
традиционной системе ценностей русского этноса земля, насколько можно судить по
фольклорным текстам, всегда занимала значительное место. В некоторой степени
это, по-видимому, связано со свойственной российскому социуму архаичностью ,
консервировавшей мифологическую основу общественного сознания. Для последней
была характерна принципиальная структурированность мироздания, в котором земля
олицетворяла материальное, жизненное начало. Так, в заговоре, записанном в ХIХ
в. в Нижегородской губернии, земля представляется всеобщей матерью - всего
человечества в целом и каждого человека в отдельности: "Гой еси сырая,
земля матерая! Матерь нам еси родная, Всех еси нас породила" [1]. Но в
немалой степени сакрализация земли обусловливалась также тем обстоятельством,
что земля являлась основой хозяйствования и, следовательно, образа жизни
традиционного российского общества. Земледельческий народ, к тому же обладающий
примитивными аграрными технологиями, не может относиться к земле только как к
территории. Для него ценны ее потенции – способности рождать и поддерживать
жизнь.
Несмотря
на консервативность, ментальность русских, естественно, подвержена трансформациям.
С развитием аграрных технологий и товарного сельскохозяйственного производства
отношение к земле меняется – на первый план выходит такой ее аспект как
средство производства. Плодородие и урожайность связываются не с магическими
обрядами, а с капиталовложениями. Отметим, однако, что подобное отношение к
земле (свойственное для индустриальных обществ с развитым институтом
собственности, в том числе на землю) не успело сформироваться в России.
Общинное владение, затем общенародная собственность на землю и статус
государства как высшего распорядителя ею консервировали внеиндивидуальный
характер связи "земля - человек", постепенно переросший в отчуждение.
Нынешняя
аграрная реформа, вяло развивающаяся с начала 1990-х годов, вновь поставила
вопрос об оптимальных формах землепользования и собственности на землю.
Сторонники развития института частной собственности на земли сельхозназначения
руководствуются в своих доводах критериями экономической эффективности
(возможностью залога участка и, следовательно, развития института кредитования,
расширения производства эффективно хозяйствующими субъектами и т.д.).
Противники делают прогнозы о формировании латифундий, находящихся в руках
нуворишей, и апеллируют к русской общинности с ее неприятием частной земельной
собственности.
Признавая,
что коллективное владение и даже пользование землей, как, впрочем, и отчуждение
от нее – действительно факт российской истории, оказавший серьезнейшее влияние
на формирование духовно-ценностной системы народа, следует, однако, заметить,
что во многом этот феномен не являлся универсальным во временном и
пространственном отношениях и «навязывался» общественному сознанию
определенными политико-экономическими обстоятельствами. Еще В.О. Ключевский
указывал на то, что "в сельских обществах XVI в. нельзя найти общинного
владения землей с обязательным порядком ее распределения, а им было
предоставлено лишь распоряжение крестьянской землей, насколько то требовалось
для облегчения им исправного платежа податей. Но это распоряжение воспитывало
понятие и привычки, которые потом при других условиях легли в основу общинного
владения землей" [2]. В противном случае не нашлось бы значительного
количества активных индивидов, готовых поддержать аграрные новации государства
и во времена П.А. Столыпина, и в наши годы.
В
связи с вышесказанным представляется любопытным и значимым выяснение отношения
русских к земле, которое сформировано взаимодействием определенных
архетипических черт и конкретных исторических обстоятельств. Ментальность
этноса, нации достаточно адекватно отражается, как известно, в памятниках
словесного творчества, принадлежащих традиции и, как правило, не имеющих
индивидуального автора, – различных фольклорных текстах. Их анализ позволяет
судить о значимости тех или иных ценностей и артефактов в обществе и об
отношении к ним. Большой интерес в рассматриваемом контексте представляют
общеупотребительные тексты, прежде всего – пословицы и поговорки . Они с
большей достоверностью позволяют воссоздать духовно-ценностную систему этноса,
поскольку их употребление спонтанно, повседневно, но в то же время основано на
постоянной актуализации традиции. Безусловно, и пословицы принадлежат
историческому времени, но все же это один из наиболее консервативных элементов
фольклора. И чем более традиционно общество, тем дольше они актуальны.
В
предлагаемой статье предпринимается попытка проанализировать комплекс
аксиологических суждений о земле в русских пословицах и на основании данного
анализа выявить место и ценностные характеристики этого понятия в сознании
русских. Документальной основой исследования послужили тексты из сборника В.И.
Даля [3], дополненные текстами из сборника под редакцией В.П. Аникина [4]. Для
выяснения ценностной значимости концепта "земля" использованы методы
количественного и качественного анализа текста. В ходе контент–анализа
фиксировались пословицы, содержащие смысловую единицу "земля", после
этого исключались те тексты, в которых это слово контекстуально указывает на
значение "страна", "территория", "родина".
Практически
на начальном этапе контент–анализа русских пословиц выяснилось, что земля, хотя
и характеризовалась как основа существования, вовсе не являлась парадигмальной
основой формирования ценностных установок массового сознания. "Земля"
(за исключением аспекта "родная земля", "чужая земля" и
т.п.) является смысловым центром всего лишь двадцати восьми пословиц. В то же
время, скажем, пословиц о деньгах, по крайней мере, в два раза больше. В
качестве одного из объяснений данного феномена можно выдвинуть следующее:
прямым источником существования и благосостояния крестьянской семьи была не
земля как таковая (тем более, что за крестьянином были закреплены лишь права
владения и пользования ею), а труд на ней. Именно понятия труда и его
антагонистов – лености, безделья являлись более значимыми компонентами системы
ценностей.
Качественный
анализ суждений, заключающих в себе концепт "земля", позволил
выделить в них несколько смысловых контекстов, из которых два являются
доминирующими. В русских пословицах земля представляет собой, прежде всего,
источник пищи и пропитания, а также объект приложения трудовых усилий. На эти
аспекты обращают внимание по одиннадцать пословиц (по 39% от общего числа
отобранных пословиц). Земля как источник пропитания наиболее полно, на наш
взгляд, характеризуется такими суждениями, как: "Господь повелел от земли
кормиться", "Земелька черная, а белый хлеб родит", "Мать
кормит детей, как земля людей" и др. Данное полезное свойство, является, с
одной стороны, неотъемлемым атрибутом земли как таковой, а, с другой стороны, напрямую
увязывается с необходимостью обихаживания земли, отдачи ей сил, подкрепленных
знаниями о правильном с ней обращением: "Земля – тарелка, что положишь, то
и возьмешь", "Кто землю лелеет, того земля жалеет" и др.
Некоторые пословицы соединяют аспекты труда и отдачи, устанавливая простую
причинно-следственную связь, другие акцентируют внимание на тяжести и
ответственности труда земледельца: "Тот землю уходит, кто за серпом соху
водит" (то есть вовремя пашет), "Землю пахать – не в бабки играть",
"Нет плохой земли, есть плохие пахари".
Вопреки
распространенному суждению о фаталистичности русского менталитета, пословицы в
большинстве случаев ставят урожай, прибыток в зависимость от усилий работника,
а не Божьей воли, природных стихий или естественного плодородия. Пословицы
такого рода, как "Нет плохой земли, есть плохие пахари",
"Мерзлая земля скажется, только руку приложи" и т.п. преобладают в
абсолютном и относительном исчислении (11 текстов – 39%) над текстами вроде "Бог
не даст и земля не родит", "Не земля родит, а год", "Не
земля хлеб родит, а небо " (5 текстов – 18%). Да и в формировании текстов
последнего ряда следует искать, видимо, не традиционное русское
"авось" - думается, его институтообразующая роль явно
преувеличивается массовым сознанием - а достаточно жесткие
природно-климатические условия (принадлежность почти всей российской территории
к зоне рискованного земледелия), помноженные на примитивную
сельскохозяйственную технологию.
Иным
сторонам взаимоотношений "земля - человек" посвящено небольшое
количество пословиц. Почти не затрагивается аспект собственности на землю (его
можно усмотреть в двух текстах - 7%), что свидетельствуют о несформированности
института частной земельной собственности. Пословица "Не тот хозяин земли,
кто по ней бродит, а кто по ней за сохой ходит" обусловливает право
обладания землей трудом на ней. Подобную трактовку можно дать и пословице
"Без хозяина земля круглая сирота": слово "хозяин"
полисемично и контекстуально по своим смыслам, соотносится с куда более широким
спектром субъект–объектных отношений, нежели "собственник" и
подразумевает не только право распоряжения объектом, но приложение творческих
усилий . Отметим, что в условиях слабости институционального оформления
отношений крестьянина и земли получала распространение апелляция к внеправовым,
прежде всего моральным и религиозным, обоснованиям права владения своим
участком, который фактически являлся жизненным пространством.
И,
наконец, небольшая часть пословиц упоминает свойства и функции земли, не
связанные непосредственно с воспроизводством жизненных ресурсов. Три пословицы
характеризует землю как последнее пристанище (11%), ту материю, в которой
находит свой конец все – и худое, и доброе. Земля как источник жизни вообще
упоминается в 1-й пословице (3,5%) .
*
* *
Итак,
анализ части корпуса текстов, характеризующих сферу массового сознания русского
народа, - пословиц, позволяет утверждать, что в период их формирования и
активного воспроизведения (XIX в.) ценностное отношение к земле как атрибуту повседневности
было уже в значительной степени десакрализовано, хотя земля и воспринималась
обыденным сознанием в качестве неотъемлемого элемента миропорядка, данного
Богом человеку для удовлетворения его жизненных потребностей (прежде всего - в
пропитании). Эту свою функцию она способна реализовать лишь в совокупности с
другими природными началами и Божьей волей, с одной стороны, и с
непрекращающимися усилиями по ее возделыванию человеком – с другой. Таким
образом, земля предстает как сфера совместной деятельности Бога и человека, в
которой именно от человека зависит подтверждение богоданных, атрибутивных
функций земли. В то же время процесс рационализации отношений "человек -
земля" остался незавершенным. Во многом – из-за несформированности институциональных
предпосылок. Земля уже оценивалась как средство производства
("добрая" либо неухоженная), но не мыслилась как предмет торга,
объект купли–продажи. Несмотря на позднейшие институциональные перемены,
которые, впрочем, сопровождали чередование реформ и контрреформ, отношение к
земле как объекту собственности, такому же, как иные виды недвижимого
имущества, в обществе не сложилось. Мы не будем оценивать плюсы и минусы сугубо
инструментального отношения к земле и роль институциональных и ментальных
факторов в его складывании. Представляется интересным измерить значимость земли
в качестве одной из ценностей массового сознания россиян в свете новой волны
аграрных реформ как методами социологических опросов, так и качественного и
количественного анализа текстов, создающихся в различных сегментах
общественного духовного производства.
Список литературы:
1.
Цит. по: Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М., 1995. С. 193.
2.
Ключевский В.О. Сочинения. В 9т. Т. 2. М., 1987. С. 282.
3.
Даль В.И. Пословицы русского народа. М., 2000.
4.
Русские пословицы и поговорки. М., 1988.
5.
См.: Фасмер М. Энциклопедический словарь русского языка. В 4т. Т. 4. СПб.,
1996. С. 254.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://studlib.ru/