Образ психологии в истории науки и культуры
Образ
психологии в истории науки и культуры
В данной работе
предусматривается проанализировать связи, степень сходства и различия в
методологии психологии и естественных наук (преимущественно, физики).
Параллели,
проводимые между различными науками в методологическом плане, важны и
интересны. Они позволяют увидеть ситуацию в науке под несколько иным углом
зрения, по-другому взглянуть на перспективы развития данной науки, а именно,
психологии.
Много уже
сказано про параллели психологии и физики. Обобщим основные идеи.
Главный
постулат, являющийся базовым для любой науки, - представление о том, что в
изучаемой реальности есть некоторые закономерности, и они в принципе познаваемы.
Однако классическая наука (в данном случае имеется в виду ньютона-картезианская
парадигма, которая была успешно воспринята психологией из физики) зачастую
подменяет представление о существовании закономерностей "принципом
причинности" (утверждение о том, что любое событие можно объяснить
каузально, то есть можно дедуктивно предсказать). Илья Пригожин назвал эту веру
в безграничную предсказуемость "основополагающим мифом классической
науки".
А вот что пишет
Карл Поппер о "принципе причинности": "Я не буду ни принимать,
ни отвергать "принцип причинности", а просто удовлетворюсь тем, что
исключу его из сферы науки ... так как если этот принцип означает, что все в
мире управляется строгими законами, то он нефальсифицируем".
Раз уж мы
заговорили о "фальсифицируемости", представляется интересным
затронуть в связи с этим важный вопрос, поднятый К. Поппером. Он считал
"фальсифицируемость (возможность опровержения опытными данными) основным
критерием научности. Исходя из этого, К. Поппер пишет о психоаналитических
теориях: "Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями.
Нельзя представить себе человеческого поведения, которое могло бы опровергнуть
их". Здесь встает такой важный вопрос: а можно ли в принципе опровергнуть
теорию (в психологии или в физике) опытными данными, "критическим"
экспериментом? Как показывает история науки, практика зачастую не является
подтверждением истинности теории. И если в психологии такая ситуация
естественна (например, многочисленные психотерапевтические практики, построенные
на разных, зачастую противоречащих друг другу теоретических основаниях, тем не
менее успешно "работают"), то не так ли обстоят дела и в естественных
науках? К примеру, физика продвигается вперед, создаются новые теории, даже
парадигмы, но это не значит, что старые опровергаются и от них отказываются.
Например, вся современная механика (теории прочности и т.п.) построена на
ньютоновской механике, работает в той же ньютоновской парадигме, и практика так
же подтверждает ее, как и теорию относительности, и квантовую теорию.
Происходит естественный процесс: те теории, которые "работают", то
есть достаточно адекватно описывают реальность, на которой они
"работают", продолжают существовать, а нежизнеспособные идеи
отбрасываются, отмирают (например, птолемеевская модель мира в физике, теория
интроспекции в психологии).
Вышенаписанным
иллюстририруется мысль, что принципиальный путь развития науки у психологии не
является "особым". Курт Левин очень удачно сказал об этом:
"Подчеркивание чрезвычайного в психологии ... есть только пережиток уже
пройденной фазы развития".
Так, А. А .
Пузырей , проводит следующие различия между психологией и квантовой физикой.
Признавая, что и в той, и в другой науке наблюдение меняет наблюдаемую
реальность, он считает, что применительно к психологии "речь идет не
просто об изменении траектории движения объекта, но о смене законов его
жизни". На самом деле это различие принципиально недоказуемо, так как нет
никаких доказательств, что электрон "всего лишь меняет траекторию",
ведь при наблюдении он ведет себя как волна, а без наблюдения - как частица -
чем не смена законов его жизни?
Вышесказанное
подводит нас к двум важным пунктам. Первый: весьма показателен тот факт, что и
психология (в лице Курта Левина и его учеников), и физика (в лице Планка,
Гейзенберга, Бора и других представителей квантовой физики) пришли к идее учета
наблюдателя в эксперименте. А ведь и в физике (о чем пишут Т. Кун и М. Полани)
и в психологии (о чем пишут В.П. Зинченко и М.К. Мамардашвили) "философское
движение, основанное на стремлении к научной строгости, стало угрозой для
положения самой науки". Это философкое движение явилось следствием
"стремления достичь абсолютно безличного знания, которое не признает
существования личности и дает нам картину Вселенной, где мы сами отсутствуем''
.
Второй важный
вопрос, вытекающий из предыдущего, связан с разделением наблюдаемой реальности
и ее интерпретации (эта проблема так же важна для психологии, как и для физики
или любой естественной науки, ведь интерпретация наблюдаемого всегда
производится в конечном счете человеком). Как пишут В.П.Зинченко и М.К.
Мамардашвили, исследуемая реальность "никоим образом не дана познанию вне
его", "всякая реальность нам дана представлениями о ней", потому
что "исследователь имеет дело с системами абстракций, допущений и
теоретических предпосылок, а не непосредственно с самой
действительностью". Отсюда возникает проблема: как отделить факт от
интерпретации этого факта и возможно ли это в принципе? То есть, возможно ли в
принципе говорить об "объективно существующем" или согласиться с
Юнгом: "Мы еще далеко не способны понять: если нечто существует, то лишь
потому, что чье-то маленькое - и, увы, столь преходящее - сознание заметило
его".
По нашему
мнению, на самом деле в любой науке происходит следующее: на бесконечно сложную
и многогранную реальность (трудно отрешиться от представления об
"объективно существующей" реальности, хотя и хотелось бы) каждый из
людей накладывает свою "когнитивную сетку" (название очень условное),
и именно сквозь нее видит мир. Эти "сетки" могут быть как простыми,
так и очень сложными и многомерными, однако никогда не могут охватить все
бесконечное разнообразие жизни. Более того, каждый сам формирует реальность,
исходя из своего видения мира и пополняя этот мир.
Еще одно
принципиальное различие между психологией и естественными науками, по мнению
А.А. Пузырея, состоит в следующем: естественнонаучное знание - это знание
законов поведения неких идеальных объектов. Однако рассмотрим, откуда берется
эта "идеальность". В основе поиска закономерностей и вывода законов
лежит обобщение, и именно обобщение заставляет говорить о неком
"абстрактном", обобщенном объекте. Но не так ли все обстоит и в
психологии? Лишь описательная часть науки может "похвастаться"
вниманием к единичным и уникальным случаям. А выведение закономерностей требует
обобщения, и следовательно, "идеализации" объекта.
Идея единства
норм и идеалов научности в различных науках гораздо глубже, чем просто
"следование законам логики". Это единство идет от природы
человеческого мышления и познания, которая едина при всем разнообразии стилей
мышления даже в рамках одной науки. Наука по сути своей мифологична. Леви-Брюль
писал о том, что современная наука структурно мало отличается от первобытных
мифов. З. Фрейд считал, что мифологична теория относительности в физике.
А.А.Пузырей "мифологемой" считает психоанализ, а противоположностью
психоанализу в этом плане - современную медицину. Однако современная медицина
дает рядовому больному тот же миф, по сути ничем не отличающийся от мифа
шамана. Человек лишь по-другому видит причинные связи: шаман, например,
рассказывает ему о "духах", которые проникают в организм и производят
там такие-то или такие-то операции, современная медицина "посылает" в
организм "добрых духов" в виде таблеток, а представления больного о
том, что происходит в его организме, столь же мифологичны. Можно приводить
множество примеров, иллюстрирующих сходство науки и мифа, при анализе которых
выявляются следующие черты сходства: это и некая реконструкция "сил
природы", влияющих на действительность, и идея воздействия на эти
"силы", и даже подтверждение практикой. Вероятно, человек не может
существовать без мифа, у каждого есть множество "индивидуальных
мифов", а в наиболее развитом виде "массовый миф" представлен
наукой. Даже лингвистически подтверждается эта параллель: "я верю в
науку" - Поппер называл эту идею единственной в его мировоззрении, которую
он не может объяснить рационально. Вера - это основа существования науки. Вот
почему наука исторически плохо уживалась с религией. И наука, и религия
построены на основной идее - идее закономерности (мышление человека, как нам
кажется, изначально устроено таким образом, чтобы искать закономерности, мы не
можем жить в мире, где нет закономерностей), только трактуется эта идея
по-разному, то есть, закономерности исходят из разных систем.
Итак, подводя
итоги анализа психологии и физики на предмет поиска методологического сходства,
можно сделать вывод, к которому этот анализ
привел: пути наук во многом схожи, и в их методологии гораздо больше
общего, чем различий.