Проблемы государственного регулирования электронных СМИ в США Великобритании в 2003 году
Проблемы государственного регулирования электронных
СМИ в США Великобритании в 2003 году
В.И. Сапунов, Воронежский государственный университет
В
начале XXI века одним из наиболее острых в сфере электронных СМИ является
вопрос о ее государственном регулировании. Практически во всех крупных западных
странах есть регулирующие органы в этой сфере (Высший аудиовизуальный совет во
Франции, Коммуникационная коллегия в Италии, Земельные ведомства по делам СМИ в
Германии и другие) и законы о вещании (Закон о вещании в Италии,
Государственный договор о вещании в Германии и так далее). Традиционно наиболее
либеральными в этом отношении считаются США и Великобритания.
Именно
они чаще всего критикуют континентальные европейские страны за излишний
патернализм в отношении телевидения и радио. В этом отношении интересно
проанализировать события, произошедшие на рынке электронных СМИ этих стран в
2003 году.
Напомним,
что в США Закон о коммуникациях – федеральный закон, регулирующий деятельность
электронных СМК – был принят в 1934 году ввиду предстоявшего превращения
телевидения в источник массовой информации.
Федеральная
комиссия по коммуникациям (FCC) – главный контрольный орган электронных СМИ в
США – был создан в 1941 году по результатам этого закона.
2
июля 2003 года FCC приняла несколько важных решений:
–позволить
телевизионным компаниям повысить лимит зрительской аудитории с 35 до 45
процентов;
–отменить
существовавшее с 1975 года правило, направленное против концентрации СМИ и
запрещавшее компаниям владеть одновременно телеканалом и газетой в одном
городе; – данное ограничение для рынков, где присутствует от 9 и более
телестанций, было отменено полностью, в то время как на более мелких рынках
определенные ограничения все же останутся. Одновременное владение все еще будет
запрещено на рынках, где вещает не более трех телестанций; –смягчить правила,
регулирующие право собственности в отношении местных телестанций. Теперь одна
компания может владеть двумя телеканалами в большем количестве городов и тремя
каналами в крупнейших городах, таких как Нью-Йорк и Лос-Анджелес1.
Многие
медиа-компании приветствовали этот шаг FCC, заявив, что существовавшие ранее
ограничения, препятствовали их способности расти и конкурировать друг с другом
на рынке, изменившемся с появлением кабельного и спутникового телевидения и
Интернета. Кроме того, вещательные корпорации заявляли, что проведенные
изменения помогут сохранить бесплатное телевидение, которое теперь смогло бы
конкурировать с платными каналами в плане качественного наполнения эфира.
С
другой стороны, члены комиссии от демократов заявили, что принятые изменения
дают еще большую власть медиагигантам. Они посчитали, что новшества приведут к
большей однородности программ и сенсационности, и значительно менее серьезному
освещению новостей и местных событий. Среди многочисленных критиков проведенных
изменений также медиа-магнаты Тед Тернер и Барри Диллер, поборники защиты
интересов потребителей, группы, отстаивающие гражданские и религиозные права, и
небольшие вещательные компании, которые заявили, что повышение процента
позволит медиагигантам поглотить их и захватить контроль над местным вещанием.
Многие также высказывали мнение о том, что изменения приведут к еще большему
нарастанию тенденции, когда местные СМИ контролируются людьми, не являющимися
гражданами данного города, людьми, которых не особенно волнуют местные
проблемы2.
В
итоге обе палаты Конгресса проголосовали за отмену правила об одновременном
владении и ограничении количества телезрителей одной компании до 35 %. Под
угрозой вето со стороны президента Буша законодатели согласились на
39-процентный потолок.
Практические
последствия принятых решений не замедлили сказаться. Компании Виаком и Ньюз
были избавлены от необходимости продавать уже приобретенные станции, а Ньюз
заявила о намерении приобрести крупнейшего мирового провайдера цифрового и
спутникового телевидения DirectTV. Федеральная комиссия по телекоммуникациям
рекомендовала утвердить эту сделку на определенных условиях – если DirectTV
быстро предложит своим потребителям местные эфирные каналы и если будет создан
арбитражный механизм для решения конфликтов между трансляционным подразделением
корпорации Фокс Ньюз и кабельными телевизионными компаниями. Арбитражный
механизм создается для того, чтобы развеять опасения в том, что Фокс перестанет
транслировать свои программы по кабельным системам с целью заставить зрителей покупать
“DirectTV”. Этот вопрос уже возникал в мае 2002 года: конфликт по вопросу о
том, сколько Тайм Уорнер должна платить за кабельные каналы Уолт Дисней, привел
к тому, что сеть ABC компании Дисней была выведена из кабельных систем Тайм
Уорнер в Нью-Йорке и шести других городах. А затем разгорелся конфликт в связи
с тем, должна ли эта кабельная сеть Кокс Комьюникейшнз транслировать два
кабельных канала Фокс. Все это во многом объясняется кризисом, в который попали
мультимедийные корпорации в последние годы (крах Вивенди Юниверсал, убытки Тайм
Уорнер- АОЛ и тому подобное).
Между
тем в Великобритании произошли не менее знаменательные события. В июле был
принят Закон о коммуникациях, который пришел на смену Закону о вещании 1996
года. Как заявило британское правительство, главная цель документа – упростить
механизмы слияний британских СМИ и оптимизировать регуляционные процедуры в
сфере электронных СМИ.
Прежде
всего необходимо отметить, что статья 350 нового закона “Уменьшение ограничений
на владение лицензиями” отменяет приложения 3–5 закона 1996 года,
устанавливавшие следующие количественные ограничения на владение лицензиями:
–две
для региональных служб Ай-Ти-Ви; –одна для общенациональных служб АйТи-Ви;
–одна
для Пятого канала;
–одна
для национальных радиостанций;
–20
для местных радиостанций3.
Очевидно,
что данные меры действительно значительно облегчают концентрацию британских СМИ
и делают британский рынок более привлекательным для иностранного капитала. Тем
не менее, приложение 14 к закону 2003 года подтверждает ранее существовавшие
антимонопольные ограничения. В частности, по-прежнему на лицензию, охватывающую
более 20 % вещания Ай-Ти-Ви, не могут претендовать газетные концерны, на чью
долю приходится более 20 % общенационального тиража. То же самое – на
региональных рынках.
Кроме
того, согласно Закону о Коммуникациях был создан новый регулирующий орган –
Управление по коммуникациям – Office of Communications – Ofcom. Ofcom взял на
себя обязанности пяти организаций: Комиссии по независимому телевидению и
Управления радио, Агентства по радиокоммуникациям, Oftel – Управления по
телекоммуникациям и Комиссии по стандартам вещания. Иначе говоря, всех главных
регулирующих органов в сфере электронных СМИ начиная с 1991 года (по
результатам Закона о вещании 1990 года).
Появление
Ofcom обусловлено прежде всего, тем, что многие прежде различные виды СМИ
становятся все больше похожими друг на друга в связи с появлением цифровых
технологий и Интернета, а различные группы вбирают в себя все больше и больше
различных коммуникационных ресурсов. Правительство считает, что не следует
делить процесс регулирования в конвергирующемся мире.
Многие
посчитали, что теперь процессы регулирования в секторе британских элекронных
СМИ упростятся. Однако первые же шаги нового ведомства опровергли эти надежды.
Ofcom заявил, что будет требовать гораздо большего количества информации от
всех сторон, причастных к слияниям. В частности, издателям газет придется
сообщать, сколько места на их страницах занимают реклама, региональные и
местные новости, спорт. Собственники должны рассказывать, насколько активно они
контактируют с редакторами, о том, как после слияния могут измениться штатное
расписание и зарплаты. Видимо, последние два требования могут повлиять на планы
Ричарда Десмонда, владельца группы Экспресс, заинтересованного в покупке Дейли
Телеграф.
Кроме
того, министр образования Чарльз Кларк попросил, чтобы Ofcom изучило, не
являются ли детские телепередачи причиной насилия и издевательств в школах.
Тесса Лауэлл, министр культуры, уже добилась от Ofcom обещания рассмотреть
вопрос о маркетинге жирной пищи.
Ofcom
будет изучать и телекоммуникационный сектор. Агентство уже заинтересовалось
тем, что в музыкальной промышленности царит беспорядок.
Объемы
продаж CD падают – в некоторых секторах на 30 % в год – в связи с активным
сетевым пиратством. Короче говоря, у Ofcom есть большое поле для деятельности.
И есть все основания утверждать, что контроль за британскими электронными СМИ
увеличится. Ведь помимо вышеперечисленного, Ofcom изучит также, в какой мере
свободная конкуренция и регулирование способствуют снижению цен, повышению
качества обслуживания и расширению спектра выбора, инвестиционные тенденции в
секторе и значение новых технологий как двигателя новых возможностей для
провайдеров услуг и потребителей, и “масштабы эффективной конкуренции на всех
уровнях на рынке телекоммуникаций”, а также выяснит, какой уровень конкуренции
не приведет к дестабилизации в обозримом будущем. В основу стратегического
пересмотра лягут результаты работы расформированного регулятора
телекоммуникационного сектора Oftel.4
Интересна
и структура нового ведомства. Основные правовые функции будут исполнять всего
пять человек. В юридическом департаменте, который будет отвечать за судебные
разбирательства, сохранились всего пять позиций на 880 сотрудников органа, в то
время как правовая команда одного только Oftel насчитывала девять юристов на
220 человек персонала. Всего численность персонала пяти нынешних регуляторов –
1100 человек. Во главе будет стоять Генеральный совет, другим важным
управляющим органом будет секретариат.
Еще
один предмет для споров в Великобритании в прошлом году, проистекающий из
вышеизложенного, – интерес главы группы Ньюз Руперта Мердока к Пятому каналу.
Напомним, что американец австралийского происхождения уже владеет газетами Сан,
Таймс, Сандей Таймс и News of the World, а также большой долей телеканала Скай.
Разговоры о приобретении Пятого канала стали возможными после отмены Дополнений
3-5 к Закону о вещании 1996 года. Министр культуры Тесса Джоуэл уже назвала
“хорошим и прогрессивным” предложение о том, чтобы дать возможность получить
контроль над Пятым каналом такой крупной медиа-группе, как Ньюз Мердока. Доля
аудитории Пятого канала составляет всего 6 % и компания ведет трансляции всего
на 80 % территории страны, а потому это миноритарный канал. Тем не менее,
эксперты считают, что это лишь пробный шар. Главный вопрос – приобретение
американским капиталом крупнейшей сети частного телевидения Великобритании –
Ай-Ти-Ви. Правительство уже внесло такое предложение в Палату лордов, а Тесса
Джоуэлл выступила в защиту американских медиа-организаций, сказав, что они
прекрасно делают свое дело, производя качественную продукцию для британских
зрителей. Здесь надо напомнить, что некоторые американские компании уже владеют
телеканалами, ведущими передачи в Великобритании, в частности Вайаком владеет
Эм-Ти-Ви.
Итак,
по итогам вышеизложенного можно сделать три главных вывода:
1.Англо-саксонское
телевидение, хотя и провозглашает себя самым либеральным в мире, по-прежнему
находится под весьма жестким контролем государства, который практически не
ослабевает, а чаще всего усиливается (создание Ofcom в Великобритании на фоне
расплывчатых мер по “уменьшению ограничений в получении лицензий”, провал
планов FCC по ослаблению антимонопольных механизмов в сфере американских СМК
иллюстрируют это). 2003 год стал наиболее характерным в этом плане за последнее
десятилетие.
2.Дискуссии
о монополизме в сфере массовых коммуникаций США, равно как и конфликтная
ситуация в Великобритании по поводу возможной покупки Ньюз полуобщественного
канала Файв, подтверждают тезис о том, что в начале XXI века главной проблемой
для потребителей информации является ее разнообразие.
Кроме
того, дискуссии о концентрации являются жесткими даже в странах с
англо-саксонской медиа-моделью и должны стать примером для отечественной
индустрии массовых коммуникаций, которая фактически не имеет никаких
специфических рычагов антимонопольных ограничений. 3.Разговоры о необходимости
большей открытости европейского континентального телевидения со стороны США
являются проявлением политики двойных стандартов и информационного
экспансионизма, так как внутренние стандарты государственного регулирования не
показывают примера – в США по-прежнему контрольным пакетом акций не могут
владеть иностранцы, а государство следит за тем, чтобы коммерческие интересы
как можно меньше вредили потребителю.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.vestnik.vsu.ru