Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями

 

 

НОВЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

 

 

«Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»

 

 

Выпускная дипломная работа

Студентки 5 курса Группы I

Мироновой Анны

 

 

 

Научный руководитель

Крысанова Н.В.

 

 

 

МОСКВА 2004
Содержание

 

Введение............................................................................................................... 3

Глава 1. Гражданско-правовая ответственность

1.1.Формы и виды гражданско-правовой ответственности................................ 6

1.2.Основание и условия гражданско-правовой ответственности................... 14

Глава 2. Ответственность за причиненный вред  по гражданскому законодательству

2.1. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда........................................... 31

2.2. Компенсация морального вреда................................................................. 38

2.3. Основания компенсации морального вреда, его способы и размеры....... 52

Глава 3. Уголовная ответственность правоохранительных органов Российской Федерации, за причиненный вред

3.1.Нарушение норм задержания и привлечения к уголовной ответственности 57

3.2. Принуждение к даче показаний и фальсификация доказательств.............. 64

3.3.Вынесение незаконного приговора и его последствия............................... 68

Заключение......................................................................................................... 72

Библиография……………………………………………………………………….75

Введение

Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является спорным в юридической науке. Некоторые авторы выделяют так называемую позитивную ответственность, под которой понимается неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей[1]. Применительно к ответственности в сфере обязательств такая ответственность фактически  совпадает с надлежащим исполнением обязательств. Между тем надлежащее исполнение обязательств и гражданско-правовая ответственность подчиняются различным правилам и в силу этого не могут воплощаться в одних  и тех же действиях должника. Пока имеет место, надлежащее исполнение обязательств, нет места для ответственности. И наоборот, наступление ответственности исключает надлежащее исполнение обязательств.

Неудачным представляется определение гражданско-правовой ответственности как регулируемой обязанности дать отчет в своих действиях[2]. Обязанность дать отчет в своих действиях может иметь место и тогда, когда нет правонарушения. Кроме того, закрепленные в нормативных актах меры гражданско-правовой ответственности вовсе не сводятся к отчетам о своих действиях, а воплощают в себе вполне реальные и конкретные отрицательные последствия для правонарушителя в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка и т. п., о которых впоследствии пишет и сам автор рассматриваемой точки зрения.

С.Н. Братусь под ответственностью понимает меры государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре1. Такой подход приводит к отождествлению понятий «санкция» и «ответственность», поскольку на принудительную силу государства опирается любая санкция, предусмотренная в нормативном акте.

Между тем необходимо различать меры гражданско-правовой ответственности и иные предусмотренные законом способы для защиты гражданских прав, которые целесообразно именовать мерами защиты гражданских прав. Под мерами защиты следует понимать такие санкции, которые направлены на предупреждение или пресечение правонарушения,  если оно последовало, - то на восстановление положения, существовавшего до правонарушения. К таким мерам защиты относятся: признание права; присуждение к исполнению обязательства в натуре; признание оспоримой сделки недействительной; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и т. п.

Необходимость такого разграничения вытекает хотя бы из того факта, что применение мер гражданско-правовой ответственности допускается, по общему правилу, при наличии вины правонарушителя, а иные меры защиты могут применяться независимо от вины правонарушителя. Недостаток рассматриваемой концепции заключается также в том, что она оставляет за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплату неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т. п.

Гражданско-правовая форма ответственности не единственная – также существует уголовная ответственность, основанием которой является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. В рамках темы дипломной работы будет рассмотрена уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов РФ, которая определяется Главой 31 УК РФ «Преступления против правосудия».

В свете экономических и политических перемен, произошедших в стране за последнее десятилетие, тема дипломной работы актуальна, поскольку в ходе демократических преобразований путем принятия законодательных актов, произошло расширение прав и свобод граждан, что, соответственно, сопровождается увеличением видов и форм ответственности, поскольку прав без ответственности не бывает.

В Главе 1 «Гражданско-правовая ответственность» рассматриваются формы и виды гражданско-правовой ответственности, а также основания и условия ее возникновения.

В Главе 2 «Ответственность за вред по гражданскому законодательству» описывается особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями правоохранительных органов и компенсация морального вреда и ее основания, способы и размеры.

В Главе 3 «Уголовная ответственность правоохранительных органов Российской Федерации за причиненный вред» приведена классификация статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность сотрудников правоохранительных органов за незаконные действия в отношении граждан.

При выполнении дипломной работы использовались Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Ч. I и II, Уголовный кодекс РФ, Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик в историческом аспекте, Закон  Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Глава 1. Гражданско-правовая ответственность

1.1.  Формы и виды гражданско-правовой ответственности

Для нормального развития гражданского оборота характерно, что его участники надлежащим образом исполняют обязательства. В тех же случаях, когда обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, говорят о нарушении обязательств. Нарушение обязательств наносит вред не только кредитору, но и зачастую всему гражданскому обществу в целом, так как нарушение в одном звене, как цепная реакция, приводит к перебоям в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе. В целях предотвращения подобных правонарушений и устранения их последствий и устанавливается гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств в виде санкции за совершенное правонарушение.

Однако далеко не всякая санкция, предусмотренная законодательством на случай нарушения обязательства, является гражданско-правовой ответственностью. Так, ст. 398 ГК устанавливает последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, которые наступают в виде принудительного изъятия вещи у должника и передачи ее кредитору. Такую санкцию нельзя рассматривать как гражданско-правовую ответственность, поскольку она предусматривает принудительное осуществление тех действий, которые должник и так обязан был совершить в силу лежащей на нем обязанности.

Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, т. е. являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение. Эти обременения могут быть в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права. В случае исполнения сторонами сделки, совершенной под влиянием обмана, сторона, прибегнувшая к обману, лишается права на переданное ею по сделке имущество, которое обращается в доход Российской Федерации (ст. 179 ГК). Эти отрицательные последствия не наступили бы, если бы сделка была совершена без нарушения гражданского законодательства. Подобного рода санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, оказывают стимулирующее воздействие на участников гражданского оборота и способствуют предотвращению правонарушений, на что и должна быть направлена любая юридическая ответственность1.

Существует несколько форм и видов гражданско-правовой ответственности.

Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременении, которые возлагаются на правонарушителя. Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности. Ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК), уплаты неустойки (ст. 330 ГК), потери задатка (ст. 381 ГК) и т. д. Среди этих форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков. Обусловлено это тем, что наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав являются убытки. Ввиду этого данная форма ответственности имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 15 ГК), тогда как другие формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения.

Поскольку возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором, эту форму гражданско-правовой ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Другие же формы гражданско-правовой ответственности именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности, так как они применяются лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором для соответствующего вида гражданского правонарушения. Поскольку эти специальные меры гражданско-правовой ответственности предусмотрены в различных структурных подразделениях гражданского законодательства, знакомство с ними осуществляется при изучении соответствующих статей гражданского законодательства.

Как общая мера гражданско-правовой ответственности возмещение убытков применяется при любых нарушениях обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поэтому данная форма гражданско-правовой ответственности заслуживает самого пристального внимания. Возмещение убытков наряду с общими признаками, присущими всем формам гражданско-правовой ответственности, характеризуется и определенными особенностями, свойственными данной форме ответственности. Для возмещения убытков характерно то, что правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-то иное имущество потерпевшему. В силу этого возмещение убытков всегда носит имущественный характер и тем самым отличается от ответственности в сфере личных неимущественных правоотношений, которая может носить и неимущественный характер.

Возмещение убытков характеризуется тем, что имущество из хозяйственной сферы одного участника гражданского оборота (правонарушителя) передается другому участнику гражданского оборота (потерпевшему). Поэтому, возмещение убытков - это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим его участником и тем самым отличается от тех форм гражданско-правовой ответственности, которые связаны с лишением правонарушителя принадлежащего ему гражданского права, например, в случае взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

Наконец, возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя. Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Причем производится это за счет имущества правонарушителя. Поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки. Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Эти отрицательные последствия состоят из двух частей. Первая часть отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего выражается в уже состоявшемся или предстоящем уменьшении его наличного имущества. Называется она реальным ущербом. Реальный ущерб включает в себя расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК). Другая часть выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего и называется упущенной выгодой. Упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК). Так, если по вине арендатора сгорела арендованная им дача, то убытки арендодателя состоят из стоимости восстановительного ремонта (реальный ущерб) и неполученной за время ремонта арендной платы (упущенная выгода).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо подчеркивается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права1. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

При определении размера упущенной выгоды также должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах во внимание не должны приниматься. Поэтому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК). Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был бы понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такой выгоды должен определяться исходя из цены реализации готовых изделий, предусмотренной договором с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством и реализацией готовых товаров.

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это означает, что, по общему правилу, возмещению подлежат обе части убытков - как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Так, в приведенном примере арендатор должен возместить арендодателю и стоимость восстановительного ремонта, и неполученную им за время ремонта арендную плату, если в самом договоре аренды не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме (например, только реальный ущерб).

Вместе с тем соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность (ст. 400 ГК)). Так, в соответствии со ст. 796 ГК перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа, только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость). Упущенная выгода возмещению не подлежит.

В условиях инфляции, когда цены постоянно меняются, важно установить правила, по которым исчисляются убытки. Такие правила установлены п. 3 ст. 393 ГК. Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Указанные правила применяются в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по изложенным выше правилам и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены1.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Деление гражданско-правовой ответственности на отдельные виды может осуществляться по различным критериям, избираемым в зависимости от преследуемых целей. Так, в зависимости от основания различают договорную и внедоговорную ответственность.

Договорная ответственность представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства. Внедоговорная ответственность имеет место тогда, когда соответствующая санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим.

Необходимость разграничения договорной и внедоговорной ответственности обусловлена тем, что они подчиняются различным правилам. Так, если вред причинен лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со ст. 1084-1094 ГК РФ. В случае же причинения вреда неисполнением обязанности, принятой на себя стороной по договору, он возмещается в соответствии со ст. 393-406 ГК РФ и законодательством, регулирующим это договорное правоотношение.

В зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность. Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством или договором. Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие внедоговорный вред. При солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков, как в полном объеме, так и в любой ее части. Солидарная ответственность является более удобной для кредитора, так как предоставляет больше возможностей по реальному удовлетворению имеющихся у кредитора требований к ответственным лицам, каждое из которых находится под угрозой привлечения к ответственности в полном объеме. Так, в случае причинения гражданину вреда несколькими лицами он может полностью возместить убытки за счет того или тех причинителей вреда, у которых есть для этого необходимое имущество или денежные средства.

Субсидиарная ответственность имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой - дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Такая субсидиарная ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

1.2.Основание и условия гражданско-правовой ответственности

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются, по общему правилу, противоправное поведение и вина должника. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Таким образом, состав гражданского правонарушения, служащего основанием для возмещения убытков, является наиболее полным и охватывает элементы составов иных гражданских правонарушений, лежащих в основе других видов гражданско-правовой ответственности. В силу этого более подробному рассмотрению подлежит состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения убытков: противоправное поведение должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вина должника1.

Противоправное поведение относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности. Противоправным признается такое поведение, которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства.

Нормами гражданского законодательства установлены различные требования, предъявляемые к поведению участников гражданского оборота. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. В соответствии с гражданским законодательством требования, предъявляемые к исполнению обязательств, содержатся не только в законе, иных правовых актах, обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях, но и в самих основаниях возникновения обязательств. Поэтому критериями противоправности поведения должника должны служить и некоторые основания установления обязательств. В случае возникновения обязательства из административного акта критерием противоправности служит несоответствие поведения должника содержанию этого административного акта. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. Если же в основе обязательства лежит односторонняя сделка, то противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки. Наконец, в обязательствах, возникающих из сложного юридического состава, поведение должно соответствовать всем элементам этого сложного юридического состава. В противном случае поведение должника приобретает противоправный характер.

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия. Действие должника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательства. Так, в ст. 310 ГК содержится прямой запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 1102 ГК не содержится прямого запрета на неосновательное сбережение имущества одного лица за счет имущества другого лица. Однако из смысла этой статьи видно, что такое неосновательное сбережение является противоправным. Противоправными являются и действия продавца, передавшего покупателю товары, не соответствующие по качеству условиям заключенного договора. Для решения вопроса о противоправности действий участника гражданского оборота в соответствующих случаях привлекаются обычаи делового оборота или иные обычно предъявляемые требования1.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. Обязанность действовать может вытекать из условий заключенного договора. Обязанность действовать может вытекать из служебного положения лица. Обязанность совершить определенное действие может вытекать из закона. Так, в соответствии со ст. 227 ГК, нашедший потерянную вещь обязан возвратить ее лицу, потерявшему ее, или собственнику вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника. Это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать причинная связь. В большинстве случаев нарушения обязательств решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не вызывает трудностей.

В отдельных же ситуациях решение вопроса о причинной связи может вызывать значительные трудности.

В подобных ситуациях необходимо руководствоваться разработанными цивилистической наукой теориями причинной связи. Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точки зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение при решении вопроса лишь о вине правонарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и следствие как таковые имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю. Когда же ситуация выходит за рамки конкретного случая, его связывают со всей цепью взаимодействия материального мира, в которой представления о причине и следствии сходятся и переплетаются, постоянно меняются местами. Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что все действия влекут за собой следствия через посредство каких-либо иных факторов. Однако одни из упомянутых факторов не имеют значения для юридической ответственности и поэтому не делают связь противоправного поведения лица с убытками косвенной (опосредованной). Другие же влияют на юридическую ответственность и поэтому опосредуют связь между противоправным поведением лица и наступившим результатом (убытками).

Таким образом, прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т. п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

В повседневной жизни нередко встречаются ситуации, когда убытки возникают в результате действий (бездействия) нескольких лиц. В таких случаях все противоправные действия, прямо (непосредственно) связанные с наступившим результатом, необходимо рассматривать как причины, если индивидуальные особенности этих противоправных действий нашли отражение в противоправном результате.

Необходимость разграничения прямых и косвенных причинных связей не только вытекает из теоретического положения о том, что понятие причины и следствия имеют смысл и значение лишь в рамках отдельно взятого случая, но и диктуется соображениями практического свойства. Данная теория легко применима на практике. Неслучайно именно она нашла отражение в судебной практике1.

Вместе с тем в юридической литературе широкое распространение получили другие теории причинной связи. Несмотря на то, что представители указанных теорий исходят из необходимости четкого размежевания причинности и вины как объективного и субъективного условий гражданско-правовой ответственности, последнее не всегда удается, и в этих теориях незримо продолжает существовать связь вины с критериями, посредством которых определяется наличие или отсутствие юридически значимой причинной связи.

В соответствии с теорией необходимого условия причиной противоправного результата может служить любое обстоятельство, при отсутствии которого результат не наступил бы. Это ведет к ответственности за самые отдаленные от исследуемого случая события, так как цепь причинно-следственных связей, руководствуясь данной теорией, можно продолжать до бесконечности. В силу этого представители указанной теории пытаются ограничить цепь причинно-следственных связей с помощью субъективных критериев. Так, Т. В. Церетели пишет: «Судья, исследующий вопрос о причинной связи в аспекте уголовной ответственности, прерывает свое исследование там, где противоправное и виновное поведение уже не может предполагаться...»1. Нетрудно заметить, что решение вопроса о юридически значимой причинной связи в рассматриваемой теории ставится в зависимость от вины и противоправности. И если в уголовном праве, где нет ответственности без вины, указанная теория и приобретает определенную ценность, то в гражданском праве, допускающем ответственность независимо от вины, данная теория утрачивает свое практическое и во многом теоретическое значение.

В других теориях связь причинности и виновности носит скрытый характер. Так, в соответствии с теорией возможности и действительности одни факты создают лишь возможность наступления противоправного результата, а другие - превращают эту возможность в действительность. Те факты, которые превращают возможность в действительность, всегда находятся в причинной связи с противоправным результатом. Те же факты, которые создают лишь возможность наступления противоправного результата, могут, как находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом. Если поведением лица создается конкретная возможность, то налицо причинная связь, достаточная для возложения ответственности. Когда же поведением лица создается лишь абстрактная возможность наступления противоправного результата, ответственность исключается ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи. Под конкретной понимается такая возможность, которая превращается в действительность объективно повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами. Абстрактная же возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися в данной ситуации обстоятельствами2. Между тем если возможность превращается в действительность объективно повторяющимися в данных условиях обстоятельствами, то тот, кто создал такую возможность, мог и должен был предвидеть наступление противоправного результата. И наоборот, если возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися при данных условиях обстоятельствами, то лицо, создавшее такую возможность, не предвидело и не могло предвидеть наступления противоправного результата именно потому, что наступление последнего связано с объективно не повторяющимися обстоятельствами, предвидеть которые невозможно. Поэтому в данной теории критерий, посредством которого выявляется юридически значимая причинная связь, фактически зависит от такого субъективного условия ответственности, как вина.

Такой же недостаток незримо присутствует и в теории необходимой и случайной причинной связи. Авторы этой теории полагают, что для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайная же причинная связь не дает оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат1. Нетрудно заметить, что и в данной теории границы юридически значимой причинной связи проводятся там, где уже исключается виновное причинение противоправного результата. Если между поведением лица и наступившим результатом существует необходимая связь, то этот результат можно и нужно предвидеть. Если же связь между поведением лица и неправомерным результатом носит случайный характер, то предвидеть наступление этого результата невозможно. Именно этими недосягаемыми для предвидения противоправного результата границами и очерчивается юридически значимая причинная связь в рассматриваемой теории. К тому же отграничить случайную связь от необходимой не менее сложно, чем выявить причину и следствие, о чем свидетельствуют многочисленные попытки авторов рассматриваемой теории отграничить случайную причинную связь от необходимой.

Меры гражданско-правовой ответственности не только направлены на удовлетворение имущественного интереса потерпевшего, но и призваны предотвращать гражданские правонарушения. Гражданско-правовая ответственность выполняет определенную превентивную функцию, способствует тому, что участники гражданского оборота под угрозой привлечения их к ответственности стремятся построить свою деятельность так, чтобы не нарушать действующее законодательство, права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить инициативу рядовых участников гражданского оборота, не искушенных в его тонкостях. Во избежание этого необходимо создать такие условия, при которых у лиц, участвующих в гражданском обороте, возникала твердая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности. Такая уверенность появляется в том случае, если меры гражданско-правовой ответственности применяются при виновном правонарушении. В соответствии с этим п. 1 ст. 401 ГК устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Таким образом, по общему правилу, ответственность в гражданском праве строится на началах вины.

В отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности, Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина последних иначе и не может проявиться, как только через виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (ст. 402 ГК).

В соответствии со ст. 401 ГК вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Однако на современном уровне развития общества мы не можем при решении вопроса об ответственности непосредственно исследовать психические процессы, происходившие в сознании человека в момент правонарушения. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они находят свое внешнее выражение.

Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. В гражданском праве, имеющем дело с нормальными явлениями в сфере гражданского оборота, вина в форме умысла встречается не так часто, как, например, в уголовном праве, рассчитанном на аномальные явления. Вместе с тем в отдельных случаях и субъекты гражданского права умышленно нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Так, практике известны случаи, когда поставщик в ответ на примененные к нему покупателем штрафные санкции за задержку в поставке продукции вообще прекращает отгружать продукцию в адрес этого покупателя. Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 401 ГК устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и определенные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов. Так, в п. 23 постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств1.

Такого разъяснения явно недостаточно для того, чтобы в каждом конкретном случае можно было четко отграничить грубую неосторожность от простой. Для этого необходимы более конкретные ориентиры, которыми можно было бы руководствоваться в соответствующей ситуации. Такие ориентиры выработаны в цивилистической науке. Наиболее приемлемыми представляются следующие. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения.

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК). Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к четырехчленному делению вины, как это имеет место в уголовном праве, где размер ответственности прямо зависит от степени вины правонарушителя. Для тех немногочисленных случаев, когда форма вины влияет на размер ответственности, вполне достаточно изложенного выше трехчленного деления вины.

Один из таких случаев составляет так называемая смешанная вина (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Смешанная вина характеризуется следующими моментами:

а) убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства - кредитора;

в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой - виновными действиями кредитора.

Так, если перевозчик допустил просрочку в доставке скоропортящегося груза, а грузополучатель - в получении этого груза, то убытки грузополучателя, связанные с порчей груза, вызваны поведением, как перевозчика, так и самого грузополучателя. При этом невозможно определить, в какой части эти убытки причинены виновным поведением перевозчика и в какой части - виновным поведением грузополучателя. В таких случаях суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти же правила применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая - поведением самого кредитора, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма) вины должника и кредитора. При этом, чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет. Так, если убытки, понесенные кредитором, составляют 1000 руб. и обе стороны допустили простую неосторожность, то кредитору возмещается лишь 500 руб., так как оставшаяся часть убытков падает на самого кредитора и поэтому возмещению за счет должника не подлежит. Если же должник допустил грубую неосторожность при простой неосторожности кредитора, то возмещению за счет должника подлежит большая часть убытков. Ее величина зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, она может составить 700 руб.

Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда. Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками:

а) убытки наступают в имущественной сфере только одной стороны обязательства - кредитора;

б) убытки вызваны противоправными действиями двух или более лиц;

в) убытки представляют собой единое целое, и невозможно установить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц;

г) совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК). Обусловлено это тем, что гражданское право имеет дело не с аномальными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли, и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителя и образовавшимися убытками.

Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском законе презумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности правонарушителя.

Наряду с рядовыми субъектами гражданского оборота в нем участвуют и предприниматели, которые в принципе должны быть профессионалами в сфере товарно-денежных отношений и осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии с этим гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска. Пункт 3 ст. 401 ГК устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п.

Таким образом, предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, поставщик несет ответственность за просрочку в поставке товара и тогда, когда просрочка вызвана неподачей перевозчиком транспортных средств для перевозки товара покупателю. Однако в тех случаях, когда предприниматель участвует в обязательствах, не связанных с его предпринимательской деятельностью, его ответственность строится на началах вины, а не на началах риска. Так, по договору предпринимателя с медицинским учреждением на медицинское обслуживание работников предпринимателя, последний несет ответственность только при наличии его вины. Вместе с тем ответственность предпринимателя даже в обязательстве по осуществлению предпринимательской деятельности не является беспредельной. Предприниматель и в этих случаях освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Так, в приведенном выше примере поставщик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении обязательства, если докажет, что он не мог своевременно поставить товар из-за наводнения, затопившего его производственные площади1.

Следует иметь в виду, что изложенное выше правило носит диспозитивный характер. Иное решение данного вопроса может быть предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, даже в том случае, когда причинителем вреда является предприниматель. Стороны при заключении договора поставки могут прийти к соглашению о том, что ответственность поставщика наступает только при виновном нарушении им обязательства поставки.

На началах риска строится ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность профессионального хранителя (ст. 901 ГК) и в некоторых других случаях. В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируется.

Статья 901 ГК устанавливает, что организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества только тогда, когда это вызвано непреодолимой силой, или произошло из-за свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, или в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Такая не зависимая от вины ответственность профессионального хранителя также стимулирует его к постоянному совершенствованию средств и способов хранения, что ведет к снижению случаев утраты, повреждения или недостачи сданного на хранение имущества.

Однако предусмотренные гражданским законодательством случаи ответственности независимо от вины не делают ее безграничной. В некоторых случаях ответственность не наступает, если имеет место умысел потерпевшего или действие непреодолимой силы. Так, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы. Из этого следует вывод, что владелец источника повышенной опасности отвечает не только за вину, но и за случай. Надо отметить, что на тех же основаниях строится ответственность за нарушение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. И здесь границей ответственности служит непреодолимая сила. В связи с этим необходимо различать случай и непреодолимую силу1.

Случай - это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Вместе с тем, если бы лицо знало о предстоящем случае, оно бы могло его предотвратить.

Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила иногда именуется как квалифицированный случай. 

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, штормы, снежные заносы и т.д.), так и общественные явления (военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершить Действия, предусмотренные обязательством, и т. п.). Однако для того чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Отсутствие любого из них ведет к тому, что соответствующее обстоятельство не признается непреодолимой силой. Так, смена времен года носит непредотвратимый характер, однако это обычное явление, в котором нет ничего чрезвычайного.

Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы и смерть человека, так как в этом неизбежном событии нет ничего чрезвычайного. Закрытие в 1956 г. Суэцкого канала было чрезвычайным явлением для компаний, осуществляющих морские перевозки из Европы в Индию. Однако это событие не являлось для них непреодолимым обстоятельством, поскольку существовала возможность доставки груза через мыс Доброй Надежды.

Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п. 3 ст. 401 ГК причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других - как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства. Представления о непреодолимой силе меняются и по мере развития научно-технического прогресса. То, что раньше рассматривалось как непреодолимая сила, с совершенствованием науки и техники и внедрением научно-технических достижений может утратить либо признак чрезвычайности, либо признак непредотвратимости и перестать быть непреодолимой силой.

Глава 2. Ответственность за причиненный вред  по гражданскому законодательству

2.1. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Потерпевшими от незаконных действий в сфере правосудия являются только граждане. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда в порядке общего правопреемства переходит наследникам. Если же в результате, незаконных действий органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред причинен юридическому лицу, например, из-за ареста руководителя предприятия, то вред юридическому лицу подлежит возмещению.

Статья 1070 Гражданского кодекса детализирует ст. 53 Конституции. Она устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в т.н. сфере правосудия в рамках исчерпывающего перечня случаев.

Гражданин признается осужденным, если в отношении него имеется приговор суда (судьи), вынесенный в соответствии со ст. 300, 303, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 461 УПК. Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено согласно ст. 143, 144 УПК РСФСР постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Заключение под стражу и подписка о невыезде в качестве меры пресечения может быть избрана в порядке ст. 93, 96 УПК. Административные взыскания в виде ареста и исправительных работ применяются судьей в соответствии со ст. 31, 32 КоАП. Для наступления деликтной ответственности по п. 1 ст. 1070 ГК РФ необходимо, чтобы перечисленные действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер.

Возмещение вреда в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая гласит что: вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, должен определяться в порядке, установленном законом.

 В настоящее время такого закона нет. Поэтому до его принятия следует применять Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденное этим Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и Инструкцию от 2 марта 1982 г. по применению этого Положения, утвержденного Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР. В правоприменительной деятельности также следует руководствоваться сохраняющим силу постановлением Пленума ВС СССР от 23 декабря 1988 г. «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

При этом необходимо учитывать, что отдельные нормы названных документов, противоречащие и не соответствующие действующему российскому законодательству, применению не подлежат. Так, ст. 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (в дальнейшем - Положение от 18 мая 1981 г.), ограничивающая право на возмещение ущерба гражданину, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, заключенному под стражу, осужденному, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий, не применяется, поскольку ст. 53 Конституции и п. 1 ст. 1070 ГК РФ устанавливают право на возмещение государством вреда без подобных ограничений.

Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии:

- постановления оправдательного приговора (ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. .461 УПК);

- прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК);

- прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК);

- прекращения дела об административном правонарушении (ст. 227 КоАП).

Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.

Прекращение дела по так называемым нереабилитирующим основаниям: 

-   амнистия;

-  недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим;

- отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого;

- изменение обстановки; передача виновного на поруки и др. - не дает права на возмещение вреда.

Не имеется оснований для возмещения вреда в сфере правосудия также в случаях, когда закон устраняет преступность деяния или смягчает наказание (ст. 10 УК).

Если вред причинен в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, применения принудительных мер медицинского характера, ареста имущества, задержания граждан в административном порядке и других незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, возмещение производится за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

По правилам этой же статьи наступает ответственность и за вред, причиненный судебными приставами (исполнителями) при исполнении судебных и др. актов, предусмотренных ст. 338 ГПК и ст. 7 Закона об исполнительном производстве.

Вред в смысле п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен.

Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и др. действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после этого, по п. 1 ст. 1070 возмещаться не должны. Если же размер убытков увеличится из-за виновного поведения работников соответствующих правоприменительных или финансовых органов (например, задержки в расчетах, выплате, оформлении документов), то ответственность этих организаций может наступить по правилам ст. 1068 ГК РФ, которая регулирует вопросы ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

В Положении от 18 мая 1981 г. определен состав возмещаемого ущерба:

- заработок и др. трудовые доходы, к которым относятся доходы от деятельности, основанной исключительно на личном труде, которых потерпевший лишился в результате незаконных действий;

- пенсии и пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;

- имущество (в т.ч. деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации и иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;

- взысканные штрафы, судебные издержки, а также суммы, выплаченные потерпевшим за оказание юридической помощи.

Расчет ущерба при возмещении заработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой определяются законодательными актами Российской Федерации на момент получения возмещаемых сумм. При возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета РФ по статистике.

Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя работа, а при невозможности этого - другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата - предоставляется вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.) и компенсируется моральный вред (ст. 1100 ГК РФ). Однако необходимо учитывать, что ст. 1100 ГК РФ введена в действие лишь с 1 марта 1996 г. и ей не придана обратная сила; она может применяться только к правоотношениям, возникший после 1 марта 1996 г.1

Вред, причиненный гражданину в сфере правосудия, подлежит возмещению, по общему правилу, за счет казны РФ. В п. 1 ст. 1070 ГК РФ также говорится о возможности взыскания такого вреда в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования. В настоящее время подобные случаи законом не определены.

Возмещение вреда производится на основе решений (постановлений, определений) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Особый порядок возмещения установлен в п. 2 ст. 1070 ГК РФ в отношении вреда при осуществлении правосудия (неправильное применение судом по собственной инициативе мер по обеспечению иска, вынесение незаконного решения по гражданскому делу и т.п.). Право на возмещение вреда в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В противном случае оснований для возмещения вреда нет.

Должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, незаконными действиями которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут. Действие данной статьи в соответствии со ст. 12 Вводного закона распространяется и на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.

Правила, содержащиеся в ст. 1070 ГК РФ, не применяются к возмещению вреда жертвам политических репрессий. Вред в этих случаях возмещается на основании Закона РСФСР от 26 апреля 1991 г. «О реабилитации репрессированных народов»2, Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий»1, а также других правовых актов, в частности Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г.2

2.2. Компенсация морального вреда

В гражданском  праве   вред   -   это   умаление,   уничтожение субъективного гражданского права или блага.

     Существуют понятия  «вред»,  «ущерб»,  «убыток».  Вред  и ущерб рассматриваются в  качестве  синонимов.  Убыток  является   денежным выражением вреда или ущерба.

     В соответствии  с  различным  правовым  положением субъектов на момент возникновения  вреда  и  соответственно  различным   правовым основаниям возникновения    обязательства    по   возмещению   вреда гражданское законодательство  и  судебная  практика  различают  вред «договорный» и «внедоговорный».

«Договорный» вред может быть причинен в результате неисполнения обязательства, возникшего из договора,  закона или административного акта. Поскольку  до  возникновения  вреда  стороны  уже  состояли  в определенных гражданско-правовых  отношениях,  ответственность  за вред, причиненный   нарушением   этих   отношений,   определяется  в соответствии с условиями  договора  или  по  правилам  того  закона, который регулирует данное правоотношение.

Под «внедоговорным»   вредом  понимается  вред,  причиненный  в результате нарушения блага,  по поводу которого стороны не  состояли ранее в обязательственных отношениях.  «Внедоговорный» вред      возникает      непосредственно     из правонарушений (деликто).  Сам факт причинения вреда (в совокупности с другими  указанными  в законе условиями) порождает между сторонами (потерпевшим и причинителем вреда) правоотношение  обязательство по возмещению вреда,     деликтное     обязательство,     регулируемое специальными нормами права.

     Таким образом,  если  «договорный»  вред  является   следствием неисполнения ранее существовавшего обязательства, то «внедоговорный» - причиной  возникновения  ранее  не существовавшего   обязательства, называемого обязательством,  возникающим вследствие причинения вреда и неосновательного  обогащения1.

Вред может носить имущественный или неимущественный характер.

     Неимущественный вред   выражается  в  причиненных  нравственных переживаниях (собственно моральный вред)  и  физических  страданиях. Моральный вред может заключаться в страхе,  унижении, беспомощности, стыде, переживании иного дискомфортного состояния в связи с  утратой родных, невозможностью   продолжать   активную  общественную  жизнь, потерей работы,    раскрытием     семейной,     врачебной     тайны, распространением сведений,   не   соответствующих  действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Физический вред выражается  в  причинении физической боли.  Такое разграничение неимущественного вреда на моральный и физический соответствует ст.24 Основ уголовного  судопроизводства  Союза  ССР  и союзных республик, согласно которой потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный,   физический   или   имущественный  вред.  Часто нарушение права сопровождается и моральным и физическим вредом2.

В Российской  Федерации  впервые право на возмещение морального вреда было предусмотрено в Законе Российской  Федерации  о средствах массовой информации,  принятом  27  декабря  1991  г.  В ст. 62 Закона говорится: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате   распространения   средством  массовой  информации  не соответствующих действительности   сведений,   порочащих   честь   и достоинство гражданина  либо  причинивших  ему  иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой  информации,  а также виновными   должностными   лицами   и  гражданами  в  размере, определяемом судом»1.

 Основы гражданского  законодательства  Союза  ССР   и   союзных республик, введенные в действие на территории Российской Федерации с 3 августа  1992  г.  Постановлением  Верховного  Совета   Российской Федерации от  14  июля  1992 г.  установили общие нормы о возмещении морального вреда, причиненного не только гражданам, но и юридическим лицам, распространением    не    соответствующих    действительности сведений, порочащих честь,  достоинство и деловую репутацию  (ст.7).  Наряду с  этим  Основы  содержат  и  специальную  норму о возмещении морального вреда в любых других случаях нарушения субъективных  прав и благ (ст.131).

Становление института возмещения морального вреда характеризует общую тенденцию российского законодательства на  расширение  прав  и свобод личности.

Так, закрепление  в  Законе  Российской Федерации о защите прав потребителей от 7 февраля 1992  г.  нормы  о  возмещении  морального вреда (ст.13)  свидетельствует  о  намерении законодателя юридически защитить потребителя    от    фактического    произвола     продавца (изготовителя, исполнителя)2.

 Следующим этапом  в  развитии возмещения морального вреда стали введенные в действие с 1 декабря 1992  г.  Постановление  Верховного Совета   Российской  Федерации,  Правила  возмещения  работодателями вреда,    причиненного    работникам    увечьем,    профессиональным заболеванием   либо   иным   повреждением   здоровья,   связанным  с исполнением  ими  трудовых   обязанностей.   Так,   ст.8   Правил, определяющая   виды   возмещения   вреда,  правомерно  отграничивает возмещение морального вреда от возмещения  дополнительных  расходов, которые   некоторые   ученые-правоведы   рассматривали   как   форму возмещения морального вреда1.

Непосредственная обязанность       работодателя      возместить потерпевшему  моральный  вред  прямо  закреплена  в  ст.25   Правил:

«Работодатель  обязан возместить потерпевшему,  получившему трудовое увечье,  моральный  вред  (физические  и  нравственные   страдания).  Моральный  вред  возмещается  в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

В ст.30   Правил   закрепляется    «обязанность    работодателя возместить семье,   потерявшей   кормильца,   моральный  вред»,  что значительно расширяет  круг  лиц,  имеющих   право   на   возмещение морального вреда.

Большую роль  в  становлении  института  возмещения  морального вреда играет   судебная   практика.   Так,   Постановление   Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  от 28 апреля 1994 г.  N 3 «О судебной практике  по  делам  о   возмещении   вреда,   причиненного повреждением здоровья»2 отразило  реалии  функционирования данного института. В   частности,   в   п.36   Постановления   сказано:   «В соответствии с  ч.1  ст.3,  ст.25,  30  Правил  предприятие  обязано возместить потерпевшему   работнику   моральный   вред,  причиненный источником повышенной   опасности   независимо   от  своей  вины.  В остальных случаях  в  соответствии  со  ст.4  Правил,  ст.131  Основ гражданского законодательства   Союза   ССР   и  республик  условием возмещения морального вреда является  вина  причинителя  вреда.  Это правило применяется  и   тогда,   когда   вред  причинен  источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял причинителем вреда в трудовых отношениях. 

При этом предприятие,  которому  принадлежит источник повышенной опасности,  обязано  возместить  моральный  вред потерпевшему, если   он  причинен,  например,  виновными  действиями работника предприятия.

 Необходимость решительной защиты личных прав и  компенсации  за вторжение в «чужую моральную  экономику»,  за нарушение и ослабление чужой индивидуальности  привели  к  появлению  института  возмещение морального вреда.   Бесспорно,   возмещение   такового   связано   с некоторым, быть  может,  не  совсем  обычным  для  нашей   практики, расширением полномочий    суда,   поскольку   размер   присуждаемого вознаграждения за моральный вред зависит  от  свободного  усмотрения суда.

Известно,  что в то время, как имущественные интересы в той или иной степени ограждены  от  посягательств,  личные  права,  т.е.  наиболее драгоценные  для человека,  до 1990 г.  почти совершенно не были защищены от нарушений,  если в  нем  не  содержалось  признаков уголовно наказуемого  деяния.  Можно привести много примеров,  когда необходимость с нематериальным вредом очевидна, а отказ потерпевшему в присуждении   вознаграждения  противоречит  элементарному  чувству справедливости. Упорное игнорирование морального вреда  и  моральных интересов, равнодушное  отношение  к  ним  со  стороны  законодателя привели к   тому,   что   образовался    значительный    пробел    в законодательстве и судебной практике, не выработан реальный механизм эффективного функционирования института возмещения морального вреда.

 Таким образом, возникновение  права  на  возмещение   морального   вреда является следствием    совершенного    правонарушения,   характерной особенностью которого,  в  соответствии   с   определением   закона, выступают причинение   «физических  или  нравственных  страданий»  в отношении граждан,  а  также  распространение  сведений,   порочащих «честь, достоинство  или  деловую репутацию» граждан или юридических лиц (ст.7, 131 Основ).

Все многообразие   правонарушений,    причиняющих    гражданину «физические или   нравственные   страдания»  и   «порочащих  честь, достоинство или деловую репутацию» гражданина или юридического  лица предусмотреть в законе невозможно,  соответственно, как и все случаи возникновения права на возмещение морального вреда, поэтому особенно актуально стоит  проблема  совершенствования  конструкций ст.7 и 131 Основ гражданского  законодательства,  которые  должны  в   наиболее развернутом варианте   относительно  других  законодательных  актов, закрепляющих право  на  возмещение  морального   вреда,   определять правонарушение и  возникающие в связи с данным правонарушением право на возмещение морального вреда.

Главным моментом  в  праве  на  возмещение   морального   вреда является отыскание   денежного   эквивалента   нарушенному   личному неимущественному благу гражданина или юридического  лица,  а  точнее сама постановка  вопроса  о  возможности  компенсировать  причинение морального вреда.

Компенсацию неимущественного   вреда  следует  ограничивать  от взыскания дополнительных расходов. В ст.459 ГК РСФСР и постановлении Пленума  Верховного  суда  РСФСР  от  28 апреля 1994 г.  «О судебной практике по делам о возникновении вреда,  причиненного  повреждением здоровья»  закреплено  право  потерпевшего  в  связи  с повреждением здоровья на возмещение дополнительных расходов с  причинителя  вреда (расходы   на   дополнительное   питание,   приобретение   лекарств, медицинской,  бытовой  и   посторонний   уход,   санаторно-курортное лечение,  включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего,  а  в  необходимых  случаях   -   и   сопровождающего, приобретение  специальных  транспортных  средств  и т.п.).  Перечень дополнительных расходов не  является  исчерпывающим,  поэтому  к  их числу   могут  быть  отнесены,  например,  расходы  при  вынужденном переезде на другое постоянное место жительства в связи с  раскрытием тайны усыновления,  нарушением неприкосновенности документов личного характера и др.  Подобные дополнительные затраты,  хотя и направлены на    уменьшение    неблагоприятных   последствий   неимущественного характера,  но  являются  имущественным  вредом,  убытками  в  форме производственных расходов.

 Тем же  постановлением  Пленума  предусмотрено,  что возмещение дополнительных расходов потерпевшему может  быть  произведено  и  на будущее время  в  пределах  сроков,  указанных в заключении ВТЭК или судебно-медицинской экспертной  комиссии.  Будущие   расходы   также  правомерно рассматривать   как   имущественный   вред,   не   всегда поддающийся точной денежной  оценке,  но  все-таки  существующий  на момент предъявлений иска.

Возмещение потерпевшему дополнительных расходов предусмотрено и в Правилах возмещения работодателями вреда,  причиненного работникам увечьем, профессиональным   заболеванием   или   иным   повреждением здоровья, связанными  с  исполнениями  ими  трудовых   обязанностей.

Взыскание таких   расходов   происходит   независимо  от  возмещения морального вреда (ст.8).      Вообще вопросы,   связанные   с   возмещением   морального и имущественного вреда тесно переплетены,  что дало повод  Н.С. Малеину заявить, что проблема представляется ему, прежде всего, как проблема установления границы  между  действительно моральным вредом и вредом имущественным1.

Наглядным примером такого переплетения служат посягательства на жизнь и  здоровье,  последствием  которых  является причинение вреда двоякого вида: морального и имущественного.

Моральный вред  возникает,  как  правило,   в   каждом   случае повреждения здоровья или причинения смерти. Материальный вред - лишь тогда, когда повреждение здоровья связано с утратой трудоспособности и определенными  денежными затратами,  а при причинении смерти право на возмещение материального вреда имеют  нетрудоспособные  граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания,  ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если не работает и занят уходом за детьми,  братьями,  сестрами  или внуками умершего, не достигшими 14 лет.

 Обязанность работодателя возместить семье, потерявшей кормильца вследствие трудового  увечья,  предусмотрена  также  и  в  отношении морального вреда (ст.30 Правил).

Таким образом,  каждый несчастный случай,  повлекший смерть или повреждение здоровья,  причиняет моральный вред,  но  он  не  всегда сопровождается вредом имущественным.

Если повреждение  здоровья  или  смерть  не вызывают каких-либо имущественных последствий   или   в   силу   закона    имущественные последствия не  учитываются и не признаются материальным вредом,  то результатом правонарушения является только  вред моральный.

 Таким образом,  право на возмещение морального вреда  возникает независимо от права на возмещение имущественного ущерба, а взыскание расходов, являясь механизмом уменьшения неблагоприятных  последствий неимущественного характера, направлено на компенсацию имущественного вреда, убытков в форме  произведенных расходов.

Содержание права на возмещение морального вреда не замыкается в узких рамках   ограниченного   перечня   утраченных  или  нарушенных неимущественных благ, а допускает возмещение в широком объеме.

В п.6 ст.7  Основ  гражданского  законодательства  закрепляется юридическое равенство граждан и юридических лиц в качестве субъектов права на  возмещение  морального  вреда.  Однако  при  сопоставлении смыслового значения  данной  статьи  и  ст.131  Основ обнаруживается ограниченность права  юридического  лица  на  возмещение  морального вреда в  случае правонарушения,  вызванного «сведениями,  порочащими его честь, достоинство  или деловую репутацию».

     Что касается  круга  граждан,  имеющих  право   на   возмещение морального вреда,  то  здесь оценочным критерием является причинение лицу «физических  или  нравственных   страданий»,   что   фактически означает отсутствие каких-либо ограничений по вопросу об определении круга лиц,  имеющих  право  на  возмещение  морального  вреда,  если специальным нормативным  актом не установлено иное.  Так, в Правилах возмещения работодателями  вреда,  причиненного  работникам  увечья, профессиональным заболеванием   либо   иным  повреждением  здоровья, связанными с исполнением ими  трудовых  обязанностей  (в  дальнейшем Правила) статья  30  определяет «обязанность работодателя возместить семье, потерявшей  кормильца,   моральный   вред»,   а   статья   26 конкретизирует круг  лиц,  имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью   кормильца:   «Право   на   возмещение    вреда    имеют нетрудоспособные граждане,  состоявшие  на  иждивении  умершего  или имевшие ко дню его смерти право на  получение  от  него  содержания, ребенок умершего,  родившийся  после  его  смерти,  а  также один из родителей, супруг или член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми,  братьями,  сестрами или внуками умершего,  не достигшими 14 лет».

     Закон РФ о внесении изменений и дополнений в  ГК  РСФСР  от  24 декабря 1992 г. предусматривает дополнение ГК статьей 459 следующего содержания:

     «В случае смерти потерпевшего право на возмещение  вреда  имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие  на  иждиведении  умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него  содержания,  а также ребенок  умершего,  родившийся  после  его  смерти.  Указанным гражданам вред  возмещается  в  той  доле  заработка   потерпевшего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

     Вред возмещается:

     - несовершеннолетним  -  до  достижении  18  лет,  учащимся   в возрасте  18  лет  и  старше - до окончании обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет;

     - женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно;

     - инвалидам - на срок инвалидности;

     - родителю,  супругу или другому члену семьи,  не работающему и занятому уходом за детьми, братьями, внуками умершего, не достигшими 14 лет - до достижения ребенком 14 лет».

Несмотря на  то,  что  ст.26   Правил   и   ст.459   ГК   РСФСР устанавливают в  первую  очередь размер и круг лиц,  имеющих на него право, а в ст.30 Правил  говорится  о  возмещении  морального  вреда семье, потерявшей   кормильца,   в   них   содержится   тенденция  к фиксированной регламентации круга лиц,  имеющих право на  возмещение морального вреда.   Так,   ст.29   Правил,   также   устанавливающая обязанность выплаты работодателем  единовременного   пособия  семье, определяет понятие «семья» как «граждан, имеющих право на возмещение вреда», что тождественно формулировке ст.26 Правил.

     В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике   по   делам   о  возмещении  вреда,  причиненного повреждением здоровья» даются  следующие  разъяснения  по  проблеме, связанной с  правовой  регламентацией  субъектов права на возмещение вреда: «При рассмотрении дел о возмещении вреда в связи  со  смертью кормильца необходимо  учитывать,  что  круг  лиц,  имеющих  право на возмещение вреда в случае смерти работника, отличается от круга лиц, имеющих такое   право,  если  смерть  наступила  не  при  исполнении трудовых обязанностей».

Так, в случае смерти потерпевшего работника право на возмещение вреда имеют граждане, названные в ст.26 Правил.

Если смерть  потерпевшего  наступила от действий гражданина или организации, с которыми он не  состоял  в  трудовых  отношениях,  то право на  возмещение  вреда  по  случаю потери кормильца имеют лица, перечисленные в ст.459 ГК РСФСР.

Круг нетрудоспособных лиц,  имеющих право на возмещение  вреда, но не  получавших  содержания  от  потерпевшего  ко  дню его смерти, определяется в соответствии с Кодексом о браке и семье  (ст.25,  26, 76, 77, 80-86).

 Нетрудоспособным лицам,  получившим  при  жизни умершего пенсию или имевшим заработок,  возмещение вреда может быть присуждено, если судом будет   установлено,  что  они  нуждались  в  помощи  и  часть заработка погибшего,  приходившаяся на долю каждого из них, являлась постоянным основным источником их существования.

При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью  кормильца  сохраняется  за  несовершеннолетним  в случае  его последующего усыновления,  а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак,  поскольку  при  наступлении  указанных выше    обстоятельств    законом    не   предусмотрено   прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам».

Говоря о возмещении морального вреда,  причиненного малолетним, недееспособным или   ограниченно   дееспособным  гражданам,  следует отметить следующие особенности,  Например,  применительно к проблеме защиты чести  и  достоинства малолетних Н.С.Малеин  пишет:  «Честь и достоинство -   это   качества,   присущие   человеку,   обладающему сознанием (или   коллективу).  Малолетний  ребенок  не  имеет  таких качеств, и потому распространение сведений о нем порочит скорее  его родителей, которые и выступают в качестве потерпевших - истцов. Дети старшего возраста,  но не достигшие 18 лет,  в случае  нарушения  их чести и  достоинства,  являются  потерпевшими  наряду  с  членами их семей».

Как уже отмечалось, посягательство на честь есть частный случай причинения морального  вреда,  поэтому  оно  возможно  и в отношении малолетних,  «права и охраняемые законом интересы» которых «защищают в суде   их   родители,  усыновители,  опекуны»  (ст.48  ГПК  РФ)1.

«Родители малолетних  либо  их  усыновители,  опекуны  также   могут выступать в качестве субъектов права на возмещение морального вреда, причиненного им правонарушением наряду с их малолетними детьми  либо усыновленными, подопечными».

 Аналогичный порядок определения субъектов права  на  возмещение морального вреда   существует   и   в   отношении  недееспособных  и ограниченно дееспособных граждан,  опекуны  или  попечители  которых защищают в  суде  их  права  и охраняемые законом интересы.  Опекуны недееспособных   или  попечители  ограниченно  дееспособных  граждан также могут  быть  субъектами права на возмещение морального вреда в случае, если правонарушением, направленным против лиц, состоящих под их опекой или попечительством, им  причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК. моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, независимо от вины моральный вред компенсируется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (например, пассажиру автомобиля).

Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. При отсутствии вины обоих владельцев и взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред компенсируется в денежной форме. Вместе с тем граждане, самостоятельно осуществляющие принадлежащие им гражданские права, вправе дать согласие на предложение ответчика о компенсации морального вреда в натуральной форме, т.е. определенными товарами или услугами. Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения. Принцип разумности и справедливости является важнейшим для определения судом размера компенсации морального вреда. Следует отметить, что при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда.

2.3. Основания компенсации морального вреда, его способы и размеры

Вопрос о   гражданско-правовой  ответственности  за  причинение нематериального вреда в  связи  с  нарушением  неимущественных  прав приобретает все  большую значимость, связанную с возрастанием прав и свобод личности,  изменением ее правового статуса.  Необходимо также подчеркнуть преимущественно         компенсационный         характер гражданско-правовой ответственности,  размер  которой   определяется судом по    свободному    усмотрению,   исходя   из   индивидуальных обстоятельств каждого дела.  Преимущественно потому,  что  наряду  с компенсацией морального  вреда,  важную  роль  играет предупреждение правонарушений, причиняющих моральный вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда (ст. 151 ГК). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, независимо от вины моральный вред компенсируется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышен­ной опасности. Так, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодей­ствия этих источников (например, пассажиру автомобиля).

Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повы­шенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК. При наличии вины обоих владельцев размер компенса­ции морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенси­руется. При отсутствии вины обоих владельцев и взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.

Статья 1100 ГК впервые устанавливает, что подлежит возмещению мо­ральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохра­нительных органов (суда, прокуратуры, милиции). Причем этот вред компен­сируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он при­чинен гражданину в результате незаконного: осуждения; привлечения к уго­ловной ответственности; применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; наложения административного взыска­ния в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 ГК.

В иных случаях ответственность правоохранительных органов за причи­ненный моральный вред может быть установлена лишь при наличии их вины и возмещается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 ГК.

В ст. 1101 ГК предусмотрено, что моральный вред компенсируется в денежной форме. Вместе с тем граждане, самостоятельно осуществляющие принадлежащие им гражданские права, вправе дать согласие на предложение ответчика о компенсации морального вреда в натуральной форме, т.е. определенными товарами или услугами.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представлен­ных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравствен­ных страданий. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным пове­дением самого потерпевшего, и иные сведения. Принцип разумности и спра­ведливости, названный в п. 2 ст. 1101, является важнейшим для определения судом размера компенсации морального вреда.

Следует отметить, что при взыскании денежных сумм в возмещение мо­рального вреда необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда.

Рассмотрение дел  о  возмещении   морального   вреда   является достаточно новым  для  судебных  органов  Российской  Федерации. К   достаточно распространенным явлениям можно отнести консерватизм судей по  таким делам, а также неэффективное использование правового инструментария.      Особенно медленно   развивается  практика  рассмотрения  дел  о причинении морального вреда юридическим лицам.

В настоящее время иски о возмещении морального вреда подаются в суд в основном в связи с нарушением чести и достоинства граждан. В качестве примера приведем примеры из судебной практики.

12 января  1998  г. Куйбышевским районным народным судом было рассмотрено исковое  заявление  о   защите   чести   и   достоинства известного джазового   пианиста  и  композитора  Л.Чижика  к  газете «Культура» (бывшая   «Советская   культура»),   обвинившей   его   в контрабанде ценных   картин   и   плакатов.  На  судебном  заседании представитель газеты настаивал, что Л.Чижик,  выезжая в июне 1996 г.  на продолжительные  гастроли  в Мюнхен,  сознательно нарушил порядок таможенного оформления.  Желая сократить время на оформление провоза своих особо ценных картин и плакатов,  необходимых  для  оформления  студии  в  Гамбурге, композитор обратился  к  работнику межрегиональной таможни,  который быстро оформил необходимые документы.

Адвокат истца заявил,  что его подзащитный просто  заблуждался, когда решил воспользоваться услугами сотрудника таможни: ссылаясь на акты Министерства  культуры,  он  убедил  суд   в   том,   что   его подзащитному вообще    не    требовалось    оформлять   специального разрешения, так как картины и плакаты им вывозились только на  время гастролей в ФРГ.

Суд постановил компенсировать моральный вред Л.Чижику в размере 30 млн.  руб.  (иск был подан на  60  млн.  руб.)  и  обязал  газету опубликовать в течение месяца опровержение1.

   Следует выделить       ряд       интересных        особенностей правоприменительной практики   по   возмещению   морального   вреда, причиненного в связи с нарушением норм Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

 Размер возмещения   вреда  определяется  судом,  если  иное  не предусмотрено законодательными    актами.    Определение     размера морального вреда   должно  производиться  по  судебному  усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах  дела  и  применительно  к конкретному потребителю.

Решением Калининского  районного  народного  суда  Москвы от 10 декабря 1999 г.  удовлетворен иск С.  к мебельной фабрике  о  замене некачественного набора мебели.  По данному делу истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда  в  сумме  20000  руб.  Суд требования в  этой  части  удовлетворил  лишь в сумме 2000 руб.,  не приведя мотивов такого решения.

Решением Октябрьского  районного  народного  суда  Москвы от 21 июля 1997 г.  частично удовлетворил иск Н. к МТТО «Рекорд-сервис»  о возмещении стоимости   оказавшегося   некачественным   телевизора  и убытков и отказано в иске о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского  городского суда не согласилась с доводами народного суда,  отказавшего истице в возмещении морального вреда в той сумме,  о которой  она  просила  и указала следующее:

 «Отказывая истице  в возмещении морального вреда,  народный суд сослался на  отсутствие  вины  ответчика.  Однако  этот  вывод  суда противоречит его   же   решению   о   взыскании  убытков  вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.  Поскольку  ст.4  указанного Закона обязывает    продавца    и    изготовителя   продать   товар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой  обязанности  соответствует  право  потребителя на получение качественного городского суда признала,  что истица, указывая размер   причиненного   ей  морального  вреда,  обоснованно исходила из стоимости некачественного товара,  а  также  серьезности допущенных ответчиком нарушений».1

 Таким образом,  кассационная  инстанция  Московского городского суда и народные суды при определении размера  возмещения  морального вреда, причиненного  нарушением  прав потребителей,  старались найти эквивалентное соотношение  размера   морального   вреда и значимости предмета (стоимость,  износ  и  т.д.),  а  также степени серьезности допущенного нарушения.

В вышеизложенных примерах наблюдается некоторая хаотичность при  рассмотрении судами дел о возмещении морального вреда.  Объясняется это тем,  что соответствующий правовой  институт  находится  на  начальном   этапе становления и   только   входит  в  реальную  жизнь.  Принципиальное закрепление в российском законодательстве норм,  связанных  с  таким возмещением, создает   благоприятные   предпосылки   для   изменения менталитета судей, а также творческой активности ученых-правоведов в выработке практических   рекомендаций,   направленных   на  создание эффективного механизма    функционирования    данного     института, обеспечивающего каждому  гражданину  и  юридическому лицу реализацию права на защиту личных неимущественных прав и интересов.

Глава 3. Уголовная ответственность правоохранительных органов Российской Федерации, за причиненный вред

3.1. Нарушение норм задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Правоохранительные органы Российской Федерации несут уголовную ответственность за вред, причиненный гражданам незаконными действиями в сфере соблюдения правосудия. К числу незаконных действий относятся привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и нарушение норм задержания.

Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности представляет общественную опасность, поскольку при этом не только компрометируются органы предварительного расследования и прокуратуры, но и грубейшим образом попираются права и свободы лица, ведущего законопослушный образ жизни, кроме того, также создается лишь видимость успешной борьбы с преступностью1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности создает предпосылки к возможности судебной ошибки.

Состав рассматриваемого преступления выражается в вынесении прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, мотивированного постановления о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и предъявлении ему сформулированного обвинения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей обвиняемого. Под заведомо невиновным понимается физическое лицо, которое по внутреннему убеждению прокурора, следователя или лица, производящего дознание, вменяемого ему преступления не совершало.

Данное преступление является оконченным с момента предъявления лицу сформулированного в постановлении обвинения в совершении преступления, которого оно не совершало. Согласно ст. 143-144 и 148 УПК РСФСР привлечение лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого слагается из двух взаимосвязанных процессуальных актов: вынесения мотивированного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого с формулировкой вменяемого обвинения и правовой квалификацией содеянного и предъявления этому лицу данного постановления с разъяснением существа обвинения и процессуальных прав и обязанностей обвиняемого. Если по тем или иным причинам акт предъявления лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести не состоялся, следует считать, что привлечение лица к уголовной ответственности не имело места, а содеянное прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, не может расцениваться в качестве преступления.

Субъектом данного преступления могут быть только прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, а также начальник следственного отдела, принявший депо к своему производству. По делам, по которым пока допускается протокольная форма досудебной подготовки материалов, согласно ст. 418 УПК РСФСР судья возбуждает уголовное дело, вынося о том мотивированное постановление, излагает в нем формулировку обвинения и указывает статью уголовного закона, по которой подсудимый подлежит уголовной ответственности. Однако названный процессуальный акт нельзя рассматривать как акт привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Поэтому судья не может быть субъектом состава привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, даже если при этом вынесет заведомо незаконное постановление о возбуждении уголовного дела. В таком случае судья может быть привлечен к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305УК РФ).

Данное преступление совершается только с прямым умыслом. При этом виновный сознает, что выносит постановление о привлечении к уголовной ответственности невиновного, и, несмотря на это, предъявляет ему сформулированное обвинение, разъясняет ему права и обязанности обвиняемого, как правило, избирает ту или иную меру пресечения. Мотивами этого преступления могут быть личная заинтересованность, национальная, расовая или религиозная вражда, корыстные побуждения и другие соображения.

Конституции РФ в ст. 22 гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность, а арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 ч.

Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей причиняет существенный вред не только интересам и престижу правосудия и правоохранительных органов, но и посягает на гарантированную конституционную свободу и неприкосновенность личности. 2. В ч. 1 ст. 301 УК устанавливается уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание1. Действующее законодательство России предусматривает возможность задержания следующих видов:

- административное задержание (ст. 239-242 КоАП РСФСР);

- задержание подозреваемого в совершении преступления (ст. 122 УПК РСФСР).

Задержание лица, совершившего административное правонарушение, может производиться лишь органами (должностными лицами), уполномоченными на то законодательством РФ, и длится не более трех часов. В исключительных случаях в связи с особой необходимостью законодательными актами могут быть установлены иные сроки административного задержания. Например, лица, нарушившие пограничный режим или режим в пунктах пропуска через государственную или таможенную границу, могут быть задержаны на срок до трех часов для составления протокола, а в необходимых случаях для установления личности и выяснения обстоятельств правонарушения - до трех суток или на срок до десяти суток с санкции прокурора, если правонарушители не имеют документов, удостоверяющих их личность (ст. 241-242 КоАП)1. При административном задержании на срок более трех часов задержанные помещаются под стражу в камеру изолятора временного содержания.

Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, согласно ст. 122 УПК РСФСР, допускается, если оно подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы и только при наличии одного из следующих условий:

- когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

- когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;

- когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных фактов, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег, или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого.

О всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания обязан составить протокол с указанием оснований, мотивов, дня и часа, года и месяца, места задержания, объяснений задержанного, времени составления протокола и в течение двадцати четырех часов сделать письменное сообщение прокурору. В течение сорока восьми часов с момента получения извещения о произведенном задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного.

Хотя такой порядок и противоречит ст. 22 Конституции, он, однако, применяется до полного введения в действие всех положений Конституции и внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство2.

Условия, порядок и места содержания под стражей лиц, задержанных в порядке ст. 122 УПК РСФСР, регламентируются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г1.

Незаконное задержание выражается в краткосрочном лишении свободы человека с содержанием его до трех часов в специально создаваемой комнате органа дознания, а в случаях, предусмотренных законом, до трех либо до десяти суток (в редких случаях - и более) с помещением задержанного в камеру изолятора временного содержания задержанных либо следственного изолятора, а также в содержании его в указанных выше помещениях сверх установленного законом срока. Задержание следует считать незаконным, если оно произведено при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением установленных им условий.

Такое преступление является оконченным с момента составления протокола о задержании и объявлении о том задержанному, а при нарушении требования закона о составлении протокола о задержании - с момента фактического доставления лица в орган дознания. Субъектом данного состава преступления могут быть только должностные лица органов дознания, компетентные производить задержание, а также следователь либо прокурор.

Незаконное заключение под стражу или содержание под стражей (ч. 2 ст. 301) выражается в противоправном избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в противоправном содержании под стражей этих лиц сверх установленных законом сроков.

Согласно ст. 96 УПК РСФСР заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований ст. 11 УПК РСФСР по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года.

Хотя согласно ст. 22 Конституции заключение под стражу может производиться только по судебному решению, УПК РСФСР (ст. 11) предусматривает возможность ареста на основании судебного решения или с санкции прокурора. При решении вопроса о даче санкции на арест прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, а в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого; несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого при этом прокурор обязан допросить во всех случаях.

Заключение под стражу следует считать незаконным, если оно избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого при отсутствии к тому указанных законом оснований и с нарушением установленной законом процессуальной формы. Содержание под стражей является незаконным, если оно осуществляется при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований или с нарушением установленных законом сроков.

Если заключение под стражу в качестве меры пресечения избрано в отношении подозреваемого в совершении преступления, то в этом случае ему должно быть предъявлено обвинение не позднее десяти суток с момента применения этой меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется (ст. 90 УПК РСФСР). Согласно ст. 97 УПК РСФСР1 содержание под стражей при расследовании преступлений по уголовным делам не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором гарнизона, объединения, соединения и приравненными к ним прокурорами в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения - до трех месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено только ввиду особой сложности дела прокурором субъекта РФ, военным прокурором округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы РФ и приравненными к ним прокурорами - до шести месяцев со дня заключения под стражу.

Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Такое продление осуществляется заместителем Генерального прокурора РФ - до одного года и Генеральным прокурором РФ - до полутора лет.

Рассматриваемое преступление является оконченным с момента противоправного помещения под стражу лица в порядке меры пресечения.

Субъектом преступления «заведомо незаконное заключение под стражу» может быть только прокурор, следователь или лицо, производящее дознание. Когда заведомо незаконно мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по постановлению судьи, последний несет уголовную ответственность по ст. 305 УК за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

К тяжким последствиям этого преступления следует относить самоубийство подозреваемого или обвиняемого в качестве протеста по поводу незаконности примененных к нему мер процессуального принуждения, лишение его жизни другими задержанными или заключенными под стражу, психическое расстройство, последовавшее в связи с заключением под стражу, и т. п. Содеянное может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 301 УК только при условии, если тяжкое последствие находится в причинной связи с незаконным задержанием, заключением под стражу или с незаконным содержанием под стражей.

3.2. Принуждение к даче показаний и фальсификация доказательств

Часть 3 ст. 20 УПК РСФСР запрещает домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер. К тому же в соответствии с Конституцией никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50 и 51 Конституции). На подозреваемом и обвиняемом не лежит процессуальной обязанности давать показания, они вправе дать показания (ст. 76 и 77 УПК РСФСР). На потерпевшем, свидетеле и эксперте лежит процессуальная обязанность давать показания или заключение (ст. 73, 75, 82 УПК РСФСР). Однако во исполнение этой обязанности к потерпевшему, свидетелю или эксперту может быть применена лишь одна мера процессуального принуждения - привод (ч. 2 ст. 73, ч. 3 ст. 75 и ч. 3 ст. 82 УПК РСФСР).

Данное преступление выражается в психическом или физическом воздействии на допрашиваемого путем угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны допрашивающего.

Рассматриваемое преступление не имеет места, если следователь или лицо, производящее дознание, в ходе допроса использовали рекомендуемые криминалистикой тактические приемы допроса, основанные на данных психологии.

Данное преступление является оконченным с момента использования допрашивающим в отношении допрашиваемого угроз, шантажа или иных незаконных действий в целях получения показаний потерпевшего, подозреваемого и других лиц.

Субъектом данного преступления может быть только следователь, лицо, производящее дознание, а также прокурор или начальник следственного отдела, если они приняли дело к своему производству и фактически исполняли процессуальные обязанности следователя. С субъективной стороны принуждение к даче показаний может совершаться только с прямым умыслом. Мотивами этого преступления могут быть карьеристские побуждения, месть и т. п.

Квалифицирующими признаками данного преступления является применение в отношении допрашиваемых насилия, издевательств или пытки.

Законное и справедливое разрешение гражданского или уголовного дела может быть только на основе совокупности достоверных и достаточных доказательств. В условиях состязательного гражданского и уголовного процесса вероятность представления в суд недостоверных (сфальсифицированных) доказательств весьма высока, крайне нежелательна и опасна. Установление ответственности за преступления, предусмотренные в ч. 1-3 ст. 303, направлено на борьбу со случаями представления в суд заинтересованными в исходе дела лицами недоброкачественной доказательственной информации, на предупреждение фактов неправосудных судебных решений на основе сфальсифицированных доказательств1.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303, характеризуется фальсификацией доказательств по гражданскому делу и представлением их в суд.

Согласно ст. 49 ГПК РСФСР доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под гражданским делом применительно к составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 303, понимается не только дело, рассматриваемое по правилам ГПК РСФСР, но и дело, рассматриваемое арбитражным судом по правилам АПК РФ.

Поскольку за умышленное искажение доказательственной информации, исходящей от живых лиц (свидетелей, потерпевших, экспертов), установлена специальная уголовная ответственность, то под фальсификацией доказательств по гражданскому делу понимается подделка либо фабрикация так называемых немых доказательств: вещественных доказательств и письменных доказательств (документов, протоколов и т. п.).

Письменными доказательствами по гражданскому делу являются акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 63 ГПК РСФСР). Вещественными доказательствами по такому делу признаются предметы, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 67 ГПК РСФСР).

Субъектом данного преступления (ч. 1 ст. 303) может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

Это преступление выражается в подделке или фабрикации актов ревизий и документальных проверок, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов (ст. 69 УПК РСФСР).

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности (ст. 83 УПК РСФСР).

Документами в качестве доказательств по уголовным делам признаются всякого рода носители письменной информации, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела (ст. 88 УПК РСФСР).

Под протоколами понимают исполненные в письменной форме процессуальные документы, в которых удостоверяются обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, при производстве следственного эксперимента или иного следственного действия.

Субъектом данного преступления могут быть только лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник.

Данное преступление (ч. 2 ст. 303) может быть совершено при наличии прямого умысла. Мотивами данного преступления могут быть личная заинтересованность в исходе дела, ложно понятые интересы службы, месть в связи с национальной или религиозной враждой или ненавистью и т. п.

Квалифицирующими признаками данного преступления (ч. 2 ст. 303) по уголовному делу являются подделка или фабрикация указанных выше источников доказательств по делу о тяжком или особо тяжком преступлении либо наступление в результате фальсификации доказательств тяжких последствий.

Понятие «фальсификация доказательств» включает подделку или фабрикацию как оправдывающих обвиняемого доказательств, так и обвиняющих доказательств.

Под наступлением тяжких последствий в результате фальсификации доказательств следует понимать осуждение подсудимого к лишению свободы на определенный срок, пожизненному лишению свободы, а также и к смертной казни. Тяжким последствием фальсификации доказательств следует считать также самоубийство подозреваемого или обвиняемого, которому на основе таких доказательств в качестве меры пресечения было избрано содержание под стражей, и другие случаи тяжких последствий для подозреваемого и обвиняемого.

3.3.Вынесение незаконного приговора и его последствия

Самым серьезным из преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами судебных органов является вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных актов.

Данное преступление представляет собой особый вид должностных злоупотреблений, выделенный в специальный состав по признакам особого субъекта и объекта преступления. Преступление нарушает нормальную работу органов правосудия, подрывает авторитет судебной власти в государстве, нарушает права и законные интересы граждан, являющихся сторонами в гражданском деле, а равно подсудимыми и другими участниками уголовного процесса - например, потерпевшими.

Объективная сторона заключается в вынесении судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Под судебным актом следует понимать правоприменительные акты судов, разрешающих уголовное или гражданское дело по существу. К ним относятся суды как первой инстанции, так и кассационной и надзорных инстанций.

Обязательный признак состава преступления - неправосудность судебного акта. Неправосудным считается судебный акт, который вынесен вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела либо с существенным нарушением норм материального или процессуального закона. Неправосудный акт подлежит отмене на основании уголовно-процессуального или гражданско-процессуального закона.

К типичным видам неправосудных приговоров по уголовным делам относятся: недоказанность обвинения (осуждение невиновного); оправдание виновного при доказанности его вины; умышленно неправильная квалификация преступления, как в сторону повышения, так и в сторону снижения ответственности; назначение необоснованно сурового или мягкого наказания в результате неправильной квалификации или в качестве самостоятельного явления.

Перечисленные виды неправосудных приговоров характеризуются существенным нарушением материального закона. Приговор является неправосудным также вследствие существенного нарушения положений уголовно - процессуального закона, например нарушение права подсудимого на защиту (необеспечение защитником, непредоставление последнего слова и т. п.).

Решение по гражданскому делу признается неправосудным, если им необоснованно отказано в иске или необоснованно удовлетворен иск, иным образом неверно разрешено гражданское дело, а равно существенно нарушено гражданско-процессуальное законодательство (например, нарушен принцип состязательности сторон).

Определения и постановления кассационной и надзорной инстанций являются неправосудными, если, например, ими необоснованно отменяются или изменяются законные приговоры и решения либо, наоборот, оставляются в силе незаконные судебные акты1.

Неправосудность судебного акта обусловлена лишь существенным нарушением материального или процессуального законов, влияющим на разрешение дела по существу. Несущественные (формальные) нарушения, не влияющие на разрешение дела по существу и не нарушающие прав и законных интересов граждан и общественных интересов, не могут быть признаны неправосудными.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Судья сознает, что выносит заведомо неправосудный акт, и желает этого.

По признаку «заведомость» рассматриваемое преступление следует отграничивать от дисциплинарного проступка. Неосторожное вынесение неправомерного акта (например, ввиду недостаточной квалификации или небрежности) исключает ответственность по данной статье, однако возможна оценка содеянного как халатности по ст. 293 УК.

Квалифицирующими признаками в ч. 2 ст. 305 УК названы: связь деяния с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы и иные тяжкие последствия.

Под вынесением незаконного приговора к лишению свободы следует понимать осуждение к лишению свободы на определенный срок или пожизненно (в качестве альтернативы смертной казни по ст. 57), а равно лишение свободы, назначенное условно (ст. 73). Осуждение к смертной казни, безусловно, относится к иным тяжким последствиям. К ним следует причислить также самоубийство или тяжкую, в том числе психическую, болезнь невинно осужденного; незаконное осуждение нескольких лиц; реальное отбытие незаконно осужденным длительного срока лишения свободы; тяжкие последствия для семьи невинно осужденного и другие последствия, сравнимые по тяжести с перечисленными.

В судебной практике последних лет, к сожалению, часто встречаются дела, связанные с нарушением закона представителями правоохранительных органов. В 1998 г. в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось ходатайство адвоката гр-на С. Вишуковского Л.М. о пересмотре дела его подзащитного.

В 1994 г. гр-н С., после отбытия срока в тюрьме общего режима за совершение разбойного нападения,  поселился в деревне Серебряный ручей. Гр-н С. вел законопослушный образ жизни, работал трактористом в совхозе. Как было указано в деле, начиная с декабря 1996 г. на гр-на С. стали поступать жалобы соседей. В 1997 г. 16 апреля гр-н С. был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения.

С самого момента задержания права гр-на С. были грубо нарушены. Он содержался под стражей без предъявления обвинения 27 суток. «Доказательства» его вины, в виде лыжной шапочки, обреза и перчаток, были изъяты и запротоколированы с нарушением процессуальных норм. Адвокат был допущен к материалам следствия лишь за день до судебного разбирательства.

Учитывая прошлое гр-на С. Суд не вникая в подробности дела, незамедлительно вынес решение о его виновности и определил наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в тюрьме строго режима.

Когда адвокат добился повторного рассмотрения дела выяснилось следующее.

Гр-н С. встречался с дочерью начальника районного ОВД. Отец не имея возможности помешать браку дочери и гр-на С., дал указание оперативным работникам К. и Г. задержать гр-на С., обещав внеочередное повышение по службе. Во время содержания под стражей, гр-н подвергался насилию со стороны сотрудников ОВД, требовавших чистосердечного признания в совершении разбойного нападения. Не выдержав побоев, гр-н С. подписал признание, от которого отказался во время судебного слушания. Судья С. вынес обвинительный вердикт, проигнорировав откровенные нарушения закона, что он затем объяснил тем, что гр-н С. все равно бы совершил преступление – не сейчас, так позже.

Благодаря профессионализму адвоката Вишуковского Л.М. было исправлено вопиющее нарушение законности – гр-н С. полностью оправдан, но, опасаясь преследования со стороны сотрудников местного ОВД поменял место жительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края все сотрудники ОВД участвовавшие в фальсификации данного дела понесли наказание в соответствии с УК РФ. Судья С. исключен из судейской коллегии без права юридической практики1.

Заключение

Право Российской Федерации образует определенную систему, наиболее крупные звенья которой называются отраслями права. В рамках дипломной работе рассматривался вопрос ответственности в гражданском и уголовном законодательстве Российской Федерации.

Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

Существует несколько форм и видов ответственности.

Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременении, которые возлагаются на правонарушителя. Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности. Ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК), уплаты неустойки (ст. 330 ГК), потери задатка (ст. 381 ГК) и т. д. Среди этих форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков. Обусловлено это тем, что наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав являются убытки.

Деление гражданско-правовой ответственности на отдельные виды может осуществляться по различным критериям, избираемым в зависимости от преследуемых целей. Так, в зависимости от основания различают договорную и внедоговорную ответственность.

Договорная ответственность представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства. Внедоговорная ответственность имеет место тогда, когда соответствующая санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим.

В зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются, по общему правилу, противоправное поведение и вина должника. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Гражданским кодексом предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов, которая возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, должен определяться в порядке, установленном законом.

В гражданском  праве   понятие «вред» подразумевает умаление,   уничтожение субъективного гражданского права или блага.

 В соответствии  с  различным  правовым  положением субъектов на момент возникновения  вреда  и  соответственно  различным   правовым основаниям возникновения    обязательства    по   возмещению   вреда гражданское законодательство  и  судебная  практика  различают  вред «договорный» и «внедоговорный». Вред может носить имущественный или неимущественный характер.

Основанием для компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основанием для наступления уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Правоохранительные органы Российской Федерации несут уголовную ответственность за вред, причиненный гражданам незаконными действиями в сфере соблюдения правосудия. К числу незаконных действий относятся привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности и нарушение норм задержания, принуждение к даче показаний и фальсификация доказательств, вынесение незаконного приговора и его последствия.

Субъектом перечисленных преступлений могут быть прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, начальник следственного отдела и судья.

Подобные преступления представляют общественную опасность, поскольку при этом не только компрометируются органы предварительного расследования и прокуратуры, но и грубейшим образом попираются права и свободы лица, ведущего законопослушный образ жизни, кроме того, также создается лишь видимость успешной борьбы с преступностью.

 Виновные в перечисленных обвинениях несут ответственность согласно ст. ст. 299, 301, 302, 303, 305 Уголовного кодекса РФ.

Автор дипломной работы считает необходимым разработать закон, который будет регулировать данные отношения незамедлительно.

Библиография

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ. 12.12.93. М.: Наука. 1999.

2.Гражданский кодекс РФ.Ч.I. Ч. II. 01.01.95. М.: ИНФРА-М. 1999.

3.Уголовный кодекс РФ. 01.01.97. М.: НОРМА. 1999.

4.УПК РФ. 15.01.97. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 2000.

5.АПК РФ. (В ред. Федерального Закона РФ от 05.04.95. (5 мая 1995) №70-ФЗ). М.: БЕК.1999.

6.Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Переизданное. М.: ЗЕРЦАЛО. 1996.

7. Закон  Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 09.01.96 № 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей»). М.: «ОСЬ-89». 2000.

8.СЗ РФ, 1994, № 18, 1995. № 29, 1997.№1.

9.Ведомости СССР, 1981, № 21, ст. 741

10.Ведомости РСФСР, 1991, № 18, 1991, № 44,

11. Ведомости Съезда  народных  депутатов  РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N  7. 1992. - N 15.

12.Бюллетень Верховного Суда СССР, 1989, № 1

13.Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 1, 1994. № 7. 1997, № 7.

14.Судебная практика по гражданским делам. 1993-1996 гг. М., 1997.

II. Нормативно-монографическая литература

1.Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

2.Гражданское право. Учебник / Отв. Редактор Суханов Е.А.. М.: «Норма». 1998.

3.Гражданское право. Учебник / Под ред. Калпина А.Г. М. ЮРИСТЪ. 1999.

4.Гражданское правоотношение в условиях рынка. Учебное пособие для ВУЗов. Отв. Ред. Колованов С.Е. Минск: ЗУБР. 2000.

5.Гражданское право. Учебник / Под ред. Сергеева А.П. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников». 2000.

6.Иоффе О. С. Обязательственное право. М. 1975.

7. Малеина  М.Н.  Компенсация  за  неимущественный вред.  - Вестник Верховного суда СССР. 1991.  N 5.

8. Малеин Н.С.  Возмещение вреда, причиненного личности.СПб. НЕВА. 1999.

9.Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М. 1950.

10.Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

11.Уголовное право. Особенная часть. Учебник для ВУЗов. М.: ИНФРА-НОРМА. 1998.

12.Уголовное право. Учебник/Под ред. ВолостноваП.А. М.: БЕК. 1999.

13.Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М. 1963.

14.Ярошенко К.Б.   Жизнь   и   здоровье   под   охраной  закона. Гражданско-правовая защита  личных  неимущественных  прав.    М.:   "Юридическая литература".  1990.

III. Научные журнальные статьи

1. Барсукова Н.П. Причина и следствие. //Российская юстиция. 1993.№8.

2. Дроздов Н.А. Право на обращение в кассационные и надозорные инстанции.

     // Адвокат. 1999. №5.

3. Игнатов А.Н. Сроки и порядок задержания правонарушителей.

     // Юридический мир. 1999. №3.

4.   Колосова Т.Г. Наступление гражданско-правовой ответственности. //Закон. 2000. №3.

5.   Карапетова К.С. Реальные убытки: теория и практика. //Правоведение. 1998. №7.

6. Лебедев С.Х. Обычаи делового оборота в России. //Законность. 1996. №6.

7. Ракушин К.З. Предпринимательство и ответственность. // Юридический мир.

     2000. №5.

9.   Сологубова Л.К. Освобождение от ответственности – форс-мажорные обстоятельства. //Правоведение. 1998. №7.

10. Силинов С.К. Санкции за неисполнение условий сделки. // Дело и право 1998. №6.

11. Судебная практика. // Адвокат. 2000. №6.

12. Судебная практика. // Человек и закон. 1999. №7.

13. Феоклистов В.В. Конституционные гарантии прав и свобод гражданина.  

     // Государство и право. 1998. № 11.

14. Цивилева Л.А. Институт возмещения морального ущерба. //Российская юстиция. 1999. №9.

15. Шишканова С.П. Соблюдение принципов уголовного законодательства.

    // Юридический мир. 1999. №3.

 

 

 

---

[1] Алексеев С. С. Проблемы теории права. М., 1972. Т. 1. С. 371.

[2] Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 8.

1 Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 83.

1 // Дело и право 1998. №6. Силинов С.К. Санкции за неисполнение условий сделки. С. 11.

1 //Правоведение. 1998. №4. Карапетова К.С. Реальные убытки: теория и практика. С. 7.

1 Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. // СЗ 1997. №1.

1 Закон. 2000. №3. Колосова Т.Г. Наступление гражданско-правовой ответственности. С. 14.

1 Законность. 1996. №6. Лебедев С.Х. Обычаи делового оборота в России. С. 4.

1 Российская юстиция. 1993.№8. Барсукова Н.П. Причина и следствие. С. 7.

1 Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М. 1963. С. 192.

2 Иоффе О. С. Обязательственное право. М. 1975. С. 113.

1 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М. 1950. С. 307.

1 Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев. 1955. С. 216.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.

1 // Юридический мир. 2000. №5. Ракушин К.З. Предпринимательство и ответственность. С. 15.

1 Правоведение. 1998. №7.Сологубова Л.К. Освобождение от ответственности – форс-мажорные обстоятельства. С. 11.

1 Судебная практика по гражданским делам. 1993-1996 гг. М., 1997.

2 Ведомости РСФСР, 1991, № 18, ст. 572

1 Ведомости РСФСР, 1991, № 44, ст. 1428

2 СЗ РФ, 1994, № 18, ст. 2082

1 Глава   19   Основ   гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

2 Малеина  М.Н.  Компенсация  за  неимущественный вред.  - Вестник Верховного суда СССР. 1991.  N 5.

1 Ведомости Съезда  народных  депутатов  РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N  7.

2 Ведомости Съезда народных депутатов РФ  и  Верховного  Совета РФ. - 1992. - N 15.

1 Ярошенко К.Б.   Жизнь   и   здоровье   под   охраной  закона. Гражданско-правовая защита  личных  неимущественных  прав.    М.   "Юридическая литература".  1990. С. 38.

2 Постановление Пленума  Верховного  Суда РФ N 3 от 28.04.94 г. "О судебной практике  по  делам  о  возмещении  вреда,  причиненного повреждением здоровья".  Российская газета.  1994.  14 июля.

1 Малеин Н.С.  Возмещение вреда, причиненного личности. СПб. 1999. С. 74.

1 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24.

1 // Адвокат. 2000. №6. Судебная практика. С. 55.

1 // Российская юстиция. 1999. №9. Цивилева Л.А. Институт возмещения морального ущерба. С.7.

1 // Человек и закон. 1999. №7. Селиванова К.А. Борьба с преступностью по «российски». С 11.

1 // Государство и право. 1998. № 11. Феоклистов В.В. Конституционные гарантии прав и свобод гражданина. С.8.

1 // Юридический мир. 1999. №3. Игнатов А.Н. Сроки и порядок задержания правонарушителей. С.4.

2 // Государство и право. 2000.№6. С. 43.

1 СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2750.

1 В ред. Федерального закона от 31 декабря 1996 г. № 163-ФЗ/ / СЗ РФ. 1997.№1. Ст.4.

1 // Юридический мир. 1999. №3. Шишканова С.П. Соблюдение принципов уголовного законодательства. С. 9.

1 // Адвокат. 1999. №5. Дроздов Н.А. Право на обращение в кассационные и надозорные инстанции. С.8.

1 // Человек и закон. 1999.№7. Судебная практика. С. 47.