Проблемное поле социологии искусства. Постановка проблемы
Федеральное
агентство по науке и образованию
Московский
Государственный Университет им. Ломоносова
Социологический
факультет
Доклад
Проблемное поле
социологии искусства. Постановка проблемы
Москва 2009
Введение
Само соединение социологии и искусства в названии
дисциплины, (теперь уже не только научной, но и учебной) дает представление о
сложных междисциплинарных взаимодействиях теории и истории искусства с различными
методами теоретической и эмпирической социологии.
Современная отечественная социология искусства, строго
говоря, не совсем социология; или, по крайней мере, она лишь очень небольшая
часть той "большой" социологии, изучающей социальное. В начале
прошлого столетия отечественная социология искусства была отголоском пролетарского
искусствознания и трактовала свой основной предмет как художественные вкусы
общества. Что касается современности, то, по-прежнему не искусство, а
художественная жизнь общества рассматривается в качестве объекта социологии
искусства. Но "художественная жизнь" и "искусство" –
понятия во многом не совпадающие и представляющие собой две стороны осмысления
реальности: социальную и индивидуальную.
Понятие искусства малосоциологично (или не социологично
вовсе). Его судьба от эпохи к эпохе, по-видимому, становится все более и более
непростой. Вопросы относительно существования искусства в самом широком его
понимании - социальном или социологическом — периодически анализируются и
возвращают исследователей в круг нерешенных проблем. Ни одно столетие
философствования не приблизило нас к осознанию истинного предназначения
искусства не в угоду гедонистике, эстетизму и аксиологии, а в определении роли,
каковую оно играет в жизни человека, в развитии общества.
Социология искусства — смежная область социологии и
искусствознания, предмет которой — социальные функции и зависимости искусства.
В широком смысле социология искусства это исследование определённых взаимозависимостей
между состоянием общества в целом (или социальных институтов) и искусством как
специфической сферой общественно значимой деятельности.
В узком смысле социология искусства — отрасль социологии,
изучающая с помощью совокупности методов конкретно-социологического исследования
воздействие искусства на аудиторию, социальные механизмы и средства
распространения произведений искусства, художественный вкус публики, его
дифференциацию, его воздействие на художественную продукцию.
В строгом смысле современная социология искусства
возможна как научная отрасль при сочетании обоих подходов.
Современная наука все больше времени посвящает выяснению
вопроса о границах искусства. Это положение принципиально важно в том случае,
когда в масштабе стремительно развивающейся социальности (принципы и формы
осуществления обществом важнейших задач по поддержанию своей жизнеспособности и
мировоззрение, складывающееся вокруг них) воздействию искусства на человека не
уделяется достаточного внимания или в нем усматривают только совокупность
приемов игры с действительностью.
Важнейший критерий искусства — его приспособленность к
жизни. Об этом говорит стилевое многообразие искусства и его возможности
воплощаться в новых неповторимых формах. В то же время этот акцент абсолютно
социологичен - искусство приспосабливается к жизни, определенной частными
случаями ценностных ориентации, предпочтений в той или иной деятельности,
идеологической позиции и т.д. Относительно "судьбы человека в современном
мире" это смысловое обстоятельство не менее заметно проявляется. Человек
приспосабливается к пространству, к значениям бытия, к многомерности реальности.
В искусстве человек и общество - образы, поэтому их
научная интерпретация сложна. Не просто дать ответа на главный вопрос - как
искусство "повторяет" человека и общество, как оно оживляет или
омертвляет их социальные смыслы. Проблема социологии искусства — это тот
объект, который ускользает, замыкается в себе, избегает социальности. Небольшой
эксперимент подтверждает это положение: просьба объяснить, что изобразил
художник, повергает наших современников в уныние - ни школьники, ни студенты,
ни представители разных профессий и социальных групп не в силах
интерпретировать смысл образа.
Почему это так сложно? Вот несколько возможных причин:
1) непреднамеренный "комплекс искусства" -
перед реципиентами ставится задача разгадать некий код, обязательно загадку,
тайну; ее невозможно постичь сиюминутно, скоропалительно и поэтому необходимо
найти метод;
2) современные носители культуры воспринимают мир все
менее условно, он в их сознании предстает не в образах и символах, а в
артефактах материальной жизни. Для кого секрет, что подавляющей массе отечественного
народонаселения надобна от искусства вовсе не правда, чаще всего тяжелая и
безрадостная, а комфорт, уют и легкое щекотание нервов, поданное на дом и в
красивой упаковке?
3) изменился человек - он не способен в принципе
"раствориться" где-либо вообще - в природе ли, в космосе, в тайнах
мироздания, наконец, в собственном мире тоже.
Социология искусства или никак не соотносится с
наименованием специальности, по которой присуждают ученые степени в
социологических науках — "социология культуры, духовной жизни" (а
значит, составляет нечто большее, чем духовная жизнь, и едва ли не совпадает с
концептуализацией искусства), или все же полностью включается в нее. Однако
ситуация такова - заметных исследований по социологии искусства сегодня нет,
они не проводятся. Это ли не доказательство сложного положения социологии искусства?
Смущает, по-видимому, социологов и явная
художественно-смысловая центрация искусства. Категория художественности
наименее близка точному эмпирическому взгляду, поскольку, возникнув в границах
эстетики, отразила сложный мировоззренческий поиск человеком границ прекрасного,
безобразного, трагичного, комичного и т.д. Кроме того, указанная категория
претерпевала множество различных изменений и, в конце концов, получила целый
ряд дополнительных коннотаций, не имеющих прямого отношения к социальному.
Художественность соотносима с метафорикой, трансцендентным, мистериальным,
символическим и т.д. Вместе с тем, символы художественного не могут полностью
быть лишены социальной демаркации, более того - она постоянно напоминает о том,
что художественный мир и есть мир социальный.
Художественность не должна рассматриваться в социологии
искусства как явление, не значимое для выяснения особенностей формирования
ценностей и норм различных социальных групп и субкультур. Может быть, такие
исследования и не должны отличаться невниманием или же недооценкой роли
художественного в концептуализации социальных смыслов и значений. Показательный
момент возникает с "социальной оценкой" - очевидно, что задавать
реципиенту вопрос "а что Вам нравится или не нравится в данном
произведении искусства?" (ответы на который иногда поражают воображение
из-за смены "эмоционального статуса" человека, более склонного к
агрессии, психическим патологиям) в социологии искусства оказывается
бессмысленным, не имеющим апелляции к "социальной оценке".
Именно по этой причине оценки искусства традиционно
предпочтительнее со ссылкой на собственные личностные впечатления реципиента,
которые лишь опосредованно соотносимы с социальными смыслами человеческого
бытия. Но эта ситуация нравится/не нравится определенно "не
социальна" - скорее объяснима в рамках эстетических и психологических
позиций. В любом случае оценка искусства, прежде всего, личностно-определенна.
Для социологии, обращенной к искусству, важна не только
его социальная оценка, но и его связь с социальной практикой носителей
культуры. В этом смысле искусство полифункционально. Даже если не брать во
внимание сложные ряды художественных образов и их полисмысловую наполненность,
если рассматривать искусство как систему ценностей, определяемых не только
самим творцом, но и обществом, которому он принадлежит, с которым
идентифицирует себя (на чем строятся преимущественно исследования по эстетике и
искусствоведению и что не следует отодвигать на третий план социологу),
искусство духовное более рефлексивно, более эмоционально, наконец, более
индивидуально и замкнуто. Задача исследователя чрезвычайно сложна - раскрыть
"тайны" искусства. Но насколько приспособлен аппарат социологической
науки к такому фронту работы — раскрывать тайны (коды) высоких материй? Вопрос,
думается, остается открытым.
Другое дело - искусство институциональное, искусство как
система потребительских "установок" на нравственность, духовность,
технологичность эпохи и общества. В этом случае реалии социологического анализа
таковы - "картина" бытования искусства формируется в плоскости
массовой культуры; значит, в его развитии наиболее выраженной оказывается
социальная детерминация; социокультурные функции искусства претерпевают серьезные
изменения в сторону интеллектуализации человека и мира (почти в пику
нравственным исканиям); каноны искусства - идеи, образы, художественный мир и
т.д. утрачивают свой исконный смысл на службе человека, не понимающего
искусство, не стремящегося его понять или все же не способного к этой деятельности
— человека иного, социального.
Социология искусства могла бы обратиться к такой стороне
бытия искусства, как социальный заказ, однако современность внесла заметные
коррективы в понимание этого явления. По сравнению с серединой двадцатого века,
когда соцзаказ существовал исключительно как форма идеологического клише и
распространялся в контексте тоталитарности, в последующее время система
соцзаказа, не утратив своей социальной сущности, все же претерпела влияние
эпохи, отразившей многоликое искусство в преломлении различных
мировоззренческих позиций, острых стилевых исканий, перемены в системе
ценностей и в самом человеке и обществе. Тем не менее, если решать задачу
сопоставления различных приоритетов соцзаказа в сфере искусства - "на
потребительство", "в угоду какой-либо субкультуре или социальной
группе" и т.д., то возможно обнаружить некие противоречия в бытовании
искусства, которые связаны с масштабом социальных процессов в жизни человека.
Речь идет, прежде всего, о возможностях существующего соцзаказа,
индивидуального, исходящего от конкретного человека, или общественного,
сложившегося в результате социокультурных исканий, выделить в жизненном
пространстве личности полюсы ценностей и антиценностей, видения мира в духовной
или социальной гармонии/дисгармонии и др. Соцзаказ в сфере искусства - это не
только финансовая сторона развития искусства, но и вполне реальный способ вмешаться
в формирование ценностей и ценностных ориентации, выделив те или иные
приоритеты отношения к жизни и общественным изменениям. Тот же соцзаказ
соответствует структурам бытия человека, в которых искусство выступает маркером
элитарности, замкнутости, недостижимости - такая модель складывается на Западе,
демонстрирующем всему миру ажиотаж вокруг произведений высокого искусства на
аукционах. Это явление нивелирует многие ценностные ориентации, и их
исследование не дает полной картины происходящих в сфере искусства
ценностно-нормативных трансформаций. Поэтому социологу необходимо выйти за
рамки элитарных концепций искусства, доминировавших в XX веке и продолжающую
лидировать в новом тысячелетии, и взглянуть на "народность"
искусства, его реальные возможности преобразования действительности. Если не удается
приблизиться к решению проблемы относительно "преобразующих" свойств
искусства, то в этом случае напрашивается вывод о кризисе тонких материй.
Вопрос о кризисе искусства можно было бы связать с
системным кризисом социо-гуманитарного знания или кризисом социальности вообще,
однако на самом деле представления об этой стороне бытования искусства носят
скорее философский характер, чем социологический. По разным причинам, некоторые
из которых заключаются в следующем:
1) современное понимание искусства оказывается далеким от
эстетических канонов восприятия мира, что допускает проникновение в эту сферу
антиценностей, принципов отчуждения человека и общества и т.д.;
2) искусство может существовать в одном из двух возможных
"измерений" - оно либо духовно (но в то же время не согласуется с
генеральными принципами духовности "классической"), либо социально,
что изменяет сами границы искусства, выводит его в контекст социальной
реальности (совмещение обоих "образов" искусства сегодня невозможно
из-за трансформации основ духовности и представлений о ней, по причине
серьезных изменений в социальной действительности и представлений о ней);
3) в искусстве, в какую бы нору оно не развивалось или не
анализировалось, всегда присутствует консервативное начало, отдаляющее полюсы
ценностно-нормативных приоритетов общества от индивидуальных претензий к жизни
каждого носителя культуры и др.
Эти формы или факторы кризиса искусства сопутствуют ему
везде и всегда - во все времена, в любой социальной обстановке. Это обозначает
то, что кризис искусства - это пафос мировоззренческий, заблуждение в мысли,
это момент философский, момент острой человеческой рефлексии - и социолога
подобная рефлексия повергает в исследовательский тупик: оказывается, кризис
искусства, если он есть, имеет опосредованное звучание - возможно, в красках и
фарфоре, может быть, в поиске художественного образа, в соответствии стилю и
т.д. Но при этом искусство никак не соотносимо с кризисами социальности,
совершенно иными по своей форме и по своей природе - конфликтогенными, ярко
выраженными (заметными), имеющими последствия реальные, на уровне артефактов и
физиологических смыслов бытия человека и общества.
Заключительные выводы
Таким образом, социология искусства сталкивается со
множеством трудностей - имея свой объект и предмет, по сути лишается их, не
имея четких границ сложных материй искусства - образов, символов, знаков и
т.д.; имея свои цели и задачи, никак не выполняет их, суживая исследовательское
поле до некой типичной картинки реальности. Эти трудности преодолимы.
Социология искусства не должна отрываться от социокультурных масштабов
постижения действительности, она должна уметь проникать в сферу искусства не
только как в некую структуру человеческого бытия - таинственную, магическую,
мистериальную, но и как в феномен социального порядка, в котором на века
воплощается лучшее народа и эпох.
Проблемы в этой области сегодня как никогда актуальны.
Во-первых, необходимо избавить социологию искусства от
репутации «вульгарного социологизма», навязанного ей в Советском Союзе в 30-е
годы, когда социология в целом обрела ярлык «буржуазной лженауки». Лишь с
начала 60-х годов за социологией искусства было признано право на
существование, но только и исключительно в рамках «конкретных социологических
исследований», без посягательства на теоретические обобщения.
Во-вторых, сегодняшняя научная «субординация» все ниже
отодвигает социологию по отношению к экономике и политологии, что побуждает
социологов искусства обращаться к более востребованным и актуальным проблемам
экономики, маркетинга и взаимоотношений искусства и власти. Стремление таким
образом повысить статус социологии искусства вносит неопределенность в
очертание рамок ее предмета изучения и используемых методов.
В-третьих, современное искусствознание, оказавшееся перед
методологическим тупиком, стало часто прибегать к социологическим методам, что
в значительной мере размывает линию разграничения обеих дисциплин.
В-четвертых, социологию искусства в отечественной науке
стали причислять к отрасли культурологии, так как точные рамки последней до сих
пор окончательно не определены в силу молодости этой научной институции.
Литература
2.
Давыдов Ю.Н. Искусство как социологический феномен. — М.: 1968.
3.
Магидович М.Л. Междисциплинарные границы социологии искусства на примере
изучения социальной мобильности художников //
http://www.sofik-rgi.narod.ru/avtori/slovo_misl/magidovitch.htm
4.
Персе Ю.В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства.
— Л., 1980.
5.
Попов Е.А. Социология искусства: проблема становления // Социс, 2007, №
9. С. 118—124.
6.
Рябов В.А. Социальная природа искусства: к спорам о предмете искусства.
— Л., 1982.
7.
Флиер А.Я. Культурология для культурологов. — М.: Академический Проект,
2000.