Балканские народы и международные отношения во второй половине XVII в.

Балканские народы и международные отношения во второй половине XVII в.

Балканские народы и международные отношения во второй половине XVII в.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. молдавия и валахия в международных отношениях в восточной и юго-восточной европе (50 - 70-е гг. xvii в.)

ГЛАВА II. международная обстановка в центральной части балканского полуострова в 50-70-е гг. xvii в.

ГЛАВА III. балканские народы во время войны священной лиги с османской империей (1683-1699 гг.)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Османская империя, как по характеру ее социальной структуры, государственной и военной организации, так и по многообразию населявших ее народов, была одним из особенных явлений в мировой истории. Поэтому феномен этого государственного образования давно привлекает внимание российских и зарубежных ученых, стремящихся наиболее полно воссоздать картину его исторического развития. Решение этой задачи актуально и сегодня.

Особого внимания заслуживает изучение проблемы политических взаимоотношений Османской империи («Высокой Порты») и стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы во второй половине XVII в. Этот период занимает особое место в многовековой истории отношений стран указанного региона с Портой. Именно в этот период после ряда крупных конфликтов Порты с ее северными и западными соседями сложилась едвали не впервые в истории отношений между ними широкая антиосманская коалиция, в борьбе с которой османы понесли не только серьезное военное поражение, но и утратили ряд важных позиций как на Балканах, так и в бассейне Черного моря. Эти невыгодные для Османской империи перемены были затем закреплены в мирных соглашениях 1699-1700 гг.

Главная цель нашей работы состоит в том, чтобы проследить историю развития взаимоотношений Порты со странами Балканского полуострова (как завоеванными так и находившимися в различной степени вассальной зависимости), изучить положение и роль этих государств в международных отношениях второй половины XVII в. - этим определены хронологические рамки дипломной работы.

Основным методом нашего исследования являлся сравнительно-исторический метод, сочетавшийся с последовательно хронологическим и критическим изучением материала источников и литературы.

Выбор темы дипломной работы объясняется тем, что еще на четвертом курсе нам читали спецкурс «Административно-судебная и военная системы Османской империи XIII - XVII вв.» - тогда и возникло желание самому разобраться в сложном соотношении сил между государствами интересующего меня региона и в эволюции их политических взаимоотношений.

Основными источниками по теме дипломной работы явились материалы, опубликованные в «Хрестоматии по истории южных и западных славян» (Т. 1. Минск, 1987 г.), в их числе документы XVII в. по истории балканских народов, находившихся под властью турок-османов (завоеванные или вассально - зависимые) и Габсбургов, Словакии и Польши - эти документы сопровождены краткими характеристиками источников, что значительно облегчает работу с ними. Ряд ценных источников с хорошими научными комментариями содержится в 3-ем томе трехтомника: «Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы» (М., 1964 г.).

Особый вид источников представляют путевые записки французских путешественников, дипломатов, торговцев и т.п., которые в разные годы и по разным причинам во второй половине XVII столетия побывали в Османской империи («Френски пътеписи за Балканите XV - XVIII в.» / Съст. и ред. Б. Цветкова. София, 1975 г.). Документы эти изданы на болгарском языке, но перевод некоторых из них на русский язык мне дал научный руководитель профессор С.И. Муртузалиев.

Историография по теме дипломной работы огромна, но все необходимые издания отсутствуют в библиотеке Кизляра, поэтому много пришлось работать в научных библиотеках города Махачкалы: Дагестанского госуниверситета и в Республиканской библиотеке. Целый ряд научных изданий мне дал научный руководитель, например, работы А. Желязковой, Н.Ф. Каптерева (1889 г. и 1914 г.), А.П. Лебедева (1876 г.), Грушевского М.С. (1931 г.), кишиневские издания 1975 г.: Л.В. Заборовский, П.В. Советов и др.

По истории балканских народов второй половины XVII в. мною привлекались монографические труды и статьи Г.Л. Арша, Н.Д. Смирнова, А.Л. Гольдберга, И.С. Достян, Л.В. Заборовского, Н.Ф. Каптерева, А.П. Лебедева, Г.А. Санина, Л.Е. Семеновой, П.В. Советова, О.В. Хавановой, а также исследования известных болгарских ученых-османистов, изданных в переводе на русский язык: А. Желязковой и Н. Тодорова.

Прекрасный материал приводится в трудах наших отечественных востоковедов и османистов: Л.С. Васильева, А.В. Витола, М.А. Гасратяна, С.Ф. Орешковой, Ю.А. Петросяна, Д.Е. Еремеева, М.С. Мейера, А.Ф. Миллера, А.Д. Новичева, М.М. Фрейденберга и др., а так же в коллективных монографиях и академических многотомных изданиях.

Особо следует отметить труд целого коллектива авторов, посвященного исследованию политических взаимоотношений - «Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в.» Ч. II / Отв. ред. Акад. Г.Г. Литаврин (М., 2001 г.). В исторических условиях второй половины столетия рассматриваются отношения с Портой и ее вассалом, Крымским ханством, восточноевропейских государств - Речи Посполитой и России. Большое внимание уделяется борьбе австрийских Габсбургов с османами, истории создания антиосманской коалиции европейских государств. На фоне международных событий изучаемого нами периода показаны судьбы стран и народов, оказавшихся вовлеченными в войну Священной лиги с Османской империей.

Структурно дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Каждая глава имеет отдельную нумерацию ссылок (даются в порядке возрастания), которые приводятся в конце каждой главы - в «Примечаниях».

ГЛАВА I. МОЛДАВИЯ И ВАЛАХИЯ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В ВОСТОЧНОЙ И ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ (50 - 70-е гг. XVII в.)

Признание запорожским казачеством во главе с гетманом Б. Хмельницким подданства России (1654 г.) привело к изменениям в международной обстановке в Восточной и Юго-Восточной Европе. Вступление России в борьбу за Украину активизировало ее соперников. Речь Посполитая и Крымское ханство заключили союз (июль 1654 г.), который поддерживала и Порта. Занятая затянувшейся тяжелой войной с Венецией, Османская империя не вмешивалась непосредственно в русско-польско-украинский конфликт, предоставив здесь свободу действий Крыму. Важное значение османы придавали политике Речи Посполитой, рассматривая ее в стратегическом плане как противовес усиливавшейся России. Особую озабоченность султана вызывало вовлечение в происходившие в Восточной Европе события вассальных османам княжеств - Молдавии, Валахии и Трансильвании, ставших объектом соперничества враждующих сторон - России и Украины, с одной стороны. Речи Посполитой и Крыма - с другой. Все это заставляло Порту внимательно отслеживать политическую ситуацию в Восточной и Юго-Восточной Европе, хотя главным в османской внешней политике того периода оставалось антигабсбургское направление.

Вступление запорожцев в подданство царю и, как следствие, неизбежность военного столкновения с русско-казацким лагерем заставляли ослабленную в то время Речь Посполитую искать помощь извне. Помимо союза с Крымом польские власти рассчитывали на привлечение военных сил Дунайских княжеств, с которыми переговоры об этом велись еще в 1653 г.1. Чтобы получить одобрение Порты, в начале 1654 г. в Стамбул был направлен польский посол М. Бегановский 2. Османское правительство в полной мере оценивало перспективы последствий Переяславского акта 1654 г. в развитии политической ситуации в Восточной Европе и было обеспокоено сохранением своих позиций в регионе. Поэтому Порта заверила через М. Бегановского о поддержке Речи Посполитой и потребовала от молдавского и валашского господарей (государей) эффективной помощи польским властям в противостоянии русско-казацким силам.

Важным фактором, вызывавшим обеспокоенность султана и диктовавшим в связи с этим поддержку им Польши, становится с 1654 г. усиление прорусской ориентации в освободительных устремлениях Дунайских княжеств. Внешнеполитической переориентации способствовали, с одной стороны, ослабление Речи Посполитой и ее роли опоры для княжеств, особенно Молдавии, в противостоянии давлению османов, с другой - активизация России по включению княжеств в орбиту своей политики в восточноевропейском регионе с целью противодействия польско-крымско-османским планам.

Русское правительство, исходя из своих стратегических интересов, ставило задачу отвлечения Дунайских княжеств от коалиции с Польшей и от оказания ей военной помощи. В феврале 1654 г. в Молдавию и Валахию из Москвы был послан дворянин Г. Самарин с царскими грамотами господарям, извещавшими о вступлении запорожского казачества во главе с гетманом Б. Хмельницким в русское подданство. Задача посольства состояла в том, чтобы для начала добиться хотя бы нейтралитета княжеств на случай войны России с Речью Посполитой. Поэтому в грамотах содержалась просьба к господарям не оказывать помощь польскому королю и о его планах сообщать в Москву3.

Молдавский господарь Георге Стефан еще до прибытия Г. Самарина в Яссы при посредничестве запорожского гетмана установил отношения с Москвой и просил царя Алексея Михайловича принять его «под свою го-сударскую высокую руку так же, как и гетмана Богдана Хмельницкого». Молдавский посол И. Григорьев, доставивший господарскую грамоту с просьбой к царю, на расспросе в Посольском приказе в начале апреля 1654 г. говорил, что «и мутьянской (валашский. - Г.А.) де Матвей воевода от Стефана воеводы не отстанет, тотчас вместе с Стефаном воеводою под государевою рукою учинятца».

Несмотря на эти заверения господарей, результаты русского посольства в Молдавию и Валахию были неутешительны. Валашский правитель Матвей Басараб, имевший связи с Габсбургами и рассчитывавший на их поддержку, не допустил Г. Самарина на территорию княжества и оставил без ответа обращение царя. Проявлялась непоследовательность и в политике Г. Стефана. В начале 1655 г. он направил молдавские отряды на помощь польско-татарским войскам, действовавшим в Подолии против запорожцев. Однако русское правительство продолжало усилия, направленные на отрыв Молдавии и Валахии от союза с Польшей, Крымом и Портой, используя также связи запорожского гетмана Б. Хмельницкого с Г. Стефаном.

Сложившаяся к лету 1655 г. международная ситуация в Восточной Европе благоприятствовала планам России. Неудача осенне-зимней 1654/1655 гг. военной кампании польских войск против запорожцев, все больше проявлявшееся внутреннее ослабление Речи Посполитой, угроза вступления в конфликт Швеции и, наконец, успехи русско-запорожских сил в ходе предпринятого поляками весной 1655 г. наступления на Украину создавали предпосылки для возобновления переговоров с Дунайскими княжествами.

В июле - августе 1655 г. Б. Хмельницкий направил к правителям Дунайских княжеств и трансильванскому князю Дьердю II Ракоци послов с предложением союза против Речи Посполитой6. В это время Валахия и Молдавия были охвачены внутренними волнениями в связи с начавшимся в феврале восстанием валашских сейменов (наемных солдат - пехотинцев). Распространившись среди других слоев армии, оно получило широкую поддержку крестьянских масс и городской бедноты. Восстание приняло антиосманский и антифеодальный характер и продолжалось несколько месяцев. Восставшие сеймены с самого начала установили связи с запорожцами, направив в конце апреля 1655 г. делегацию к Б. Хмельницкому с просьбой о военной помощи. Прибытие послов из Чигирина в июле - августе вызвало иллюзии у восставших. В Валахии, Молдавии, Стамбуле распространялись слухи о приближении к княжествам Б. Хмельницкого с большим войском. Но отвлечение сил казаков от антипольских действий не входило в планы запорожского гетмана, к тому же настороженно относившегося к противо-боярским акциям восставших. Главным для него было создание антипольского союза и вовлечение в него Дунайских княжеств и Трансильвании.

К концу июня 1655 г. восстание было подавлено объединенными усилиями валашско-молдавско-трансильванских отрядов при участии войск си-листрийского паши. Начатая Швецией летом того же года война против Речи Посполитой, успехи русско-запорожских сил в сражениях с польско-татарскими войсками благоприятствовали осуществлению Б. Хмельницким его планов. В сентябре 1655 г. в Молдавию и Валахию прибыли послы запорожского гетмана7.

В складывавшейся в то время международной ситуации правители Дунайских княжеств, со своей стороны, были заинтересованы в переговорах с Б. Хмельницким и через него с Россией. Во внешнеполитическом положении Молдавии и Валахии появились сложности в связи с вовлечением их в планы трансильванского князя Дьердя II Ракоци по получению польской короны, которую ему предлагали шведские дипломаты, стремясь втянуть Трансильванию в войну с Речью Посполитой. В реализации своих планов Ракоци рассчитывал на поддержку союзных Валахии и Молдавии. Валашский господарь К. Шербан должен был послушно следовать политике трансильванского князя, будучи благодарным ему за помощь в подавлении восстания сейменов. Молдавский правитель Г. Стефан, учитывая угрозу татарских нападений на княжество, занял осторожную позицию и пытался проводить политику в своих интересах.

Планы Дьердя II Ракоци в отношении польской короны вызывали беспокойство Крыма, опасавшегося ослабления Речи Посполитой как главного фактора противостояния России. Особенно настораживали крымского хана связи трансильванского князя с Б. Хмельницким, происходившие при посредничестве молдавского господаря. В начале 1656 г. появляются известия о возможных нападениях татар на Дунайские княжества8 с целью лишить Ракоци их поддержки и тем самым облегчить положение Речи Посполитой.

Для Молдавии татарская угроза была наиболее реальной. В условиях возникшей для княжества внешней опасности господарь Г. Стефан счел необходимым вернуться к переговорам о вступлении в русское подданство. В марте 1656 г. от имени бояр и духовенства княжества он направил в Москву своих послов - сучавского митрополита Гедеона и боярина логофета Григория Нянула с грамотой к царю Алексею Михайловичу. По поручению господаря молдавские послы подали в Посольский приказ письмо с изложением условий, на которых княжество готово было признать русское подданство. Основное условие состояло в том, что Молдавия освобождалась от османской зависимости и от уплаты дани султану, ей возвращались захваченные османами территории. Россия должна была защищать княжество от внешней опасности, а молдавский господарь обязывался выставлять свои отряды для участия в военных операциях русских войск. Особо оговаривалось назначение господарей из местных бояр, для которых важно было сохранить свои сословные привилегии. В письме подчеркивалось также, что только поневоле молдавские отряды вынуждены выступать вместе с татарами на помощь полякам, но как только царь пошлет свои войска против «нечестивых», они готовы с «царскими ратными людьми идти»9.

Представленные молдавскими послами условия русского подданства были приняты в Москве без изменений. В том же 1656 г. к русскому правительству с просьбой о помощи обратился и валашский господарь Константин Шербан, лишившийся поддержки сейменов и чувствовавший угрозу смещения его султаном с престола. Союз с Дунайскими княжествами, особенно с Молдавией, признание которой русского подданства воспринималось в Москве именно так10, имел для России важное значение в сложившейся международной ситуации лета 1656г. после объявления русским правительством войны Швеции.

Ответом на обращение молдавского господаря была царская грамота от 29 июня 1656 г. о принятии Молдавии в русское подданство. Доставка грамоты Г. Стефану поручалась посольству И.И. Баклановского, который должен был привести к присяге самого господаря. Но миссия И.И. Баклановского не состоялась ввиду осложнения международной обстановки. В связи с угрозой обострения отношений с Крымом и Портой из-за Молдавии в условиях состояния войны со Швецией московские дипломаты сочли несвоевременным направление посольства в Яссы. Тем более, что Дунайские княжества, будучи вовлеченными в орбиту интересов трансильванского князя Дьердя II Ракоци, союзника шведского короля, оказались к этому времени в лагере противников России. Молдавско-русские переговоры были прерваны, послы Г. Стефана задержаны в Москве.

Между тем Ракоци продолжал давление на Молдавию и Валахию, все больше вовлекая их в свои планы борьбы за польскую корону. В сентябре 1656 г. он заключил союзный договор с Б. Хмельницким, который, со своей стороны, был заинтересован в привлечении Трансильвании к антипольской коалиции. В Стамбуле поведение вассалов султана вызывало озабоченность. Порта была обеспокоена предпринятым трансильванским князем походом против Речи Посполитой, участием молдавских и валашских отрядов в начатых Ракоци в январе 1657 г. военных действиях на польской территории. Стремясь сохранить выгодный для себя расклад политических сил в Восточной Европе, османские власти принимали меры к защите своих интересов в регионе. Новый великий везир Мехмед-паша Кёпрюлю счел необходимым сконцентрировать османские войска на Дунае, а их командующему Мелек Ахмед-паше и крымскому хану поручил выступить при необходимости на помощь Речи Посполитой. Одновременно великий везир властью сюзерена попытался заставить трансильванского князя отказаться от антипольских военных действий, а Г. Стефану и К. Шербану было приказано лично явиться к султану11.

Крым усилил давление на Молдавию и Валахию, готовясь к нападению на них с целью оторвать их от союза с Трансильванией. Хан МехмедТирей летом 1657 г. вел переговоры с Б. Хмельницким об объединении сил для вторжения в Дунайские княжества и Трансильванию. Но эти попытки ханства втянуть гетмана в военные действия против княжеств и тем самым ослабить создаваемую им антипольскую коалицию были безуспешны. Б. Хмельницкий решительно отказался от участия в ханском походе на княжества и потребовал возвращения татарских войск в Крым.

Опасность нападения татар на княжества стала реальной, когда в августе 1657 г. ханские отряды вторглись в Трансильванию и опустошили земли секеев. Союз Молдавии и Валахии с Ракоци, их участие в антипольском походе трансильванского князя рассматривались Портой как действия, наносящие ущерб османским интересам в регионе. Еще более опасными представлялись ей отношения княжеств с Б. Хмельницким и их переговоры с Россией о вступлении в ее подданство. Наряду с подготовкой Крымом военных акций против Молдавии и Валахии султан счел необходимым укрепить свою власть сюзерена над княжествами и привести к послушанию молдавского и валашского господарей. Порта вновь потребовала их личной явки в Стамбул. Ослушавшиеся господари игнорировали это требование и стали искать союзников для антиосманской борьбы. Ракоци после поражения сам нуждался в поддержке. Речь Посполитая перед перспективой нового конфликта с Россией не могла пойти на осложнение отношений с Портой. В этих условиях молдавский господарь Г. Стефан в феврале 1658 г. вновь обратился к России с просьбой о защите от османов 12.

Между тем уже в марте 1658 г. султан сместил сначала К. Шербана, затем Г. Стефана с валашского и молдавского престолов. Россия не могла оказать военной помощи господарям Дунайских княжеств. Осложнение отношений с Портой и Крымом из-за княжеств было для Москвы крайне нежелательно в условиях возобновления конфронтации с Речью Посполитой.

Назначив новых господарей в княжествах, в Валахии - Михню III, a в Молдавии - Георге Гику, султан демонстрировал силу власти сюзерена и рассчитывал на послушное их следование в русле османской политики. По распоряжению Порты правители княжеств своими военными силами должны были участвовать в карательном походе османов и татар в Трансильванию летом 1658 г. Однако расчеты султана на покорность господарей не оправдались. Г.Гика, подчиненный интересам крупного молдавского боярства, хотя и не проявлял неповиновения султану, но, будучи озабочен сохранением престола, в июне 1658 г. тайно направил в Москву своих послов Данилу Петрова и Мануила Фомина. В посланной с ними грамоте молдавский господарь сообщал об усилении давления османов на княжества и просил о защите. Михня III сразу же после получения престола стал предпринимать шаги по организации антиосманской борьбы. Он заключил союз с низложенным, но не сложившим оружие Дьердем II Ракоци. Попытка привлечь к союзу молдавского господаря Г. Гику не имела успеха. Но к союзникам примкнул находившийся в Трансильвании Г. Стефан, рассчитывавший на возвращение престола в Яссах. Михня III (Михей III) установил также связи с запорожскими казаками, которые должны были нейтрализовать действия крымских татар. За поддержкой своих антиосманских планов валашский господарь обратился и к польскому королю. При содействии Ракоци Михня Ш попытался заручиться поддержкой Венеции, находившейся в состоянии войны с османами, и покровительством папы римского, который мог бы склонить на сторону союзников Габсбургов. Но все эти обращения практических последствий не имели.

Валашские и молдавские отряды были вынуждены осенью 1658 г. участвовать в карательном походе османов и татар против Трансильвании. План Михни III ударить по османской армии во время ее следования через Валахию не состоялся. Крупные валашские бояре не поддержали намерений господаря и донесли на него Порте. Султан не поверил и сурово наказал доносчиков. Михня не только сумел сохранить престол, но и летом 1659 г. расправиться с недовольными боярами. Используя поддерживавшие его полки служилых пехотинцев, Михня осенью 1659 г. разгромил недалеко от Джурджу османские войска, направлявшиеся против Трансильвании через территорию Валахии. В ходе успешных военных действий на Дунае ему удалось взять османские крепости Джурджу и Брэилу, сжечь крепости Оршо-ва, Никополь и Рущук.

Узнав об антиосманских акциях Михни III, султан сместил его и назначил на валашский престол Г. Гику, а на престол Молдавии - Стефаницу Лупу, сына бывшего господаря Василия Лупу. В союзе с Ракоци и К. Шер-баном, которому союзниками был обещан молдавский престол, Михня пытался продолжить борьбу с османами. В ноябре 1659 г. союзники направили в Москву посла архимандрита Парфения с просьбой о помощи. Русское правительство, зная политическую неустойчивость в княжествах и стремясь к сохранению мирных отношений с Портой, уклонилось от прямого ответа.

Константину Шербану удалось на непродолжительное время занять молдавский престол. Михня III со своими отрядами действовал против османов в южнодунайских владениях султана. После первых неудачных боев ему удалось оттеснить османские части к Дунаю и приступить к осаде Джурджу. Между тем османы разбили войско Ракоци. Одновременно татары заняли Молдавию, вытеснив отряды К. Шербана, и вступили на территорию Валахии. Нависшая с двух сторон угроза - от османской армии и татарской конницы - заставила Михню III отступить в Трансильванию, где он вскоре умер. К. Шербан в 1660 г. с помощью наемного войска, в состав которого входили и запорожские казаки, вновь попытался утвердиться на молдавском престоле, но отступил в начале 1661 г. в Польшу перед угрозой татарского нашествия. Надеясь при поддержке России не только возвратить себе престол Валахии, но и сделаться господарем обоих княжеств, К. Шербан в июле 1660 г. направил в Москву своих послов во главе с Некгаем Степановым с просьбой о военной помощи и о принятии в русское подданство13. Однако посольство было обречено на неудачу. Россия, занятая начавшимися весной 1660 г. военными действиями против Речи Посполитой, не могла осложнять отношений с османами.

Между тем Порта усиливала давление на княжества. Султан менял господарей на молдавском и валашском престолах, добиваясь их послушного следования в русле османской политики. После Стефаницы Лупу на ясский престол был назначен Евстратий Дабижа (1661-1665), в Валахии утвердился верный османам Григоре Гика (1660-1664). Оба господаря, поддерживаемые крупным боярством, проводили внешнюю деятельность в рамках требований османов. Послушание правителей княжеств было важно для Порты, озабоченной в условиях затянувшейся войны с Венецией сохранением своих позиций в восточноевропейском регионе в ходе развернувшегося здесь конфликта из-за Украины. Османскую империю беспокоило усиление влияния России в Восточной Европе и ослабление Речи Посполитой, а также все больше проявлявшаяся независимость в политике Крымского ханства. Сохранение и укрепление баланса сил в свою пользу в восточноевропейском регионе становится для Порты важной задачей, осуществление которой должно было создать благоприятные условия для реализации османских экспансионистских планов в Центральной Европе. После заключения в 1667 г. Андрусовского перемирия между Россией и Речью Посполитой, создавшего невыгодную для османов расстановку сил в Восточной Европе, султан решительно вмешался в дела на Украине.

В ходе проведения в связи с этим военных акций османы усиливали экономическое и политическое давление на княжества. Как вассалы султана молдавский и валашский господари должны были со своими отрядами участвовать в военных действиях на стороне османов. Порта ужесточила экономические требования к княжествам. Так, в связи с осадой Каменец-Подольской крепости в 1672 г. султан своим распоряжением обязал молдавского господаря Георге Дуку и господаря Валахии Григоре Гику поставлять для нужд осаждавшей крепость османской армии, дополнительно к харачу, провиант и фураж, обеспечить состояние дорог для их транспортировки, доставки необходимого снаряжения. Особенно тяжелым было положение Молдавии, территория которой использовалась османами для подготовки и проведения военных операций против соседней Речи Посполитой. Зачастую в ходе действий нарушались границы княжества, вследствие чего его жители страдали от разорений как со стороны польских войск, так и казаков, поддерживаемых Портой. В этой ситуации часть пропольски настроенных бояр14 отказалась выполнять поручение султана об оказании помощи П. Дорошенко и выступила против верного османам господаря Георге Дуки. Восстание недовольного боярства возглавили М. Хынку и А. Дурак. Восставшие рассчитывали на помощь Польши и вступили в переговоры с королем, но потерпели поражение; многие участвовавшие в восстании бояре нашли убежище на территории Речи Посполитой15. Султан сместил Георге Дуку с ясского престола и утвердил господарем выдвинутого боярами Стефана Петричейку. На Молдавию была возложена обязанность снабжения завоеванной османами Каменец-Подольской крепости и отражения нападений с польской стороны.

Готовясь к возобновлению военных действий в связи с отказом Речи Посполитой выполнить условие Бучачского мира об уплате османам дани, Порта усилила контроль над Молдавией и Валахией и их господарями. В Стамбул были взяты заложники от княжеств. Командующий расположенными в Хотине османскими войсками Хусейн-паша приказал правителям обоих княжеств прибыть с отрядами для участия в защите крепости. В этих условиях в княжествах усилились антиосманские настроения. Молдавский господарь С. Петричейку, отражая интересы бояр пропольской ориентации, направил от себя, а также от имени валашского господаря Григоре Гики посла к польскому коронному гетману Яну Собескому с просьбой о помощи и с предложением объединить усилия для отпора османам. Польская армия готовилась к решительному сражению с султанскими войсками за Хотин, и гетман поддерживал тесные связи с господарями. Рассчитывая освободиться от османской власти с помощью Речи Посполитой, господари княжеств 8 октября 1673 г. направили письмо королю с изложением условий признания ими польского сюзеренитета. Помимо обычных вассальных обязательств, господари оговаривали свободу православного вероисповедания и соблюдения сословных интересов крупного боярства. На случай неудачи в войне с османами правители княжеств просили убежища на польской территории16.

Узнав о подозрениях османов в его неверности султану, С. Петричейку с группой бояр и небольшим отрядом солдат бежал из лагеря Хусейна-паши, присоединился к польской армии и в ее составе принял участие в сражении, при Хотине (11 ноября 1673 г), затем после возвращения в Яссы эмигрировал в Польшу. Валашский господарь Григоре Гика вернулся в лагерь османов. Султан назначил на ясский престол Димитрия Кантакузино. Вытесняя польские войска, в Молдавии расположились татары.

Усиление давления османов тяжело отражалось на жизни населения княжеств. По свидетельствам молдавских торговцев и киевских жителей, ездивших в 1673 г. в Молдавию, молдаване и валахи находятся «у турского салтана в великой неволе», обременены большими налогами и готовы выступить против османов как только придут к ним на помощь русские или польские войска.

Под влиянием таких настроений С. Петричейку, вернувшийся на короткое время на молдавский престол, и бывший валашский господарь К. Шербан, не оставлявший надежды вернуть престол в Валахии, направили в декабре 1673 г. в Москву посла игумена Федора с просьбой о помощи в освобождении княжеств от османской зависимости и с поручением сообщить царю, что «они, господари, с Волоскою и Мултянскою землями хотят быть у великого государя в подданстве»17.

В условиях начавшегося противостояния османам для России имела важное значение заинтересованность правителей вассальных султану княжеств добиться освобождения с русской помощью и вступления в подданство царю. В ответной царской грамоте от 10 марта 1674г., отправленной господарям с их послом Федором, высказывалась готовность русского правительства принять княжества под свое покровительство и предлагалось прислать посольство из верных бояр и духовных чинов со статьями об условиях, на которых можно было бы «о подданстве вашем договор учинить».

Порта была обеспокоена ростом прорусских настроений в Молдавии и Валахии. На расспросе в Посольском приказе игумен Федор говорил, что султан строго приказал гетману П. Дорошенко не пропускать никого из поляков, молдаван и валахов в Москву. Но обращения княжеств к России продолжались. Распространению прорусских настроений в княжествах способствовало прибытие к Днепру русской армии под командованием князя Г. Ромодановского и ее успешные действия против войск султанского подданного гетмана П. Дорошенко, в ходе которых была занята значительная часть Правобережной Украины до Днестра. Происходившие в Приднепровье события вызывали у жителей княжеств надежды на то, что в случае возможной войны России с Османской империей они смогут, выступив на стороне русских, освободиться от власти Порты.

В августе 1674 г. валашские бояре, бежавшие на польские земли, бывший второй логофет Раду и великий капитан Петрашку через русского резидента в Варшаве В. Тяпкина направили русскому правительству статьи из 17 пунктов условий, на которых Валахия могла бы принять русский сюзеренитет. Главными среди них были освобождение княжества от власти султана, восстановление границ, существовавших до начала османских завоеваний, сохранение за боярством и духовенством всех сословных привилегий18. Из содержания статей видно, что в них отражены интересы той части крупного валашского боярства, которая, сменив пропольскую ориентацию на русскую, стремилась с помощью России освободиться от османской зависимости и укрепить свое влияние в княжестве.

В августе 1675 г. те же валашские бояре Раду и Петрашку прибыли в Москву с грамотами от бывших господарей - молдавского С. Петричейку и валашского К. Шербана. В своем послании от 15 июля оба правителя сообщали о получении царской грамоты от 10 марта 1674 г. и выражали сожаление, что не могли прислать своих верных людей с условиями признания русского сюзеренитета, так как татары и османы перерезали все пути, заняв Волынь и Подолию. Бывшие господари просили военной помощи и заверяли, что «как воинские люди придут, и в то время церковных чинов люди и бояре к вашему царскому величеству пойдут».

Ответ русского правительства был уклончивым. В самой общей форме говорилось, что княжества всегда могут надеяться на помощь, а стремление вступить в русское подданство «для единые православные христианские веры содержати бы непреложно»19. С. Петричейку и К. Шербан не были господарями, а Порта усиливала давление на княжества и готовилась к войне с Россией. Посланцы Раду и Петрашку сообщали в Посольском приказе о намерении польского короля через крымского хана договориться с султаном. Сведения эти подтвердились. В 1676 г. в Журавне был заключен мирный договор Речи Посполитой с Османской империей. Россия не признавала условий договора и усиливала военные приготовления.

В 1676 г. начались военные действия, сосредоточившиеся в основном около важнейшего политического и стратегического центра Правобережной Украины - крепости Чигирин. После первой неудачи и отступления в 1677 г. султан стал концентрировать новые силы для решительного наступления на Украину. Нажим Порты на Дунайские княжества усилился. Молдавские и валашские отряды в составе османских войск должны были участвовать во всех операциях. Султан потребовал с княжеств дополнительных поставок продовольствия, скота и снаряжения для нужд своей армии. Военные приготовления османов легли тяжелым бременем на жителей княжеств, особенно Молдавии, ставшей базой снабжения османских войск.

В 1678 г. османы овладели крепостью Чигирин, но только после упорных боев им удалось оттеснить русские войска за Днепр. Начавшееся в 1678 г. антигабсбургское движение в Венгрии во главе с Имре Тёкёли заставляло султана корректировать приоритеты своей внешней политики. Переключение внимания к центральноевропейскому направлению ставило перед Портой задачу установления мира с Россией. Посредничество в переговорах было поручено молдавскому господарю Георге Дуке. С предложением о своем посредничестве господарь направил весной 1679г. в Москву посла Ивана Белевича. Россия по причинам как внутреннего, так и внешнего порядка была готова к мирному исходу и приняла предложение молдавского господаря о посредничестве в русско-османских переговорах. В Крым и Стамбул отправилось русское посольство для подтверждения согласия на мирные переговоры. Осенью 1679 г. И. Белевич прибыл в Москву с сообщением о выдвинутых Портой условиях мира20. Молдавский господарь Г. Дука всячески содействовал русско-турецким переговорам, помогал в пересылке писем и донесений из Стамбула в Москву и обратно, снабжал русских послов необходимой информацией, оказывал им всестороннюю поддержку при проездах через княжество.

Одновременно под давлением пропольски настроенных бояр Г. Дука вынужден был сохранять связи с польскими властями. Рассчитывая на продолжение войны с османами, часть крупного молдавского боярства ориентировалась на помощь Речи Посполитой. Направлявшиеся в 1680 г. окружением господаря посольства к королю с сообщениями об усилении османского гнета в Молдавии и Валахии и угрозе превращения их в пашалыки призваны были сформировать сочувственное отношение польских властей к положению княжеств21.

В 1681 г. русско-османские переговоры завершились заключением Бахчисарайского мира. Порта сохранила за собой Правобережную Украину, где назначила гетманом Г. Дуку в награду за услуги в посредничестве во время переговоров. Установление мира на восточных границах позволяло османам, поддержав Имре Тёкёли, активно вмешиваться в венгерские дела. Порта, таким образом, в конце XVII в. сосредоточила внимание на центральноев-ропейском направлении своей внешней политики.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Заборовский Л В. Канун и начало русско-польской войны и позиция государств Юго-Восточной Европы (50-е гг. ХVII в.) // Карпато-Дунайские земли в средние века. Кишинев, 1975. С. 250-252 (далее - КДЗ).

КДЗ. С. 333-336.

Советов П.В. Типологические аспекты молдавского феодализма (в период турецкого ига и в проектах о вступлении в подданство России, Польши и Австрии) // КДЗ. С. 241-242.

Семенова Л.Е. Дунайские княжества в международном контексте в 50-е гг. ХVII в. (по материалам РГАДА) // Русская и украинская дипломатия в Евразии: 50-е гг. ХVП в. М., 2000. С. 115-131.

Советов П.В. Типологические аспекты… // КДЗ. С. 243.

Грушевський М. С. Iсторiя Украiни - Руси. Киiв, 1931. Т. IX. Ч. 2. С. 1105-1109.

Там же. С. 1110.

Гасратян М.А., Орешкова С.Ф., Петросян Ю.А. Очерки истории Турции. М., 1983. С. 84-85.

Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1964. Т. 3. С. 39; История Югославии: В 2 т. М. Т.1. С. 190.

Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. М., 1987. С. 42-43.

Санин Г.А. Отношения России... С. 202-206.

Семенова Л.Е. Русско-валашские отношения в конце XVII - начале XVIII в. М., 1969. С. 57-58.

Достаточно распространенные в Молдавии пропольские настроения в среде элиты основывались на родственных и традиционных связях молдавских бояр и польской шляхты.

Очерки внешнеполитической истории Молдавского княжества (последняя треть XVI - начало XIX в). Кишинев, 1987. С. 222-223.

Очерки внешнеполитической истории... С. 224-225; Советов П.В. Типологические аспекты молдавского феодализма (в период турецкого ига и в проектах о вступлении в подданство России, Польши и Австрии) // Карпато-Дунайские земли в средние века. Кишинев, 1975. С. 143-146.

Френски пътеписи за Балканите XV-XVIII в. София, 1975. С. 231; Семенова Л.Е. Русско-валашские отношения ...С. 60-62.

Семенова Л.Е. Русско-валашские отношения… С. 63-64.

Там же. С. 64-65.

Новичев Н.Д. История Турции: В 3-х т. Л. Т. 1. 1963. С. 160-63.

Очерки внешнеполитической истории... С. 228-229.

ГЛАВА II. МЕЖДУНАРОДНАЯ ОБСТАНОВКА В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ БАЛКАНСКОГО ПОЛУОСТРОВА В 50-70-е гг. XVII в.

балканский полуостров османский международный

Во второй половине XVII в. в общественно-экономической жизни населения балканских владений Османской империи продолжились процессы, характерные для предыдущего периода. В аграрных отношениях усугублялись наметившиеся ранее перемены: шло разложение тимарной системы, военные лены все чаще становились наследственными или превращались в безусловные частные владения - чифтлики. Их хозяева, которыми обычно становились янычары, ростовщики и другие богатые турки, закабаляли крестьян, переходили к более тяжелой для них барщинной системе хозяйства, прикрепляли к земле. Неуклонно сокращалось число феодалов-христиан, которые вытеснялись мусульманами.

В ходе почти непрерывных войн Порты с Венецией, Польшей, Австрией, Россией не было сделано сколько-нибудь значительных территориальных приобретений. Эти войны потребовали громадных расходов, непосильных для государства, и оказались далеко не столь успешными, как ранее, не приносили их участникам ожидаемой добычи. В результате круг недовольных, особенно среди военных, неуклонно расширялся.

Обнищанию сельского населения способствовало быстрое увеличение, государственного налогообложения, в частности рост чрезвычайных налогов1. Наиболее тяжелым был чрезвычайный налог сурсат, первоначально предназначенный для снабжения продовольствием армии, а затем ставший рядовым, распространившись на ранее освобожденные от него категории «привилегированной реайи» - дербенджиев, войнуков, марталозов и других. В 1678 г. общая величина сурсата поднялась до 30 млн. реалов в связи с подготовкой к войне с Австрией 2.

Непосильное налоговое бремя заставляло крестьян бросать свое хозяйство, бежать в города, в отдаленные от проезжих дорог места, в горы, что i вело к запустению земледельческих районов и большему распространению скотоводства. Проезжавшие через Белград, Ниш, Софию, Пловдив путешественники отмечали слабую заселенность этого основного пути, связывавшего центр империи османов с европейскими странами.

Наблюдавшийся в первой половине XVII в. рост городов на Балканах, как крупных (например, Салоники, София, Белград, Сараево), так и мелких, постепенно прекратился. Снизились объемы городского ремесленного производства. Торговый обмен по транзитным путям уменьшался, а во время войн прерывался полностью. Ему мешало и пиратство в Восточном Средиземноморье, усилившееся в конце века 3.

Наблюдался заметный упадок горного дела, ранее достаточно развитого в разных районах Балканского полуострова ввиду потребности османского государства в металлах. Поверхностные залежи железа, серебра и других руд оказывались исчерпанными или требовали усовершенствования техники добычи, на что не было средств. Однако некоторые отрасли сельского хозяйства, продукция которых находила сбыт в европейских странах, развивались успешно, например хлопководство и табаководство в Македонии4.

Все эти особенности характеризовали общественно-экономическую ситуацию в большей части балканских владений Порты во второй половине XVII в., прежде всего в болгарских землях, расположенных наиболее близко к центру империи, в равнинных районах Сербии. Вместе с тем сохранялась специфика в положении отдельных областей и районов этого региона, различия в уровне их развития, системе управления, отношений с центральной властью и т.д. Эта специфика была особенно заметной на территориях, отдаленных от центра империи и особенно в высокогорных районах.

Очень разнородными по укладу жизни были греческие земли - острова Эгейского и Ионического морей, Пелопоннес (Морея) и континентальная Греция. Определенные преимущества для экономического прогресса имели некоторые острова и города, расположенные на морском побережье, на международных торговых путях, значительно опережавшие в своем развитии внутренние области Балканского полуострова благодаря внешней торговле, судоходству и судостроению. Во второй половине XVII в. греческие торговые дома основывались в Салониках, Дурресе, Дубровнике, Стамбуле. Греческие колонии, существовавшие в ряде больших городов Европы - в Москве, Лондоне, Женеве, Триесте и др., вели оживленную торговлю и становились зажиточными5.

В Стамбуле, где треть населения составляли греки, и находилась вселенская Константинопольская патриархия, формировался слой греческой аристократии, торговцев и ростовщиков. Это были так называемые фанариоты - жители квартала Фанар, находившегося вблизи патриархии. Благодаря ее поддержке, своему богатству, коммерческим и политическим связям с европейскими странами греки-фанариоты усиливали свое политическое влияние на Порту, занимали прочные позиции в самой патриархии, приобретая высокие и прибыльные посты в церковной иерархии. Во второй половине XVII в. образованные и политически активные греки стали назначаться на самые высокие должности в турецкой администрации. В 1669 г., при великом везире Ахмеде Кёпрюлю драгоманом (переводчиком) стал грек Панажиотаки из Хиоса. Вскоре после этого аналогичный пост был создан при капудан-паше (командующем флотом) и его также занял грек. С этого времени представители нескольких знатных семейств фанариотов (Маврокордато, Суццо, Мурузи, Ханджери и др.) стали получать высшие и очень доходные должности, например, капудан-паши Пелопоннеса. Они активно проникали в Дунайские княжества, где впоследствии стали назначаться господарями6. Вместе с тем греческое население Стамбула не было защищено от репрессий властей, злочинств мятежных янычар, от религиозного фанатизма мусульман.

Неповторимую специфику во второй половине XVII в. начал приобретать военно-политический строй Черногории, где заметно расширялось политическое влияние митрополитов, или владык. В условиях сепаратизма племен и неутихающей вражды между ними, высшие церковные иерархи стали сосредоточивать в своих руках не только духовную, но и светскую власть, выступали в роли объединителей страны и ее защитников. Этот процесс фактически определился к концу столетия, когда митрополитом стал выдающийся деятель Данила Шчипчевич из племени Негошей - основатель черногорской правящей династии Петровичей Негошей.

Боснийский эялет, издавна являвшийся бастионом на западных границах Османской империи и служивший базой для ее дальнейшей экспансии в страны Центральной Европы, во второй половине ХVII в. продолжал сохранять свое привилегированное положение, располагая некоторыми правами автономии. В связи с частыми войнами там основывались новые капе-тании (округа, центрами которых являлись укрепленные города), воздвигались новые крепости. Преобладавшие среди феодалов мусульмане рассматривались как опора центральной власти, хотя в действительности часто выходили из ее подчинения. Боснийские бейлербеи вели самостоятельную политику, порой, вопреки воле Стамбула, затевали пограничные войны с Хорватией, нападали на венецианские владения в Далмации. Капетаны и ага, со своей стороны, мало считались с приказами бейлербеев. Недовольство населения злоупотреблениями властей и повышением налогов усиливалось, о чем свидетельствует серьезный бунт, поднявшийся в 1682 г. в Сараево, в котором участвовали крестьяне окрестных сел и горожане7.

Международная обстановка в центральной части Балканского полуострова в 60-70-е гг. XVII в. определялась все возраставшим противоборством Австрии, Польши и России с Османской империей, стремившейся не только закрепить свои владения за Дунаем и Савой, но и продвинуться еще дальше вглубь Центральной Европы. Однако при осуществлении столь смелых экспансионистских планов османы встретили гораздо более активное противодействие, чем столетие назад. Во время войны с Австрией 1663-1664 гг. они потерпели серьезное поражение в битве при Сентготхарде. Успех, однако, не был использован Австрией для продолжения наступления и мир был заключен на достаточно невыгодных для Вены условиях. В Стамбуле этот мир рассматривался как передышка. Великий везир Ахмед Кёпрюлю находился в зените своей карьеры, а неполноценный султан Мехмед IV был фактически отстранен от государственных дел. Подготовка к новой войне велась Портой во второй половине 60-х гг. достаточно активно, в том числе в северной части Болгарии и Сербии, особенно в Белграде.

Великий везир проявил определенную осторожность, стараясь не допустить преждевременного возникновения военного конфликта с Габсбургами. Так, например, после Вашварского мира 1664 г. в Хорватии и Венгрии усилилось недовольство знати политикой Вены и результатами войны с Османской империей, что привело к возникновению так называемого заговора Зрини (Зриньи). Целью его предводителей было создание Венгеро-Хорватского королевства при поддержке извне. Несмотря на общую антитурецкую направленность деятельности Зрини и их приверженцев, они не исключали возможность осуществления своих задач с помощью Османской империи. Так, в 1669 г., когда Кандийская война закончилась, а перспектива начала новой австро-турецкой войны выросла, один из вождей заговора П. Зрини передал султану Мехмеду IV через своего посланца предложение о превращении Хорватии в вассальное от Порты княжество при условии назначения самого П. Зрини верховным главой Венгрии. Этот авантюристический замысел создания большого вассального султану княжества, подобного по статусу Трансильвании, был решительно отвергнут Ахмедом Кёпрюлю, не желавшим вмешиваться во внутренние дела империи Габсбургов8.

В 70-е гг. подготовка к войне с Австрией велась все более активно, особенно после прихода к власти в 1676 г. великого везира Кара Мустафы, выражавшего интересы наиболее воинственной группировки турецкой знати, жаждущей новых завоеваний. В 1671 г. в Стамбуле было решено усилить практическую подготовку к войне с Габсбургами, началу которой, однако, помешала война с Речью Посполитой, а затем с Россией. Отдалить военный конфликт стремилась и Вена, хотя неизбежность его и необходимость сплочения сил христианских государств ясно осознавались. В этих международных условиях развивались контакты политически активных деятелей южнославянских народов, преимущественно сербов и болгар, с европейскими государствами. Как и раньше, они происходили в русле церковных связей, которые все более явно приобретали политическую направленность.

Продолжавшаяся в 60-70-е гг. в Сербии, Болгарии и Македонии католическая пропаганда встречала, однако, нараставшее активное противодействие со стороны Порты, преследовавшей католических миссионеров. Войны с Венецией, Австрией, Польшей побуждали османов пресекать политические сношения своих подданных-христиан с европейскими государствами. Несмотря на это, перспектива принятия православными унии с Римом не отпала. К этому склонялись некоторые представители высшего духовенства и общественные деятели, стремившиеся к расширению связей с католическими государствами, от которых можно было рассчитывать получить помощь в ходе их войн с Турцией. Но не было и не могло быть уверенности в скорой и легкой победе этих стран, с трудом сплачивавшихся и преодолевавших взаимные разногласия, над еще могущественной военно-феодальной империей османов9.

Неустойчивая международная обстановка, страх перед жестокими репрессиями - все это побуждало большинство церковных иерархов сохранять верноподданнические отношения с султаном, не подрывать его доверия к православной церкви, тем более, что нежелание народных масс менять религию было очевидным. Наиболее последовательно такой позиции придерживалась Константинопольская патриархия, которая осуществляла связи с европейскими государствами с большой осторожностью и осмотрительностью. К тому же католическим миссионерам трудно было развивать свою деятельность в турецкой столице, но гораздо легче в более отдаленной от нее части Балкан, там, где православные непосредственно соприкасались с католиками-славянами Далмации, Боснии, Хорватии, участвовали в военных операциях в ходе Кандийской войны.

Некоторые печские патриархи и охридские архиепископы, пользуясь благоприятной внешнеполитической обстановкой в расчете на получение финансовой помощи Римской курии или удовлетворение личных амбиций, начинали переговоры о принятии унии. Так, например, в начале 60-х гг. переписку по этому поводу вел охридский архиепископ Атанасий, добивавшийся признания за ним титула патриарха, что, по-видимому, не встретило поддержки папы Александра VII. Однако существует и предположение, что соглашение об унии состоялось, но не имело практических последствий10.

В годы Кандийской войны создалась реальная перспектива перехода Черногории под власть или покровительство Венеции, к чему склонялась часть местных старейшин и духовенства. В связи с этим усилились сторонники принятия унии, среди которых был владыка Мордарий и его преемник Висарион, фактически находившийся на службе у Конгрегации по пропаганде веры и собиравшийся начать переговоры об унии. Но именно это вызвало противодействие черногорцев и подозрения Порты. В 1662 г. Висарион был изгнан из страны. Новый митрополит Рувим Болевич после окончания Кандийской войны активно противодействовал католической пропаганде11.

События в Черногории являлись отзвуком борьбы в Печской патриархии, очень обширной и потому привлекавшей гораздо больший интерес Конгрегации по пропаганде веры, чем Охридская архиепископия. Хотя в 40-50-е гг. католические миссионеры действовали в сербских землях активно, а печские патриархи вели переговоры об унии, их противники постепенно усиливались, считая более выгодным поддерживать верноподданнические отношения с Портой. Патриарх Максим, избранный в 1656 г. при поддержке турок во время отсутствия в Сербии своего предшественника Гаврилы, являлся, по всей вероятности, виновником его казни.

В 60-80-е гг. сербские монахи по-прежнему ездили в Россию, богато там одаривались, получали «милостыню» своим монастырям, а вршачский митрополит Теодосий, долго остававшийся в Москве, после снятия сана с патриарха Никона был поставлен «местоблюстителем патриаршеского престола»12. Но сам печский патриарх Максим не поддерживал тесных отношений с Москвой, не вел каких-либо переговоров об унии и был осторожен в сношениях с католическими миссионерами. Он старался укрепить православие среди сербов, живших на север от Савы и Дуная, где вела активную католическую пропаганду Австрия, и приложил немало усилий, чтобы упорядочить внутренние дела патриархии, улучшить финансы церквей и монастырей, а платежи в пользу церкви заставлял собирать не только с православных, но и с католиков. Патриарх Арсений III Черноевич, официально вступивший в должность в 1680г., но практически управлявший патриархией с 1674 г. из-за тяжелой болезни Максима, продолжал его политику. Однако позже международная обстановка в Юго-Восточной Европе вынудила Арсения резко изменить политический курс13.

В 60-80-е гг. XVII в. общественно-политическое положение в Болгарии, как и в Сербии, было неблагоприятным и неустойчивым. Недовольство населения усиливалось из-за налоговых тягот и злоупотреблений султанских властей. Все это создавало для некоторых представителей высшего католического духовенства Болгарии, преимущественно чипровчан, стимул для продолжения политических контактов с господарями Молдавии и Валахии, с Польшей, Венецией и Римом, в расчете склонить их объединиться и начать войну с Османской империей.

По-прежнему неустанно добивался осуществления такой задачи мар-цианопольский архиепископ чипровчанин Петр Парчевич14. В 1658 г. он прибыл в Австрию и находился десять лет при венском дворе, где получил титул императорского советника и барона. Имея широкие связи в Австрии, Дунайских княжествах и Польше, Парчевич развивал активную деятельность, сумел склонить к принятию католичества валашского господаря Георгия Гику и собирался сопровождать его при поездке в Рим.

Между тем попавшая в катастрофическое положение в ходе войны с Османской империей Речь Посполитая, готовясь к реваншу, старалась привлечь к выступлению против Порты Молдавию, Валахию, балканские народы и, возможно, Венецию. Эту задачу попытался осуществить Парчевич. Получив письмо и полномочия для переговоров от молдавского и валашского господарей и от софийского католического архиепископа Петра Богдана, он в конце 1673 г. прибыл в Венецию. Там он был принят дожем, передал Сенату привезенные письма и свой «мемоар», в котором утверждалось, что «восточные народы в Сербии и Болгарии, во Фракии и Македонии» решили пожертвовать жизнью ради освобождения от тяжкого ярма султана и доверили ему обратиться за помощью к христианским владетелям. Эти народы надеятся получить помощь сухопутными и морскими силами от Венеции и хотели бы после победы подчиниться ее власти, приняв католичество. Доказывалось, что изгнание османов из Европы создаст благоприятные условия для торговли по Черному и Эгейскому морям. Такими доводами Парчевич рассчитывал убедить Республику св. Марка начать новую войну с Османской империей. При этом он исходил из совершенно нереального предположения, что балканские народы, объединившись, первыми поднимутся на борьбу со своими угнетателями и возьмут на себя ее основную тяжесть.

Ответ венецианского Сената последовал немедленно. Но в нем выражалось лишь сочувствие балканским христианам и пожелание успеха в борьбе за освобождение от власти османов. Все эти замыслы Парчевича вряд ли отражали планы трезво мыслящих болгарских политиков или попросту остались им неизвестными. Но международная обстановка в Юго-Восточной и Центральной Европе в 60-70-е гг. свидетельствовала о приближении решительного противоборства между жаждавшей новых завоеваний империей османов и ее противниками. Поэтому перспектива получения помощи от европейских государств, воюющих с Портой, представлялась реальной, что и оказало значительное влияние на замыслы руководителей антиосманских выступлений болгар в 80-е гг. XVII в.

В то время как католик-болгарин в надежде получить помощь в освободительной борьбе балканских народов обращал свои взоры на Запад, хорват Юрий Крижанич не только выдвигал уже не новую идею славянской общности, этнической и языковой, но даже предпринимал попытки убедить русского царя Алексея Михайловича, что именно Россия должна возглавить борьбу с немцами и османами, освободить и объединить всех славян, а православная церковь заключить ради этого унию с Римом.

Крижанич в своих произведениях 1659-1676 гг. выдвинул идею необходимости церковной унии славян-православных и славян-католиков как пути к их духовному и культурному единению и прогрессу. Если православные славяне станут католиками и будет заключена русско-польская династическая уния, то все славянские народы, став едиными не только по языку, но и по религии, объединятся под властью русского царя15. Так догмат о мессианской роли России на Западе как единственной великой православной державы, получивший распространение в XVII в., заменялся догматом о России как освободительнице и объединительнице всех славян, а не только православных.

На положение в Далмации, Боснии, Черногории, Албании в 60-70-е гг. оказала большое влияние Кандийская война (1645-1669 гг.). Как известно16, ослабевшая, неподготовленная к активным военным действиям Венецианская республика не имела достаточного войска и средств для содержания наемников. В военных действиях на балканском фронте она использовала главным образом силы местного населения и тех групп христиан, которые издавна вели партизанскую войну против османов или просто занимались разбоем. Это были ускоки, когда-то бежавшие из турецких владений и осевшие на Адриатическом побережье, преимущественно в далматинском городке Сень, хайдуки, жители Боки Которской, некоторые племена Черногории и Герцеговины. Порта же привлекала на свою сторону мусульман, особенно из Боснии и Албании, используя их для поддержки своей армии.

После победы венецианского флота в битве у Дарданелл в 1656 г. война велась вяло, без крупных сражений, которые могли бы обеспечить победу одной из сторон. Докатившаяся из Стамбула до Далмации чума вызвала там большие людские потери, разруху и голод. Военные действия фактически на несколько лет прекратились. В 1658 г. боснийский бейлербей, начавший наступление на Задар, даже не смог до него дойти. Хайдуки и ускоки, оставшись без средств к существованию, выйдя из подчинения командованию, действовали самостоятельно, занимались грабежами, нападали на мирное население. Процветали работорговля и заложничество. Между сторонами происходили лишь мелкие стычки. Начавшаяся в 1663 г. австро-турецкая война заставила Порту пойти на мирные переговоры с Венецией. Но османы не хотели отказаться от своей цели - завоевания Крита. Лишь после того, как войска султана под командованием великого везира Ахмеда Кёпрюлю в 1669 г. овладели главным городом острова - Кандией, мирный договор был заключен 17.

В условиях венецианско-турецкой войны Дубровник - главный центр судостроения и судоходства на восточном побережье Адриатики - усилил свою роль в торговых связях внутренних областей Балканского полуострова с европейскими странами. Но в 1667 г. в этой процветающей, вассальной от Османской империи республике произошло сильнейшее землетрясение, почти полностью разрушившее город, приведшее к гибели значительной части его жителей и временному безвластию. Хотя о несчастье, постигшем дубровчан, в Стамбуле было известно. Порта потребовала уплаты своим вассалом значительно увеличенной дани. Лишь путем сложных дипломатических переговоров и уступок величину платежа удалось несколько снизить. Однако Дубровник так и не смог в последующие годы полностью оправиться и восстановить свои позиции в сухопутной и морской торговле балканских владений Османской империи. Этому мешала все возраставшая конкуренция с Венецией, французским и английским капиталом, неблагоприятная для торговли ситуация в Юго-Восточной Европе18.

Кандийская война вызвала серьезное экономическое неблагополучие в западной части Балканского полуострова. Торговля с венецианскими портами почти прекратилась, что привело к росту цен на некоторые товары, вывозившиеся из Османской империи. Нападения на купцов хайдуков и ускоков, разбой на дорогах, пиратство, продолжавшееся и после окончания войны, превратили торговый обмен в бассейне Адриатики в рискованное дело.

С самого начала войны Венеция всеми способами старалась вызвать антиосманские выступления подданных султана, привлечь к военным действиям племена Черногории, Герцеговины, жителей Боки Которской, для которых участие в войне означало начало более широкого, чем ранее, движения, имевшего ясную цель - освобождение от османской власти и переход в состав христианского государства или под его покровительство. Но эта перспектива исчезла вместе с поражением Венеции в войне с Портой. Должна была неминуемо последовать расплата для населения, оставшегося под властью султана, что вынудило многих участников войны бежать во владения Венеции и Австрии.

Миграционные процессы в Боснии и Герцеговине, Черногории усилились еще в годы Кандийской войны. В далматинские владения Венеции переселялись в первую очередь католики, которых турки подвергали жестоким преследованиям. В результате в Боснии стало меньше католиков и увеличился процент мусульман. Происходил отток на Адриатическое побережье жителей Черногории, которые организовывали отряды и воевали с османами. После окончания войны репрессии и месть Порты неверным подданным привели к усилению эмиграции населения из районов, близких к границам с Венецией и Австрией. Все это усилило там мусульманский элемент и в перспективе привело к росту религиозного антагонизма в Боснии и Герцеговине, Черногории.

Начавшаяся в XVII в. исламизация Албании, где до этого подавляющее большинство составляли христиане (как православные, так и католики), во второй половине века усилилась в результате экономического давления турецких властей. Она захватила главным образом северную часть Албании, примыкающую к югославянским землям. Для Порты это облегчало возможность использования воинственных албанцев-мусульман в войнах и при подавлении восстаний христианского населения19.

Сохраненные Венецией владения в Далмации, вновь приобретенный ею город Клис и окрестности наиболее крупного торгового центра Сплита остались не защищенными от османских нападений. Границу охраняли в основном оставшиеся не у дел отряды ускоков и хайдуков, хотя часть их Республика вынудила переселиться в Истрию. Власть Порты была восстановлена в приморских общинах Грбаль, Майна, Побори 20. Территория полусвободной от власти султана Черногории охватывала теперь лишь высокогорные районы, отрезанные от внешнего мира, а на более плодородных низменных землях укрепили свою власть османы. Они пытались привести к покорности всю Черногорию. Так, в 1681 г. румелийский бейлербей предпринял карательный поход в Черногорию и Албанию, но не достиг успеха. В конце века усилилась исламизация и черногорцев, что вызвало активный отпор духовенства и впоследствии (в начале XVIII в.) привело к массовому истреблению и выселению потурченцев.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Орешкова С.Ф. Османский источник второй половины ХVII в. о султанской власти и некоторых особенностях социальной структуры османского общества // Османская империя. Государственная власть и социально-политическая структура. М., 1990. С. 249.

История Востока: В 6 т. Т. 3. М., 1999. С. 72-76; Мейер М.С. Османская империя в XVIII в.: Черты структурного кризиса. М., 1991. С. 36-41.

Тодоров Н. Балканский город XV-XIX вв. Социально-экономическое и демографическое развитие. СМ., 1976. С. 132.

История Югославии. С. 93.

Краткая история Болгарии. М., 1987. С. 105.

Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя. М., 1984. С. 86.

Хрестоматия по истории южных и западных славян. Минск, 1987. Т. 1. С. 130-131; История Югославии. С. 94.

Фрейденберг М.М. Указ. соч. С. 86-87; Витол А.В. К вопросу о значении института великих визиров в системе государственного управления Османской империей конца XVII - начала XVIII в. // Письменные памятники и проблемы культуры народов Востока. М., 1977. С. 24-37.

Лебедев А.П. История греко-восточной церкви под властью турок. От падения Константинополя (в 1453 г.) до настоящего времени: В 2-х т. Т. 1. Сергиев Посад, 1876. С. 215-357; Очерки внешнеполитической истории Молдавского княжества (последняя треть XVI - начало XIX в.). Кишинев, 1987. С. 43-46.

Лебедев А.П. Указ. соч. С. 254-258.

Там же. С. 302-320.

Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI - XVII столетиях. Сергиев Посад, 1914.С. 278-293.

История Югославии. С. 95.

Френски пътеписи за Балканите XV-XVIII в. София, 1975. С. 237. О деятельности Петра Парчевича в 60-70-е гг. см.: История Българии: В 2-х т. Т.1. М., 1954. С. 218-220.

Брикнер А. Юрий Крижанич о восточном вопросе // Древняя и новая Россия. М., 1976. Т.З. Вып. 12. С. 385-396; Пичета В.И. Юрий Крижанич и его отношение к Русскому государству (1618-1683 гг.) // Славянский сборник. М., 1947; Гольдберг А.Л. «Идея славянского единства» в сочинениях Крижанича // Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. 1963. № 19.

Достян И.С. Балканские народы и международные отношения в Юго-Восточной Европе (до 60-х гг. XVII в.) // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. Ч.1. М., 1998. С. 261-262.

Миллер А.Ф. Краткая история Турции. М., 1948.

Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя. М., 1984. С. 211-255.

АршГ.Л., Сенкевич И.Г., Смирнова Н.Д. Краткая история Албании. М., 1965. С. 42 - 44.

Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. Исторические очерки. М., 2003. С. 159.

ГЛАВА III. БАЛКАНСКИЕ НАРОДЫ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ СВЯЩЕННОЙ ЛИГИ С ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИЕЙ (1683-1699 гг.)

Поражение под Веной в 1683 г. резко ухудшило внутреннее положение Османской империи. Происходили бунты в армии, мятежи янычарских частей, беспорядки в малоазиатских городах. Углублялся финансовый кризис. Для населения Юго-Восточной Европы долгая война Священной лиги с Портой стала временем жестоких страданий и бедствий. Неуклонно росли чрез-вычайные налоги и всевозможные поборы, не прекращались грабежи продвигавшихся к театру военных действий османских войск. Усилились религиозный фанатизм и преследования христиан.

«При злочестивом султане Мехмеде, да Бог его убьет и поразит, - писал болгарский сельский священник Петр, - разорена христианская вера, разрушены большие церкви и большие города». «Не живем, а совершенно бедствуем от господствующих над нами, - жаловался русским царям Ивану и Петру прибывший в Москву в 1687 г. скопский митрополит Евфимий, - дани тяжкие и непосильные налагают на нас. Митрополии же ветхое здание разрушается, обновить или укрепить его никак не дают». Кроме того, Евфимий сообщал, что православное население страдает не только от рассвирепевших турок, но также от немцев и венецианцев.

Прибывший в Москву в 1688 г. архимандрит Павловского Афонского монастыря Исайя рассказывал в Посольском приказе: «А они де, православные христиане, под игом их (османов) живущие, от них бусурманов в той их погибели все разорены, и разграблены, и посечены, и в плен забраны...». Отступая, османские войска «в греческой, ромельской, и морейской, и сербской, и болгарской землях православных христиан мечу и огню предали.., а городы, в которых то православие пребывало, и монастыри, и святые церкви божий все до основания разорили и пожгли, и ничьего жилища не оставляют».

Разгром османской армии под Веной, затем русско-польский союз, присоединение к Священной лиге России в 1686 г. и последующие успехи австрийских войск в Венгрии и Трансильвании порождали у балканского населения надежды на близкое освобождение от власти султана с помощью европейских государств и в особенности России. Противники османов, со своей стороны, рассчитывали использовать подданных Порты в предстоящих военных действиях на Балканах. Сведения, поступавшие из османских провинций, свидетельствовали о реальности такой перспективы. Например, австрийский агент Антоний Дино еще в 1684 г. сообщал из Валахии, что население земель к югу от Дуная готово восстать и подкрепить австрийские войска, к которым, как только они перейдут эту реку, присоединятся болгары и сербы. Дино выражал уверенность, что с помощью этих народов император овладеет всеми землями к югу от Дуная, вместе с Константинополем5. Заверения в готовности восстать неоднократно поступали в Вену от представителей самих балканских народов. Но освободительное движение могло развернуться только после успешных военных действий союзников на балканском фронте.

Между тем в первые годы после создания Священной лиги этого не произошло. Вступившая в 1684 г. неожиданно для Порты в союз с Австрией и Речью Посполитой Венецианская республика не имела средств и сухопутных войск для широкого фронта военных действий. Как и в годы Кан-дийской войны, она рассчитывала прежде всего поднять на борьбу с османами ускоков и хайдуков, христианское население Далмации, Герцеговины, Черногории, греческих земель и развивала в этих целях активную деятельность. Австрия и Речь Посполитая до вступления в войну России также оставались пассивными. Положение на фронтах резко изменилось лишь в 1686 г., когда австрийские войска овладели Будой, а в следующем году заняли всю Венгрию, Трансильванию и Славонию, подойдя к Саве и Дунаю.

При создавшемся положении угроза возникновения массового антиосманского движения в балканских провинциях ясно осознавалась в Стамбуле. Местным властям был отдан приказ отбирать у населения оружие, запрещать всякие сходки и сборища жителей.

Действительно, при наличии глубоких внутренних причин и благоприятной внешнеполитической обстановки быстрый рост освободительного движения балканских народов и его объединение с военными акциями членов Священной лиги стали неизбежными. Возникло несколько очагов движений, различных по внешнеполитической ориентации. На западных окраинах Балканского полуострова локальные восстания проходили в тесной связи с военными действиями Венецианской республики и всемерно поощрялись сеньорией. В сербских землях, Болгарии, Македонии они ориентировались на поддержку австрийских войск и вспыхивали по мере их успешного продвижения в турецкие владения. Подобные антиосманские выступления наблюдались и в ходе предшествующих австро-турецких и венециано-турецких войн. В конце XVII в. новым явлением стала подготовка восстания в Болгарии, ориентировавшегося на помощь со стороны России.

Центром его должен был стать город Тырново (столица средневековой Болгарии), сохранивший после завоевания османами роль торгового и религиозного центра. Заговор был подготовлен, по-видимому, представителями торговых кругов и еще сохранившимися местными феодалами. Во главе его оказался некто Ростислав Стратимирович, считавший себя потомком болгарского царя Ивана Страцимира. В 1686 г. он отправился в Москву, чтобы просить подкрепления будущим повстанцам. Представившись там посланником тырновских заговорщиков, Ростислав установил связь с патриархом Иоакимом, рассказал ему о подготовке восстания в Болгарии и просил о помощи. В это время Иоаким, добившись присоединения к московской церкви украинской митрополии, собирался, по всей вероятности, склонить вселенских патриархов к признанию присоединения к Москве также и других православных церквей (болгар, сербов, молдаван и валахов). Возможно, именно эти расчеты побудили Иоакима сблизиться со Стратимировичем, утверждавшим, что он как единственный потомок болгарских царей имеет много приверженцев среди соотечественников, а также среди сербов, валахов и других православных подданных султана. Вскоре патриарх помолвил его со своей племянницей Марией Дубровской, а племянника Савелия Дубровского отправил в Стамбул, чтобы убедить греческих иерархов и турецкие власти передать Московской патриархии духовную власть над балканскими славянами. Когда же Дубровский доехал до турецкой столицы, туда пришла весть о русско-польском военном союзе и о восстании, поднявшемся в Тырнове. Посланец Иоакима едва спасся бегством от разъяренной толпы мусульман.

Заговор тырновчан был раскрыт из-за предательства одного из его участников, и когда провозглашенный «князем тырновским» Ростислав Стра-тимирович добрался до города, «головы его приверженцев пали на плахе». Шедшие к театру военных действий османские войска предали Тырново грабежам и пожарам, две трети его населения были истреблены. Укрепившиеся в стенах кремля повстанцы, в том числе Стратимирович, после героического сопротивления погибли почти все. Однако «израненный князь тырновский» был спасен своими соратниками, увезен в горы, затем вместе с Дубровским добрался до Рыльского монастыря, откуда по прошествии трех лет уехал в Россию. Такова легендарная версия о Тырновском восстании 1686 г., обычно излагаемая болгарскими историками.

Хотя источники о тырновском восстании скудны, о его размахе свидетельствуют жестокие репрессии, предпринятые османскими властями не только в самом городе, но и районе Габрово, Трояна, Софии. В следующем году попытки начать восстание наблюдались в придунайских городах Никополе, Русе, Силистрии. В какой-то мере они также были ориентированы на поддержку России: к восстаниям болгар склонял господарь Валахии Шербан Кантакузино, обращавшийся в это время с просьбой в Москву послать войска на Дунай, заверяя, что тогда поднимется против турок 300 тыс. сербов и болгар, что «немцам те народы вовсе не рады».

Попытки ориентации освободительного движения балканских народов, и в частности болгар, на помощь Москвы были, однако, слабыми и немногочисленными. Россия оставалась для подданных султана страной далекой, а неудачные Крымские походы 1687 и 1689 гг. не приблизили ее к границам Османской империи.

Наибольший размах антитурецкие выступления в Болгарии, Сербии, Македонии получили под воздействием австрийских военных действий в балканском регионе. В отличие от России Австрия имела практическую возможность использовать на балканском фронте в военных операциях местное население, преимущественно сербов, и через своих агентов очень активно привлекала их на свою сторону.

Непосредственное участие сербов и хорватов в военных действиях против османов началось в 1687 г., когда благодаря помощи местного населения австрийские войска быстро овладели Славонией и намеревались продвинуться затем в Боснию, которая уже тогда привлекала интерес Вены. Поэтому в сентябре император Леопольд I издал «патент» христианскому населению Боснии, призывая присоединяться к австрийским войскам. После перехода под власть Габсбургов населению обещались привилегии и религиозная свобода. Аналогичные прокламации, по-видимому, распространялись и в других областях Балкан". Так, в связи с переговорами о привлечении на сторону австрийцев господаря Валахии было подготовлено аналогичное обращение к населению восточной части Балкан, которое призывалось стать под знамена Шербана Кантакузино как «императорского генерала».

Военные неудачи осложнили внутреннее положение в Османской империи. Бунтовали янычары и сипахи, в войсках упала дисциплина и началось дезертирство, усилились религиозный фанатизм и репрессии против христиан. В обстановке анархии султан Мехмед IV в сентябре 1687 г. был свергнут с престола, сменен великий везир. Военный потенциал османов сильно ослаб. Все это в борьбе с ними было использовано союзниками.

В 1688 г. при активном участии в военных действиях местного населения австрийцы достигли значительных успехов на балканском фронте. Они перешли Дунай у Железных ворот и в сентябре овладели Белградом, крупным стратегическим центром и важной военной базой османов. Весть об этом вызвала ликование в Вене, была отмечена празднествами в Венеции и Риме. Высказывалось мнение, что после взятия Белграда нет больше препятствий для продвижения австрийцев «к вратам Царьграда».

Все эти события воодушевляли болгар и сербов, готовившихся к антиосманским восстаниям и надеявшихся на помощь австрийских войск. Осенью 1688г. началось восстание вЧипровце и соседних с ним селах. Ядром его стали четы Георгия Пеячевича и Богдана Маринова. В короткое время поднялось население обширного района, а возможно и Види-на (судя по документам о репрессиях). В восстании участвовали не только католики, но и православные. В военном отношении повстанцы были лучше подготовлены и организованы, чем два года назад в Тырново, и первоначально достигли некоторых успехов в сражениях с отрядами венгров под командованием перешедшего на сторону османов Имре Тёкёли, которому помогал Еген-паша. Но вскоре в болгарских четах ослабла дисциплина, началось мародерство, действия утратили согласованность. Ожидания подхода австрийских войск не оправдались. Вскоре И. Тёкёли нанес повстанцам жестокое поражение. Было много убитых, а оставшиеся в живых заперлись в Чипровце. Но город был осажден и взят, его жители перебиты, захвачены в рабство или спаслись бегством в Валахию. Однако после этого локальные антиосманские выступления в Болгарии не прекратились, усилилось хай-дучество, бунтовали села войнуков. Несколько болгарских чет в дальнейшем сражалось в составе австрийских войск9.

Военные действия австрийцев развивались преимущественно в Среме, Сербии, северной части Боснии и Северной Македонии. Освободительное движение местного населения на этих территориях приняло несколько иные формы.

Еще в 1686-1687 гг., когда австрийские войска воевали в Венгрии, к ним стали стекаться добровольцы из Хорватии, Срема, Баната, Боснии15. В По-тисье и на левобережье Дуная, в Банате население самостоятельно организовывало отряды, нападавшие на османские войска. «И тогда многие сербы перешли на сторону императора и начали воевать против турок и гнали их от города Будим до великого сербского города Белграда, - записано в одной из сербских летописей. Сербы-воины, которые находились под Белградом в императорском войске, собирались вместе, и образовалось большое войско. Они разделились на три части и разошлись по всей сербской земле, и начали борьбу с турками, с теми, которые бежали, и с теми, которые не бежали. И бились целое лето и целую зиму до весны, и погибло и тех и других без числа»10.

Сербские добровольческие отряды не только помогали австрийским войскам, но и вели самостоятельные операции. Активно действовали хайдуц-кие отряды, один из которых весной 1689 г. сумел овладеть большим городом Ужице и совершить нападение на Нови Пазар. Вместе с австрийскими войсками добровольческие отряды продвигались вглубь Сербии.

Еще в начале 1687 г. венский двор сделал попытку склонить на свою сторону константинопольского патриарха Калинника VII, в письме к которому император Леопольд I просил призвать православные народы к восстанию против турок17. Но смерть патриарха расстроила наметившееся соглашение с высшим греческим духовенством. В дальнейшем австрийцам удалось привлечь на свою сторону печского патриарха Арсения Черноевича, установить связи с некоторыми болгарскими, сербскими и боснийскими феодалами-христианами. Среди таковых были, например, Рашковичи - кнезы Старого Влаха, получившие специальное защитное письмо от императора и после этого примкнувшие к его войскам. Боснийские феодалы-католики обещали выступить против Порты при вступлении австрийских сил в Боснию.

С войной Священной лиги связано выдвижение известного плана создания обширного независимого государства на Балканах. Его автором был Георгий Бранкович - сербский феодал, проживавший в Трансильвании. Эмигрировавшие из Сербии после турецкого завоевания представители семейства Бранковичей получили в Венгрии дворянство, имели большие поместья и занимали высокие должности11.

В 1668 г. Георгий Бранкович вместе со своим старшим братом Савой -митрополитом православной церкви Трансильвании ездил в Москву, где Сава изложил перед московским патриархом идею восстания порабощенных султаном народов, рассчитывая получить помощь для осуществления этого замысла. Вскоре после возвращения из России Бранковичи начали представлять себя потомками сербских деспотов, строить планы восстания южных славян, валахов и жителей Трансильвании, создания в балканском регионе самостоятельного христианского государства. Для осуществления этих замыслов Георгий Бранкович надеялся на помощь Австрии.

Когда началась война Священной лиги с Портой, Габсбурги решили приблизить к себе мнимого или очень далекого потомка сербских владетелей, сделать его орудием своих планов. Бранковичу присвоили титул венгерского барона, а затем графа. Было официально признано происхождение Бранковичей из семьи «сербских королей и их наследственные права на земли Герцеговины, Срема, Енополя, которыми предки этого семейства владели в прошлом»19.

Успехи австрийских войск и отрядов добровольцев на балканском фронте в 1688 г. побудили Георгия Бранковича попытаться осуществить свои замыслы. Он отправился в Вену и преподнес императору от имени сербских старейшин «мемориал», в котором говорилось, что порабощенные Турцией народы готовы идти на все жертвы, чтобы освободиться от османского ига. Выдвигалось требование предоставить «иллирийским народам» (южным славянам. - Г А.) права избрания своего деспота, свободы православного вероисповедания, восстановления старых свобод и привилегий. Высказывались претензии самого Бранковича как потомка сербских деспотов на уже освобожденные территории, населенные южными славянами, а также на Боснию, Сербию, Болгарию. Со своей стороны, «иллирийские народы» обещали защищать владения императора, в первую очередь Венгрию, от неприятеля12.

Осенью 1688 г., после впечатляющих побед австрийских войск, когда Османская империя, казалось, находилась в критическом положении, на помощь ей пришли давние друзья - французы. Они неожиданно напали на Германию, что вынудило австрийское командование перебросить значительную часть своих войск на Рейн. Но Габсбурги не пошли на заключение мира, который предлагала Порта. Они рассчитывали продолжить наступление на балканском фронте, используя прежде всего местное население, готовое бороться за освобождение от власти османов.

Военные действия в 1689 г. австрийцы начали очень поздно. Хотя весной и летом 1689 г. австрийские войска не находились в болгарских землях, там вспыхивали локальные восстания, впрочем, быстро подавлявшиеся, усилилось движение хайдуков, сплачивавшихся в крупные четы. Среди их предводителей особенную известность получил Страхил-воевода, отряд которого при участии 4 тыс. немцев и венгров напал и на время захватил большой город Кюстендил, перебив, уведя в рабство и ограбив много мусульман13.

Лишь в конце лета австрийские войска под командованием маркграфа Людвига Баденского вместе с отрядами добровольцев начали действовать на балканском фронте. После кровопролитных боев в конце сентября они овладели большим городом на Южной Мораве - Нишем. После этого часть войска двинулась на Дунай к Видину, который и был взят. Далее Баденский овладел Чипровцем и собирался наступать в направлении Софии.

Успехи Людвига Баденского порождали у австрийского командования надежды на полное сокрушение Османской империи. «Наши дела обстоят так хорошо, - писал в конце года в Вену находившийся в северо-западной Болгарии генерал Ветерани, - что, если мне дадут 12 тысяч «мужей», с помощью близкого и внезапного восстания всех этих народов мы дойдем до Царьграда и изгоним турок за море в Азию»14.

Но ресурсов для столь смелой и опасной операции в условиях одновременной войны с Францией у Габсбургской монархии не было. Австрийское командование предпочло продолжать наступление не на восток, а на юг, вглубь сербских земель, затем в Северную Македонию, чтобы выйти к Адриатическому морю. Население этих районов Балкан было сравнительно зажиточным, что облегчило бы снабжение армии продовольствием. Жили здесь преимущественно христиане, которых можно было привлечь на свою сторону. А главное, в случае успеха этой операции, Босния и Герцеговина - оплот обороны османов на западе - оказались бы отрезанными от других владений Порты в этом регионе.

Помочь набрать добровольческие отряды, которые находились бы под руководством австрийского командования, должен был Георгий Бранкович. Однако «сербский деспот» решил действовать самостоятельно и организовать общее восстание подданных султана. Он привлек к себе на службу капитана Новака Петровича, которого собирался сделать своим военачальником, и в начале 1689 г. с отрядом в 800 человек прибыл в придунайский городок Оршову, откуда намеревался переправиться в Смедерево и поднять восстание в северо-восточной части Сербии.

Но осуществить этот план Бранкович так и не решился, ограничившись призывами к населению Сербии собираться в его лагерь в Оршове. Призывы эти не получили отклика, время было потеряно. Организаторских способностей и храбрости «сербский деспот» не проявил, но вызвал большие опасения и недовольство венского двора. По приказанию императора в сентябре 1689 г. он был арестован, ибо, как сообщал маркграф Людвиг Баденский, не только злоупотреблял императорским дипломом, «но и с помощью его выдавал себя за абсолютного деспота Сербии, Иллирии, Мизии, Боснии, Срема и других земель», на которые претендовал как их законный наследник.

Поздней осенью австрийский генерал Е.С. Пикколомини, в распоряжении которого оставалось всего 3700 солдат и более многочисленные отряды пеших и конных добровольцев (милиция) под командованием Павла Деяка, двинулся из Ниша на юг. Число добровольцев быстро увеличивалось. Наступление шло успешно, почти не встречая сопротивления. Загнанный ранее наступавшими османами в горы народ возвращался в свои села и, по донесениям Пикколомини, радостно встречал его войска. В Косово население самостоятельно нападало на османские отряды, отступавшие к Печу, расчищая путь для успешного продвижения австрийцев и добровольческих отрядов в Македонию15.

В это время Македония уже была охвачена восстанием, с которым турецкие власти не могли справиться. Особую опасность представляли хайдуки, объединившиеся под предводительством популярного и влиятельного воеводы Карпоша. Население называло его «кумановским кралем». По некоторым сведениям, Леопольд I старался приблизить к себе хайдуцкого вождя, послал ему княжескую шапку и даровал генеральский чин. Отряды Карпоша очистили от османов значительный район в Северной Македонии и соединились с австрийцами у Приштины16. Вскоре был взят оставленный без защиты большой и богатый город Скопье, который безжалостно разграбили и полностью сожгли31. После этого началось продвижение к Призрену, где Пикколомини встретили несколько тысяч албанцев и сербов, покинувших османские войска.

Появление европейской армии в Сербии и Македонии производило громадное впечатление на жителей, число добровольцев росло и достигало уже 20 тыс. человек. Среди них было много албанцев-христиан из племени клементи. Пикколомини вступил в переговоры с местными племенными вождями, кнезами и старейшинами, направил письма главарям албанцев и черногорцев, призывая их переходить на сторону австрийцев17.

После занятия Косова и продвижения к Приморью для Габсбургов стало чрезвычайно важным привлечь на свою сторону сербского патриарха Арсения III Черноевича, активная политическая деятельность которого давно уже вызывала подозрения в Стамбуле. Под угрозой расправы патриарх бежал из Печа в Черногорию, затем обосновался в Никшиче (Герцеговина). Эта территория являлась сферой военных операций Венецианской республики, имевшей тесные политические контакты с патриархом, фактически ставшим под ее защиту и ведшим агитацию среди населения в ее пользу. Такая позиция Арсения не устраивала австрийское командование. В пику союзной Венеции, путем уговоров и угроз лишения патриаршего престола Арсения вынудили вернуться в Печ. Оттуда он стал направлять послания сербам, черногорцам, албанцам, призывая переходить на сторону императора и присоединяться к его войскам. В этих целях патриарх попытался воздействовать и на черногорского митрополита Висариона, ориентировавшегося до этого на Венецию18.

В конце 1689 г. Порта фактически потеряла власть над Сербией и Северной Македонией, население которых поднялось на борьбу за свое освобождение. Война против Османской империи велась преимущественно добровольцами и повстанцами, что обеспечило немногочисленным австрийским войскам быстрые и легкие победы, позволило в течение двух месяцев пройти сотни километров от Ниша к Албании34. Но все эти успехи оказались временными. Тяжелые контрибуции и военные поставки новым властям, игнорирование интересов народа стали вызывать недовольство. После смерти Пикколомини в ноябре 1689 г. в австрийской армии упала дисциплина, солдаты начали мародерствовать, добровольцы стали расходиться по домам.

К концу 1689 г. соотношение между силами Австрии и Османской империи на балканском фронте резко изменилось. Военные ресурсы Габсбургов были фактически исчерпаны, численность войска, плохо снабжаемого провиантом и боеприпасами, сокращалась. В Стамбуле же угроза потери всех владений в Центральной и Юго-Восточной Европе уже ясно осознавалась, что способствовало консолидации центральной власти и позволило принять экстренные меры для выхода из кризиса. В ноябре великим везиром стал энергичный и целеустремленный Мустафа-паша Кёпрюлю, который сумел быстро навести порядок в армии. А главное - на помощь османам пришли отряды крымских татар и войска из Мореи19.

В декабре крупные османские и татарские части заняли фактически оставленный без защиты Скопье. В неравном бою повстанцы во главе с Кар-пошем потерпели поражение в Куманово, а сам он был захвачен в плен и посажен на кол. Австрийские войска быстро отступали, а вслед за ними бежали, спасаясь от мести османов и татар, добровольческие отряды, жители Македонии и Сербии, в особенности Косова и Метохии.

Стараясь сдержать наступление противника, в Вене не отказались от попыток воодушевить балканское население на продолжение борьбы. В апреле 1690 г. Леопольд I издал манифест, в котором призывал народы Сербии, Болгарии, Албании и Македонии воевать совместно с австрийскими войсками, обещал в дальнейшем защиту, свободное владение движимым и недвижимым имуществом, которое будет отнято у турок. Но удержать занятые за Дунаем территории императорским силам так и не удалось. Осенью 1690 г. османские и татарские части взяли Смедерово, Белград, Видин. В Сербии, Македонии, Болгарии начался жесточайший террор. Особенно пострадала от зверств завоевателей южная часть Сербии - Косово и Метохия (Старая Сербия). «Все эти земли опустели, - сообщал сербский летописец, - церкви божие сожжены, монастыри ограблены и разорены совершенно, люди перебиты, женщины и юноши взяты в плен, настало худшее разорение и пленение, чем во время царей Мурата и Баязита и звероподобного Селима».

Началось массовое бегство балканских христиан за Саву и Дунай, на территорию Венгерского королевства - в Бачку, Бараню, Славонию, Банат. Много болгар осело в Венгрии, Трансильвании и особенно в Валахии. Значительные демографические изменения произошли за годы войны в Боснии. Множество католиков бежало оттуда в Австрию и Венецию. Были покинуты 7 из 10 францисканских монастырей. В 1697 г. принц Евгений Савойский увел с собой много католиков из долины реки Босны20.

Вместе с австрийскими властями бежал из Белграда печский патриарх Арсений III Черноевич. Эмиграция сербов приняла массовый характер. Больше всего выселились горожане - ремесленники и торговцы. Многих из них скосили болезни и тяготы жизни на новом месте. Во время так называемого Великого переселения 1690 г. родину покинуло 60-70 тыс. человек. Этнические границы сербской народности в результате этого и предшествующих переселений продвинулись на север. В южные же районы Сербии, особенно в Косово и Метохию, обезлюдевшие и совершенно разоренные, Порта вскоре начала переселять албанцев-мусульман, которые стали постепенно преобладать над сербами. Эти демографические перемены имели трагические последствия для сербского народа. Три века спустя, уже в наше время, они привели к острому и кровопролитному этническому конфликту.

Так называемая Морейская война, которую Венецианская республика как участница Священной лиги вела в 1684-1699 гг., проходила на территории Пелопоннеса (Морей) и Аттики, т.е. в греческих землях, и на восточном] побережье Адриатического моря - в Далмации, Боснии, Герцеговине, Чер- ногории. Как и Австрия, Венеция использовала в этой войне преимущественно силы местного населения и небольшое число наемников. У находившейся уже в упадке, еще не оправившейся от Кандийской войны Республики не было достаточных средств для активных военных операций, но ее территориальные претензии в отношении балканских земель были по-прежнему велики и сталкивались с интересами Габсбургской империи, порождая между союзниками достаточно острые противоречия.

Весть о поражении османов у Вены осенью 1683 г. привела к восстанию христианского населения в приграничных между Османской империей и Венецией районах Далмации и к активизации действий там отрядов ускоков. Венецианцы помогали восставшим оружием, продовольствием, деньгами, включали местных жителей в свои военные части, призывали население Далмации, Боснии и Герцеговины к борьбе с османами. Ускоки вскоре стали главной ударной силой венецианцев в Далмации. С их помощью в первый же год войны несколько укрепленных османами далматинских городов перешло к Венеции. Эти успехи повысили воинственность и гордость ускоков, которые вместе с наемниками начали готовиться к осаде Синя - главного укрепления турок в Далмации. Население ее османской части, а также пограничных районов Боснии было поставлено перед дилеммой - переходить на сторону венецианцев, что и сделало большинство христиан, или оставаться верноподданными султана и оказаться под угрозой нападения на них ускоков и хайду-ков, безжалостно расправлявшихся с противниками. В 1685-1686 гг. военные действия в Далмации были для венецианцев достаточно успешными. Они овладели Синем, который не смогло затем отбить большое войско боснийского везира. В то время как ускоки нападали на Боснию, хайдуки Боки Которской действовали в Герцеговине и в следующем году овладели важным укрепленным портом у входа в Которский залив - Герцег-Нови. Венецианцы прилагали немало усилий, чтобы укрепить политическое и военное сотрудничество с герцеговинскими и черногорскими племенами.

Они стремились также подчинить себе Дубровницкую республику, находившуюся под верховной властью Порты. Такая перспектива не устраивала дубровчан, для которых Венеция являлась главным торговым соперником. Дубровницкий Сенат решил просить защиты у австрийского императора. Начались переговоры, и в августе 1684 г. был заключен тайный договор о переходе Республики под власть Габсбургов при условии уплаты небольшой ежегодной дани. Для Австрии, отношения которой с союзной Венецией были сложными, это означало большой успех - ей нужен был крупный морской порт. Все это не избавило население окрестностей Дубровника от опустошительных набегов из Герцеговины венецианцев и сражавшихся на их стороне гайдуков.

В 1691 г. османы предприняли новое наступление на австрийцев. Из Белграда они перешли в Срем, но потерпели тяжелое поражение в битве у Сланкамена, где погиб великий везир Мустафа Кёпрюлю. Однако Габсбурги не имели достаточных сил, чтобы использовать эту победу для продолжения военных операций за Дунаем и Савой.

Такой оборот дел был выгоден венецианцам, опасавшимся продвижения войск Австрии на западе Балканского полуострова и присоединения к большой христианской державе земель, на которые Венеция претендовала сама. Теперь создавалась перспектива усиления влияния Республики св. Марка в этом регионе, где в 90-х гг. не велось активных военных действий. Порта была озабочена прежде всего вытеснением из своих владений австрийцев, а Венеция старалась лишь сохранить занятые ею территории в Далмации, Герцеговине и Черногории.

В 1693 г. венецианцы возобновили военные действия в Греции, а в 1696 г. их войска вновь высадились в Аттике. Но они уже не встретили здесь поддержки населения. Греки были недовольны увеличением налогов на территориях, оказавшихся во владении Республики, поощрявшимся сеньорией принудительным окатоличиванием православных, третированием их политических и религиозных прав. После Карловацкого мира, по которому несколько далматинских крепостей и островов Эгейского архипелага, а главное - Морея, вошли в состав Венецианской республики, немало греков переселилось в ее владения, а в континентальной Греции ввиду миграций усилилась прослойка албанцев.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение доступных нам источников и исследований позволяет говорить о том, что во второй половине XVII в. обстановка на Балканах была сложной. Она обострялась к началу 80-х гг. с усилением противостояния между не отказавшейся от экспансии в Центральную и Восточную Европу, а также в Средиземноморье Османской империей и европейскими странами - империей Габсбургов, Речью Посполитой, Венецией и отчасти Россией. Враждующие стороны вели активную подготовку к большой войне, ставшей неизбежной. В то же время ухудшение общественно-экономического положения подвластных султану народов и рост их недовольства создавали перспективу использования освободительной борьбы христианских подданных Порты в предстоящей войне, театром которой должен был стать и Балканский регион.

Роль балканских народов в общем комплексе международных отношений в Юго-Восточной Европе значительно повысилась с началом соперничества в борьбе за политическое влияние на Балканах между Россией и Австрией, до войны Священной лиги с Османской империей заметно не проявлявшегося, но в дальнейшем игравшего немалую роль в расстановке политических сил в регионе. Каждая из сторон имела в таком соперничестве свои преимущества: Россия опиралась на религиозную общность, этническую и языковую близость с народами Балкан; Австрия использовала географический фактор, экономические связи, наличие в самой империи районов с компактными поселениями сербов.

Борьба за политическое влияние на подданных султана обусловливалась также неизменной ориентацией антиосманских движений на помощь извне, ибо это был тогда единственно возможный путь освобождения от власти Порты. Хотя в конце XVII в. выдвигались планы воссоздания национальных государств (в Болгарии в 1686 г.) или даже образования обширного южнославянского государства (проект Георгия Бранковича), единственно реальным исходом освободительных движений было включение балканских территорий в состав соседних европейских стран - Венеции и Австрии. Стремление же православного балканского населения присоединиться к России, о чем говорилось, например, в грамотах, привезенных архимандритом Исайей, не могло иметь практического значения и служило как бы доктринарным лозунгом, исходящим из теории «Москва - третий Рим».

Замена османского господства в части балканских земель на власть Венеции и Австрии не освобождала их от чужеземной власти. Переход достаточно развитого в общественно-экономическом отношении Пелопоннеса под власть слабеющей Венецианской республики не был благотворным для его населения. В то же время судьба сербов, осевших по условиям Карловацкого мира на землях, перешедших в состав Австрии, оказалась более благоприятной, чем оставшихся под властью Порты. «Австрийские сербы» не были избавлены полностью от религиозных притеснений, от экономических тягот, но они получили церковную автономию, определенные права на самоуправление, налоговые льготы. Все это позволило им в XVIII в. достигнуть значительного прогресса в общественно-экономическом и культурном отношении, опередив в этом своих соотечественников, проживавших под властью Османской империи.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I. ИСТОЧНИКИ

.Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы: В 3-х т. Т. 3. М., 1964.

.Френски пътеписи за Балканите XV-XVIII в. София, 1975.

.Хрестоматия по истории южных и западных славян: В 3-х т. Т. 1. Минск, 1987.

II. ЛИТЕРАТУРА

.Арш Г.Л., Сенкевич И.Г., Смирнова Н.Д. Краткая история Албании. М., 1984.

.Брикнер А. Юрий Крижанич о восточном вопросе // Древняя и новая Россия. М., 1976. Т. 3. Вып. 12.

.Васильев Л.С. История Востока: В 2-х т. Т. 1. М., 1998.

.Витол А.В. К вопросу о значении института великих визиров в системе государственного управления Османской империей конца XVII - начала XVIII в. // Письменные памятники и проблемы истории культуры народов Востока. М., 1977.

.Витол А.В. Османская империя (начало XVIII в.). М., 1987.

.Гасратян М.А., Орешкова С.Ф., Петросян Ю.А. Очерки истории Турции. М., 1983.

.Гольдберг А.Л. «Идея славянского единства» в сочинениях Крижанича // Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. 1963. № 19.

.Грушевский М.С. Iсторiя Украiни - Руси. Киiв, 1931. Т. IX. Ч. 2.

.Достян И.С. Борьба сербского народа против турецкого ига. XV - начало XIX в. М., 1958.

.Достян И.С. Балканские народы и международные отношения в Юго-Восточной Европе (до 60-х гг. XVII в.) // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. Ч. 1. М., 1998.

.Еремеев Д.Е., Мейер М.С. История Турции в средние века и новое время. М., 1992.

.Желязкова А. Босния под османской властью в XV-XVII вв. // Османская империя. Государственная власть и социально-политическая структура. М., 1990.

.Заборовский Л.В. Канун и начало русско-польской войны и позиция государств Юго-Восточной Европы (50-е гг. XVII в.) // Карпато-Дунайские земли в средние века. Кишинев, 1975.

.История Болгарии: В 2-х т. Т.1. М., 1954.

.История Востока: В 6 т. М. Т. 3. 1999.

.История Югославии: В 2-х т. М., Т. 1. 1963.

.Каптерев Н.Ф. Приезд в Москву Павловского Афонского монастыря архимандрита Исайи в 1688 г. // Прибавление к изданию творений святых отцов в русском переводе за 1889 г. М., 1889.

.Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI - XVII столетиях. Сергиев Посад, 1914.

.Краткая история Болгарии. М., 1987.

.Лебедев А.П. История греко-восточной церкви под властью турок. От падения Константинополя (в 1453 г.) до настоящего времени: В 2-х т. Т.1. Сергиев Посад, 1876.

.Мейер М.С. Османская империя в XVIII в.: Черты структурного кризиса. М., 1991.

.Миллер А.Ф. Краткая история Турции. М., 1948.

.Новичев А.Д. История Турции: В 3-х т. Л. Т. 1. 1963.

.Орешкова С.Ф. Османский источник второй половины XVII в. о султанской власти и некоторых особенностях социальной структуры османского общества // Османская империя. Государственный строй и социально-политическая структура. М., 1990.

.Османская империя: система государственного управления, социальные и этнорелигиозные проблемы. М., 1986.

.Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. Ч. II / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. М., 2001.

.Очерки внешнеполитической истории Молдавского княжества (последняя треть XVI - начало XIX в.). Кишинев, 1987.

.Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. Исторические очерки. М., 2003.

.Пичета В.И. Юрий Крижанич и его отношение к Русскому государству (1618-1683 гг.) // Славянский сборник. М., 1947.

.Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. М., 1987.

.Семенова Л.Е. Русско-валашские отношения в конце XVII - начале XVIII в. М., 1969.

.Семенова Л.Е. Дунайские княжества в международном контексте в 50-е гг. XVII в. (по материалам РГАДА) // Русская и украинская дипломатия в Евразии: 50-е гг. XVII в. М., 2000.

.Советов П.В. Типологические аспекты молдавского феодализма (в период турецкого ига и в проектах о вступлении в подданство России, Польши и Австрии) // Карпато-Дунайские земли в средние века. Кишинев, 1975.

.Тодоров Н. Балканский город XV-XIX вв. Социально-экономическое и демографическое развитие. М., 1976.

.Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя. М., 1984.

.Хаванова О.В. Трансильвания в период русско-польско-украинского конфликта в 50-е гг. XVII в. // Русская и украинская дипломатия в Евразии 50-е гг. XVII в. М., 1987.