Установление обстоятельств предмета доказывания
Под предметом доказывания следует понимать систему обстоятельств, раскрывающих объективные и субъективные характеристики исследуемого общественно опасного деяния и имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания. Поэтому значение предмета доказывания заключается:
во-первых, в упорядочивании этого процесса, то есть закон ставит конкретные задачи по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию (событие преступления, виновность лица), которые должны разрешаться в ходе досудебного и судебного производства;
во-вторых, в том, что предмет доказывания является гарантией полноты исследования, т.е. установление всех обстоятельств, входящих в него, позволяет представить полную картину совершенного преступления;
в-третьих, в том, что установление предмета доказывания позволяет конкретизировать состав преступления.
Круг подлежащих доказыванию обстоятельств предмет доказывания по уголовному делу определен законом. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат установлению следующие обстоятельства:
) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 <#"justify">установление этих обстоятельств может послужить основой для квалификации иного преступления, составом которого охватываются обстоятельства подготовки и (или) сокрытия расследуемого преступления;
установление этих обстоятельств важно для индивидуализации уголовной ответственности виновных лиц;
установление этих обстоятельств способствует как предупреждению совершения преступления, так и его раскрытию;
установление этих обстоятельств необходимо для выяснения характера психического расстройства по делам о применении принудительных мер медицинского характера.
Не все авторы согласны с тем, что в предмет доказывания должны входить только те обстоятельства, которые перечислены в законе.
Уголовно - процессуальным кодексом предусмотрено, что выяснению подлежат так же обстоятельства, способствовавшие подготовке, совершению и сокрытию преступления.
На практике встречаются две типичные ошибки в определении предмета доказывания. Ошибка, состоящая в том, что не исследуются существенные для дела обстоятельства, ведет к тому, что они вообще остаются вне поля зрения органов расследования и суда и дело разрешается неправильно. Невыяснение существенных обстоятельств дела может привести к тому, что выводы органов предварительного расследования и суда будут основываться не на доказательствах, а на предположениях, что повлечет за собой ошибочные решения. Например, выводы по поводу субъективной стороны деяния обвиняемого без собирания и исследования доказательств на этот счет могут привести к так называемому объективному вменению, к ответственности без вины. Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела ведут к неполноте предварительного расследования или судебного следствия и к судебным ошибкам. Закон предусматривает в качестве одного из оснований к отмене или изменению приговора односторонность или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия.
Другая ошибка в определении обстоятельств предмета доказывания состоит в чрезмерном расширении круга обстоятельств, исследуемых по делу. Это замедляет предварительное и судебное следствия, загромождает дело излишними, не имеющими для него значения материалами, а иногда и искажает его существо. Обстоятельствами дела, рассматриваемого в уголовном суде, признаются: а) все факты, составляющие содержание вопроса о виновности в отдельном случае, и б) все факты, представляющиеся посредственно или непосредственно доказательствами отдельных моментов вопроса о виновности. Вопрос о том, какие предметы составляют quid probandum (то, что подлежит доказанию) в отдельном случае, разрешается так или иначе, смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава данного преступления, какие обстоятельства принимаются во внимание при индивидуализировании виновности подсудимого».
Ряд авторов считает необходимым различать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, на те, с наличием которых закон связывает наступление уголовно-правовых последствий и те, от которых зависит содержание этих последствий.
Установление обстоятельств предмета доказывания являясь структурированным объектом подчиняется законам логики, которые позволяют судить о простой логической последовательности при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Рассмотрим подробней обстоятельства, которые необходимо устанавливать при осуществлении доказывания по уголовному делу.
Установление времени совершения преступления не только конкретизирует исследуемое событие, но и в одних случаях обеспечивает возможность применения в отношении определенного лица акта амнистии или срока давности, в других - способствует доказыванию одного из признаков объективной стороны преступления (например, совершение преступления против военной службы гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов).
Способ совершения преступления представляет собой комплекс выполненных в определенной последовательности действий, направленных на достижение преступного результата. Способ может иметь квалифицирующее значение (например, умышленное уничтожение имущества путем поджога), а также играть роль обстоятельства, отягчающего наказание.
Под другими обстоятельствами, составляющими понятие события преступления, подразумеваются следующие факты: последствия преступления, не охватываемые понятием ущерба; сведения о потерпевшем и характере его действий; предпринятые обвиняемым меры сокрытия преступления и аналогичного рода обстоятельства.
Установление обстоятельства виновности лица - одно из основных направлений деятельности субъектов уголовного преследования. Понимание сущности и содержания виновности занимало умы ученых не одного поколения. Вина имеет общеправовое значение, так как характеризует психологическое содержание любого правонарушения. Подтверждением сказанному служит мнение Г.В. Назаренко: «Проблема вины выходит за рамки уголовного права и права вообще. Принцип виновной ответственности является не только правовым, но и нравственным. Это означает, что категория вины вообще и в уголовном праве в частности насыщена определенным философско-этическим содержанием. Проблема вины есть проблема нравственно-правовой оценки антиобщественного поведения, осуществляемая нормативными средствами».
Вина является критерием для признания поведения лица виновным или, иными словами, виновность означает допустимость признания преступлением лишь такого поведения лица, в отношении которого установлена его вина.
Нельзя не согласиться с позицией А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, относительно охватывания виновностью двух групп обстоятельств - причастности лица к совершению преступного деяния и наличия вина.
Действительно, для виновности, по нашему убеждению, недостаточно лишь субъективных элементов состава преступления. Необходимо устанавливать и наличие признаков, характеризующих объективные элементы инкриминируемого преступления.
Виновность отражает доказанность участия лица в совершении преступления и символизирует собой высокую степень достоверности доказательств, определяющих объективность внутреннего убеждения следственно-судебных органов в том, что именно данное лицо совершило преступление. Признавая человека виновным в совершении преступления, суд дает оценку достоверности объективных и субъективных признаков состава преступления с точки зрения норм уголовного закона и, исходя из этой оценки, соответствующим образом квалифицирует его преступление по надлежащей статье Уголовного кодекса.
Переходя к обстоятельствам, характеризующие личность обвиняемого, необходимо отметить, что они устанавливаются во всех случаях. Характеристика личности субъекта преступления относится к обстоятельствам, с установлением которых связано наступление ответственности (достижение определенного возраста, наличие признаков, характеризующих его, как специального субъекта). Обычно доказывание возраста осуществляется путем приобщения к делу соответствующих документов. Если же такие документы отсутствуют или вызывают сомнение, должна быть назначена экспертиза. Иные обстоятельствами, характеризующими обвиняемое лицо, являются характеристики предоставляемые с места учебы, работы, жительства, которые учитываются судом при назначении наказания. Суду, как правило, при установлении этих обстоятельств не требуется такой совокупности доказательств, которая при установлении иных обстоятельств приобретает в судебной оценке свойство достаточности. Сложилось так, что при установлении данного обстоятельства не устанавливается факта негативной, позитивной, нейтральной личностной морально-нравственной социальной ориентации обвиняемого. Практика показывает, что в обвинительном заключении чаще всего используется следующая формулировка при указании на личностные качества обвиняемого: по месту учебы, работы, жительства характеризуется положительно.
Характер и размер вреда должен устанавливаться для правильной квалификации деяния, которая отражается в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и обвинительном приговоре. Кроме того, характер и размер причиненного вреда влияет на выбор меры пресечения, а в последующем - на вид и размер наказания, назначаемого судом.
Помимо этого, характер и размер вреда устанавливается для обеспечения его возмещения (компенсации), если потерпевшим будет заявлен гражданский иск, как в процессе предварительного расследования, так и на судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Очевидно, что характер вреда является его качественной характеристикой, а размер - количественной.
Физический вред связан с причинением вреда здоровью. Под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).
Размер морального вреда установить гораздо сложнее, чем размер имущественного и физического вреда. В ряде случаев он зависит от размера и характера физического вреда.
Для установления характера и размера имущественного вреда необходимо установить наименование, количество, стоимость, а в ряде случаев - и иные характеристики похищенного, поврежденного или уничтоженного предмета. Например, когда предметом хищения является картина известного художника, следует определить, представляет ли она особую художественную, историческую или иную ценность.
В целях установления всех этих характеристик в рамках предварительного расследования проводятся следующие следственные и иные процессуальные действия:
осмотр места происшествия;
допрос потерпевшего;
выемка документов на имущество (например, гарантийного талона);
выемка и обыск, в ходе которых изымаются похищенные предметы;
осмотр предмета преступного посягательства (имущества);
допрос свидетеля;
допрос подозреваемого (обвиняемого);
проверка показаний на месте;
назначение и производство товароведческой экспертизы - для определения стоимости имущества;
запросы в торговые организации и другие.
Особо внимание следует уделить необходимости установления обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренное в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В соответствии с УК РФ к таковым относятся: необходимая оборона ст. 37; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление ст. 38; крайняя необходимость ст. 39; физическое или психическое принуждение ст. 40; обоснованный риск ст. 41; исполнение приказа или распоряжения ст. 42. Их выяснение влечет за собой, в зависимости от стадии процесса, следующие решения: отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, вынесение оправдательного приговора. Определение законодателем круга обстоятельств, исключающих преступность деяния, а, следовательно, и уголовное преследование со стороны государства, является объективной необходимостью и диктуется многообразием общественных отношений в обществе. Такие деяния, которые по своему характеру являются преступными, но которые, по сути - правомерны.
Доказывание обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обусловлено обязанностью суда разрешить при постановлении приговора следующие вопросы: подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; какое именно наказание ему должно быть назначено; нет ли оснований для постановления приговора без назначения наказания; может ли быть применена санкция ниже низшего предела или условное осуждение; какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приведен в ст. 61 и 63 УК РФ. При этом необходимо учесть, что отягчающие обстоятельства законодателем перечислены исчерпывающе, а к числу смягчающих обстоятельств могут быть отнесены не только прямо указанные в уголовном законе, но и иные. Обстоятельства, смягчающие наказание, указаны в ст. 61 УК РФ, и они должны быть доказаны вне зависимости от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении. Также подлежат доказыванию иные обстоятельства, прямо не указанные в законе как смягчающие наказание, но могущие быть учтенными судом в качестве таковых. Подлежат доказыванию и обстоятельства, отягчающие наказание. Их доказывание должно быть осуществлено еще в процессе предварительного расследования, они должны быть доказаны вне зависимости от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении, так как в противном случае они не могут быть учтены судом при назначении наказания. Также подлежат доказыванию иные обстоятельства, прямо не указанные в законе как смягчающие наказание, но могущие быть учтенными судом в качестве таковых.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обуславливается их выявлением на назначение наказания. Хоть и предусмотрены законодателем, но данные обстоятельства не всегда имеются в деле и их отсутствие не является преградой для вынесения мотивированного приговора суда.
Содержание обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и от наказания, раскрывается в УК РФ. Необходимо установление следующих обстоятельств - невменяемость; деятельное раскаяние; примирение с потерпевшим; истечение сроков давности уголовного преследования; амнистия; помилование; возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. При установлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, недопустимо ограничиваться лишь общей констатацией того, что вопрос назначения наказания решен, например, с учетом личности. Смягчающие и отягчающие обстоятельства должны быть не только прямо приведены, но и оценены в обвинительном заключении и в приговоре.
К числу обстоятельств, позволяющих освободить лицо от отбывания наказания, законодатель также относит: условно - досрочное освобождение от отбывания наказания; замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; освобождение от наказания в связи с изменением обстановки; освобождение от наказания в связи с болезнью; отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей; освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.
Установление обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, находится во взаимной связи с теми материально-правовыми нормами, которые регулируют вопросы, обусловленные установлением указанных обстоятельств, но находятся вне составов преступлений. Однако необходимо отметить, что в случае установления обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, осуществляется формирование мотивов деяния. Таким образом, преступное нарушение прав субъектов правоотношений, признаки которого устанавливаются иными обстоятельствами предмета доказывания, противопоставляются обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния. Уголовный закон, в указанных случаях отдает прерогативу действию тех материальных норм, которые действуют в пользу подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, выделяемая группа обстоятельств объективно сосуществует с обстоятельствами события преступления и неразрывно связана с разрешением вопроса о виновности лица в совершении преступления. Факты объективной действительности, составляющие содержание этих обстоятельств, либо предшествуют событию преступления, либо происходят параллельно, либо происходят после события преступления.
Анализ содержания действующего законодательства позволяет утверждать, что законодатель в общий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и в теории уголовного судопроизводства именуемых главными фактами, включил доказательственный факт, предопределив тем самым его двойственное функциональное назначение: одновременно быть средством установления одного из главных фактов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и одной из конечных целей доказывания.
Такое положение является исключением в общем подходе законодателя к порядку подбора обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, как на досудебных, так и на судебных стадиях, и следствием особой значимости в решении задачи лишения экономической основы существования организованных преступных групп.
Обоснована необходимость при привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обязать следователя в постановлении указывать сведения об имуществе, в отношении которого будет осуществлена процессуальная деятельность по установлению обстоятельств, указывающих на незаконность владения, распоряжения и пользования этим имуществом как преступно приобретенным. Структура процесса доказывания (собирание, проверка и оценка доказательств) обстоятельств, подтверждающих что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления указывается, что регламентированные главой 11 УПК РФ собирание, проверка и оценка доказательств, являющиеся структурными элементами процесса доказывания, осуществляются и в отношении установления обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Однако этот процесс (доказывания) с позиции более полного и всестороннего исследования указанных обстоятельств предлагается подразделять на этапы. При таком условном делении особенность доказывания п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ заключается в том, что установление обстоятельств, подтверждающих преступное приобретение имущества обвиняемым, является заключительным этапом этого процесса. Сам же процесс условно можно разграничить на три этапа (уровня). Собирание, проверка и оценка доказательств каждого предыдущего этапа (уровня) создает условия для успешного осуществления собирания, проверки и оценки следующего, а, в конечном итоге, предопределяют реализацию изучаемого вида государственного принуждения (института конфискации).
Изучив подробно обстоятельства предмета доказывания, установление которых является тем набором наличие, которого требуется согласно букве закона для вынесения аргументированного и объективного справедливого судебного решения. Таким образом, только на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства возможно обеспечение законности при рассмотрении уголовного дела и вынесении по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений.
2. Оценка доказательств
Оценка доказательств - вопрос, который не один десяток лет находится под пристальным вниманием научных кругов. Причиной столь пристального внимания к оценке доказательств является меньшая по сравнению с другими элементами предмета доказывания законодательная урегулированность. На сегодняшний день юридической наукой не выработано единого определение оценки доказательств, что в определенной степени и является причиной отсутствия нормативно закрепленного определения в уголовно- процессуальном законодательстве.
Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений. Перед следователем, прокурором и судом, осуществляющими производство по уголовному делу, в неразрывной связи с задачей обеспечить собирание всех необходимых фактических данных о существенных обстоятельствах дела стоит также задача выяснить, собрана ли эта информация с соблюдением требований процессуального закона, имеет ли она отношение к предмету доказывания, могут ли служить собранные по делу доказательства основанием для принятия процессуальных решений, достаточно ли доказательств для достоверных выводов об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, и в конечном счете, представляют ли они достоверную и полную информацию об исследуемом событии в целом и отдельных его элементах.
Н.В. Жогин, являясь видным представителем отечественной мысли советского периода под оценкой доказательств подразумевает - мыслительную деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу. На основании оценки доказательств выдвигаются следственные (судебные) версии и выясняется, достаточно ли подтверждена одна из них и опровергнуты ли все остальные; устанавливаются основания для принятия различных процессуальных решений, в том числе и о проведении следственных (судебных) действий; делаются выводы о доказанности или недоказанности отдельных обстоятельств дела и преступления в целом. Оценка доказательств осуществляется, также, участниками процесса, отстаивающими в уголовном процессе свои или представляемые интересы (обвиняемый, защитник, потерпевший).
В свою очередь Р.С. Белкин под оценкой доказательств понимает логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определение значения и путей использования для обнаружения истины.
Наиболее верным нам представляется подход профессора А.А. Хмырова, согласно которому под оценкой доказательств следует понимать логическую сторону процесса доказывания, мыслительную деятельность субъектов доказывания, направленную на достоверное установление всех подлежащих доказыванию обстоятельств дела. Результатом этой деятельности является суждения об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности всей их совокупности для разрешения дела.
Лицо, производящее оценку доказательств, не связано той оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе. Суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем или защитником в судебном заседании. Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение следователя, судьи по делу.
В процессе доказывания субъекты доказывания постоянно подвергают имеющиеся сведения оценке. Процесс этой оценочной деятельности по своему содержанию обусловлен, прежде всего, собственными логическими и психологическими качествами субъекта оценки. Итоговая цель деятельности по оценке доказательств также неизменна, однако промежуточные цели этой деятельности носят различный характер. Оценочная мыслительная деятельность производится субъектом доказывания при:
исследовании первоначальных и последующих исходных данных с целью построения версий;
рассмотрении круга версий для установления вопросов об их сопоставимости, альтернативности (соотносимости), исчерпывающем характере;
рассмотрении версий с целью выведения логических следствий;
определении возможных доказательств;
определении круга следственных действий, в результате которых возможно получение доказательств, содержащих выведенные из версий логические следствия;
качественной интерпретации, анализе доказательств и результатов их сопоставления, подтверждении и опровержении доказательств при проверке;
анализе доказательств на предмет установления соответствия (несоответствия) их содержания содержанию логических следствий;
анализе доказательств с целью оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценка доказательств необходимый элемент процесса доказывания на всем протяжении этой деятельности. Оценка доказательств начинается с момента их собирания, не прекращается при проверке, и вплоть до заключительного этапа доказывания при принятии итогового процессуального решения по делу.
Большинство ученых оценку доказательств условно делят на два этапа. Оценка относимости и допустимости должна предшествовать оценке достаточности всех тех доказательств, которые останутся после первого этапа оценки.
Первостепенно оценивается относимость и допустимость доказательств отдельных доказательств. На втором этапе оценивается достоверность отдельного доказательства на основе уже собранных доказательств с включением нового в систему уже имеющихся и достаточность совокупности доказательств по средствам сложения силы имеющихся в деле доказательств. Каждый из названных элементов оценки доказательств имеет самостоятельное значение и может стать преобладающим на определенном этапе доказывания, поэтому перейдем к их подробному рассмотрению.
Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила название относимости доказательств.
Оценка относимости доказательств состоит в выявлении их связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, объясняемой, в частности, действием общей версии. Поначалу знание об этой версии проблематично, по существу это несколько предполагаемых версий, поэтому и доказательства сначала рассматриваются как предположительно относимые. Доказательства, которые способствуют обоснованию или опровержению хотя бы одной из следственных версий, должны быть признаны относимыми. Круг доказательств, признаваемых относимыми, определяется, тем, насколько полно разработаны общие и частные версии, насколько глубоко и точно учтены возможные следствия, вытекающие из имеющихся в деле фактических данных, и возможные причины, предопределившие появление этих данных.
По мере накопления фактического материала производится его анализ и синтез. Анализ каждого выявленного доказательства с точки зрения его относимости - это установление возможной связи между доказательством и исследуемым событием. Анализ и синтез доказательств позволяет выделить то общее, что их объединяет, а именно предположительно объяснить наличие ряда фактов действием одной общей причины. Оценка относимости доказательств производится и при проведении отдельных следственных действий: допросов, очных ставок, освидетельствований. Важную роль в оценке относимости доказательств играет аналогия: если следователь специализируется на расследовании уголовных дел определенной категории, то он приобретает опыт, который позволяет ему каждый новый случай сопоставить с наиболее сходным из предыдущих. Если эти случаи совпадают в не которых существенных чертах, то это дает основание по аналогии заключить, что, вероятно, существует совпадение и в ряде других черт. Определенную роль в оценке относимости доказательств играют фактические презумпции - правила, отражающие обычный порядок вещей, то есть ту связь между предметами, явлениями, фактами, которая чаще всего встречается.
Для того, чтоб доказательство соответствовало критерию относимости Н.А. Громов указывает на необходимость наличия объективных связей между предметами и явлениями действительности: причинно-следственные, условно-обусловленные, пространственно-временные и т. д. Свойство относимости составляет логическое отражение данных связей, способность доказательства служить аргументом в цепи умозаключений, обосновывающих наличие или отсутствие искомых фактов.
Если свойство относимости подтверждает наличие связей доказательств, то допустимость доказательств говорит о пригодности для оперирования при использовании в качестве аргументов в доказывании. Пригодность как свойство возникает у доказательств в силу в силу выполнения формальных требований к получению доказательств. Эти требования в науке обозначаются как условия допустимости: надлежащий субъект, надлежащий источник, соответствующее процессуальное действие и способ его осуществления.
И.Б. Михайловская такими условиями считает: а) надлежащий субъект получения доказательства; б) законность источника сведений; в) использование для получения доказательства того следственного либо судебного действия, которое предусмотрено законом; г) проведение следственного (судебного) действия с соблюдением установленных законом требований.
Выполнение названных означает пригодность доказательств с точки зрения законности источников, законности методов, способов, приемов получения информации, соответствие закону формы их закрепления.
Оценка допустимости доказательств - необходимое условие оценки их достоверности. Следует, однако, иметь в виду, что признание доказательства допустимым не предрешает вопроса о его достоверности. Вывод о допустимости предшествует, но не заменяет вывода о достоверности. Оценка доказательств с точки зрения их допустимости - это решение вопроса о том:
) разрешает ли закон использовать данного вида источник фактических данных по уголовному делу
) не было ли допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении информации;
) отразились ли процессуальные нарушения, если они были допущены на достоверности и полноте соответствующей информации;
) использованы ли все необходимые источники для установления фактических данных.
Г.М. Резник считает, необходимым для признания доказательств недопустимыми сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя:
а) источник;
в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела.
В процессе собирания доказательств суд наряду с правилом относи мости доказательств должен руководствоваться также правилом допустимости средств доказывания. Смысл данного правила в том, что факты, которые по закону должны быть подтверждены с помощью определенных средств доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Вопрос о допустимости того или иного доказательства, его проверка и оценка с точки зрения допустимости, а также процессуальный порядок проверки допустимости доказательства является во многом определяющим и значимым для всего производства по уголовному делу. От правильного решения обозначенных проблем допустимости доказательств зависит надлежащее обеспечение прав и свобод участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства. Значение правовой регламентации института допустимости доказательств определяется тем, что она устанавливает процедуру познания фактических обстоятельств дела, учитывая при этом как наличные (т.е. существующие в данной правовой системе) задачи судопроизводства, так и их относительную приоритетность. Именно поэтому институт допустимости доказательств отражает то или иное предпочтение законодателя, стоящего перед выбором между установлением истины любой ценой и сознательной готовностью снизить вероятность её достижения, чтобы уменьшить риск осуждения невиновного, а также сузить сферу ограничения конституционных прав граждан.
Важным условием выдвижения обоснованных версий и гарантией целенаправленного ведения следствия является использование достоверных сведений и фактов.
Доказательства, используемые субъектами доказывания, должны соответствовать критерию достоверности. В доказывании необходимо опираться на доказательства, характеризующие точность и правильность отображения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность предполагает известность, проверяемость и доброкачественность как самого источника, так и способа получения фактических данных, надежность процессуального носителя и средств фиксации. Очевидно, что использование в доказывании сомнительных, недостоверных данных чревато ошибочными выводами.
Оценка достоверности, как и оценка относимости доказательств, представляет собой длящийся процесс, который завершается лишь в момент формулирования окончательных выводов по делу на основе всей совокупности собранных доказательств. Оценка доказательств с точки зрения их достоверности производится в ходе следственных действий, при выдвижении следственных версий, принятии процессуальных решений. Достоверность отдельного доказательства по отношению к достоверности общей системы доказательств выступает, как частное по отношению к общему. Содержание процесса оценки достоверности доказательств возможно рассматривать в составе нескольких элементов логико-аналитической деятельности субъекта доказывания:
)изучение лица, располагающего сведениями (свидетеля, потерпевшего, эксперта и т.д.), с точки зрения его способности давать правдивые показания (заключения);
)изучение характера и условий обнаружения материального носителя информации (предмета, документа);
)анализ содержания сведений (последовательность и полнота изложения, наличие противоречий, неточностей, пробелов, обоснованность выводов, основанных на данных науки и т.д.);
)сопоставление информации, полученной из данного процессуального источника, с информацией, полученной из других процессуальных источников. Оценка достоверности доказательства включает анализ всего процесса его формирования, а именно: условий восприятия, запечатления, передачи и фиксации сведений о фактах, сообщенных допрошенным лицом; условий появления, сохранения и копирования материальных следов; хода экспертного исследования и правильности его отображения в заключении; происхождения и состояния документов, представленных следователю, суду.
Решение вопроса о достоверности показаний свидетеля зависит от таких изучаемых психологией и физиологией факторов, как способность данного конкретного лица к восприятию, запоминанию фактов и воспроизведению информации о них, составляющей содержание его показаний; скоротечность события, бывшего предметом наблюдения; условия восприятия; события и переживания, способные исказить воспринятую картину или ослабить запоминание условия воспроизведения фактов на допросе; заинтересованность свидетеля в исходе дела; влияние других очевидцев события на содержание показаний свидетеля. Все вышеназванное должно учитываться при оценке достоверности показаний.
Условия достоверности доказательств, собираемых с помощью экспертизы, как правило, формулируются в общих научных положениях, под которые подводится данный конкретный случай. Так, психиатрией изучены и систематизированы синдромы душевных заболеваний, позволяющие поставить судебно-психиатрический диагноз; судебная медицина изучила и систематизировала признаки различных видов насильственной смерти, что позволяет устанавливать причину смерти в каждом конкретном случае. Однако применение этих общих научных критериев недостаточно для оценки достоверности доказательств. Они должны быть дополнены наличием связи между установленным таким способом доказательством и другими собранными по делу данными. Тем самым могут быть выявлены ошибки, допущенные в ходе исследования, осуществленного экспертом.
Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. Поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается через установление иных обстоятельств, так называемых промежуточных фактов, то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в законе.
Логичным представляется вывод о значимости соответствия доказательственной информации требованиям достоверности. Только при таком условии она может быть положена в основу выводов по делу, использована в качестве средства доказывания.
Лишь совокупность свойств относимости, допустимости, достоверности позволяет нам говорить о достаточности собранных доказательств для установления обстоятельств подлежащих доказыванию.
Определение достаточности фактических данных собранных по делу для принятия итогового решения - самостоятельная задача оценки доказательств, представляющая собой завершающую стадию. Оценка достаточности доказательств производится не только применительно к окончательному на той или иной стадии решению, она необходима и для принятия решения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе производства по делу, в том числе и по таким важным для судьбы всего дела вопросам, как привлечение лица в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения.
Достаточность доказательств означает, что на основе собранных доказательств можно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым проверяется полнота собранных по делу доказательств. Совокупность доказательств по делу может быть относящейся к делу, достоверным по своему содержанию, допустимыми и, тем не менее, их окажется недостаточно для того, чᴛᴏбы признать установленным конечный тезис доказывания. Достаточности доказательств непосредственным образом связана с понятием пределов исследования доказательств. По общему правилу, пределы исследования составляет вся совокупность доказательств достаточна для ответа на вопросы, подлежащие разрешению следователем, судом. Для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии. Так, под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи-собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, то есть объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно.
Большой вклад в изучение вопроса о пределах доказывания внес Ф.Н. Фаткуллин, по его мнению, пределы доказывания, определяют:
а) степень конкретизации и детализации каждого обстоятельства, входящего в предмет доказывания;
б) совокупность тех доказательств и их источников, кᴏᴛᴏᴩые необходимы для признания доказанными всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу;
в) достаточность исследуемых версий и полноту обоснования вывода по делу.
Достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств. Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне разумных сомнений (например, обвинительный вердикт, обвинительный приговор). Основу правил доказательственной деятельности составляет презумпция невиновности. Из нее следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Практически это означает, что доказательства признаются достаточными (не количественно, а по содержанию) для постановления обвинительного приговора, когда они убеждают суд в доказанности вины обвиняемого.Если обвинение не опровергло доводы или доказательства защиты и остались неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, должен быть постановлен оправдательный приговор или обвинение изменено в лучшую для обвиняемого сторону.
Оценка достаточности доказательств на любом уровне познания достигается путем оценки совокупности доказательств по внутреннему убеждению, которое должно формироваться у лица, оценивающего доказательства свободно и беспристрастно, без какой-либо зависимости от мнений и желаний других лиц.
Установление относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности является необходимым условием их использования в доказывании.
допустимость доказательство юридический сила
3. Сущность, понятие, значение и правила оценки допустимости доказательств
3.1 Сущность, понятие и значение допустимости доказательств
Уголовное судопроизводство представляет собой огромное количество процессуальных решений. Основная их часть тем или иным образом затрагивает права и свободы личности. Важно в процессе принятия каждого отдельного решения пользоваться объективной, достаточной и доброкачественной информацией. И.Я. Фойницкий писал: «Для того чтобы устранить или по крайней мере уменьшить опасность введения правосудия в заблуждение, в высшей степени важно озаботиться тем, чтобы в основании судебной деятельности лежали наиболее твердые средства убеждения суда. Доказательства ненадежные могут вести суд по ложной дороге и приводить его к неверным заключениям».
Допустимость доказательств как принципиально важное явление доказательственного права не одно столетие исследует как в науке гражданского, так и уголовно процессуального права. На сегодняшний день в уголовно процессуальной науке данный вопрос не утратил своей актуальности. Допустимость, достоверность и относимость являются неотъемлемыми свойствами доказательств. Каждое из этих свойств находит свое нормативное закрепление.
Говоря о допустимости доказательств следует отметить, что в постсоветском законодательстве впервые вопрос недопустимости доказательств, полученных с нарушением законодательства был урегулирован в «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г., а именно: «признаются не имеющими юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона». Позднее это положение нашло свое отражение в УПК РСФСР, где указывалось на обязанность судьи разрешать вопрос об исключении из разбирательства дела доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Исходя из приведенного определения видно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливается не только судом, но и прокурором, следователем и дознавателем. То есть, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, одинаково признаются доказательствами.
Трактовка оценки доказательств как мыслительной деятельности является в литературе общепризнанной. Однако в литературе имеются и иные подходы.
Ряд авторов считают, что оценка доказательств имеет целью определение силы и значения каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности. По мнению других, оценка доказательств заключается в определении их значимости для установления истины. Существует также понимание оценки доказательств как логического процесса установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для обнаружения истины. Установление достоверности относится, по мнению сторонников этой позиции, не к оценке, а к исследованию доказательств.
Иной позиции придерживается другая группа ученых: оценка доказательств - это процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины. Установление относимости, допустимости и достоверности доказательств, по их мнению, - это элементы исследования, а не оценки доказательств.
Более приемлемой видится точка зрения большинства ученых, которые оценку доказательств определяют, как логическую сторону процесса доказывания, мыслительную деятельность субъектов доказывания, направленную на достоверное установление всех подлежащих доказыванию обстоятельств дела. Результатом этой деятельности являются суждения об относимости, допустимости и достаточности всей их совокупности для разрешения дела.
Соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального кодекса является критерием допустимости доказательств. Признание доказательства допустимым при соблюдении условия относимости дает право оперировать им в процессе доказывания по делу.
Хоть и законодатель не дает нам определение понятия допустимости доказательства, вывод о наличии такого свойства можем сделать руководствуюсь ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в которой закреплено что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы. Данное положение также отражено в ч.1 ст. 75 УПК РФ: доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Учитывая вышесказанное, допустимость доказательств можно определить, как межотраслевой институт, основанный на праве личности на исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантирующий соблюдение важнейших прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия.
В теории существуют два основных метода регулирования института допустимости доказательств: позитивный и негативный, специфика которых была рассмотрена М.С. Строговичем и Н.М. Кипнисом. Позитивный метода можно определить, как закрепление в законе тех сведений, которые можно использовать в качестве доказательств, что соответствует методу дозволения, а основу же негативного метода составляют два способа: а) включение в нормы закона прямого запрета на использование определенных доказательств; б) включение косвенного запрета на это.
Так как в УПК РФ не отражено понятие допустимости доказательств, а лишь в ст. 75 УПК РФ упоминается о недопустимых доказательствах, то приходится отталкиваться от противного. Следовательно, допустимыми являются все остальные доказательства (пример негативного метода регулирования).
Положения ст. 196 УПК РФ, указывающие на случаи обязательного назначения судебной экспертизы, являются примером позитивного регулирования института допустимости.
В Российской Федерации отправление правосудия осуществляется по средствам уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводств. Следует отметить в что каждой отрасли процессуального права преобладает определенный метод. Так в уголовном процессе преобладает негативный метод, а в гражданском - позитивный.
Допустимость - это свойство доказательств, которое выражается в законности способа и порядка их получения, а также процессуального оформления. Н. М. Кипнис, исследуя допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве, пришел к выводу, что свойство допустимости доказательств включает в себя четыре критерия:
) наличие надлежащего субъекта, правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;
) надлежащий источник фактических данных (сведений информации), составляющих содержание доказательства;
) надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств;
) надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство поучения доказательств.
Данные положения в той или иной степени урегулированы уголовно процессуальным законодательством. Сведения о фактах, имеющих доказательственное значение, могут быть получены из источников, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Доказательства должны быть получены в установленном законом порядке. Даже если сведения были получены из законного источника, но с отступлением от регламентированной УПК РФ процедуры, допустимость доказательственного материала ставится под сомнение, но это не исключает ее использование в качестве вспомогательной информации.
Если доказательство не отвечает даже одному из требований, то оно является недопустимым. Согласно ч. 2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:
) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Руководствуясь частью первой вышеупомянутой статьи доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу какого - либо процессуального решения, а также использоваться для подтверждения обстоятельств, образующих предмет доказывания.
Подобным образом положение о допустимости сформулировано и в гражданско-процессуальном кодексе: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это означает, что даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть признано таковым.
Стоит отметить, что и в правоприменительной практике, и в теории к числу недопустимых относят не только доказательства, которые получены с нарушением норм УПК РФ, но нередко и такие, при получении которых никаких нарушений не допущено, но не соответствующие требованиям относимости и (или) достоверности. Иначе говоря, допустимость трактуется как аккумулирующая характеристика отдельно взятого доказательства, которой последнее должно отвечать не только с точки зрения соответствия требованиям закона, регламентирующим способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников, но и с точки зрения достоверности и (или) относимости.
Эта позиция видится неправильной. Следует определить ряд критериев разграничения допустимости от других свойств доказательств.
Во-первых, критерий допустимость является свойством, который относиться к форме и не касается содержания доказательства. Содержательную часть доказательства следует характеризовать по средствам других свойств. В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, и в ч. 1 ст. 75 УПК РФ указывается на недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона. Очевидно, что говориться о законном способе, источнике, но не о содержательной части доказательств.
Во-вторых, допустимость определяется соблюдением формальных установленных правил, прямо указанных в законе. В действующем законе они недостаточно полно представлены. Законодатель должен стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств.
Очевидна ситуация, в которой допустимость доказательства не является гарантией ее достоверности. Так же возможна обратная ситуация, когда в нарушение установленных процессуальных правил ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы осуществлено после непосредственного проведения, которая говорит о недопустимости этого доказательства, но это обстоятельство ни каким образом не влияет на свойство достоверности заключения эксперта.
Присоединяясь к позиции большинства ученых хотелось бы сказать, что доказательство признанное допустимым еще не гарантирует факта его достоверности и хоть вывод о допустимости предшествует, но ни в коей мере не подменяет собой вывод о достоверности.
Оценка достоверности, как и оценка относимости доказательств, представляет собой длящийся процесс, который завершается лишь в момент формулирования у субъекта оценки доказательств итогового вывода по делу на основе всей совокупности собранных по делу доказательств. В свою очередь, оценка свойства допустимости доказательства позволяет уже на первоначальном этапе расследования исключить некачественные доказательства. Это необходимая процедура, позволяющая реализовать принцип законности судопроизводства, реально оценить перспективу дела и определить пределы доказывания.
Видим, что некоторые правила допустимости непосредственно направлены на обеспечение достоверности доказательств и являются ее гарантией. Другие критерии допустимости не выступают гарантией достоверности доказательств. Следовательно, лишь часть критериев допустимости доказательств непосредственно преследует цель установления истины по уголовному делу. Несомненно, что институт допустимости доказательств является серьезным препятствием к противоправному поведению сотрудников правоохранительных органов, злоупотреблениям с их стороны, небрежному и халатному отношению к нормам закона в ходе собирания доказательств.
Таким образом, допустимость доказательств - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона. Отбор доказательств, соответствующих критерию допустимости, повышает качество выносимого решения, что вызывает большее доверие граждан к суду и правоохранительной системе в целом, отражается на укреплении принципов законности и справедливости.
.2 Правила оценки допустимости доказательств
Правила оценки доказательств на столько важны, что законодатель сформулировал их в качестве одного из принципов уголовного процесса: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Аналогичным образом разрешен данный вопрос и в КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ.
По мнению подавляющего большинства, ученых, оценка доказательств -необходимый элемент процесса доказывания на всем его протяжении
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Указание закона на то, что ни какое доказательство не имеет заранее предустановленной силы, говорит о свободе субъекта доказывания от каких бы то ни было формальных правил, а также от мнения других субъектов оценки доказательств. Оценка относимости и достоверности доказательств осуществляется, как правило, по единым критериям. В противовес этому вопрос об установлении допустимости сведений решается далеко не однозначно.
Предписание ч. 1 ст.75 УПК РФ о том, что доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, являются недопустимыми явилось основанием для концепции, образно названной «плодами отравленного дерева». По ее смыслу при любом нарушении порядка собирания доказательств должно применяться правило о недопустимости использования его результатов в процессе доказывания.
В то же время анализ руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о более взвешенной позиции при определении допустимости доказательств. Согласно этой позиции, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона в следующих случаях:
а) если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина;
б) если нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления;
в) если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом;
г) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Получение доказательств из неустановленного источника должно влечь за собой недопустимость этого доказательства.
Для того чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Так, недопустимо проведение допроса или очной ставки, если необходимо предъявление лица или предмета для опознания, осмотра вместо обыска, наложения ареста на имущество вместо выемки, производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы. Каждое следственное действие задумано так, что в соответствующих условиях в максимальной степени обеспечивает достоверность информации данного вида. Поэтому подмена его неприспособленным для этого действием может оставлять неустранимые сомнения в соответствии полученных результатов действительности. Пригодность результатов проведения того или иного следственного действия для вычленения доказательственной информации определяется прежде всего целями, установленными для него законом.
И наконец, доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры, то есть с соблюдением требований закона относительно порядка проведения соответствующего процессуального действия, порядка фиксирования хода и результатов.
Представляется, что доказательства, полученные путем проведения процессуальных действий, не предусмотренных законом, во всех случаях должны признаваться недопустимыми. Порядок проведения каждого процессуального действия детально регламентирован в законе с целью гарантировать права участников процесса. Соответственно получение доказательств путем действий, не предусмотренных в законе, нарушает права участников процесса. Тем самым наносится ущерб правоохранительной и судебной системе.
Содержание данного правила заключается не только в том, чтобы доказательства были получены в результате следственных действий, указанных в уголовно-процессуальном законе, но и в том, чтобы при проведении этих следственных действий были соблюдены требования закона относительно:
а) порядка проведения соответствующего следственного действия;
б) порядка фиксирования его хода;
в) порядка фиксирования его результатов.
Очевидно, что нарушение условий получения доказательств, основанных на конституционных и общепризнанных международных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, тайны переписки и так далее делает такие доказательства недопустимыми.
Одним из правил оценки допустимости доказательств, по мнению ряда ученых, является законная процедура проверки доказательств. Проверка доказательств является одним из элементов процесса доказывания. Субъектами этой проверки являются дознаватель, следователь, прокурор и суд.
Законодателем в ст. 87 УПК РФ аккумулированы способы проверки доказательств:
1)сопоставление проверяемого доказательства с другими, имеющимися в уголовном деле;
2)установление источников проверяемых доказательств;
3)получение иных доказательств, которые подтверждают или опровергают проверяемое доказательство.
Надлежащая процедура проверки доказательств в ряде случаев предусмотрена самим законом:
проверка производных доказательств путем получения доказательств первоначальных, если они достижимы. Например, для проверки показаний свидетеля, который дает их со слов другого человека, по общему правилу, надо обязательно допросить этого человека - первоисточник. Исключение составляют те случаи, когда по уважительной причине первоначальное доказательство недоступно (смерть потерпевшего);
проверка определенных данных путем проведения следственного эксперимента;
проверка ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия, путем проведения между ними очной ставки;
проверка показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого об опознании ими данного лица или предмета с помощью их предварительного допроса об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать;
название такого следственного действия, как проверка показаний на месте, уже говорит о том, что ему предшествует допрос, хотя в его содержание закон не включает цель проверки;
проверка имеющихся в деле доказательств, указывающих на причины смерти или вред, причиненный здоровью, а также вызывающих сомнение относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и другие обстоятельства, указанные в ст. 196 УПК РФ, путем обязательного проведения судебной экспертизы;
проверка заключения эксперта в случае его недостаточной ясности или полноты, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела путем проведения дополнительной экспертизы;
проверка заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта (или экспертов) по тем же вопросам путем проведения повторной экспертизы.
В УПК РФ предусмотрены гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств:
) Согласно чч. 3, 4 ст. 88 УПК РФ, при наличии на то оснований, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе;
) В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 50 главы 2 (Права и свободы человека и гражданина) Конституции конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре против воли лиц и т. д.), могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств. Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайств о собирании относящихся к делу доказательств также можно обжаловать, поскольку это нарушает, во-первых, конституционное право (ч. 4 ст. 29 Конституции) свободно искать информацию, а во-вторых, международные нормы и стандарты, например, право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты; право на очную ставку (подпункты "b" и "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.).
Таким образом, перечисленные правила являются критерием, по которым в свою очередь доказательство может быть признано недопустимым. Все эти правила так или иначе указаны в законе, а значит должны соблюдаться должностными лицами. Нарушение этих правил влечет за собой признание доказательства непригодным.
Соблюдение рассмотренных правил является гарантией того, что сведения допущенные к процессу доказывания могут приобрести статус доказательств.
Рассмотренные в данной главе проблемы позволяют сформулировать ряд выводов. Во-первых, институт допустимости доказательств является выражением конституционного права человека на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных в соответствии с федеральным законом, и как конституционную гарантию осуществления других его прав и свобод. Во-вторых, в настоящее время происходит становление комплексного института допустимости доказательств. Это обстоятельство указывает на необходимость проведения комплексных исследований и применения метода сравнительного анализа в изучении института допустимости доказательств в различных процессуальных отраслях. В-третьих, институт допустимости доказательств является препятствием к достижению истины «любой ценой», но его наличие в состязательном процессе оправдано более значимой целью - гарантировать и реально обеспечить права и свободы личности при раскрытии и расследовании преступлений, а также при осуществлении правосудия.
4. Признание доказательств недопустимыми
.1 Основания признания доказательств недопустимыми
В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Этим правилам отдана важная роль: создать надежную основу для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.
Допустимость доказательства определяется соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства. Основу процессуальных правил о допустимости доказательств составляет конституционная норма о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это правило относится не только к осуществлению правосудия, но и ко всем стадиям, действиям, решениям в уголовном судопроизводстве. В УПК РФ выделена специальная ст. 75 «Недопустимые доказательства», содержащая общее понятие недопустимых доказательств и основания признания доказательства недопустимым. В других нормах содержатся правила признания доказательства недопустимым, например.
Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Из этого правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.
Об условиях влияющих на допустимость доказательств нами говорилось в предыдущей главе. Рассмотрим, в каких же случаях возникают основания для признания доказательства не пригодны для использование его при доказывании:
1) доказательство получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения правил о подследственности, подсудности. Например, при проведении дознавателем следственных действий без поручения о том следователя, прокурора; проведение допроса лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в следственную группу; проведение следственного действия лицом, подлежащим отводу;
) данные по делу получены без проведения следственных действий или из источников, не указанных в законе. Поэтому из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет только протокол тех следственных действий, проведение которых разрешено до возбуждения уголовного дела.
Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбуждении дела документы, вещи, фото и киноматериалы могут использоваться в качестве доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие эти материалы, были допрошены, установлено, кем, когда, где, при каких обстоятельствах были обнаружены представленные вещи, документы или произведена кино и фотосъемка. Необходимым условием использования представленных вещей в качестве доказательств является постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, которое выносится после их осмотра.
Должно быть известно лицо, представляющее эти материалы. В ходе допроса этого лица выясняются обстоятельства получения материалов и их содержание. Все это дает основание для решения вопроса о допустимости представленных материалов в качестве доказательств по делу.
Например, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы, документы, фотоснимки приобщаются к делу по правилам ст. 81 УПК РФ или в приобщении их к делу в качестве доказательств отказывают.
Предметы, документы, приобщенные к делу в качестве доказательств, проверяются и оцениваются в совокупности с другими. Сведения, предметы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, должны пройти процессуальный путь получения этих сведений лицом, ведущим производство по делу. Лицо, располагающее этими сведениями, должно быть допрошено в качестве свидетеля, документы, предметы приобщены к делу и проверены по общим для доказательств правилам;
) нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным доказательствам.
Закон устанавливает ограничения по кругу лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Ряду лиц предоставлено право воспользоваться свидетельским иммунитетом. Часть 4 ст. 51 Конституции РФ гласит никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса является выяснение у лица его причастности к преступлению, использование показаний этого лица, допрошенного в качестве свидетеля, недопустимо. В этом случае нарушается привилегия против самообвинения;
) имеется так же правило недопустимости доказательства, относящееся к показаниям подозреваемого, обвиняемого, данным в ходе досудебного производства по делу указанное в п. 1 ч. 2 ст. 75.
Суть этого правила состоит в том, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Это правило направлено на то, чтобы предотвратить случаи получения признательных показаний подозреваемого, обвиняемого под влиянием физического или психического насилия. Кроме того, они ориентируют лиц, ведущих расследование, на то, что не само по себе признание обвиняемым своей вины, а совокупность доказательств, подтверждающих это, могут быть положены в основу обвинительного приговора; 5) нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих документах. Согласно ст. 165 УПК РФ лишаются юридической силы доказательства, полученные в результате проведения следственного действия без получения санкции прокурора или решения суда на его проведение, если такая санкция или решение предусмотрены законом.
Очевидно, что нарушение правил получения доказательств, основанных на конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, нарушающих неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми.
Верной представляется практика согласно которой в некоторых случаях, соответственно по решению прокурора или суда, доказательство, представленное с нарушением процессуальной формы, например, в протоколе осмотра нет подписи одного из понятых, может быть использовано в доказывании при условии допроса этого понятого об обстоятельствах осмотра и причины отсутствия его подписи. Здесь как бы имеет место "восполнение" формы доказательства;
) к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Очевидно, что отнесение этих доказательств к недопустимым продиктовано тем, что любые сведения, которые сообщает потерпевший или свидетель, должны иметь под собой какое-либо фактическое обоснование, подлежать проверке. Слухи, догадки, домыслы этим требованиям не отвечают.
Точно так же если свидетель говорит о том, что у обвиняемого и потерпевшего были враждебные отношения, о чем он узнал из услышанного разговора между незнакомыми ему людьми, показания такого свидетеля недопустимо использовать как сведения о враждебных отношениях обвиняемого и потерпевшего.
Признание недопустимыми показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, основано на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности. Такая проверка исключена, если в ее основе догадка, предположение или лицо, дающее показание, скрывает или не может назвать источник своей осведомленности.
Сторона, заинтересованная в проверке показаний лица, дающего показания, лишена возможности задавать ему вопросы, допросить в суде то лицо, которое являлось источником сведений, которые сообщает суду свидетель. Это нарушает ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод равенство сторон и право на состязательность судебного разбирательства, а тем самым и обеспечение справедливого судебного разбирательства.
Допрос в судебном заседании в качестве свидетелей следователей, производивших допрос подозреваемого, обвиняемого, в отсутствие защитника для воспроизведения показаний подозреваемого, обвиняемого, отказавшихся от дачи показаний в суде, недопустим. Статья 75 УПК РФ, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в недопустимом доказательстве.
В законе сказано, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Это означает, что на недопустимые доказательства нельзя ссылаться для обоснования любого решения по делу, в том числе в обвинительном заключении или обвинительном акте и приговоре. Поэтому важно процессуально оформить исключение недопустимых доказательств.
Порядок исключения недопустимых доказательств описан в УПК РФ применительно к предварительному слушанию и к деятельности суда присяжных. Однако это не означает, что исключение недопустимых доказательств имеет место только на этих стадиях деятельности суда присяжных. Исключение недопустимых доказательств в суде присяжных имеет особое значение, так как там особенно важно исключить из судебного следствия недопустимое доказательство с тем, чтобы оно не оказало воздействия на формирование убеждения присяжных в доказанности каких-либо обстоятельств.
В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона при собирании данного доказательства.
В теории и практике судопроизводства встает вопрос об асимметрии при решении вопроса о допустимости доказательств. Речь идет о праве стороны защиты ссылаться на важное для защиты доказательство, которое может быть признано недопустимым, в виду допущенных нарушений закона при его собирании стороной обвинения (например, допущено нарушение процедуры опознания, но в протоколе записан категорический ответ потерпевшей о том, что среди предъявленных ей лиц нет человека, нападавшего на нее).
4.2 Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств
В современном доказательственном праве особую актуальность имеют вопросы, касающиеся процессуального порядка признания доказательств недопустимыми, исключения доказательств, полученных с нарушением закона, а также правовых последствий этого для сторон. В науке данные вопросы постоянно находятся в центре внимания. Это связано с тем, что для достижения целей судопроизводства необходимо использовать только допустимые доказательства, собранные в соответствии с законодательством Российской Федерации законными методами, средствами и способами.
Неотъемлемой частью института допустимости доказательств является порядок исключения недопустимых доказательств. Это обусловлено тем, что работоспособность норм, регулирующих вопросы признания доказательств недопустимыми, должна быть обеспечена четким механизмом их применения.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает три процедуры принятия решения о недопустимости доказательств в ходе досудебного производства:
)прокурором, следователем, дознавателем ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ;
)судом при проверке законности следственного действия, произведенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ;
)судом при рассмотрении жалобы на действия и решения органов расследования ст. 125 УПК РФ.
Анализ УПК РФ позволяет говорить об отсутствии стройной системы процессуального порядка принятия решений о допустимости доказательств. Имеющиеся научные труды по вопросам процедуры исключения недопустимых доказательств ограничиваются упоминанием ряда норм, регламентирующих данный. В первую очередь это касается процедуры принятия решения о допустимости доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. Применительно к предварительному слушанию и судебному разбирательству, эти вопросы исследованы более основательно, однако и на данных стадиях встречаются проблемы и противоречия.
Отличной от предыдущих является позиция следователей, отрицающих необходимость оценки допустимости доказательств, так как это относится к компетенции суда.
Но получается, что такому отношению следователей способствует сам УПК РФ, так как не содержит норм с прямым указанием на необходимость своевременного принятия процессуального решений о недопустимости доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Так, в ч. 3 ст. 7 УПК РФ говорится: «Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств». К сожалению, в данной норме мы не обнаруживаем указания на механизм признания доказательств недопустимыми.
В ст. 75 УПК РФ также отсутствует указание на механизм исключения недопустимых доказательств. В ст. 88 УПК РФ мы видим незначительные предписания, затрагивающие вопрос механизма признания доказательств недопустимыми.
В ч. 2 ст. 88 УПК РФ говорится, что в случаях, указанных в части второй статьи 75 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111800;fld=134;dst=100685> УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Часть 3 ст. 88 УПК РФ говорит, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
В соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ, суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111800;fld=134;dst=101730> и 235 <consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111800;fld=134;dst=101740> УПК РФ.
Кроме того, в досудебном производстве некоторые доказательства могут быть исключены в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Так, в процессе ретроспективного судебного контроля судья, получив уведомление о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложении ареста на имущество без получения судебного решения, проверяет законность проведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. При признании следственного действия незаконным, все доказательства, полученные в ходе его проведения, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Прямых указаний на иные процедуры признания доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства УПК РФ не дает. Однако, по нашему мнению, вопрос о допустимости доказательств может разрешаться и в порядке ст. 125 УПК РФ, позволяющей в некоторых случаях обжаловать действия (бездействия) и решения следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора.
Рассмотрим процедуру исключения недопустимых доказательств в порядке ч. 2 и ч. 3 ст. 88 УПК РФ.
Ю.А. Ляхов обоснованно обращает внимание на то, что недопустимые доказательства должны исключаться еще на стадии предварительного расследования: «…Правило о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, должно «работать» прежде всего здесь, на этой стадии». Не можем с этим не согласиться, так как зачастую результаты предварительного расследования предопределяют исход дела в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ, ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть заявлено подозреваемым или обвиняемым. По нашему мнению, УПК РФ необоснованно сужает круг субъектов, которые могут заявить такое ходатайство. Представляется, что защитник, потерпевший, представители и другие заинтересованные лица также должны быть наделены правом заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Кроме того, положения ч. 3 ст. 88 УПК РФ не вполне согласуются с ч. 1 ст. 119 УПК РФ, где указан круг субъектов, имеющих право заявлять ходатайства: подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. В ч. 4 ст. 88, ст. 234 и ст. 235 УПК РФ в качестве субъектов указаны стороны, что позволяет сделать вывод, что под субъектами в данных статьях подразумеваются представители сторон.
Заявленное ходатайство должно быть рассмотрено в срок не позднее трех суток со дня его заявления. По результатам разрешения ходатайства соответствующее должностное лицо обязано вынести постановление об его удовлетворении либо о полном или частичном отказе в этом. При этом при частичном или полном удовлетворении ходатайства в резолютивной части постановления необходимо указывать, какое именно доказательство признается недопустимым и не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
Важным представляется вопрос: исключение недопустимых доказательств - это право или обязанность соответствующих должностных лиц и суда? Так как право может быть и не реализовано, в то время как обязанность подлежит неукоснительному исполнению.
По нашему мнению, при рассмотрении данного вопроса необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 7 УПК РФ, где в качестве составной части принципа законности указывается недопустимость доказательств, полученных с нарушением УПК РФ. Отсюда вытекает обязанность уполномоченных на это должностных лиц в минимальный срок восстановить режим законности - разрешить вопрос о допустимости доказательства, вызывающего сомнения по тем или иным основаниям. Кроме того, своевременное исключение недопустимых доказательств повышает качество уголовного дела, поступающего на рассмотрение к судье, и предотвращает затягивание последующих стадий уголовного процесса.
По мнению А.А. Гридчина, на прокурора должна быть возложена прямая обязанность исключать из процесса доказывания недопустимые доказательства и принимать меры к устранению нарушений закона. Также он отмечает необходимость закрепления в УПК РФ права прокурора «в любой момент расследования принять решение о признании фактических данных не имеющими юридической силы и принять меры к устранению нарушений».
Одной из проблем порядка признания доказательств недопустимыми является возможность признания их недопустимыми следователем, дознавателем, не проводившими оцениваемые с точки зрения допустимости следственные (процессуальные) действия.
М. Селезнев указывает, что распространенной ошибкой следователей является некритический подход к доказательствам, полученным в ходе следственных действий, проводимых органом дознания на начальных этапах расследования. Он предлагает проверять, не вышел ли орган дознания за круг тех следственных действий, которые могут быть проведены на первоначальном этапе в отношении дел, по которым проводится предварительное следствие.
В.В. Золотых указывает на то, что «следователь, приняв дело к производству, должен проверить допустимость доказательств, полученных органом дознания на начальном этапе расследования». С этим следует согласиться с одной оговоркой: непонятно, почему этот тезис ограничен проверкой документов, составленных органом дознания, ведь следователь может получить дело и от другого следователя, в том числе другого ведомства.
Поэтому представляется более верным утверждать, что любое должностное лицо, принимающее к своему производству уголовное дело, должно проверить имеющиеся в нем доказательства на предмет их допустимости, достоверности и относимости. В случае выявления недопустимых доказательств - следователь должен вынести постановление об их исключении, принять меры по восполнению доказательственного материала путем проведения повторных, дополнительных следственных действий. Данные действия позволят соблюсти режим законности в уголовном судопроизводстве, принять правильные и обоснованные решения по делу, а также направить ход расследования.
Далее рассмотрим полномочия суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по вопросам оценки допустимости доказательств.
Как полагает Р.В. Костенко, инициатива суда по вопросу о допустимости доказательств, о которой говорится в ст. 88 УПК РФ, проявляется во время принятия следующих решений: возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; прекращение уголовного дела или уголовного преследования во время назначения судебного заседания, а также прекращение уголовного дела в судебном заседании; постановление приговора; вынесение решений, принимаемых судом апелляционной инстанции; вынесение решений, принимаемых судом кассационной инстанции; вынесение решений судом надзорной инстанции.
В современном уголовном судопроизводстве существуют проблемы процедуры исключения недопустимых доказательств в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Так, УПК РФ в действующей редакции по сравнению с предыдущими значительно расширил полномочия суда, в том числе и в досудебных стадиях в виде судебного контроля. Подобное явление связано прежде всего с идеей расширения действия принципа состязательности не только на судебные стадии, но и на досудебное производство по уголовному делу. Несмотря на критику расширения судебного контроля, в том числе из-за довольно сильного снижения оперативности принимаемых органами расследования решений (разрешение ходатайств о применении некоторых мер пресечения, получение разрешений на проведение определенных следственных действий и т.д.), он показал свою эффективность. Практика же судебного контроля свидетельствует о реальной гарантированности реализации принципа законности при производстве по уголовному делу.
Профессор В.В. Кальницкий ставит под сомнение целесообразность «санкционирования» и проверки судом законности следственных действий. По результатам изучения 200 материалов о даче разрешений на производство следственных действий в жилище и личного обыска, а также по проверке законности произведенных действий сделать вывод, что суды далеко не всегда глубоко вникают в исследование оснований следственного действия и порой некритично воспринимают позицию следователя и прокурора. Одну из причин такого положения он видит в отсутствии правового спора, а судья, с его точки зрения, действует, как административное лицо, что практически приравнивает его к прокурору. При этом «судья сталкивается лишь с фрагментами расследования», а прокурор «глубоко знает материалы уголовного дела». В.В. Кальницкий считает эту функцию судей «чуждой» для них, упрекает судей в формализме и даже в том, что «в большинстве случаев судья не формулирует итоговое постановление самостоятельно, а подписывает, как правило, некачественный его «проект», предложенный следователем».
Говоря о судебном контроле хотелось бы затронуть актуальную на сегодняшний день проблему введения института следственных судей. Дискуссии о введении должности следственного судьи в отечественной доктрине ведутся давно. Говоря о необходимости введения нового субъекта в судопроизводство, ряд авторов оперируют тем, что подобная должность предусмотрена в законодательстве таких стран как Германия, Франция, Италия, Латвия, Казахстан. Другие приводят в пример дореволюционный опыт Российской империи. Основными задачами данной фигуры в уголовном процессе будут разгрузка суда разгрузить суды, например, в 2013 году материалы, рассмотренные районными судами в порядке судебного контроля, составили 59,3% от общего числа всех рассмотренных этими судами дел и материалов.
Другой важной задачей следственного судьи будет являться реализация положений статьи 86 УПК РФ, где предусмотрено, что «подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». Иными словами, будет помогать в собирании, представлении и признании доказательств. Мало того, что у защитника меньше процессуальных прав на реализацию этого права, еще и следователь ему откажет при обращении с ходатайством. Как сказал А.В. Смирнов: на предварительном расследовании судебные доказательства формируются фактически только одной из сторон ─ обвинителем (следователем, дознавателем), тогда как сторона защиты этой возможности практически лишена. Являясь арбитром между сторонами - следственный судья будет формировать доказательственную базу, отсеивая недопустимые доказательства.
Представляется, что упрек В.В. Кальницкого в адрес судей не может рассматриваться, как аргумент в пользу отмены судебного контроля за законностью и обоснованностью соответствующих следственных действий. Естественно, что отношение людей к выполнению своих обязанностей в разной степени ответственное и добросовестное.
Не исключено, что и в судейском корпусе найдется ряд представителей, допускающих процессуальное «упрощенство». Это обстоятельство указывает на то, что руководителям судов различных уровней следует обратить внимание на контроль за законностью и обоснованностью принимаемых решений, за добросовестным отношением к выполнению обязанностей судьи. То есть это в большей степени вопрос о повышении качества отправления правосудия посредством строгого соблюдения требований законодательства.
С другим тезисом ученого следует согласиться. Так, он отмечает, что участники судебного заседания, в котором рассматривается вопрос о законности произведенного следственного действия, законодателем не определены. Он полагает, что «по логике вещей в него должны быть допущены для высказывания позиции прокурор, следователь (дознаватель), защитник и лицо, интересы которого затронуты следственным действием». Но закон этим правом их не наделяет, «суточный срок... не во всех случаях позволяет обеспечить реальное участие в процессе заинтересованных лиц. Лица, чьи интересы затронуты следственным действием, в суд не являются. Возможно, это происходит потому, что они об этом не уведомляются. Без участия же сторон полноценного судебного заседания нет».
Действительно, ч. 3 ст. 165 УПК РФ возможность участия прокурора и следователя в судебном заседании предусматривает лишь в случае рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия в будущем. Абсолютно справедливо в этом случае такая возможность не предоставляется ни одному из других участников судопроизводства. Иное решение данного вопроса сводит на нет криминалистическую тактику проведения этих следственных действий, существенно снижает степень их результативности.
Иначе дело обстоит с возможностью участия заинтересованных лиц в судебном заседании по проверке законности произведенного следственного действия. Аналогия закона в этом случае позволяет говорить о возможности участия в этом процессе прокурора и следователя. Никаких указаний относительно возможности участия других лиц УПК РФ не содержит.
Несмотря на это, Н.А. Колоколов полагает, что «при рассмотрении уведомления о проведении следственного действия, в судебном заседании могут принять участие лица, конституционные права и процессуальные интересы которых данным следственным действием были нарушены». Такое расширительное толкование УПК РФ заслуживает поддержки. Но, представляется, что отсутствие прямого указания закона в этом случае, может рассматриваться как существенное и необоснованное ущемление прав заинтересованных лиц. Так, рассмотрение вопроса о законности проведенного следственного действия в отсутствие заинтересованных лиц приведет лишь к тому, что они при необходимости обратятся по этому вопросу в суд в порядке гл. 15 УПК РФ. Это при том, что, как было отмечено выше, судейская нагрузка и без того достаточно велика.
Более того, нет никаких оснований отказывать в возможности такого участия этим лицам, так как отсутствует какая-либо «секретность»; криминалистическая тактика при этом не страдает, а граждане получают оперативную защиту своих прав и законных интересов.
Итак, одним из возможных процессуальных путей исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства является отрицательный результат проверки законности и обоснованности следственных действий, проведенных без судебного решения.
Ранее уже был сформулирован тезис о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжалован отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств.
Однако правоприменительная практика свидетельствует о различных подходах к данному вопросу. Так, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судьи оперируют такими формулировками: вопрос о допустимости доказательства «подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства» или «смысл жалобы сводился к признанию протокола обыска недопустимым доказательством, что не может быть осуществлено в порядке ст. 125 УПК РФ. На досудебных стадиях уголовного процесса решение о признании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимыми, входит в компетенцию прокурора, следователя, дознавателя. Суд же, в производстве которого дело не находится, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда».
Мотивировка такого решения основывается на правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно положений ст. 125 УПК РФ, согласно которой при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Для подтверждения тезиса о возможности обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми достаточно обратиться к нормам Конституции РФ. Часть вторая ст. 50 Конституции РФ, устанавливающая недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, расположена во второй главе: «Права и свободы человека и гражданина». Часть первая ст. 125 УПК РФ позволяет обжаловать в районный суд решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства. Таким образом, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым следует рассматривать как решение, которое способно причинить ущерб конституционному праву человека и гражданина на использование допустимых доказательств в уголовном судопроизводстве. Отсюда следует вывод о возможности обжалования такого решения следователя в суд в порядке.
Право обжалования процессуальных действий и решений, как справедливо замечает И.Б. Михайловская, стимулирует должностное лицо, ведущее производство по делу, учитывать возможность их оценки другим, независимым субъектом уголовно-процессуальной деятельности; в результате обжалования возникает возможность исправить нарушение предусмотренных законом правил доказывания до окончания производства по делу и принятия итогового решения.
Этот тезис разделяется не всеми учеными. Например, В.А. Лазарева, глубоко исследовавшая проблемы реализации судебной власти в уголовном процессе, не считает целесообразным обжаловать решения тактического характера, нарушения отдельных процессуальных правил, отказ в предоставлении процессуальных прав участникам следственных действий, если они не нарушают конституционных прав и свобод.
Однако, нам представляется, что сложно выделить такое нарушение, которое бы не ущемляло конституционных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Несмотря на наличие подобных точек зрения, очевидна прямая взаимосвязь между конституционным правом человека на использование допустимых доказательств и теми решениями, которые затрагивают это право в ходе досудебного производства (отказ в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым).
В данном случае складывается следующая ситуация: если правоприменительная практика пойдет по пути признания возможности обжалования проведенных следственных действий или отказа в удовлетворении ходатайства о недопустимости доказательств в порядке ст. 125 УПК РФ, то возникает вопрос: какие процессуальные действия по проверке приведенных доводов может провести суд (допросы участников уголовного судопроизводства, приобщение справок)? Это вызывает необходимость разрешить более общую проблему участия суда в доказывании. Причем ст. 87 УПК РФ позволяет получать иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство. Представляется, что суд в рамках проверки доказательств, вправе исследовать представленные сторонами доказательства и собирать те, которые необходимы для разрешения вопроса о допустимости оспариваемого доказательства. В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверка может производиться судом путем получения иных доказательств. В статье, очевидно, под «иными» подразумевается возможность получения новых доказательств, то есть тех, которых нет в уголовном деле. К тому же такой способ проверки, как «установление источников» доказательств, также предполагает ряд проверочных действий процессуального характера. При этом, собирая доказательства в рамках проверки, суд ограничен притязаниями сторон на допустимость (недопустимость) оспариваемого доказательства. Таким образом, его деятельность в данном случае не выходит за рамки независимости и равноправия сторон перед судом.
В.Л. Будников полагает, что по своей инициативе «суд вправе собирать дополнительные (новые) доказательства только с целью проверки относимости и достоверности имеющихся в уголовном деле доказательств». Более того, он считает, что суд в той или иной степени осуществляет доказательственные полномочия во всех стадиях уголовного процесса - от возбуждения уголовного дела до полного прекращения правовых отношений в стадии исполнения приговора. При этом в досудебном производстве «участие суда в доказывании ограничивается рамками поданных заявителями жалоб», а также ходатайств органов предварительного расследования о принятии процессуальных решений. С его точки зрения, в данных случаях у суда отсутствует возможность самостоятельного поиска доказательственной информации и формирования на ее основе доказательств.
Представляется неверным утверждение ученого о том, что вся деятельность суда заключается в проверке и оценке представленных участниками досудебного производства доказательств, а также, что он не вправе производить собирание дополнительных доказательств даже в рамках проверки тех, которые представлены заявителями. В данном случае представленная позиция не вполне логична. Если принять за основу, что в ходе указанных контрольных действий суд осуществляет, в том числе, оценку и проверку доказательств, то почему разрешенные суду проверочные действия в данном случае ущемляются?
При этом наше предложение не ограничивается производством следственных (судебных) действий, суд может помочь стороне истребовать, например, справки с места работы, учебы, из больницы и так далее.
По мнению А.В. Смирнова, чтобы исключить отказ в удовлетворении жалобы по формальным основаниям, следует приобщить к ней копии обжалуемых решений (процессуальных документов, составленных в ходе производства соответствующих действий) или просить суд об их истребовании у соответствующих органов и должностных лиц.
Итак, главная задача судебного контроля - защита человека от произвола следственной и прокурорской власти может быть реализована, в том числе участием в разрешении вопроса о допустимости доказательств. Выявленные проблемы реализации ст. 125 УПК РФ позволяют говорить о необходимости тщательной законодательной регламентации оснований, процедуры подачи и рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Также стоит отметить существенную особенность процедуры применения специального основания признания показаний подозреваемого (обвиняемого) недопустимыми, которое предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Это связано с тем, что решение о допустимости может быть принято исключительно в судебных стадиях уголовного судопроизводства. В УПК РФ не установлен четкий порядок оглашения показаний подсудимого; отсутствует указание на возможность признания их недопустимыми в определенной части.
Итак, нами рассмотрены вопросы процессуального порядка исключения недопустимых доказательств. Факт признания доказательств недопустимыми влечет серьезные юридические последствия.
4.3 Восстановление юридической силы доказательств
В силу ч. 7 ст. 235 УПК РФ суд вправе рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым, то есть восстановить доказательственную силу и вновь придать ему юридическое значение для установления обстоятельств рассматриваемого дела. Как известно основанием для признания доказательства непригодным является несоблюдение ряда правил, о которых нами говорилось ранее. Возникает закономерный вопрос: через все ли допущенные нарушения суд может переступить и восстановить в доказательство?
Изучение имеющихся в науке взглядов на о влиянии степени нарушений закона на допустимость позволяет сделать вывод о наличии различных взглядов на вопрос допустимости. Ряд ученых (И.И. Мухин, В.М. Савицкий, А. Лобанов, В.В Золотых) придерживается позиции, согласно, которой всякое нарушение закона при собирании доказательств, является лишь частью, но все же это основание для признания доказательства недопустимым. Другая группа авторов (В.И. Зажицкий, Г.М. Резник, Л. Якуб, Н.М. Кипнис) являются сторонниками дифференциации степени существенности нарушения, явившегося основанием для признания доказательства недопустимым, и говорят о необходимости установить в каждом индивидуальном случае существенно оно или нет.
Представляется правильным и обоснованным подход, согласно которому нарушения законодательства, допущенные при собирании доказательств, следует разделять на существенные и не существенные.
На практике весьма остро встает проблема определения сущности того или иного нарушения; возможности его устранения либо восполнения; допустимости использования в доказывании доказательств, дефекты которых устранялись.
Имея положительные стороны дифференциация существенности наращений, так же может оказать негативное воздействие на правоприменительную практику. Такое положение может существенно расширить правоприменительный произвол по уголовным делам. Так же данный фактор не будет способствовать единообразному применения закона.
В условиях действия УПК РФ, отказавшегося от понятия «существенное нарушение» важно определить, какие из допущенных при собирании и фиксации доказательств нарушения приводят к безусловной утрате их доказательственного значения, а какие могут быть восполнены.
Несущественными следует признать нарушения уголовно процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, определения, постановления.
Конкретное нарушение уголовно-процессуального закона может быть признано существенным или несущественным в зависимости от обстоятельств дела. Например, нарушения, допущенные при производстве осмотра, обыска, следственного эксперимента, предъявления для опознания, могут привести к утрате доказательственного значения протоколов этих действий и, тем не менее, не будут признаны существенными нарушениями, если это не повлекло существенной утраты полноты доказательств и не могло повлиять на выводы, содержащиеся в приговоре. Если же утрата названных доказательств могла повлиять на выводы суда, допущенные нарушения закона признаются существенными.
Существенность нарушения закона при собирании доказательств выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.
Допустимость не является свойством самого доказательства, она характеризует процесс, процедуру его получения органом расследования. С учетом этого, возможно, правильнее говорить не о допустимости (недопустимости) доказательств, а допустимости (недопустимости) использования доказательств, полученных с нарушением требований закона.
Отождествление процедуры (формы) собирания доказательств с самими доказательствами, как сведениями о доказываемых фактах под видом их процессуальной формы ведет к подмене оценки доказательства оценкой формального соответствия закону процедуры произведенного следственного действия. Нарушение порядка производства следственного действия способно оказать влияние не только на допустимость, но и на достоверность доказательства. Однако соблюдение процедуры само по себе еще не является достаточной гарантией достоверности полученных сведений и не исчерпывает всех условий, при которых невозможно использование доказательства. Различия в оценке допустимости и достоверности доказательств состоят в том, что сомнения в достоверности полученной информации могут быть путем их проверки преодолены, в то время как причины, обусловившие сомнения в допустимости доказательств, неустранимы.
Анализ рассмотренных подходов к непригодным доказательствам позволяет выделить абсолютную и относительную недопустимость. Абсолютная недопустимость доказательств означает, что допущенные нарушения закона являются существенными, невосполнимыми, свидетельствующими о невозможности сохранения, реабилитации или восстановления доказательств. Исключение из дела абсолютно недопустимых доказательств является категоричным требованием, не допускающим двойственной трактовки. В качестве условий, способствующих формированию абсолютно недопустимого доказательства, является: ненадлежащий субъект, несоблюдение правила о форме.
Относительная недопустимость означает возможность сохранения доказательств, указывает на несущественный, восполнимый, устранимый характер нарушений уголовно-процессуальной формы. Относительная недопустимость делиться на ту которая в последующем может перейти в абсолютную допустимость, либо может перейти в абсолютную допустимость. Из разграничения недопустимости доказательств на абсолютную и относительную логически вытекает вывод о том, что нарушения закона при доказывании следует делить на восполнимые и невосполнимые еще и в зависимости от очевидности и неочевидности. Не всякое нарушение закона обнаруживается в ходе производства по уголовному делу и, подчас, являясь существенным, остается невосполненным. В этой связи можно выделить смешанную недопустимость, имеющую промежуточный характер, неясную природу на данном этапе оценки доказательств.
Возможность восполнения условий допустимости рассматривается с объективной и субъективной сторон. Восполнение условий допустимости объективно возможно в случае, если первоначальное снятие отображений сущности не повлекло утраты первоначальных познавательных свойств отображения и свойства отображения не претерпели существенных изменений в силу других обстоятельств н связанных со снятием. Восполнение условий допустимости субъективно возможно в случае, если первоначальное, осуществленное уполномоченным на то законом субъектом фиксации снятие отображений не повлекло нарушение прав лиц, участвовавших в процессе, а также субъект фиксации испытывает необходимость восполнить эти условия.
Несущественные - те, которые не повлияли и не могли повлиять на достоверность получаемого результата. К примеру, когда свидетель вызывается способом, не указанным в ст. 188 УПК РФ, а скажем, через другого свидетеля.
Попытки разграничить нарушения закона на существенные и несущественные связаны со стремлением ряда авторов увязать допустимость доказательств с их достоверностью. В частности, М. Якуб считает необходимым оценивать все доказательства по существу, независимо от нарушений, допущенных при получении; тем не менее он говорит о недопустимости доказательств, если процессуальные нарушения способны повлиять на достоверность доказательства.
Влияют ли нарушения закона на достоверность, как на обстоятельство, подлежащее учету при установлении допустимости доказательств? Существенные нарушения ставят под сомнение достоверность полученных данных, например получение показаний с использованием угроз, обмана, шантажа или использования индивидуальных свойств личности.
Восполнимыми должны признаваться нарушения, которые могут быть восполнены или нейтрализованы. К таким нарушениям относятся, как правило, дефекты процессуального оформления. К таковым могут быть отнесены отсутствие подписи, неуказание продолжительности времени производства следственного действия.
Однако доказательство, полученное с более серьезным нарушением закона, может быть восполнено в результате замены другим (в том числе аналогичным), полученным с использованием недопустимого доказательства в качестве первичного гносеологического аспекта. Например, следственное действие может быть повторено (не разъяснены потерпевшему его процессуальные права - возможно допросить заново, но уже с разъяснением прав).
Признание доказательств недопустимыми ввиду нарушений закона, допущенных в процессе доказывания, - проблема, определенным образом пересекающаяся с правом обвиняемого на защиту. Проблема сохранения юридической силы всех доказательств служит весомой гарантией реализации принципа состязательности еще и потому, что сторонам обеспечивается реальное право ознакомиться со всеми сведениями, относящимися к факту преступного деяния, а подобного рода сведений не бывает много.
Совокупность обстоятельств, которые не влекут автоматического исключения доказательств по признаку недопустимости, может быть разграничена на следующие виды:
во-первых, нарушения, не являющиеся уголовно-процессуальными. Эти нарушения свидетельствуют о неправильном применении, игнорировании норм иных отраслей права;
во-вторых, недочеты (упущения, погрешности) технического характера. К таковым относятся описки; опечатки; стилистические ошибки, неправильное написание фамилии, имени или отчества лица; ошибки при указании местности; отсутствие наименования «протокол», иного заглавия и иные подобные упущения, не влияющие на процессуальную суть документа;
в-третьих, недочеты процессуального характера, не дающие основания признавать доказательства полученными с нарушением процессуального закона. К таковым может быть отнесено неполное указание данных о личности участника, места его жительства;
в-четвертых, нарушения уголовно-процессуального закона, непосредственно не связанные с получением доказательств в ходе данного следственного действия. Тогда получение доказательств в ходе «вторичного» следственного действия можно назвать недочетом;
в-пятых, нарушения уголовно-процессуального закона, не повлиявшие на процесс собирания, проверки и оценки доказательств в данном конкретном случае. Например, неразъяснение права воспользоваться услугами переводчика при заявленном нежелании впоследствии этим правом воспользоваться. Соблюдение правил осуществления процессуальных действий несомненно является одним из столпов на котором держится правосудие. Но наличие в УПК норм, позволяющих суду с учетом особенностей индивидуальной ситуации при дифференциации существенности допущенных нарушений процедуры сбора доказательственной информации, предоставляет возможность суду в исключительных случаях пренебречь формальными правилами для реального обеспечения прав личности на справедливое правосудие. Процессуальная форма, при всей её важности, является не целью доказывания, а средством, гарантирующим достижение достоверного результата и соблюдение прав и законных интересов личности.
Заключение
На сегодняшний день ни представителями теории доказывания, ни представителями уголовного процессуальной науки, ни практиками следственных органов, органов дознания, прокуратуры и суда не выработан единый подход к определению сущности и понятия оценки доказательств. Не мало споров в научной среде вызывают вопросы допустимости доказательств и порядка признания их непригодными для использования в процессе доказывания.
В современной России, в момент бурного становления и формирования ее правовой системы важным является не только декларативное закрепление определенных процессуальных норм, регулирующих вопросы правосудия, но и понимание механизма и процесса их реализации на деле через правоприменительную деятельность наделенных правом на то субъектов.
В данной работе нами сделана попытка раскрытия сущности оценки доказательств и порядка их признания недопустимыми. Оценка доказательств является сопутствующим условием института допустимости доказательств на всем его протяжении с поиска информации до момента оперирования ею при принятии процессуальных решений. Будучи одной из серьёзных гарантий соблюдения прав и свобод личности при производстве по уголовным делам. Указанный институт призван также устранять негативные последствия ошибок и недобросовестной работы органов и должностных лиц, управомоченных законом собирать и проверять доказательства. Возможность исключения недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела сокращает произвол органов уголовного преследования, делает бессмысленным получение доказательств незаконными способами и позволяет стороне защиты в определённой мере устранять обвинительный уклон, создаваемый в ходе предварительного расследования. Допустимость доказательств можно определить, как межотраслевой институт, основанный на праве личности на исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантирующий соблюдение важнейших прав и свобод человека и гражданина при отправлении правосудия.
Проведенное в рамках нашего исследования изучение научной и учебной литературы по криминалистике, теории доказывания и уголовному процессу, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ позволяет сделать несколько выводов по поводу оценки допустимости доказательств.
В первую очередь хотелось бы сказать об оценочной дебильности субъектов доказывания, которая осуществляется по внутреннему убеждению, с учетом положений процессуальных норм. необходимо констатировать, что оценка доказательств это внутренняя, мыслительная деятельность субъекта такой деятельности. В рамках нашей работы установлено, что необоснованно и неоправданно убран из действующего уголовно - процессуального закона принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.
Так же нами рассмотрены вопросы оценки доказательств и критериев оценки доказательств. Под оценкой доказательств следует понимать логическую сторону процесса доказывания, мыслительную деятельность субъектов доказывания, направленную на достоверное установление всех подлежащих доказыванию обстоятельств дела. Результатом этой деятельности является суждения об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности всей их совокупности для разрешения дела. Оценка относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств достигается путем оценки совокупности доказательств по внутреннему убеждению, которое должно формироваться у лица, оценивающего доказательства свободно и беспристрастно, без какой-либо зависимости от мнений и желаний других лиц. Установление относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности является необходимым условием их использования в доказывании. Институт допустимости доказательств является препятствием к достижению истины «любой ценой», но его наличие в состязательном процессе оправдано более значимой целью - гарантировать и реально обеспечить права и свободы личности при раскрытии и расследовании преступлений, а также при осуществлении правосудия. Однако, в уголовно-процессуальных нормах не указано четкого понятия допустимости доказательств. В связи с этим, по результатам проведенного исследования, можно предложить следующее определение: допустимость доказательств - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона.
Соблюдение правил допустимости доказательств является залогом выполнения требования о достаточности доказательств для принятия уголовно-процессуальных решений. Допустимости доказательств следует проверить исходя из правил апробированных практикой и подтверждённых наукой. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона в следующих случаях:
а) если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина;
б) если нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления;
в) если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом;
г) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Важным составляющим института допустимости доказательств является признание недопустимыми и восстановление недопустимых доказательств. Это является необходимым для того чтобы создать надежную основу для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств. Реализация данной обязанности уполномоченных на это должностных лиц в минимальный срок восстановить режим законности - разрешить вопрос о допустимости доказательства, вызывающего сомнения по тем или иным основаниям. Кроме того, своевременное исключение недопустимых доказательств повышает качество уголовного дела, поступающего на рассмотрение к судье, и предотвращает затягивание последующих стадий уголовного процесса.
По нашему мнению, в ходе данной дипломной работы были решены все поставленные задачи.
Проведённый нами анализ показал многогранность и всю важности оценки доказательств в деятельности по доказыванию. Так же выявлен ряд проблем оживленно обсуждаемых в научных кругах, которые еще предстоит решить.