Основные составы правонарушений и способы защиты в сфере доменных имен
Реферат
Основные составы правонарушений и способы защиты в сфере доменных имен
Содержание
1. Основные виды правонарушений в сфере доменных имен
. Виды и способы защиты прав в сфере доменных имен
. Международные способы защиты в сфере доменных имен
Библиографический список
1. Основные виды правонарушений в сфере доменных имен
Наряду с добросовестными пользователями доменных имен и средств индивидуализации, существуют такие, которые использует их недобросовестно. В международной практике таких лиц принято обозначать "киберсквоттерами". Основная цель киберсквоттеров заключается в том, чтобы перепродать доменное имя владельцу сходного средства индивидуализации (который, например, не имеет доменного имени) или другому заинтересованному лицу (например, конкуренту). Долгое время, киберсквоттинг практически никак не регулировался, что привело к многочисленным успешным продажам доменных имен киберсквоттерами.
Более того, как было отмечено ранее, при процедуре регистрации доменного имени, не предусмотрены какие-либо жесткие проверки, которые бы могли выявить сходство до степени смешения с уже зарегистрированными средствами индивидуализации третьих лиц, а осуществляется лишь формальная проверка на соответствие техническим критериям, а также проверка через стоп-лист доменных имен (список слов и выражений, регистрация которых в качестве доменного имени запрещена в силу различных причин: оскорбления, расизм, и т.п.). Архипов В.В. отмечает, что в связи с этим упущением, на практике возникает целый ряд проблем. Вацковский Ю.Ф. также отмечает, что правила регистрации доменов в каждой доменной зоне устанавливаются самостоятельно, что соответствует общему принципу саморегулирования Интернет-пространства. Таким образом, уровень правовой разработанности регулирования доменных отношений может разниться от одной доменной зоны к другой.
Совокупность вышеназванных факторов и формирует почву для успешного существования киберсквоттинга. У последних, помимо перепродажи доменного имени, в отношении него могут иметься и другие цели, в том числе:
·получение доходов от пользования чужой репутацией;
·лишение владельца товарного знака возможности вести бизнес с помощью сети Интернет;
·распространение негативной информации о владельце товарного знака и подрыв его репутации.
Однако стремительное развитие сети Интернет, в частности доменных имен, привело к необходимости защиты законных прав и интересов заинтересованных лиц. В странах с наиболее развитым Интернет пространством начали разрабатываться специальные законы, направленные на борьбу с киберсквоттингом. Так, например, появился Закон о защите потребителей от киберсквоттинга в США (Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act). Закон о защите прав потребителей от киберсквоттинга в США выделяет следующие элементы противоправного деяния:
·недобросовестность в отношении владельца товарного знака или персонального имени, которое обладает охраноспособностью согласно Закону;
·регистрация, осуществление сделок по возмездному отчуждению доменного имени или использование доменного имени, которое идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком либо снижает его различительную способность.
Таким образом, акцент больше сделан на регистрацию доменного имени сходного с товарным знаком или персональным именем, но в целом суть данного акта напрямую говорит нам о том, что США были обеспокоены положением дел в сети Интернет, и решили внести правовые нормы в отношении регистрации доменных имен.
Чтобы глубже понять природу киберсквоттинга необходимо остановиться на наиболее часто использующихся видах киберсквоттинга. В своем исследовании Вацковский Ю.Ф. выделяет следующие виды киберсквоттинга:
.Брендовый киберсквоттинг, основывающийся на регистрации доменного имени, содержащего товарный знак или фирменное наименование хозяйствующего субъекта.
2.Тайпсквоттинг, заключающийся в регистрации доменных имен, близких по написанию к доменным именам популярных интернет-сайтов, но содержащих ошибки в последовательности написания символов, входящих в доменное имя (например, вместо mcdonalds регистрируется обозначение mcdonlads и т.п.). Как отмечают многочисленные авторы, частота посещения таких сайтов достаточно высокая и приносит хорошую прибыль.
.Предметный домейнинг, или регистрация в качестве доменного имени общеупотребительного наименования вида или услуги, направления деятельности (например, posuda, gazeta, и т.п.).
.Произвольный домейнинг (регистрация на будущее) - регистрация в качестве доменного имени не являющейся общеизвестной аббревиатуры или несуществующего слова в расчете на появление спроса на эти обозначения в будущем. Например, компания Audi выпускает автомобили с маркировкой типа A6, A7 и т.д. Киберсквоттер заметив данную тенденцию регистрирует доменное имя A8 и A9 в надежде на то, что компания Audi выкупит у него эти доменные имена.
Представляется, что именно брендовый киберсквоттинг и тайпсквоттинг являются наиболее опасными видами киберсквоттинга, так как они направлены на получение преимуществ в экономической деятельности, могут причинить серьезные убытки и подорвать деловую репутацию. Вторые же два вида следует называть именно домейнингом, так как в общем случае они безвредны и могут считаться правонарушением только в том случае, если соответствуют условиям, выделенным для определения незаконного киберсквоттинга.
Так, условиями недобросовестного киберсквоттинга являются неправомерные действий лица, зарегистрировавшего и использующего доменное имя:
·В доменном имени которого используется обозначение, сходное или идентичное товарному знаку, фирменному наименованию или иному объекту.
·При этом создается опасность смешения в отношении предприятия, продуктов, промышленной собственности или торговой деятельности конкурента.
·Доменное имя используется его владельцем в коммерческих целях.
·Владелец исключительных прав не давал разрешения на такое использование.
Серго А.Г. в своей статье указывает, что ВОИС ввел отдельную категорию "недобросовестная регистрация доменного имени" для целей разрешения споров. Критерии ее определения устанавливаются в статьях Единой политики рассмотрения споров о доменных именах, одобренной ICANN 24.10.99 г..
Что касается первых двух типов, то их опасность заключается именно в "паразитировании" на товарном знаке или фирменном наименовании, чтобы привлечь внимание клиентов к собственным товарам и услугам, либо причинить ущерб конкурентам. Брендовый киберсквоттер регистрирует доменное имя не для себя, а лишь с той целью, чтобы воспрепятствовать другому лицу, обладающему законными интересами в отношении данного имени, осуществлять свою деятельность. Такое доменное имя сквоттер пытается любым образом продать заинтересованному лицу, в случае неудачи любым другим образом использует его для извлечения прибыли (устанавливает функцию перенаправления; размещает рекламу; выставляет на аукцион доменных имен). Для держателя законных прав в отношении наименования могут создаваться различные негативные последствия, в том числе подрыв деловой репутации лица, что несомненно наносит ему ущерб.
При тайпсквоттинге, сквоттер делает ставку на то, что пользователь при написании доменного имени в строке браузера или поисковика допустит ошибки (toyota/toyoat) или просто не использует нужную форму написания (superstar/super-star). С точки зрения пользователя это почти одно и тоже, однако с точки зрения вычислительной машины и системы DNS - это совершенно разные домены. Киберсквоттер может использовать такой домен как для накапливания статистика посещения, размещения рекламы, так и для переадресации на сам сайт, на который намеревался зайти пользователь. В данном типе киберсквоттинга основной является набор знаков, которые составляют сходность до степени смешения с каким-било средством индивидуализации, обладающих правовой защитой.
В случае предметного домейнинга, сквоттер формально не нарушает законные права и интересы, однако его деятельность также не направлена на удовлетворение собственных нужд. Киберсквоттер делает расчет на то, что доменное имя уникально и в свое время найдется лицо, которое будет заинтересовано в данном доменном имени.
Произвольный домейнинг, также нельзя считать добросовестным видом деятельности. В данном случае также не замечается прямой интенции администратора в ведении собственного дела, а лишь видится направленность на будущую продажу доменного имени. В целом, Вацковский заключает, что киберсквоттинг и домейнинг направлены в первую очередь не на создание нового и уникального, а лишь используют в корыстных целях чужие законные интересы и репутацию, "паразитируют".
Помимо классификации, предложенной Вацковским, выделяются и другие виды киберсквоттинга.
Так, Гладкая Е.И. выделяет еще 2 вида киберсквоттинга - фишинг и битсквоттинг. Гладкая отмечает, что с развитием системы многоязычных доменных имен стала возможной регистрация доменных имен со смешанными алфавитами. Так, киберсквоттеры стали регистрировать доменные имена, совпадающие с чужими средствами индивидуализации, в которых часть букв заменена на буквы национальных алфавитов. Благодаря данному нововведению появился новый вид цифрового мошенничества - фишинг. Под фишингом понимается заманивание пользователей сети Интернет на фальшивые сайты, дизайн и оформление которых практически полностью или полностью повторяют дизайн сайта-оригинала, на которых киберсквоттеры выманивают, "вылавливают" (fishing - рыбалка) у пользователей их пользовательские данные и любую другую конфиденциальную информацию.
Под битсквоттингом понимается регистрация доменных имен, которые отличаются на один бит от оригинальных. Битсквоттинг прежде всего рассчитан на ошибки в работе многочисленных устройств, подключенных к сети Интернет. Расчет делается на то, что какое-нибудь устройство случайно ошибется и изменит один бит в запросе к DNS-серверу, и тогда пользователь будет направлен на сайт битсквоттера.
Бобров М.Е. также выделяет особый вид киберсквоттинга - обратный захват домена, под которым понимается регистрация сходного с популярным доменным именем товарного знака и подача иска о нарушении прав на товарный знак с целью отобрания прав на доменное имя в судебном порядке. В качестве примера автор приводит дело по доменным именам combats.ru и kombats.ru. Так, изначально лицо зарегистрировало доменные имена combats.ru и kombats.ru для размещения на них игрового портала. Портал активно развивался и приобрел широкую известность. Позднее другое лицо зарегистрировало товарные знаки combats.ru и kombats.ru и подало в суд иск с требованием передать ему спорные домены и выплатить денежную компенсацию. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Впоследствии дело было прекращено в связи с выплатой истцу значительной денежной суммы.
Наличие столь большого объема различных способов нарушений в сфере доменных имен требует наличия современных и эффективных способов защиты. В следующих разделах реферата будут рассмотрены данные способы защиты и даны их основные характеристики.
. Виды и способы защиты прав в сфере доменных имен
доменный киберсквоттинг потребитель правонарушение
Условно, виды и способы защиты можно разделить на внесудебные и судебный. Целью внесудебной защиты является защита доменного имени от потенциальных угроз киберсквоттеров.
К внесудебным способам защиты можно отнести:
·Множественная регистрация (избыточная регистрация) доменных имен, в том числе ошибочно написанных доменных имен. Так, Гладкая Е.И. отмечает, что многие компании прибегают к избыточной регистрации в случае, если их фирменное наименование или товарных знак (знак обслуживания) возможно написать латинскими буквами с ошибкой, для того чтобы и в этом случае клиенты могли попасть на нужный им интернет-сайт.
·Регистрация доменного имени во множестве доменных зон. В данном случае все логично - чем больше доменов в различных зонах зарегистрировано, тем меньше шансов наткнуться на потенциального киберсквоттера. Большинство крупных компаний, например, таких как Google, Apple, Microsoft и Facebook имеют доменные имена практически в каждой доменной зоне.
·Использование периода преимущественной регистрации (Sunrise period). Согласно словарю ICANN, под периодом Sunrise понимается период предварительного запуска доменной зоны общего пользования, в течение которого обладатели зарегистрированных товарных знаков и средств индивидуализации имеют право в преимущественном порядке зарегистрировать доменное имя до того, как откроется публичная регистрация в данной доменной зоне. ICANN установил, что включение данного периода является обязательным для всех доменных зон общего пользования. Для того, чтобы участвовать в данной процедуре преимущественной регистрации необходимо заполнить необходимые документы и предоставить доказательства наличия регистрации товарного знака или иного средства индивидуализации и заплатить соответствующую пошлину за регистрацию в данной системе.
·Регистрация товарного знака сходно с доменным именем с целью исключить потенциальный обратный захват домена. В тоже время в этой области существует целый ряд особенностей. Одна из основных обусловлена тем, что далеко не каждый администратор домена в состоянии защитить свое доменное имя посредством регистрации. Дело заключается в том, что в силу ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может являться лишь специальный субъект: юридическое лицо либо физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя.
·Автоматическая пролонгация оплаты за доменное имя у администратора. Поскольку в случае не продления регистрации доменное имя переходит снова в публичный доступ, в случае явной коммерческой ценности доменного имени, следует заключить с регистратором договор автоматической пролонгации регистрации доменного имени. Как правило, данная процедура выполняется с помощью личного кабинета администратора доменного имени.
Применение способов, описанных выше может значительно сократить количество судебных споров и издержки. Однако не каждый готов пойти на них, поэтому в подавляющем большинстве случаев киберсквоттер сможет произвести захват того или иного доменного имени.
Далее перейдем к судебному способу защиты. Предлагаю рассмотреть ключевые судебные дела, которые фактически создали общие правила при решении аналогичных дел.
Стоит отметить, что большинство споров, рассматриваемых российскими судами приходятся на доменные зоны.ru и.su, в том время как споры по доменным зонам общего пользования (.com, .biz и т.п.) приходятся на международную систему разрешения споров.
Особенно важными являются постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. При вынесении решений по делам в порядке надзора он неоднократно пользовался положениями Единой политики и Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами (UDRP).
Так, примерами применения данного подхода являются Постановления ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. №5560/08 и от 18 мая 2011 г. №18012/10, в которых суд, оценивая действия администратора доменного имени на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, указал на то, что установлению подлежит факт наличия или отсутствия трех критериев в совокупности:
·доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;
·у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
·доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Так, при разрешении достаточного известного спора между ООО "DenCo" и японской компанией "Denso Corporation" относительно доменного имени "denso.com". В национальную судебную систему спор попал после рассмотрения его Центром арбитража и посредничества ВОИС . Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11 ноября 2008 г. N 5560/08, сославшись на аргументацию Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2007 г., принял сторону японской компании "Denso Corporation". Суд, в частности, указал: для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне ".com" могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN. Данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне ".com". На их применение общество "DenCo" согласилось при регистрации своего доменного имени. А суд первой инстанции правильно оценивал действия общества "DenCo" с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: 1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; 2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; 3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. Аналогичные выводы использованы Президиумом ВАС РФ и в Постановлении от 18 мая 2011 г. N 18012/10 в отношении судебного спора между компанией "G.H. Mumm and Cie" (истец) и Юсуповым Ш.Д. (ответчик) касательно доменного имени "mumm.ru".
Данную политику в своей деятельности также применяет Федеральная Антимонопольная служба при рассмотрении дел о недобросовестной конкуренции. Например, ФАС РФ на основании заявления ООО "Катфул" было возбуждено и рассмотрено дело в отношении ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" в защиту ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, нарушение которого заключалось в приобретении прав на доменное имя "катфул.рф", содержавших фирменное наименование и товарный знак заявителя. В связи с тем, что приобретатель прав на доменное имя никак не использовал это доменное имя, в отличии от заявителя, который вел под этим именем торгово-хозяйственную деятельность в течение длительного времени, к тому же обладал свидетельством о регистрации товарного знака. Комиссия ФАС РФ пришла к выводу, что действия Торгового дома препятствуют хозяйствующему субъекту-конкуренту в продвижении товаров. Действия ответчика были признаны недобросовестной конкуренции и ему было предписано безвозмездно передать заявителю право администрирования данного доменного имени.
В целом же судебная практика признает интерес правообладателя товарного знака в прекращении незаконного использования доменного имени. Исследователи отмечают, что суды исходят из следующих принципов:
·предположительно нарушенное исключительное право является действительным, а бремя доказывания права на объект интеллектуальной собственности лежит на предполагаемом правообладателе;
·обозначение, используемое предполагаемым нарушителем, должно быть сходным до степени смешения с зарегистрированным правообладателем товарными знаками;
·обозначение должно использоваться для продажи тех товаров и услуг, которые включены в области охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.
Наиболее сложная ситуация возникает тогда, когда дата регистрации доменного имени предшествует дате выдачи свидетельства на товарный знак. В частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А 40-94721/10-27-827 сказано, что факт злоупотребления отсутствует, если регистрация доменного имени была предпринята до даты приоритета товарного знака. А Постановление ФАС Московского округа по делу N А 41-26062/11 гласит, что в связи с тем, что доменное имя не является объектом исключительных прав, регистрация схожего товарного знака после не является нарушением.
Таким образом, мы видим, что количество способов защиты доменного имени позволяет уже сейчас достаточно эффективно защитить свои законные права и интересы. Однако необходимо констатировать, что отсутствие четко проработанной базы для решения подобного рода споров в РФ заставляет суды прибегать к применению принципов и обычаев международного права, коими являются правила UDRP.
. Международные способы защиты в сфере доменных имен
На международном уровне, как упоминалось выше, также созданы альтернативные государственным судам системы разрешения доменных споров: процедуры Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy и Dispute Resolution Service. Первая из них была разработана Всемирной организацией интеллектуальной собственности, а вторую предложила британская организация, координирующая регистрацию доменных имен. Исследователи подчеркивают, что названные механизмы не являются ни третейскими, арбитражными или судебными, ни противоречат национальным юрисдикционным процедурам. Специалисты отмечают, что "разбирательства, проводимые в рамках процедуры UDRP, не могут быть приравнены к разбирательствам, проводимым международными коммерческими арбитражами. Принципиальное отличие заключается в том, что решения арбитражных центров, рассматривающих дела по методике UDRP, не нуждаются в признании и приведении в исполнение". А.Г. Серго также отмечает, что процедура UDRP внешне напоминает третейское разбирательство, но в то же время обладает целым рядом особенностей, которые выделяют ее в самостоятельный новый способ урегулирования правовых конфликтов в Интернете. В частности, для рассмотрения дела в третейском суде требуется согласие всех сторон будущего разбирательства. В UDRP данный признак отсутствует, потому что заявитель не имеет никаких предварительных соглашений с владельцем доменного имени. Получается весьма "специфическая арбитражная оговорка" в пользу заранее неопределенного лица. Более того, наличие арбитражной оговорки обычно препятствует рассмотрению дела в суде, в то время как заявитель по UDRP не ограничен в возможности обращения за защитой своих прав в суд. Помимо этого, решения, вынесенные в рамках UDRP, обладают качеством самоисполнимости, свойствами которой не обладают решения обычных третейских судов, предполагающие последующее их принудительное исполнение в рамках процедуры с участием государственных судов и иных исполнительных органов власти. И, наконец, все решения, вынесенные в рамках UDRP, являются общедоступными, в то время как решения обычных арбитражей обычно носят конфиденциальный характер и предоставляются лишь сторонам по делу.
В основе UDRP лежат два основных документа, которые были упомянуты выше:
1). Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - материально-правовая часть;
). Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - процессуально-правовая часть.
Споры по этой процедуре рассматривают эксперты, которые назначаются специальными центрами, или экспертные комиссии в составе трех человек, выносящие компетентные решения по спорам владельцев товарных знаков. Легитимность экспертных решений обеспечивается оговоркой в договоре о регистрации доменного имени. Кроме Политики и Правил каждый центр руководствует собственными правилами. В настоящее время аккредитацию получили следующие центры:
·Национальный арбитражный форум (National Arbitration Forum);
·Арбитражный центр по рассмотрению интернет-споров Чешского арбитражного суда (The Czech Arbitration Court Arbitration Center for Internet Disputes);
·Азиатский центр по разрешению споров о доменных именах (Asian Domain Name Dispute Resolution Center);
·Арабский центр по рассмотрению споров в сфере доменных имен (Arab Center for Domain Name Dispute Resolution).
Процедура является весьма действенной еще и потому, что Политика и Правила приняты всеми аккредитованными регистраторами доменных имен в зонах.com, .net, .org и другими, а также отдельными администраторами национальных доменов первого уровня. Все они включают Политику в качестве составной части в Договор о регистрации доменного имени.
Основой Политики считаются следующие подтвержденные администратором домена презумпции:
·информация, указанная в договоре о регистрации, является достоверной и полной;
·администратору домена неизвестно о возможных нарушениях или ограничениях прав третьих лиц в результате регистрации домена;
·доменное имя не регистрируется с незаконной целью;
·нарушение законов и правил не будет целью использования доменного имени.
Регистратор вправе отменить регистрацию, внести изменения в регистрационные данные или передать домен иному лицу в случае, если:
·от администратора домена получены соответствующие инструкции;
·получено определение или решение суда на совершение тех или иных действий;
·получено решение административной комиссии, содержащее требование совершить действия, но только в том случае, когда оно вынесено в административном порядке с участием администратора домена как стороны;
·об этом имеется согласование в договоре о регистрации доменного имени;
·по иным юридическим основаниям.
В случае нарушения своих прав, пострадавшее лицо вправе отправить заявление в специальный центр, где производится проверка документа на соответствие Политике и Правилам. Если заявление удовлетворяет всем необходимым требованиям, оно направляется ответчику. Если в тексте документа были обнаружены какие-либо недочеты - центр уведомляет истца и предписывает устранить недочеты в течение пяти дней. После получения заявления ответчику предоставляется срок в двадцать дней для предоставления в центр специального отзыва.
Заявитель для прекращения регистрации доменного имени должен доказать следующие факты, которые в том числе использует и ВАС в своих решениях:
·доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, знаком обслуживания, обладателем которого заявитель является;
·отсутствие законных прав или интересов в отношении этого доменного имени;
·регистрацию и недобросовестное использование доменного имени его владельцем.
Последнее, в свою очередь, может заключаться в:
·предложении о продаже правообладателю;
·регистрации с целью причинения вреда бизнесу конкурента;
·попытке привлечь внимание пользователей к сайту;
·паразитировании на известности товарного знака.
После рассмотрения заявления центр вправе отказать в удовлетворении требований заявителя, прекратить регистрацию доменного имени, передать права на доменное имя заявителю. Этот перечень является строго ограниченным и закрытым. Что значит, например, отсутствие у заявителя возможности взыскать через центр убытки. В среднем на полное рассмотрение дела может уйти до двух месяцев.
Следует отметить, что рассмотрение спора административной (экспертной) комиссией не препятствует в дальнейшем перенесению его в суд соответствующей юрисдикции, который вправе вынести самостоятельное решение. Это значит, что ответчик (администратор домена) обязан в любом случае подчиниться процедуре UDRP. При этом, если он утрачивает регистрацию, то может обратиться в национальный суд. В случае решения административной комиссией об отмене регистрации или о передачи доменного имени другому лицу, администратору дается 10 дней для того, чтобы направить регистратору официальный документ о переносе разбирательства в национальный суд соответствующей юрисдикции. При отсутствии подобного документа регистратор исполняет решение комиссии. Таким образом, именно решение эксперта является условием для прекращения договора между регистратором и администратором домена, ведь сами по себе регистрационные правила не являются публично-правовыми актами. По мнению Новоселовой Л.А. и Михайлова С.В. в этом особом правовом регулировании "отражается один из существенных аспектов глобального вненационального характера Интернета". В свою очередь Регистрационные правила получают статус обычаев делового оборота, что подтверждает и судебной практикой. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 N 5560/08 по делу N А 56-46111/2003 о доменном имени denso.com упомянул, что UDRP (в качестве документа) является обычаем делового оборота. В литературе отмечается, что подобный правовой статус подкрепляет положение Регистрационных правил как договорного основания для реализации экспертных решений UDRP и решений национальных судов.
Проведя анализ UDRP как процедуры можно прийти к выводу, что она содержит не только нормы, материальные и процессуальные, но и является, по словам Бабкина С.А., "… автономным источником регулирования, <…> что придает данной процедуре поистине внегосударственный характер".
В целом можно заключить, что система, разработанная ВОИС, явно обладает определенными преимуществами: спор рассматривают квалифицированные специалисты причем в очень сжатые сроки.
Библиографический список
.25 самых дорогих доменных имен в истории // Сайт Towave.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.towave.ru/pub/25-samykh-dorogikh-domennykh-imen-v-istorii.html (Дата обращения 31.03.2016).
2.Anticybersquatting Consumer Protection Act (ACPA) // 15 U.S.C. § 1125 (d).
.Contract Between ICANN and the United States Government for Performance of the IANA Function // Сайт ICANN. [Электронный ресурс]. URL: https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/iana-contract-2000-02-09-en (Дата обращения 16.04.2016).
4.Delegation Record for .РФ // Сайт IANA. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iana.org/domains/root/db/xn--p1ai.html (Дата обращения 16.04.2016).
5.Joint Project Agreement between the U.S. Department of Commerce and the ICANN // Сайт ICANN. [Электронный ресурс]. URL: https://www.icann.org/en/system/files/files/jpa-29sep06-en.pdf (Дата обращения 16.04.2016).
6.Memorandum of Understanding between the U.S. department of commerce and internet corporation for assigned names and numbers // Сайт ICANN. [Электронный ресурс]. URL: https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/icann-mou-1998-11-25-en (Дата обращения 16.04.2016).
7.Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Сайт ICANN. [Электронный ресурс]. URL: https://www.icann.org/resources/pages/udrp-rules-2015-03-11-en (Дата обращения 01.05.2016).
8.Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Сайт ICANN. [Электронный ресурс]. URL: https://www.icann.org/resources/pages/policy-2012-02-25-en (Дата обращения 01.05.2016).
.Аккредитованные регистраторы в доменах.RU и. РФ // Сайт Координационного центра национального домена сети Интернет. [Электронный ресурс]. URL: https://cctld.ru/ru/registrators/ (Дата обращения 16.04.2016).
.Андронов А.С. Проблема доменных имен (Доклад на V Международной конференции "Право и Интернет: теория и практика") // Сайт Ifap.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ifap.ru (Дата обращения 01.05.2016).
.Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации [рус., англ.] (Принят 16.11.2011 - 17.11.2011) // СПС Консультант Плюс.
.Заключение Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму от 11.09.2006 n 3.8-16/924 "На проект № 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Сайт Lawmix.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.lawmix.ru/lawprojects/35369/ (Дата обращения 1.05.2016).
.Определение доменного имени ICANN // Сайт ICANN. [Электронный ресурс]. URL: https://www.icann.org/resources/pages/glossary-2014-02-03-en (Дата обращения 01.05.2016).
.Определение доменного имени WIPO // Сайт WIPO. [Электронный ресурс]. URL: http://www.wipo.int/amc/en/center/faq/domains.html#1 (Дата обращения 01.05.2016).
.Официальные документы Координационный центр национального домена сети Интернет // Сайт Координационного центра национального домена сети Интернет. [Электронный ресурс]. URL: https://cctld.ru/ru/docs/ (Дата обращения 01.05.2016).
.Положение "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" // Сайт Координационного центра национального домена сети Интернет. [Электронный ресурс]. URL: https://cctld.ru/files/pdf/docs/litigations.pdf (Дата обращения 01.05.2016).
.Положение об аккредитации // Сайт Координационного центра национального домена сети Интернет. [Электронный ресурс]. URL: https://cctld.ru/ru/docs/project/accr_polo_21042014.pdf (Дата обращения 01.05.2016).
.Правила регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ // Сайт Координационного центра национального домена сети Интернет. [Электронный ресурс]. URL: https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ru-rf.pdf?v=2 (Дата обращения 01.05.2016).
.Проект N 323423-4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой) (ред. принятая ГД ФС РФ в I чтении 20.09.2006) // СПС Консультант Плюс.
.Решение ФАС по делу № 1-14/199-11 о нарушении антимонопольного законодательства
.Самые дорогие домены 2015 года // Сайт Webnames.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.webnames.ru/blog/2719/ (Дата обращения 31.03.2016).
22.Соглашение "О порядке администрирования зоны RU" // Сайт Сgroup.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://cgroup.ru/agreement.shtml (Дата обращения 16.04.2016).
.Соглашение об аккредитации // Сайт Координационного центра национального домена сети Интернет. [Электронный ресурс]. URL: https://cctld.ru/ru/docs/project/accr_sogl_21042014.pdf (Дата обращения 01.05.2016).
.Требования к аккредитованной организации (Регистратору) // Сайт Координационного центра национального домена сети Интернет. [Электронный ресурс]. URL: https://cctld.ru/ru/docs/project/accr_treb_21042014.pdf?v=2 (Дата обращения 01.05.2016).