Нормативное регулирование коммерческих сделок по передаче контроля в акционерных обществах в России
Реферат
Нормативное регулирование коммерческих сделок по передаче контроля в АО России
В отечественном корпоративном праве специальное регулирование СПК установлено теперь уже в отношении публичных акционерных обществ (ранее - открытых акционерных обществ). Так как отечественное регулирование во многом основано на английском и европейском подходе, то формой реализации равного отношения выбраны нормы об обязательном и добровольном предложении. Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 06.07.2010 г. № 929-О-О разъяснил следующее: предусмотренная положениями статьи 84.2 Закона обязанность лица, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества направить иным акционерам общества ОП преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении СПК. Соблюдены также и общие подходы к мере равного отношения: в регулировании имплицитно подразумевается мера справедливого (пропорционального) равенства.
Предполагается, что схожие с английскими и европейскими нормы направлены на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, а также публичного интереса в развитии института акционерного общества в целом.
Однако в действительности сложилась ситуация, при которой действующее регулирование СПК в России не является ни в полной мере обеспечивающим права миноритарных акционеров, ни соответствующим экономическим интересам Приобретателей. Как можно будет увидеть далее, ввиду этого реализация правового регулирования СПК на практике зачастую отклоняется от желаемого, цели законодательного регулирования не достигаются. На наш взгляд, такое происходит не в последнюю очередь по той причине, что отсутствует четкое понимание конфликта интересов, порождаемых СПК, как на микроуровне (уровне корпорации), так и на макроуровне (как разнонаправленные задачи государственной политики). Ввиду отсутствия эксплицитного выражения ПРО в отечественном праве и неразработанности его в доктрине отсутствует также представление об основах, на которых должно строиться правовое регулирование СПК, что также приводит к разбалансированному регулированию.
Так, применительно к акционерным обществам существует целая глава, посвященная регулированию СПК (глава XI.1 Закона об АО), в которой, помимо прочего, прописываются нормы о регулировании СПК в АО: в первую очередь, об ОП, порядке его осуществления и контроля за ним, которое во многих отношениях занимает весьма про-миноритарную позицию, а именно: установление стандарта контроля на уровне 30% голосующих акций, что является весьма низким порогом для России как страны с концентрированной структурой капитала, положение о «наивысшей цене» (абз. 3 п.4 ст.84.2 Закона об АО), положение о банковской гарантии, которое очень повышает стоимость СПК для Приобретателя. Одновременно с этим в отечественном регулировании СПК в АО фактически (и особенно - до последнего времени) отсутствует возможность акционеров принудить Приобретателя направить ОП или иным образом заставить его выкупить их акции в случае СПК (по сути - не закреплено право на судебную защиту в случаях соответствующих нарушений)! Более того, весьма строгое отечественное регулирование ввиду его недоработки легко обойти путем использования правил, освобождающих от ОП в случае перехода контроля между аффилированными лицами (п.8 ст. 84.2 Закона об АО) что в целом накладывается на весьма слабые нормы об аффилированности в отечественном праве и возможностям ее искусственного создания) либо иными недобросовестными способами (как, например, оспаривание или отзыв направленного ОП, когда обязанность направления ОП соблюдается исключительно формально). Таким образом, строгость отечественного «про-миноритарного» регулирования СПК компенсируется необязательностью его исполнения, в результате чего не достигается ни одна из целей регулирования: ни защита миноритарных акционеров, ни повышение эффективности рынка СПК. Предусматривая множество крайне затратных для добросовестного Приобретателя положений, имеющееся регулирование своей недоработанностью (порожденных отсутствием понимания оснований, на котором такое регулирование должно строиться) поощряет Приобретателей недобросовестных, при этом фактически совершенно не предоставляя никаких действенных механизмов защиты миноритарным акционерам, интересы которых все это регулирование призвано защищать.
Рассмотрим некоторые из перечисленных моментов поподробнее. Итак, одной из ключевых лакун в отечественном регулировании СПК является отсутствие фактических возможностей акционера защитить свои предусмотренные законодательством права и интересы. В действующей редакции главы XI.1 Закона об АО не предусматривается права акционера потребовать от Приобретателя направить Прочим акционерам ОП, как и нет возможности обязать его выкупить свои акции. Сложившаяся судебная практика наглядно демонстрирует, что, к сожалению, пока в России преобладает формальный подход к праву и суды, формально подходя к толкованию действующего регулирования, отказывают акционерам в таких исках, говоря о том, буквально, что регулирование не предусматривает никаких иных негативных последствий для лица, ненаправившего ОП, кроме ограничения голосовать только тем количеством акций, которым лицо владело до даты возникновения у него обязанности направить ОП (пп.6 и 7 ст 84.2 Закона об АО).
Другими наиболее значимыми проблемами и возникающими на практике препятствиями для реализации прав акционеров публичных акционерных обществ при приобретении третьими лицами контрольных пакетов акций являются проблемы отсутствия реализации / неисполнения закрепленных законодательных положений на практике, которые, как представляется, и вызваны отсутствием закрепленного механизма защиты прав неконтролирующих акционеров в таких случаях. Так, Д.И. Степанов, исходя из анализа судебной практики, выделяет следующие наиболее типичные ситуации, связанные с оппортунизмом в сфере СПК:
.заявление самим лицом, обязанным направить или уже направившим ОП, либо так или иначе связанными с ним и действующими в интересах указанного лица третьими лицами исков, которые направлены на признание недействительным ОП как сделки;
.отказ от ранее направленного ОП либо отказ (явно выраженный или предполагаемый исходя из последующего поведения) или уклонение от исполнения обязательств, возникающих в связи с ОП, которое было направлено ранее;
.заявление третьими лицами, преследующими цели, не совпадающие с мотивами лица, которое обязано направить или уже направило ОП, исков, направленных на признание недействительным обязательного предложения, например исков банков о признании недействительной банковской гарантии и т.п.;
.очевидное неисполнение требований закона, когда обязанность направить соответствующее предложение возникает, однако каких-либо действий, направленных на исполнение указанной обязанности, по тем или иным причинам не совершается, и тем самым обязанность остается неисполненной вовсе.
Помимо данных очевидно ключевых для всего механизма реализации прав акционера при приобретении третьими лицами контрольных пакетов акций проблем существуют и другие проблемные моменты и сложные вопросы. Например, как следует поступать акционеру в том случае, если его не устраивает цена направленного ему предложения о выкупе акций по п. 1 ст. 84.7 ФЗ «Об акционерных обществах»? Сложность заключается в том, что суды не считают лицо, не принявшее ОП или не направившее заявление о его принятии, управомоченным оспаривать цену данного предложения, а в случае заключения договора на невыгодных условиях экономический смысл отстаивания прав для неконтролирующих акционеров (особенно с весьма небольшими пакетами акций) чаще всего отсутствует или сопряжен с несопоставимыми затратами. Следует сказать и о том, что владельцы миноритарных пакетов акций, не участвующие в торгах, как правило, не знают реальной рыночной стоимости акций, что на практике приводит к занижению стоимости акций. Как соотнести обязанность направления ОП по корпоративному законодательству с необходимостью получения приобретателем крупного пакета акций корпоративных одобрений (прежде всего как крупной сделки для приобретателя) для дальнейшего приобретения акций на основе ОП, а также разрешений государственных органов (ФАС России, Банка России, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации)? В этом вопросе кроется как множество нерешённых законодателем проблем, так и большие возможности для злоупотреблений. Какие последствия наступают в случае заключения сделки (договора купли-продажи акций или мены ценных бумаг) на основании «дефектного» обязательного предложения: вправе ли акционер АО, заключивший такую сделку, требовать лишь взыскания убытков от лица, направившего предложение, или ему принадлежит также право требовать признания сделки недействительной?
Вопрос выявления лица, которое должно подать ОП весьма затруднителен как для акционеров (особенно неконтролирующих, обладающих небольшим количеством информации об обществе и контролирующих его лицах), так и для общества в тех ситуациях, когда приобретатель стал владельцем более 30 процентов акций совместно со своими нераскрытыми аффилированными лицами. Проблема обостряется в случаях установления косвенного контроля над компанией-целью.
В случае определения цены акций на основании отчета независимого оценщика в случае требования выкупа оставшихся акций мажоритарным акционером вопрос о несогласии с такой ценой может быть решен только в рамках иска о возмещении убытков, и обращение в суд с подобным заявлением само по себе не является основанием для приостановления процедуры выкупа акций, при этом убытки практически невозможно доказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи.
Можно также отметить, что одним из неявных, но весьма значительных препятствий к реализации акционерами своих прав является несоразмерность усилий миноритарных владельцев небольших и относительно недорогих пакетов акций по защите своих интересов возможному результату.
Описанная ситуация не могла не послужить снижению инвестиционной привлекательности российского рынка акций и снижению ее имиджа в международных рейтингах. Очевидная разбалансированность регулирования привела к тому, что назрела насущная потребность его реформирования, что послужило принятию в 2013 г. дорожной карты Правительством РФ, направленной на улучшение инвестиционного климата в Российской Федерации. С 2014 года велась разработка законопроекта по реализации указанной «дорожной карты» в сфере СПК. Некоторые поправки, правда, не особо существенные с точки зрения изменения смысла и содержания регулирования, были внесены в Главу XI.1 Законом 210-ФЗ от 29.06.2015, и вот буквально накануне защиты настоящей работы 5 апреля 2016 г. Правительством РФ в Государственную Думу был внесен долгожданный законопроект о реформировании таких норм с целью устранения пробелов и противоречий имеющегося регулирования с целью установления баланса интересов между эффективностью правового регулирования и защитой инвесторов, чему коррелирует и цель настоящей работы. Положения Законопроекта N 1036047-6 будут учтены в следующем разделе.
Проведя оценку действующего регулирования СПК в Российской Федерации, выявив проблемы, противоречия и пробелы в регулировании и на основе построенной Модели идеального нормативного регулирования СПК можно предложить рекомендации по улучшению и реформированию регулирования СПК в Российской Федерации на основе сделанных выводов.
.Мы полагаем необходимым эксплицитное закрепление ПРО как основу построения корпоративного (в узком смысле - как права корпораций) регулирования. На наш взгляд, именно неясность в основах построения регулирования СПК в частности и отношений, связанных с участием в корпорации, в целом приводят к тому, что действующее в настоящий момент регулирование не достигает желаемых целей. Не осознавая должным образом значение и важность ПРО в качестве «руководящего начала», действующее регулирование СПК в России, как мы увидели выше, разбалансированно и «перекошено», причем одновременно (в разных аспектах) как в сторону предоставления излишней защиты миноритарным акционерам за счет повышения издержек добросовестных Приобретателей, так и поощрения оппортунистического поведения Приобретателей недобросовестных. Принцип равного отношения мог бы и должен стать руководящим принципом построения правового регулирования отношений, затрагивающих корпоративные права участников корпораций, в том числе связанных с переходом контроля в акционерных обществах. Мы полагаем, что его эксплицитное закрепление применительно к правовому режиму корпораций могло бы быть выражено в форме положения в статье 65.1 ГК РФ о том, что «отношения в корпорации строятся на основе принципа равного отношения к участникам корпорации», что представляло бы собой прямое закрепление ПРО в отношении участников корпорации, связанных с их членством в ней, и раскрывало бы общеконституционный принцип равенства и принцип равенства гражданско-правовых отношений.
.Как мы увидели выше, основным слабым местом действующего регулирования СПК является отсутствие механизмов реальной защиты / реализации прав и интересов миноритарных акционеров. Правовое регулирование СПК, основанное на ПРО, предполагает реализацию равенства во всех аспектах, связанных с переходом контроля в обществе, что не может быть обеспечено в том случае, если обязательное предложение как выбранная форма реализации равного отношения в СПК не имеет под собой механизма реализации, то есть, по сути, является лишь формальностью и формализмом. Мы не можем говорить о соответствии правового регулирования ни ПРО, ни выбранным критериям в том случае, если предусматриваемые им нормы попросту не работают - то есть, не содержат надлежащего механизма реализации. В случае установления формой реализации равного отношения правило ОП необходимо установление такого обеспечивающего его действие механизма, как наделение неконтролирующего акционера правом потребовать у Приобретателя выкупа его акций в том случае, если акционер полагает, что это нарушает его права. Также возможно наделение миноритариев правом потребовать направления ОП, однако, достигая ту же цель, этот способ является более дорогим и, следовательно, менее целесообразным. С точки зрения справедливости интересы каждого Прочего акционера будут в результате защищены, то есть миноритарию будет предоставлено право в случае СПК выйти из общества со справедливой компенсацией за свои инвестиции, что приведет к тому же эффекту для всех Прочих акционеров, как и направление ОП Приобретателем, при этом для самого Приобретателя первое решение (наделить Прочих акционеров правом требовать выкупа их акций) гораздо дешевле, нежели наделение их правом требовать направления ОП, ввиду отсутствия необходимости получения банковской гарантии и выделения денежных средств на приобретение всех акций Прочих акционеров. Такое решение предусматривает и Законопроект N 1036047-6 (п.13 ст.84.2 в новой редакции). При этом, однако, предоставление Прочим акционерам права требовать только выкупа принадлежащих им акций, а не направления ОП Приобретателем, необходимо рассматривать в контексте всего регулирования СПК, так как есть риск того, что такое правило будет поощрять оппортунистическое поведение Приобретателя и приведет к тому, что для Приобретателя будет всегда выгоднее не направлять ОП, а ждать исков Прочих акционеров (для которых, как отмечалось, с учетом небольшой величины их пакета судебные издержки будут представляться достаточно большими). Такое правило должно (и это предусматривается в том числе Законопроектом N 1036047-6) действовать в контексте иных существенных неблагоприятных последствий ненаправления ОП для Приобретателя, (так как нельзя перекладывать издержки ненаправления ОП на слабую сторону - миноритарных акционеров), иначе создается стимул для Приобретателя не направлять ОП. В действующем регулировании таким стимулом выступает запрет голосовать приобретенными сверх стандарта контроля акциями, но не совсем эффективно, в предлагаемом Законопроекте это механизм проработан лучше, так как достигает цели - фактически лишить Приобретателя контроля в случае нарушения им обязанности по направлению ОП. Но при этом необходимо предусмотреть возможность освобождения Приобретателя от направления ОП в том случае, если он добросовестно отчуждает акции в течение срока для направления ОП, чтобы не возникало обязанности по направлению ОП в тех случаях, когда фактически владение указанным контрольным пакетом не планируется. Совокупность всех указанных норм должна привести к тому, что у Приобретателей, намеревающихся владеть акциями, будут очевидные стимулы к направлению ОП в силу невозможности в противном случае осуществлять контроль; у Приобретателей, которые не намереваются владеть акциями на долгосрочной основе, а добросовестно (то есть не с намерением обойти правило ОП, а в силу экономических причин) приобретают и отчуждают контрольный пакет в течение краткого периода времени (срока направления ОП) должна существовать возможность не направлять его, при этом с одновременным лишением его права влиять на принятие каких-либо важных решений для общества; Прочие акционеры же будут защищены, так как будут наделяться правом предъявить иск о выкупе своих акций Приобретателю в любом случае. Два из указанных механизмов - наделение Прочих акционеров правом требовать выкупа своих акций и фактическое лишение Приобретателя возможности осуществлять контроль предусмотрены Законопроектом N 1036047-6. На наш взгляд, который созвучен мнению юристов Д. Степанова и Т. Бойко, необходимо также освобождение Приобретателя от обязанности направить ОП в том случае, если в течение срока направления ОП происходит отчуждение контрольного пакета акций или снижение его до неконтрольного уровня по экономическим причинам (в вышеописанном контексте), иначе возникает перекос регулирования в сторону интересов миноритарных акционеров с полным нивелированием права мажоритарных владельцев распоряжаться акциями, которое приводит только к тому, что подобные «перекошенные» нормы не соблюдают четвертый приведенный нами аспект равенства, а именно равенство соблюдения прав и интересов всех акционеров при построении регулирования СПК, в том числе и акционеров мажоритарных, и такое излишнее регулирование не соответствуют критерию экономической эффективности.
.Эффективность отечественного регулирования СПК снижается из-за нечетких правил, регулирующих аффилированных лиц Приобретателя и косвенное приобретение акций. Получается, что права Прочих неконтролирующих акционеров на информацию, а также эффективность рыночных механизмов корректировки цены ОП за счет изменения имеющейся на рынке информации упирается в целом малоэффективное законодательство о раскрытии, ко всему прочему не обеспеченное надлежащими механизмами принуждения (из-за чего его, в принципе, всегда легче, выгодней и дешевле обойти, чем соблюдать). Такое положение вещей препятствует получению надлежащей и своевременной информации об СПК и миноритарными акционерами конкретной корпорации, и рынком в целом, что ведет к нарушению процесса принятия обоснованных решений первыми и нарушению порядка ценообразования на акции и иного рыночного реагирования, в том числе и в связи с совершением СПК, на рынке капитала. Для исправления указанных нарушений критериев справедливости и эффективности, которые особенно ярко проявляются в ситуациях СПК, следует повышать общий уровень и качество раскрытия информации.
сделка контроль акционерный правовой
5.Для устранения проблемы, связанной с «системными ошибками» регулирования СПК, вызванных слабой проработкой проблемы косвенного контроля, предлагается расширить список взаимосвязанных лиц. Один из возможных вариантов предложен Законопроектом N 1036047-6, где предлагается заменить используемое в настоящее время понятие «аффилированных лиц» на «контролирующих» и «подконтрольных» лиц из Закона о рынке ценных бумаг (п.1 ст.84.1 Закона об АО в редакции Законопроекта N 1036047-6), что является, на наш взгляд, более удачным решением, так как определение подконтрольных лиц включает лиц, находящихся под косвенным контролем. В целом же переход контроля к определенной согласованной группе (acting in concert) и установление этой группы должно быть возможным определить в каждом деле по имеющимся фактам, иначе в результате даже самого подробного перечисления аффилированных лиц получим ситуации формального соответствия регулированию при фактическом его обходе (например, когда неусыновленная падчерица, воспитанная недобросовестным директором в качестве дочери, становится, по сути, его золотой рыбкой). И, опять же, в случае проблемы аффилированности / подконтрольности все снова упирается в необходимость повышения уровня регулирования о раскрытии, иначе как ни будут хороши определения аффилированных, подконтрольных или взаимосвязанных лиц, все равно об их существовании не узнают ни прочие акционеры, ни Центральный Банк, осуществляющий контроль на рынке СПК.
6.В настоящее время обязанность по направлению ОП распространена Законом об АО только на публичные общества. Однако, как мы выяснили в разделе 3.3 настоящей Главы, распространение правила ОП и иного специального регулирования СПК должно распространяться на непубличные корпорации в том случае, если нет иных обеспечивающих возможность Прочих акционеров запретить / согласовать или выйти со справедливой компенсацией / продать свою долю в обществе по справедливой цене. В настоящее время Закон об АО предоставляет возможность акционерам выйти путем продажи обществу акций в случае реорганизации или совершения крупной сделки (п.1 ст. 75 Закона об АО), но не предполагает никаких дополнительных гарантий и прав акционерам непубличного АО в случае СПК. Они, однако, теперь вправе установить ограничения свободной передачи акций, единогласно проголосовав за внесение этих положений в устав (п. 3, 5-7 ст. 7 Закона об АО). Получается, что «по умолчанию» в непубличном обществе допускается свободное отчуждение акций третьим лицам, пока другое не установлено в уставе единогласно (что представляет собой самый жесткий порог единогласия). Получается, что в отсутствие таких норм акционеры непубличных АО при совершении СПК так же не защищены и подвергаются тем же рискам, что и акционеры публичных акционерных обществ. В этом случае для достижения баланса между справедливостью как целью предоставления защиты прав для обеспечения равенства интересов акционеров по умолчанию, и свободой договора и эффективностью, когда сторонам выгоднее договориться об ином, полагаем желательным распространить обязанность по направлению ОП на непубличные АО (как было возможно в старой ред. ст. 81 Закона об АО в России и возможно в Швейцарии), с возможностью для акционеров исключить такую обязанность уставом или решением, принятым квалифицированным большинством голосов, которое, однако, должно быть меньше, чем абсолютное единогласие в 100 % голосующих акций, а должно равняться примерно 3/4 (75%) голосов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1.Ерофеев А. Как акционеру защитить свои права при выкупе акций? // Акционерный вестник. 2012, N 8.
.Захаров А.Л. Межотраслевые принципы права: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003. Режим доступа: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1172927.
.Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 11, 2009 г. Режим доступа: http://www.m-logos.ru/img/file/1214220713_karapetov_a.g._-_svoboda_dogovora_i_imperativnye_normy.pdf.
.Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.03.2016).
.Климова А.Н. Понятие и значение принципов гражданского права: теоретические и практические аспекты // Юридическая наука. 2014. №4. Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-znachenie-printsipov-grazhdanskogo-prava-teoreticheskie-i-prakticheskie-aspekty.
.Кокорин А.С. Правовая сущность слияний и поглощений компаний // Юрист. 2014. № 6. С. 14 - 19. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.03.2016).
.Кузнецов А.А. Обязательное предложение: вопросы защиты прав акционеров // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.:2010. Режим доступа: http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=edition07&issid=2010012000&docid=19 (дата обращения: 01.03.2016).
.Кузнецова, О. А. Принципы гражданского права: Вопросы теории и практики //Правоведение. 2005. № 2. Режим доступа: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1202829
.Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. М.: 1997. Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/nov/01.php (дата обращения: 01.03.2016).
.Окунь С. Правительство устанавливает госконтроль за крупными сделками // Kommersant.ru. 2016. 5 апреля. Режим доступа: http://www.kommersa№t.ru/doc/2956372 (дата обращения: 06.04.2016).
.Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении. М.: Инфотропик Медиа, 2012. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.03.2016).
.Попов А.Е. Обязательное предложение как способ защиты прав и интересов акционеров при приобретении контроля над акционерным обществом: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. - Режим доступа:
http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1483031 (дата обращения: 01.03.2016).
.Попов А.В., Научно-исследовательский семинар «Правовые средства структурирования сделок M&A», Магистратура «Корпоративный юрист» НИУ ВШЭ, 2016 г.
.Потапова О.А. Принципы гражданского права: Дисс...канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2002. Режим доступа: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=117053.
.Салыгин Е.Н. Моделирование в праве: проблемы и перспективы // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2013. № 3. С. 12-35. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/modelirovanie-v-prave-problemy-i-perspektivy.pdf (дата обращения: 01.03.2016).
.Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985. Режим доступа: http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=48699.
18.Селивановский А. С. Раскрытие информации эмитентами на фондовом рынке <https://publications.hse.ru/view/122687316> // Хозяйство и право. 2014. № 6. С. 3-28. Режим доступа: https://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/129174410 (дата обращения: 01.03.2016).
.Советское гражданское право Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985.
.Степанов Д.И. Следует ли допускать аннулирование обязательного предложения при поглощениях? // Закон. 2009. N 10.
.Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров. // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. C. 80-130.
.Степанов Д.И., Бойко Т.С. Выкуп акций у акционеров по их требованию и обязательная оферта в судебной практике. Комментарий к отдельным положениям проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (в части выкупа акций и применения главы XI.1)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 4. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.03.2016).
.Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.03.2016).
24.Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. / Г. Ф. Шершеневич. - Москва : СТАТУТ, 2003 -Т.1.
.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.
.Шиткина И.С. Вопросы корпоративного права в проекте федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ // Хозяйство и право. 2012. №6. Режим доступа: http://shitkina-law.ru/publikatsii/voprosy-korp-prava.html.
.Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник для вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И.С. Шиткина. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 648. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.03.2016).
.Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.
29.KPMG. Рынок слияний и поглощений в России в 2014 году, 2015. Режим доступа: https://www.kpmg.com/RU/ru/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Documents/S_MA_4r_2015.pdf (дата обращения: 01.03.2016).
30.Doing Business, 2016. Режим доступа:
http://russian.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/russia/ (дата обращения: 01.03.2016).