информацию, позволяющую арбитражному суду идентифицировать состав участников группы и определить соответствие группового иска количественному требованию процессуального законодательства по числу содержащихся в нем исковых требований участников группы (не менее пяти участников). В связи с необходимостью идентификации участников группы в групповом иске должны быть указаны: наименование лиц, присоединившихся к требованию, место их нахождения или, если лицом является гражданин, место его жительства, дата и место рождения, место работы, государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу прямого указания ч.2 ст.225.13 АПК РФ к исковому заявлению группы прилагаются документы, предусмотренные ст.126 АПК РФ и иные документы, установленные требованиями Кодекса.
На стадии подготовки дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству суд в соответствии со ст. 225.14 АПК РФ разбирается в существе указанного истцом правоотношения, определяет состав потенциальных и действительных участников группы и наличие доказательств их принадлежности к данной категории лиц. В соответствии с п.5 ч.1 ст.225.14 АПК РФ и ст. 135 АПК РФ арбитражному суду разрешается также совершать любые иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
В соответствии с п.6 ч.4 ст.225.14 АПК РФ арбитражный суд вправе установить перечень любой дополнительной информации для опубликования ее в предложении о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.
В связи с этим арбитражный суд может обязать заявителя по групповому иску указать последствия неприсоединения участников группы к исковому заявлению в виде невозможности использовать решение по групповому иску для удовлетворения их требований к ответчику в случае, если они своевременно не заявят о присоединении к участию в деле по групповому иску.
При рассмотрении дела по групповому иску по общим правилам арбитражного судопроизводства с особенностями, установленными ст. 225.16 АПК РФ, арбитражный суд вправе обеспечить возможность личного участия в судебном заседании любых лиц из числа участников группы либо их представителей.
Положения ч.4 и 5 ст.225.16 АПК РФ устанавливают, что арбитражный суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве арбитражного суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ст.225.10 АПК РФ, а также, что арбитражный суд прекратит производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда, что исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию.
Индивидуальные исковые заявления отдельных лиц, не заявивших о своем намерении присоединится к исковым требованиям по групповому иску на основании ч.2 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд вправе объединить с групповым иском в одно производство для совместного рассмотрения.
Иски, предъявляемые после принятия арбитражным судом решения по делу группы лиц, могут рассматриваться им в упрощенном порядке по аналогии с исками, предъявляемыми после вынесения решения судом об удовлетворении иска о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Содержание решения арбитражного суда по групповому иску, поскольку данное решение принимается по общим правилам арбитражного процесса без каких - либо ограничений, может быть определено арбитражным судом по собственному усмотрению.
Рассмотрев правовое регулирование АПК РФ процесса подачи и рассмотрения группового иска, нужно отметить, что многие юристы считают законодательное решение данного института неполным, обладающим существенными недостатками.
Так, Забродин Д.М. пишет о том, что условие единого правоотношения до конца не определено ни в теории арбитражного процесса, ни в судебной практике. Из-за этого арбитражные суды часто отказываются рассматривать требования в порядке гл. 28.2 АПК РФ и прекращают производство по делу.
Одно из таких дел дошло до Высшего Арбитражного Суда РФ. Фабула дела такова: истец и присоединившиеся к иску физические лица (участники группы) являлись учредителями общих фондов банковского управления, созданных путем аккумулирования имущества их учредителей и управляемых банком. Отношения участников данных спорных правоотношений были урегулированы на основании самостоятельных договоров присоединения в отношении различных фондов.
Группа лиц требовала взыскать убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения банком договора доверительного управления имуществом.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, приведя три аргумента: данный спор неподведомствен арбитражным судам в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя; спор не имеет отношения к осуществлению истцом экономической деятельности; истец и присоединившиеся лица не составляют группу лиц, поскольку заключили самостоятельные договоры с ответчиком.
Определением ВАС РФ от 20.07.2012 по делу N А40-106587/11-6-913 дело было передано в Президиум для рассмотрения в порядке надзора, так как участие истца и присоединившихся лиц в общих фондах банковского фонда имеет своей целью получение прибыли, что позволяет квалифицировать такую деятельность в качестве экономической. Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражным судам.
В вышеназванном Определении Суд указал: "Довод заявителя о наличии признаков единства предмета иска представляется обоснованным, поскольку заявитель и присоединившиеся лица являются участниками правоотношения по обязательствам, связанным с осуществлением управления общим имущественным фондом, в связи с нарушением которых возникло требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим управлением названным фондом".
С точки зрения ВАС РФ, лица связаны одним и тем же правоотношением, однако с точки зрения теории права обязательственные правоотношения едиными не являются.
Основной проблемой в данном случае является неясность в том, что именно нужно понимать под термином «это же правоотношение».
Алехина С.А. и Туманов Д.А. полагают, что под правоотношением следует понимать возникшую на основе нормы права индивидуализированную связь между лицами, характеризующуюся наличием субъективных прав и обязанностей и поддерживаемую принудительной силой государства. Правоотношение - это всегда связь между субъектами, а следовательно, вне взаимной правовой связи между лицами правоотношений нет.
В чистом виде многосубъектное правоотношение может существовать лишь в общем праве, когда, например, каждый из сособственников имеет с другим сособственником правовую связь, но вряд ли можно обнаружить множественность "как типичное явление" в обязательственных правоотношениях.
Возможно, разработчики новелл АПК РФ подразумевали несколько иное явление, а именно часто встречающиеся в гражданском обороте сложные юридические конструкции, в которых, несмотря на самостоятельность отдельных правоотношений, они оказывают друг на друга определенное влияние. К подобному выводу можно прийти в первую очередь из-за того, что к групповым искам были отнесены корпоративные споры. Дело в том, что, даже несмотря на то, что определенное единство в корпорациях очевидно, трудно сказать, что все существующие внутри них связи представляет собой единое правоотношение. Так, например, несмотря на частую множественность акционеров, каждый из них находится в самостоятельном обязательственном правоотношении с акционерным обществом, но не в отношениях друг с другом.
Основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод, что содержащееся в АПК РФ общее условие для предъявления группового иска является некорректным, дающим возможность различного толкования, а следовательно, ведущего к порождению существенных практических проблем.
Проблема процессуального статуса заинтересованных лиц также является очень важной.
В АПК РФ выделены: а) лицо, инициирующее возбуждение группового дела. Только ему принадлежат права и обязанности истца (из смысла Кодекса получается, что в групповых исках только инициатор является лицом, участвующим в деле); б) лица, присоединившиеся к требованию инициатора. Такие лица практически никаких процессуальных прав не имеют, за исключением права требовать замены лица, инициировавшего дело, для удовлетворения которого необходима инициатива большинства, а также наличие серьезных оснований для прекращения полномочий (ч. 8 ст. 225.15 АПК РФ). Указанные лица также могут знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии (ч. 3 ст. 225.16 АПК РФ); в) иные члены группы, т.е. лица, которые являются участниками многосубъектного правоотношения и в защиту прав и интересов которых процесс был начат. В отношении их можно сказать, что именно из их числа должно быть как лицо, инициирующее процесс, так и лица, его поддерживающие. Кроме того, нужно заметить, что члены группы практически никаких процессуальных прав, кроме права присоединиться к числу лиц, поддерживающих требование инициатора, не имеют. Возможность выйти из числа членов группы АПК РФ не предусматривает, в отличие от американского прообраза, защиты групповых интересов, где такая возможность имеется. Этот факт, по сути, дает возможность рассматривать дело в отношении лица, которое никаким образом не может повлиять на судьбу принадлежащего ему права, что, безусловно, не согласуется с идеей правосудия.
Ключевой фигурой в данном производстве является инициатор - лицо, обратившееся в суд с заявлением (исковым заявлением) в защиту прав и интересов других лиц. Данное лицо выступает без доверенности на основании документов о присоединении к требованию (ч. 1 ст. 225.12 АПК РФ). На него в процессе возлагаются довольно важные полномочия по максимально полной идентификации всей группы заинтересованных лиц. Именно на основании предоставленной им информации судом разрешается вопрос о том, входит или нет то или иное лицо в члены группы (ч. 1 ст. 225.14).
Согласно ч. 2 ст. 225.14 АПК РФ в определении о подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными данной главой, и устанавливает срок, в течение которого лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно предложить остальным лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. В таком определении арбитражный суд также устанавливает срок, в течение которого лица из этой группы могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления документа о присоединении к данному требованию лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц. Из этого следует, что те из лиц, которые не были среди поддержавших требования инициатора, узнают о своем включении в состав членов группы постфактум, т.е. при решении вопроса о сертификации группы возможность опровергнуть свою причастность к числу ее членов им не предоставлена. После же того, как арбитражный суд произвел сертификацию членов группы только на основании тех данных, которые были предоставлены инициатором, все те, кто был включен в группу, получают лишь право присоединиться к заявленным требованиям, но, как уже было замечено выше, выйти из числа членов группы они не вправе. При этом в законе не предоставлена возможность обжаловать определение суда о подготовке дела к судебному рассмотрению, которая была бы целесообразна в отношении тех лиц, которые полагают, что в состав членов группы они были включены по ошибке.
Таким образом, получается, что на заинтересованное лицо возлагается обязанность по оповещению максимального количества членов данной группы, однако форма такого оповещения практически не определена. Если исходить из буквального прочтения закона, то это может быть любая форма оповещения и посредством электронного сообщения, и путем отправления почтового письма с вручением уведомления, и просто телефонный звонок. Так, выходит, что в некоторых случаях практически невозможно отследить, было ли уведомлено лицо или нет, в отличие от оповещения, которое осуществляет суд при обычном порядке рассмотрения арбитражным судом дел, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Снятие с суда обязанности извещения сторон процесса может явится основанием для злоупотреблений, прежде всего, со стороны инициатора группы, который может недолжным образом отнестись к обязанности оповещения всех заинтересованных лиц, входящих в группу, которые не узнают о том, что в производстве арбитражного суда находится дело, затрагивающее их интересы.
При рассмотрении требования по существу также возникает ряд вопросов.
В соответствии со ст. 225.15 АПК РФ допускается замена лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае прекращения его полномочий по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 225.12 АПК РФ. В свою очередь полномочия инициатора группового иска могут быть прекращены арбитражным судом в двух случаях: в случае отказа этого лица от иска или по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию такой группы, при наличии серьезных оснований для прекращения данных полномочий, в частности грубого нарушения этим лицом своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дела о защите прав и законных интересов группы лиц.
В случае поступления в арбитражный суд заявления лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом из этой группы.
При этом арбитражный суд в определении об отложении судебного разбирательства должен указать на обязанность лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, уведомить об отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных ст. 225.14 АПК РФ. В арбитражный суд в течение срока, установленного в определении суда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие произведенную замену лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц.
В случае если лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц и подавшее заявление об отказе от иска, выполнит все необходимые действия по уведомлению лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, но указанные лица в течение установленного арбитражным судом срока не произведут замену такого лица другим лицом, арбитражный суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ст. 151 АПК РФ (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).
При анализе данной статьи возникают, во-первых, те же вопросы с оповещением заинтересованных лиц инициатором процесса, которые уже излагались ранее. Во-вторых, возникает вопрос о том, как соотносится положение ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ о принятии судом отказа от иска, выраженного инициатором процесса, с положениями ст. 49 АПК РФ, согласно которым суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
По буквальному толкованию ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ арбитражный суд обязан принять отказ от иска, если инициатор уведомил лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, но они не произвели замену такого лица другим лицом. Причем лиц, не присоединившихся к требованию, но входящих в группу, инициатор, очевидно, уведомлять не обязан. При этом получается, что арбитражный суд не обязан проверять, нарушает ли такой отказ от иска права и интересы других лиц, в том числе и тех, кто не присоединился к требованиям. Такой вывод напрашивается, если не принимать во внимание положения ст. 49 АПК РФ и рассматривать ч. 7 ст. 225.15 как специальную норму. Возникает вопрос: что мешает арбитражному суду не принимать отказ от иска и рассмотреть спор по существу, если такой отказ от иска нарушает права и интересы других лиц?
Закон предусматривает важное последствие принятия судом отказа от иска, заявленного инициатором, и отказа лиц, присоединившихся к требованию, от его замены на другое лицо. Прекращение производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц не лишает лиц этой группы права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ). Кого законодатель предлагает понимать под лицами этой группы? Вариантов может быть несколько. Во-первых, это могут быть только те лица, которые присоединились к требованию. Во-вторых, это могут быть только те из лиц, присоединившихся к требованию инициатора, которые оказались в меньшинстве в решении вопроса о замене его другим лицом. Наконец, это могут быть все участники группы, как присоединившиеся, так и не присоединившиеся к требованию, однако являющиеся носителями группового интереса. Если допустить, что под этими лицами понимаются только лица, присоединившиеся к требованию, тогда получается, что лица, не присоединившиеся к нему, при принятии судом отказа от иска, выраженного одним-единственным инициатором, лишаются права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Причем также неясно, следует ли под этим порядком понимать только порядок, предусмотренный гл. 28.2 для защиты групповых интересов, или и обычный порядок тоже.
Таким образом, полагаясь на вышесказанное, можно заметить, что на данный момент имеется достаточно пробелов и неудачных формулировок в арбитражном процессуальном законодательстве относительно регулирования института групповых исков, что препятствует его полноценному применению и широкому распространению в арбитражном процессе.
2.Групповой иск в Кодексе административного судопроизводства
В сентябре 2015 года в России была предпринята вторая попытка (после АПК РФ) применить на практике институт группового иска в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.
Идея ввести групповое производство в административном процессе не является новой. Ранее в проекте Кодекса административного судопроизводства, предложенном в 2006 году, было предусмотрено модельное производство (статья 29 проекта). Предполагалось, что суд при наличии в его производстве нескольких дел по заявлениям к одному административному ответчику по одним и тем же основаниям рассматривает одно из дел в качестве модельного. Это означало, что в дальнейшем решение по модельному делу становится основанием для рассмотрения последующих споров в сокращенном порядке.
С учетом положений КАС РФ коллективный административный иск можно определить как требование представителя группы лиц, обращенное к суду и основанное на общих для группы лиц обстоятельствах дела и применимом праве, о защите возникающих из административных и иных публичных правоотношений материальных прав и охраняемых законом интересов, носителем которых является многочисленная группа лиц.
КАС РФ содержит четыре условия подачи группового иска, которые должны быть соблюдены одновременно. Первое условие устанавливает требования к количеству членов группы и соотношение группового требования с индивидуальными исками. Группа должна быть многочисленной либо число ее членов является неопределенным. Закон не устанавливает конкретного количества членов группы, однако на дату обращения к иску должны присоединиться не менее двадцати лиц путем подачи заявления об этом или подписания иска. Кроме того, групповой иск допустим, если затруднено разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке соучастия. Закон не раскрывает, в чем должно состоять такое затруднение. Возможно, это связано с проблемами ведения судебного процесса, а причиной таких проблем может быть большое количество участников спора. В связи с этим первая часть условия (многочисленность) является избыточной - если членов группы более двадцати, разрешение требований в индивидуальном порядке и порядке соучастия всегда будет более сложным, чем рассмотрение группового иска.
Согласно второму условию предмет и основания исков членов группы должны быть однородными. Безусловно, положительным является решение законодателя уйти от критерия единого правоотношения, предусмотренного АПК РФ, согласно которому членами группы лиц могут быть только участники единого правоотношения. Существует не так много правоотношений, в одном и том же из которых участвовало бы значительное количество лиц, поэтому групповой иск в арбитражном процессе не получил распространения. Представить себе административное правоотношение, в котором бы участвовало значительное количество лиц, еще сложнее, нежели гражданское. В связи с этим уход от критерия единого правоотношения потенциально открывает путь большому количеству групповых исков, поскольку для начала группового производства требуется только однородность существующих между истцами и ответчиком правоотношений.
Третье условие состоит в наличии общего административного ответчика или соответчиков для всех членов группы.
Четвертое условие гласит, что все члены группы должны использовать одинаковый способ защиты своих прав.
Из содержания положений КАС РФ следует, что группа лиц формируется на момент подачи иска (должно присоединится не менее 20 лиц), однако в законе не содержится механизма дальнейшего формирования группы после подачи иска. Лицо не может вступить в процесс и присоединиться к требованию путем подачи заявления. Закон предоставляет возможность присоединиться к требованиям только для лиц, которые обратились в суд при наличии в производстве суда группового иска. Эти лица присоединяются к групповому иску, либо производство по их требованиям приостанавливается до принятия решения по групповому иску.
Из закона прямо не следует, какой статус приобретает лицо после присоединения его требования к групповому иску. В части 5 статьи 42 КАС указано, что "суд соединяет заявленное требование с ранее принятым". Последствия такого соединения требований законом не установлены. Можно прийти к выводу, что оно влечет правовые последствия, аналогичные объединению нескольких дел в одно производство в порядке статьи 136 КАС. В этом случае новый заявитель должен получить по делу статус административного истца, поскольку он был таким до соединения требований. Однако это представляется нелогичным с учетом того, что по групповому иску должно быть только одно лицо, наделенное правами и обязанностями административного истца, - представитель группы лиц. Кроме того, изначально присоединившиеся к требованию лица не доверяли новому лицу представлять их интересы.
Закон не предусматривает последствий присоединения для дальнейшего хода дела - должно ли рассмотрение дела начинаться сначала или нет. Нужно заметить, что рассмотрение дела заново, будет являться нелогичным, так как это может стать причиной существенного затягивания процесса, а также основанием для злоупотреблений. Недобросовестный ответчик сможет подавать с помощью третьих лиц иски с целью их дальнейшего объединения с групповым иском и начинать процесс снова.
Говоря о правовом статусе членов группы исходя из положений статей 42, 54 КАС РФ следует, что что граждане - члены группы - не вправе самостоятельно реализовывать предоставленные им процессуальные права и обязанности, поскольку члены группы обязаны указать своего представителя в тексте искового заявления, а в силу статьи 54 КАС, в случаях, предусмотренных Кодексом, дела ведутся только через представителей. При этом закон ставит граждан и организации в неравные условия, поскольку в отношении организаций закон не содержит оговорки об обязательном ведении дел через представителей - интересы организации может представлять ее единоличный орган управления.
Представитель при рассмотрении группового иска должен быть указан в заявлении, после чего он выступает в качестве административного истца по делу. Решение о том, что дела по групповым искам могут вести только представители группы, является разумным. Во-первых, это должно обеспечить профессионализм судебного процесса. Во-вторых, это отвечает одной из задач группового иска - обеспечение согласованности действий группы лиц и процессуальная экономия, заключающаяся в том, что процессуальные действия совершаются одним лицом от имени всех лиц, а не каждым из членов группы по отдельности. Однако, законодателем не урегулирован вопрос о возможности замены представителя в случае, если представитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.
КАС РФ не устанавливает специальных требований к решению суда по коллективному иску, порядку его обжалования и исполнения.
В части исполнения решения можно отметить следующее. Во-первых, по смыслу части 7 статьи 353 КАС РФ суд по ходатайству может выдать исполнительные листы каждому из членов группы. Это позволит каждому члену группы при желании самостоятельно заниматься вопросом исполнения решения.
3.Групповой иск в Концепции единого ГПК РФ
юрисдикция арбитражный суд иск
В настоящее время весьма актуальной темой для обсуждения является Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ, который будет регулировать порядок рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах вместо АПК РФ и ГПК РФ. Данная концепция предусматривает главу, регулирующую порядок рассмотрения дел о защите группы лиц, так называемый «групповой иск». В Концепции уточняется, что термин «групповой иск» является более кратким и устоявшимся с точки зрения его характеристики в процессуальной доктрине.
В тексте Концепции предпринята попытка определить, что представляет собой групповой иск. Так, авторы Концепции полагают, что групповой иск - это иск о защите:
большой группы лиц, являющихся участниками не единого правоотношения, а однородной группы правоотношений;
лиц, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации;
группы лиц, общие права и интересы которых нарушены одним ответчиком (соответчиками);
который подается истцом - представителем группы от имени участников группы.
При этом состав группы либо неизвестен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в процессе судебного разбирательства, либо столь многочисленный, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы; группа имеет общее требование с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания; по судебному решению участники группы получают общий положительный результат (в случае удовлетворения иска);
который рассматривается в рамках группового производства, т.е. искового производства с особенностями, установленными соответствующей главой.
В Концепции предлагаются следующие условия для предъявления группового иска:
многочисленность или неопределенность участников группы, не позволяющая привлечь или делающая затруднительным привлечение их всех в порядке процессуального соучастия к рассмотрению дела;
однородность предмета и основания требований участников группы;
одинаковый способ юридической защиты;
общий для всех истцов ответчик (соответчики);
рассмотрение исков в индивидуальном порядке может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других членов группы.
Некоторые из перечисленных в Концепции признаков группового иска вряд ли могут существовать одновременно. Речь, в частности, идет о следующем. В Концепции указывается на то, что групповой иск - это иск о защите большой группы лиц, являющихся участниками не единой, а однородной группы правоотношений. Далее же говорится о том, что групповой иск - это иск группы лиц, общие права и интересы которой нарушены одним ответчиком. В то же время очевидно, что, если дело связано с однородной группой отношений, заинтересованные лица не связаны друг с другом одним правоотношением, их объединяет лишь сходность (похожесть) правоотношений. В свою очередь, при защите общего права речь идет об одном правоотношении. Следовательно, одновременно данные признаки групповому иску присущи быть не могут, поскольку, если лица являются участниками однородных отношений, их общее право нарушено быть не может, и наоборот. Другое дело, когда речь идет об общем интересе группы, поскольку его наличие может и не быть связано с неким общим правом.
Безусловно, можно предположить, что авторы Концепции подразумевали альтернативность вариантов групповых исков, когда посредством этого института в разных случаях будут рассматриваться требования, возникающие как из однородных правоотношений, так и в защиту общего права. Однако из текста Концепции этого не следует.
В Концепции сказано, что "в правоприменительной практике арбитражных судов возникли сложности в идентификации требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения. Неоднозначное понимание термина "правоотношение" в юридической науке, сложность определения субъектов правоотношения приводят к существенным проблемам для суда и лиц, нуждающихся в судебной защите, в оценке того, являются ли требования каждого из членов группы к ответчику вытекающими из одного общего для всех правоотношения. Поскольку дефиниция "правоотношение" и в АПК РФ, и в ГПК РФ отсутствует... правоприменительная практика пошла по пути узкого толкования этого понятия, что фактически приводит к неработоспособности процедуры рассмотрения групповых исков". Далее же указывается, что вместо концепции "единого правоотношения" предлагается критерий однородности предмета и основания требований.
Проблема в данном случае заключается не том, что понятие "правоотношение" неоднозначно кем-то понимается, а в том, что закрепленное в АПК РФ условие для предъявления группового иска дефектно и не скоординировано с перечисленными в этом законе случаями, когда предъявление группового иска возможно. Напомним, что в ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ сказано: "...юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения", однако остается неясным, что понимать под «участниками этого же правоотношения». Возможно, это означает участие в том же (не ином) правоотношении. То есть для обращения в суд в данном случае надо быть субъектами некоего одного правоотношения. Однако очевидно, что перечисленные в ст. 225.11 АПК РФ случаи, когда может быть предъявлен такой иск (например, при корпоративных спорах, спорах, связанных с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг), вряд ли подпадают под указанное общее условие, поскольку участники таких споров зачастую не являются участниками одного правоотношения.
Туманов С.А. пишет о том, что неясно, как предлагается реализовать отход от "единого правоотношения" к критерию однородности предмета и основания требований, с учетом того, что групповые иски по Концепции предлагается предъявлять в защиту общих прав, а в этом случае говорить об однородности предметов и оснований требований вряд ли возможно.
Среди условий предъявления группового иска названа многочисленность или неопределенность участников группы, не позволяющая привлечь или делающая затруднительным привлечение их всех в порядке процессуального соучастия к рассмотрению дела. В свою очередь, среди признаков группового иска указано, что состав группы либо неизвестен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в процессе судебного разбирательства, либо столь многочислен, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы.
Возникают некоторые затруднения при толковании данных положений, так как очевидно некоторое расхождение между ними.
Так, в одном случае говорится, что групповой иск может быть предъявлен в защиту неопределенного круга участников группы, и ничего не сказано о том, что участники группы должны при рассмотрении дела персонифицироваться. В другом же случае указывается, что если состав группы неизвестен, то он должен быть персонифицируем в процессе судебного разбирательства. Следовательно, непонятно, в защиту какого варианта неопределенного круга лиц (который невозможно полностью персонифицировать или наоборот) может быть предъявлен групповой иск.
Необходимо учитывать, что чаще всего возможны ситуации обращения в защиту неопределенного круга лиц, в которых определенная часть заинтересованных лиц известна на момент обращения в суд или становится известна при рассмотрении дела, а другая так и остается неизвестной. Например, по искам о запрете ответчику осуществлять деятельность по использованию аттракционов, установленных с нарушением соответствующих правил и создающих опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку возможно их обрушение, известными на момент обращения в суд потенциальными потерпевшими могут являться лица, проживающие или работающие вблизи аттракционов. В то же время понятно, что всех потенциальных пострадавших персонифицировать невозможно даже при рассмотрении дела, поскольку ими являются любые лица, которые могут оказаться рядом с аттракционом в момент его обрушения. Ситуации же, в которых всех заинтересованных лиц, неизвестных при обращении в суд, можно будет персонифицировать при рассмотрении дела, встречаются существенно реже. В свою очередь, если давать возможность предъявления группового иска в интересах неопределенного круга лиц, то ставить такую возможность в зависимость от персонифицируемости всех заинтересованных лиц необходимости нет. Поэтому для рассмотрения группового дела, достаточно, чтобы инициатора поддержала определенная часть заинтересованных лиц, вне зависимости от потенциальной возможности персонифицировать остальных при рассмотрении дела.
Как было сказано ранее, в Концепции также предлагается вариант группового иска, при котором обращение в суд допускается и в отношении множества лиц, которых (всех) можно персонифицировать. В данном случае имеет значение то обстоятельство, что в Концепции предпринята попытка определить, какое число лиц, поддержавших требование группы, следует считать минимальным для обращения в суд с групповым иском. В ней сказано, что установленный в АПК РФ минимальный предел численности участников группы 5 + 1 представляется явно заниженным, в связи с чем минимальный порог участников группы предлагается увеличить, например, до 40 + 1.
В Концепции сказано: в связи с тем что процедура рассмотрения групповых исков может использоваться для злоупотребления правом на судебную защиту, для исключения возможных злоупотреблений правом и защиты многочисленных групп лиц в отношениях, для которых традиционно характерны многочисленность участников либо множество однородных правоотношений, представляется целесообразным закрепить исчерпывающий перечень категорий дел, по которым допускается использование такого способа судебной защиты, с возможностью его расширения только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Однако так и неясно, какие именно категории дел, по мнению авторов Концепции, могут быть рассмотрены в рамках группового производства (в Концепции они не приводятся), и не до конца ясна связь между отдельными категориями дел и возможным злоупотреблением правом, поскольку очевидно, что такие злоупотребления могут существовать в любой сфере.
Необходимо отметить, что ст. 244.12 проекта Закона, подготовленного Министерством юстиции РФ, определен перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке группового производства. Это дела: 1) по спорам, возникающим в сфере жилищно-коммунального хозяйства; 2) по спорам, возникающим в сфере охраны здоровья и оказания медицинской помощи; 3) по спорам, возникающим в сфере охраны окружающей среды; 4) по спорам, возникающим в сфере социального обеспечения; 5) по спорам, возникающим в сфере пенсионного обеспечения; 6) по спорам, возникающим в сфере образования. Однако далее уточняется, что групповое производство может быть возбуждено и по другим требованиям при наличии определенных в Законе условий. Следовательно, в данном случае отсутствует исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых путем предъявления группового иска.
Не до конца ясен и ответ на вопрос о том, планируется посредством института группового иска защищать лишь некие общие интересы группы лиц (что напрямую вытекает из признаков группового иска) или этот институт будет рассчитан и на защиту личных интересов отдельных лиц. С одной стороны, как уже было сказано, в Концепции говорится о защите неких общих прав и интересов группы лиц. С другой стороны, в ней упоминается о возможности предъявления группового иска при однородности предмета и основания требований участников группы, речь о которых, как правило, идет при защите сходных, но самостоятельных интересов отдельных лиц. Более того, в Концепции сказано, что подаваемое в суд заявление должно содержать всю необходимую информацию для выдачи на основании судебного решения исполнительного листа (в котором, в частности, содержатся сведения о взыскателе). Поскольку члены группы непосредственного участия в судебном заседании не принимают, указанные сведения должны содержаться в исковом заявлении, заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц. Следовательно, можно сделать вывод о том, что отдельные члены группы по Концепции относятся к взыскателям. В свою очередь, с какой целью нужно поименовать всех членов группы в исполнительном листе в случае защиты общего интереса, не совсем ясно; если же предположить, что речь идет о защите личных интересов отдельных членов группы, то логика становится более понятной.
В ст. 244.18 проекта Закона, подготовленного Министерством юстиции РФ, указывается, что в резолютивной части решения суда должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы. На основании решения по групповому иску суд выдает исполнительные листы по количеству членов группы с точным воспроизведением части решения, относящейся к данному члену группы. Исходя из этого очевидно, что по названному проекту допускается взыскание в пользу конкретных членов группы.
Подытожив вышесказанное, можно отметить, что, безусловно, содержащиеся в Концепции единого Кодекса гражданского судопроизводства положения относительно института групповых исков написаны с учетом проблем, имеющихся в регулировании данного института в арбитражном процессе, однако все равно остается много вопросов, требующих ответа. Возможно, в данной ситуации полезно было бы провести анализ иностранной науки и практики, поскольку среди зарубежных ученых тема групповых исков является очень распространенной. Следует изучить, каким образом групповые иски в зарубежных странах обеспечивают доступность правосудия, способствуют процессуальной экономии, единообразию к решению типовых вопросов, соотносятся с другими исками, что позволит приспособить заимствованный институт к правопорядку нашего государства. В Концепции же в основном «анализируются проявившиеся в практике недостатки закрепленной в действующем АПК РФ модели защиты групповых интересов и предпринята попытка исправить некоторые из них». Следовательно, без дополнительной доработки данный институт не будет способствовать защите прав и интересов заинтересованных лиц, а может им лишь навредить.
4.Соотношения института группового иска и процессуального соучастия
До того момента, как институт групповых исков в защиту определенного круга лиц получил закрепление в АПК РФ, преобладающей точкой зрения на их природу была позиция о том, что групповой иск - это некий смежный институт процессуального соучастия и представительства. Так, Батаева Н. придерживается позиции, что с юридической точки зрения групповые иски представляют собой процессуальное соучастие в чистом виде. Пучинский В.К. утверждает, что специфика соучастия по групповым искам состоит в том, что на стороне лиц, возбудивших иск или отвечающих по нему, незримо выступают другие субъекты. Элементы представительства также довольно очевидны. Правда, существует одно значительное исключение, а именно - те, кто реально ведет процесс, не обладают формально зафиксированными полномочиями (в виде доверенностей), исходящими от остальных членов группы. Мнению Алиевой И.Д. соучастие и представительство по групповым искам имеют место не в чистом виде, а отличаются особенностями, как то: возбуждение дела без специальной доверенности со стороны других участников группы, отсутствие необходимости привлечения всех соучастников к рассмотрению дела.
Сходство групповых исков с институтом процессуального соучастия состоит в том, что в соответствии со ст. 225.12. АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании документов о присоединении участников к требованию, а также пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Таким образом, на заявителя по групповым искам законодатель распространил конструкцию "процессуального истца", считая, по-видимому, что групповые иски будут предъявлять в основном публичные органы и общественные организации, хотя сделать это может и сам участник спорного правоотношения, т.е. истец в материальном смысле слова. В таком случае лицо как бы сочетает в своем положении два процессуальных статуса - истца и представителя. В этом и наблюдается сходство, поскольку в процессуальном соучастии при поручении дела соучастниками одному из них, последний одновременно защищает свои интересы как истец и интересы других лиц как представитель. Отличие в том, что при процессуальном соучастии такому лицу требуется оформлять свои полномочия нотариально либо путем заявления, представляемого в судебном заседании, занесенного в протокол в соответствии со п.4 ст.61 АПК РФ.
Еще одно сходство групповых исков с процессуальным соучастием в заключается в основании предъявления. Так, участники группы лиц должны быть субъектами одного материального правоотношения (в соответствии со ст. 225.10 АПК РФ), из которого возникли спор или требование. Единство правоотношения, являющегося предметом иска, предполагает, что процессуальные действия одного из участников правоотношения неизбежно отразятся на материально-правовом положении других. Это характеристика обязательного соучастия, и таких дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, не так много, например о праве общей собственности, об исключении имущества из описи.
Стоить отметить и тот факт, что одним из условий предъявления группового иска является настолько многочисленный состав группы лиц, обращающихся за защитой, что привлечение к разбирательству всех участников не представляется возможным из соображений процессуальной экономии. Однако в АПК РФ под группой принято понято 5 и более человек. Очевидно, что 5 человек, это не то количество людей в группе, которое сможет создавать реальные препятствия для рассмотрения дела. Для рассмотрения дела с таким числом участников подходит и конструкция процессуального соучастия, что стирает одно из отличий данных институтов, о котором Аболонин Г.О. пишет «число участников многочисленной группы лиц не имеет ничего общего с числом соучастников».
На схожесть института группового иска с процессуальным соучастием указывают и создатели Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, предлагая переход от процессуального соучастия к групповому производству, если дело, например, было начато как иск одного ситца к одному ответчику, но в процессе рассмотрения дела было привлечено большое число соистцов. По мнению авторов Концепции, в такой ситуации суду надо предоставить возможность решать вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке группового производства после заслушивания мнения сторон.
Переходя к отличиям процессуального соучастия от групповых исков в российском арбитражном процессе, необходимо отметить, что соучастники - это лица, вступившие или привлеченные в процесс в качестве сторон (истцов и ответчиков), наделенные широким кругом процессуальных прав и обязанностей, а процессуальный статус участников группы лиц в АПК РФ не определен, они не называются в законе истцами, не обладают статусом и правами лиц, участвующих в деле. Так, ч. 3 ст. 225.16 АПК РФ предоставляет таким лицам лишь ряд общих процессуальных прав: право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии. Лицо, предъявившее иск, обладает наибольшим объемом процессуальных прав и обязанностей, но назвать его истцом нельзя, потому что полномочия указанного лица могут быть прекращены судом по требованию большинства присоединившихся к группе лиц при наличии серьезных оснований, в частности грубого нарушения этим лицом своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дела. Соучастники также вправе отказаться от представительства другим соучастником, но это не лишает последнего прав стороны в процессе. Таким образом, лицо, обладающее правами и обязанностями истца по делу, занимает промежуточное положение между положением истца и фигурой представителя.
Помимо отличий в процессуальном статусе соистцов и участников группы лиц также следует отметить следующую важную особенность групповых исков: процессуальная активность стороны истца выражается лишь заявителем иска. Участники группы не могут принять участие в процессе в полном составе, они обязаны поручить ведение дела истцу-представителю. В то время как каждый из соучастников выступает в процессе самостоятельно в качестве стороны по делу, а поручение ведения дела одному из них - это право, а не обязанность.
Исходя из вышесказанного, можно отметить, что институт групповых исков имеет больше общего, чем различного с институтом процессуального соучастия, однако имеющиеся отличия не позволяют согласиться с мнением авторов, которые считают групповые иски подвидом процессуального соучастия.
Литература
1. Филатова М.А. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: о целях судопроизводства и его модернизации // Законы России: опыт, анализ, практика. М., 2015. N 3, стр. 6.
.Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. О проекте главы 38.1 ГПК «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. №8, стр. 9.
3.Alexander J.C. The Value of Bad News in Securities Class Actions // University of California Los Angeles Law Review. 1994. Vol. 41. No. 1421 - 1469.
.Dickerson H.T.A. Class Actions: the law of 50 States// Law Journal Seminars - Press 345 Park Avenue South. New York, 1996.
5.Donald C. Langevoort, Lee S. & Charles A. Speir, Securities Litigation Reform Hearings, The Business Lawyer; Vol. 51, February 1996.
.David Betson, Jay Tidmarsh. Opt - out Rights. The Georg Washington Law Review (2011).
.Federal Rules of Civil Procedure, IV. Parties, Rule 23. Class Actions.
8.Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil Procedure. West Publishing Co., 2000. P. 164.
9.Hazard G.C. jr., Taruffo M. American Civil Procedure, Yale University.1992.
.Hernandez v. United Fire Insurance Co., 79 F.R.D. 419, 425 (N.D. III. 1978).
.Murphy B., Cameron C. Access to Justice and the Evolution of Class Action Litigation in Australia // Melbourne University Law Review. 2006. Vol.30.
12.Sovern M.I. Legal Restraints on Racial Discrimination in Employment. New York, 1966 // Monthly Labor Review, Vol. 88.
13.The notice of the Law Offices of Herbert Monheit. 1996.
14.Transcript of Trial Proceedings at 1435, In re Apple Computer sec. Litig., No. C-84-20148 (N.D. CalMay 13, 1991).
15.Waldman C., Madoff E. Web Site Wolf Propper.
.Piche C. Judging Fairness in Class Action Settlements // Windsor Yearbook of Access to Justice. 2010. Vol. 28. N 1.