.
Глава 2. Особенности технико-криминалистического обеспечения расследования пенитенциарных преступлений
Одной из задач уголовно-исполнительной системы считается поддержание режима законности и правопорядка в учреждениях, которые обеспечивают изоляцию от общества. Анализ содержания ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации демонстрирует, что задачами уголовно-исполнительного законодательства считаются регулирование порядка и условий исполнения отбывания наказаний, установление средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов. Преступления, совершаемые в условиях исправительных учреждений, значительно нарушают вышеуказанные права и свободы, мешают работу учреждений в целом. Настоящую категорию преступлений правильно анализируют в качестве одного из главных признаков безрезультатного исполнения наказания в виде лишения свободы и фактор, значительно затрудняющий работу уголовно-исполнительной системы.
Пенитенциарная преступность - это преступность в пенитенциарных учреждениях, местах лишения свободы, т.е. Преступность, назначенная по месту совершения. К данному виду причисляется преступность в исправительных колониях, лечебных исправительных учреждениях, колониях-поселениях, воспитательных колониях, тюрьмах, следственных изоляторах. Ее характерные черты обусловливаются особенностью условий в учреждениях пенитенциарной системы и специальной социальной средой осужденных. Преступления, совершаемые в учреждениях, которые обеспечивают принудительную изоляцию от общества, отделяют в одну группу, помечаемую термином пенитенциарные преступления. В трех составах функционирующего уголовного закона отмечено, что субъектами предоставленных преступлений могут быть осужденные либо находящиеся под стражей граждане. Это побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК), уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от использования принудительных мер медицинского характера (ст. 314 УК), дезорганизация обычной деятельности учреждений, которые обеспечивают изоляцию от общества (ст. 321 УК). Другую группу пенитенциарных преступлений составляют другие общественно опасные деяния, осуществляемые в условиях вышеуказанных учреждений.
Действенное сопротивление пенитенциарной преступности призывает к постоянному улучшению способов использования специализированных знаний в ходе предварительного расследования преступлений, совершенных в условиях изоляции от общества. Надлежит неотъемлемое привлечение специалистов и экспертов для участия в проведении отдельных следственных действий, в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Необходимо создание мер по реализации устойчивого и непрерывного совершенствования экспертно-криминалистического обеспечения процесса выявления, раскрытия, расследования преступлений в предоставленной сфере. Потребность применения специальных знаний в деятельности учреждений УИС подтверждается еще и тем, что неудовлетворительная оснащенность исправительных учреждений технико-криминалистическими средствами, неквалифицированность отдельных сотрудников, принимающих непосредственное участие в расследовании, безошибочно использовать их в ряде случаев могут привести к ослаблению доказательственной силы данных, приобретенных в ходе производства ими неотложных следственных действий. Также Верховный Суд Российской Федерации сосредоточивает внимание на потребности более полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, посредством производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения образовавшихся в ходе судебного разбирательства вопросов потребуется проведение исследования с применением особых знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Надлежит обозначить, что под экспертно-криминалистическим обеспечением положено осознавать деятельность экспертно-криминалистических учреждений, призванных на практике гарантировать реализацию криминалистических и иных особых знаний в раскрытии и расследовании преступлений. Отсюда вытекает, что экспертно- криминалистическая деятельность в сущности заключает в себе два вида деятельности: судебно-экспертную и криминалистическую. Первая находит свое применение в ходе производства судебных экспертиз, вторая путем технико-криминалистического обеспечения производства следственных действий.
В соответствии с нормативным определением судебная экспертиза - процессуальное действие, заключающееся в осуществлении исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых просит особых знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые установлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по определенному делу. Смысл судебной экспертизы состоит в применении сведущими лицами - экспертами специальных знаний в интересах судопроизводства. Закон не дает четкого описания понятия «специальные знания». Обычно под данным термином подразумевают систему теоретических знаний и практических навыков в определенной области, приобретаемых порядком особой подготовки или профессионального опыта и важных для решения вопросов, образующихся в процессе уголовного судопроизводства. Вдобавок к особым, как правило, не причисляют общеизвестные, а также юридические знания.
Также в процессуальной и криминалистической литературе при исследовании вопросов применения специальных знаний полагается оперировать категорией «форма». При этом предполагается, что деятельность сотрудников судебно-экспертных учреждений может быть осуществлена как в процессуальной форме, когда ее результаты обладают доказательственным значением, так и в не процессуальной форме. В данном случае стоит согласиться с мнением В.В. Степанова, что в уголовном судопроизводстве использование специальных знаний осуществимо лишь в уголовно-процессуальной форме, так как оно может действовать в строгом соответствии с нормами УПК.
В экспертно-криминалистическом сопровождении имеют необходимость органы предварительного расследования при работе практически по любому уголовному делу. Пенитенциарные преступления исключением не являются. В ходе их расследования производство экспертизы считается, в единичных случаях, неотъемлемым процессуальным действием в силу требований закона. Так, при расследовании преступлений, сопряженных с обнаружением трупа на территории исправительного учреждения, требуется назначение и производство судебной экспертизы в целях определения причины смерти (ч.1 ст. 196 УПК РФ). Также требуется производство экспертного исследования для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью (ч. 2 ст. 196 УПК РФ). При рассмотрении дел о пенитенциарных преступлениях, предметом которых представляются наркотические средства или психотропные вещества, суды должны обладать надлежащими заключениями экспертов или специалистов (постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15.06.2006 г.). Решение о назначении судебной экспертизы должно быть тактически обусловлено. Если факт, отмечаемый с применением специальных знаний, считается доказательственным, т.е. имеет право быть применен как аргумент в процессе последующего доказывания, надлежит производство экспертизы. В пользу экспертизы подтверждает также потребность в специальном лабораторном исследовании.
Для определения отдельных обстоятельств пенитенциарного преступления имеют право быть назначены разнообразные виды экспертиз. В наибольшей степени популярной считается криминалистическая экспертиза. К сожалению, чрезвычайно распространена практика формального отношения следователей к подготовке материалов и назначению экспертиз. Особо частым недостатком считается ошибочное определение объема материалов дела, с которыми нужно ознакомить эксперта. Зачастую присутствует представление некачественного или недостаточного сравнительного материала.
В зависимости от предполагаемого способа совершения преступления, кроме классических вопросов, эксперту должны быть назначены и вопросы, учитывающие специфику пенитенциарной преступной среды. Так, при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа с признаками самоповешения надлежит расследовать факт прижизненного образования повреждений. Это нужно для исключения версии о намеренном убийстве с дальнейшим изображением самоубийства.
Кроме судебных экспертиз применение специальных знаний может быть осуществлено в виде участия специалиста в следственных действиях. Закон предоставляет право привлечения специалиста к производству следственных действий (ст. 168 УПК) для оказания помощи следователю или суду в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств. Специалист может быть призван для участия в осмотре всех видов, освидетельствовании, обыске, выемке, следственном эксперименте, получении образцов для сравнительного исследования, допросе несовершеннолетнего. В последнее время следственная практика идет по пути расширения участия специалиста. В наибольшей степени наглядно роль специалиста обнаруживается в ходе осмотра места происшествия по преступлениям, сопровождаемым внесением немаловажных изменений в окружающую обстановку, и характеризующимся фактом немалого количества всевозможных материальных следов. В наибольшей степени это типично для фактов причинения вреда здоровью и убийств. Наличие трупа на месте происшествия определяет неотъемлемое участие специалиста в соответствии с требованием 178 УПК, регулирующей процессуальный порядок осмотра. Согласно ч.1 предоставленной статьи, следователь совершает осмотр трупа на месте его обнаружения с участием судебно- медицинского эксперта, а при невозможности его участия ‒ врача. При острой потребности для осмотра могут привлекаться прочие специалисты. При расследовании преступлений, совершенных на территории исправительных учреждений, осмотр трупа в большинстве случаев выполняется на месте его обнаружения и входит составной частью в процедуру осмотра места происшествия. В подобном случае ход и результаты осмотра трупа следователь отмечает в протоколе места происшествия. Для участия в осмотре трупа в качестве специалиста в области судебной медицины необходимо привлекать штатного судебно- медицинского эксперта. Если последний по тем или иным причинам не может быть приглашен, то из врачей других специальностей предпочтение нужно отдавать патологоанатому или хирургу.
В случае осмотра трупа на месте происшествия, случившегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, скорее всего будут привлекаться врачи медицинской части последнего, так как для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в Учреждении (следственном изоляторе исправительного учреждения, в том числе исправительной колонии, лечебном исправительном учреждении, воспитательной колонии, тюрьме) организуется медицинская часть, которая представляет собой его структурное подразделение или филиал лечебно-профилактического учреждения. При этом профили медицинских специальностей, состоящих в штате врачей медицинской части учреждения, устанавливают предоставляемую лечебно-профилактическую помощь. Подобными, как правило, считаются врачи-терапевты и хирурги.
Надлежит обозначить, что основная судебно-медицинская подготовка сотрудников медицинских судебно-экспертных учреждений дает возможность реализовать и не процессуальную деятельность в виде предварительных исследований, справочно-консультационной деятельности. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что специализированные знания судебно-медицинского характера весьма компетентны в работе учреждений, которые обеспечивают изоляцию от общества, нужно принять полезным введение должности судебно-медицинского эксперта (специалиста в области судебной медицины) в медицинской части Учреждения. Его специализированные знания могут быть нужны и в обычной деятельности учреждения для решения вопросов дифференциации самоповреждений, определения тяжести причиненного вреда здоровью, физических последствий актов суицидального поведения и т.п.
Отдельное направление использования специализированных знаний в уголовном судопроизводстве - технико-криминалистическое обеспечение собирания доказательств в ходе предварительного расследования. Предоставленную задачу вызваны осуществить сведущие лица путем участия в производстве следственных действий в качестве специалистов-криминалистов. Процессуальные полномочия специалиста-криминалиста в значительном большинстве случаев реализовывает сотрудник экспертно-криминалистического подразделения органа внутренних дел, на территории которого находится исправительное учреждение. При производстве осмотра места происшествия на территории исправительного учреждения специалист-криминалист: выражает помощь следователю, дознавателю в обнаружении, фиксации, изъятии, упаковке, а также сохранении предметов и следов преступления, отборе сравнительных и контрольных образцов; исследует предметы и следы на месте происшествия для получения розыскной информации об обстоятельствах преступления и о лицах, причастных к его совершению; обговаривает со следователем, дознавателем, отталкиваясь от отличительных черт места происшествия, необходимости, целесообразности и последовательности использования тех или иных технических средств; выражает помощь в полном и точном отражении в протоколе осмотра места происшествия сведений, приобретенных в результате их применения; принимает участие в выдвижении версий касательно произошедшего события, а также причастных к нему лиц.
Зачастую в осмотре места происшествия принимают участие специалисты-кинологи, оказывающие следователю, дознавателю помощь в обнаружении источников запаховых следов, нахождении путей подхода к месту происшествия и отхода от него лиц, осуществивших преступление, содействуя тем самым верному определению границ места происшествия, а также выбору направления его осмотра.
Для произведения осмотра, помимо специалиста-криминалиста, могут привлекаться специалисты любого профиля. Выбор специалиста складывается исходя из характера преступления, а также видом следов и предметов, найденных на месте происшествия. Другим, наиболее важным элементом экспертно-криминалистического обеспечения расследования пенитенциарных преступлений, считается учетно-регистрационная деятельность судебно-экспертных учреждений. Эффективность криминалистической регистрации в расследовании в существенной мере определена её системностью, поскольку она непосредственно сопряжена с организацией её деятельности. На сегодняшний день в рамках криминалистической регистрации числится более тридцати всевозможных видов учетов, существенная часть которых сконцентрирована в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Экспертно-криминалистические учеты специализированы для оперативного информационного обслуживания раскрытия и расследования, а также предупреждения преступлений. Объектами этих учетов представляются неустановленные лица, предметы (следы), вещества, имеющие индивидуальную экспертно-криминалистическую информацию, подходящую для закрепления и дальнейшего применения в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел. При расследовании пенитенциарных преступлений более нужной считается информация о следующих объектах экспертно-криминалистических учетов: следы неустановленных лиц, изъятые с мест преступлений; данные ДНК биологических объектов, изъятых с мест преступлений; следы подошв обуви; следы орудий взлома; микрообъекты (микроволокна, частицы лакокрасочных покрытий, полимеров и металла), аудиозаписи устной речи и голоса (в том числе телефонных сообщений).
В ряде случаев следы рук предполагаемого преступника замечают на брошенных орудиях преступления, прочих предметах, которых преступник задевал или которых касался . К биологическим объектам, заключающим генно-молекулярную информацию, принадлежат кровь, слюна и сперма. Подобные материальные следы считаются обычными последствиями преступлений против жизни и здоровья, а также против половой неприкосновенности личности. Следы орудий взлома и инструментов представляются присущими для воздействия на запирающие устройства и объекты-преграды при совершении краж.
При расследовании пенитенциарных преступлений важным значением обладает дактилоскопический учёт, собирающий следы рук с мест нераскрытых преступлений. Установленный учет специализирован для установления лиц, оставивших следы рук на месте преступления, а также фактов оставления следов рук одним и тем же лицом на нескольких местах преступлений.
Широкое распространение мошеннических действий с применением устройств мобильной связи, в том числе содеянных в условиях исправительных учреждений, актуализирует экспертно-криминалистический учет фонограмм речи (голоса) неустановленных лиц. Учет дает возможность определить лиц, причастных к совершению преступлений, по речи и голосу, а также факт принадлежности одному лицу речи (голоса) на фонограммах по нескольким преступлениям.
Таким образом, экспертно-криминалистическое обеспечение обладает существенным значением для информационного обслуживания раскрытия, расследования, а также предупреждения преступлений, совершенных в условиях учреждений, которые обеспечивают изоляцию от общества.
Глава 3. Правовые основы технико-криминалистического обеспечения
Правовые основы каждой деятельности - это определенная совокупность правовых предписаний (норм права), устанавливающих принципы, формы и порядок ее осуществления, регламентирующих условия использования обусловленных методов и средств для достижения ее целей.
Подчеркнем, что технико-криминалистическое обеспечение - деятельность, сопряженная с использованием мер государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступление, т.е. с реализацией норм уголовного права, уголовно-процессуального права и безусловно в условиях соблюдения конституционных гарантий прав и законных интересов граждан.
Напомним, что данную деятельность реализовывает разветвленная система органов предварительного следствия, оперативно-розыскных аппаратов, экспертно-криминалистических подразделений и судебно-экспертных учреждений, равным образом функционирующих на базе законодательных и ведомственных нормативных актов. В контексте данного обоснованно говорить о наличии в системе ТКО особых, присущих для нее процессуальных, и организационно-управленческих отношений. Их правовую основу составляют:
- положения Конституции РФ, определяющие права и ϲʙободы граждан, а также ключевые принципы уголовного судопроизводства;
нормы уголовного права, устанавливающие определенные составы преступлений и их квалифицирующие признаки;
законы Российской Федерации и Указы Президента Российской Федерации в части борьбы с преступностью и применения в данных целях научно-технических средств и методов.
При этом, несомненно, необходимо иметь в виду и международные правовые акты (соглашения, договоры и т.п.), устанавливающие права и свободы человека, их гарантии, регулирующие межгосударственные отношения в сфере борьбы с преступностью и применение в предоставленных целях научно-технических средств.
Следует отметить положениями ведомственных нормативных актов рассматриваются права и обязанности субъектов ТКО, формы и методы их осуществления, технико-криминалистическая подготовка следователей, оперативных работников, организация функционирования надлежащих подразделений (учреждений), порядок разработки средств и методов криминалистической техники, ее апробации и применения в повседневной практике раскрытия и расследования преступлений.
К числу таких нормативных актов относятся, в частности, положения о линейных службах МВД РФ, приказы МВД РФ, инструкции по вопросам технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, в которых адресно (по видам преступлений, свойственным для них следам, по службам, по методам и формам их деятельности) изложены надлежащие предписания.
Классификатор оперативно-справочной, розыскной и криминалистической информации автоматизированных поисковых систем федерального учета.
Эти нормативные акты были согласованы с Генеральной Прокуратурой, Верховным Судом, Министерством юстиции, Министерством обороны и Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Значит, их предписания неукоснительны для исполнения работниками обозначенных министерств и ведомств. И это не случайно, потому как задачи формирования всех видов определенных учетов и их использования в раскрытии и расследовании преступлений станут неотъемлемыми для всех правоохранительных органов.
Совершенствование системы ведомственного правового регулирования технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений - одно из самых важных условий повышения его эффективности.
Помимо этого специальным значением в правовой регламентации применения средств и методов криминалистической техники обладает уголовно-процессуальное законодательство, исполняющее по существу регулятивные функции. На основании данного законодательства и во исполнение его установок выпускаются ведомственные нормативные акты. В конце концов, вся система уголовно-процессуальных норм, регулирующих процесс доказывания, его средства, источники доказательств, принципы их оценки и использования, имеет прямое отношение к криминалистической технике и результатам ее применения.
По существу из данной системы норм следуют принципы допустимости использования криминалистической техники в уголовном процессе, хотя подобные принципы непринужденно в УПК РСФСР не закреплены, что многочисленные ученые-криминалисты и процессуалисты оценивают как серьезное упущение. При этом в ряде статей функционирующего УПК упоминаются только определенные средства криминалистической техники и в аспекте регламентации отдельных следственных действий. Фактически значит, что кино- и фотосъемка используются лишь при следственном осмотре и следственном эксперименте (ст. 179, 183), звукозапись - исключительно при допросе (ст.141 ч.1) и т.д. Концентрируют на себе внимание и более парадоксальные ситуации, например в ст. 179, 183 сообщается о применении киносъемки (без звукозаписи), а в ст.141 ч.1, напротив, упоминается звукозапись (без киносъемки). Аналогический подход к решению этого вопроса, безусловно, непоследователен и даже вреден, потому как дает основание подвергать сомнению законность получения доказательств с использованием прочих технических средств (не упомянутых в законе) и проведения с их помощью других следственных действий.
Потребность правовой регламентации принципов допустимости использования средств криминалистической техники в уголовном процессе является очевидной и по той причине, что всевозможная попытка законодательно ограничить их применение в уголовном процессе (формальным перечнем в УПК) в сущности, равнозначна искусственному созданию барьера на пути научно-технического прогресса в борьбе с преступностью.
Помимо этого, по всей видимости, невозможно подробно регулировать каждый шаг следователя, работника органа дознания или специалиста-криминалиста, а тем более в части использования криминалистической техники. Необходимо вообразить себе ее структуру и содержание, множество разрешаемых с ее помощью задач, разнообразие организационно-процессуальных форм ее применения, чтобы осознать бесперспективность такого решения данного вопроса.
Все это подтверждает о явно необходимой потребности концептуально иного подхода к правовой регламентации использования криминалистической техники в уголовном процессе. По-видимому, подобную необходимость понимает уже и законодатель. На сегодняшний день разрабатывается новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, где, наверняка, будут предприняты попытки ликвидировать обозначенные противоречия. Криминалисты уже давно и обоснованно подтверждают потребность законодательной регламентации только принципов допустимости криминалистических методов и средств в уголовный процесс. К их числу принадлежат принципы безопасности, научной обоснованности, данные эффективности технических средств.
При этом законодательное решение вопроса о принципах допустимости средств и методов криминалистической техники в уголовный процесс даст возможность установить общие рамки дозволенного. Но практике знакомы случаи, когда использование криминалистической техники, безусловно (если другим путем раскрыть, отметить и изъять доказательства невозможно), к примеру, записать содержание телефонных переговоров без надлежащей аппаратуры. В подобных случаях оправдана более подробная правовая регламентация порядка их применения, который обеспечивает полноту и подлинность получаемых результатов. Не случайно так основательно в УПК РСФСР (ст.79- 82) регламентируется порядок назначения и проведения экспертиз, по существу препровождающих собой одну из организационно-процессуальных форм использования в уголовном процессе специализированных познаний, а следовательно, и научно-технических средств. Заключение эксперта - источник доказательств (ст.69 УПК), а экспертиза - средство доказывания (ст.70 УПК).
В литературе аргументированно выражается мнение о необходимости правового закрепления неотъемлемой фотосъемки, видеозаписи вещественных доказательств в случаях, когда принято решение об их уничтожении или передаче владельцу; обязательной звуко- и видеозаписи показаний лиц, если они не могут являться в судебное заседание; обязательной звукозаписи, если того требует допрашиваемый в интересах обеспечения собственных прав и др.
Также стоят внимания предложения, разделяемые многочисленными учеными-криминалистами и процессуалистами, о потребности будущей дифференциации организационно-правовых форм употребления специализированных познаний (применения научно-технических средств) в уголовном процессе.
На сегодняшний день в соответствии с УПК РСФСР, лишь экспертиза считается средством доказывания. Помимо этого на практике проводится внушительное количество (около 2/5 от общего количества экспертиз и исследований) так называемых предварительных (по оперативно-розыскным материалам - специальных) исследований. В дальнейшем предоставленные исследования копируются, часто формально, в виде экспертиз - увеличиваются сроки расследования, возрастает объем работы специалистов-криминалистов, уменьшается ее эффективность.
По данной причине предлагается трансформировать правовую оценку результатов предварительных (специальных) исследований, признав их в качестве источников доказательств, или позволить производство экспертиз, в т.ч. криминалистических, до возбуждения уголовного дела. Но экспертиза, ее назначение - одно из следственных действий и, по мнению многих ученых-
ТКО раскрытия и расследования преступлений процессуалистов, криминалистов, она может иметь место исключительно после возбуждения уголовного дела. Поэтому более преимущественен вариант законодательного решения вопроса о признании в качестве источника доказательств результатов предварительных исследований, по крайней мере, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела. Например, лишь при наличии справки специалиста-криминалиста о принадлежности изъятых объектов к категории запрещенных для хранения, ношения (огнестрельное и холодное оружие, взрывчатые вещества, наркотические вещества, драгоценные металлы и т.п.) возбуждаются уголовные дела по надлежащим фактам. Здесь неоспорима видимая алогичность - для возбуждения уголовного дела справки специалиста довольно, т.е. она признается источником доказательства, а после возбуждения уголовного дела следственно, что она теряет данное качество.
Многие ученые высказывают опасение, что предлагаемое решение рассматриваемого вопроса приведет к подмене экспертизы исследованиями. Воображается, что для подобных опасений нет оснований, если вероятность исследований как средства доказывания в уголовном процессе регулировать в законе, обусловив, на каких стадиях и в каких формах предварительного расследования это выполнимо, по каким видам преступлений и т.д. При этом должен быть обусловлен порядок назначения, проведения и использования результатов аналогичных исследований, а также правовые (в т.ч. уголовно-правовые) гарантии их достоверности и объективности. Помимо этого, проведение исследования в случае противоречия его результатов прочим доказательствам не исключает производство экспертизы.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. в части использования криминалистической техники в раскрытии и расследовании преступлений, при всей трудности данного процесса в конечном итоге будет итогом анализа и оценки:
а) потребностей практики борьбы с преступностью, т.е. криминогенной ситуации в стране, динамики, структуры
преступлений, способов их совершения и т.п.;
б) современных возможностей науки и техники, т.е. научно-технических достижений, которые могут быть применены в борьбе с преступностью;
в) реального состояния технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений.
Заключение
В основе системы криминалистической техники находится предметный принцип доказательств, получающихся с помощью технических средств: следы человека, орудий взлома и инструментов, транспортных средств, рукописные, машинописные, прочие документы, результаты применения огнестрельного оружия, взрывных устройств и др. Инновационные средства и методы криминалистической техники основываются на новейших достижениях естествознания, математики, аналитической физики и химии, кибернетики, физиологии и других наук, разрабатываются с учетом потребностей следственной, экспертной, оперативно-розыскной и судебной практики.
Использование средств криминалистической техники в уголовном судопроизводстве обязано отвечать ряду условий. Их использование вероятно, если при этом не нарушаются законные права и интересы граждан, нравственные, этические требования. Следующее условие обеспечение сохранности источников доказательственной информации (следов и предметов вещественных доказательств), а также отсутствие искажений закрепляемой либо анализируемой информации (например, при фотографировании, видео- или звукозаписи, получении поверхностных и объемных копий).
Нужно также обозначить квалифицированное применение технико-криминалистических средств управомоченными на то субъектами. Это обязует последних в совершенстве знать и верно применять технико-криминалистические приемы, обеспечивая объективность, всесторонность и полноту профессиональной деятельности как ключевые требования уголовно-процессуального закона.
Заключительный момент - обязательное отражение условий, порядка и результатов применения технико-криминалистических средств в протоколах следственных (судебных) действий, заключениях экспертов и прочих процессуальных документах. Оно проистекает из того, что отличительной особенностью криминалистической техники считается подзаконный характер ее применения. Ряд норм уголовно-процессуального закона (ст. 164, 166 и др. УПК РФ) учитывает фотосъемку, видео-, звукозапись, измерения, изготовление слепков и оттисков при осмотре места происшествия, обыске, следственном эксперименте и др. Вследствие этого применение технико-криминалистических средств должно, безусловно, отображаться в надлежащих протоколах, чем удостоверяется сам факт использования этих средств, гарантируется оценка приобретенной с их помощью информации, образовываются условия для ее проверки.
Список использованной литературы
Нормативно - правовые акты
1. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 N1-ФЗ (принят ГД ФС 18.12.1996) (ред. от 03.04.2008)
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) //"Российская газета", N 113, 18.06.1996.
Учебная литература
3. Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб. / М.П. Журавлев, Изд-во Проспект, 2008. - 394 с.
. Криминалистика: Учебник / Отв. Ред. Н.П. Яблоков.-3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - 501с.
. Криминалистика: Учебник для вузов.-3-е изд., под ред. Аверьянова Т.В., Белкина Р.С., Корухова Ю.Г., Россинской Е.Р. - М.: Норма, 2007. - 836 с.
. Криминологический учебник/под ред.В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова-3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007- 281 с.
. Константинов Ю. Сфера особого внимания // Преступление и наказание. 2006 г. № 9.- 94 с.
. Шепитько В.Ю. Инновации в криминалистике и следственной деятельности // Российский следователь. 2009. № 20. - 6 с.
. Шашкин С.Б. Основы судебно-технической экспертизы документов, выполненных с использованием средств полиграфической и оргтехники.. СПб.: Питер, 2003. - 79 с.
. Соколов Ю.Н. Использование материалов электронного наблюдения в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. 2012. № 2.- 43 с.
. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: М.: Статут, 2007.- 142 с.
. Гусев А.В. Криминалистическая техника как область специальных криминалистических знаний уголовного судопроизводства // Общество и право. 2012. № 1.- 99 с.
. Драпкин Л.Я., Шуклин А.Е. Следователь: профессиональная характеристика и основные методы деятельности // Российский юридический журнал. 2011. № 1. - 2 с.
. Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2011. № 1. - 64 с.
. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М.: Контракт-Инфра-М, 2006. - 53 с.
. Кочнева И.П. Криминалистическая техника: генезис развития понятия и проблема применения понятийного аппарата // Российский следователь. 2009. № 13. - 20 с.
. Митричев В.С., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. СПб.: Питер, 2003. - 91 с.
. Оленин Г.В. Экспертиза цифровой аудио- и видеозаписи. Применение в следственной практике устройств цифровой фиксации аудио- и видеоинформации // Эксперт-криминалист. 2009. № 2. - 8 с.
. Соколов Ю.Н. Информационные технологии как альтернативные средства фиксации при производстве следственных действий // Российский судья. 2010. № 6.- 7 с.
. Волынский А.Ф. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: проблемы и пути их решения // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Материалы научно-практической конференции. М.: ЮИ МВД России, 1994. - 70 с.