Механизм реализации исполнения и прекращения правоотношений по договору комиссии

Механизм реализации исполнения и прекращения правоотношений по договору комиссии

Содержание

Введение

. Правовая природа договора комиссии

.1 Договор комиссии: понятие и особенности. Стороны договора комиссии

.2 Отличие договора комиссии от иных гражданско-правовых договоров

.3 Форма договора комиссии

.4 Существенные условия договора комиссии. Срок действия договора комиссии

.5 Комиссионное вознаграждение

2. Механизм реализации исполнения и прекращения правоотношений по договору комиссии

2.1 Исполнение комиссионного поручения

.2 Прекращение договора комиссии

2.3 Ответственность сторон по договору комиссии

3. Некоторые актуальные вопросы правового регулирования и правоприменительной практики договора комиссии

.1 Делькредере в договоре комиссии

.2 Правовой режим вещей, поступивших к комиссионеру во исполнение договора комиссии

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что договор комиссии является одной из разновидностей договоров об оказании услуг во внутреннем и внешнем гражданском обороте. В условиях становления рыночной экономики роль договора комиссии значительно расширилась. Он применяется при торгово-посреднических операциях, используется банками для операций с ценными бумагами, при биржевой торговле, расчетно-кассовом обслуживании клиентов.

Договор комиссии как самостоятельный договорный вид известен праву и хозяйственному обороту со времен Древнего Рима. В настоящее время во всех развитых правовых системах комиссия характеризуется как предпринимательский договор и активно применяется в предпринимательской деятельности.

Отечественному гражданскому праву данный институт также известен достаточно давно, активно использовался российскими купцами начиная со второй половины XIX века, законодательно впервые был закреплен в Уставе торговом 1903 года (том XI ч. 2 -ст.541-5426) в редакции закона «О договоре торговой комиссии» от 21 апреля 1910 года. Все советские гражданские кодификации (Гражданские кодексы 19223, 1964 годов, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года) содержали отдельную главу о договоре комиссии. Фактически законодательное регулирование данного договора на протяжении всего XX века в России принципиально не изменялось - основные положения были сформулированы в Законе «О договоре торговой комиссии» от 21 апреля 1910 года и с незначительными изменениями включались в советские гражданские кодексы и в Гражданский кодекс РФ.

В настоящее время договор комиссии применяется в большинстве отраслей экономики, в частности, оптовой внутренней и внешней торговле, биржевой торговле, в сфере перевозок, оказания услуг, деятельности туристических агентств и т.п.

Использование данного договора способствует организации разделения труда, позволяет снизить издержки, связанные с реализацией собственной продукции, избавляет их от необходимости содержать собственный сбытовой аппарат и осуществлять масштабные и дорогостоящие маркетинговые исследования. В результате происходит более быстрое продвижение товаров и расширение рынков сбыта.

В связи с усложнением экономических отношений, которые призван оформлять данный договор, и появлением новых сфер его применения законодательные положения, сформулированные в начале XX века, стали недостаточными для эффективного правового регулирования. Они не способны дать ответы на ряд важных вопросов, появляющихся в ходе практического применения института комиссии, в частности, о последствиях признания недействительными сделок, совершаемых комиссионером, об особенностях правового режима и комиссионного оборота таких новых объектов гражданского права как обязательственные права, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги. Введение системы лицензирования отдельных видов деятельности потребовало уяснения последствий нарушения правил лицензирования сторонами договора комиссии. В ходе применения договора комиссии в настоящее время возникает множество вопросов, связанных с необходимостью оптимизации налогового бремени, в частности, вопрос о моменте исполнения договора комиссии комиссионером (моменте реализации комиссионных услуг), о распределении и подтверждении комиссионных расходов (определения себестоимости комиссионных услуг). Вновь актуальными становятся активно обсуждавшиеся в дореволюционной литературе и источниках периода НЭПа проблемы самостоятельного приобретения комиссионером товара комитента и передачи комитенту собственного товара комиссионера, исполнения комиссионером двух встречных поручений разных комитентов. Перечисленные вопросы Гражданским кодексом РФ не решаются, что требует его совершенствования и разъяснения на основе детального научного исследования. Несмотря на это современными цивилистами интерес к договору комиссии не проявляется. Если не считать глав, содержащихся в современных учебниках гражданского права, комментариях к Гражданскому кодексу РФ, главы в работе профессоров М.И. Брагинского и В.В. Витрянского «Договорное право» и ряда статей А.В. Егорова, можно констатировать отсутствие современных фундаментальных исследований в указанной области.

Советские авторы в отдельных статьях и небольших брошюрах рассматривали лишь узкие вопросы правового регулирования комиссионной торговли (в основном комиссионной продажи продукции сельскохозяйственными предприятиями - колхозами, товаров народного потребления через комиссионные магазины) либо давали только общую характеристику договора комиссии.

Настоящей работой преследуется цель проведения комплексного научно-теоретического анализа договора комиссии, разрешения проблем, возникающих при практическом его применении, и выработки рекомендаций толкования и совершенствования действующего законодательства о договоре комиссии. Задачами дипломной работы является анализ действующего и прежнего российского законодательства о договоре комиссии, обобщение имеющейся отечественной судебно-арбитражной практики для выявления и разрешения спорных вопросов правового регулирования и выработки рекомендаций, установление экономической и правовой природы комиссионных отношений, соотношения института комиссии со смежными институтами гражданского права. Также в качестве задач необходимо указать раскрытие содержания правоотношений, возникающих из договора комиссии, выделение особенностей его предмета, цены, формы и сроков, правового статуса сторон данного договора и правового режима имущества, отчуждаемого и приобретаемого посредством комиссионера.

Предметом исследования в настоящей работе выступает современное правовое регулирование договора комиссии в России, а также практика его применения. При этом применялись сравнительный метод исследования, историко-правовой, системный и формально-логический.

Настоящее исследование опирается на фундаментальные дореволюционные труды по договору комиссии русских ученых-цивилистов Д. Носенко, В. Садовского, Г.Ф. Шершеневича, А.Г. Гойхбарга, а также на работы советских ученых периода НЭПа М.Р. Гредингера, И. Кобленца, В.А. Краснокутского, С.Н. Ландкофа, Б. Мовчановского, М. Фрадкина, П. Эйбушитца, Л.И. Фишмана, А. Фарбштейна и других. В качестве теоретической основы послужили статьи и пособия по посредничеству и договору комиссии В.К. Андреева, Л.М. Андреевой, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.В. Егорова В.В. Залесского, Б.К. Комарова, О.А. Красавчикова, Е.Л. Невзгодиной, СЮ. Рябикова, М.К. Сулейменова, И.В. Федорова, Д. Шешенина.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых источников и приложения.

1. Правовая природа договора комиссии

.1 Договор комиссии: понятие и особенности. Стороны договора комиссии

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 <garantF1://10064072.9901> ГК РФ).

На практике договор комиссии чаще всего заключается на совершение сделок купли-продажи (приобретение товаров для комитента или продажа товаров, принадлежащих комитенту).

Отношения сторон по договору комиссии регулируются главой 51 <garantF1://10064072.2051> ГК РФ.

Договор комиссии относится к числу договоров, направленных на предоставление посреднических услуг. При этом комиссионер всегда совершает сделки от своего имени (п. 1 ст. 990 <garantF1://10064072.9901> ГК РФ). В этом отличие данного договора от близких ему агентского договора и договора поручения. Так, агент вправе действовать как от своего имени, так и от имени принципала, а поверенный всегда действует от имени доверителя (п. 1 ст. 971 <garantF1://10064072.9711>, п. 1 ст. 1005 <garantF1://10064072.10051> ГК РФ).

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него.

Договор комиссии относится к числу возмездных договоров. Возмездность является его основополагающим признаком. При этом комиссионер всегда действует за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение (п. 1 ст. 991 <garantF1://10064072.9911> ГК РФ).

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 2 ст. 990 <garantF1://10064072.99002> ГК РФ).

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст. 990 <garantF1://10064072.99003> ГК РФ). Такие особенности установлены, например, для комиссионной торговли непродовольственными товарами <garantF1://57974554.0>, для договора комиссии, по которому в качестве комиссионера действует брокер <garantF1://57974553.0> и т.д.

Стороны договора комиссии именуются комитент и комиссионер.

Специальных требований к сторонам договора комиссии законодательством не установлено, поэтому в роли комитента и комиссионера могут выступать любые субъекты гражданского права: дееспособные граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. При этом следует руководствоваться правилами о дееспособности граждан (ст. ст. 21-30 <garantF1://10064072.21> ГК РФ) и правоспособности юридических лиц (ст. 49 <garantF1://10064072.49> ГК РФ).

Несмотря на то, что договор комиссии связан, как правило, с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в действительности на стороне комиссионера может выступать и просто физическое лицо.

На практике договор комиссии заключается в основном на совершение сделок купли-продажи. Комиссионером, профессионально действующим в торговом обороте, чаще всего является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст. 990 <garantF1://10064072.99003> ГК РФ), в том числе в отношении статуса его сторон.

Например, в качестве комиссионера может выступать брокер - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность в соответствии со ст. 3 <garantF1://10006464.3> Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В комиссионной торговле непродовольственными товарами под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи, а под комитентом - гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение (п. 1 <garantF1://12011846.1001> Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением <garantF1://12011846.0> Правительства РФ от 06.06.1998 №569).

1.2 Отличие договора комиссии от иных гражданско-правовых договоров

На практике важно отличать договор комиссии от агентского договора и договора поручения, а также от иных гражданско-правовых договоров.

Договоры комиссии, агентирования и поручения относятся к числу договоров, направленных на предоставление посреднических услуг.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 <garantF1://10064072.2049> или главой 51 <garantF1://10064072.2051> ГК РФ (ст. 1011 <garantF1://10064072.21011> ГК РФ), т.е. Гражданский кодекс РФ допускает две конструкции агентского договора:

по модели договора поручения (агент действует от имени принципала);

по модели договора комиссии (агент действует от своего имени).

Пермский краевой суд в кассационном определении <garantF1://16096012.0> от 12.09.2011 по делу №33-9291 отметил, что в отличие от договоров поручения и комиссии, предусматривающих совершение поверенным (комиссионером) сделок, агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, сбор информации, подготовка и проведение переговоров и т.д.), т.е. данный договор может иметь комплексный характер. Таким образом, отношения по агентскому договору охватывают более широкую область отношений, чем по договору комиссии.

Предметом договора поручения является совершение юридических действий, что сближает его с договором комиссии, направленным на совершение сделок. Вместе с тем между этими договорами существуют и существенные отличия, поскольку совершение юридических действий более широкое понятие, чем совершение сделок.

По договору поручения поверенный может совершать в интересах доверителя любые юридические действия, в то же время совершение юридических действий, не являющихся сделками, в частности, признание долга, не может быть предметом договора комиссии.

Отличает эти два договора и возможность сторон договора поручения определять характер договора, а именно будет ли он возмездным или безвозмездным (п. 1 ст. 971 <garantF1://10064072.9711> ГК РФ), в то время как договор комиссии всегда возмездный (п. 1 ст. 990 <garantF1://10064072.9901> ГК РФ).

Кроме того, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (абзац второй п. 1 ст. 990 <garantF1://10064072.99012> ГК РФ). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 <garantF1://10064072.9711> ГК РФ). Комиссионер действует хотя и в интересах комитента, но в отличие от поверенного выступает от своего имени.

Договор комиссии необходимо отличать и от договора подряда.

Как следует из главы 37 <garantF1://10064072.2037> ГК РФ предметом договора подряда является выполнение работы и передача ее результата заказчику. Причем этот результат имеет овеществленную форму. Результат же деятельности комиссионера не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.

Подрядчик выполняет работы, в то время как комиссионер совершает только сделки.

Подрядчик руководствуется заданием заказчика, будучи относительно самостоятельным в процессе выполнения работ. Комиссионер всегда действует строго в соответствии с поручением комиссионера и за его счет.

На практике чаще всего предметом договора комиссии выступает приобретение товаров для комитента или продажа товаров, принадлежащих комитенту, третьим лицам. Поэтому необходимо разграничивать договоры комиссии и купли-продажи.

Судебная практика исходит из того, что в общеупотребительном смысле понятием "посредничество" охватываются самые различные явления социальной жизни. "Посредником" является любое лицо, юридическими и (или) фактическими действиями которого осуществляется передача материальных благ от их создателей к потребителям. Экономическое посредничество юридически может быть оформлено различными сделками: участник оборота может выступать посредником при заключении сделки и (или) стороной сделки. Таким образом, "юридическое посредничество" имеет место при использовании правовой конструкции договора комиссии, а "экономическое посредничество" - при использовании правовой конструкции договора купли-продажи (постановление <garantF1://52923955.0> Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 №09АП-1729/11).

На практике договор комиссии чаще всего заключается на совершение сделок купли-продажи.

Существуют две разновидности договора комиссии:

комиссионер совершает для комитента сделки, направленные на продажу товаров (работ, услуг) комитента;

комиссионер совершает для комитента сделки, направленные на приобретение товаров (работ, услуг) для комитента.

Договоры комиссии и купли-продажи необходимо разграничивать.

Основным отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (п. 1 ст. 454 <garantF1://10064072.4541> ГК РФ). Договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями (постановление <garantF1://37508981.0> ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2011 №Ф02-4912/11 по делу №А19-139/2011).

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется на практике исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении (п. 1 <garantF1://12037725.1> Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85).

Так, комиссионер вправе не перечислять деньги за товар, пока его не реализует. При отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление комитенту денежных средств до реализации товара свидетельствует о том, что договор исполняется за счет комиссионера. Это противоречит правовой природе посреднических отношений, поэтому такой договор не является договором комиссии.

Кроме того, договор, в котором содержится условие об оплате не позднее определенного срока, также не соответствует понятию посреднической сделки, т. к. в таком случае комиссионер соглашается нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи. Комиссия же предполагает, что комиссионер обязан перечислить комитенту выручку за реализацию товара, полученную непосредственно от третьих лиц.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд может установить, что договор о реализации товара фактически заключен как договор комиссии (например, Определение <garantF1://5779893.0> ВАС РФ от 09.04.2010 №ВАС-3785/10).

.3 Форма договора комиссии

Специальных требований к форме договора комиссии глава 51 <garantF1://10064072.2051> ГК РФ не содержит, поэтому применяются общие положения о форме сделки.

На практике чаще всего договор комиссии заключают в простой письменной форме (ст. ст. 158 <garantF1://10064072.158>, 160 <garantF1://10064072.160>, п. 1 ст. 161 <garantF1://10064072.16101> ГК РФ).

Под простой письменной формой договора следует понимать как один документ, составленный и подписанный сторонами, так и несколько взаимосвязанных документов (например, договор и прилагаемые к нему дополнительные соглашения, акты приемки, счета, спецификации), из содержания которых в совокупности усматривается согласованная воля сторон (п. 2 ст. 434 <garantF1://10064072.4342> ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 <garantF1://10064072.4383> ГК РФ (акцепт). При этом акцептом также признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, например, уплата соответствующей суммы и т.п., если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несоблюдение письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 <garantF1://10064072.16201> ГК РФ) и не влечет недействительности договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 162 <garantF1://10064072.16202> ГК РФ).

Для отдельных видов договора комиссии письменная форма предусмотрена законодательством. Так, письменная форма договора предусмотрена, например, для комиссионной торговли отдельными видами товаров. Как указано в п. 9 <garantF1://12011846.9> Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением <garantF1://12011846.0> Правительства РФ от 06.06.1998 №569, прием непродовольственных товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договора комиссии, квитанции, накладной и др.), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара в рублях; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения и т.п.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 <garantF1://10064072.4521> ГК РФ).

.4 Существенные условия договора комиссии. Срок действия договора комиссии

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (абзац первый п. 1 ст. 432 <garantF1://10064072.4321> ГК РФ).

Существенными условиями договора комиссии являются:

условие о его предмете;

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 <garantF1://10064072.4320> ГК РФ).

Предметом договора комиссии являются действия комиссионера по заключению от своего имени, но за счет комитента одной или нескольких сделок с третьими лицами (п. 1 ст. 990 <garantF1://10064072.9901> ГК РФ). Сделками в соответствии со ст. 153 <garantF1://10064072.153> ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 22 <garantF1://12037725.22> Информационного письма от 17.11.2004 №85, предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия. Поэтому, например, предметом договора комиссии не может являться получение задолженности по другому договору. Однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным. Следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

Гражданский кодекс РФ не содержит указания на то, совершение каких именно сделок может быть поручено комиссионеру. На практике чаще всего комиссионеру поручается совершать сделки, связанные с куплей-продажей.

Если предметом договора комиссии выступает совершение сделок по продаже товаров комитента третьим лицам, то условие об имуществе, подлежащем передаче комиссионеру для реализации, также должно быть указано в договоре (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2002 №Ф08-4197/02 <garantF1://22029116.0>, Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 №03АП-456/11 <garantF1://53301312.0>).

Отметим, что фактически не могут быть предметом договора комиссии сделки по продаже недвижимого имущества, поскольку такая сделка, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости (п. 23 <garantF1://12037725.23> Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85).

Как указано в п. 2 ст. 990 <garantF1://10064072.99002> ГК РФ, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Поскольку эти условия не являются существенными, их несогласование сторонами не влечет за собой признание договора комиссии незаключенным. Однако если относительно какого-либо из этих условий по заявлению одной из сторон договора должно быть достигнуто соглашение, то оно становится существенным и должно быть согласовано сторонами для того, чтобы договор считался заключенным (абзац второй п. 1 ст. 432 <garantF1://10064072.4320> ГК РФ).

В случае необходимости стороны при заключении договора комиссии вправе оговорить иные существенные условия. Например, по заявлению одной из сторон в договоре может быть оговорено условие, согласно которому в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода принадлежит комиссионеру (вопреки общему правилу о разделе такой выгоды между комитентом и комиссионером поровну - абзац второй ст. 992 <garantF1://10064072.9922> ГК РФ). В таком случае данное условие будет признаваться существенным.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 2 ст. 990 <garantF1://10064072.99002> ГК РФ), т. е. существенным условием договора комиссии срок не является.

Из положений ст. 190 <garantF1://10064072.190> ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия договора комиссии может быть установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (постановление <garantF1://52483587.0> Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 №01АП-2810/09).

Следует различать срок, в течение которого комиссионер обязан совершить сделку, и срок действия всего договора комиссии.

Так, договор может содержать условие о том, что комиссионер обязан исполнить поручение комитента до определенной в нем даты, однако срок действия договора комиссии сторонами может быть не установлен. Срок действия договора в этом случае ограничен сторонами сроком исполнения обязательства комиссионера, например, по приобретению и передаче комитенту обусловленного договором имущества. Если поручение комитента по приобретению для него имущества было исполнено комиссионером после указанной в договоре даты путем заключения договора купли - продажи товара, т.е. с просрочкой исполнения обязательства, то в соответствии с п. 2 ст. 405 <garantF1://10064072.4052> ГК РФ комитент может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (постановление <garantF1://52832353.0> Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 №19АП-746/09).

Сделка, совершенная до заключения посреднического договора, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Стороны не вправе распространить действие договора комиссии на отношения, возникшие до его заключения (п. 6 <garantF1://12037725.6> Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85).

Следует учитывать, что Гражданский кодекс РФ содержит обязанность сторон предупреждать о прекращении бессрочного договора комиссии заранее: в случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за 30 дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором (п. 2 ст. 1003 <garantF1://10064072.210032> ГК РФ). Аналогичное правило установлено и для комиссионера в п. 1 ст. 1004 <garantF1://10064072.10041> ГК РФ.

1.5 Комиссионное вознаграждение

Договор комиссии относится к числу возмездных договоров.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 <garantF1://10064072.9911> ГК РФ).

Доходом комиссионера является именно его вознаграждение. Вещи, переданные ему комитентом, не являются его собственностью (п. 1 ст. 991 <garantF1://10064072.9911> и п. 1 ст. 996 <garantF1://10064072.9961> ГК РФ).

Несмотря на то, что размер комиссионного вознаграждения - это важное условие договора, существенным оно не является.

Отсутствие в договоре условия о комиссионном вознаграждении само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку не лишает комиссионера права на его получение в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 <garantF1://10064072.4243> ГК РФ. То есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (абзац второй п. 1 ст. 991 <garantF1://10064072.99112> ГК РФ).

В связи с этим довод стороны договора о ничтожности договора комиссии в силу несогласованности сторонами размера вознаграждения как существенного условия договора является необоснованным (постановление <garantF1://53571107.0> Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 №19АП-5157/11).

Вместе с тем в судебной практике встречаются судебные решения с противоположной точкой зрения (например постановление <garantF1://34618402.0> ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу №А19-17899/09).

Иные правила установлены для делькредере. Размер и порядок уплаты дополнительного вознаграждения устанавливаются в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 <garantF1://10064072.9911> ГК РФ). Эти условия являются существенными. В их отсутствие соглашение о делькредере считается незаключенным (п. 1 ст. 432 <garantF1://10064072.4321> ГК РФ).

При заключении договора комиссии на условиях участия в расчетах комиссионера целесообразно предусмотреть порядок удержания им вознаграждения в случаях, когда покупатель расплачивается частями, поскольку, как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 4 <garantF1://12037725.4> Информационного письма от 17.11.2004 №85, если покупатель производит оплату товара частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью из первой поступившей ему суммы.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (п. 2 ст. 991 <garantF1://10064072.9912> ГК РФ).

Как отметил в п. 3 <garantF1://12037725.3> Информационного письма от 17.11.2004 №85 Президиум ВАС РФ, право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон. Постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.

Комиссионер наделен специальными гарантиями права на получение вознаграждения и других причитающихся ему от комитента сумм:

) комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 <garantF1://10064072.359> ГК РФ удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (п. 2 ст. 996 <garantF1://10064072.99602> ГК РФ);

) комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 <garantF1://10064072.410> ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 <garantF1://10064072.997> ГК РФ).

Помимо комиссионного вознаграждения комитент обязан возместить комиссионеру суммы, израсходованные им на исполнение комиссионного поручения (ст. 1001 <garantF1://10064072.21001> ГК РФ).

2. Механизм реализации исполнения и прекращения правоотношений по договору комиссии

.1 Исполнение комиссионного поручения

Основной обязанностью комиссионера при исполнении комиссионного поручения является совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 <garantF1://10064072.9901> ГК РФ). В свою очередь, основной обязанностью комитента является выплата комиссионеру вознаграждения (п. 1 ст. 991 <garantF1://10064072.9911> ГК РФ).

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый ст. 992 <garantF1://10064072.9921> ГК РФ).

Комиссионер вправе отступить от указаний комитента только, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос (абзац первый п. 1 ст. 995 <garantF1://10064072.9951> ГК РФ).

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну (абзац второй ст. 992 <garantF1://10064072.9922> ГК РФ). Однако стороны могут установить в договоре иной порядок распределения дополнительной выгоды между собой.

В целях исполнения договора комиссионер вправе заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом (ст. 994 <garantF1://10064072.994> ГК РФ).

2.2 Прекращение договора комиссии

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 <garantF1://10064072.407> ГК РФ).

Договор комиссии прекращается по общим основаниям вследствие:

надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей (п. 1 ст. 408 <garantF1://10064072.4081> ГК РФ);

соглашения сторон или по инициативе одной из них, например, при существенном нарушении договора одной из сторон или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 450 <garantF1://10064072.4501>, ст. 451 <garantF1://10064072.451> ГК РФ);

истечения срока договора, например, если договор комиссии предусматривал совершение комиссионером определенных сделок в течение установленного периода времени.

Договор комиссии прекращается по специальным для данного договора основаниям вследствие:

отказа комитента от исполнения договора;

отказа комиссионера от исполнения договора;

смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом) (ст. 1002 <garantF1://10064072.21002> ГК РФ).

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (п. 1 ст. 1003 <garantF1://10064072.10031> ГК РФ).

В отличие от комитента? комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия (п. 1 ст. 1004 <garantF1://10064072.10041> ГК РФ).

Смерть комиссионера как частный случай общего основания прекращения обязательств смертью гражданина (ст. 418 <garantF1://10064072.418> ГК РФ) и признание индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом) относятся к основаниям прекращения обязательств в силу невозможности исполнения (ст. 416 <garantF1://10064072.416> ГК РФ). Прекращение договора в этих случаях связано с тем, что, заключая договор комиссии, комитент зачастую полагается на личный опыт, деловые и иные качества выбранного им комиссионера, т.е. сделка носит фидуциарный характер.

В случае смерти комитента комиссионер обязан продолжать исполнение данного ему поручения до тех пор, пока от правопреемников не поступят надлежащие указания.

2.3 Ответственность сторон по договору комиссии

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента (п. 1 ст. 996 <garantF1://10064072.9961> ГК РФ).

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 <garantF1://10064072.9981> ГК РФ). При приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, могут обнаружиться:

повреждения в имуществе или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре;

причинение кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера.

В этих случаях комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства (например, составить акты, получить справки и т.д.) и обо всем без промедления, т.е. в минимально необходимый для этого период времени, сообщить комитенту (п. 2 ст. 998 <garantF1://10064072.9982> ГК РФ).

Содержание обязанности по охране прав комитента не раскрывается. Однако в данном случае логично применить норму п. 1 ст. 891 <garantF1://10064072.8911> ГК РФ, устанавливающую обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, принятой на хранение: хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По общему правилу комиссионер не обязан страховать имущество комитента в целях покрытия возможных убытков. Такая обязанность возникает у него в следующих случаях:

обязанность прямо предусмотрено условиями договора;

комитент дал указание комиссионеру застраховать имущество;

предусмотрено обычаем делового оборота (п. 3 ст. 998 <garantF1://10064072.9983> ГК РФ).

При неисполнении обязанности застраховать имущество в этих случаях комиссионер будет нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента.

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, перечисленных в п. 1 ст. 993 <garantF1://10064072.9931> ГК РФ.

Если в нарушение абзаца четвертого ст. 1000 <garantF1://10064072.100014> ГК РФ комитент не исполнил обязанность передать комиссионеру товар, свободный от недостатков, или не оговорил такие недостатки (например, в процессе использования приобретенного по договору купли-продажи товара покупатель выявил наличие существенных недостатков, несоответствие требованиям по качеству товара, препятствующих безопасному использованию товара), то комиссионер вправе в свою очередь требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии (определение <garantF1://59786689.0> ВАС РФ от 10.02.2011 №ВАС-781/11).

Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились (п. 13 <garantF1://12037725.13> Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85).

Специальных указаний на последствия неисполнения комитентом своих обязанностей Гражданский кодекс РФ не содержит, поэтому применяются общие правила об ответственности (глава 25 <garantF1://10064072.1025> ГК РФ).

По общему правилу лицо, являющееся стороной по договору комиссии, не несет ответственности, если отсутствует его вина (п. 1 ст. 401 <garantF1://10064072.4011> ГК РФ). Однако лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство (комиссионер не сохранил вещи комитента, комитент не предупредил комиссионера о недостатках товара) при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 <garantF1://10064072.4013> ГК РФ).

3. Некоторые актуальные вопросы правового регулирования и правоприменительной практики договора комиссии

.1 Делькредере в договоре комиссии

Делькредере - это ручательство комиссионера за исполнение третьим лицом обязательств по той сделке, которую комиссионер заключил для комитента с этим третьим лицом.

Правовая природа делькредере является спорной.

Существует мнение, что делькредере - это особый вид поручительства. Однако судебная практика исходит из того, что делькредере нельзя считать разновидностью поручительства (п. 16 <garantF1://12037725.16> Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85). При делькредере комиссионер выступает единственным должником комитента, что не согласуется с природой поручительства, при котором обязанными перед кредитором являются как основной должник, так и поручитель.

Под делькредере также можно понимать один из случаев ответственности комиссионера перед комитентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки третьим лицом, наряду со случаем, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица, например, продал товар комитента в кредит лицу - банкроту.

Однако закон называет делькредере именно ручательством за исполнение сделки третьим лицом (п. 1 ст. 991 <garantF1://10064072.9911> ГК РФ).

Делькредере может быть дополнительным условием договора либо результатом отдельного соглашения между комитентом и комиссионером, заключенного впоследствии (постановление <garantF1://53571107.0> Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 №19АП-5157/11).

Суть делькредере заключается в том, что комиссионер, обязанный перед комитентом в силу делькредере, отвечает, например, за неполучение комитентом имущества по сделкам (денежных средств, товаров и т.п.), совершенных комиссионером. Приняв на себя указанную обязанность, комиссионер тем самым принял на себя ручательство за исполнение сделки со стороны третьих лиц (делькредере) (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 №18АП-3250/12 <garantF1://53833592.0>, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 №19АП-5157/11 <garantF1://53571107.0>).

Понятие делькредере, хотя и сформулировано в ГК <garantF1://10064072.0> РФ применительно к договору комиссии, может рассматриваться и в отношении других посреднических договоров.

Так, согласно статье 1011 <garantF1://10064072.21011> ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 <garantF1://10064072.2049> или 51 <garantF1://10064072.2051> ГК РФ, т.е. если агент действует от своего имени, то отношения между ним и принципалом строятся по модели договора комиссии (см. определение <garantF1://55460678.0> ВАС РФ от 04.06.2012 №ВАС-6291/12, постановления ФАС Московского округа от 25.01.2012 №Ф05-12957/11 <garantF1://41542938.0> по делу №А40-52015/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 №Ф04-6747/11 <garantF1://38016593.0> по делу №А27-2472/2011).

Применительно к договору поручения вопрос о том принимал ли поручитель на себя ручательство, например, за заемщика (делькредере), рассматривается судом также с учетом положений ст. 991 <garantF1://10064072.991> ГК РФ (определение <garantF1://5779157.0> ВАС РФ от 05.04.2010 №ВАС-3209/10).

При принятии комиссионером ручательства за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) комитент обязан уплатить комиссионеру, помимо комиссионного вознаграждения, дополнительное вознаграждение. Размер и порядок его уплаты устанавливаются в договоре комиссии. Эти условия являются существенными. Поэтому если в договоре комиссии соответствующие условия отсутствуют, то соглашение о делькредере считается незаключенным (п. 1 ст. 991 <garantF1://10064072.9911>, п. 1 ст. 432 <garantF1://10064072.4321> ГК РФ).

правоприменительный правоотношение договор комиссия

3.2 Правовой режим вещей, поступивших к комиссионеру во исполнение договора комиссии

Вопросы, связанные с определением правового режима вещей, поступивших к комиссионеру от комитента или приобретенных комиссионером за счет комитента, представляют особый научный и практический интерес, в связи с чем данная работа посвящена их рассмотрению на основе анализа норм действующего законодательства РФ и судебно-арбитражной практики.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 996 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. При этом, необходимо отметить, что вышеупомянутое правило распространяется только на индивидуально-определенные вещи, а в отношении находящихся у комиссионера вещей, определенных только родовыми признаками, право собственности комитента не возникает. Данный факт обусловлен тем, что в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Существует две точки зрения в отношении реализации комиссионером обязанности по индивидуализации поступивших к нему в ходе исполнения договора комиссии вещей. Так, А.В. Егоров считает, что комиссионер в любом случае должен обеспечить сохранение "индивидуализирующих признаков у вещей, полученных им от или для комитента, в случае, если они определены родовыми признаками. Представители иной точки зрения считают, что "для торговой практики гораздо удобнее допущение смешения, чем его запрет", мотивируя это тем, что обязательная индивидуализация повлекла бы "огромные неудобства и расходы, которые в конечном итоге отразились бы на комитенте". Однако было бы некорректно решать за собственника (комитента) что для него будет предпочтительнее - сохранение права собственности при увеличении возмещаемых расходов комиссионера или потеря этого права при уменьшении расходов. Поэтому представляется целесообразным установление обязанности комиссионера по индивидуализации вещей, поступивших к нему в ходе исполнения договора комиссии. Однако данное правило должно быть диспозитивным, а не императивным, как предлагает А.В Егоров.

Исходя из этого, для того, чтобы распространить правила п. 1 ст. 996 ГК РФ на все вещи, независимо от того, являются ли они индивидуально-определенными или определяются родовыми признаками, защитив таким образом интересы комитента, необходимо внести изменения в положения п. 1 ст. 996 Кодекса. Данные изменения должны предусмотреть обязанность комиссионера обеспечить индивидуализацию полученных в ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом необходимо исключение из перечня указанных вещей наличных денежных средств, так как требование об их индивидуализации представляется абсурдным. До момента внесения такого изменения было бы более целесообразным включать в договор комиссии соответствующую обязанность комитента.

Вывод о том, что комитент не сохраняет права собственности в отношении поступивших к комиссионеру вещей, определенных родовыми признаками, подтверждается и арбитражной практикой. В качестве примера, иллюстрирующего указанные соображения, можно привести случай, рассмотренный в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. №85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", когда комитент передал комиссионеру на хранение и реализацию бытовую технику, на которую был наложен арест по требованию третьего лица. Требование комитента об исключении бытовой техники из-под ареста не было удовлетворено, так как комиссионер не обеспечил ее индивидуализации и право собственности комитента не было сохранено.

Еще одним недостаточно ясным вопросом, связанным с применением п. 1 ст. 996 ГК РФ, является вопрос, касающийся правового режима недвижимого имущества. В соответствии с положениями указанной статьи, в случае реализации недвижимого имущества комитента комиссионером право собственности не переходит к комиссионеру, а остается у комитента до момента регистрации перехода права собственности к третьему лицу, с которым комиссионер заключил договор на его передачу. Именно комитент и третье лицо обращаются с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается п. 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. №85. Случаи, когда недвижимость приобретается комиссионером для комитента, практически не урегулированы российским законодательством. Между тем, если право собственности должно быть изначально зарегистрировано за комиссионером, который является стороной по договору на его приобретение с третьим лицом, нарушаются нормы п. 1 ст. 996 ГК РФ. С другой стороны ситуация, когда будет регистрироваться переход права собственности от третьего лица напрямую к комитенту, представляется нелогичной, так как комитент не является стороной договора с третьим лицом.

По нашему мнению, совершение сделок с недвижимостью вообще не должно входить в предмет договора комиссии, так как они не могут быть исполнены комиссионером самостоятельно без непосредственного участия комитента ввиду специфики правового режима недвижимости. В соответствии с положениями рассматриваемого информационного письма, обращаться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость могут только третье лицо и комитент, но не комиссионер, в то время как права и обязанности по сделке возникают непосредственной у комиссионера. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Данное положение также подтверждает тот факт, что с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимость могут обращаться именно третье лицо и комитент, комиссионер может обратить на основании доверенности, но это сводит отношения между комитентом и комиссионером к договору поручения, а не комиссии.

Возможным решением данной проблемы была бы первоначальная регистрация права собственности комиссионера на недвижимость, однако это не только бы противоречило нормам ст. 996 ГК РФ, но и привело бы к возникновению дополнительного риска для комитента, связанного с возвратом переданного комиссионеру недвижимого имущества, так как при расторжении договора в соответствии со ст. 453 ГК РФ возврата того, что было исполнено до расторжения данного договора не происходит. Если же в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет введена система отметок о том, что определенное лицо, не являющееся собственником, вправе отчуждать эту недвижимость, будучи уполномоченным другим лицом, то стирается граница между договорами комиссии (агентирования по модели комиссии) и поручения (агентирования по модели поручения), так как комиссионер в данном случае будет действовать от имени комитента. Все вышесказанное свидетельствует о том, что сделки с недвижимостью не могут входить в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) и должны реализовываться по схеме поручения (агентирования по модели поручения).

Необходимо отметить, что сложившейся судебной практики по данному вопросу, за исключением указанного выше информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практически нет. В тех немногочисленных делах, где рассматриваются отношения сторон договора комиссии, предметом которого являются сделки с недвижимостью, вопрос возможности их совершения по комиссионной схеме вообще не рассматривается. В качестве примера в данном случае можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. №6827/99, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2000 г. №6828/9). Согласно положениям данных постановлений, организация А (комиссионер) по поручению организации Б (комитент) приобрела на приватизационном конкурсе определенный объект недвижимости. Комитент обратился в суд с требованием произвести государственную регистрацию права собственности на него, однако данное требование удовлетворено не было ввиду несоответствия данного договора законодательству о приватизации (конкурс фактически выиграл комитент, право участия которого в конкурсе не проверялось), при этом вопрос первоначального возникновения права собственности на недвижимость у комиссионера не рассматривался.

В качестве иного примера случая, когда суд не обратил внимание на возможность реализации недвижимого имущества через комиссионера, можно привести постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. №А74-2414/04-К1-Ф02-47/05-С2. В данном случае в вину комиссионеру вменялось то, что им "не приняты меры для исполнения обязанности продавца по отношению к покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества", то есть то, что комиссионер не зарегистрировал право собственности за собой на продаваемое недвижимое имущество. При этом на то, что в данном случае нарушаются нормы п. 1 ст. 996 ГК в отношении права собственности комитента, суд внимания не обратил. Действовавший до 2 февраля 2005 г. Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. №199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" прямо предусматривал возможность продажи недвижимого имущества организаций-должников на комиссионных началах, что также противоречит существу договора комиссии ввиду рассмотренных выше причин.

Недостаточно ясным также является вопрос о денежных средствах, поступивших агенту от принципала или от третьих лиц в ходе исполнения договора комиссии (агентирования по модели комиссии). В отношении наличных денежных средств можно предположить гипотетическую ситуацию, когда стороны переписывают номинал и номера определенных банкнот, передаваемых комиссионеру для расчетов с третьими лицами и устанавливают, что право собственности на них сохраняет комитент. В иных случаях идентифицировать наличные денежные средства, поступившие комиссионеру, не представляется возможным и их передача комиссионеру влечет переход к последнему права собственности на них. Данную позицию разделяет большинство специалистов, занимавшихся данными проблемами. В отношении безналичных денежных средств правила о собственности и иных вещных правах вообще не могут применяться, так как они вещами не являются, а представляют собой права требования клиента к банку. Поэтому правило, закрепленное п. 1 ст. 996 ГК РФ на безналичные денежные средства не распространяется, и данные права требования целиком принадлежат комиссионеру, а комитент не вправе распоряжаться ими, пока они находятся на счете комиссионера. Тем не менее, судами принимаются решения, в которых учитывается именно "право собственности" на безналичные денежные средства . Таким образом, правило о защите прав комитента путем признания его права собственности на вещи, поступившие к комиссионеру во исполнение договора комиссии на безналичные денежные средства распространяться не должно.

Данное требование также не должно распространяться и на имущественные права, так как к ним также не применима категория права собственности. Лицо, которому они принадлежат, является не собственником, а лицом управомоченным, то есть правообладателем. Исходя из данной особенности имущественных прав существует две наиболее распространенные точки зрения о возможности их отчуждения по комиссионной схеме.

Первая точка зрения заключается в том, что имущественные права не могут быть объектом договора комиссии, поскольку комиссионер для того, чтобы произвести отчуждение данных прав от своего имени должен выступать в отношениях с третьими лицами как правообладатель. А это возможно только в случае, когда комитент уступит права комиссионеру, что противоречит положениям ст. 996 ГК РФ и не соответствует природе договора комиссии, поскольку при этом произойдет изменение в имущественной сфере комитента еще до совершения какой-либо сделки комиссионером. Другая точка зрения состоит в том, что имущественные права могут выступать в качестве объекта договора комиссии, обосновывая это тем, что на имущественные права требование указанной статьи ГК РФ не распространяется.

Изложим нашу точку зрения на этот вопрос. Рассмотрим сначала ситуацию, когда комиссионер передает третьему лицу имущественное право, принадлежащее комитенту. Для его отчуждения третьему лицу комиссионер должен сам выступать как обладатель определенного имущественного права, то есть комитент должен произвести уступку права комиссионеру для его последующей уступки третьему лицу. Однако данные отношения, по нашему мнению, не только ослабляют позицию комитента, но и противоречат природе договора комиссии, так как они не могут быть исполнены комиссионером самостоятельно без непосредственного участия комитента ввиду специфики правового режима имущественных прав.

Возможен также вариант, когда комитент осуществляет уступку имущественного права третьему лицу напрямую в соответствии с условиями сделки между комиссионером и третьим лицом. Однако в данном случае сделка по уступке прав между комиссионером и третьим лицом будет ничтожной, так как моментом перехода прав является момент их заключения сделки об их уступке (п. 1 ст. 382 ГК РФ), а на этот момент у комиссионера не будет обладателем передаваемых прав. К тому же, как справедливо замечает С.В. Скороходов, "вряд ли какой-либо разумный хозяйствующий субъект согласится на подобную схему взаимоотношений, так как в случае несовершения комитентом цессии в его пользу он не сможет принудить к этому комиссионера, так как комиссионер не является правообладателем, а приобрести где-либо право, аналогичное предлагаемому, он не сможет, ни комитента, так как с комитентом его не связывают какие либо обязательства". Таким образом, по нашему мнению, сделки, направленные на уступку третьему лицу имущественного права, не могут являться предметом договора комиссии.

Рассмотрим теперь ситуацию, когда комиссионеру поручено приобрести имущественное право для комитента. В случае, когда по сделке с третьим лицом правообладателем становится комиссионер, хотя данная схема и возможна, права комитента являются недостаточно защищенными. Возможен также и иной вариант, который представляется более предпочтительным, ввиду большей защиты прав комитента. Он заключается в переводе прав с третьего лица на комитента напрямую. Представляется, что в первой ситуации (поручение комиссионеру осуществить уступку имущественных прав комитента) комиссионная схема неприменима, однако комиссионная схема вполне может быть использована во второй ситуации (поручение комиссионеру приобрести имущественные права для комитента у третьего лица).

Рассмотрим теперь возможность реализации или приобретения через комиссионера ценных бумаг. Так как ценные бумаги являются вещами, на них должны распространяться требования ст. 996 ГК РФ. Как мы знаем, ценные бумаги по способу их передачи делятся на предъявительские, ордерные и именные.

В случае, когда комитент поручает комиссионеру осуществить реализацию принадлежащих ему ценных бумаг, комиссионер может осуществить только заключение сделки, но не ее исполнение. Исполнение сделки, вне зависимости от вида ценных бумаг, в целях сохранения своего права собственности на эти бумаги, должен осуществлять комитент. В случае реализации ценных бумаг на предъявителя передача ценной бумаги должна происходить напрямую от комитента к третьему лицу, в случае реализации ордерных ценных бумаг индоссамент также должен быть совершен на третье лицо от комитента, ну и, наконец, при реализации именных ценных бумаг цессия также должна быть осуществлена между комитентом и третьим лицом. В случае исполнения данных действий через комиссионера комитент теряет право собственности в отношении ценных бумаг, что противоречит положениям ст. 996 ГК РФ. Аналогично, в случае приобретения ценных бумаг через комиссионера, договор должен исполняться напрямую между третьим лицом и комитентом, то есть комиссионер должен заключить договор в пользу третьего лица. Вместе с тем, хотя реализация или приобретение через комиссионера ценных бумаг возможны указанными выше способами, представляется, что для данных сделок больше подходит схема договора поручения, так как комиссионер не может самостоятельно осуществить сделки с третьими лицами в силу особенностей правового режима ценных бумаг.

Интересное разъяснение этой нормы было дано ФАС МО, который указал, что ею определен правовой режим вещей, поступивших к комиссионеру либо приобретенных им, т.е. уже имеющихся в наличии у комиссионера, а не тех, которые будут приобретены в будущем. В случае если продукция, являющаяся предметом договора комиссии, не была передана комиссионеру третьим лицом, право собственности на нее у комитента возникнуть не может (постановление ФАС МО от 15.12.2004 №КГ-А40/11512-04-П). Таким образом, право собственности комитента на вещи, переданные комиссионеру, возникает в момент их передачи последнему.

В отношении денежных средств это правило излагается судами следующим образом: денежные средства, вырученные комиссионером от продажи товаров комитента, считаются принадлежащими последнему с момента их зачисления на счет комиссионера (постановление ФАС ПО от 30.01.2007 №А12-12836/06-с51).

В отношении же недвижимости, приобретенной комиссионером для комитента, момент права собственности определяется моментом государственной регистрации права комитента органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (это следует, в частности, из дела ФАС УО от 23.07.2003 №Ф091918/03ГК, в котором суд признал, что комитент, приобретший через комиссионера недвижимое имущество и получивший его во владение до момента государственной регистрации перехода права собственности, обязан уплатить прежнему собственнику имущества денежные средства за пользование имуществом до момента регистрации перехода права).

Еще раз подчеркнем - для возникновения у комитента права собственности на имущество, приобретенное комиссионером, не требуется передачи этого имущества от комиссионера к комитенту. В связи с этим совершенно неверным является следующее мнение, высказанное ФАС МО: "Пункт 1 ст. 996 ГК РФ закрепляет право собственности на товары, приобретенные комиссионером, за комитентом по договору комиссии на случай возникновения спора о праве собственности на них... но передача ему этого права в силу действующего законодательства возможна только в порядке, установленном п. 2 ст. 993 ГК РФ (постановление ФАС МО от 09.07.2004 №КГ-А40/5520-04).

Быть может, окружной суд имел в виду то, что право собственности на товар, еще не переданный комиссионеру третьим лицом, может возникнуть у комитента посредством уступки права в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК. Однако и это утверждение неверно, так как в отношениях между комиссионером и третьим лицом вещный режим имущества, подлежащего передаче комиссионеру, в полной мере подчиняется нормам ст. 223 ГК и потому исключает возможность признания комитента его собственником.

Высшая судебная инстанция, толкуя положения п. 1 ст. 996 ГК, обратила внимание на следующее обстоятельство: для того чтобы у комитента возникло право собственности на вещи, приобретенные для него комиссионером и еще не переданные комитенту, необходима их индивидуализация, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85). С этим доводом следует согласиться, так как предметом права собственности может быть только индивидуализированное имущество.

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы и предложения:

) необходимо внести изменения в п. 1 ст. 996 ГК РФ, предусмотрев в нем обязанность комиссионера обеспечить индивидуализацию полученных в ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств;

) сделки с недвижимостью не могут входить в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) и должны реализовываться по схеме поручения (агентирования по модели поручения);

) правило о защите прав комитента путем признания его права собственности на вещи, поступившие к комиссионеру во исполнение договора комиссии на безналичные денежные средства и имущественные права распространяться не должно;

) сделки, направленные на уступку третьему лицу имущественного права, не могут являться предметом договора комиссии;

) хотя реализация или приобретение через комиссионера ценных бумаг возможны, представляется, что для данных сделок больше подходит схема договора поручения, так как комиссионер не может самостоятельно осуществить сделки с третьими лицами в силу особенностей правового режима ценных бумаг.

Таким образом, положения п. 1 ст. 996 ГК РФ, по нашему мнению, являются достаточно неоднозначными и нуждающимися в пояснении и толковании, которое мы и попытались дать в рамках настоящей статьи. Представляется, что использование приведенных выше рекомендаций может быть полезным для участников гражданского оборота при заключении и исполнении договоров комиссии (агентирования по модели комиссии), а также при подготовке правовой позиции для участия в судебных процессах.

Заключение

Одной из самых распространенных договорных конструкций в современном деловом обороте является договор комиссии. Характеристика договора комиссии как одного из самых сложных договорных обязательств подтверждается значительным числом трудноразрешимых правовых ситуаций, регулярно возникающих в арбитражной практике.

В переводе с латинского "комиссия" (commissio) означает "поручение". Оно производно от "committo" (соединяю, устраиваю, поручаю), что достаточно верно отражает суть отношений, складывающихся между сторонами этого вида договора. Из теории гражданского права известно, что данный договор является посреднической сделкой, в соответствии с которой посредник обязуется по поручению некоего доверителя заключать разного рода сделки. Договор комиссии относится к числу договоров по оказанию нематериальных посреднических услуг, главным образом при осуществлении торговых операций.

Совершение сделок с такими объектами, как автомобиль, квартира, дом, дача, и многими другими требует определенных навыков, знания цен, правил оформления сделок и т.д. Например, если гражданин хочет продать автомобиль, для подыскания покупателя необходимо выставить автомобиль, сделать его предпродажную подготовку и выполнить ряд иных формальностей. Заключив же договор комиссии, гражданин поручает выполнение всех этих действий комиссионеру, снимая тем самым с себя необходимость личного участия в совершении купли-продажи. Комиссионер, подыскав покупателя, заключит договор с покупателем и передаст ему причитающуюся за автомобиль сумму.

Кроме того, не всегда участники гражданского оборота желают, чтобы их имя становилось известным продавцу или покупателю имущества. Благодаря договору комиссии участники гражданского оборота имеют возможность приобретать или продавать имущество, приобретать права и принимать обязанности, не только не принимая личного участия в сделке в качестве непосредственного продавца или покупателя имущества, но и не сообщая контрагенту, в чьих интересах продается или приобретается имущество. Договор комиссии является тем правовым основанием, которое дает комиссионеру право, действуя от собственного имени, отчуждать имущество комитента либо приобретать для него имущество.

Предметом договора комиссии является совершение комиссионером не только договоров купли-продажи, но и других двусторонних и односторонних, возмездных и безвозмездных сделок, направленных как на возникновение, так и на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, которые по своей природе могут быть совершены посредством комиссионера и порождать полезный экономический эффект непосредственно для комитента.

Недопустимым является определение в договоре комиссионного вознаграждения только в виде разницы между установленной комитентом ценой сделки и той, более выгодной ценой, по которой фактически совершает сделку комиссионер (в виде разницы в ценах), поскольку это противоречит ст. 992 ГК РФ. Рассматриваемая разница в ценах является дополнительной выгодой, которая, если иное не предусмотрено договором, делится поровну между комитентом и комиссионером, и представляет собой дополнительный сверх комиссионного вознаграждения доход комиссионера (премию).

Комиссионер вправе принимать поручения от разных комитентов приобрести товар для одного и продать такой же товар другого и совместить исполнение данных поручений. Передачу полученного от одного комитента имущества другому, а также передачу денежных средств, полученных от последнего, первому следует рассматривать в качестве договора по отчуждению соответствующего имущества, совершаемого комиссионером от своего имени, что полностью соответствует предмету договора комиссии. Право собственности на комиссионный товар в данном случае переходит от одного комитента к другому в момент вручения товара последнему комитенту комиссионером.

Комиссионер обязан обеспечить действительность совершаемой им сделки. Если все же данная сделка будет признана недействительной, полноценная реституция произойдет только в случае, если комиссионер к моменту признания сделки недействительной в судебном порядке или к моменту предъявления иска о применении последствий недействительности сделки не успел передать все исполненное комитенту. В противном случае третье лицо может претендовать только на возмещение стоимости исполненного по недействительной сделке.

Современные условия предпринимательской деятельности требуют предоставления комиссионеру большей свободы действий, для чего следует изменить правило об обязательности указаний комитента, установленное ст.ст. 992, 995 ГК РФ. Целесообразно предусмотреть в законе деление указаний комитента на безусловные, из смысла которых следует недопустимость отступления от них, и не безусловные, содержащие в себе, по сути, разрешение комиссионеру отступить от них, если этого потребуют интересы комитента. От указаний первого вида отступать, по общему правилу, недопустимо. Исключением являются, во-первых, прямое разрешение комитента на отступление, во-вторых, случай, когда убытки от выполнения данных указаний могут быть значительными, а спросить разрешения комитента нет возможности или он медлит с ответом, и, в-третьих, ситуация, когда объектом договора комиссии является скоропортящийся товар. Предусмотренные п.1 ст. 995 ГК РФ случаи отступления от указаний комитента необходимо применять только к императивным указаниям комитента. От указаний, относящихся ко второй группе, комиссионер в интересах комитента вправе отступать свободно. Вопрос об отнесении указаний комитента к той или иной группе должен решаться комиссионером с учетом конкретных обстоятельств, формы и содержания этих указаний.

В целях оптимизации правового регулирования представляется целесообразным сформулировать в ст. 992 ГК РФ правило о том, что комиссионер обязан извещать комитента о заключении сделки с третьим лицом. Данное правило позволило бы комитенту еще до исполнения комиссионером сделки с третьим лицом разрешить вопрос об одобрении сделки (о принятии сделки за свой счет).

В целях обеспечения стабильности предпринимательских отношений в Гражданском кодексе РФ следует предусмотреть возникновение особого преддоговорного правоотношения на стадии заключения договора комиссии в случае, если данный договор заключается между предпринимателями. Содержание данного правоотношения должно быть аналогичным содержанию преддоговорного правоотношения, возникающего на стадии заключения договора поставки (ст. 507 ГК РФ).

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 23.07.2013)

2.      "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 23.07.2013)

.        Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"© КонсультантПлюс, 1992-2013

Учебная, научная и специальная литература

1. Авдеев В.В. Приобретение посреднических услуг и оформление документов при приобретении товара, "Налоги" (газета), 2011, №31

2.      Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. и др. "Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая", постатейный, 2-е издание, переработанное и дополненное, под ред. С.А. Степанова, "Проспект", "Институт частного права", 2012

3. Афонченко А.Г. "Комиссия в системе договорных обязательств"//"Юрист", 2012, №6

.   Барков А.В. Договоры с элементами социального содействия, опосредующие оказание социально-правовых услуг, "Гражданское право", 2012, №1

.   Бевзенко Р.С. Делькредере, "Вестник ВАС РФ", 2012, №2

.   Беляева Н.А. "Договор комиссии" //"Нотариус", 2013, №3

.   Беляева О.А. Коммерческое право России: курс лекций (3-е изд., перераб. и доп.). - ЗАО Юстицинформ, 2012 г.

8.      Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2012. С. 392

9. Бычков А.И. Делькредере в договоре комиссии, "Юрист", 2012, №16

.   Вилесова О.П., Казакова А.В. Договор комиссии: правовое регулирование // Аудиторские ведомости. Февраль. 2013. №2.

.   Гражданское право / Под ред. проф. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 1993. С. 50 - 51.

12.    Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2011. С. 563.

13. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г.

.   Договор: Постатейный комментарий глав 27, 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова, "Статут", 2010)

.   Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 539.

.   Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. М., 2002. Вып. 5. С. 94.

.   Егоров А.В. "Ответственность комиссионера за неисполнение сделки третьим лицом"// ("Закон", №12, 2012)

.   Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. "Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации", Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011

19.    Калемина В.В. "Все о договоре комиссии: практическое пособие"//Издательство "Альфа-Пресс", 2011

.        Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный, под ред. А.П. Сергеева, "Проспект", 2010)

21. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Фонд "Правовая культура", Фирма "Гардарика", 2011. С. 300.

.   Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 117.

.   Маковский А.Л. "О кодификации гражданского права (1922-2006)","Статут", 2010

.   Мельник С.В. Профессиональное коммерческое (торговое) представительство: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 11.

.   Николюкин С.В."Посреднические договоры", "Юстицинформ", 2010

.   Носенко Д. О договоре комиссии (опыт исследования) // Журнал гражданского и уголовного права. 1979. Кн. 3.

.   Оболонкова Е.В. О совершенствовании законодательного регулирования одностороннего отказа от исполнения договора, не обусловленного какими-либо обстоятельствами (на примере договоров поручения, комиссии, агентского договора, "Законодательство и экономика", 2013, №11

.   Пархачева М.А. Договор комиссии: бухгалтерские, налоговые и гражданско-правовые аспекты. М., 2012.

.   Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. (том 3, под ред. П.В. Крашенинникова, "Статут", 2011)

.   Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой (под. общ. ред. В.А. Белова). - "Юрайт", 2010 г.

.   Предмет договора комиссии" // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск пятый. Сборник статей под редакцией профессора В.В. Витрянского. Издательство "Статут", 2012

.   Садовский В. Договор комиссии по действующим законодательствам и по нашей судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права. 1991. Кн. 8. С. 104.

33.    Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М., 2006. С. 9 - 10.

.        Сафонов М.Н. "Посреднические договоры в новых российских экономических условиях" //"Журнал российского права", №9, 2012

35. Скороходов С.В. Момент исполнения комиссионером договора комиссии // Правосудие в Поволжье. Июль - август. 2010. №2.

36.    Степанова И.Е. Существенные условия договора: проблемы законодательства//"Вестник ВАС РФ", 2013, №7

.        Уруков В.Н. Воля и волеизъявление - существенные условия гражданско-правового договора//"Налоги" (газета), 2011, №27

.        Щетинкина М.Ю. Толкование судом гражданско-правовых договоров как основа реализации принципа свободы договора: некоторые проблемные аспекты//"Российский судья", 2013, №2

39. Юркина Л.А. Договор субкомиссии // "Главбух", Отраслевое приложение "Учет в торговле", 2001. IV квартал. №4.

Материалы судебной практики

1.   Постановление ФАС ЦО от 19.01.2004 №А48-2580/03-12

2.      Постановление ФАС МО от 10.11.2004 №КГ-А40/8811-04-П

.        Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 <Обзор практики разрешения споров по договору комиссии>

4.   Постановление ФАС МО от 24.03.2005 №КГ-А41/1836-05

5.      Постановление <consultantplus://offline/ref=F08F3C74D3BA4C5C4EB05160734B5CA1770CB95AFE6563E2BA3BEAE1T1lFG> ФАС Западно-Сибирского округа от 26 января 2006 г. по делу №Ф04-9914/2005(19038-А67-8

.        Постановления ФАС ВСО от 07.02.2006 №А19-7497/05-31-Ф02-120/05-С2, ФАС ЗСО от 07.12.2006 №Ф04-9155/2005(28956-А67-11), ФАС УО от 02.05.2006 №Ф09-3309/06-С4

.        Постановления ФАС ВСО от 22.02.2006 №А33-4551/2005-Ф02-351/06-С1, ФАС МО от 30.07.2002 №КГ-А40/4874-02

8.   Постановление ФАС ВВО от 14.03.2006 №А82-2226/2005-37

.     Постановление ФАС ПО от 04.07.2006 №А65-270/2004-Са2-11

.     Постановление ФАС ПО от 24.11.2006 №А72-145/06-20/3

11.    Постановления ФАС МО от 20.04.2007 №КГ-А40/2743-07-П, ФАС УО от 20.12.2000 №Ф09-1891/2000ГК

12.    Постановление <consultantplus://offline/ref=F08F3C74D3BA4C5C4EB051696B4B5CA1720ABF57F96563E2BA3BEAE1T1lFG> ФАС Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2010 г. по делу №А53-4181/2010

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=F08F3C74D3BA4C5C4EB05177734B5CA1750EB755FD673EE8B262E6E318TCl5G> ФАС Московского округа от 28 февраля 2011 г. №КГ-А40/270-11 по делу №А40-46891/10-51-378

.        Определение <consultantplus://offline/ref=F08F3C74D3BA4C5C4EB05168624B5CA17505B753F9693EE8B262E6E318TCl5G> ВАС РФ от 4 апреля 2011 г. №ВАС-1787/11

.        Постановление <consultantplus://offline/ref=F08F3C74D3BA4C5C4EB051697A4B5CA1750FB75BFF683EE8B262E6E318TCl5G> ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. по делу №А56-75196/2010

16. Постановление ФАС ВСО от 07.12.2005 №А19-7861/04-24-41-5СФ02-6114/05-С1

.     Постановление ФАС ВВО от 18.09.2005 №А43-28151/2004-1-968

Приложение 1