ПРАВОВОЙ СТАТУС УЧАСТНИКА ООО
Алексеев С. С. к элементам правового статуса относит правосубъектность, основные права и обязанности субъектов, к правовому положению - конкретные права и обязанности лица, связанные с наличием определенных правовых фактов.
Рыбина О. С. в диссертационном исследовании «Правовой статус участников обществ с ограниченной ответственностью по континентальному праву» делает вывод о том, что правовой статус должен включать в себя правосубъектность, а также права и обязанности лица. При этом автор отмечает, что такой подход соответствует доктрине континентального гражданского права.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), участниками общества могут быть граждане и юридические лица.
Правоспособность физических лиц - участников ООО возникает в момент рождения и прекращается в случае смерти или признания безвестно отсутствующего лица умершим по решению Суда. Она неотчуждаема и неотделима от личности настоящего (будущего) участника общества. Если физические лица не ограничены в дееспособности, они могут учреждать и участвовать в ООО с момента наступления совершеннолетия, то есть с восемнадцати лет. Однако физические лица могут приобрести дееспособность в полном объеме и до достижения указанного возраста в случае эмансипации с момента вступления в брак, заключения трудового договора или начала предпринимательской деятельности, тем самым получая право на учреждение ООО и участие в нем.
Рыбина О. С. отмечает, что континентальное законодательство запрещает или ограничивает участие в ООО некоторых категорий лиц. Так, положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» устанавливают, что иностранный гражданин, либо лицо без гражданства и гражданин России, имеющий двойное гражданство, иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50% и более, не вправе учреждать организации (юридические лица), осуществляющие телевещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения России. В соответствии с Федеральным Конституционным Законом «О Правительстве Российской Федерации», его члены не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независимо от организационно-правовой формы. На время своего пребывания в составе Правительства, они обязаны передавать в доверительное управление под гарантию государства находящиеся в их собственности доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Будучи волеспособным субъектом, юридическое лицо обладает дееспособностью.
В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено законом.
Распоряжение Правительства Российской Федерации № 817-р от 17 июня 2005 года признает необходимым прекратить участие федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий и федеральных государственных учреждений в уставных капиталах организаций, осуществляющих деятельность на рынке финансовых услуг, за исключением кредитных организаций, с передачей их долей в ООО в казну Российской Федерации. Таким образом, до 17 июня 2005 года государство могло участвовать в ООО, занимающихся финансовой деятельностью.
Права участников ООО представляют собой один из видов субъективных гражданских прав лица. Рыбина О. С. отмечает, что субъективное право - это обеспеченные действующим законодательством мера и вид возможного поведения управомоченного лица, соединенные с требованием должного поведения обязанных лиц. Следовательно, под правами участников обществ с ограниченной ответственностью, по мнению автора, следует понимать обеспеченные законом меру и вид возможного поведения участника ООО, сочетающиеся с требованием должного поведения обязанных лиц.
Абзац 2 пункта 1 статьи 66 <consultantplus://offline/ref=120CE0343D0D87007F2B826599BA1BE041295145E13013F569C2FF3CB286258EC92E81B1A86C0BxCJ> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел исключения из общего правила о пропорциональности объема правомочий участников хозяйственного общества их долям в уставном капитале общества. Такие исключения могут быть установлены корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц.
К правам участников ООО относятся следующие:
1)участвовать в управлении делами общества,
2)получать информацию о деятельности ООО и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией,
3)принимать участие в распределении прибыли,
4)продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале ООО,
5)выйти из общества,
6)требовать исключения участника из общества,
7)получить ликвидационную квоту,
8)заложить долю (ее часть) в уставном капитале другому участнику общества или третьему лицу,
9)обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением закона,
10)требовать от основного общества возмещения убытков, причиненных по его вине дочернему обществу,
11)требовать от основного общества возмещения убытков причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа или управляющим,
12)оспоритьв суде решение общего собрания участников, принятое с нарушением закона.
Самой известной, по мнению Рыбиной О. С., во всех странах континентальной системы является разделение прав на основные и дополнительные. К основным - относятся те, которые закреплены в законодательстве. К дополнительным - те права, которые зафиксированы в учредительных документах или предоставлены участнику единогласным решением общего собрания. Последнее предоставляет возможность регулировать объем прав, не внося изменений в учредительные документы. Дополнительные права носят личный характер (в случае отчуждения участником своей доли не переходят к ее приобретателю, как обычные членские права).
Права участников обществ с ограниченной ответственностью подразделяют также на имущественные, неимущественные и управленческие. П. Беренс несколько упрощает предложенную выше классификацию и делит права участников ООО на имущественные и управленческие. В числе имущественных он называет право на прибыль, а также право на ликвидационную квоту. К управленческим П. Беренс относит право голоса на общих собраниях и право на получение информации и знакомство с документацией.
М. А. Егорова указывает, что в корпоративном отношении присутствуют два вида правомочий - право участия в корпорации и право управления корпорацией. Право «управления» должно расцениваться в качестве разновидности обязательственного правомочия в частноправовом (корпоративном) правоотношении субординационного содержания, в котором лицо, обладающее правом распоряжения властными правомочиями в отношении подчиненного субъекта, может осуществлять непосредственное управление его деятельностью или создавать системы правил для его деятельности. Это правоотношение имеет выраженный относительный характер, в котором права требования принадлежат уполномоченному субъекту. Поэтому в таком отношении должны применяться меры обязательственной защиты, в том числе меры ответственности. Значение права «участия» в корпоративных отношениях сводится к пропорциональному установлению объема реализуемых правомочий управления в соответствии с размером доли участия учредителя (члена), входящего в состав коммерческой корпорации.
В содержание правового статуса участников ООО входят и их обязанности, а именно обязанность вносить вклады в уставный капитал, соблюдать конфиденциальность информации о деятельности общества и вносить дополнительные вклады в имущество ООО. Они являются одним из видов гражданско-правовых обязанностей лица.
2.ДОГОВОР ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА
2.1Правовая природа корпоративного договора
Исследуя правовую природу корпоративного договора, Грибкова Т. В. отмечает двойственную природу этого договора: с одной стороны, корпоративный договор является средством правового регулирования определенной группы корпоративных отношений; с другой стороны, корпоративный договор является гражданско-правовой сделкой. Как следствие, корпоративный договор, по утверждению Грибковой, «является неким обязательственным отношением, дополнительным к «статутному» корпоративному общественному отношению, возникающему на основании локальных актов корпорации». В своем исследовании Грибкова Т. В. отмечает, что по ее мнению, корпоративные отношения нельзя отнести ни к имущественным, ни к личным неимущественным отношениям, им свойственны черты организационных отношений. Грибкова Т. В. определяет организационные отношения следующим образом: организационные отношения - общественные отношения, которые возникают между юридически равными и имущественно самостоятельными участниками, обладающими автономией воли, содержание которых составляют действия неимущественного характера, и которые направлены на возникновение и упорядочение имущественных либо личных неимущественных отношения.
Артамкина Е. В. Отмечает, что корпоративный договор подчиняется общим для всех сделок правилам. «В пункте 10 статьей 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации специально отмечено, что правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения, что, в конечном счете, свидетельствует о том, что корпоративные договоры относятся к организационным. Однако из определения корпоративного договора видна его двойственная правовая природа, а именно, что это гражданско-правовой договор предметом которого является, с одной стороны, осуществление корпоративных (членских) прав (признак организационного договора), а с другой стороны, приобретение или отчуждение доли в уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств (признак имущественного договора). Таким образом, корпоративный договор является смешанным организационно - имущественным договором».
Тюрина С. А. в своем исследовании высказывает мнение о том, что корпоративный договор по своей правовой природе сходен с договорами о совместной деятельности; вместе с тем автор отмечает, что корпоративные договоры «не порождают обязательств их участников по внесению имущественных вкладов в общее дело и не образуют организационного единства (нет общего ведения дел)».
Ломакин Д. В. считает, что договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью является обычным гражданско-правовым договором, влекущим возникновение обязательств, связанных с осуществлением корпоративных прав.
По мнению Шиткиной И. С., корпоративные договора имеют двойственную - корпоративно-правовую и обязательственно-правовую природу, обусловленную глубокими особенностями корпоративных отношений, в том числе связанными с присутствием в них управленческого элемента.
Асосков А. В. Подчеркивает, что именно обязательственно-правовая (а не строго корпоративная) модель свойственна континентальной модели корпоративных договоров: «В европейском праве не ставится под сомнение обязательственно-правовая природа таких соглашений: они являются обыкновенными гражданско-правовыми договорами, а не корпоративными актами».
Основные признаки континентальной (обязательственно-правовой) модели корпоративных договоров были удачно обобщены в экспертном заключении Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства: «Предлагаемое регулирование, таким образом, основано на том, что соглашение акционеров: 1) не является «параллельным» уставу документом, претендующим на решение вопросов, которые могут решаться только в законодательстве и уставе общества; 2) не содержит условий, закрепляющих компетенцию органов общества, или отличный, противоречащий закону, порядок их избрания; 3) являясь обязательным только для сторон, не предоставляет права и не устанавливает обязанности для третьих лиц; 4) не влияет на действительность решений органов общества; 5) не является договором об отказе от права, а представляет собой соглашение, определяющее особенности реализации, осуществления прав акционера».
О признании договорной природы соглашений, связанных с осуществлением корпоративных прав, по мнению Асоскова А. В., свидетельствует в том числе тот факт, что коллизионные правила о них в новой редакции были помещены в ст. 1214 <consultantplus://offline/ref=972AAB5AB968B24F7E2EA951BEFA8159BDCB6EBD1054CD4DD0B37CED7EC59BC3BDC4A06DM4BEK> ГК РФ (а не ст. 1202 <consultantplus://offline/ref=972AAB5AB968B24F7E2EA951BEFA8159BDCB6EBD1054CD4DD0B37CED7EC59BC3BDC4A06446DDEBE2M0BFK> ГК РФ), которая находится среди правил, посвященных определению права, применимого к договорным обязательствам (договорного статута).
Плеханов В. Полагает, что, признавая за корпоративным договором обязательственную природу, необходимо согласиться с тем, что его заключение не влечет отказ от осуществления прав участника общества. Это, в частности, означает, что решение, принятое вопреки условиям такого договора, будет действительным, а сам факт нарушения последнего не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества, сделок, заключенных обществом или любой из сторон договора. В этом прослеживается отличие договора от устава: нарушение норм устава в большинстве случаев может повлечь недействительность сделки, например отчуждения доли с нарушением преимущественного права покупки. Лицо, заключившее договор, не лишается принадлежащих ему прав, а лишь обязуется совершить те или иные действия, направленные на создание определенных правовых последствий. Иными словами, участники обязуются осуществлять свои права определенным образом и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, поэтому заключение договора порождает обязательство совершить определенные действия и (или) воздержаться от них (так называемый обязательственный эффект) и не является осуществлением субъективного права, закрепленного нормами корпоративного законодательства. Поэтому можно утверждать, что участник вправе заключить более одного договора, в том числе на различных условиях и с разными лицами.
Подход, состоящий в разделении сфер действия договорного и корпоративного права, предполагает, что договор об осуществлении прав участников порождает лишь обязательство между заключившими его сторонами, которое выражается в совершении действия или воздержании от такового и не является источником регулирования отношений, определяемых нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. В связи с этим можно утверждать, что заключение договора порождает гражданско-правовое обязательство и не влечет отказ от прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, а также не направлено на отказ участников от право- или дееспособности.
Таким образом, признание строго обязательственной природы рассматриваемого договора влечет следующие последствия: 1) он не затрагивает сферу действия норм корпоративного права, в частности не может изменять структуру корпоративного управления, не влияет на действительность решений органов общества, компетенцию и порядок формирования последних, а также не может изменять порядок голосования; 2) его условия не могут быть «противопоставлены» третьим лицам, в частности он не устанавливает обязанности для третьих лиц.
Как виду гражданско-правового договора, корпоративному договору присущи следующие черты (в корпоративном договоре находят свое отражение следующие принципы):
1)свобода договора;
2)равенство сторон договора;
)согласованность волеизъявления сторон;
)добровольность заключения договора;
)обязательность выполнения условий договора (нужно отметить, что реализация данного принципа в корпоративном договоре признавалась и признается слабой стороной корпоративного договора);
)индивидуальная определенность сторон и другие.
Анализируя корпоративный договор с точки зрения отнесения этого вида договоров к гражданско-правовым договорам, можно охарактеризовать корпоративный договор следующим образом:
1)это поименованный в Гражданском кодексе договор,
2)это многосторонний договор,
)как правило, это консенсуальный договор,
)это безвозмездный, по общему правилу, договор (хотя самим договором может быть предусмотрено иное),
)этот договор носит лично-доверительный характер (является, по общему правилу, фидуциарной сделкой), хотя возможны отступления от этого правила,
)это основной договор,
)это организационный договор,
)это договор, заключаемый в пользу его участников.
.1.Предмет корпоративного договора
Предметом корпоративного договора является соглашение, направленное на осуществление или воздержание от осуществления корпоративных прав определенным в договоре образом. Договорное регулирование может затрагивать самые различные аспекты отношений сторон. В связи с этим среди обязательств, которые могут быть предметом рассматриваемого договора, условно выделяют две большие группы: 1) обязательства, направленные на передачу имущества или связанные с ней, и 2) обязательства, определяющие порядок осуществления участником права на управление юридическим лицом, в частности права голосовать на общем собрании.
Так, предметом корпоративного договора могут быть следующие обязательства участника.
Продавать или приобретать долю или часть доли по определенной договором цене и (или) при наступлении определенных условий, а также передавать долю или часть доли в течение определенного срока и (или) при наступлении определенных условий либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных условий:
1)put option (требую, чтобы у меня купили долю). Право участника на заключение сделки по продаже доли другой стороне соглашения;
2)call option (требую, чтобы мне продали долю). Преимущественное право на заключение сделки по покупке доли другого участника по справедливой цене (которая может быть установлена в соглашении);
)правило drag along (право «потянуть» за собой миноритарных участников). В случае, если мажоритарный участник захочет передать свою долю на закрепленных в соглашении условиях третьему лицу, данный участник получает возможность требовать от других участников ООО (участников соглашения) также передать свою долю этому же третьему лицу на аналогичных условиях;
)правило tag along (право последовать за мажоритарным участником). Право миноритарного участника присоединиться к сделке по передаче мажоритарием своей доли третьему лицу на тех же условиях, тем самым защитив свои права.
Возможность применения положений drag along rights и tag along rights в чистом виде по российскому праву представляется затруднительной. Обязательственные отношения из корпоративного договора возникают исключительно между его сторонами. Возложить обязанность что-либо сделать или что-то не делать на сторону, не участвующую в договоре в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и теорией относительных правоотношений невозможно. Однако права и обязанности в корпоративном соглашении можно установить таким образом, что на лицо, продающее свою долю, будет возложена обязанность способствовать заключению сделок миноритариев с приобретателем доли либо при продаже своей доли выкупить доли)миноритариев.
Имеет также широкое распространение закрепление в корпоративном договоре условия об урегулировании тупиковых ситуаций (deadlock). Классическими примерами тупиковых ситуаций являются случаи, если два участника владеют равными долями, а также в других иных пропорциях (например, 60/40; 70/30), при которых решение в корпорации блокируется одним или несколькими участниками и нормальное осуществление деятельности корпорации становится невозможным. Иностранные правопорядки (преимущественно страны общего права) выработали ряд способов разрешения deadlock. Например, получили широкую известность такие правовые механизмы, как «техасская стрельба» (texas shoot-out), в соответствии с которым в случае наступления тупиковой ситуации (прямо указанной в корпоративном договоре или же возникшей на основании опасений, сформулированных в общем виде) каждая сторона соглашения отправляет независимому посреднику запечатанный конверт, скрепленный печатью, в котором содержится предложение цены, по которой сторона готова выкупить долю другой стороны корпоративного договора. Победителем считается та сторона, которая предложила большую цену. Разновидностью «техасской стрельбы» является «голландский аукцион» (dutch auction). При данном механизме победителем считается лицо, предложившее наименьшую цену. Другим возможным механизмом является «русская рулетка» (Russian roulette), в соответствии с которым в случае наступления deadlock участник имеет право направить контрагенту предложение с указанием цены и иных условий продажи доли. Участник, получивший такое предложение, имеет выбор или продать долю на указанных условиях, либо выкупить долю предложившей стороны на тех же условиях. Кроме этого, выделяются такие механизмы, как приглашение посредника для урегулирования конфликта, обязательства провести переговоры с целью выяснения и разрешения противоречий, поражение в праве голоса на определенный период времени, назначение независимых директоров.
2.2Способы обеспечения исполнения корпоративного договора
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение корпоративного договора
Исполнение корпоративного договора при условии его предпринимательского характера может быть обеспечено безотзывной доверенностью. Пункт 1 статьи 188.1 <consultantplus://offline/ref=120CE0343D0D87007F2B826599BA1BE041295145E13013F569C2FF3CB286258EC92E81B5AB06x6J> Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать безотзывную доверенность в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства по корпоративному договору, в том числе в отношении третьих лиц, не являющихся участниками хозяйственного общества. Условия о безотзывной доверенности могут быть включены в текст договора, исполнение которого обеспечивается такой доверенностью, в соответствии с пунктом 4 статьи 185 <consultantplus://offline/ref=120CE0343D0D87007F2B826599BA1BE041295145E13013F569C2FF3CB286258EC92E81B4AC06x4J> Гражданского кодекса Российской Федерации.
Интересно, что в свое время члены Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства не рассматривали вопрос об исполнении корпоративных договоров в натуре, а, напротив, признали применение мер ответственности как единственный способ защиты при нарушении корпоративного договора. Согласно пункту 2 статьи 396 <consultantplus://offline/ref=CF606B8A92512FAABC3DFB607BB1E5535E6847472075E6B16553387559485102B881F833BC1052u5E7K> Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков и уплата неустойки в случае неисполнения обязательства освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возмещение убытков в силу трудности их доказывания, а также взыскание неустойки из-за возможности ее неограниченного уменьшения судом не всегда смогут быть адекватным ответом на несоблюдение корпоративного договора его стороной (например, в случае ее отказа продать свою долю в обществе при наступлении определенных условий, когда другая сторона - инвестор - рассчитывала на приобретение в этом случае контроля над обществом).
Ряд авторов полагает, что если предметом обязательства являются имущественные права, в частности переход прав на долю в уставном капитале, то в ряде случаев может быть использовано такое средство защиты, как признание прав на долю. С точки зрения исполнимости, если принять во внимание порядок учета прав на доли в ООО, такое решение позволит избежать принуждения к осуществлению действий самим должником и, следовательно, при наличии достаточных оснований может быть реализовано на практике.
Наиболее проблематичным представляется понуждение к исполнению в натуре обязательств, имеющих своим предметом реализацию права голоса на общем собрании участников. Можно предположить, что понуждение к голосованию ограничивает свободу волеизъявления участника. По мнению Плеханова В., гипотетически такое обязательство может быть исполнено путем принятия судом решения, «заменяющего» выражение воли участника, или возложения исполнения обязательства по голосованию на третье лицо. Это создает для кредитора определенную сложность: нарушение договора в большинстве случаев выяснится уже после принятия решения, которое не может быть оспорено по тому основанию, что оно было принято вопреки возникшему обязательству. Следовательно, важнейшим препятствием служит необратимость принятого решения, особенно в тех случаях, когда оно затрагивает права третьих лиц.
2.3Соотношение корпоративного договора с корпоративными документами ООО
корпоративный договор документ исполнение
Глушецкий А. говорит о следующем соотношении корпоративного договора и устава. Устав в обществе может быть один; корпоративных договоров может быть больше одного. Устав обязателен для всех участников общества, корпоративный договор только для его участников (более того, при приобретении доли в уставном капитале общества у участника, связанного корпоративным договором, приобретатель доли в уставном капитале общества автоматически не становится стороной того же корпоративного договора). Устав публичен, корпоративный договор может таковым не являться (более того, в соответствии с диспозитивной нормой закона корпоративный договор непубличного общества является конфиденциальным документом). Противоречие корпоративного договора уставу само по себе не является основанием для признания корпоративного договора недействительным.
В своем исследовании Грибкова Т. В. называет следующие отличия корпоративного договора от локальных (корпоративных) актов общества, в том числе устава:
)локальные акты общества и корпоративный договор должны регулировать разную группу отношений (локальные акты - отношения, связанные с деятельность всего общества, как такового; корпоративный договор - отношения, связанные с реализацией конкретных корпоративных прав конкретных участников общества);
2)локальные (корпоративные) акты общества в отличие от корпоративного договора отражают статику корпоративных отношений;
)положения локальных корпоративных актов распространяются на всех участников общества, органы управления общества и на само общества; корпоративный договор связывает стороны договора;
)разнятся процедуры изменения локальных корпоративных актов и корпоративного договора;
)публичность устава общества и конфиденциальность корпоративного договора. Как и любой договор, корпоративный договор не должен противоречить императивным нормам законодательства. Стороны не могут изменять императивные требования закона. Например, полномочия органов управления общества должны быть закреплены в его уставе и соответствовать законодательству.
По мнению Грибковой Т. В., корпоративный договор должен подчиняться двум источникам права: «общим», адресованным всем субъектам права (законодательные предписания), а равно «дополнительным» источникам права, установленным в конкретной корпорации. Золотарева А. и Киреева А. полагают, что из норм российского Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что первичными являются корпоративные права, предоставленные законом, по сравнению с правами и обязанностями, предусмотренными в корпоративном договоре.
Границы допустимости автономии воли для корпоративных договоров лежат там, где подобные соглашения прямо или косвенно вмешиваются в структуру компании. В качестве примеров подобного вмешательства приводятся условия корпоративных договоров, которые создают не предусмотренные уставом органы юридического лица, перераспределяют компетенцию между органами в сравнении с тем, как она определена законом и уставом, предусматривают влияние третьих лиц, не являющихся участниками компании, на принятие решений.
Вывод, содержащийся в имеющейся судебной практике в отношении договора об осуществлении прав участников ООО, в регламентации которого значительно больше диспозитивности, чем применительно к акционерным соглашениям, состоит в том, что договор об осуществлении прав участников призван конкретизировать распределение прав участников общества и должен соответствовать положениям, изложенным в уставе общества. Имея целью создать прецедент, один из участников ООО «Верный знак» подал иск о признании недействительными ряда пунктов договора об осуществлении прав участников. Арбитражный суд г. Москвы занял абсолютно консервативную позицию по поводу применения положений договора об осуществлении прав участников в любой части, противоречащей законодательству или не содержащейся в уставе общества. Так, положения договора между участниками общества об установлении дополнительных прав и обязанностей признаны судом недопустимыми в силу статьи 22 <consultantplus://offline/ref=9494BB598828502E6B987562FAD70B6C148A53F6BA032ED02A08B1FDE01E566240360F72CDD4324F55K3K> Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 <consultantplus://offline/ref=9494BB598828502E6B987562FAD70B6C148A52F7BA032ED02A08B1FDE01E566240360F72CDD4334B55K0K> и <consultantplus://offline/ref=9494BB598828502E6B987562FAD70B6C148A52F7BA032ED02A08B1FDE01E566240360F72CDD4334A55K5K> Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как ограничивающие правоспособность одного из участников. Любые отклонения от закона в части определения процедуры созыва собрания участников, порядка принятия решений, образования исполнительных органов расценены как не соответствующие закону. Установление в договоре между участниками иного, чем в законе, порядка распределения прибыли или ограничения на выход из общества без наличия соответствующих положений в уставе также признано нелегитимным. Предоставление залога или отчуждение доли как способ привлечения к ответственности за нарушение условий договора об осуществлении прав участника квалифицировано как противоречащее требованиям законодательства.
Шиткина И. С. полагает, что если сравнивать корпоративные договоры с внутренними документами или локальными нормативными актами, то в отличие от последних они не имеют признака нормативности, хотя и обладают определенными чертами, присущими внутренним документам общества. По мнению названного автора, в современных российских реалиях корпоративный договор не может выходить за рамки законодательного императивного регулирования и положений, установленных уставом общества. В случае противоречия между уставом и корпоративным договором при урегулировании одного и того же вопроса российский суд будет отдавать предпочтение именно уставу в отличие от английских shareholders' agreements, в которых можно по ряду аспектов предусмотреть противоположное.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1)Артамкина Е.В. <#"justify">3)Бородкин В. Г. Предмет и содержание корпоративного договора в России и иностранных правопорядках // СПС КонсультантПлюс.
)Глушецкий А. Корпоративный договор - новые возможности структурирования корпоративных отношений. Хозяйство и право. 2014. № 11.
5)Грибкова Т. В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
6)Егорова М. А. К вопросу о содержании корпоративных правомочий // СПС Консультант-Плюс.
)Золотарева А. Киреева А. Корпоративный договор: второе издание. Хозяйство и право. 2014. № 10.
8)Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // СПС КонсультантПлюс.
)Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вест. Высш. Арбитражного суда РФ. 2009. № 8.
)Плеханов В. Договоры участников общества с ограниченной ответственностью // СПС КонсультантПлюс.
)Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-140918/09-132-894, известное как дело ООО "Верный знак" // СПС КонсультантПлюс.
)Рыбина О. С. Правовой статус участников обществ с ограниченной ответственностью по континентальному праву. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
)Стенограмма заседания Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 29.10.2007 // СПС КонсультантПлюс.
)Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО. Научно-практический комментарий ключевых положений новейшего законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. N 12.
)Тюрина С. А. Договор как регулятор организационных отношений в российском гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
16)Шиткина И.С. Соглашения акционеров <consultantplus://offline/ref=9B0FB81F0FCE04C7BD95EBAA44AB190328F752C481B94A56F9E209DFI0K2K> (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. N 2.
17)Шлыкова Т.А. Общая характеристика прав участников общества с ограниченной ответственностью// СПС КонсультантПлюс.
18)Сборник научных работ. - Вып. 2. - М.; Дело, 2005.
19)Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об акционерных обществах" (принято 29.10.2007, протокол N 52) // Вестник гражданского права. 2008. N 1.