Проблемы управления бюджетным дефицитом и пути их решения

Проблемы управления бюджетным дефицитом и пути их решения

Содержание

Введение

Глава 1. Бюджетный дефицит

.1 Сущность бюджета, принцип его построения

.2 Структура бюджета, виды бюджета

.3 Роль дефицита бюджета в экономике

Глава 2. Анализ дефицита федерального бюджета

.1 Источники финансирования дефицита федерального бюджета

.2 Оценка дефицита федерального бюджета периода 2009-2012 годов

.3 Прогноз дефицита федерального бюджета на 2013-2015 года

Глава 3. Проблемы управления бюджетным дефицитом и пути решения

Заключение

Список использованных источников

Введение

Целью курсовой работы является решение научной задачи совершенствования методологии управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации, имеющей существенное значение для развития теории управления государственными расходами и повышения эффективности использования бюджетных средств.

Расходы бюджетов субъектов Российской Федерации, как и расходы региональных бюджетов в любой стране, активно используются для государственного воздействия на социально-экономические процессы. Степень их влияния определяется не только объемами, но и направлениями, пропорциями распределения и формами использования вовлеченных в экономику бюджетных средств. Это обусловливает необходимость создания такой системы управления расходами региональных бюджетов, которая позволяла бы принимать взвешенные и обоснованные решения на основе оценки их последствий не только для субъектов Российской Федерации, но и для социально-экономического развития любой страны.

Современные тенденции развития Российской Федерации свидетельствуют, с одной стороны, о расширении круга задач, решаемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, с другой - об усилении неоднородности экономического пространства страны. Существенное замедление темпов роста экономики Российской Федерации, корректировка налогового законодательства с целью стимулирования деловой активности сократили возможности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по формированию доходов, адекватных существующим расходным обязательствам. В этой связи все более актуальной становится задача совершенствования механизма управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации в целях повышения эффективности использования бюджетных средств.

Однако сложившаяся в Российской Федерации нормативно-правовая и методическая база управления расходами бюджетов субъектов федерации не позволяет обеспечить решение обозначенной задачи. Одним их главных недостатков сложившейся системы управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации является отсутствие методологической основы для выбора приоритетных целей при расходовании бюджетных средств, определения критериев оценки результативности системы управления бюджетными расходами. Остается низким качество текущего и перспективного планирования расходов бюджетов субъектов федерации, при этом планирование и финансирование расходов региональных бюджетов слабо взаимосвязаны с результатами контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, а мониторинг эффективности использования бюджетных ассигнований практически не осуществляется. У органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление расходами региональных бюджетов, получателей бюджетных средств отсутствует мотивация к достижению высоких конечных результатов и эффективному использованию бюджетных ассигнований. Формы и методы бюджетного финансирования не предполагают оценку качества услуг, предоставляемых за счет средств региональных бюджетов, и степени удовлетворенности потребителей этих услуг.

Таким образом, в современных условиях необходимо изучение содержания, границ и инструментов управления расходами бюджетов субъектов федерации, что обуславливает актуальность выбранной темы исследования.

Глава 1. Бюджетный дефицит

.1 Сущность бюджета, принцип его построения

Бюджетный дефицит - превышение расходов бюджета над его доходами - это финансовое явление, с которым в те или иные периоды своей истории неизбежно сталкивались все государства мира.

Основными причинами дефицита бюджета являются:

·   Спад общественного производства

·   Рост предельных издержек общественного производства

·   Массовый выпуск "пустых" денег

·   Излишне, неоправданно раздутые социальные программы

·   Большие затраты на финансирование ВПК

·   Оборот "теневого" капитала в огромных масштабах

·   Непроизводственные расходы, приписки, хищения, потери произведенной продукции.

Ко всем этим причинам следует также отнести такие чрезвычайные обстоятельства, как войны, стихийные бедствия, катаклизмы.

Проследим развитие дефицита бюджета в России. В СССР многие годы государственный бюджет сводился с положительным сальдо. Но во второй половине 80-х годов в связи с резким падением цен на нефть на мировом рынке, и в особенности, ввиду перестроечного популизма и подрыва финансовой дисциплины возник дефицит государственного бюджета. Существенными факторами, повлиявшими на образование дефицита, были также чернобыльская катастрофа и землетрясение в Армении. За годы перестроечных реформ налоговые доходы государства резко сократились, что связано с сокращением налогооблагаемой базы из-за спада производства; низким внутренним спросом, массовыми уклонениями от уплаты налогов. За 1985-1989гг. дефицит бюджета вырос с 2 до 9% ВНП. Особенно пагубную роль сыграл в этом принятый в 1987 году закон «О государственном предприятии», который дал полную свободу повышения зарплаты. Рост зарплаты финансировался за счет дотаций из госбюджета и льготных банковских кредитов. До 1990 года правительство могло сдерживать эмиссионное финансирование бюджетного дефицита за счет иностранных кредитов и займов на международных рынках, что привело к увеличению государственного долга. Нереалистичное бюджетное планирование, т.е. завышенная оценка возможного уровня реального ВВП, проводит к тому, что мнимые (завышенные) доходы распределяются по статьям расходов. На практике приходится урезать расходы по ходу выполнения бюджета, при этом происходит рост неплатежей, падение налоговой и финансовой дисциплины, а также подрыв авторитета государственных институтов. В свое время завышенную оценку бюджетных расходов при разработке и утверждении бюджета можно было считать технической ошибкой прогнозирования, вызванной высокими и не до конца определимыми темпами инфляции, неизвестными темпами падения ВВП. Но вскоре парламент осознанно стал принимать нереальный бюджет, избегая брать на себя ответственность за политически непопулярное снижение расходов. При этом помимо всего прочего, Госдума принимает законы о повышении пенсий или минимальной оплаты труда, не обеспеченные реальными возможностями и не входящие в расходы уже принятого бюджета.

Дефицит государственного бюджета - явление неоднозначное. Современная экономическая теория рассматривает его с разных точек зрения. Например, представители кейнсианской школы склонны утверждать, что недостаточность валовых расходов приводит к увеличению безработицы, избыточность же валовых расходов порождает инфляцию. Таким образом, правительству необходимо уменьшать совокупные расходы в экономике, когда они слишком велики и наоборот, увеличивать эти расходы, когда они слишком низки. Поэтому умеренный дефицит бюджета, по мнению кейнсианцев - это благо, поскольку он дает возможность увеличить совокупный спрос путем дефицитного финансирования государственных расходов. С другой стороны, дефицит бюджета - это неудовлетворение потребностей общества, что порождает различные негативные экономические явления. Рассматривая причины возникновения дефицита, очевидно можно ответить на вопрос о желательности или нежелательности бюджетного дефицита.

Дефицит, возникающий в случаях чрезвычайных обстоятельств, а также в результате государственного регулирования экономической конъюнктуры можно назвать структурным. Он является продуктом здравой государственной политики по стабилизации экономики и оказывает существенную помощь в недопущении резких колебаний экономической конъюнктуры. Структурный дефицит отражает влияние фискальной политики. Вместо сравнения реальных расходов и доходов бюджета, при вычислении структурного дефицита сравниваются расходы и доходы бюджета в условиях полной занятости. (Структурный дефицит иногда называют дефицитом полной занятости).

Другой вид дефицита возникает в результате кризисных явлений в экономике страны, циклического спада производства, неспособности правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. Такой дефицит называют циклическим. Его рассматривают как нежелательное явление в экономике.

Состояние общегосударственных финансов является одним из важнейших экономических показателей любой страны. Как только государство стало планировать свои доходы и расходы, появилась проблема их сбалансирования. Бюджетный дефицит - превышение расходов над доходами государственного бюджетного фонда - характерен сегодня для большинства развитых стран.

В условиях функционирования рыночных отношений трудно обеспечить бюджетное равновесие. Страны развитого рынка признали объективность бюджетного дефицита и приняли принципиально новую политику - политику бюджетного дефицита.

Признание объективности бюджетного дефицита в условиях рыночной экономики требует рассмотрения ее как объективной экономической категории и изучения законов ее развития.

Являясь финансовой категорией, бюджетный дефицит выступает производным от государственного бюджета и выражает его состояние, при котором доходы не покрывают всех расходов в силу роста предельных общественных издержек производства, что приводит к отрицательному сальдо бюджета. С этих позиций дадим его определение. Бюджетный дефицит представляет собой систему экономических отношений, связанных с привлечением дополнительных доходов, сверх имеющихся у государства, и их использованием на финансирование расходов, не обеспеченных собственными доходами.

Такие дополнительные доходы образуются главным образом в результате эмиссии денег, выпуска государственных ценных бумаг, осуществления внутренних и внешних займов. Это требует от правительства разработки мероприятий по сокращению бюджетного дефицита, поиска эффективных источников покрытия.

Отсутствие положительного бюджетного сальдо не следует связывать исключительно с чрезвычайными обстоятельствами. Дефицит может быть обусловлен государственным регулированием экономики и отражать намерения правительства осуществлять крупные государственные вложение в развитие отраслей хозяйства с целью достижения прогрессивных сдвигов в структуре общественного производства.

Однако чаще всего дефицит отражает кризисные явления в экономике, ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования, нарушение экономических связей, неэффективность налоговой системы и т.д. в этом случае требуется принятие срочных мер со стороны правительства по стабилизации экономики, реформированию кредитно-финансовой системы, корректировке бюджетной политики.

В исключительных случаях превышение расходов над доходами становиться результатом чрезвычайных обстоятельств (войн, стихийных бедствий и прочее), когда средств и резервов бюджетного фонда недостаточно и приходиться изыскивать дополнительные источники финансирования чрезвычайных расходов.

Таким образом, в конечном итоге дефицит бюджета является следствием:

1) Чрезмерных государственных расходов;

)   Ограниченности финансовых возможностей государства мобилизовать необходимые доходы (сознательное сокращение налогов в целях стимулирования деятельности субъектов хозяйствования или из-за низкой собираемости доходов);

3)      Циклических спадов в экономике.

Вряд ли можно однозначно назвать основную причину бюджетного дефицита. Для разных стран и в разные периоды развития каждая из них могла быть основной, но чаще всего они воздействовали одновременно. Но всякий рост государственных расходов, не подкрепленный увеличением доходов, нарушает бюджетное равновесие, создает отрицательное бюджетное сальдо, с одной стороны, но с другой стороны, причиной бюджетного дефицита могут явиться недостаточные доходы государства. Принимая во внимание, что основным источником дохода бюджета являются налоги, следует признать тот факт, что состояние доходной базы бюджета определяется состоянием субъектов хозяйствования в частности и экономики в целом.

В ситуации спада производства, других негативных явлений бюджетные поступления уменьшаются. Если при этом не обеспечено адекватное сокращение расходов, возникает отрицательное бюджетное сальдо.

Конечно, к важнейшим факторам, влияющим на бюджетный дефицит и определяющим его размер, относится колебание объема ВВП в течение бюджетного периода. Практика показала, что в периоды депрессии, когда ВВП низок, бюджет, как правило, сводится с дефицитом, в то время как в периоды подъема наблюдается положительное бюджетное сальдо. Причиной таких изменений являются метаморфозы, происходящие как в доходной, так и в расходной частях бюджета. Здесь имеется в виду, что во время спадов резко сокращаются поступления прямых налогов (подоходного налога, налога на прибыль и др.) в связи с уменьшением базы налогообложения. В то же время возрастают отдельные виды государственных расходов, что заставляет их находиться в противофазе с циклом. Как правило, в периоды спада правительства принимают меры по увеличению расходов по социальной защите населения, что вызывает рост выплат трансфертов отраслям, производящим товары и оказывающим услуги населению, но также пособий по безработице и других социальных расходов. Принято считать, что в условиях динамично развивающейся экономики бюджетный дефицит в количественно допустимых размерах не страшен. В долг жили и живут многие экономически развитые государства. Однако сумма полученных государством в долг финансовых ресурсов не должна обременять экономику страны, налогоплательщиков, сопровождаться значительным увеличением расходов по обслуживанию долга, сокращением социальных программ.

С начала XX в. общие государственные расходы по отношению к ВВП во всем мире значительно увеличились. Правительства государств в этих условиях принимают различные бюджетные решения, направленные на сокращение отрицательного сальдо бюджета. Это может выразиться в ужесточении налоговых режимов, замораживании финансирования, сокращении трансфертных платежей и т.д.

Отношение экономистов к вопросу бюджетного дефицита неоднозначно. Существует столько позиций, сколько вариантов составления бюджета: с отрицательным сальдо (дефицитом), положительным сальдо (профицитом) либо сбалансированным. Уже давно возникло мнение, новую жизнь которому дал Д. Кейнс, снабдив его научной базой, что бюджетный дефицит - это совершенно нормальное и даже желательное для растущей экономики явление, которое способствует ее росту, снижению безработицы. Кейнсианская теория нестабильности прямо предполагает необходимость проведения государственной экономической политики. С точки зрения кейнсианства недостаточность валовых расходов приводит к увеличению безработицы, избыточность же валовых расходов порождает инфляцию. Таким образом правительству необходимо уменьшать совокупные расходы в экономике, когда они слишком велики и наоборот, увеличивать эти расходы, когда они слишком низки.

Согласно А. Смиту, рыночная система способна к саморегулированию, в основе которого лежит личный интерес, связанный со стремлением к прибыли. Он выступает как главная побудительная сила экономического развития. Одной из идей учения А. Смита была идея о том, что экономика будет функционировать эффективнее, если исключить ее регулирование государством. А. Смит считал, что, поскольку главным регулятором выступает рынок, следовательно, рынку должна быть предоставлена полная свобода.

При этом последователи А. Смита, которых относят к так называемой классической школе, исходили из тезиса о необходимости выполнения государством традиционных функций, понимая, что есть сферы, которые находятся вне пределов досягаемости рыночного конкурентного механизма.

Это, прежде всего, касается так называемых общественных товаров, т.е. товаров и услуг, которые потребляются коллективно (национальная оборона, образование, транспортная система, здравоохранение и т.д.). Очевидно, что государство должно брать на себя заботу об их производстве и организовывать совместную оплату гражданами этой продукции.

К числу проблем, которые не решает рыночный конкурентный механизм, относятся внешние, или побочные эффекты. Механизм рынка часто не реагирует на явления, которые стали настоящей бедой для человечества. Внешние, или побочные, эффекты можно регулировать опираясь на прямой контроль государства, т.е. государство должно оценивать возникающие проблемы с точки зрения общественных перспектив.

Итак, если бюджетные ресурсы, составляющие превышение доходов над расходами, направляются на развитие экономики, используются для финансирования приоритетных отраслей и предполагают отдачу, т.е. используются эффективно, то в будущем рост производства и прибыли в них возместят производственные затраты. Если же превышение расходов над доходами допускается с целью финансирования текущих затрат, субсидирования нерентабельного производства, то бюджетный дефицит неизбежно приведет к росту отрицательных тенденций в развитии экономики, главным из которых является усиление инфляционных процессов.

1.2 Структура бюджета, виды бюджета

В мировой практике различают следующие виды бюджетного дефицита:

Циклический дефицит госбюджета - результат действия встроенных стабилизаторов. Циклический дефицит (излишек) государственного бюджета является результатом действия встроенных стабилизаторов экономики. "Встроенный" (автоматический) стабилизатор - экономический механизм, позволяющий снизить амплитуду циклических колебаний уровней занятости и выпуска, не прибегая к частым изменениям экономической политики. В качестве таких стабилизаторов в индустриальных странах обычно выступают прогрессивная система налогообложения, система государственных трансфертов (в том числе страхование по безработице) и система участия в прибылях. Создание эффективных систем прогрессивного налогообложения и страхования занятости является первоочередной задачей для переходных экономик, где объективные сложности стабилизационной политики сочетаются с отсутствием адекватных налоговых, кредитно-денежных и других механизмов макроэкономического управления.

Структурный дефицит госбюджета - разность между расходами и доходами бюджета в условиях полной занятости. Структурный дефицит (излишек) государственного бюджета - разность между расходами и доходами бюджета в условиях полной занятости. Циклический дефицит нередко оценивается как разность между фактической величиной бюджетного дефицита и структурным дефицитом. Оценки структурного дефицита используются, в основном, в индустриальных странах, где размеры бюджетных дефицитов определяются в большей степени циклическими колебаниями, а не дискреционными мерами правительства.

Операционный дефицит госбюджета - общий дефицит госбюджета за вычетом инфляционной части процентных платежей по обслуживанию государственного долга. Обслуживание задолженности (т.е. выплата процентов по ней и постепенное погашение основной суммы долга - его амортизация) является важной статьей государственных расходов.

Первичный дефицит госбюджета - разность между величиной общего дефицита и всей суммой выплат по долгу. Наличие первичного дефицита является фактором увеличения долгового бремени.

Квазифискальный дефицит госбюджета - скрытый дефицит госбюджета, обусловленный, квазифискальной деятельностью государства. Квазифискальные операции включают, например, следующие:

) финансирование государственными предприятиями избыточной занятости в государственном секторе и выплата ими заработной платы по ставкам выше рыночных за счет банковских ссуд или путем накопления взаимной задолженности;

) накопление в коммерческих банках, отделившихся на начальных стадиях экономических реформ от Центрального Банка, большого портфеля недействующих ссуд - т.н. "плохих долгов" (просроченных долговых обязательств госпредприятий, льготных кредитов домашним хозяйствам, фирмам и т.д.). Эти кредиты, в конце концов, выплачиваются, в основном, за счет льготных кредитов Центрального Банка;

) отдельные операции, связанные с государственным долгом, а также финансирование Центральным Банком убытков от мероприятий по стабилизации обменного курса валюты, беспроцентных и льготных кредитов правительству (например, на закупки пшеницы, риса, кофе и т.д.); кредиты рефинансирования коммерческим банкам на обслуживание "плохих долгов", а также рефинансирование Центральным Банком сельскохозяйственных, промышленных и жилищных программ правительства по льготным ставкам и т.д.).

1.3 Роль дефицита бюджета в экономике

По поводу роли и значения дефицита бюджета в развитии экономики существуют противоречивые мнения. Сторонники концепции систематического (хронического) дефицита находят в нём следующие положительные моменты:

- бюджетный дефицит не является деструктивным фактом. Для состояния национальной экономики он не представляет опасности, так как все расходы, в том числе превышающие доходы, осуществляются на территории данного государства и способствуют росту благосостояния страны. Исключение составляет только отрицательное сальдо внешнеторгового баланса, поскольку этот факт означает утечку средств за границу;

-       дефицит бюджета означает увеличение доходов хозяйствующих субъектов и населения (получателей бюджетных средств), что способствует росту покупательной способности, производительности труда и расширению национального продукта. Это, в свою очередь, приводит к росту налоговых поступлений в бюджет.

Экономисты неоклассического направления высказывают следующие опасения по поводу дефицита бюджета:

-  сегодняшние дефициты неизбежно потребуют более высоких налогов в будущем;

-       для покрытия дефицита будут привлекаться другие, экстраординарные доходы: эмиссия денег и займов, кредиты и т.д. Это приведёт к расстройству денежно-кредитной системы, инфляции и девальвации рубля, росту внутреннего и внешнего долга государства. В конечном итоге долги будут погашаться за счёт введения новых и повышения ставок существующих налогов, что означает перекладывание долгового бремени на будущие поколения. Выход правительства на денежный рынок путём размещения государственных ценных бумаг с целью привлечения финансовых ресурсов для покрытия дефицита подтолкнёт процентные ставки вверх. Это связано с тем, что в условиях рынка, когда существуют частные инвесторы и заёмщики свободных денежных средств у населения и предприятий, вторжение государства на финансовый рынок означает рост конкуренции, повышение спроса на деньги, а следовательно, и ставки процента, которая является платой за использование привлечённых денег.

Более высокие процентные ставки по государственным ценным бумагам, по сравнению с частными, вызывают эффект вытеснения частных инвестиций. Поэтому, чем выше дефицит бюджета и государственный долг, тем медленнее будут происходить рыночные преобразования в Российской Федерации. Кроме того, рост бюджетного дефицита, вызванного растущими правительственными расходами (а не низкой собираемостью налогов и чрезвычайными обстоятельствами), означает расширение государственного сектора экономики за счёт вытеснения частного, увеличение вмешательства правительства в процесс воспроизводства. Для большинства промышленно развитых стран типично формирование бюджета с дефицитом.

Важное значение в построении эффективной системы управления бюджетным дефицитом, упорядочении информации об операциях органов власти разных уровней по его финансированию, получении представления о вероятном воздействии на экономику используемых способов дефицитного финансирования имеет классификация видов дефицитов бюджета по ряду основополагающих признаков. Обобщение причин возникновения дефицита бюджета позволяет выделить чрезвычайный, кризисный, антикризисный и межбюджетный дефициты.

В основе чрезвычайного дефицита лежат чрезвычайные обстоятельства (войны, стихийные бедствия и т.п.), от которых трудно или невозможно застраховаться. Для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций обычно формируются различные резервные и внебюджетные фонды. Кризисный и антикризисный дефициты бюджета обуславливаются кризисом в экономике, денежно-кредитной, финансовой сфере и мерами по его ликвидации. В связи с этим можно выделить дефициты, имеющие стимулирующее и дестимулирующее значения.

Под межбюджетным дефицитом понимается отрицательное сальдо региональных и местных бюджетов, возникающие в результате несоответствия имущественных и бюджетных прав территорий, уменьшения их доходов или увеличения расходов вследствие решений, принимаемых органами власти другого уровня. Покрытие такого дефицита осуществляется посредством бюджетного регулирования, использования различных форм межбюджетных отношений.

В зависимости от экономического содержания и направления воздействия различают активный и пассивный бюджетные дефициты. Путём нивелирования и управления ими можно стимулировать или дестимулировать социально-экономическое развитие общества или отдельных территорий.

В условиях кризиса в экономике и социальной сфере правительство может пойти на увеличение разрыва между доходами и расходами бюджета (путём повышения расходов и снижения налоговых изъятий) в целях стимулирования экономического роста, сокращения безработицы, расширения налогооблагаемой базы. В этом случае дефицит бюджета принимает активную форму. Если же для его финансирования будут привлекаться инфляционные источники, значительно возрастут расходы бюджета на обслуживание государственного долга, то активная форма дефицита примет пассивную форму и начнёт усугублять финансово-экономический и социальный кризис. Поэтому в целях управления дефицитом и использования его стимулирующего, активного потенциала нужно находить приемлемые источники покрытия с учётом анализа конкретного финансово-экономического положения регионов и страны в целом, а также международного фактора (в открытой экономике это имеет существенное значение).

Дефицит бюджета приводит ко многим негативным последствиям. Основным и наиболее часто встречающимся последствием бюджетного дефицита является инфляция. Причиной возникновения инфляционных процессов вследствие бюджетного дефицита является стремление государства покрыть дефицит финансов. Данное стремление чаще всего выражается в получении дохода о дополнительной эмиссии денежных средств. Эмиссия денежных средств, не обеспеченная ростом экономики, приводит к перенасыщению рынка денежными знаками и раскручивает инфляционный механизм, усиливая тем самым дефицит бюджета. Таким образом, получается замкнутый круг, и государству стоит больших усилий преодолеть инфляцию, вызванную непродуманной ликвидацией бюджетного дефицита.

Кроме того, большинство государств в настоящее время функционирует в условиях приемлемого уровня постоянно присутствующей инфляции.

Существуют и другие негативные последствия дефицита государственного бюджета. Например, снижение уровня жизни, которое происходит в результате того, что при дефиците бюджета увеличивается объем средств на финансирование государственных расходов и уменьшается объем ресурсов, идущих на инвестирование экономики. Это приводит к снижению потенциальных возможностей экономики.

Из всего вышесказанного можно понять, что бюджетный дефицит является не всегда отрицательным явлением. При определенных условиях он не приводит к негативным последствиям. Например, в условиях кризиса экономики, когда необходимо стимулировать производство. Кроме того, небольшой уровень бюджетного дефицита также не приносит заметных негативных изменений в экономике государства. Большинство государств считает небольшой уровень бюджетного дефицита неопасным и не стремится как-либо изменить ситуацию. Тем не менее, если уровень бюджетного дефицита превышает определенную норму, данным процессом начинают заниматься, стремясь понизить уровень дефицита государственных финансов.

Глава 2. Анализ дефицита федерального бюджета

.1 Источники финансирования дефицита федерального бюджета

Существует два основных способа финансирования дефицита бюджетных ресурсов, являющиеся не очень «хорошими» с точки зрения влияния на экономику. Первый способ - финансирование бюджетного дефицита за счет государственных займов. При данном методе финансирования бюджетного дефицита государство привлекает дополнительные финансовые ресурсы на возвратной основе. Кредит может быть как внутренним, так и внешним.

В случае привлечения внутреннего кредита государство собирает денежные средства населения под определенные гарантии возврата. В данном случае сбережения граждан идут не на инвестирование в экономику посредством рынка ценных бумаг, а на финансирование бюджетного дефицита. В результате экономика теряет определенную долю вложений, которые могли быть совершены посредством покупки населением ценных бумаг. Кроме того, в данном случае направление вложений определяется не рыночными механизмами, а приоритетами государственной политики, что в некотором роде искажает структуру отраслей, которые наиболее динамично развиваются. Это происходит потому, что вложения происходят не исходя из прибыльности того или иного направления финансовых вложений, а исходя из тех выгод, которые намерено получить государство или правительство.

Следует отметить, что данное искажение направления вложений не всегда является негативным. Например, рыночный механизм финансовых вложений предполагает финансирование только тех отраслей, которые приносят достаточный уровень прибыли. При подобном подходе отсутствует достаточный уровень финансирования общественно отраслей экономики, которые не приносят значительной прибыли в силу своей производственной специфики. Перераспределение средств (даже осуществляемое с помощью государственного кредита) способствует финансированию тех отраслей экономики, которые не могут быть профинансированы при помощи нормального функционирования рыночного механизма. Но в большинстве случаев внутренний кредит государства не приносит положительного эффекта. Кроме того, в случае большого дефицита государственного бюджета государственный заём у населения может быть достаточно большим, что может привести к невозможности выполнения обязательств, взятых государством в связи с использованием внутреннего займа. Другими словами, государство может оказаться неспособным выплатить долг своему населению. В этом случае можно говорить и о дополнительном отрицательном последствии внутреннего займа, выраженном в форме возрастающего социального напряжения в обществе. Рост социального напряжения связан с тем, что население ожидает выполнения государством своих обязательств в форме выплаты процентов по займам и возврата самого кредита. Государство в ряде случаев не может выполнить данных обязательств, и население остается крайне недовольным сложившимся положением дел. Рост социального напряжения в обществе только дополняет проблему бюджетного дефицита и вызывает дополнительный рост государственных издержек.

Внешний кредит вызывает сложности не только в экономике внутри страны, но и ряд проблем международного характера. Международный кредит понижает уровень значимости государства в международной политике.

Кроме того, внешние займы обостряют экономические проблемы внутри государства, поскольку международный кредит предоставляется обычно не на слишком выгодных для государства-заемщика условиях. Таким образом, можно заключить, что финансирование дефицита государственного бюджета за счёт использования государственного долга связано с рядом весьма серьёзных проблем. Используя государственные займы, государство накапливает свой государственный долг, создавая потенциальную угрозу дефицита государственного бюджета в будущем. Государственный долг осложняет процесс развития экономики и сокращает запас капитала в обществе.

Особо следует отметить, что на сокращение дефицита бюджета определенное косвенное влияние оказывает привлечение инвестиций, и в первую очередь иностранных. Иностранные инвестиции охотно используются всеми государствами, в том числе и странами с развитой рыночной экономикой, с их помощью решаются задачи не только фискального, но и экономического характера:

-  сокращаются бюджетные расходы, предназначенные на финансирование капитальных вложений;

-       расширяется база для производства товаров и услуг;

-       появляются новые налогоплательщики;

-  улучшается состояние платежного баланса.

Понимая выгодность привлечения в страну иностранного капитала, все страны стараются поощрять импорт капитала, доводя его до значительных размеров, причем большая часть инвестиций направляется в индустриальные страны.

Вторым способом покрытия бюджетного дефицита является финансирование за счет денежной эмиссии. Другими словами осуществляется тот же заем, только источником кредитных ресурсов является Центральный банк РФ. При необходимости покрытия дефицита бюджета Центральный банк может предложить единственный источник средств - проведение эмиссии. По сути, беспричинная эмиссия денежных средств приводит к увеличению денежной массы в обороте. Данное увеличение в свою очередь является причиной снижения стоимости денежной единицы и способствует возникновению и развитию инфляционного механизма. Другими словами, государство, решая одну проблему - бюджетного дефицита, создает дополнительную - инфляцию со всеми вытекающими из этого последствиями.

Таким образом, оба метода финансирования бюджетного дефицита не имеют положительных эффектов и порождают дополнительные сложности. Результатом может стать не только возникновение бюджетного дефицита в будущем, но и осложнение социальной ситуации в обществе и непропорциональное развитие экономики. Следовательно, финансирование бюджетного дефицита является проблемой, единое решение которой достаточно сложно. Единственно верным способом финансирования дефицита бюджета может служить увеличение доходов государства произведенное благодаря общему росту экономики и увеличению доходов «всех субъектов хозяйственной деятельности. Данная ситуация может наблюдаться только в условиях общего роста экономики и благоприятного положения экономики данного государства на международных рынках.

В соответствии с БК РФ (ст. 93) источники финансирования дефицита бюджета утверждаются органами законодательной власти в законе (решении) о бюджете на очередной финансовый год по основным видам привлеченных средств. Следует подчеркнуть, что БК РФ впервые в России в законодательном порядке определил источники финансирования дефицитов всех звеньев бюджетной системы страны (ст. 94-96).

Источники финансирования дефицита федерального бюджета делятся на внутренние и внешние. Внутренние источники имеют следующие формы:

-  кредиты, полученные РФ от кредитных организаций в валюте РФ;

-  государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени РФ;

-       бюджетные ссуды и бюджетные кредиты, полученные от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ;

-       поступления от продажи имущества, находящегося в государственной собственности;

-       сумма превышения доходов над расходами по государственным запасам и займам;

-       изменение остатков средств по учету средств федерального бюджета.

К внешним источникам финансирования дефицита федерального

бюджета относятся:

-  государственные займы, осуществляемые в иностранной валюте путем выпуска ценных бумаг от имени РФ;

-       кредиты правительства иностранных государств, банков и фирм, международных финансовых организаций, предоставленных в иностранной валюте, привлеченные РФ.

В соответствии со ст. 103 БК РФ государственные внешние заимствования РФ используются для покрытия дефицита только федерального бюджета.

Средства финансового резерва могут использоваться только на:

-  замещение внутренних источников финансирования дефицита федерального бюджета: поступлений от размещения государственных ценных бумаг, поступлений от продажи имущества, находящегося в государственной собственности;

-  замещение внешних источников финансирования дефицита федерального бюджета;

-       погашение государственного долга РФ.

Управление средствами финансового резерва осуществляется Министерством финансов РФ. Для финансирования дефицитов нижестоящих бюджетов должны привлекаться исключительно внутренние источники. Так, источниками финансирования дефицита бюджета субъекта РФ могут быть:

-  государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта РФ;

-       бюджетные ссуды и бюджетные кредиты, полученные от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ;

-       кредиты, полученные от кредитных организаций;

-       поступления от продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ;

-       изменение остатков средств на счетах по учёту средств бюджета субъекта РФ

Итак, дефицит бюджета - это не случайное явление, он порождается цикличными процессами в развитии экономики, целым рядом других факторов.

Поскольку дефицит - явление объективное, оно требует соответствующих методов управления, прежде всего в области бюджетного прогнозирования с учетом международной конъюнктуры движения капиталов и прогнозируемого поведения потенциальных инвесторов. В любом случае наличие дефицита или профицита бюджета оценивается при присуждении страхового рейтинга международными рейтинговыми агентствами, что, в свою очередь, позволяет существенно экономить средства по обслуживанию государственного долга.

.2 Оценка дефицита федерального бюджета периода 2009-2012 годов

Федеральный бюджет в 2012 году, по данным отчета, исполнен с дефицитом

446,1 млн. рублей, или 0,1% ВВП (дефицит в 2009 и 2010 годах составлял 6% и 4,0% ВВП соответственно, в 2011 году бюджет был исполнен с профицитом 442 035,2 млн. рублей, или 0,8% ВВП).

Первичный профицит федерального бюджета (превышение доходов бюджета над расходами без учета расходов на обслуживание государственного долга) составил 280 554,5 млн. рублей, или 0,4% ВВП (первичный профицит в 2011 году составлял 1,3% ВВП, первичный дефицит в 2010 году - 3,6% ВВП).

Таблица 1

Динамика объемов дефицита (профицита) федерального бюджета и ВВП за 2010-2012 годы (млрд. рублей)

Исполнение федерального бюджета по источникам финансирования дефицита в 2012 году составило 39 446,1 млн. рублей (показатели сводной бюджетной росписи (с изменениями) - минус 3 234 621,1 млн. рублей).

Источники внутреннего финансирования дефицита составили 21 383,4 млн. рублей (показатели сводной бюджетной росписи (с изменениями) - минус 2 968 082,2 млн. рублей), при этом источники внутреннего финансирования дефицита без учета изменения остатков составили 420 679,9 млн. рублей (показатели сводной бюджетной росписи (с изменениями) - минус 818 082,2 млн. рублей) и изменение остатков средств федерального бюджета - минус 399 296,5 млн. рублей (показатели сводной бюджетной росписи (с изменениями) - минус 2 150 000,0 млн. рублей).

Источники внешнего финансирования дефицита составили 18 062,7 млн. рублей (показатели сводной бюджетной росписи (с изменениями) - минус 266 538,9 млн. рублей).

Динамика источников финансирования дефицита в 2008 - 2012 годах представлена на следующей диаграмме.

Основным источником внутреннего финансирования дефицита являются средства по операциям с государственными ценными бумагами в размере 511 433,5 млн. рублей (сальдо), или 121,6% общего объема источников внутреннего финансирования дефицита без учета остатков средств федерального бюджета (420 679,9 млн. рублей).

Иные источники внутреннего финансирования дефицитов бюджетов составили отрицательную величину - минус 90 753,6 рублей (сальдо), в том числе средства от продажи акций и иных форм участия в капитале, находящихся в федеральной собственности, - 43 862,9 млн. рублей, государственные запасы драгоценных металлов и драгоценных камней - 5 463,3 млн. рублей (сальдо), бюджетные кредиты, предоставленные внутри страны в валюте Российской Федерации, - минус 5 974,9 млн. рублей (сальдо), прочие источники внутреннего финансирования дефицитов бюджетов - минус 11 908,4 млн. рублей, включая компенсационные выплаты по сбережениям граждан, - минус 11 893,2 млн. рублей, бюджетные кредиты, предоставленные федеральным бюджетом внутри страны за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований), - 2 186,8 млн. рублей, прочие бюджетные кредиты (ссуды), предоставленные внутри страны (возврат), - 1 464,3 млн. рублей, исполнение государственных гарантий - минус 3 205,5 млн. рублей.

В 2012 году курсовая разница по средствам федерального бюджета составила отрицательную величину - минус 122 642,2 млн. рублей.

Общий объем государственного внутреннего и внешнего долга Российской Федерации в рублевом эквиваленте на 1 января 2012 года составлял 5 343 217,4 млн. рублей, или 9,6% ВВП, на 1 января 2013 года - 6 519 894,5 млн. рублей, или 10,4% ВВП.

Увеличение объема государственного долга Российской Федерации в 2012 году составило 1 176 677,1 млн. рублей, или 22%, и произошло за счет роста государственного внутреннего долга на 787 345,0 млн. рублей, или на 18,8%, государственного внешнего долга - на 389 332,1 млн. рублей, или на 33,8%.

Доля государственного внутреннего долга в общем объеме государственного долга Российской Федерации за 2012 год снизилась с 78,4% до 76,3%, доля государственного внешнего долга выросла с 21,6% до 23,7% (на 2,1%). Сведения об изменении величины государственного долга Российской Федерации за 2012 год представлены в следующей таблице.

Таблица 2

(млн. рублей)

управление дефицит федеральный бюджет

Объем государственного долга Российской Федерации в рублевом эквиваленте за период с 2002 по 2012 год вырос на 42,9%, при этом за 2002 - 2007 годы государственный долг уменьшился в 1,9 раза, за 2008-2012 годы - увеличился в 2,7 раза. Значительно изменилась структура государственного долга Российской Федерации: в 2002 году внешний долг составлял 85,1%, внутренний долг - 14,9%, в 2012 году - 23,7% и 76,3% соответственно.

Объем и структура государственного долга Российской Федерации в 2002 - 2012 годах представлены на диаграмме.

Вследствие осуществления масштабных заимствований в 2009-2012 годах значительно выросли расходы на обслуживание государственного долга, которые за 2012 год составили 320 000,6 млн. рублей (2,5% общего объема произведенных расходов), что сопоставимо с расходами федерального бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство, охрану окружающей среды и средства массовой информации (328 489,3 млн. рублей). При этом расходы на обслуживание государственного внутреннего долга по сравнению с 2011 годом увеличились на 53 596,0 млн. рублей, или на 28,1%, и составили 244 245,4 млн. рублей.

Динамика объемов государственного долга Российской Федерации и расходов федерального бюджета на его обслуживание в сопоставлении с ВВП за 2006-2012 годы представлены в таблице.

Таблица 3

(млрд. рублей)

Как видно из приведенных данных за последние 5 лет государственный долг Российской Федерации в процентном отношении к ВВП вырос с 6,52% в 2008 году до 10,42% в 2012 году, а расходы на его обслуживание - с 0,37% до 0,51% соответственно.

Совокупный внешний долг Российской Федерации (по данным Банка России, по состоянию на июль 2013 года) за отчетный год увеличился на 95,9 млрд. долларов США, или на 17,7%, и на 1 января 2013 года составил 637,8 млрд. долларов США (31,7% ВВП), превысив объем международных резервов Российской Федерации на 100,2 млрд. долларов США, или на 18,6%, а без учета средств Резервного фонда и ФНБ - на 350,9 млрд. долларов США, или на 64,8%.

По состоянию на 1 января 2013 года величина совокупного внешнего долга Российской Федерации на 97,0 млрд. долларов США, или на 17,9%, превысила его предкризисный объем (540,8 млрд. долларов США на 1 октября 2008 года).

Сведения об объеме и структуре совокупного внешнего долга Российской Федерации в 2010-2012 годах представлены в следующей таблице.

Таблица 4

Внешний долг органов государственного управления в целом за 2012 год вырос с 34,8 млрд. долларов США до 54,4 млрд. долларов США, или на 43,9%, его доля в общем объеме совокупного внешнего долга - с 7% до 8,5%.

При этом увеличился внешний долг федеральных органов государственного управления на 16,8 млрд. долларов США, или на 45,8%, за счет нового российского долга, который вырос на 50,2% и составил 51,3 млрд. долларов США (ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, - 24,7 млрд. долларов США, ценные бумаги, номинированные в российской валюте, - 24,0 млрд. долларов США, кредиты международных финансовых организаций - 2,0 млрд. долларов США, прочие кредиты - 0,3 млрд. долларов США, прочая задолженность - 0,3 млрд. долларов США); долг бывшего СССР сократился на 14,3% и составил 2,2 млрд. долларов США. Внешний долг субъектов Российской Федерации уменьшился на 18,1% и составил 0,9 млрд. долларов США, в том числе кредиты - 0,5 млрд. долларов США, ценные бумаги, номинированные в российской валюте, - 0,4 млрд. долларов США.

Внешний долг органов денежно-кредитного регулирования (Центрального банка Российской Федерации) вырос на 4,1 млрд. долларов США, или на 35,7%, и составил 15,6 млрд. долларов США, его доля в общем объеме совокупного внешнего долга увеличилась с 2,1% до 2,5%.

Внешний долг банков увеличился на 38,8 млрд. долларов США, или на 23,8%, и составил 201,6 млрд. долларов США, его доля выросла с 30% до 31,6%; долг нефинансовых корпораций - на 36,4 млрд. долларов США, или на 11%, и 366,2 млрд. долларов США соответственно, а его доля снизилась с 60,9% до 57,4%.

Таким образом, увеличение совокупного внешнего долга Российской Федерации в 2012 году произошло в основном за счет банков и прочих секторов, суммарный долг которых составлял на 1 января 2012 года - 492,6 млрд. долларов США (91% величины совокупного долга Российской Федерации), на 1 января 2013 года - 567,8 млрд. долларов США (89% соответственно).

На 1 января 2013 года 57,4% величины совокупного внешнего долга Российской Федерации составляла задолженность корпоративного сектора, из которой 63,7% - кредиты, 32,7% - обязательства перед прямыми инвесторами, 2,6% - долговые ценные бумаги.

В структуре внешнего долга Российской Федерации по срокам погашения по состоянию на 1 января 2012 года доля долгосрочных обязательств составляла 87,4%, краткосрочных - 12,6%, на 1 января 2013 года - 12,8% и 87,2% соответственно.

Совокупный внешний долг в 2012 году, как и в предыдущие годы, превышал объем международных резервов Российской Федерации.

Объем совокупного внешнего долга Российской Федерации в сопоставлении с международными резервами в 2008-2012 годах представлены в следующей таблице.

Таблица 5

(млрд. долларов США)

По состоянию на 1 января 2013 года отношение объема совокупного внешнего долга Российской Федерации, включая внешний долг субъектов Российской Федерации, к ВВП, по данным Банка России, составило 32%, что соответствует средней степени риска (в 2011 году - 29%, что соответствует низкой степени риска).

При этом, существуют риски долговой устойчивости страны, связанные с волатильностью национальной валюты, обусловленной существенной зависимостью российской экономики от внешнеэкономической конъюнктуры, что в случае новой волны мирового кризиса может привести к ухудшению условий заимствований и увеличению стоимости обслуживания долга.

Растущие объемы заимствований корпоративных структур с большой долей участия государства в уставном капитале создают риски корпоративных заимствований государственного и частного секторов экономики, связанные с потенциальной необходимостью рефинансирования государством обязательств по данным заимствованиям, как это было в 2009 году.

2.3 Прогноз дефицита федерального бюджета на 2013-2015 года

В основу бюджетной политики на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов положены стратегические цели развития страны, сформулированные в указах Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года, Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, а также основные положения Бюджетного послания Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2013-2015 годах.

Введение бюджетных правил с 1 января 2013 года позволит в 2013-2015 годах снизить зависимость федерального бюджета от внешнеэкономической конъюнктуры, повысить устойчивость и сбалансированность бюджетной системы, сократить дефицит федерального бюджета, начать сокращение нефтегазового дефицита и увеличить Резервный фонд (таблица 6).

Таблица 6

Дефицит и нефтегазовый дефицит в 2012-2015 годах

Динамика основных параметров бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов характеризуется снижением доходов по сравнению с 2012 годом и стабилизацией их на уровне 36,6-36,2%% к ВВП в 2013-2015 годах, снижением общего объема расходов с 37,9% до 35,9% к ВВП и дефицита в 2013 и 2014 годах, и профицитом в 2015 году (таблица 7).

Таблица 7

Основные параметры бюджетной системы Российской Федерации млрд. рублей

Финансирование дефицита федерального бюджета будет осуществляться преимущественно за счет государственных заимствований и средств, поступающих от приватизации федеральной собственности (таблица 8).

Таблица 8

Источники финансирования дефицита федерального бюджета млрд. рублей

В 2013-2015 годах дефицит федерального бюджета проектируется в объеме: 1,5% ВВП (991,9 млрд. рублей) в 2013 году, 0,6% ВВП (459,7 млрд. рублей) в 2014 году и 0,1% ВВП (92,2 млрд. рублей) в 2015 году. При относительно небольшом дефиците федерального бюджета объем ненефтегазового дефицита сохранится на достаточно высоком уровне (в 2013 г. - 10,1% ВВП, в 2014 г. - 8,9% ВВП, в 2015 г. - 8,6% ВВП), что свидетельствует о сохранении зависимости российской экономики от цен на энергоресурсы на мировом рынке.

Основными источниками финансирования дефицита федерального бюджета в 2013-2015 годах будут выступать государственные заимствования и поступления от приватизации федеральной собственности.

«Чистое» привлечение денежных средств на внутреннем и мировом финансовых рынках в течение 2013-2015 годов составит 3 336,4 млрд. рублей, в том числе: в 2013 году - 1 376,3 млрд. рублей, в 2014 году - 1 248,7 млрд. рублей и в 2015 году - 711,4 млрд. рублей. Несмотря на наращивание государственных заимствований долговая нагрузка на федеральный бюджет будет оставаться в пределах, позволяющих своевременно и в полном объеме выполнять обязательства по государственному долгу Российской Федерации.

На 2013-2015 годы государственные заимствования запланированы в объеме, превышающем дефицит федерального бюджета. Это позволит воздержаться от траты Резервного фонда и пополнить его за счет части нефтегазовых доходов.

В случае развития кризисных тенденций в мировой экономикеусловия заимствований на долговых рынках для Российской Федерации, как и для многих суверенных заемщиков, значительно ухудшатся. При самом негативном сценарии долговой рынок может быть фактически «закрыт», что не позволит привлечь средства в нужных объемах на приемлемых условиях.

В такой ситуации возможно будет отказаться от пополнения Резервного фонда, а при самом негативном сценарии - использовать накопленные в фонде средства для исполнения расходных обязательств бюджета.

В целом расходование накопленных в суверенных фондах нефтегазовых доходов негативно влияет на макроэкономическую стабильность страны (инфляцию, валютный курс) и является фактором, непосредственно влияющим на привлекательность российской экономики для иностранных инвесторов. Иными словами, сохранение фондов - залог более широких возможностей для привлечения Российской Федерацией заемных ресурсов на благоприятных условиях в будущем. При относительно спокойной ситуации в экономике и на финансовых рынках целесообразно воздерживаться от трат Резервного фонда, стремясь занимать на рынке на благоприятных условиях. Эту стратегию можно назвать «занимай и сберегай».

Политика в области государственного долга Российской Федерации на 2013-2015 годы будет направлена на достижение следующих целей:

обеспечение сбалансированности федерального бюджета при сохранении достигнутой в последние годы высокой степени долговой устойчивости;

развитие и модернизацию инфраструктуры национального рынка капитала для превращения его в стабильный источник финансирования возрастающих потребностей бюджета;

уменьшение стоимости государственных заимствований (обслуживания государственного долга) с учетом сроков заимствований и фактически складывающихся условий размещения внутренних и внешних займов;

поддержание высокого уровня кредитных рейтингов России инвестиционной категории с перспективой повышения рейтингов до категории "А";

расширение круга инвесторов, осуществляющих покупку государственных ценных бумаг;

сохранение присутствия России как суверенного заемщика на международных рынках капитала в результате осуществления регулярных заимствований в иностранной валюте путем выпуска облигационных займов Российской Федерации в умеренных объемах;

поддержание репрезентативной кривой доходности по государственным долговым обязательствам Российской Федерации в иностранной валюте, необходимой для формирования адекватных ориентиров для российских заемщиков.

Решение вопроса о балансе между внутренними и внешними заимствованиями будет зависеть от конъюнктуры внутреннего и мирового финансовых рынков, эффективности решения задачи развития внутреннего рынка государственного долга, сохранения благоприятной макроэкономической ситуации в России, прежде всего с точки зрения сохранения сравнительно низкого уровня инфляции и с учетом приоритета заимствований на внутреннем рынке госдолга.

В планируемый период основным инструментом привлечения средств выступят ОФЗ, диверсифицированные по срокам до погашения. При этом приоритетным направлением эмиссионной политики будет выпуск среднесрочных и долгосрочных государственных ценных бумаг. Эмиссия краткосрочных инструментов (до 1 года) рассматривается как исключительная мера, использование которой может быть оправдано лишь в условиях крайне неблагоприятной рыночной конъюнктуры, при отсутствии возможностей фондирования за счет эмиссии среднесрочных и долгосрочных государственных ценных бумаг. В качестве целевого ориентира дюрации портфеля ОФЗ устанавливается срок 5 лет.

Будет продолжена практика размещения государственных сберегательных облигаций (ГСО) для удовлетворения спроса институциональных инвесторов, прежде всего, осуществляющих размещение средств пенсионных накоплений.

На текущем этапе инструмент государственных гарантий Российской Федерации используется все более активно, выступая в качестве важного инструмента посткризисной экономической политики государства. В 2013-2015 годах планируется предоставление следующих государственных гарантий Российской Федерации:

по обязательствам ОАО "АИЖК", ОАО "РОСНАНО", ОАО "Заполярье", ОАО "ОПК "Оборонпром";

на реализацию инвестиционных проектов;

по обязательствам организаций оборонно-промышленного комплекса для реализации государственной программы вооружений в рамках государственного оборонного заказа;

для поддержки экспорта промышленной продукции;

по проектам, реализуемым с участием международных финансовых организаций.

Планируемый объем предоставления государственных гарантий Российской Федерации в 2013-2015 годах составит:

в валюте Российской Федерации в общей сумме 560,7 млрд. рублей, в том числе: в 2013 году - 331,5 млрд. руб., в 2014 году - 218,3 млрд. руб., в 2015 году - 11,0 млрд. руб.;

в иностранной валюте - 13,9 млрд. долларов США, в том числе: в 2013 году - 5,0 млрд. долл. США, в 2014 году - 4,3 млрд. долл. США, в 2015 году - 4,6 млрд. долл. США.

В 2013-2015 годах на возможное исполнение вышеуказанных государственных гарантий будут предусмотрены бюджетные ассигнования за счет источников финансирования дефицита федерального бюджета в общей сумме 588,4 млрд. руб., в том числе: в 2013 году -87,2 млрд. руб., в 2014 году - 250,3 млрд. руб. и в 2015 году -250,9 млрд. рублей.

Будет продолжено сотрудничество с международными банками развития (далее-МБР), в том числе в форме привлечения ограниченных по объему средств, на основе следующих принципов:

-  реализация совместно с МБР новых проектов в сферах государственного управления, охраны окружающей среды, повышения энергетической эффективности, развития финансового рынка и рынка микрофинансовых услуг, совершенствования национальной системы гидрометеорологии, физической культуры и спорта социально незащищенных групп населения, развития лесного хозяйства; выбор конкретного инструмента сотрудничества с МБР, а также определение доли российского софинансирования проекта будет осуществляться отдельно для каждого проекта;

-  расширение практики предоставления гарантий Российской Федерации по проектам, реализуемым с участием МБР, в том числе с использованием новых подходов;

-  расширение участия Российской Федерации в различных инициативах МБР, в том числе фондах технического сотрудничества, фондах прямых инвестиций и других инструментах сотрудничества;

-  содействие увеличению портфеля проектов, реализуемых Международной финансовой корпорацией (МФК), Многосторонним агентством гарантирования инвестиций (МАГИ), Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР), Черноморским банком торговли и развития (ЧБТР), Евразийским банком развития (ЕАБР) в Российской Федерации без финансовых обязательств со стороны Российской Федерации;

-  активное участие Российской Федерации как акционера в деятельности МБР, направленное на обеспечение максимально эффективного использования преимуществ международных финансовых институтов в интересах Российской Федерации.

Как представляется, взаимодействие Российской Федерации и МБР на изложенных выше принципах позволит развивать как положительно зарекомендовавшие себя в последние годы формы и направления сотрудничества, так и новые механизмы сотрудничества с МБР. Общая сумма привлеченных у МБР средств в 2013-2015 годах может составить около 660 млн. долл. США.

По состоянию на 1 января 2014 года государственный долг Российской Федерации составит 9 040,5 млрд. рублей, на 1 января 2015 г. - 10 779,7 млрд. рублей и на 1 января 2016 г. - 11 730,7 млрд. рублей.

Таким образом, совокупный объем государственного долга Российской Федерации достигнет к концу 2015 года 14,4% ВВП, при этом доля внутреннего долга в совокупном объеме госдолга практически достигнет 80% при соответствующем снижении доли внешнего долга.

Государственный долг Российской Федерации (в% к ВВП)

В 2013-2015 годах будет продолжено проведение компенсационных выплат по дореформенным сбережениям граждан.

В 2013-2015 годах на компенсационные выплаты по гарантированным сбережениям граждан предусматриваются средства федерального бюджета в общей сумме 150 млрд. рублей, по 50,0 млрд. рублей ежегодно.

Глава 3. Проблемы управления бюджетным дефицитом и пути решения

Основным элементом модернизации системы управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации является совершенствование механизма управления путем реализации следующих мероприятий:

. Уточнение нормативно-правовой базы и оптимизация организационной структуры управления расходами региональных бюджетов

Анализ нормативной правовой базы, регулирующей вопросы управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации, проведенный в диссертации, выявил, что, во-первых, региональные нормативные правовые акты и сложившаяся организационная структура управления расходами региональных бюджетов в целом копируют схему управления бюджетными расходами, сложившуюся на федеральном уровне; во-вторых, в ней практически не освещены вопросы мотивации субъектов управления расходами региональных бюджетов к повышению результативности расходов, мониторинга и оценки качества управления расходами региональных бюджетов.

В этой связи в статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предлагается ввести определения понятий: (1) мониторинга результатов использования бюджетных средств как постоянно осуществляемого наблюдения за объемом и структурой бюджетных расходов в целях определения их взаимосвязи с достигаемыми социально-экономическими результатами; (2) оценки эффективности расходов бюджета как комплекса периодических действий, предусматривающих определение обоснованности и результативности расходов бюджета, а также анализ своевременности и полноты финансирования расходных обязательств соответствующего публично-правового образования.

Кроме того, необходимо установить в законах субъектов Российской Федерации о бюджетном устройстве и бюджетном процессе общий порядок осуществления мониторинга результатов использования бюджетных средств и оценки эффективности расходов бюджета.

Оптимизация организационной структуры управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации предполагает, с одной стороны, ограничение числа участников этого процесса, рациональное и непротиворечивое распределение функциональных обязанностей и полномочий между ними, а с другой - формирование у участников данного процесса стимулов к повышению эффективности управления расходами регионального бюджета.

. Повышение качества планирования расходов бюджетов субъектов Российской Федерации

Исходным посылом к повышению качества планирования расходов бюджетов субъектов Российской Федерации нам видится повышение обоснованности, обеспечение конкретности и четкости при постановке целей и задач, определяющих объемы расходов региональных бюджетов. Для этого необходимо составление на базе документов стратегического планирования социально-экономического развития субъекта Российской Федерации дерева целей применительно к расходам регионального бюджета.

В целях обеспечения объективности при планировании расходов целесообразно утверждение формализованной методики стоимостной оценки расходных обязательств с детальным описанием по группам расходов. Целесообразно также присвоение каждому расходному обязательству определенного метода его стоимостной оценки.

. Совершенствование организации исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации по расходам, повышение результативности контроля за использованием средств региональных бюджетов

Совершенствование организации исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации по расходам предполагает повышение оперативности принятия решений по корректировке объема, состава и структуры расходов в связи с изменением прогнозного фона, а также результатами контрольных мероприятий, мониторинга использования бюджетных средств и оценки эффективности расходов. С этой целью в число оснований для внесения изменений в сводную бюджетную роспись бюджета субъекта Российской Федерации руководителем финансового органа субъекта Российской Федерации (без внесения изменений в закон о бюджете субъекта Российской Федерации) предлагается включить корректировку объемов расходов по результатам мониторинга результатов использования бюджетных средств и оценки эффективности расходов.

. Мотивация субъектов управления к повышению результативности расходов бюджетов

В целях мотивации субъектов управления к повышению результативности бюджетных расходов могут применяться следующие инструменты:

закрепление в региональном законодательстве о бюджетном процессе за докладами о результатах и основных направлениях деятельности главных распорядителей средств регионального бюджета статуса основных документов для оценки результатов их деятельности;

использование элементов конкурсного подхода при определении целей, мероприятий, направлений расходования бюджетных средств в рамках горизонтального подхода к целевому планированию расходов региональных бюджетов с применением рейтинга их приоритетности;

установление персональной ответственности работников, занятых в процессе управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации, за результаты их деятельности (как путем внесения поправок в главу 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и включения соответствующих пунктов в трудовые контракты );

внедрение системы мониторинга и оценки эффективности расходов регионального бюджета в процессе управления ими с возможностью оперативного изменения объемов финансирования на основе результатов мониторинга и оценки.

. Мониторинг результатов использования бюджетных средств и оценка эффективности расходов бюджета

В диссертации предложена схема построения системы показателей для оценки эффективности расходов региональных бюджетов, основанная на отраслевом подходе, при этом показатели в обобщенном виде характеризуют деятельность органов управления в той или иной отрасли и позволяют на их основе строить интегральный показатель эффективности управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации. Они применимы при допущении, что конечный результат зависит практически полностью от объема затраченных финансовых ресурсов и (или) деятельности органов управления в конкретной (причем в одной) сфере ответственности, что соответствует горизонтальному подходу к планированию расходов бюджетов субъектов Российской Федерации.

Комплексная реализация предложенных мероприятий позволит повысить эффективность управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации, а также создать благоприятные условия для регионального социально-экономического развития, повышения качества и уровня жизни граждан, роста конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации.

Заключение

В заключение хотелось бы сделать некоторые выводы из всего выше изложенного.

1. Бюджетный дефицит является неоднозначным экономическим явлением и поэтому прежде чем решиться на политику, направленную на дефицитность бюджета, следует очень четко определить задачи и цели, которые преследуются данной политикой. Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладает полным контролем над величиной бюджетного дефицита. Реальная величина бюджетного дефицита или избытка изменяется как под влиянием фискальной политики, так и под влиянием экономической ситуации в стране.

2. Проблема дефицитного бюджета не является столь смертельной для экономики страны, так как на современном этапе в мировой практике нет почти ни одного государства не столкнувшегося с дефицитом бюджета. Многие процветающие страны сталкиваются с этой проблемой, однако, она не влияет кардинально на экономическую ситуацию страны в целом. Для выполнения бюджета следует повысить контроль за сборами доходов в полном объеме, а также провести необходимые экономические реформы, особенно налоговую, что собственно и происходит сегодня в России. Например, уже пересмотрена процентная ставка налога на доход, которая на сегодня составляет 13%, что позволяет, надеется на увеличение объема поступлений в казну государства.

3. Проблемы госдолга следует рассматривать в совокупности с экономической политикой страны, а также прогнозированием его дальнейшего развития. Нынешние размеры государственного внешнего долга, а также размеры будущих платежей по нему находятся на экстремально высоком уровне. Поэтому осуществление их в полном объеме в течение ряда предстоящих лет и, в частности, в 2003 г. невозможно. Осуществление платежей по внешнему долгу в полном объеме в течение ряда лет и даже в 2003 г. в принципе возможно. Однако это произошло бы за счет изъятия огромного объема финансовых ресурсов из национальной экономики, неизбежно привело бы к прекращению ее роста и возобновлению спада, неприемлемому сокращению процентных расходов государственного бюджета, обострению кризиса в социальной сфере.

4. Наиболее приемлемыми методами управления долгом для России я считаю, конверсию и реструктуризацию. Однако чтобы проводить политику реструктуризации и конверсии, Россия должна опять завоевать доверие кредиторов. Это будет возможно в том случае, если ежегодный рост экономики страны будет составлять от 5 до 7%, при этом платежи по долгам будут производиться в срок и полностью. На сегодняшний день в России, наблюдается рост производства, а также подъем экономике, пусть еще не большой, однако дающий надежду на экономическую стабилизацию и развитие в дальнейшем.

5. Насчет бремени госдолга для будущих поколений: основная задача для решения этой проблемы - это не только желание выплатить большую часть долга, но и не создавать новых долгов, получая огромные суммы кредитов за рубежом для реализации раздутых социальных программ, предвыборных рекламных компаний и др. подобных мероприятий.

В целом, моя работа была в основном посвящена проблеме бюджетного дефицита и госдолга в России, хотя с уверенностью можно сказать, что в других странах может быть такая же ситуация. Однако, все зависит от выбранной государством стратегии, а также дальновидности и расчетливости экономистов, проводящих экономическую политику государства. Поэтому, даже находясь в равном положении с Россией, пути развития разных стран могут быть разными.

Список использованных источников

1. Теоретическая экономика (политэкономия) / под ред. Г.П. Журавлевой, Н.Н. Мильчаковой, изд. "ЮНИТИ" М.1997 г.

2.      Федеральный закон РФ " О федеральном бюджете на 2002 г."

.        Бюджетный кодекс РФ от 30.07.1998 г. №145 ФЗ (в ред. ФЗ от 01.01.2014

.        ФЗ РФ « О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24 ноября 2008 г. №204-ФЗ

5.      ФЗ РФ « О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в ред. Федеральных законов от 04.05.2010 №71-ФЗ <http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100067/?dst=100009>, от 23.07.2010 №185-ФЗ <http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_102931/?dst=100009>, от 03.11.2010 №278-ФЗ <http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_106384/?dst=100007>)

.        ФЗ РФ « О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (в ред. Федеральных законов от 01.06.2011 №105-ФЗ <http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121407/?dst=100009>, от 20.07.2011 №251-ФЗ <http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_117189/?dst=100009>, от 06.11.2011 №302-ФЗ <http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121266/?dst=100009>)

.        ФЗ РФ « О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» от 30.11.2011 №371-ФЗ

.        ФЗ РФ « О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» от 03.12.2012 №216-ФЗ (ред. от 02.12.2013)

.        Указ Президента РФ «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» от 07.05.2012 г. №601

.        Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2013-2015 годах от 28.06.2012 г.

.        Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении федерального бюджета на 2011 г. от «30» августа 2012 г.

.        Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении федерального бюджета на 2012 г. от 30.08.2013 г. № ЗСП-19/15

.        Подъяблонская Л.М., Подъяблонская Е.П. Проблемы повышения эффективности государственных расходов в России: монография <http://www.knigafund.ru/books/127803> // Юнити-Дана, 2010 г. С. 111

.        Бликанов А.В. Бюджетный дефицит как индикатор состояния государственных финансов// Журнал «Финансы и кредит»// февраль 2008 г. №5 (293) С. 15

.        Алехин Б.И. Государственный долг: Учебное пособие// Юнити-Дана, 2012 г.С.335

.        Афанасьев М.П. Основы бюджетной системы: учебное пособие // Издательский дом Государственного университета - Высшей школы экономики, 2009 г. С.226

.        Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов // Юнити-Дана, 2012 г. С. 703

.        Годин. А.М., Горегляд В.П., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: учебник - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Дашков и К°, 2009. С. 627

.        Государственные и муниципальные финансы: учебное пособие // Юнити-Дана, 2008 г. С. 375

.        Курченко Л.Ф. Бюджетная система Российской Федерации: субфедеральный и местный уровни: Учебное пособие // Дашков и К, 2012 г. С.252

.        Нешитой А.С. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник // Дашков и К. 2012 г. С. 334

.        Поляк Г.Б. Бюджетная система России: учебник// Юнити-Дана, 2009 г. С. 703

.        Предеина Е.В. Бюджетная система РФ: учебное пособие// ФЛИНТА, 2012 г. С.246

.        Бегчин Н.А. Повышение эффективности управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации [текст] / Н.А. Бегчин // Сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы финансов, учета, анализа и аудита: теория и практика» (20-21 июня 2009 г.).- Ижевск: ГОУ ВПО «УдГУ», 2009. - С. 279-289. (0,6 п.л.);