Копия искового заявления с копиями документов
февраля 2009 Киташов Ю.В.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
В _____________________________
(наименование суда)
Заявитель: ____________________
(ф.и.о.)
Место жительства: _____________
_______________________________
Заявление
о восстановлении срока для принятия наследства "__"________ ____ г. умер(ла) мой(я)____________________________, (ф.и.о., степень родства) проживавший(ая) в _____________________________________. (указать адрес) После его (ее) смерти открылось наследство на принадлежавший(ее) ему (ей) на праве личной собственности ____________________ (перечислить имущество) о адресу:_____________________________________ Я - единственный наследник, постоянно проживающий _______________ (указать адрес) _____________________________________________, - не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по следующей причине: _____________
(указать причину, по которой пропущен срок для принятия наследства)
Эти обстоятельства могут подтвердить свидетели:
. __________________________________________________________;
. ________________________________________________________;
. ___________________________________________________.
(перечислить Ф.И.О., адреса)
Считаю, что срок пропущен мной по уважительной причине.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1141 и 1155 третьей части ГК РФ,
ПРОШУ:
Восстановить мне срок для принятия наследства:
. ____________________________________________________;
. ____________________________________________________,
(перечислить имущество)
находящегося по адресу: ________________________________,
после смерти _________________________________________
(указать степень родства, Ф.И.О.)
Приложение:
. Копии заявления.
. Копия свидетельства о смерти.
. Свидетельство о рождении.
. Справка о месте жительства и составе семьи умершего(ей).
. Квитанция об оплате госпошлины.
"__"________ ____ г. __________________
(подпись)
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
ПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
от 7 июня 2007 г. Дело N 33-3935/2007
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Сомовой Е.Б.,
Черепановой А.М.
Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., объяснения М. и ее представителя Куликовой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Р. - Додонова П.С., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2006 г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего С. с иском к Щ., К., выступающей в интересах несовершеннолетнего А., Р., выступающей в интересах несовершеннолетней В., с иском о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2006 г. установлен факт признания Н. отцовства в отношении несовершеннолетнего С., 1999 года рождения, матерью которого она является. Поскольку Н. погиб в 2005 г., на момент ее обращения с заявлением о принятии наследства срок для его принятия был пропущен. В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указала, что не могла своевременно обратиться к нотариусу по причине отсутствия подтверждения отцовства Н. в отношении ребенка. Просила восстановить срок для принятия наследства и признать за несовершеннолетним С. право на 1/4 долю в наследственном имуществе.
В судебном заседании М. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Щ. не возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика К. просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Р. просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга полагала, что основания для удовлетворения иска нет.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, М., действующая в интересах несовершеннолетнего С., в кассационной жалобе указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследодатель Н. умер в 2005 году.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2006 г. установлен факт признания Н. отцовства в отношении несовершеннолетнего С., 1999 года рождения. 26 октября 2006 г. отделом ЗАГС г. Нижнего Тагила М. выданы свидетельство об установлении отцовства Н. в отношении несовершеннолетнего С. и свидетельство о рождении С., где его отцом указан Н. 14 декабря 2006 г. М. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что каких-либо препятствий для своевременного обращения М. в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства и соответственно принятия наследства в установленные законом сроки не имелось. Суд также указал, что субъективное отношение М. к вопросу о принятии наследства, а именно то, что она надеялась на внесудебное разрешение вопроса по разделу наследственного имущества, наличие у нее моральных обязательств перед матерью Н., не может служить уважительной причиной для восстановления М. срока для принятия наследства и признания за ее сыном права на долю наследства.
Однако суд, основывая свои выводы об отказе в удовлетворении иска на отсутствии у М. уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, не учел, что наследником Н. является несовершеннолетний С., 1999 года рождения, который в силу несовершеннолетия не может в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, сам даже не правомочен подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляет его законный представитель. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладающего дееспособностью в полном объеме.
В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему наследнику.
Суд не учел в должной степени и то обстоятельство, что отцовство Н. было установлено в отношении С. решением суда, вступившим в законную силу 11 сентября 2006 г., и право на приобретение наследства у С. появилось именно с указанного времени. Отсутствие ранее правовых оснований для принятия наследства является безусловно уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что законный представитель С. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда об установлении факта признания отцовства (14 декабря 2006 г.), судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в части исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания наследником на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении этих исковых требований.
Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании доли в праве на наследственное имущество подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не выяснен состав наследственного имущества, не принято во внимание то обстоятельство, что решением суда от 13 октября 2006 г. за Р. признано право собственности на долю в совместно нажитом с Н. имуществе.
При новом рассмотрении дела в этой части суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит предложить сторонам представить дополнительные доказательства состава наследственного имущества и с учетом прав всех наследников определить их доли в праве собственности на данное спорное имущество в точном соответствии с законом.
Руководствуясь абз. 3, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2007 г. отменить полностью.
В части исковых требований М. в интересах несовершеннолетнего С. к Щ., К., выступающей в интересах несовершеннолетнего А., Р., выступающей в интересах несовершеннолетней В., о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником вынести новое решение.
Восстановить С., 1999 года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Н., умершего в 2005 г., и признать С. наследником Н.
Дело в части исковых требований М. в интересах несовершеннолетнего С. к Щ., К., выступающей в интересах несовершеннолетнего А., Р., выступающей в интересах несовершеннолетней В., об определении долей в наследственном имуществе направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи СОМОВА Е.Б.
ЧЕРЕПАНОВА А.М.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД от 19 декабря 2009 г. по делу N 33-1205
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш.В. дело по иску Р. к Ш. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на доли в наследственном имуществе, установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш. и Ш.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти мужа Ш.С., мотивируя требования тем, что с Ш.С. она с 04.03.1986 состояла в браке, 05.07.2006 муж умер, после его смерти осталось наследственное имущество: часть дома, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Стрелковая, принадлежавшая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.1992 N 2-5274 и 1/6 часть квартиры, расположенной по адресу г. Кострома, ул. Водяная, принадлежащая на основании договора приватизации.
.04.2007 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, но в принятии заявления было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.
Считает, что срок для принятия наследства ею был пропущен по уважительным причинам. О том, что мужу принадлежит часть дома и 1/6 часть квартиры она не знала, муж ей об этом ничего не говорил, узнала случайно только в январе 2007 г. из разговора с братом умершего мужа Ш.А. На иждивении у нее находится сын, который является инвалидом детства и в силу своего заболевания нуждается в постороннем уходе, в период с 04.08.2006 по 31.08.2006 находилась с сыном на излечении в г. Геленжике.
В ходе рассмотрения дела Р. изменяла, уточняла требования, окончательно предъявила их только к Ш. и просила признать ее принявшей наследства в виде движимого имущества, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.01.2007, выданное Ш. на 1/6 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу г. Кострома, ул. Водяная, в части 1/12 доли от данной квартиры, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2007 о праве общей долевой собственности Ш. на 1/3 долю в праве на данную квартиру, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Водяная, и на 1/4 долю жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Стрелковая. Указала, что с умершим Ш.С. она состояла в браке, проживали совместно в ее квартире дома по ул. Димитрова г. Костромы, за период совместной жизни приобрели телевизор, видеомагнитофон, диван, компьютер, шкаф и другое имущество, после смерти мужа все движимое имущество осталось у нее в квартире. В связи с тем, что нужны были деньги на лечение сына, она квартиру продала вместе с находящимися в ней вещами, фактически приняла после смерти мужа движимое имущество и распорядилась им по своему усмотрению.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.11.2007 исковые требования Р. удовлетворены частично.
Р. признана принявшей наследство после смерти Ш.С.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.01.2007 серия 44АА N 222695, выданное Ш. на наследственное имущество Ш.С., умершего 05.07.2006, в части 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу г. Кострома, ул. Водяная, аннулирована запись регистрации от 06.02.2007 N 44-44-01/045/2007-67 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Ш. на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу г. Кострома, ул. Водяная.
Признано за Р. право собственности на наследственное имущество Ш.С., умершего 05.07.2006, на 1/12 долю в праве на квартиру по адресу г. Кострома ул. Водяная, и на 5/84 долей в праве на домовладение по ул. Стрелковой в г. Костроме.
Признано за Ш. право собственности на наследственное имущество Ш.С., умершего 05.07.2006, на 1/12 долю в праве на квартиру по адресу: г. Кострома ул. Водяная.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда как не соответствующее требованиям закона, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На его взгляд истицей не доказан не только факт наличия наследуемого имущества, но и факт распоряжения им, считает, что ни одно из действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, истицей совершено не было. Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что оставшимся в квартире после смерти мужа имуществом, как совместно нажитым, так и личным, истица распорядилась сразу после смерти мужа, противоречит материалам дела, из которого следует, что имущество, оставшееся после смерти мужа, было истицей просто оставлено в квартире, и распорядился им представитель истицы
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Ш. Х., действующего по доверенности, Р., ее представителя К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.
Как видно из материалов дела, доводы Р. о том, что она приняла наследство, оставшееся после смерти ее мужа Ш.С., судом тщательно проверялись и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, Р. и Ш.С. состояли в зарегистрированном браке 20 лет и проживали с момента регистрации брака совместно сначала в жилом помещении, расположенном в пос. Караваево, затем по день смерти Ш.С. проживали одной семьей в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, по адресу: г. Кострома, ул. Димитрова. После смерти мужа истица продала квартиру вместе с находившимися в ней вещами.
Доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что в период брака они вели с мужем совместное хозяйство, приобретали необходимые вещи, в том числе бытовую технику, ответчиком не представлено.
Кроме того, при рассмотрении данного дела, ответчик Ш. не отрицал, что Ш. проживал с семьей, зарплату тратил на нужды семьи, сын говорил, что они с женой приобрели телевизор. После смерти сына никаких вещей из квартиры, где проживал сын, они не брали. Личные вещи сына также не брали (л.д. 65).
Ответчик Ш.А. пояснил суду, что брат проживал с семьей, о том, какие вещи приобретались семьей брата, он не знает, т.к. об этом с братом не говорили, поэтому ни отрицать, ни подтвердить не может, приобретались ли истицей и братом совместное имущество. После смерти брата никаких вещей из квартиры истицы не брали (л.д. 66). С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что истица совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, оставшегося после смерти Ш.С., и как наследница по закону имеет право на 1/2 часть наследственного имущества, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Р.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду указанные статьи ГК РФ. Вывод суда соответствует требованиям ст. 1142, 1152 1153 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются надуманными и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.