Правовая сущность профилактики преступности
Введение
В ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Преступность, в свою очередь, определяясь в современном научном представлении негативным социальным явлением с признаками системности, являющимся следствием взаимодействия множества отрицательных по своей направленности факторов развития общества и личности требует от государства формирования действенной системы воздействия на факторы ее продуцирующие.
1. Правовые средства профилактики преступности
Попытка снизить общий уровень криминализации общества, значительно возросший в ходе резкого перехода от плановой экономики к рыночной посредством смещения акцента в сторону репрессивных средств воздействия в области правоохраны и общего наращивания сил правопорядка желаемых, результатов не принесла. Стало очевидно, что для снижения уровня преступности необходимо не только по пути наказания за преступление, но и по пути предупреждения преступления, так как лучше предупреждать преступления, чем карать за них.
В результате внимание властей всех уровней вновь было обращено на институты превенции, в том числе на однозначно отвергнутый в середине 90-х годов двадцатого века опыт функционирования системной модели предупреждения преступности, разработанной советскими криминологами. Реально функционировавшие институты системы предупреждения преступности могли бы быть, с учетом новых реалий современного общественного развития, интегрированы в воссоздаваемую систему предупреждения преступности.
Одной из проблем на пути построения четко оформленной системы предупреждения преступности на всех трех уровнях - федеральном, региональном и муниципальном стало отсутствие единого нормативного правового акта регламентирующего предупредительную деятельность на федеральном уровне. Ни один проект законодательного акта способного стать основой государственной системы предупреждения преступлений представленный в Государственную Думу не стал законом.
Принятие такого закона могло бы дать мощный импульс разработки и принятия в его развитие региональных законодательных актов субъектов Российской Федерации. Помимо того могли бы быть формально закреплены понятийный аппарат, цели и принципы, объекты, субъекты и меры предупреждения преступности, а так же основы функционирования такого необходимого института как криминологическая экспертиза.
Таким образом, в целях повышения эффективности предупредительной деятельности на федеральном уровне очевидна необходимость выработки единой стратегии в сфере предупреждения преступности, посредством разработки и введения в действие нормативных актов регулирующих общественные отношения, возникающие в сфере борьбы с преступностью.
2. Региональный уровень профилактики преступности
На уровне субъектов Российский Федерации продолжается активная деятельность по реализации права на нормативно - правовое регулирование в сфере обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности.
Так, с целью формирование действенной системы профилактики правонарушений, позволяющей снизить количество зарегистрированных на территории Челябинской области преступлений и правонарушений, Постановлением от 27 апреля 2006 г. №116 «О принятии областной целевой Программы профилактики правонарушений и усиления борьбы с преступностью в Челябинской области на 2006-2008 годы» была принята данная целевая Программа.
Для достижения данной цели программой предусмотрена необходимость решения следующих задач:
. Осуществление целенаправленной социально-правовой профилактики правонарушений.
. Снижение уровня преступности на территории Челябинской области за счет:
совершенствования нормативной правовой базы Челябинской области по профилактике правонарушений;
активизации участия и улучшения координации деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в предупреждении правонарушений;
вовлечения в деятельность по предупреждению правонарушений учреждений, иных организаций всех форм собственности, в том числе общественных организаций;
снижения «правового нигилизма» населения, создания системы стимулов для ведения законопослушного образа жизни;
повышения оперативности реагирования правоохранительных органов на заявления и сообщения о правонарушениях за счет наращивания сил правопорядка и применения технических средств контроля за ситуацией в общественных местах.
. Активизация работы по предупреждению и профилактике правонарушений, совершаемых на улицах, в общественных местах, в сфере семейно-бытовых отношений, рецидивной преступности, а также правонарушений, совершаемых несовершеннолетними.
. Выявление и устранение причин и условий способствующих совершению правонарушений.
Проведенный анализ данного документа, предусматривающего меры раннего предупреждение преступлений и правонарушений (в документе - профилактика правонарушений), а также участие населения в охране правопорядка, свидетельствует о том, что этот нормативный правовой акт, в основном соответствуют современным реалиям в сфере противодействия преступности.
Помимо прочего, в целях повышения эффективности профилактической деятельности видится необходимым дополнить перечень основных программных мероприятий в части разработки предложений о внесении изменений в законодательство Российской Федерации в сфере профилактики преступлений и правонарушений по вопросам разработки государственной системы профилактики преступлений мероприятиями, обеспечивающими научное сопровождение таких предложений. Субъектами, осуществляющими такое сопровождение, могут стать коллективы ученых ВУЗов Челябинской области специализирующихся на вопросах изучения предупреждения преступлений с координационным центром в составе Управление по взаимодействию с правоохранительными и военными органами Челябинской области.
Программа профилактики правонарушений и усиления борьбы с преступностью в Челябинской области на 2006-2008 годы стала базой для разработки и принятия законодательных актов на уровне местного самоуправления.
3. Проблемы борьбы с преступностью на муниципальном уровне
профилактика преступность борьба муниципальный
Проблемы борьбы с преступностью в большей степени на муниципальном уровне, в значительной степени обусловлены скудностью бюджетных ресурсов муниципальных образований. Соответственно при напряженном муниципальном бюджете следует больше уделять внимания изысканию средств для ресурсного обеспечения предупреждения преступлений на уровне нетрадиционных источников финансирования - коммерческих организаций, различных ассоциаций, фондов и т.п. В результате параллельно актуализируется необходимость предоставления налоговых и других льгот физическим лицам направляющим свои средства в дело охраны правопорядка и борьбы с правонарушениями.
Об утверждении комплексной программы деятельности органов власти Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области по профилактике правонарушений и усиления борьбы с преступностью на 2008 год: Решение Собрания депутатов Катав - ивановского муниципального района Челябинской области №494 от 18 июля 2007 г.; Об утверждении Муниципальной целевой программы профилактики правонарушений и усиления борьбы с преступностью «Правопорядок» в Южноуральском городском округе на 2006-2010 годы: Решение Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области №302 от 20 февраля 2007 г.; О принятии районной целевой Программы по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Увельском районе на 2006-2008 годы: Решение Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области №43 от 27 апреля 2006 г. Учитывая проблемность предупреждения преступлений, следует все же отметить, что именно предупредительные меры представляют собой наиболее действенный путь борьбы с преступностью так как именно они при своей реализации воздействуют на источники преступлений.
В значительной мере это предупреждение самой возможности совершения преступлений. В процессе применения превентивных мер, криминогенные факторы могут быть подвергнуты целенаправленному воздействию на этапе их формирования. Превенция преступлений обладает самыми гуманными средствами борьбы, которые с наименьшими ресурсными затратами ограждают членов общества от преступных посягательств, при этом минимизируется применение громоздких механизмов уголовной юстиции.
4. Процессуальное законодательство и профилактика преступности
В статье 237 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для возращения уголовного дела прокурору по итогам проведения предварительного слушания. В судебной практике наиболее актуальной является проблема возвращения уголовного дел прокурору в соответствии с п. 1 ст. 237 УПК РФ - обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Мы полагаем, что данная трактовка «допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта» является слишком широкой и может привести к злоупотреблениям со стороны судей. На данный факт обращают внимание некоторые ученые. Так, по мнению П. Морозова, при желании суд, ссылаясь на нарушение требований ст. 220, 225 УПК РФ и невозможность в связи с этим рассмотреть по существу дело, может вернуть практически любое уголовное дело. Приведенные в постановлении Пленума в качестве примеров случаи невозможности рассмотрения дела по существу должны рассматриваться судом индивидуально, применительно к конкретному случаю, поскольку сведения о судимости, информация о месте нахождения обвиняемого и т.п. могут быть восполнены путем представления необходимых сведений государственным обвинителем.
Более широкую трактовку основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, дал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. №18 - П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»: «Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. …
При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса».
Следуя буквальному смыслу Постановления Конституционного Суда РФ единственным основанием возвращения уголовного дела прокурору является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а в ч. 1 ст. 237 УПК РФ приведены разновидности такого нарушения. Причем такое нарушение:
допущено в досудебном производстве;
нарушение существенно, т.е. исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости;
нарушение не может быть устранено в судебном разбирательстве, поскольку для его устранение необходимо провести такие действия, которые не допустимы в данной стадии уголовного судопроизводства.
Так, С.В. Лупанова считает, что для устранения нарушений прокурор (по его поручению следователь) вправе осуществить все необходимые процессуальные действия, при условии, что их производство не связано:
с восполнением неполноты или односторонности проведенного расследования;
с дополнительным установлением обстоятельств, имеющих отношение к обвинению;
с дополнением квалифицирующих признаков содеянного;
с изменением фактической стороны имеющегося обвинения;
с ухудшением (фактического) положения обвиняемого по сравнению с тем положением, какое он имел на момент внесения дела в суд.
А.И. Ткачев, напротив, предлагает возвращать уголовное дело прокурору, если имеются основания для изменения обвинения на более тяжкое, если уголовно-правовая квалификация деяния, вмененного обвиняемому, не соответствует фактической фабуле предъявленного обвинения. Право возвращения уголовного дела прокурору принадлежит судье только по инициативе сторон.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. №18-П признал не противоречащей Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подчеркнув, что возвращение дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Одновременно, было признано неконституционным положение ч. 4 ст. 237 УПК РФ, с указанием: «…положение части четвертой статьи 237 УПК Российской Федерации, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. В системе действующих уголовно-процессуальных норм это означает нарушение статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации и не согласуется также с требованиями ее статей 18, 49, 50 и 118 (части 1 и 2)».
Что понимать под «неполнотой проведенного дознания или предварительного следствия»? УПК РФ не содержит ответа на данный вопрос. В теории уголовного процесса традиционно неполнота предварительного расследования определялась как сужение пределов доказывания по уголовным делам, отсутствие достаточных доказательств, необходимых для достоверного установления существенных обстоятельств дела.
В свете УПК РФ 2001 г. следует согласиться с Е.А. Маркиной, Т.Н. Баевой в том, что проведение следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий рассмотрения дела судом, не всегда означает восполнение неполноты предварительного расследования; запрет существует лишь на производство следственных действий, направленных на доказывание обстоятельств, которые должны были быть установлены в ходе досудебного производства в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Таким образом, под неполнотой предварительного расследования следует понимать не установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. ст. 73, 421, 434).
Несмотря на разъяснения Конституционного Суда РФ, некоторыми учеными признается право суда возвращать уголовное дело для восполнения неполноты предварительного следствия или дознания. З.Ш. Гатауллин считает, что в случае заявления ходатайства одной из сторон о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с неполнотой предварительного расследования, невосполнимой в судебном заседании, суд вправе принять такое решение. Кроме того, он предлагает ч. 1 ст. 237 УПК РФ дополнить пунктом 6. следующего содержания:
«6) в деле имеются неустранимые в судебном заседании существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с неполнотой произведенного предварительного расследования», а также дополнить ч. 2 ст. 237 УПК РФ следующим предложением: «По основанию, указанному в п. 6 части первой настоящей статьи определить срок устранения допущенных нарушений в соответствии с ч. 6 ст. 162 настоящего Кодекса».
Мы считаем позицию названного автора не приемлемой в силу следующих обстоятельств. УПК РФ предоставляет достаточное время прокурору для изучения материалов уголовного дела при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта). Кроме того, при расследовании уголовного дела в форме дознания, прокурор вправе осуществлять надзор за всем ходом расследования, давая указания дознавателю о совершении тех или иных процессуальных действий. Ст. 221 УПК РФ предусматривает право прокурора вернуть уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. По уголовному делу с обвинительным актом прокурор имеет еще большие полномочия.
Возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования является одним из эффективных способов в устранение нарушений закона, допускаемых следователем или дознавателем при производстве по уголовному делу, и служит преградой для поступления в суд материалов, которые не должны быть предметом судебного разбирательства. Думается, что «существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с неполнотой произведенного предварительного расследования», о которых пишет З.Ш. Гатауллин, должны быть выявлены прокурором еще при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта). Высказанные автором предложения, по нашему мнению, могут привести к халатному изучению материалов уголовного дела прокурором при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта), который знает, что в предварительном слушании есть возможность заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
Как совершенно верно отмечает Ф.Х. Ягофаров, использование государственным обвинителем права ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК) выглядит по меньшей мере странным, поскольку меньше месяца назад прокурор, направляя дело в суд, не нашел препятствий для его рассмотрения судом».
По нашему мнению, исключение института дополнительного расследования из стадии судебного разбирательства объективно создало условия для того, чтобы прокурор, выполняя функцию поддержания государственного обвинения в судебном разбирательстве, заранее, уже на досудебной стадии, стал готовиться к рассмотрению дела в суде, осознавая ответственность за качество предварительного расследования. Утверждением обвинительного заключения (обвинительного акта) прокурор формирует в окончательной форме обвинительный тезис и тем самым возбуждает государственное обвинение. Данное обстоятельство требует от него тщательного изучения всех материалов уголовного дела и выявление существенных нарушений закона в ходе предварительного расследования. Только будучи убежденным в виновности обвиняемого и в доказанности его вины, прокурор может возбудить государственное обвинение и передать обвинительный тезис для разбирательства в суд.
Вызывает сомнение целесообразность положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ о том, что по любому основанию возвращения уголовного дела прокурору решение может приниматься по собственной инициативе судом. Кроме того, в своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. Конституционный Суд РФ также указал, что «возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства».
Заключение
По нашему мнению, положение ч. 1 ст. 237 УПК РФ и разъяснение Конституционного Суда РФ подрывает основы принципа состязательности, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Суд должен быть арбитром между сторонами обвинения и защиты и не может на себя брать их функции. Если сторона обвинения считает, что расследование по уголовному делу проведено в соответствии с законом, все процессуальные документы оставлены надлежащим образом, то, какое право имеет суд возвращать уголовное дело прокурору? Думается, что при отсутствии ходатайства об этом стороны обвинения, уголовное дело должно быть передано на рассмотрение по существу, а государственному обвинителю предоставлено право поддержать обвинение.
Список литературы
2.Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. 2007. №8.
.Лупанова С.В. Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству в Российском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008.
.Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки дела к судебному заседанию: Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2009.
.Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 2009.
.Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 2006. Ягофаров Ф.Х. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Дисс. канд. юрид. наук. Оренбург, 2008.
.Гатауллин З.Ш. Подготовка и осуществление государственного обвинения в суде: Дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2007.
.Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2005.
.Проект Федерального закона «Об основах государственной системы предупреждения преступлений» // Черные дыры в российском законодательстве. 2009. №2.