Договор страхования

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)

ИНСТИТУТ ПРАВА И ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Специальность 021100                                 Кафедра__________________

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

На тему Договор страхования

Студентка       Макарова Вера Васильевна                             _________

Руководитель Левушкин Анатолий Николаевич                             _________

Рецензент        Гусев Андрей Владимирович                          _________

Заведующий кафедрой ________________________         _________

Москва 2005 г.

Содержание

Введение………………………………………………………….……………………....3

Глава 1 Общие положения о договоре страхования…………………………………..8

1.1 Исторические предпосылки возникновения договора страхования……………...8

1.2 Нормативно-правовое регулирование договора страхования…………………...11

Глава 2 Классификация договоров страхования……………………………………..14

2.1 Имущественное страхование………………………………………………………14

2.2 Правовая характеристика личного страхования.…………………………………24

Глава 3 Порядок заключения и условия договора страхования…………………….29

3.1 Форма договора страхования……………………………………………………...29

3.2 Существенные условия договора страхования…………………………………...33

Глава 4 Особенности исполнения страховых обязательств. Ответственность

за неисполнение страховых обязательств…………………………………………….52

4.1 Исполнение страховых обязательств…………………………………….………..52

4.2 Ответственность за неисполнение страховых обязательств…………………….58

Заключение…………………………………………………………………….………..63

Список использованных источников.……………………………………..…………..67

Введение

Страхование в развитых странах - обязательный элемент социально-экономической системы. Оно уменьшает неопределенность в нашей быстротекущей жизни, способствует стабилизации социальных отношений, росту экономики и благосостояния народа.

В советский период всепроникающее плановое начало практически исключало понятие риска, составляющего суть коммерческого страхования. В первые годы перестройки вопрос о развитии частного страхования даже не ставился. Защиту «социалистической и личной собственности граждан» предполагалось доверить государственному страхованию, правда, в несколько обновленных формах, подсказанных опытом восточноевропейских государств [29, C.58].

На сегодняшний день, одним из достижений на пути к нормальной страховой практике в России можно считать перенос интереса юридических лиц от квазистраховых «зарплатных схем» к реальным страховым продуктам. По мнению некоторых авторов, борьба с налогосберегаемыми, так называемыми «серыми» схемами, начатая государством в 2001 году, принесла определенные результаты [40, C.44].

Другим достижением является становление и развитие риск-менеджмента на предприятиях. Стали пользоваться спросом такие распространенные на Западе виды страхования, как страхование убытков от перерывов в производстве, страхование ответственности предприятий - источников повышенной опасности и страхование общегражданской ответственности перед третьими лицами. Приходит понимание, что значительные финансовые убытки могут быть вызваны не только пожарами, кражами, повреждением собственного имущества, но и с наступлением ответственности в связи с нанесением вреда здоровью третьих лиц, их имуществу, окружающей среде. Руководители вспомнили о социальных программах для своих сотрудников и начали заключать коллективные договоры страхования от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования.

Российские компании все больше доверяют отечественным страховщикам. По итогам 2004 года взносы на страхование имущества увеличились по сравнению с предыдущим почти на 60 %. При этом большая часть поступлений приходится именно на юридические лица. Во многом это объясняется тем, что с января 2002 года расходы на страхование имущества разрешено относить в полном объеме на себестоимость [64, C.78]. Так, если раньше страховали в основном здания (стены и др.), то сегодня спросом пользуются более дорогие продукты, например страхование стеклянных витрин. Ожидается, что в ближайшие годы количество застрахованных предприятий вырастет в несколько раз.

Ситуация с отношением к страхованию физических лиц несколько хуже. Несмотря на то, что по результатам маркетинговых исследований, выраженная потребность в страховой защите присутствует у 60 % населения, страхуются всего 10 %. И причин этому множество: от недостатка информации о страховании до недоверия к страховым компаниям [26, C.28].

Между тем, ожидается повышение роли страхования жизни в социально-экономическом развитии России, определяемое рядом факторов, основными из которых являются:

- наблюдаемое общее старение населения как результат тенденции снижения уровня рождаемости;

- наличие тенденций к сокращению социальных расходов, связанных с пенсионным обеспечением в связи с увеличением демографической нагрузки

- на трудоспособное население и экономическими проблемами формирования пенсионных фондов и фондов социального обеспечения;

- возможность формирования в условиях развитой системы страхования жизни долгосрочных сбережений и их трансформации в инвестиции, стимулирующие общий экономический рост [42, C.50].

Последнее относится ко всем видам страхования, поскольку, будучи объектом инвестиций, страховой бизнес сам является источником капиталовложений в экономику.

По уровню развития страхования можно судить о серьезности намерения властей продвигать рыночные реформы. Правительство РФ рассматривает страхование, как один из основных ресурсов для внутренних инвестиции.

В Концепции страхования, подписанной премьер-министром М.М. Касьяновым в сентябре 2002 года, страхование определено как стратегическая отрасль отечественной экономики. Ее доля в ВВП России второй год подряд остается неизменной, на уровне 3 процентов.

В этой связи не случаен огромный интерес, который проявляется иностранными страховыми компаниями. Однако из-за законодательных и нормативных барьеров и специальных условий уровень вложений инокапитала в российский страховой бизнес еще крайне низок. Данная ситуация порождает споры между сторонниками и противниками открытия страхового рынка.

Осознание государством важности страхования как источника инвестиционных ресурсов послужило началом активного совершенствования страхового надзора и страхового законодательства. В процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности в области страхования уже накоплен достаточно большой положительный опыт.

Современное страховое законодательство предполагает возникновение обязательств по страхованию: из договора страхования; из специальных видов страхования (морское страхование, медицинское страхование, страхование банковских вкладов, страхование пенсий и др.); из договора страхования с императивным требованием обязательного заключения по прямому предписанию закона - обязательное страхование.

Обязательства по страхованию могут возникать не только на основании договора, но и непосредственно на основании законов и иных правовых актов (отдельные виды обязательного страхования), а также на основании членства (взаимное страхование).

Обязательства на основе принципа договорной свободы сторон являются собственно («чистыми») договорными страховыми правоотношениями. В условиях формирования рыночных отношений резко возросла роль договора страхования, как источника возникновения страховых обязательств по имущественному или личному страхованию.

Надо сказать, что отдельные аспекты этой проблемы в гражданско-правовой и экономической литературе подвергались анализу в диссертациях, монографиях, научных публикациях и учебной литературе (В. Абрамов, К.А. Айзенштейн, С.С. Алексеев, А.Л. Алякринский, А.Я. Антонович, В.М. Бартош, М.И. Брагинский, Ю.С. Бугаев, Е.А. Васильев, А.Г. Гойхбарг, С.М. Гольдштейн, В.С. Гохман, К.Л. Граве, С.П. Гришаев, А.М. Гуляев, В.Е. Идельсон, О.С. Иоффе, А.Б. Кабалкин, С.Е. Лион, Л.А. Лунц, А. Манэс, Е.М. Мен, И.Б. Новицкий, Б.И. Пугинский, К.И. Пылов, В.К. Райхер, В.А.Рахмилович, О.Н. Садиков, В.И. Серебровский, Е.А. Суханов, В.В. Тимофеев, Ю.К. Толстой, Ю.Б. Фогельсон, В.В. Шахов, Г.Ф. Шершеневич, М.Я. Шиминова, К.М. Шмиттгоф и др.).

Однако абсолютное большинство работ основаны на ныне не действующем законодательстве, исследования осуществлялись в иных экономических условиях. Между тем, проводимая в Российской Федерации реформа гражданского  законодательства, совершенствование правоприменительной практики требуют должного их теоретического «осмысления».

Указанные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность темы исследования.

Целями дипломной работы являются: во-первых, исследование экономических, социальных и гражданско-правовых вопросов страхового обязательства; во-вторых, углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблем теоретических исследований категории страхового договора; в-третьих, исследование проблем исполнения страховых обязательств. Следует обозначить задачи, поставленные в соответствии с этими целями. Это:

- обозначить основы правового регулирования договора страхования;

- раскрыть понятие, сущность, признаки и предмет договора страхования;

- определить виды, форму и существенные условия договора страхования;

- раскрыть правовой статус субъектов исполнения страховых обязательств;

- установить место обязательств по страхованию в системе обязательственного права;

- проанализировать правоприменительную практику при исполнении обязательств по имущественному и личному страхованию.

В качестве эмпирической базы дипломной работы использованы обобщения материалов судебной практики, произведено ознакомление с материалами страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», результатами исследований Ульяновского Маркетингового Центра. Кроме того, проведен анализ газетных и журнальных публикаций по данной теме за последние 5 лет.

Структурно дипломная работа состоит из введения, четырех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения и списка использованных источников.

В главе первой раскрываются общие положения о договоре страхования. Вторая глава посвящена классификации договоров страхования. В третьей главе анализируется порядок заключения и условия договора страхования. В главе четвертой рассматриваются особенности исполнения страховых обязательств.

Глава 1 Общие положения о договоре страхования

1.1 Исторические предпосылки возникновения договора страхования

Г.Ф. Шершеневич выделял в истории страхования три фазы: «самострахование», следующее за ним «взаимное страхование» и, наконец, «коммерческое страхование» [69, C.367]. М.И. Брагинский отмечает, что самострахование может быть лишь с большими оговорками признано видом страхования, так как в этом случае отсутствует основной родовой признак страхования: разделение ответственности [20, C.63]. При самостраховании имущество, которое предназначено стать источником покрытия убытков во всех отношениях, подчинено тому же самому правовому режиму, что и все остальное имущество собственника. Отмеченное обстоятельство имеет особое значение для гражданского права, исходным моментом развития которого стала имущественная обособленность участников. Достаточно указать на то, что именно это породило в конечном счете конструкцию юридического лица - одну из основных для современного гражданского оборота. Соответственно гражданское право по общему правилу останавливается у порога юридического лица. Речь идет о том, что внутренние имущественные интересы значения для этой отрасли в виде общего правила не имеют.

Вторая выделенная Г.Ф. Шершеневичем фаза развития страхования, следующая у него за самострахованием и предшествующая коммерческому страхованию, - взаимное страхование - действительно обладает основными признаками страхования. Сущность этой фазы весьма четко охарактеризовал, в частности, В.И. Синайский. Он усматривал ее в сборе страхового денежного капитала с владельцев застрахованного имущества и вознаграждении их из этого капитала за поврежденное или уничтоженное имущество. Таким образом, «при взаимном страховании страхователи являются в то же время страховщиками друг перед другом. В основу положена здесь не промысловая цель, а самопомощь» [27, C.45].

Хотя взаимное страхование и получало определенное развитие, все же первым по значимости видом страхования по отношению к коллективному страхованию было и остается до сих пор то, которое именовалось «коммерческим».

По сути дела, имеется в виду современный договор страхования, заключаемый страхователем со страховщиком, в роли которого выступала ранее и выступает теперь коммерческая организация в форме акционерного общества.

В России страхование практически началось с конца XVIII в. и, прежде всего, с морского страхования. Непосредственным толчком к развитию отечественного страхования послужило стремление отвлечь предпринимателей от обращения к страховщикам из других государств. С этой целью 28 июля 1786 г. был издан Манифест Екатерины II, которым Государственный заемный банк обязывался, на указанных в Манифесте условиях, страховать недвижимость. В акте «запрещалось всякому отдавать на страх свои дома, фабрики и заводы в чужие государства и тем вывозить деньги во вред или убытки государственные». Существовавшая в течение некоторого времени государственная монополия страхования была вскоре отменена. Страхование стало быстро развиваться с образованием специализированных акционерных обществ. 27 июня 1827г. было учреждено «Первое Российское страховое от огня общество». Вслед за «Первым...» в 1835г. появилось «Второе Российское от огня страховое общество», в 1846 г. - товарищество «Саламандра» [54, C.28].

Наряду с имущественным внедрялось в жизнь и личное страхование. Шершеневич Г.Ф. связывал это  главным образом с особенностями жизни тех, кто именовались им «представителями либеральных профессий» (врачи, адвокаты, художники, артисты и др.), а также чиновников высшего и среднего уровня. Так как они не относились, по общему правилу, к числу родовитой знати, то страшились того, что постепенно, с годами утратят возможность выполнять высокооплачиваемую работу и по этой причине, в частности, не смогут дать своим детям образование. Поэтому он считал, что страхование может оказаться выходом из столь щекотливого положения [69, C.329].

Свод законов гражданских Российской империи содержал несколько норм, посвященных рассматриваемым отношениям. Одна из них, посвященная определению самого понятия страхования как такового, включила указание на то, что речь идет о договорных отношениях, в которых в качестве страховщика может выступать наряду с частными лицами только общество, созданное для предохранения от несчастных случаев; предметом договора - дом , а наряду с ним корабль, товары или иное движимое имущество; страховым риском служит опасность, которая может произойти; в обязанность страхования входит внесение условленной премии (платы), а страховщика - «удовлетворить урон, ущерб или убыток от предлагаемой опасности произойти могущий» [52, C.89].

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. глава «Страхование», целиком посвященная договорному страхованию, естественно, начиналась с определения данного договора. За этим следовали в основном статьи, регулировавшие либо имущественное, либо личное страхование.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. существенно отличался от предшествующего. Об этом можно судить уже по названию соответствующей главы «Государственное страхование». С одной стороны, подтверждалось наличие   государственной монополии страховой деятельности, а с другой - подчеркивалась возможность широкого использования наряду с договорным и недоговорного страхования [54, C.80].

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. отразили определенные изменения, происшедшие к тому времени в экономике страны. В частности, имеется в виду отказ в принципе от государственной монополии в соответствующей сфере. Глава «Страхование» предусматривала в качестве основного вида страхования добровольное страхование. Другой вид - обязательное государственное страхование признавался единственным, который мог осуществляться только государственными страховыми организациями. Основы отказались от содержащегося в Кодексе 1964 г. указания на непременное утверждение правил страхования Правительством РФ. Кроме того, была введена норма, впервые назвавшая в числе объектов имущественного страхования наряду с имуществом, не противоречащий законодательству имущественный интерес, а также была предоставлена возможность для страхователя при наступлении страхового случая отказаться в пользу страховщика от прав на застрахованное имущество, ограничившись получением полной суммы страхового возмещения (имелся в виду давно известный морскому страхованию абандон) и др.

1.2 Нормативно-правовое регулирование договора страхования

Основополагающими нормативными актами, регулирующими отношения в области страхования, являются Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) [2,3]- гл. 48 и Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. (в ред. от 25 апреля 2002 г.) [8].

С принятием и введением в действие в 1995-1996 гг. нового ГК РФ, потребовались изменения в Законе о страховании и приведение его в соответствие с положениями ГК РФ. Что и было сделано, включая название – «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Глава Закона, определявшая форму, порядок и условия заключения договора, была полностью исключена в связи с введением в особенную часть ГК гл. 48, полностью посвященной страхованию. Кроме того, в связи с введением в ГК РФ ст. 395, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, из прежней редакции Закона была исключена ст. 17, предусматривавшая ответственность страховщиков за несвоевременную выплату сумм страхового возмещения и обеспечения.

В настоящее время указанный Закон, как вытекает из ст. 4 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется лишь постольку, поскольку он не противоречит части второй ГК РФ.

ГК РФ внес ряд значимых дополнений в современное страховое право России. В частности, ГК РФ определил самостоятельные институты страхования, виды и объекты страхования. В ГК РФ подробно определено правовое положение участников страховых отношений, их права и обязанности. Более того, рассматриваемые отношения приведены в полное соответствие с положениями норм общей части ГК РФ.

Итак, с 1998 г. действующий Закон об организации страхового дела в измененной редакции в полной мере соответствует положениям ГК РФ [42, C.49].

ГК РФ, закрепляя общее правило о возникновении страховых обязательств из договора и возможность определения его условий в стандартных правилах страхования соответствующего вида, тем самым выдвигает данные правила в разряд специфических регулятивных норм (п. 1 ст. 943 ГК РФ). Правила страхования (полисные правила) не могут быть признаны источником страхового права в строгом смысле слова, так как не обладают общеобязательной для страховщика и страхователя силой. Однако нельзя отрицать их регулятивного значения для конкретных страховых отношений, когда на их применение прямо указывается в самом договоре (страховом полисе) и когда они изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо приложены к нему, что должно быть удостоверено соответствующей записью в договоре (п.2 ст.943 ГК). При этом по соглашению сторон отдельные положения правил могут быть изменены, дополнены или исключены (п.3 ст.943 ГК).

Правила страхования разрабатываются страховщиком (объединением страховщиков) и должны быть надлежащим образом зарегистрированы в Департаменте страхового надзора Минфина РФ.

Глава 2 Классификация договоров страхования

2.1 Имущественное страхование

Определение договора имущественного страхования, содержащееся в п. 1 ст. 929 ГК РФ, сводится к тому, что одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ регулирует три вида имущественного страхования, объединенных общей конструкцией договора имущественного страхования (п.2 ст.929):

- страхование имущества (ст.930);

- страхование гражданской ответственности (ст.931, 932);

- страхование предпринимательского риска (ст.933).

Договор страхования имущества. Указанный договор отличается большим разнообразием его подвидов. Среди других можно назвать такие выделяемые обычно соответствующими правилами разновидности этого договора, как страхование имущества физических лиц, страхование воздушных судов, страхование средств автотранспорта, грузов, имущества юридических лиц и др. Классификация внутри этого вида страхования строится главным образом на учете одного из двух признаков: субъективного, который отвечает на вопрос о том, кому принадлежит имущество, или объективного, определяющего, что, собственно, это имущество собой представляет [32, C.428].

Ю.Б. Фогельсон отмечает два отличительных признака страхования имущества, выделяющих его из других видов имущественного страхования.

Первый - страхование имущества производится на случай его утраты или повреждения, т. е. имущество, которое страхуется, должно к моменту заключения договора страхования иметься в наличии и должна существовать возможность его утраты или повреждения. Второй отличительный признак страхования имущества - оно может производиться только в пользу того лица, которое несет риск утраты или повреждения имущества. В большинстве случаев это собственник, однако собственник может и перенести этот риск на другое лицо, заключив с ним соответствующее соглашение. Бывают и другие случаи, когда риск утраты или повреждения имущества возлагается на лицо, не являющееся его собственником [59, C.62].

К договору страхования имущества применяются, помимо общих норм о договоре имущественного страхования, также специально рассчитанные на страхование имущества правила.

Прежде всего, речь идет о ст. 930 ГК («Страхование имущества»). Кроме нее, можно указать на особо выделенный в гл.48 ГК ряд других посвященных различным вопросам правового регулирования договоров страхования статей, которые содержат нормы, адресованные договору страхования имущества. Притом, как правило, вместе с договором страхования предпринимательского риска. Иной характер носит ст. 945 («Право страховщика на оценку страхового риска»). В одном из своих пунктов она специально выделила право страховщика на производство осмотра, а при необходимости - назначения экспертизы для установления стоимости имущества в одноименном договоре страхования. Это в то время, когда еще в одном пункте указанной статьи решается аналогичный вопрос - оценки риска, но уже применительно к договорам личного страхования. Речь идет о диспозитивной норме, запрещающей включение в тот и другой договор условия, по которому страховая сумма будет превышать действительную стоимость имущества или соответственно страхового риска (п.2 ст. 947 ГК РФ), о нормах, устанавливающих последствия неполного страхования имущества или предпринимательского риска (ст. 949 ГК РФ), порядок дополнительного страхования имущества или предпринимательского риска - (ст.950 ГК), последствия страхования имущества или предпринимательского риска сверх страховой суммы (п.1 ст.951 ГК), а также страхования от разных страховых рисков (ст.952 ГК) [36, C.375].

Договор страхования гражданской ответственности. В составе данного вида договоров имущественного страхования ГК указывает на два его подвида: договор страхования ответственности за причинение вреда и договор страхования ответственности по договору. При этом каждый из них регулируется самостоятельно.

Согласно ст.931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2 ст.931 ГК).

В случаях, когда по договору застрахована ответственность не самого страхователя, а иного лица, страхователь вправе - если иное не предусмотрено договором - в любое время до наступления страхового случая заменить это лицо другим, письменно уведомив об этом страховщика (п.1 ст.955 ГК). Такая замена является изменением одного из существенных условий договора, поскольку может весомо повлиять на вероятность наступления страхового случая, т. е. на степень страхового риска. А если это так, то страховщик вправе воспользоваться предусмотренным ст.959 ГК правом на пересмотр размера страховой премии и на расторжение договора в случае отказа страхователя от доплаты. Иное решение противоречило бы правилам ст. 944 и 945 ГК о праве страховщика на оценку страхового риска [65, C.87].

Согласно п. 3 ст.931 ГК РФ кто бы ни был указан в договоре страхования ответственности за причинение вреда в качестве выгодоприобретателя или если в договоре выгодоприобретатель вообще не указан, выгодоприобретателем всегда в силу закона является только потерпевший. Тем не менее, на основании п.4 ст.931 ГК при причинении вреда выгодоприобретатель вправе обратиться непосредственно к страховщику и, соответственно, предъявить к нему прямой иск только в трех случаях: 1) если данное страхование являлось обязательным; 2) если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику специально предусмотрена законом; 3) если возможность такого требования предусмотрена договором страхования [47, C.93].

Комментируя ст. 931 ГК В.А. Рахмилович обращает внимание на несоответствие конструкции договора страхования граждане гражданской ответственности ст.430 Кодекса. Определенное недоумение у него, в частности, вызвало установленное п.4 ст.931 ГК ограничение возможности потерпевшего лица (выгодоприобретателя по договору страхования рассматриваемого вида) обратиться с соответствующим требованием непосредственно к страховщику (должнику по договору) наличием одного из предусмотренных в указанной норме условий, относительно ничем не связанной возможности реализации аналогичного права, принадлежащего третьему лицу, в пользу которого заключен договор, предусмотренный ст.430 ГК [53, C.84].

Презюмируя вышеизложенное, тем не менее, договор страхования гражданской ответственности как соглашение в пользу третьего лица и, таким образом, допуская право страхователя при наступлении страхового случая в отсутствие условий, указанных в п.4 ст.931 ГК, требовать от страховщика уплаты страхового возмещения, В.А. Рахмилович, кроме отмеченного выше конструктивного расхождения между двумя названными моделями договоров, натолкнулся также и на «определенные трудности в части материально-правового обоснования, во-первых, права страхователя, не являющегося выгодоприобретателем, требовать от страховщика уплаты ему страхового возмещения, и, во-вторых, такого же обоснования как обязанности страхователя передать полученную сумму выгодоприобретателю, так и соответствующего права последнего эту сумму от него истребовать» [19, C.69].

Дающие о себе знать значительные расхождения в конструкциях договора в пользу третьего лица и договора страхования гражданской ответственности, отсутствие убедительного, теоретически выверенного объяснения последствий, которые неминуемо имели бы место в случае признания построения договора страхования ответственности за причинение вреда по модели соглашения в пользу третьего лица (ст.430 ГК), вынуждают более критично отнестись к тезису о том, что оба указанных договора относятся к одному типу гражданско-правовых соглашений, из которого, как видно, исходили в своих рассуждениях М.И. Брагинский и В.А. Рахмилович.

Одним из типообразующих признаков договора в пользу третьего лица, как это следует из п.1 ст. 430 ГК, является наличие согласия (воли) сторон на исполнение должником обязательства по договору не кредитору, а третьему лицу, которое не обязательно должно быть указано в договоре. Следовательно, в качестве характерной черты такого договора мы вправе назвать безусловное право третьего лица, в чью пользу он заключен, при любых обстоятельствах потребовать от должника исполнения обязанности по договору в свою пользу. То есть, как совершенно справедливо отмечает М.И. Брагинский в отношении договора в пользу третьего лица (ст.430 ГК), «основной смысл соответствующей конструкции лежит в предоставлении третьему лицу права самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало» [20, C.58].

Иными словами, договор в пользу третьего лица может быть только там, где существует свобода выбора сторон: заключить ли договор в пользу кредитора или оговорить исполнение должником своей обязанности лицу, стороной по договору не являющемуся. Данный подход полностью согласуется и с пониманием сущности договора в пользу третьего лица, существующим в большинстве стран, право которых относится к континентальной системе [22, C.54].

Представляется очевидным, что указанный договор страхования не может быть признан безусловно договором в пользу третьего лица.

Пункт 3 ст.931 ГК императивно устанавливает, что договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Конструкция указанной нормы ГК РФ определенно лишает, какого бы то ни было, правового значения волю сторон названного договора, которая определяет, кому должно быть осуществлено исполнение по нему [14, C.10].

Таким образом, договор страхования рассматриваемого вида строится отнюдь не по модели, предусмотренной ст.430 ГК. Неудивительно поэтому, что выгодоприобретатель по договору страхования - лицо, которому причинен вред, выступающий в качестве третьего лица по договору страхования, не наделяется безусловным правом требовать от стороны - должника исполнения обязанности последнего по договору в свою пользу, как это имеет место в случае заключения указанного договора в пользу третьего лица. Напротив, выгодоприобретатель вправе обратиться с соответствующим требованием непосредственно к страховщику, только если такую возможность стороны предусмотрели в договоре или имеют место иные обстоятельства, перечисленные в п.4 ст.931 ГК, как-то: в случаях обязательного страхования или если это предусмотрено законом. А это означает, что право выгодоприобретателя требовать непосредственно от страховщика возмещение вреда в пределах страховой суммы не правило, а исключение из него.

Исполнение обязанности страховщика по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда, как гласит п. 3 ст.931 ГК, возможно только выгодоприобретателю. С учетом этого страхователь вправе требовать от страховщика выплаты в свою пользу определенной договором страхования суммы только в одном случае: если одновременно наличествуют следующие обстоятельства.

Во-первых, страхователь не является лицом, чей риск наступления ответственности за причинение вреда был застрахован.

Во-вторых, страховщик отказался от исполнения своей обязанности по указанному договору.

И, в-третьих, страхователь возместил потерпевшему лицу причиненный им вред.

Тогда и только тогда страхователь вправе требовать от страховщика выплаты определенной суммы в свою пользу, но вовсе не в качестве исполнения в свою пользу обязанности, установленной договором страхования, а как возмещение убытков, причиненных страхователю неисполнением указанного договора [23, C.4-5].

Застрахованное же лицо, не являющееся страхователем по договору (т.е. выступающее в качестве третьего лица по отношению к сторонам договора страхования), лишено в равной мере любой возможности требовать, как исполнения договора страхования в свою пользу, так и компенсации убытков, вызванных возмещением вреда потерпевшему лицу.

Таким образом, договор страхования ответственности за причинение вреда является всего лишь основанием для возложения на страховщика исполнения (в пределах страховой суммы) обязанности возместить выгодоприобретателю причиненный вред, возникающий у страхователя в результате наступления страхового события [62, C.121].

По договору страхования может быть застрахована ответственность за причинение вреда, возникающая как независимо от чьей-либо вины, так и основанная на вине ответственного лица или других лиц, за которых оно отвечает. Решение этого вопроса зависит от содержания договора страхования. Если договор специальных условий на этот счет не содержит, следует считать, что ответственность застрахована независимо от того, наступила ли она по вине ответственного лица или без чьей-либо вины. Но в договоре страхования ответственности круг страховых случаев может быть ограничен только теми случаями, когда ответственность возникла без вины, когда вина ответственного лица (или иных лиц, за которых оно отвечает) отсутствует. Включение подобных ограничений может, по-видимому влиять на размер страховой премии.

При этом, однако, для страхования ответственности за причинение вреда действует специальное правило п.2 ст.963 ГК, согласно которому «страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица», причем любой вине - как в форме умысла, так и неосторожности. Эта норма является императивной. Следовательно, при заключении договора страхования ответственности стороны не вправе исключить даже умышленное причинение вреда жизни или здоровью из числа застрахованных рисков, страховых случаев.

Что же касается страхования ответственности за вред, причиненный имуществу, то здесь ГК не ограничивает волю сторон; они могут договориться о страховании только невиновной ответственности либо и той, которая наступает и(или) вследствие вины ответственного лица, но только вины неосторожной, ибо согласно п.1 ст.963 ГК умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) [68, C.83].

Условия лицензирования страховой деятельности предусматривают примерную классификацию страхования внедоговорной ответственности, выделяя:

- страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств;

- страхование гражданской ответственности перевозчика;

- страхование гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности;

- страхование профессиональной ответственности.

Их осуществление может быть установлено законом как обязательное страхование или в порядке свободного вступления в соответствующее обязательство по страхованию на условиях правил страхования, предлагаемых страховщиками на рынке страховых услуг [47, C.71].

Страхование договорной ответственности (ответственности по договору) урегулировано ст.932 ГК, которая в п.1 разрешает это страхование только в случаях, прямо предусмотренных законом. Так, сам ГК в ст. 587 предусматривает возможность страхования ответственности плательщика по договору ренты, а в ст. 840 предусматривает обязательное страхование ответственности банков по вкладам граждан. Страхование ответственности банков по вкладам граждан предусмотрено также Законом о банках и банковской деятельности [63, C.20-21]. К случаям предусмотренного ГК страхования договорной ответственности - и, притом, обязательного - можно отнести страхование ломбардами принятого на хранение (п.4 ст.919 ГК) или в залог (п.1 ст.343 ГК) имущества, поскольку они несут договорную ответственность за его сохранность. Страхование ответственности перевозчика по договору морской перевозки предусмотрено ст. 196 Кодекса торгового мореплавания.

В отличие от правила п.1 ст.931, п.2 ст. 932 ГК разрешает страховать договорную ответственность только самого страхователя. Это значит, что кредитор сам не может застраховать ответственность своего должника по обязательству последнего, основанному на заключенном между ними договоре. Однако кредитор-предприниматель может обеспечить свой фактически тот же самый интерес путем страхования своего предпринимательского риска по данной сделке в порядке ст. 933 ГК, определив страховую сумму в размере предположительной ответственности должника.

В силу п. 3 ст. 932 при страховании договорной ответственности (как и при страховании ответственности за причинение вреда - п. 3 ст.931 ГК) выгодоприобретателем всегда является только то лицо, перед которым отвечает страхователь (кредитор), независимо от того, кто указан в качестве выгодоприобретателя в договоре.

Чернова Г.В. отмечает невозможность суброгации при страховании договорной ответственности [60, C.40].

При страховании договорной ответственности, как и ответственности за причинение вреда, страховая сумма может быть определена не конкретно в рублях, а размером ответственности должника.

Страхованию предпринимательского риска, названному в числе других случаев имущественного страхования в ст.929 ГК, специально посвящена ст.933 ГК. Предпринимательский риск может состоять в риске влекущего убытки  перерыва производственной и коммерческой деятельности, риске неплатежей, задержки в доставке товаров, риске ответственности производителя за выпуск опасной для пользователя и окружающих продукции, включая ответственность производителя и продавца по Закону о защите прав потребителей.

Специальный правовой режим для этого вида договоров определяется также рядом других статей Кодекса. Наряду с отмеченной выше ситуацией, когда определенные нормы охватывают одновременно договоры страхования имущества и предпринимательского риска, есть и нормы специальные, которые имеют в виду лишь договор страхования предпринимательского риска. Нормы ГК, общие для страхования предпринимательского риска и страхования имущества, а также отдельные от последнего, включены в п.2 ст.947. Им установлено, что если иное не указано в договоре, недопустимо превышение страховой суммы по отношению к действительной стоимости (страховой стоимости). Там же предусмотрен порядок определения этой последней. Можно указать также на ст.949, посвященную последствиям ситуации, при которой страховая сумма оказалась в подобном договоре выше стоимости, ст.950, признающую ничтожным договор страхования предпринимательского риска, в котором страховая сумма выше страховой стоимости, ст.958, определяющую особые основания досрочного прекращения рассматриваемого договора [66, C.57-58].

Правовой режим страхования предпринимательского риска распространяется на случаи, при которых в роли страхователя выступает предприниматель, а риски, служащие предметом страхования, связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. По этой причине прекращение страхователем такой деятельности в установленном порядке служит безусловным основанием и для досрочного прекращения договора страхования предпринимательского риска (п.1 ст.958 ГК). Поскольку критерий для выступления данного вида договоров имущественного страхования отличается от тех, с помощью которых выделяется договор страхования имущества и договоры страхования ответственности, возможны определенные коллизии между нормами, регулирующими эти три договора, с одной стороны, и договор страхования предпринимательского риска, с другой. При отсутствии особых указаний на этот счет в самой ст.933 ГК есть основания считать данную статью специальной по отношению к ст.930-932 ГК и соответственно признать ее приоритет по отношению к указанным трем. Особый характер рассматриваемого договора проявляется, в частности, в том, что общее правило, в силу которого страхование - риска ответственности по договору возможно только при наличии соответствующего указания в законе, в данном случае не действует (ст.932 ГК РФ).

В ст.933 ГК выделен ряд необходимых для данного договора условий. Помимо тех двух, которые вытекают из самого понятия предпринимательского риска - и, очевидно, по этой причине законодатель не считал необходимым особо упоминать о них (имеется в виду, что страхователем должен быть непременно предприниматель, а предметом страхования - риск, непосредственно связанный с осуществляемой страхователем предпринимательской деятельностью), в самой указанной статье предусмотрены еще два обязательных для данного договора требования:

а) страховать только собственный предпринимательский риск;

б) непременно в свою пользу.

Последствия нарушения этих двух требований неодинаковы. Если нарушено первое - застрахован предпринимательский риск того, кто, не является предпринимателем, - такой порок договора признается не исцелимым и тем самым приводящим к ничтожности договора в целом. Иное дело, если договор заключен в пользу лица, которое не является страхователем. Тогда ничтожным является только указанное условие, а договор считается заключенным в пользу самого страхователя.

2.2 Правовая характеристика личного страхования

Определение указанного договора сводится к следующему: «По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной  (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)» (п.1 ст.9-34 ГК РФ). В том же пункте ст.934 особо выделено указание, в силу которого «право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор».

Общие нормы о договоре личного страхования содержатся как в ст.934 ГК, так и в ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» [8, C.51].

С учетом их особой социальной значимости договоры личного страхования отнесены к числу публичных, что означает подчинение их правовому режиму, установленному ст.426 ГК. Из указанной статьи применительно к личному страхованию следует обязанность коммерческой организации заключать договоры личного страхования в принципе с любым, кто пожелает. Отказ от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги не допускается. Указанное право потребителя гарантируется возможностью при  уклонении коммерческой организации от заключения договора понудить ее к этому, используя предусмотренный ст.445 ГК порядок заключения договора в обязательном порядке, предполагающий возможность заявления иска об обязывании второй стороны заключить договор [22, C.54].

Существуют определенные особенности применения приведенных норм в случаях, когда речь идет о договоре страхования. Одна из них состоит, в частности, в том, что назначение застрахованного лица должно быть результатом согласованной свободно выраженной воли сторон. По этой причине в случаях, когда в роли застрахованного лица выступает страхователь, за страховщиком сохраняется право отказаться от заключения договора, если будет доказано наличие объективных для этого причин. Такие причины нередко предусмотрены в правилах (стандартных правилах), которыми руководствуется страховщик. Обычно они связаны с повышенной опасностью наступления страхового случая, которая вызвана возрастом страхователя «застрахованного» лица либо его определенными болезнями. Так, например, в Правилах добровольного медицинского страхования предусмотрено, что не принимаются на страхование граждане, состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, туберкулезных и кожно-венерологических диспансерах. Правила страхования жизни условиями заключения договора считают минимальный и максимальный возраст, а вместе с этим исключают страхование инвалидов 1-11 групп и опять же тех, кто страдают определенными болезнями. Появление такого рода ограничительных условий в правилах и в основанной на них договорной практике не противоречит указанному в ст.426 ГК запрету отдавать предпочтение одному лицу перед другим. Точно также общему правилу, выражающемуся в необходимости устанавливать одинаковые для всех потребителей условия за исключением случаев, когда законами и иными правовыми актами допустимы исключения для отдельных категорий потребителей, полностью соответствует система определения страховой премии с учетом размеров страхового риска. С этим связано использование, в частности, п.2 ст.945 ГК, в котором предусматривается, на что уже обращалось внимание, и право страховщика произвести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, и право страхователя в свою очередь оспорить сделанную таким образом оценку страхового риска [38, C.52].

В Законе об организации страхового дела (п.4 ст. 10) предусмотрено, что в договоре личного страхования страховая сумма устанавливается страхователем по согласованию со страховщиком. Этой же статьей предусмотрен особый режим для сумм, которые должны быть выплачены по договору личного страхования. Имеется в виду, что в случае смерти страхователя сумма, которая причитается выгодоприобретателю, не входит в состав  наследственного  имущества страхователя. Таким образом, невозможна конкуренция в правах выгодоприобретателя и наследников страхователя. Та же статья Закона, как, впрочем, и действующий ГК, оставляет открытым вопрос о том, какое решение должно последовать, если лицо, назначенное выгодоприобретателем, умирает ранее страхователя. Очевидно, с учетом исключительного характера приведенной нормы, благодаря чему ее распространительное толкование невозможно, должно вступить в действие общее правило, по которому наследственная масса включает все, не носящие личного характера, права наследодателя, а значит, и права, вытекающие из заключенного наследодателем страхового договора [31, C.8]. Однако такой переход по наследству возможен только тогда, когда страхователь не воспользовался предоставленной ему возможностью заменить выгодоприобретателя в порядке ст.956 ГК. Имеется в виду, что если страхователь может менять выгодоприобретателя, то, очевидно, такое же право должно быть за ним признано и по отношению к наследникам выгодоприобретателя.

Наконец, в случае, когда у страхователя, пережившего выгодоприобретателя, не оказалось наследников, право на получение страховой выплаты переходит к государству. То обстоятельство, что у самого выгодоприобретателя, умершего ранее страхователя, имеются наследники, значения не имеет.

Страховая сумма по определенному договору личного страхования подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) независимо от сумм, которые причитаются ему по другим договорам страхования, а равно по социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения ущерба (п.4 ст. 10 указанного Закона).

Пункт 2 ст.934 ГК в основном посвящен особому положению застрахованного лица. В частности, предусмотрено, что если только в договоре личного страхования не названо выгодоприобретателем другое лицо, договор признается заключенным в пользу застрахованного. Это особое, исключительное право застрахованного лица на занятие места выгодоприобретателя на случай, если не будет назначен кто-либо иной, относится к числу передаваемых по наследству. Таким образом, в подобном случае в силу ст.934 ГК страховую сумму включают в наследственную массу застрахованного. Из этого следует, что на случай смерти последнего при отсутствии  иного выгодоприобретателя и станут наследники застрахованного. Имеется в виду, что смерть застрахованного порождает право у страхователя на получение страховой суммы, а если в договоре назван выгодоприобретатель, - то же право возникает у последнего. В противном случае страховая сумма должна быть передана тем, кто призван к наследованию после смерти застрахованного [19, C.67].

Однако этим принадлежащие застрахованному лицу права не исчерпываются. Заключение договора страхования в пользу любого лица, которое не является застрахованным, - при этом не имеет значения, идет речь о том, кто указан в договоре выгодоприобретателем, или договор заключен в пользу самого страхователя, - возможно только при условии, если застрахованное лицо даст на это свое согласие, притом письменное. Имеется в виду согласие на заключение договора в пользу кого-либо иного, кроме самого застрахованного. Для защиты этого права ГК (п.2 ст. 934) предоставляет застрахованному, а в случае его смерти - наследникам возможность, при условии, если не было его письменного на то согласия, оспаривать действительность заключенного договора в суде.

В отношении договора личного страхования ГК РФ значительно реже, по сравнению с договором имущественного страхования, содержит специальное регулирование. В результате помимо ст. 942 (п.2), содержащей перечень существенных условий договора личного страхования, отличный от такого же перечня, действующего для договоров имущественного страхования, можно указать на уже упоминавшиеся в основном статьи, устанавливающие особенности решений применительно к договорам личного страхования отдельных вопросов. [48, C.59].

В это число входят следующие нормы: о праве страховщика проводить обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (п.2 ст. 945), о возможности для сторон в данном договоре самим и без всяких ограничений определить по своему усмотрению размер страховой суммы (п. 3 ст.947 ГК), допустимость замены застрахованного лица лишь с согласия самого застрахованного и страховщика (п.2 ст.955), возможность наступления последствий изменения страхового риска лишь при условии, если они прямо предусмотрены в договоре (п.5 ст.959), установление предельного срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая - 30 дней (п.3 ст.961), а также последствия наступления страхового случая по вине застрахованного лица (ст.963 ГК).

Страхование относится к числу договоров, для которых письменная форма является не просто обязательной, а именно условием его действительности (ст.940 ГК). Несоблюдение письменной формы договора страхования влечет его недействительность с момента заключения, и такой договор не порождает прав и обязанностей: каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке (ст. 167 ГК). Исключение установлено для договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК). Договор страхования может быть заключен как в классической форме - в виде двусторонне подписанного документа со всеми необходимыми реквизитами, предусмотренными ГК РФ, так и путем вручения страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком (ст.940 ГК).

Составлением одного документа заключаются договоры страхования по генеральному полису, договоры так называемого комбинированного страхования. Последние заключаются на основе разрабатываемой сторонами страховой программы о предоставлении страхователю широкомасштабного страхового обеспечения по большому количеству рисков и объектов страхования. Ю.Б. Фогельсон отмечает, что ранее действовавшее законодательство никак не регулировало ситуацию, когда требовалось систематически страховать партии имущества, причем все условия этого страхования для различных партий были идентичны, а различались только сам объект - страхования (партия каждый раз была другая) и страховая сумма,  следовательно, страховой платеж [59, C.185]. Такая потребность возникает, например, когда страхователь систематически отправляет по одному и тому же маршруту партии грузов и нет нужды каждый раз заново согласовывать условия страхования. Для подобных случаев страховщики разработали понятие «генеральный полис» или «генеральный договор страхования», в котором они определяли все условия страхования, кроме страховой суммы и платежа, а объект - страхования в генеральном договоре описывался своими общими признаками, так как на этом этапе он еще не мог быть индивидуально определен. Страховая сумма, платеж и индивидуальная характеристика объекта страхования определялись полисами или свидетельствами, которые выдавались на каждую партию. В статье 941 ГК эта практика приобрела силу закона. Таким образом, по одному договору может быть застраховано максимально возможное число рисков, связанных с деятельностью страхователя, и в нем могут быть предусмотрены услуги страховщика по риск менеджменту, представляющему собой комплекс проводимых страховщиком мероприятий, которые включают консультации экспертов, планирование и реализацию мероприятий по внедрению средств безопасности, современной безопасной технологии и т.п. [58, C.90].

Гражданско-правовая интерпретация таких генеральных договоров страхования до 1 марта 1996 года была затруднена. Их нельзя было считать договорами страхования, так как в них не были согласованы все существенные условия таких договоров. По той же причине их невозможно было рассматривать как предварительные договоры: п.2 ст.429 ГК требует, чтобы предварительный договор содержал все существенные условия основного договора. Поэтому такие генеральные договоры следовало рассматривать не как сделку страхования, создающую юридические права и обязанности сторон, но как предварительное согласование части условий договоров страхования, которые заключались на конкретную партию имущества, а в подтверждение их заключения для каждой выдавались полисы или свидетельства.

С вступлением в силу нового ГК РФ мало что изменилось. По-прежнему соглашение страхователя и страховщика, выраженное генеральным полисом, в большинстве случаев не могут содержать всех существенных условий договора страхования, так как важнейшие из них - страховая сумма и индивидуальная определенность объекта страхования - становятся известными только для конкретной партии имущества. Поэтому генеральный полис не может считаться заключенной сделкой [16, C.75].

Необязательный характер генерального полиса для сторон отмечается в п. 3 ст.941 ГК, где установлен приоритет условий, содержащихся в страховых полисах на конкретные партии, перед условиями генерального полиса. А то, что теперь в п.1 ст.941 ГК генеральный полис называется договором страхования, по мнению Ю.Б. Фогельсона, ничего не меняет по существу [59, C. 194].

Статья 940 ГК допускает возможность заключать договоры страхования путем обмена документами. Страховой полис может быть выдан страхователю на основании его письменного или устного заявления. Устного заявления достаточно, когда условия страхового обеспечения не требуют подробной информации о застрахованном, а страхователю известны обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Таким способом заключаются краткосрочные договоры страхования от несчастных случаев, например, на время авиа-перелета, договоры страхования дачных строений (садовых домиков) и др. Формулировки положений ст.940 ГК не лишают страховщика права потребовать от страхователя письменное заявление. Следует уточнить, что оно имеет важное процессуальное значение в случае споров о достоверности и полноте сообщенных страхователем сведений.

В ст.940 ГК неточно определен момент заключения договора по письменному или устному заявлению страхователя: в абз.2 п.2 указано, что принятием страхового документа последний лишь подтверждает свое согласие заключить договор. На самом же деле получение страхового документа (акцепта страховщиком оферты страхователя), согласно ст.433 ГК, и является заключением договора.

Не будет противоречить нормам данной статьи заключение договора конклюдентными действиями страхователя (ст. 158 ГК), например, получением страхового полиса в автоматическом устройстве [24, C.85].

Важным вопросом, который до 1 марта 1996 года вставал перед участниками страховых отношений, следует считать вопрос об обязательности для них Правил страхования, так как правовое положение Правил страхования определено в Законе о страховании не очень четко.

Обязательность или необязательность Правил страхования для страховщика - это вопрос о его правоспособности. Опираясь на п.2 ст. 3 Закона о страховании и требования п.п.4.1 и 4.6 Условий лицензирования страховой деятельности, можно было истолковывать правовое положение Правил таким образом, что они обязательны для страховщика независимо от того, что записано в договоре страхования [62, C.218].

Действительно, Правила по видам добровольного страхования страховщик устанавливает самостоятельно и может установить их такими, какие ему необходимы. Однако прежде, чем страховщик получит право работать по установленным им Правилам, он должен был направить их для контроля в Росстрахнадзор и получить разрешение в форме штампа на соответствующем документе. И каждый раз, внося изменения в Правила, их надо было направлять в Росстрахнадзор для согласования. Ю.Б. Фогельсон делает вывод, что фактически Росстрахнадзор, контролируя Правила страхования, ограничивал пределы правоспособности страховщика [59, C.190].

Нормативные документы, действовавшие до 1 марта 1996 года, никак не регулировали обязательность Правил страхования для страхователя. Но разрешение вопроса об обязательности выполнения Правил страхования страхователем особенно важно при отказе в страховой выплате.

Действительно, в п.2 ст.21 Закона о страховании было записано, что основания для отказа в выплате (кроме указанных в Законе) устанавливаются договором страхования, о Правилах же там не было ни слова. Поэтому отказ в выплате на основании только Правил страхования, если соответствующего условия нет в договоре и приложение к договору Правил страхования не оформлено надлежащим образом, был незаконен.

В ГК РФ вопрос об обязательности Правил страхования для сторон договора отрегулирован. Это регулирование в целом соответствует приведенному ранее толкованию, но имеются и отличия.

Обязательность Правил страхования для страховщика конкретизирована нормой п.4 ст.943 ГК. В ней страхователю и выгодоприобретателю предоставлено право ссылаться на Правила, даже если они для них и необязательны, но на них есть ссылка в договоре страхования. Однако Правила обязательны для страховщика все же не настолько, чтобы ограничивать его правоспособность: п.3 ст.943 ГК позволяет сторонам согласовывать в договоре изменение отдельных положений Правил.

Обязательность Правил страхования для другой стороны договора отрегулирована п.2 ст.943 ГК РФ. Теперь для того, чтобы условия Правил страхования стали обязательными для страхователя и выгодоприобретателя, это, во-первых, должно быть установлено в договоре, а во-вторых. Правила физически должны быть неотъемлемой частью договора. Если же они только приложены к договору (полису), факт вручения страхователю Правил должен быть зафиксирован в договоре.

3.2 Существенные условия договора страхования

При заключении договора страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, предусмотренным законом для договоров конкретного вида страхования.

В частности, по договорам имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о нижеследующем. Об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, то есть устанавливается, какой имущественный интерес существует у страхователя при заключении договора - возмещение ущерба, причинённого в результате утраты или повреждения его имущества, возмещение неполученного  дохода (предпринимательский риск), возмещение ущерба третьему лицу (риск ответственности). Отсутствие имущественного интереса влечет недействительность договора [56, C.27].

Проблемы интереса в сохранении имущества были рассмотрены Ю.Б. Фогельсоном [59, C.197]. Этот интерес согласно ст.930 ГК должно иметь лицо, в пользу которого заключен договор страхования.

Ю.Б. Фогельсон рассматривает вопрос о правовой тождественности лица, имеющего интерес в сохранении имущества, о котором упомянуто в ст.930 ГК, и лица, несущего риск утраты и повреждения этого имущества.

С точки зрения здравого смысла, у огромного числа лиц может существовать интерес в сохранении определенного имущества, поскольку их существование так или иначе связано с этим имуществом [14, C.13-14].

Из ст. 929 ГК следует, что при страховании имущества, как и при других видах имущественного страхования, возмещаются убытки. Понятие убытков дано в ст. 15 ГК, в которой указано, что убытки имеют три составляющие:

- утрата или повреждение имущества, принадлежащего данному лицу;

- расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для устранения причиненного вреда;

- упущенная выгода.

При утрате или повреждении определенного имущества у многих лиц могут возникнуть убытки, но только у собственника возникает первая составляющая убытков - утрачивается его имущество, так как только собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества (ст.211 ГК). У лица, несущего ответственность, может возникнуть только вторая составляющая - обязанность нести расходы, и то не всегда, а лишь по основаниям ст.401 ГК. Аналогично и с третьей составляющей - упущенная выгода может возникнуть лишь у лица, имеющего риск предпринимательской деятельности [33, C.158].

Возвращаясь к интересу в сохранении имущества, о котором сказано в ст.930 ГК, рассмотрим содержание данного понятия, основанное не на «здравом смысле», а на законе.

Как показано выше, при страховании имущества подлежит возмещению только первая составляющая убытков, которая при утрате или повреждении имущества возникает исключительно у лица, несущего риск его утраты или повреждения. Ни у какого другого лица, понесшего убытки из-за утраты или повреждения имущества, не может возникнуть их первая составляющая. Поэтому и возмещаться она может только тому, у кого возникла, то есть тому, кто несет риск утраты и повреждения имущества собственнику.

Рассмотрим толкование понятия «интерес в сохранении имущества», которое Президиум ВАС РФ дал в своем постановлении от 21 апреля 1998 года, и другие важные вопросы, разрешенные в этом постановлении. Следует кратко изложить суть дела.

Арендатор застраховал арендованное имущество, в том числе и на случай пожара, в свою пользу. Имущество сгорело. Страховщик (ТОО  «Екатеринбург-АСКО») в выплате отказал, мотивируя это недействительностью договора страхования в соответствии с п.2 ст.930 ГК в связи с отсутствием интереса в сохранении застрахованного имущества у лица, в пользу которого заключен договор. Страхователь (ООО «Привоз») подал иск, страховщик - встречный иск о признании договора недействительным. Суд первой инстанции иск страхователя удовлетворил, а страховщику в иске отказал. Апелляционная инстанция, напротив, признала договор страхования недействительным на основании п.2 ст.930 ГК, удовлетворила встречный иск, а страхователю в иске отказала. Заместитель генерального прокурора принес протест, в котором просил отменить решение апелляционной инстанции и оставить в силе первое решение. Дело было рассмотрено Президиумом ВАС РФ: в результате отменены и постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд надзорной инстанции аргументировал решение об отмене постановления апелляционной инстанции следующим образом.

«В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО «Привоз» арендует имущество на основании договора аренды от 17 апреля 1995 года, который действует в течение 15 лет и содержит обязанность арендатора по страхованию.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества и признание недействительным договора на основании ст.930 ГК РФ неправомерны, поэтому постановление подлежит отмене.

Иными словами, в толковании понятия «интерес в сохранении имущества» суд выбрал то, которое основано не на законе, а, видимо, на здравом смысле. Суд не привел нормативного обоснования, почему из двух толкований он выбрал именно это. Из постановления неясно, рассматривал ли суд возможность иного толкования или исходил из того, что термин «интерес в сохранении имущества» понятен всем.

Суд надзорной инстанции между тем разобрался в сути сложившейся ситуации. Скорее всего, на арендатора не перенесен по договору риск утраты и повреждения имущества потому, что при заключении договора аренды на этом не акцентируют внимание. Имущество сгорело в результате действия непреодолимой силы, то есть и от ответственности перед собственником арендатор, вероятнее всего, будет освобожден по основаниям ст.401 ГК. Если в таких условиях оставить в силе первое решение и обязать страховщика произвести выплату, решение будет несправедливым. Арендатор, с имуществом которого ничего не произошло, получит страховую выплату вместо лица, утратившего имущество, и оставит ее себе, то есть попросту неосновательно обогатится за счет собственника. Надзорная инстанция отменяет и первое решение, аргументируя это таким образом.

«Решение суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным, так как судом неполно исследованы обстоятельства дела.

В результате пожара уничтожено имущество, не принадлежащее ООО «Привоз», однако последнее требует возместить его стоимость в виде выплаты страхового возмещения.

Право на получение страхового возмещения зависит от того, будет ли ООО «Привоз» нести ответственность за гибель имущества перед собственником или неосновательно обогатится.

Для решения вопроса об ответственности перед собственником важно выяснить, несет ли ООО «Привоз» риск случайной гибели имущества (ст. 211 ГК РФ), и учесть, что имущество уничтожено вследствие действия непреодолимой силы (ст.401 ГК РФ)» [11, C.38-40].

Из сказанного следует, что договор страхования признан действующим, а в выплате скорее всего будет отказано.

Существует мнение, что страховой интерес не является чем-то объективно существующим и имманентным данному виду отношений. Наличие страхового интереса и его величина зависят как от воли законодателя, так и от личности заинтересованного лица [51, C.6].

Нет сомнения в существовании объективных интересов, однако, не им, а субъективным интересам конкретных лиц предоставляется страховая защита.

Рассматривая вопрос об имуществе или ином имущественном интересе как условии договора страхования, следует сказать о важной формальной стороне - степени определенности, с которой это условие должно быть согласовано сторонами. Формулировки в тексте договора, определяющие условия об имуществе или другом интересе, который страхуется, должны быть точными, не допускающими свободного толкования и двусмысленности. Однако не всегда застрахованное имущество может быть точно определено. Страхуют, например, товары в обороте на определенную сумму. При таком страховании всегда можно определить, произошел страховой случай или нет. Это относится и к любому другому интересу.

Перед заключением договора страхователь заполняет заявление, в котором указывает не только состав и страховую стоимость имущества, но и его местонахождение. Например, в страховой практике был случай, когда страховая компания отказала клиенту в выплате возмещения, мотивируя это тем, что застрахованное имущество (офисное оборудование) в момент страхового случая не находилось по адресу, указанному страхователем. Действительно, при заключении договора клиент указал один адрес, а имущество впоследствии было перевезено на другое место, где и произошел страховой случай. Клиент своевременно не поставил в известность страховщика о смене местонахождения имущества, что и послужило основанием для отказа в возмещении.

Необходимо отметить, что договор страхования может быть заключен как с предварительным осмотром имущества, так и без его осмотра. Заключая договор без осмотра, страховщик, как правило, устанавливает более низкие объемы ответственности и более высокие тарифы, чтобы компенсировать себе риск недобросовестного поведения страхователя.

Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) должен быть обязательно определен. Определение страхового случая дано в п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Таковым считается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как видно, законодатель отождествляет понятие «страхового случая» с «наступлением предусмотренного договором страхования или законом события». Но одно лишь наступление такого обстоятельства не может повлечь обязанность страховой организации произвести страховую выплату. Для возникновения такой обязанности необходимо наличие и других обстоятельств. Так, пожар будет рассматриваться как страховой случай при условии утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Кроме того, необходимо, чтобы в результате такой утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества у выгодоприобретателя возникли убытки.

Следовательно, для возникновения права требования к страховщику, необходимо установление ряда юридических фактов.

Во-первых, необходимо установить сам факт наступления обстоятельства, обозначенного в договоре страхования как страховой случай. Конкретный перечень таких обстоятельств устанавливается в договоре страхования или соответственно в правилах страхования, к которым он отсылает, или в законах об обязательном страховании [26, C.28-29]. Согласно буквальному толкованию положения п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» перечень таких обстоятельств может устанавливаться только в актах, имеющих силу закона, но не в подзаконных актах.

Поскольку наступление страхового случая требуется доказывать, его описание, так же как описание объекта страхования, должно быть по возможности точным и не допускать двусмысленных толкований.

Так, например, по заявлению ИЧП «Летучий Голландец» (страхователь), внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация (страховщик) на основании Правил добровольного страхования судов заключила с частным предприятием договор страхования судна «Новоархангельск» с ответственностью за полную гибель во время перегона на буксире из порта Корсаков в порт Шанхай.

Во время перегона в условиях шторма буксирный трос был оборван и судно выброшено на берег в районе острова Хонсю, Япония. Отказ в страховой выплате страховщик мотивировал тем, что полной гибели судна не произошло и, следовательно, страховой случай не наступил. Страхователь подал иск о взыскании со страховщика страхового возмещения. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось решение арбитражного суда Сахалинской области отменить, в иске ИЧП «Летучий Голландец» отказать.

Рассмотрев протест. Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения, аргументировав решение следующим образом.

В соответствии с Правилами добровольного страхования судов полной конструктивной гибелью судна признается такое его повреждение, при котором общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 100 процентов страховой суммы.

По сообщению Сахалинского бассейнового аварийно-спасательного управления ориентировочная стоимость работ по снятию судна с мели может составить 750 000 долларов США.

В данном случае расходы по устранению последствий кораблекрушения значительно превышают страховую сумму.

Таким образом, страховой случай наступил. Президиум ВАС РФ обязал страховщика произвести страховую выплату [12, C.61-62].

Следует отметить, что при более точном описании в договоре страхового события дело вряд ли бы возникло.

Обстоятельствами, освобождающими страховщика от исполнения своих обязанностей, будут служить умысел потерпевшего, а также грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ). Для определения того, можно ли считать страховой случай наступившим вследствие умысла, необходимо установить, был ли умысел направлен только на наступление опасности или на причинение вреда и знал ли страхователь (выгодоприобретатель) о том, что в его пользу заключен договор страхования.

Кроме того, страховщик, по общему правилу, освобождается от производства страховых выплат и в случаях, предусмотренных п.1 ст.964 ГК. Перечень указанных в нем обстоятельств действия непреодолимой силы является исчерпывающим, а убытки от иных обстоятельств ее действия возмещаются, по общему правилу, страховщиками. И только в указанных случаях при отсутствии оговорки в законе или договоре страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Перечисленные причины, которые привели к наступлению несчастного случая, являются основанием для прекращения страхового обязательства, так как размер убытков вследствие таких обстоятельств может быть очень велик. Вместе с тем в договоре страхования стороны могут оговорить принятие на страхование и таких рисков. В этом случае страховщик обязан будет произвести страховые выплаты по общим правилам. Такая же ситуация будет иметь место и в случае, если законом установлена обязанность страховщика принять такие риски.

Прекращающими страховое обязательство являются также обстоятельства, перечисленные в п.2 ст.964 ГК. По общему правилу, страховщик по договору имущественного страхования освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В отличие от ситуаций, описанных в п.1 ст.964 ГК, согласно которым страховщик может быть принужден к принятию таких рисков на страхование законом, страхование рисков, указанных в п. 2 ст.964 ГК, может быть произведено только по соглашению сторон.

В юридической литературе отмечалось: несмотря на то, что страховой случай теснейшим образом связан с понятием несчастного случая вообще, нельзя утверждать, что эти понятия тождественны, так как одного лишь факта несчастья с имуществом, в силу которого осуществлен договор страхования, недостаточно для возникновения права требования у страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения [50, C.45].

Необходимо также, чтобы результатом произошедшего обстоятельства явились неблагоприятные последствия в виде убытков в имущественном интересе страхователя (выгодоприобретателя) и должна быть причинная связь между наступившим обстоятельством и его вредоносными последствиями. Это означает, что неблагоприятные последствия в виде, например, гибели или повреждения застрахованного имущества должны быть прямым следствием вредоносного события. При отсутствии убытков выплата страхового возмещения не производится, так как именно компенсация убытков является основной целью  имущественного страхования. Причем ранее в ст.21 Закона о страховании получение страхователем соответствующего возмещения ущерба по имущественному страхованию от лица, виновного в его причинении, являлось для страховщика безусловным основанием к отказу произвести страховую выплату. В действующем ГК аналогичной нормы нет. А это означает, что страховщик должен будет выплатить страховое возмещение в любом случае.

По вопросу о моменте возникновения страхового случая при страховании гражданской ответственности существует несколько точек зрения [67, C.86]. Согласно одной из них в таком виде имущественного страхования можно обнаружить два самостоятельных страховых случая: один появляется в момент заявления притязания третьего лица, вызывающего для страхователя необходимость в издержках по защите от этого притязания; другой - установление судом или мировым соглашением правильности притязания третьего лица.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об оценочной деятельности» страховым случаем при страховании гражданской ответственности оценщиком является причинение убытков третьим лицам в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского суда.

Тем не менее, страховщик вправе произвести страховое возмещение и при отсутствии вступившего в законную силу такого решения при наличии бесспорных доказательств, причинения указанными выше субъектами имущественного вреда. Вместе с тем согласно буквальному толкованию закона страховой случай при отсутствии вступившего в законную силу решения арбитражного суда будет считаться не наступившим, хотя все указанные выше элементы страхового случая будут в наличии [17, C.14].

В связи с этим, И. Корнилова высказывает предположение о необходимости внесения изменений в нормативные акты, в которых момент наступления страхового случая связывается с моментом вступления в законную силу решений судов. В противном случае, по мнению автора, страхование как таковое может утратить свою привлекательность. Ведь потерпевшему в любом случае придется прибегать к судебной процедуре, для того, чтобы получить возмещение причиненного ему вреда, тогда как страхование должно способствовать быстрой и полной компенсации причиненного вреда.

Понятно, что страховую стоимость имущества легче оценить, чем страховую стоимость предпринимательского риска. При оценке имущества в наличии имеются реальные вещи, которые можно оценивать, а при оценке предпринимательского риска приходится делать прогноз на будущее. В некоторых случаях это несложно сделать, а в других приходится прибегать к различным ухищрениям. Так, при страховании на случай неуплаты денег по контракту страховая стоимость легко оценивается - она составляет сумму денег, которая предусмотрена контрактом [16, C.195]. При страховании на случай повышения таможенных пошлин дело обстоит сложнее, так как неизвестно, на сколько поднимутся пошлины. В этом случае страхуют на сумму заведомо большую, чем предполагается, а затем, когда страховой случай происходит, возмещение выплачивают в размере фактических убытков.

Существуют различные методы оценки страховой стоимости. Один из них - это соглашение сторон. Можно утверждать с уверенностью, что достижение соглашения о стоимости при противоположных интересах является объективным методом оценки. Этот метод хорош еще и тем, что согласованная и зафиксированная в договоре страховая стоимость не может потом оспариваться (если, конечно, согласие не достигнуто обманным путем).

Другой метод - независимая оценка специалиста-оценщика. Однако если страховой случай уже произошел, возник спор о страховой стоимости, и оценка независимого специалиста не привела к урегулированию спора, то оценка производится в судебном порядке.

В договоре имущественного страхования стороны могут установить иное соотношение страховой суммы и страховой стоимости или иное определение размера страхового возмещения, когда страховая сумма или страховое возмещение не достигают пределов страховой стоимости, т.е. неполное имущественное страхование (ст.949 ГК).

В соответствии со ст.949 ГК, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Не покрытая часть страхового интереса может быть покрыта его носителями - страхователем; выгодоприобретателем - с помощью дополнительного страхования, в том числе у другого страховщика, при соблюдении страхового правила о не превышении общей страховой суммы по всем договорам страхования данного объекта его страховой стоимости (п.1 ст.950 ГК).

Превышение страховой суммы над страховой стоимостью влечет ничтожность договора страхования имущества в завышенной части (абз.1 п. 1 ст.951 ГК). Единственное отступление от вышеупомянутого правила допускается в имущественном страховании одного и того же объекта от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе с разными страховщиками (п.1 ст.952 ГК).

Срок действия договора страхования. Страхование действует только в пределах периода времени страхования, предусмотренного договором. Начало действия договора страхования определяется уплатой страховых взносов, если иное не предусмотрено договором. В силу особенностей договора страхования в нем указывается не только дата, но и время (с 00 часов такой-то даты). Срок может быть определен строгими временными границами (год, пять лет и т.п.). В договоре страхования помимо общего срока действия страхового обязательства могут быть предусмотрены сроки исполнения определенных обязанностей: по уплате страховой премии (или страховых взносов при внесении страховой премии в рассрочку - так называемые страховые периоды), уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предоставления страховых выплат и др.

Одним из существенных условий договора личного страхования является указание данных о застрахованном лице. Другие существенные условия аналогичны условиям договора имущественного страхования [58, C.173]. Данные о застрахованном лице. Застрахованным лицом является физическое лицо, с нематериальными благами (жизнью, здоровьем) которого связан имущественный интерес страхователя.

По договору личного страхования может быть застрахована жизнь или здоровье непосредственно страхователя или указанного им другого застрахованного лица. В первом случае страхователь и застрахованное лицо выступают в одном лице, в качестве страхователя, застраховавшего здоровье в свою пользу, а жизнь в пользу выгодоприобретателя, названного в договоре или не названного в договоре, но призванного к данному статусу в порядке наследования в соответствии с законодательством о наследстве.

В договоре личного страхования возможно самостоятельное участие застрахованного лица, занимающего в этом качестве положение третьего лица (ст. 430 ГК РФ), обладающим правом требования по получению исполнения по указанному договору. Речь идет о тех договорах страхования жизни или здоровья, в которых страхователями выступают юридические лица, а застрахованными лицами являются работники данного предприятия. На заключение договора личного страхования в пользу страхователя или выгоприобретателя при несовпадении их с застрахованным лицом необходимо письменное согласие застрахованного лица (поскольку возможность получения ими страховых сумм зависит от наступления страхового случая с застрахованным лицом). При несоблюдении данного требования договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица или его наследников (абз.2 п.2 ст.934 ГК). Подпись застрахованного лица удостоверяет его согласие с тем, что в отношении его заключен договор страхования, с условиями страхования, а также подтверждает назначение выгодоприобретателя. Отсутствие подписи застрахованного лица - одна из наиболее распространенных сегодня ошибок при заключении договоров личного страхования, особенно при заключении коллективных договоров. Правовое положение застрахованного лица по данному договору характеризуется еще и тем, что в период действия договора страхователь не вправе заменить назначенного им застрахованного лица без согласия самого застрахованного и страховщика. Данное положение полностью блокирует возможность замены застрахованного лица без его согласия. Вместе с тем и застрахованный самостоятельно не вправе заменить себя другим лицом, так как на это потребуется согласие страховщика.

Замена застрахованного лица - работника предприятия страхователя - довольно частое явление на практике. Это вызвано тем, что одни работники - застрахованные лица увольняются, а другие вновь принимаются на работу. В этих обстоятельствах предприятия пытаются застраховать жизнь и здоровье вновь принятых работников, но не заново, а путем замены. Однако такая замена не всегда возможна, так как для этого, как было отмечено выше, они должны получить согласие у застрахованных лиц, т.е. увольняющихся работников [35, C.40].

Названные в договорах личного страхования работники предприятия, являясь застрахованными лицами, одновременно выступают в качестве выгодоприобретателей по данным договорам страхования, если выгодоприобретателями не названы другие лица. Тем не менее, взаимоотношения страхователей (застрахованных лиц) и выгодоприобретателей можно резюмировать следующим образом: при указании в договоре выгодоприобретателя страховая сумма (обеспечение) подлежит выплате только ему, а при отсутствии в договоре выгодоприобретателя - наследникам после принятия наследства.

Назначение и замена выгодоприобретателя по личному страхованию может производиться только с письменного согласия застрахованного лица. До вступления в силу второй части ГК РФ по Закону «О страховании» назначение и замена выгодоприобретателя относились к правам страхователя.

Характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай). В страховании жизни такими событиями являются: смерть застрахованного по любой причине в течение срока действия договора, дожитие застрахованного до окончания действия договора для получения страховой выплаты и дожитие застрахованного до определенной даты, с которой начинаются регулярные выплаты страхового обеспечения (пенсия или рента). Договор страхования (в общем виде это определяется правилами) может быть заключен по всем рискам или их сочетаниям. Но поскольку только риск смерти имеет вероятностный характер, в любом договоре страхования жизни этот риск должен присутствовать.

Договоры страхования от несчастного случая обычно предусматривают страховую защиту по трем рискам: смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность. Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица или его смерть [46, C.11]. Существует некоторый стандартный перечень таких событий: ушибы, растяжения, вывихи, переломы, разрывы, ранения, сотрясения, ожоги, обморожения, электротравмы, случайные острые отравления, утопление. Однако при заключении конкретного договора страхования перечень этих событий корректируется в соответствии с условиями страхования: на производстве или 24 часа в сутки, вида деятельности и хобби застрахованных лиц. Например, в договор страхования от несчастного случая сотрудников офиса, застрахованных на условиях «на время исполнения своих служебных обязанностей», вряд ли целесообразно включать страхование по рискам «утопление» или «обморожение», однако включение этих рисков представляется весьма разумным в случае страхования этих же сотрудников на условиях «24 часа в сутки» [38, C.53].

Выше уже рассматривалась необходимость наличия ряда юридических фактов для возникновения права требования к страховщику в имущественном страховании, (сам факт наступления обстоятельства, обозначенного в договоре страхования или законе, как страховой случай, неблагоприятные последствия (ввиду например, смерти застрахованного лица - применительно к личному страхованию) и причинной связи между наступившим обстоятельством и его вредоносными последствиями). Следует отметить, что не во всех видах личного страхования необходимо наличие указанных элементов страхового случая. Достаточно лишь только установления факта наступления предусмотренного в договоре события, обозначенного как страховой случай, в накопительных (сберегательных) договорах личного страхования. Ведь такое обстоятельство, как дожитие до определенного возраста, не может быть названо неблагоприятным, вредоносным последствием [60, C.41].

Как и в имущественном страховании, в личном страховании страховщик  освобождается от производства выплат в случаях, предусмотренных п.1 ст.964 ГК. Умысел потерпевшего также освобождает страховщика от исполнения своих обязанностей (ст.963 ГК). Однако, в силу императивного предписания ГК смерть застрахованного лица в результате самоубийства при условии, если договор страхования к этому времени действовал уже не менее двух лет, будет являться страховым событием, даже если в договоре будет указание на исключение подобного события из перечня страховых случаев. По указанной причине такое условие договора не будет действовать как противоречащее ГК.

Размер страховой суммы. В договорах личного страхования страховая сумма определяется самими сторонами по их собственному усмотрению и не подлежит ограничению (п. 3 ст.947 ГК). В личном страховании, в отличие от имущественного, не запрещено двойное страхование, то есть жизнь и здоровье одного гражданина могут быть застрахованы одновременно в нескольких компаниях. При наступлении страхового случая он получит причитающееся страховое обеспечение по всем заключенным договорам. К тому же выплаты производятся независимо от сумм, причитающихся застрахованному по государственному социальному страхованию.

Страховая сумма не обязательно должна быть выражена в абсолютных единицах. Законом не запрещено, чтобы страховая сумма определялась расчетным путем. Например, при страховании жизни с ежегодной выплатой аннуитета размер годовой выплаты иногда устанавливают с поправкой на инфляцию и каждый год рассчитывают заново.

На стадии заключения договора возможно возникновение ситуации, когда страхователь соглашается с предложенным ему страховщиком в типовом образце договора условием о том, что, например, порядок определения размера каких-либо расходов стороны должны установить в течение определенного времени со дня подписания договора. Таким образом, к моменту подписания основного текста договора и перечисления первого страхового взноса, т.е. к моменту, предполагаемого сторонами «заключения договора», один из важных вопросов оказывается несогласованным. При изложенных обстоятельствах есть основания полагать, что весь договор страхования будет признан незаключенным, вследствие чего страховщик отказывается от выплаты страхового возмещения.

Акционерная страховая компания «Зилант» обратилась в арбитражный суд с иском к спортивному клубу «Каратэ-контакт» о признании недействительным договора страхования.

Оспариваемый договор заключен Ульяновским филиалом компании «Зилант» на страхование членов клуба «Каратэ-контакт» от несчастных случаев. Филиал действовал на основании положения и доверенности страховой компании, которой ему были предоставлены полномочия по личному страхованию физических лиц на сумму не более 1 млн. рублей. Фактически четыре спортсмена были застрахованы на 50 млн. рублей каждый, а один - на 100 млн. рублей.

Суд признал договор страхования недействительным, считая, что филиал превысил свои полномочия.

Кассационная инстанция в удовлетворении исковых требований отказала, исходя из того, что в договоре страхования не указана страховая сумма, в связи с чем не доказан факт превышения филиалом полномочий по сумме личного страхования. Кроме того, страховые полисы, по мнению коллегии, являются самостоятельными договорами личного страхования, вопрос о недействительности которых в установленном порядке не рассматривался.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось постановление арбитражного суда отменить, а решение суда оставить без изменения.

В обоснование протеста приведены следующие доводы. По договору страхования спортивный клуб выступал в качестве страхователя в пользу физических лиц. Страховщик при наличии ограниченных полномочий (филиал) не вправе был осуществлять страховую деятельность по личному страхованию на сумму свыше 1 млн. рублей на одно застрахованное лицо.

Договоры личного страхования страховщиком и физическими лицами не заключались, а имелся договор между юридическими лицами в пользу застрахованных лиц. Кроме того, наличие в договоре условия о размере страховой суммы в силу ст.ст.10, 16 Закона «О страховании» является обязательным.

Президиум ВАС РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.

Спортивный клуб «Каратэ-контакт», как указано в преамбуле договора страхования от несчастных случаев, заключил данную сделку с Ульяновским филиалом акционерной страховой компании «Зилант», действующим на основании положения о филиале, что предполагает ознакомление страхователя с данным документом.

В п.2 положения содержится условие о том, что филиал осуществляет страховую деятельность в пределах прав, предоставляемых положением и доверенностью, выданной компанией. На основании доверенности страховая компания предоставила директору филиала полномочия по осуществлению страховой деятельности по личному страхованию на сумму не свыше 1 млн. рублей на одного застрахованного, в то время как согласно оспариваемому договору четыре спортсмена были застрахованы на 50 млн. рублей каждый, а один - на 100 млн. рублей.

Следовательно, при заключении договора страхования страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий страховщика. Совокупность этих обстоятельств в силу ст. 174 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора страхования следует признать правомерными.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 10, 16 Закона «О страховании» договор не содержит обязательного условия о размере страховой суммы.

Ссылка в постановлении на то, что страховые полисы являются самостоятельными договорами личного страхования, противоречит материальному праву.

Согласно ст. 16 Закона «О страховании» свидетельство (полис, сертификат) может удостоверять факт заключения договора страхования, но не заменять сам договор.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ удовлетворил протест заместителя Председателя ВАС РФ, отменил постановление кассационной инстанции, а решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения [10, C.63-65].

Срок действия договора страхования. Страхование жизни, как правило, предполагает достаточно длительные финансовые отношения между страховой компанией и страхователем. Поэтому срок в таком договоре может быть неопределенным (например, при пожизненном страховании).

Глава 4 Особенности исполнения страховых обязательств. Ответственность за неисполнение страховых обязательств

4.1 Исполнение страховых обязательств

Обязательство в самом общем виде представляет собой взаимоотношение участников экономического оборота, урегулированное нормами обязательственного права, т.е. одну из разновидностей гражданских правоотношений.

В.В. Тимофеев рассматривает страховое обязательство как относительное гражданское правоотношение, в содержании которого заключены одна или несколько обязанностей с правомочиями совершить соответствующие положительные действия, зависящие от содержания конкретного обязательства. Исполнение обязательства состоит в совершении субъектами конкретных действий, составляющих предмет обязательства, либо в воздержании от определенных обязательством действий [56, C.43].

В целях защиты интересов сторон в обязательстве законодательно закреплено правило о его надлежащем исполнении в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Выше уже говорилось о приоритете норм ГК РФ перед нормами Закона об организации страхового дела и об обязательности правил страхования для субъектов страхового правоотношения (параграф 1.2).

Формы обязательств по страхованию представлены его разнообразными видами, особое место среди видовых разновидностей которого занимают сострахование, двойное страхование и перестрахование.

Сострахование - это договор, в котором объект - страхования застрахован совместно несколькими страховщиками (ст.953 ГК, ст. 12 Закона об организации страховой деятельности в Российской Федерации). Права и обязанности каждого из состраховщиков могут быть определены в самом договоре; в противном случае они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за соответствующие страховые выплаты по договору имущественного или личного страхования (ст. 953 ГК). Таким образом, сострахование является разновидностью обязательства с множественностью лиц (абз.1 п.1 ст.308 ГК). Потребность в состраховании может возникнуть при передаче крупного риска или особой ценности, имеющей высокую стоимость. Следует отметить, что для страхователя наличие нескольких страховщиков создает дополнительные обременения во взаимоотношениях с каждым из них, особенно при наступлении страхового случая с застрахованным объектом [35, C.39-40].

При двойном страховании один и тот же объект застрахован по двум или более договорам несколькими страховщиками (абз.1 п.4 ст.951 ГК, ч.3 п.3 ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Кроме того, если сострахование может быть использовано как для имущественного, так и для личного страхования, то двойное страхование допустимо лишь в договорах страхования имущества и предпринимательского риска (абз.1 п.1 ст. 951 ГК).

Поскольку в экономико-юридическом смысле страхование -предпринимательская деятельность, риски этой деятельности могут быть застрахованы в общем порядке, установленном ст.933 ГК (перестрахование). Обязательства по перестрахованию обеспечивают защиту от крупных страховых рисков (авиационных, космических, промышленных). Так, в мае 2002 года была застрахована Останкинская башня. Страховой взнос порядка 350 тыс. долл. покрыл риски стоимостью 114 млн. долл. (включая и опасность террористических актов). Организатором страхования выступила компания «Гута-Страхование», которая оставила на собственном удержании 2 % ответственности, 68 % передав на Запад (через страхового брокера «Марш»), а остальное - в «РОСНО» [28, C.73].

Еще более масштабная сделка - страхование корпоративных рисков ОАО «Русский алюминий» у крупных российских страховщиков и западных перестраховщиков. С 1 апреля 2003 года вступила в силу программа страхования имущества и убытков от перерыва в производственной деятельности компании на сумму около 11 млрд. долл., объем программы страхования грузоперевозок компании составляет более 4 млрд. долл. Программы размещены страховым брокером Аon Limited, в них участвуют страховые компании «Ингосстрах», «РОСНО», «РЕСО-Гарантия», АIG, Swiss Re, Scor и другие. Ни один российский страховщик не в состоянии принять на себя такой объем ответственности. На сегодняшний день предел возможностей национальной страховой компании из первой двадцатки российских страховщиков составляет около 3-3,5 млн. долларов [31, C.8].

Договор перестрахования является самостоятельным страховым договором, к которому применяются правила гл. 48 ГК в отношении страхования предпринимательского риска, но они необязательны, т.е. эти договора могут предусматривать условия, отличающиеся от указанных правил (п.2 ст.967 ГК). Оригинальный страховщик в силу договора перестрахования становится в положение страхователя и является носителем соответствующих прав и обязанностей. В отличие от сострахования оригинальный страховщик не обязан извещать страхователя о заключенных им договорах перестрахования. По такому договору перестрахователь и перестраховщик обязаны только друг перед другом; последний не несет никакой ответственности перед оригинальным страхователем, поскольку тот не является ни стороной в договоре перестрахования, ни выгодоприобретателем по этому договору. Ответственным лицом перед оригинальным страхователем остается страховщик по основному договору.

Сторонами обязательства по страхованию являются страховщик и страхователь.

В качестве страховщика может выступать исключительно страховая организация - юридическое лицо, созданное и действующее в установленном законом порядке, юридический статус и правоспособность которых определяется наличием лицензии на осуществление страховой деятельности, выданной Департаментом страхового надзора Минфина РФ в установленном порядке при выполнении определенных требований и нормативов.

Страхователем (полисодержателем) признается право-субъектное физическое или юридическое лицо, имеющее страховой интерес и вступившее на предусмотренных в законе правилах страхования соответствующего вида или определенных в договоре условиях в конкретное обязательство по страхованию со страховой организацией (страховщиком). В современной литературе отсутствует однозначная позиция по поводу страхового интереса в личном страховании. Некоторые авторы, в частности В.А. Рахмилович, считают, что требование о наличии страхового интереса у страхователя не распространяется на личное страхование [65, C.183]. Противоположное мнение высказывают В.В. Тимофеев, В. Абрамов [56, C.71] и другие. Они считают, что целью страхования жизни или здоровья застрахованного лица для страхователей (юридических или дееспособных физических лиц) является покрытие собственных издержек, связанных с компенсацией причиненного вреда. Таким образом, имущественный интерес страхователя в данном случае проявляется в сохранении жизни, здоровья (трудоспособности) застрахованного лица.

Как было отмечено выше, исполнение обязательства состоит из исполнения сторонами своих обязанностей.

Обязанностью страхователя является совершение действий, состоящих:

а) в передаче денежных средств (страховой премии). Страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования (п.1 ст.954). Такой характер указанной обязанности страхователя определяющей страховое обязательство как возмездное, обусловлен тем значением, которое она приобретает для определения начала действия договора страхования. По общему правилу договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса и, таким образом, признается реальным договором (п.1 ст.957 ГК). Сторонниками реальности страхового договора являются Л.А. Лунц, К.А. Граве, О.С. Иоффе [27, C.82-83]. Хотя тем же пунктом 1 ст.957 предусмотрена возможность установления в конкретном договоре страхования иного начального момента. Видимо поэтому Ю.Б. Фогельсон определяет договор страхования как консенсуальный [59, C.149].

По мнению М.И. Брагинского отнесение договора страхования к реальным или консенсуальным должно предопределять вывод относительно другого деления: на одно- и двусторонние договоры. Если договор страхования состоит из обязанности страхователя уплатить премию и обязанности страховщика возмещать убытки, то указанные обязанности считаются взаимными только при условии, если и та и другая входят в содержание договора. А это означает, что двусторонним может быть лишь консенсуальный договор страхования [20, C.94];

б) в передаче информации. Страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, которые могут повлиять на размер возможных убытков при наступлении страхового случая, если эти обстоятельства не известны и не могут быть известны страховщику. Данное требование обусловлено тем, что страховщику необходимо правильно определить вероятность наступления страхового случая, ибо, как верно заметил Ю.Б. Фогельсон, «случайность - это не более чем плохая информированность» [59, C.136].

Страхователь обязан своевременно сообщать страховщику о страховых случаях. Закон требует, чтобы уведомление было сделано «незамедлительно» после того, как стало известно о страховом случае, а если в договоре установлены срок и способом уведомления, то в этот срок и этим способом.

Кроме этого, страхователь должен предоставить информацию о всех заключенных и заключаемых договорах страхования данного объекта [15, C.112];

в) в принятии мер по сохранению застрахованного имущества и локализации последствий при наступлении страхового события. При страховом случае страхователь обязан принять все меры, разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах для уменьшения убытков от страхового случая. Если страховщик дает страхователю какие-либо указания, связанные с уменьшением убытков, то тот. должен их исполнять. Если же страхователь не выполнил этой обязанности, и из-за этого убытки оказались большими, чем было бы возможно, то страховщик может отказаться возместить ту часть убытков, которая возникла из-за того, что страхователь не принял соответствующие меры.

По способу исполнения обязанности страховщика подразделяются на активные и пассивные.

К активным относятся обязанности:

а) перезаключить по заявлению страхователя договор страхования с учетом обстоятельств, уменьшивших риск наступления страхового случая и размер возможного ущерба застрахованному имуществу, либо в случае увеличения его действительной стоимости;

б) произвести страховую выплату при страховом случае. Страховая сумма (в имущественном страховании - страховое возмещение) определяет объем обязанности страховщика в связи с наступившим страховым случаем.

Существуют две системы страхового возмещения. Одна из них именуется «системой пропорционального риска». Смысл ее состоит в том, что при наступлении страхового случая должна быть возмещена часть понесенных страхователем убытков, пропорциональная отношению страховой суммы к страховой стоимости. Система пропорциональной ответственности предусмотрена ст.949 ГК, так называемое неполное имущественное страхование, о котором уже говорилось выше. Другая носит название «система ответственности по принципу первого риска». Смысл ее состоит в том, что убытки возмещаются в полной сумме, однако в пределах страховой суммы [47, C.94];

в) возместить расходы, произведенные страхователем при страховом случае, если возмещение этих расходов предусмотрено правилами страхования. Рассматриваемая выше обязанность страхователя принимать меры для уменьшения убытков от страхового случая коррелирует с обязанностью страховщика возместить страхователю расходы, понесенные при принятии таких мер. Существенным обстоятельством здесь является то, что страховщик должен возместить такие расходы даже и в том случае, если они не привели к уменьшению убытков, но были явно сделаны с этой целью или по прямому указанию страховщика.

В личном страховании у страховщика существует обязанность заключать договор страхования в силу его публичности, но эта обязанность возникает на стадии заключения договора, а не на стадии исполнения.

Примером пассивной обязанности может служить то, что страховщик должен воздерживаться от разглашений полученных им в результате профессиональной деятельности сведений о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном  положении этих лиц за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 139 или ст. 150 ГК. Статью 946 ГК следует толковать в широком смысле, т.е. страховщик не вправе разглашать не только сведения о состоянии здоровья и имущественном положении указанных лиц, но и тот факт, что субъект является клиентом страховщика (без согласия клиента).

4.2 Ответственность за неисполнение страховых обязательств

В случае неисполнения сторонами своих обязательств по договору страхования возникают основания для их ответственности.

С.Н. Братусь считает, что юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая. В своих рассуждениях он приходит к выводу, что по характеру общая обязанность всех и каждого удерживаться от причинения имущественного вреда другому лицу приравнивается к обязанности не совершать правонарушения. В случае нарушения этой обязанности возникает другая, уже не пассивная, а активная обязанность возместить ущерб конкретному лицу - потерпевшему, восстановить нарушенное равновесие, привести имущественное положение потерпевшего в такое состояние, в каком оно находилось до нарушения права. Добровольное исполнение этой обязанности способствует прекращению возникшего правонарушения. Если исполнение не произойдет, то эта обязанность реализуется принудительным способом.

Савкин Д.В. и Белякова А.Н. считают, что недопустимо отождествление ответственности с обязанностью должника независимо от того, выполняется эта обязанность принудительно или добровольно. Исполняя обязанность, должник совершает лишь те действия, которые составляют его содержание. Законодатель четко разделяет исполнение обязанности и ответственность за неисполнение как самостоятельные, хотя и причинно связанные правовые категории. В соответствии со ст.393 ГК РФ ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Теоретические же конструкции должны применяться в том юридическом значении, которое им придает закон [51, C.7-8].

Иоффе О.С. считает, что «сама ответственность возникает лишь в том случае, когда для нарушителя определены в установленном порядке конкретные правовые формы неблагоприятных последствий имущественного или личного характера (обязанность возместить потери, заплатить штраф и т.д.)» [48, C.129]. Это порождает охранительные правоотношения между субъектом, который допустил нарушения права, и субъектом, перед которым нарушитель обязан нести ответственность.

Гражданско-правовая ответственность возникает в силу закона с момента совершения правонарушения. Для нее, также как и для юридической  ответственности вообще, характерно государственное принуждение. Формой реализации ответственности является обязанность лица, совершившего противоправные действия, возместить причиненный вред.

Возмещение вреда может быть осуществлено в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного права.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность можно определить как, обязанность лица совершившего правонарушение нести предусмотренные нормами гражданского права неблагоприятные последствия, выражающиеся, в лишении права имущественного или личного характера, либо исполнения дополнительной гражданско-правовой обязанности.

Традиционными формами гражданско-правовой ответственности, которые применяются к правонарушителю за неисполнение обязательств по страхованию, являются неустойка и возмещение убытков.

Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором срок. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, то договором может быть установлено, что страховщик уплачивает страхователю неустойку в форме штрафа.

Возмещение убытков является общей формой ответственности по договорным обязательствам. Об этом свидетельствует, в частности, норма, которая содержится в пункте первом статьи 393 ГК РФ: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Этим возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Страховое законодательство специально оговаривает случаи, когда та или иная сторона несет ответственность в форме возмещения убытков. Так, в силу п.З ст.959 ГК РФ страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора в случае неисполнения страхователем, или выгодоприобретателем обязанности, о немедленном сообщении страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в принятом на страхование риске.

Такая же ситуация возникает в случае несоблюдения страховщиком тайны страхования.

Страхователь несет ответственность за сообщение ложной информации о действительной стоимости предмета страховой охраны. Страховщик имеет право взыскать с него в этом случае убытки с зачетом сумм, полученных в качестве платы за страхование (п.3 ст.951 ГК).

При решении вопроса о страховой ответственности следует учитывать действия одной из сторон, которые могут привести к наступлению страхового случая.

Если страховой случай наступил по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то они лишаются возможности получения страховых выплат. В отдельных случаях страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, если страховой случай наступил в результате грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство [57, C.34].

Страховое акционерное общество «Росгосстрах-Рязань» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию «Сасовожилбытсервис» о взыскании убытков, возмещенных страхователю согласно страховому полису.

Суд в иске отказал на основании ст. 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении убытков.

Заместитель Председателя ВАС РФ принес протест, в котором предлагал решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.

Страховое акционерное общество «Росгосстрах-Рязань» (страховщик) выплатило гражданке Ф. (страхователю) страховое возмещение по страховому полису ввиду наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику переходит, в пределах выплаченной   суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховщик в порядке суброгации предъявил иск к  собственнику общедомовых коммуникаций - муниципальному предприятию «Сасовожилбытсервис» как к виновному в протечке лицу.

Вместе с тем ответственным за ущерб может быть гражданин, из квартиры которого произошла протечка.

Степень вины каждого из возможных причинителей вреда суд не устанавливал, а, отказав в иске к одному из них (муниципальному предприятию «Сасовожилбытсервис»), фактически предопределил обязанность другого (гражданки Ф.) по возмещению ущерба от протечки без его участия в деле.

Поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение [13, C.128-131].

Ответственность страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгод приобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены , как непосредственно в гл. 48 ГК (ст.961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Заключение

При переходе нашей страны к рыночной экономике резко возросла роль договора страхования, который в большинстве случаев является единственным регулятором взаимоотношений сторон в страховании.

В юридическом аспекте договор страхования представляет собой соглашение между страхователем и страховщиком, регулирующие их взаимные обязательства в соответствии с условиями данного вида страхования. В этом своем качестве договор страхования выполняет две основные функции.

Во-первых, договор страхования - юридический факт, с которым нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение обязательства. Данное обязательство, возникающее на основе договора страхования, называется договорным. Коль скоро всякое обязательство - правоотношение, то, следовательно, договор страхования как соглашение сторон является юридическим фактом, на основе которого возникает договорное обязательственное правоотношение.

Во-вторых, поскольку стороны договора страхования не только устанавливают между собой правовую связь, но в той или иной степени определяют ее содержание, то договор страхования является еще средством регулирования отношений и формирования условий, на которых строится правовая связь ее участников.

Итак, договор страхования - это и юридический факт возникновения обязательственного правоотношения в страховании, и регулятор поведения сторон в этом отношении, непосредственно определяющий права и обязанности его участников.

Как уже отмечалось, в действующем законодательстве нет единой формулировки договора страхования, однако общее понятие договора страхования все же можно сформулировать, по меньшей мере, на основе нескольких статей ГК РФ (ст.927, 930, 934, 940).

Таким образом, общая формулировка договора страхования, определяющая его суть, может выглядеть следующим образом: «Договор страхования – это, заключаемое в письменной форме соглашение между юридическим или физическим лицом и страховой организацией, предусматривающее, с одной стороны, обязанность страховщика произвести при наступлении страхового случая страховую выплату страхователю (застрахованному лицу или выгодоприобретателю), а с другой стороны, обязанность страхователя (юридического, физического лица) уплатить, при заключении договора страхования или в установленные им сроки страховую премию (взносы) за страхование, а также другие права и обязанности сторон».

Помимо общей формулировки, договор страхования, в большинстве случаев, можно охарактеризовать как: взаимный, возмездный, алеаторный (рисковый), двусторонний и реальный, хотя в ряде случаев он может быть публичным и консенсуальным.

Для того чтобы поведение участников отношений охватывалось юридической конструкцией «заключение договора», оно должно удовлетворять нескольким обязательным требованиям, т.е. иметь все необходимые элементы договора, которые в соответствии с действующим законодательством позволят называть заключенный договор страхования действующим. К таким элементам договора страхования относятся стороны, предмет, форма и содержание.

В дипломной работе уже было уделено достаточное внимание таким элементам договора страхования как стороны договора, его форма и содержание. Однако следует подробнее остановиться на предмете договора страхования.

В отличие от общих положений о договоре (ст. 432 ГК РФ), ни в гл. 48 ГК РФ, ни в Законе об организации страхового дела в Российской Федерации не используется термин «предмет договора страхования». Речь напрямую идет только об объектах страхования или имущественном интересе, причем понятие имущественного интереса, как более емкое, порой, поглощает понятие объекта страхования. Однако данные термины, «объект - страхования» и «имущественный интерес страхователя» все же присутствуют в определении предмета страхования, хотя есть и другие, предполагающиеся ошибочными мнения, которые отождествляют понятия приведенных ранее терминов. Результатом данной ошибки в недавнем прошлом, становилось ошибочное отождествление терминов «объект» и «предмет» страхования.

Несмотря на отсутствие термина, в ГК РФ все же сформулирован предмет договора и имущественного, и личного страхования. Формулировка предмета договора имущественного страхования вытекает из норм ст. 929 ГК, а предмета договора личного страхования - из норм ст.934 ГК. Данные формулировки отличаются от понятия «объект - страхования» и содержат в своем тексте обязательное для предмета договора страхования сочетание «обязуется... выплатить».

Таким  образом, предметом договора страхования  является обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег, то есть, денежное обязательство. Должником по данному страховому обязательству является страховщик, а кредитором - страхователь.

Соответствие текста формулировок «предмета договора» его сути, важное свидетельство факта заключения именно договора страхования, а не какого-нибудь иного договора.

Для договоров страхования, помимо существенных условий указанных в ст. 942 ГК РФ, имеются условия и других видов. К ним относятся и те, которые считает необходимым согласовать одна из сторон (ст. 940, 943, 944 ГК).

Имеются и условия, названные в законе необходимыми для договоров страхования. К ним относится, в частности, порядок и срок внесения страховой премии - трудно иначе истолковать соответствующее императивное указание на это условие в норме п.1 ст.954 ГК РФ.

При уяснении данного вопроса следует обратить внимание на то, что условия существенные для страховщика, как правило, оговариваются в правилах страхования (ст. 943 ГК РФ), либо в типовых договорах (страховых полисах) или в письменных запросах страховщика. Условия же, существенные для страхователя, как правило, оговариваются им в заявлении на страхование.

Регулирование, договора страхования - весьма специфическая область обязательственного права: многое в страховых отношениях строится на доверии и доходит до суда гораздо реже, чем, например, при поставке продукции или выполнении подрядных работ, а ведь только на 'основе судебной практики можно составить правильное и более полное толкование положений законов.

Остается надеяться, что те недостатки и шероховатости в формулировках статей, создающих основу страхового законодательства, которые на сегодняшний день существуют, будут разрешены либо самим законодателем, либо судебной практикой, которая возрастет с ростом благосостояния населения и, как результат, увеличением интереса к страхованию.

Список использованных источников

1.   Конституция Российской федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2.   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - С. 23-194.

3.   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - С. 152-298.

4.   Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №31. - С.38-86.

5.   Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. - 1996. -№ 1. - С.3-49.

6.   Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2002 г. №129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2003. - №28. - С. 242-273.

7.   Федеральный закон Российской Федерации от 31.12.1997 №157-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1998. - № 1. – С. 42-63.

8.   Федеральный закон Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №18. - С. 172-189.

9.   Закон РФ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №30. - С. 52-68.

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2004 г. № 8756/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2004. - №4. – С. 63-65.

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. №1540/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - №5. – С. 38-40.

12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 1997 г. №4199/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. - №6. – С. 61-62.

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. № 8635/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - №3. – С. 128-131.

14. Адгамов О.Р. Комплексный подход к совершению страховой деятельности // Страховое дело. – 2003. - №1. – С. 9-16.

15. Алякринский А.Л. Правовое регулирование страховой деятельности. - М.: Юридическая литература, 1994. – 281 с.

16. Ахвледнаки Ю.Т. Имущественное страхование / Под ред. С.Л. Ефимова. - М.: ИПК Лига Разум, 2002. – 237 с.

17. Алиханов Ш.Л. Новые страховые программы – новые возможности // Современное право. – 2005. - №3. – С. 12-15.

18. Антонова Н.А. Страхование предпринимательского риска: проблемы и перспективы // Юрист. – 2004. - №9. – С. 54-57.

19. Белых В.С. Страховое право. - М.: Юристъ, 2005. – 284 с.

20. Брагинский М.И. Договор страхования. - М.: Юридический мир, 2000. - 173 с.

21. Валдайцев С.В. Риски в экономике и методы их страхования. - СПб.: Владос, 1992. – 175 с.

22. Викторов И.А. Защита прав страхователей и страховщиков по российскому страховому праву // Страховое право. – 2005. - №2. – С. 53-58.

23. Востросаблин А.Б. Сколько стоит ваша жизнь? // Домашний адвокат. – 2003. - №23. – С. 4-7.

24. Гендзехадзе Е.Н., Мартьянова Т.С. Проблемы российского частного коммерческого страхования. - М.: Приор, 2001. – 184 с.

25. Герасименко С.А. Страхование (Глава 48) // Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. - М.: Юрайт, 1999. – С.60.

26. Голиков И.А. Актуальные проблемы толкования страховых терминов по законодательству РФ // Государство и право. – 2005. - №4. – С. 27-31.

28. Гребенщиков Э.Ю. Страховой рынок России: развитие и открытость // Человек и труд. – 2001. - №10. – С. 72-75.

29. Губарь О.В. Возникновение и эволюция института страхования // Страховое дело. - 2004. - №8 - С. 57-61.

30. Димидова Г. Отграничение договора страхования от смежных гражданско-правовых обязательств // Российская юстиция. – 2004. - № 8. – С. 21-24.

31. Засурский И.И. Страховаться уже можно // Страховое право. – 2004. - №18. – С.7-10.

32. Гражданское право. Учебник.   / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2004. - 784 с.

33. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.П. Масляева. - М.: Юристъ, 1997. - 472 с.

34. Гражданское право.  Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Бек, 2003. - 816 с.

35. Ключенко Л.Ю. Договор перестрахования: стоимость перестрахования // Страховое дело. – 2004. - №2. – С. 35-44.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.П. Садикова. - М.: Юридическая литература, 1998. – 538 с.

37. Ларионова И.А. Страхование депозитов // Хозяйство и право. – 1997. - №2. – С. 16-19.

38. Локшина О.В. Страхование жизни // Закон. - 2005. - №2. - С.51-54.

39. Лисицин Ю.П., Стародубов В.И., Гришин В.В. Медицинское страхование. - М.: Юридическая литература, 1994. – 210 с.

40. Мамедов А.А. Генезис финансово-правового регулирования страховой деятельности // Страховое дело. – 2004. - №9. – С. 42-46.

41. Мамедов А.А. Страхование как составная часть финансовой деятельности государства // Страховое дело. – 2003. - №6. – С. 12-16.

42. Мамедов А.А. Правовое регулирование страхования и теория страхового фонда // Страховое дело. – 2005. - №1. – С. 46-51.

43. Мамедов А.А. Финансово-правовое регулирование государственного обязательного страхования // Страховое дело. – 2005. - №3. – С. 44-48.

44. Насырова Г.А. Формы и инструменты государственного регулирования страховой деятельности // Страховое дело. – 2003. - №8. – С.41-47.

45. Мартьянова Т.С. Страхование жизни и здоровья граждан по договору. - М.: Юнити-Дана, 2004. – 195 с.

46. Перевозчиков А.Л. Учет фактического разрыва договора в страховании жизни // Страховое дело. – 2005. - №7. – С.9-12.

47. Петров Д.А. Страховое право. - СПб.: Владос, 2000. – 327 с.

48. Пылов К.И. Комментарий к закону РФ «О страховании». - М.: Юрист, 2005. – 117 с.

49. Платоненко Е.В. Перспективы развития страхования предпринимательского риска в России // Страховое ревю. – 2003. - №8. – С.28-32.

50. Рожков О.А. Обзор судебно-арбитражной практики по спорам из договоров страхования // Страховое дело. – 2004. - №11. – С.44-51.

51. Савкин Д.В. Ответственность по договору страхования // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. - №5. – С. 5-8.

52. Серебровский В.И. Избранные труды по страховому праву. - М.: Юридическая литература, 1997. – 483 с.

53. Страхование от А до Я (книга страхователя). - М.: Юнити-Дана, 2001. – 175 с.

54. Страховое дело. Учебник / Под ред. Л.И. Рейтмана. - М.: Статут, 2003. – 428 с.

55. Сухов В.А. Страховой рынок России. - М.: Юрайт, 2004. – 167 с.

56. Тимофеев В.В. Исполнение обязательств по имущественному страхованию. – Ульяновск: УлГУ, 2003. - 92 с.

57. Турбина К.Е. Правовые способы и законные основания защиты прав и интересов граждан в договорах страхования // Страховое право. – 2003. - №2. – С. 33-46.

58. Ульянишев В.Г. Страховое право. - М.: Юридическая литература, 2005. – 384 с.

59. Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. - М.: Юриспруденция, 2003. - 262 с.

60. Чернова Г.В. Концепция российского страхового образования // Страховое дело. – 2004. - №2. – С. 39-42.

61. Цамутали О.Т. Содержание и особенности страховой сделки // Страховое дело. – 2005. - №3. – С. 42-48.

62. Цыганов А.А. Сборник типовых правил, условий и договоров страхования. - М.: Приор, 2004. – 413 с.

63. Хазанова Т.Д. Страхование профессиональной ответственности как форма финансовой защиты страхователя // Страховое ревю. – 2004. - №8. – С. 19-24.

64. Шахтарина Н. Договоримся о понятиях // Закон. - 2005. - №2. – С. 76-79.

65. Шахов В.В. Страхование. Учебник. - М.: Статут, 2005. – 357 с.

66. Шихов А.К. Страховое право. - М.: Юрист, 2003. – 300 с.

67. Шеминова М.Я. Страхование: история, действующее законодательство, перспективы. - М.: Юрист, 2004. – 281 с.

68. Шеминова М.Я. Основы страхового права России. - М.: Юридическая литература, 1993. – 259 с.

69. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - СПб.: Приор, 1995. – 557 с.