Обеспечение эффективности производства мяса в Украине
Обеспечение эффективности производства мяса в Украине
Введение
Вступление
Украины в ВТО и ее интеграция в мировую экономику выдвигают высокие требования
к эффективности производства и конкурентоспособности продукции отечественных
предприятий. Эта проблема актуальна и для отраслей, занимающихся переработкой
сельхозпродукции. Значительный потенциал развития, в частности в сфере
животноводства, пока не реализуется в полной мере. Так, динамика производства
мяса в Украине после 2000 г. колебалась в пределах 1,4-1,7 млн. т в год. Вместе
с тем общие объемы потребления мяса заметно выросли (см. рис. 1), что было
обусловлено ростом доходов населения; однако внутренний спрос остается
относительно низким: в 2006 г. потребление мяса на душу населения составило
лишь 60% от уровня 1990 г. (около 80% от среднего мирового показателя, на 87 и
83% ниже, чем, соответственно, в Польше и России).
Отставание отечественного производства мяса от потребления вызвано
убыточностью выращивания крупного рогатого скота (КРС) на сельхозпредприятиях
(среднегодовая рентабельность составила -34%, что привело к сокращению
поголовья за 2001-2007 гг. на 40%) и стремительным ростом реальных доходов
населения (среднегодовой темп роста составил 15,3%). Недостаток сырья
мясоперерабатывающие предприятия вынуждены компенсировать за счет импорта.
Таким образом, на первый план вышла неотложная проблема - повысить
эффективность отрасли. В этой связи ожидают ответа следующие вопросы:
- какова эффективность украинских предприятий?
- каковы ее определяющие факторы и есть ли потенциал роста?
- как использовать этот потенциал, чтобы достигнуть мирового
уровня? Поиск ответа на поставленные вопросы осуществлялся в таком порядке:
1) выявление самых эффективных предприятий;
2) построение матрицы эффективности-прибыльности и оценка влияния
главных факторов на деятельность компаний;
3) выявление резервов снижения затрат и увеличения объемов
производства и эффективности предприятий;
4) определение основных путей повышения эффективности предприятий
отрасли до мирового уровня.
В работе с применением разных инструментов и моделей предельного
анализа и бенчмаркинга проведен сравнительный анализ эффективности 29
украинских и 53 иностранных компаний, которые работают в мясной отрасли,
установлено значительное влияние организационных и управленческих факторов на
эффективность отечественных предприятий, выявлен немалый потенциал повышения
эффективности отрасли.
В условиях растущего спроса и ограниченности сырьевой базы
расширение выпуска продукции является важной задачей менеджмента
мясоперерабатывающих предприятий. В такой ситуации повышение эффективности
компаний может обеспечиваться снижением собственных затрат и увеличением
выпуска продукции. Поэтому мы использовали модель анализа среды
функционирования (Data Envelopment Analysis - далее DEA), которая ориентируется
на выявление факторов снижения затрат ресурсов при одновременном увеличении
выпуска продукции и основана на эффективности по Парето - Купмансу, и
аддитивную модель. Для оценки эффективности и ранжирования предприятий служила
модель DEA, а для оценки резервов снижения входных ресурсов и роста выпуска
-аддитивная. Первая из них позволяет выявить лучшие предприятия отрасли и
оценить эффективность компаний, вторая обеспечивает получение объективной
количественной меры для возможных резервов снижения входных ресурсов и роста
выпуска по каждому предприятию и отрасли в целом.
Для 2-критериальной оценки эффективности предприятий мы
использовали так называемую матрицу эффективности-прибыльности, впервые
предложенную Р. Дайсоном. Ведущей идеей данного метода является размещение
предприятий выборки в 2-мерной системе координат, по горизонтальной оси которой
отражаются оценки эффективности, а по вертикальной - значения прибыли или
рентабельности, и распределение их на 4 группы (квадранта) - "Спящие",
"Звезды", "Собаки" и "Неудачники". По тому, в
какой квадрант попало предприятие, можно судить об общем характере влияния
внешних факторов на его деятельность.
Чтобы оценить влияние масштаба производства на работу предприятий
и определить эффект масштаба по каждому из них, использован показатель
эффективности масштаба (Scale Efficiency6), который отражает степень
потерь эффективности вследствие неоптимального размера производства. Установить
общий эффект масштаба по отрасли и эластичности выпуска по основным факторам
помогает 3-факторная степенная производственная функция.
Пути повышения эффективности предприятий отрасли до мирового
уровня можно определить, используя инструментарий международного сравнения
(бенчмаркинга).
В аналитическую выборку вошли 29 украинских мясоперерабатывающих
предприятий, главным видом деятельности которых по действующему КВЭД (15.11)
является производство мяса. Совокупный объем производства этих предприятий в
2006 г. составил 2,2 млрд. грн., численность персонала -10,7 тыс. чел.
Дополнительная выборка для бенчмаркинга включает 53 компании США, России,
Польши, Бразилии, Новой Зеландии, Голландии, Германии, Испании, Италии, Дании,
Финляндии, Китая и Мексики. В качестве входных параметров (ресурсов)
производства здесь рассматривались материальные затраты, амортизация основных
фондов и численность персонала, в качестве выходного параметра (продукта) -
выпуск готовой продукции в оптовых ценах предприятия.
Поскольку результаты DEA чувствительны к погрешностям в исходных
данных, в качестве источника информации использовались годовые финансовые
отчеты компаний, достоверность которых подтверждена аудиторскими заключениями.
Результаты ранжирования предприятий выборки, оценки их
суперэффективности, эффективности и эффекта масштаба отражены в таблице 1.
Таблица 1
Ранг, оценки суперэффективности, эффективности и эффекта масштаба
предприятий отрасли
Название предприятия
|
Номер в рейтинге
|
Значение суперэффективности
(%)
|
Эффективность масштаба
|
Эффект масштаба
|
ОАО
"Ивано-Франковский мясокомбинат"
|
1
|
160,8
|
1,000
|
—>
|
ОАО
"Золотоношамясо"
|
2
|
111,1
|
1,000
|
—>
|
ЗАО
"Ритм"
|
3
|
109,5
|
1,000
|
—>
|
ОАО
"Мясокомбинат "Ятрань"
|
4
|
107,7
|
1,000
|
—>
|
ЗАО
"Лисичанский мясокомбинат"
|
5
|
102,4
|
1,000
|
—>
|
ОАО
"Долинский птицекомбинат"
|
6
|
102,3
|
1,000
|
—>
|
ЗАО
"Луганский мясокомбинат"
|
7
|
102,3
|
1,000
|
—>
|
ОАО
"Мелитопольский мясокомбинат"
|
8
|
98,5
|
0,985
|
↓
|
ОАО
"Западный Буг"
|
78,8
|
0,788
|
↑
|
ОАО
"Тростянецкий мясокомбинат"
|
23
|
77,0
|
0,994
|
↑
|
ЗАО
"Мясокомбинат "Симферопольский"
|
24
|
74,7
|
0,909
|
↑
|
ОАО
"Ивано-Франковск -"Винницамясо"
|
25
|
74,1
|
0,999
|
↑
|
ОАО
"Барский птицекомбинат"
|
26
|
73,8
|
0,999
|
↑
|
ОАО
"Лубенский мясокомбинат"
|
27
|
73,0
|
0,998
|
↑
|
ОАО
"Новоград-Волынский мясокомбинат"
|
28
|
71,3
|
1,000
|
—>
|
ОАО
"Нежинский мясокомбинат"
|
29
|
67,3
|
0,996
|
↑
|
В среднем
|
|
87,5
|
0,981
|
1,031
|
На
отраслевой границе эффективности оказалось семь предприятий: пять из них
представляют средний бизнес, два - крупный. Все они имеют оптимальный масштаб
производства, высокую техническую эффективность и принадлежат крупным
инвесторам - юридическим лицам. Большинство из них входит в региональные
отраслевые холдинги. Эти обстоятельства указывают на наличие эффективного
собственника у предприятий из верхней части рейтинга.
Отраслевой лидер по эффективности - Ивано-Франковский мясокомбинат
принадлежит черновицкому ОАО "ЛюксПромЭкспо", являющемуся дочерним
предприятием (на 100%) британской компании "Merrick Ventures
Limited", то есть косвенным образом - это предприятие с иностранными
инвестициями. Комбинат обеспечивает свой рейтинг благодаря наивысшему уровню
производительности труда в отрасли (в 3,8 раза превосходит среднеотраслевой
уровень), высокой фондоотдаче (превышение в 3,3 раза) и зарплатоотдаче
(превышение в 4 раза). Интенсивные темпы роста объемов реализации продукции
(30,5% только в 2006 г.) обеспечиваются умелым менеджментом и вертикальной
интеграцией: комбинат создал два дочерних предприятия - аграрную фирму
"Тысменыця" и "Ивано-Франковские колбасы"; первое
обеспечивает сырьевую базу (разведение КРС, свиней), второе - изготовление и
розничную продажу продукции. Так, опираясь на иностранные инвестиции, комбинат
создал полный цикл производства и реализации, что обеспечивает ему
соответствующие показатели эффективности.
Остальные предприятия верхней части рейтинга имеют самые высокие
значения по различным отдельным показателям эффективности производства:
фондоотдаче (Долинский птицекомбинат и "Золотоношамясо");
материалоотдаче (мясокомбинаты Лисичанский и "Ятрань");
производительности труда ("Ритм" и Луганский мясокомбинат").
Близка к отраслевой границе эффективности группа предприятий со
средними ее показателями.
Наихудшими в рейтинге эффективности оказались малые и средние
предприятия, принадлежащие отечественным собственникам - нескольким физическим
лицам, непрофильным концернам и др. Почти для всех характерно техническое
отставание в сочетании с неэффективностью масштаба производства. На них
существенно влияют внешние факторы, в особенности нехватка сырья, жесткая
конкуренция, финансовые ограничения. Практически все они, кроме ОАО
"Западный Буг", убыточны, большинство работают на устаревшем оборудовании
(основные фонды изношены более чем на 50%), отличаются несовершенной системой
управления и мотивации персонала (средняя месячная зарплата составляет всего
618 грн. при корреляции с производительностью труда 0,6), слабым общим
менеджментом.
Выясняя степень влияния трех основных факторов производства на
выпуск продукции и общий характер эффекта масштаба по отрасли, мы построили
3-факторную производственную функцию:
У = 2,036 ∙L0,079 К 0,069M 0,882, (1)
где У- выпуск продукции;
L -численность персонала;
К-амортизация основных фондов;
М - материальные затраты.
Эта функция
указывает на то, что объем выпуска продукции на предприятиях выборки более чем
на 99% определяется персоналом, основным капиталом, материальными затратами.
Причем ключевую роль в формировании конечного продукта играют материальные
затраты. Сумма эластичностей по всем факторам больше единицы (1,031), что
свидетельствует о возрастающем эффекте масштаба в отрасли, то есть с
увеличением размеров предприятия и объемов используемых ресурсов выпуск
продукции растет ускоренными темпами и продуктивность увеличивается. Из 29
предприятий выборки девять имеют постоянный эффект масштаба, или оптимальный
масштаб производства, одно - убывающий эффект, подавляющее большинство (19) -
возрастающий эффект масштаба. Это означает, что укрупнение производства для
большинства предприятий отрасли является фактором повышения эффективности.
Значение множителя 2,036 в модели (1) указывает на средний текущий уровень
продуктивности в отрасли.
Для
2-критериапьной оценки эффективности предприятий выборки мы построили матрицу
эффективности-прибыльности, в которой сопоставлены суперэффективность и
рентабельность активов (рис. 2).
В квадрант "Спящие" на рис. 2 попали лишь четыре
предприятия - открытые акционерные общества "Новоселицкий
птицекомбинат", "Ивано-Франковский птицекомбинат",
"Западный Буг" и ЗАО "Одесский мясокомбинат". Все они
характеризуются относительно невысокой эффективностью производства, но
благодаря активному спросу на их продукцию и другим положительным факторам
внешней и внутренней среды имеют возможность в краткосрочной перспективе
получать желаемые финансовые результаты и не слишком задумываться о повышении
эффективности. Однако любые неблагоприятные конъюнктурные изменения или
усиление негативных факторов могут пошатнуть их положение, поэтому получаемую
прибыль им следует вкладывать в развитие производства и инновации, чтобы
повысить текущий уровень эффективности. Главными направлениями повышения
эффективности могут стать: для Новоселицкого и Ивано-Франковского
птицекомбинатов - инвестирование в высокопроизводительное и ресурсосберегающее
оборудование, повышение квалификации работников, для Одесского мясокомбината -
снижение материалоемкости продукции путем устранения излишков и потерь,
улучшения технологии производства, совершенствования мотивации персонала, для
предприятия "Западный Буг" - замена устаревшего оборудования (износ
основных фондов превышает 66%) и материальное стимулирование персонала к
эффективному труду (уровень зарплаты - один из самых низких по отрасли).
В квадрант
"Звезды" попали 14 предприятий, высокая прибыльность которых
обеспечивается стабильным спросом, взвешенной ценой на продукцию, относительно
высокой эффективностью производства. Самые прибыльные из них - Луганский,
Краснодонский и Лисичанский мясокомбинаты, а также Перевальский
мясоперерабатывающий завод (ЗАО). Далее идут мясокомбинат "Ятрань",
Бердичевский и Казатинский птицекомбинаты. Первая четверка входит в состав
регионального отраслевого холдинга "Луганскмясопром", который
благодаря грамотному менеджменту, действенной системе мотивации персонала,
жесткому контролю качества, продуманной закупочной и маркетинговой политике обеспечил
годовой рост объемов реализации до 27% при снижении материалоемкости продукции
на 2-7%.
Мясокомбинат "Ятрань" обновил свое производственное
оборудование на 21%; внедряя современные технологии и проводя успешную
маркетинговую политику, снизил материалоемкость продукции на 12,4%, увеличил
продажи на 7,5%, чистую прибыль - в 4 раза; все это - несмотря на значительные
потери (15% выручки) из-за запрета экспорта продукции в Россию и других
негативных факторов. Успех предприятия определяется, во-первых, гибким менеджментом,
включая контроль качества (отметим, что его торговая марка признана лучшей в
Украине), во-вторых, наличием полного промышленно-торгового цикла, от заготовки
и первичной обработки скота до оптовой и фирменной продажи готовой продукции.
Успех Бердичевского мясокомбината связан с завершением его
санации: объемы реализации выросли в 3,8 раза, материалоемкость продукции
снизилась на 18,7%. Дальнейшее развитие этого малого предприятия будет зависеть
оттого, насколько эффективным окажется его новый собственник.
Казатинский птицекомбинат - одно из немногих предприятий отрасли,
принадлежащих иностранным инвесторам. Доля компании "OSI International
Holding GmbH" (входит в состав американской "OSI Group", которая
является поставщиком мясных полуфабрикатов в рестораны сети
"Макдональдс") в уставном фонде птицекомбината превышает 86%.
Благодаря обновлению основных фондов (расширению производственной базы) на 24%
и качественному менеджменту предприятию удалось за год увеличить объемы продаж
на 34% и снизить материалоемкость продукции на 8%, за счет чего чистая прибыль
возросла в 6,5 раза.
Остальные предприятия из квадранта "Звезды" под влиянием
различных внешних и внутренних факторов были низкорентабельными (4% и ниже).
В квадрант "Неудачники" попали девять предприятий - два
малых и семь средних. Хотя их количество составляет почти треть всей выборки,
суммарный объем продукции, произведенной ими в 2006 г., составил лишь 11%
общего выпуска, при том что на них приходится 30% всех активов и 33% всей
численности персонала выборки. Ввиду неэффективного ведения бизнеса, слабой
мотивации персонала (корреляция между эффективностью и размером зарплаты
составляет -0,65), нерациональной закупочной и маркетинговой политики, низкой
привлекательности для инвесторов, отсутствия средств для технического
перевооружения (средняя степень износа основных фондов превышает 50%)
предприятия данной группы не выдерживают конкуренции и ресурсных ограничений,
что приводит к накоплению убытков.
Самыми убыточными предприятиями в данной группе являются
Новоград-Волынский, Тростянецкий мясокомбинаты и Барский птицекомбинат. Все
они, понеся убытки из-за несовершенства закупочной, финансовой или
маркетинговой политики, были вынуждены сократить объемы производства,
соответственно, на 38, 25 и 20%. Расположенные в регионах с достаточно высокой
конкуренцией на рынках готовой продукции и сырья, эти предприятия не смогли
обеспечить квалифицированный менеджмент.
Остальные предприятия квадранта имеют схожие проблемы. В их числе:
- жесткая конкуренция на рынке мяса и мясопродуктов;
- сокращение поголовья, нехватка сырья и, как следствие, рост
закупочных цен;
- плохое качество сырья;
- повышение тарифов на газ, электроэнергию, воду;
- низкая платежеспособность населения.
Под влиянием перечисленных проблем почти все предприятия данной
группы сокращали объемы производства и реализации. Суммарное падение выпуска в
квадранте "Неудачники" составило 24%. На наш взгляд, главным
препятствием на пути их развития является отсутствие эффективного собственника
и современного менеджмента. Непрофильные фирмы, некоторые физические лица (чаще
всего руководители предприятий), отдельные региональные отраслевые группы
("Винницамясо"), не имея достаточного опыта работы в этой сфере,
финансовых, кадровых, сырьевых и прочих ресурсов, оказались неготовыми к тому,
чтобы управлять предприятиями в ситуации обострения конкурентной борьбы. В
связи с этим наилучшее средство для преодоления трудностей - это приход новых
собственников, способных осуществить технологическое перевооружение
производства, привлечь квалифицированный персонал, обеспечить достаточную
сырьевую базу и наладить сбыт продукции.
В квадрант "Собаки" попали лишь два предприятия - ОАО
"Мясокомбинат "Мясной стандарт" и ЗАО "Черниговский мясокомбинат".
Данные предприятия, имея относительно высокую продуктивность, столкнулись с
проблемами в получении прибыли. К ним относятся:
- падение объемов реализации продукции, соответственно, на 53 и
5%;
- самая низкая в выборке зарплатоотдача при оптимальном масштабе
производства, что указывает на неоправданно высокий уровень оплаты труда и
неэффективность системы мотивации персонала;
- крайне высокая степень износа основных фондов (более 72%) и
низкая производительность труда на Черниговском мясокомбинате, что указывает на
большую долю ручного труда и необходимость модернизировать оборудование;
- отсутствие эффективного собственника, потенциальная вероятность
разногласий и конфликтов между миноритарными акционерами (три оффшорные
компании и два украинских предприятия владеют пакетами акций меньше 24%
уставного фонда комбината "Мясной стандарт"). Отметим, что поданной
причине комбинат был полностью остановлен в августе 2006 г,
С целью выявить потенциал роста эффективности производства в
отрасли мы провели оценку возможных резервов снижения входных ресурсов и
получили следующие величины (%): по материальным затратам - 0,04; по
амортизации -33,39; по численности персонала - 24,41; потенциал роста выпуска
продукции составляет 5,65, эффективности - 10,8.
Как видим, наибольшим является резерв по амортизации. Это
указывает на излишки основных фондов или высокую долю их непродуктивной части
(33,4%). Если использовать этот резерв, можно достигнуть уровня фондоотдачи
эффективных компаний отрасли. Значительный резерв снижения численности
персонала (более 2,8 тыс. чел.) свидетельствует о разрыве в уровнях
производительности труда эффективных и неэффективных предприятий, а почти
нулевой резерв снижения материальных затрат - о небольших различиях в
материалоотдаче; в совокупности с низким резервом роста выпуска продукции он
указывает на главные проблемы отрасли (дефицит сырья, конкуренция).
Чтобы
выяснить масштабы отставания отечественных предприятий от мирового уровня и
возможности снизить затраты производственных ресурсов, мы провели бенчмаркинг
эффективности. В анализ были включены наряду с украинскими 53 зарубежные
компании. По его результатам построена граница эффективности, на которой
оказались 11 (из 82) компаний: две американские ("Diamond Ranch Foods LTD"
и "National Beef Packing Company LLC"), две польские ("PKM Duda S. А." и "ZM Herman S. А."), одна испанская
("Campofrio Group"), одна немецкая ("Moksel Group"), одна
голландская ("VION Holding N. V."), одна бразиль-ско-европейская
("DouxGroup"), одно российское ОАО (Черкизовский мясоперерабатывающий
завод) и два украинских комбината ("Ритм" и Долинский).
Определяя степень влияния основных факторов на выпуск продукции и
общий характер эффекта масштаба по международной выборке, мы построили
следующую 3-факторную производственную функцию:
У=2,432 ∙ L 0,050
К0,101М 0,847. (2)
Модель (2) достоверна и указывает на то, что объем выпуска
продукции на предприятиях выборки более чем на 99% определяется тремя факторами
- персоналом, основным капиталом, материальными затратами. Причем по сравнению
с моделью (1) роль материальных затрат и трудовых ресурсов в формировании
конечного продукта заметно снизилась, а роль капитала увеличилась. Это говорит
о большей капиталоемкости и меньшей доле ручного труда и расхода материалов в зарубежных
компаниях. Сумма эластичностей по всем факторам в модели (2) близка к единице
(0,998), что указывает на наличие постоянного эффекта от масштаба, который
значительно ниже, чем среди украинских производителей. С учетом возрастающего
эффекта масштаба, выявленного в отечественной отрасли, данное обстоятельство
демонстрирует исчерпание потенциала укрупнения производства зарубежными
компаниями, а также реальные возможности повысить в Украине эффективность
производства за счет его укрупнения. Значение множителя 2,432 в модели (2)
заметно выше, чем в модели (1), что указывает на относительно невысокую
продуктивность украинских производителей по сравнению со средним мировым
уровнем.
Международный бенчмаркинг позволил теоретически расширить резервы
снижения входных ресурсов для материальных затрат с 0,04 до 0,67%, по персоналу
- с 26,41 до 77,96%, а также роста выпуска с 5,65 до 10,55% и эффективности
украинских мясокомбинатов - с 10,8 до 16,1 %. Незначительный резерв снижения
материальных затрат указывает на определяющую роль сырья в формировании общих
затрат на выпуск продукции данной отраслью во всем мире.
Таким образом, отечественные мясокомбинаты имеют немалый резерв
для снижения затрат на средства производства и рабочую силу при одновременном
увеличении выпуска продукции, что обеспечивает высокий потенциал роста их
эффективности. Достигнуть этих показателей возможно при условии изучения и
внедрения зарубежного опыта операционной деятельности. Для каждого из
украинских предприятий были установлены фирмы-эталоны (табл. 2).
Поскольку
провести бенчмаркинг на внутреннем рынке очень сложно, - ведь многие компании
являются прямыми конкурентами и не заинтересованы в росте эффективности других
участников рынка, - более предпочтительным для большинства отечественных предприятий
был бы бенчмаркинг международный. Однако из-за дороговизны он недоступен для
мелких производителей. Оптимальный вариант, с точки зрения сохранения
конкуренции на внутреннем рынке и повышения эффективности отрасли, -
дружественное поглощение их крупной фирмой-эталоном. Вторым вариантом повышения
эффективности отрасли могло бы стать дружественное поглощение неэффективных
компаний, например, предприятий "Западный Буг", "Мясной
стандарт" или Симферопольского мясокомбината группой
"Луганскмясопром", с последующим осуществлением внутреннего
бенчмаркинга эффективности и адаптацией на них опыта работы Лисичанского
мясокомбината; однако этот вариант может негативно сказаться на конкурентности
рынка, где серьезно уменьшится число участников, а потому его следует
рассматривать лишь при невозможности осуществить какие-либо другие варианты.
Таблица 2
Перечни фирм-эталонов для украинских производителей
Предприятие
|
Зарубежная
фирма-эталон
|
Отечественная
фирма-эталон
|
ОАО"Ивано-Франковский
мясокомбинат"
|
National
Beef Packing Company, Doux Group
|
-
|
ОАО
"Золотоношамясо"
|
ОАО
"Черкизовский МПЗ", Doux Group
|
-
|
ЗАО
"Ритм"
|
-
|
-
|
ОАО
"Мясокомбинат
"Ятрань"
|
PKM Duda
S.A., ZM Herman S.A.
|
-
|
ЗАО
"Лисичанский
мясокомбинат"
|
PKMDudaS.A.
|
-
|
ОАО
"Долинский
птицекомбинат"
|
-
|
-
|
ЗАО
"Луганский
мясокомбинат"
|
PKM Duda
S.A., Moksel Group
|
-
|
ОАО "Мелитопольский
мясокомбинат"
|
ОАО "Черкизовский
МПЗ", Doux Group
|
ОАО "Долинский
птицекомбинат", ЗАО "Ритм"
|
ОАО "Западный
Буг"
|
ZM Herman S.A.
|
ЗАО "Лисичанский
мясокомбинат"
|
ОАО "Тростянецкий
мясокомбинат"
|
Diamond Ranch Foods LTD,
PKM Duda S.A.
|
ЗАО "Лисичанский
мясокомбинат", ЗАО "Ритм"
|
ЗАО "Мясокомбинат
"Симферопольский"
|
Diamond Ranch Foods LTD,
ZM Herman S.A.
|
ЗАО "Лисичанский
мясокомбинат"
|
ОАО "Ивано-Франковск
-"Винницамясо"
|
Diamond Ranch Foods LTD,
PKM Duda S.A.
|
ОАО "Мясокомбинат
"Ятрань", ЗАО
"Лисичанский мясокомбинат"
|
ОАО "Барский
птицекомбинат"
|
Diamond Ranch Foods LTD
|
ЗАО "Лисичанский
мясокомбинат", ЗАО "Ритм"
|
ОАО "Лубенский
мясокомбинат"
|
ZM Herman S.A., Diamond
Ranch Foods LTD
|
ОАО"Новоград-Волынский
мясокомбинат"
|
ZM Herman S.A., Diamond
Ranch Foods LTD
|
ОАО "Мясокомбинат
"Ятрань", ЗАО
"Лисичанский мясокомбинат"
|
ОАО "Нежинский
мясокомбинат"
|
Diamond Ranch Foods LTD
|
ЗАО "Ритм"
|
Средний потенциальньїй
рост эффективности после проведения бенчмаркинга (%)
|
16,1
|
10,8
|
Третий
вариант - слияние некрупных игроков внутреннего рынка (например, предприятия
"Ритм" и Нежинского мясокомбината, Барского птицекомбината и
Тростянецкого мясокомбината) с последующим внутренним бенчмаркин-гом
эффективности и внедрением в новом объединении опыта работы "Ритма".
Слияние активизирует фактор эффекта масштаба, и работа названных компаний
улучшится.
Четвертый вариант - сотрудничество с зарубежной фирмой-эталоном,
освоение ее опыта в сфере технологий, менеджмента и т. д. Это требует
дополнительных организационных нововведений со стороны государства в форме
создания отраслевого агентства по бенчмаркингу6, которое занималось
бы налаживанием контактов с зарубежными производителями и т. п.
Международный бенчмаркинг и адаптация опыта фирм-эталонов позволят
украинским компаниям улучшить качество, повысить конкурентоспособность
продукции, а также довести уровень эффективности производства до мирового.
Выводы
1. Препятствия для развития отрасли - ограниченность сырьевой
базы, финансовые трудности, износ основных фондов, жесткая конкуренция,
неконкурентоспособность большинства предприятий.
2. Возрастающий эффект масштаба в отрасли указывает на то, что
отечественные предприятия обладают потенциалом для повышения продуктивности
путем укрупнения производства, что обусловливает важность объединения отдельных
единиц (слияния, поглощения) для роста эффективности бизнеса.
3. Ключевую роль в обеспечении эффективности работы предприятий
зачастую играют собственники и менеджмент. Самыми успешными являются
вертикально интегрированные компании с полным циклом производства и реализации.
У холдингов есть большие возможности для того, чтобы совершенствовать
производство, привлекать квалифицированный персонал и т. д. Непрофильные фирмы
и физические лица, а также отдельные неэффективные региональные отраслевые
группы, не имея достаточного опыта работы в данной сфере и необходимых
ресурсов, оказались неспособными умело управлять предприятиями в обстановке
обострения конкурентной борьбы.
4. Отечественные компании располагают значительными резервами.
Международный бенчмаркинг показал, что реализация потенциала вполне возможна
при условии модернизации оборудования, усиления мотивации работников,
использования других ресурсов, а также внедрения прогрессивного опыта.
Литература
1.
Charnes A., Cooper W., Golan у В., S eiford L., S tutz J.
Foundations of Data Envelopment Analysis for Pareto - Koopmans Efficient
Empirical Production Functions. "Journal of Econometrics" № 1-2,1985,
p. 91-107.
2.
Anderson P.,Petersen N. A Procedure for Ranking Efficient Units
in Data Envelopment Analysis. "Management Science" № 10, 1993, p.
1261-1264.
3.
Dyson R. G., Thanassoulis E.,Boussofiane A. Data envelopment
analysis. Operational Research Tutorial Papers. Ed. L. C. Henry, R. Eglese.
Birmingham, Operational Research Society, 1990, p. 13-28.
4.
Coelli X.Prasada Rao D. S., О ' Donnel C.J.,Battese G. E. An
Introduction to Efficiency and Productivity Analysis. N. Y, Springer, 2005, p.
173.
5.
А. Гончарук Производство мяса в Украине – К, Статистика, 2008
-464с.