Науки о природе и культуре
Реферат
по философии науки
Науки о природе и
культуре
Уже с первой половины XIX в. начался активный процесс
формирования социально-гуманитарных наук. Их целью провозглашается не только
познание общества, но и участие в его регуляции и преобразовании. Исследуются
как общество в целом, так и отдельные его сферы с целью найти определенные
технологии управления социальными процессами. Методологические проблемы
социального познания стали активно разрабатываться в рамках самой системы "наук
о культуре" с опорой на те или иные философско-методологические
представления.
Однако давление на гуманитарные науки давало сильно о
себе знать - прежде всего со стороны математического естествознания, особенно
механики. Но нарастало - и чем дальше, тем больше - и сопротивление этому
давлению внутри самих этих наук.
Краткий ретроспективный взгляд на зарождение и
формирование гуманитарных наук показывает следующие особенности этого процесса.
В XVI - начале XVII в. для данных наук познавательный идеал научности выступал
как дедуктивно построенная математическая система, а реальным эталоном,
образцом теории являлась геометрия Эвклида. Этому образцу пытались подчинить и
гуманитарное познание.
Позднее, вплоть до конца XIX в., эталоном научности стала
классическая механика с присущим ей четким разделением всех знаний на два
уровня: теоретический и эмпирический. Система объектов науки выступает как
механическая модель определенным образом взаимодействующих частиц. Этот
познавательный идеал и "метод принципов" Ньютона нередко
распространялись и на общественные дисциплины.
Поскольку механика (и тесно связанная с ней математика) были
в XVI-XVII вв. наиболее зрелыми и успешно развивающимися отраслями знания, то
возникло стремление на основе законов механики познать все явления и процессы
действительности - в том числе социальные и даже построить философию (этика
Спинозы, "доказанная в геометрическом порядке").
Выйдя за пределы естествознания, математические и
механико-атомистические идеалы и методы познания постепенно проникали в
социальные науки. Так, в работах теоретиков естественного права (Греции,
Пуфендорф и др.) общество, как субъект права, предстает не только как
математически гомогенная, однородная среда, которую можно описать с помощью
системы дедуктивных положений, но и как совокупность изолированных и взаимодействующих
математических точек, т.е. отдельных индивидов, случайно связанных между собой
чисто внешним образом.
Функционирование механической картины мира в качестве
общенаучной исследовательской программы проявилось не только при изучении
различных процессов природы, но и по отношению к знаниям о человеке и обществе,
которые пыталась сформировать наука XVII-XVIII вв. Конечно, рассмотрение
социальных объектов в качестве простых механических систем - это сильное
упрощение. Эти объекты - сложные развивающиеся системы (с включением в них
человека и его сознания), которые требуют особых методов исследования.
Однако чтобы выработать такие методы, наука должна была
пройти длительный путь развития. В XVIII в. для этого не было необходимых
предпосылок. Научный подход в эту эпоху отождествлялся с теми его образцами,
которые реализовались в механике, а потому естественным казалось построение
науки о человеке и обществе в качестве своего рода социальной механики на
основе применения принципов механической картины мира.
Вплоть до конца XIX в. господствующей тенденцией в
методологии гуманитарных наук был натурализм - универсализация принципов и
методов естественных наук при решении проблем социального познания. Это вело,
во-первых, к абсолютизации естественнонаучного знания (особенно механической
картины мира) в объяснении человека и общества и, во-вторых, к игнорированию
специфики последних. Развитие общества объяснялось либо механическими, либо
различными природными факторами (климат, географическая среда), биологическими
и расовыми особенностями людей и т.д. Однако стремление развитие общества
объяснить законами природы, игнорируя собственно социальные закономерности, все
более выявляло свою односторонность и ограниченность.
Как отмечает В.Г. Федотова, "натурализм в методологии
обществознания являлся продуктом исторически обусловленной апелляции к природе.
Исторически первым таким образцом была механика... Натурализм в методологии
социальных наук XX в. связан с развитием всех разновидностей позитивизма, а
также со структурно-функциональным подходом... Кризис натуралистического
подхода в конце XIX - начале XX в. был связан с осознанием различий природы и
культуры". Это осознание пошло достаточно быстрыми темпами, и стала
формироваться - в противовес натуралистической - культурцентристская парадигма,
основой которой стало признание особого статуса социально-гуманитарных наук.
Итак, к концу XIX - началу XX в. стало уже очевидным, что
науки о культуре должны иметь свой собственный концептуально-методологический
фундамент, отличный от фундамента естествознания. Этот тезис особенно активно
отстаивали два философских направления - баденская школа неокантианства и
философия жизни.
"Философия жизни" - направление, сложившееся в
последней трети XIX вв., ее представителями были - Дильтей, Ницше, Зиммель,
Бергсон, Шпенглер и др. Возникла как оппозиция классическому рационализму и как
реакция на кризис механистического естествознания. Обратилась к жизни, как
первичной реальности, целостному органическому процессу. Само понятие жизни многозначно
и неопределенно, дает простор для различных трактовок. Однако во всех
трактовках жизнь представляет собой целостный процесс непрерывного творческого
становления, развития, противостоящий механическим неорганическим образованиям,
всему определенному, застывшему и "ставшему".
Научному познанию и его приемам противопоставляются
внеинтеллектуальные, интуитивные, образно-символические способы постижения
(иррациональные в своей основе) жизненной реальности - интуиция, понимание и др.
Наиболее адекватным способом выражения жизни считаются произведения искусства,
поэзия, музыка, вчувствование, вживание и другие внерациональные способы
освоения мира.
Немецкий философ и историк культуры Вильгельм Дильтей
(1833-1911) - представитель "философии жизни", основоположник
понимающей психологии и школы "истории духа".
Мыслитель выделял два аспекта понятия "жизнь": взаимодействие
живых существ - это применительно к природе; взаимодействие, существующее между
личностями в определенных внешних условиях, постигаемое независимо от изменений
места и времени - это применительно к человеческому миру. Понимание жизни (в
единстве двух указанных аспектов) лежит в основе деления наук на два основных
класса. Одни из них изучают жизнь природы, другие ("науки о духе") - жизнь
людей. Дильтей доказывал самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук
по отношению к естественным.
Постижение жизни, исходя из нее самой, считал он, - основная
цель философии и других "наук о духе", предметом исследования которых
является социальная действительность во всей полноте своих форм и проявлений. Поэтому
главная задача гуманитарного познания - постижение целостности и развития
индивидуальных проявлений жизни, их ценностной обусловленности. При этом
Дильтей подчеркивает: невозможно абстрагироваться от того, что человек - сознательное
существо, а это значит, что при анализе человеческой деятельности нельзя
исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астроном,
наблюдая звезды.
А из каких же принципов и методов должны исходить "науки
о духе", чтобы постигнуть жизнь? Дильтей считает, что это прежде всего
метод понимания, т.е. непосредственное постижение некоторой духовной
целостности. Это проникновение в духовный мир автора текста, неразрывно. связанное
с реконструкцией культурного контекста создания последнего. В науках о природе
применяется метод объяснения - раскрытие сущности изучаемого объекта, его
законов на пути восхождения от частного к общему.
Наиболее "сильная форма" постижения жизни, по
его мнению, - это поэзия, ибо она "каким-то образом связана с переживаемым
или понимаемым событием". Один из способов постижения жизни - интуиция. Важными
методами исторической науки Дильтей считает биографию и автобиографию. При этом
он отмечает, что научное мышление может проверить свои рассуждения, может точно
формулировать и обосновывать свои положения. Другое дело - наше знание жизни: оно
не может быть проверено, а точные формулы здесь невозможны.
Немецкий философ убежден, что не в мире, а в человеке
философия должна искать "внутреннюю связь своих познаний". Жизнь,
проживаемую людьми, - вот что, по его мнению, желает понять современный человек.
При этом, во-первых, нужно стремиться к тому, чтобы объединить жизненные отношения
и основанный на них опыт "в одно стройное целое". Во-вторых,
необходимо направить свое внимание на то, чтобы представить "полный
противоречивый образ самой жизни" (жизненность и закономерность, разум и
произвол, ясность и загадочность и др.) В-третьих, исходить из того, что образ
жизни "выступает из сменяющихся данных опыта жизни".
В связи с этими обстоятельствами Дильтей подчеркивает
важную роль идеи (принципа) развития для постижения жизни, ее проявлений и
исторических форм. Философ отмечает, что учение о развитии по необходимости
связано с познанием относительности всякой исторической формы жизни. Перед
взором, охватывающим весь земной шар и все прошедшее, исчезает абсолютное
значение какой бы то ни было отдельной формы жизни.
Если сторонники философии жизни исходили из того, что
науки о культуре отличаются от естествознания по своему предмету, то
неокантианцы полагали, что эти две группы наук отличаются прежде всего по
применяемому ими методу.
Лидеры баденской школы неокантианства В. Виндельбанд (1848-1915)
и Г. Риккерт (1863-1936) выдвинули тезис о наличии двух классов наук: исторических
("наук о духе") и естественных. Первые являются идеографическими, т.е.
описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы. Вторые
- номотетическими: они фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства
изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств. Поэтому
номотетические науки - физика, биология и др. - в состоянии формулировать
законы и соответствующие им общие понятия. Как писал Виндельбанд, одни из них
суть науки о законах, другие - науки о событиях.
Вместе с тем Виндельбанд и Риккерт не считали деление
наук на естествознание и "науки о духе" удачным и удовлетворительным.
Они полагали, что это разделение чревато для обществознания либо редукцией к
методологии естествознания, либо к иррационалистическим толкованиям
социально-исторической деятельности. Вот почему оба мыслителя предложили
исходить в подразделении научного познания не из различий предметов наук, а из
различий их основных методов.
Анализируя специфику социально-гуманитарного знания,
Риккерт указывал следующие его основные особенности: его предмет - культура (а
не природа) - совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании
и систематической связи; непосредственные объекты его исследования - индивидуализированные
явления культуры с их отнесением к ценностям; его конечный результат - не
открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных
источников, текстов, материальных остатков прошлого; сложный, очень
опосредованный способ взаимодействия с объектом знания через указанные
источники; для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность
которого состоит в описании особенностей существенных исторических фактов, а не
их генерализация (построение общих понятий), что присуще естествознанию - номотетический
метод (это главное различие двух типов знания); объекты социального знания
неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны; социально-гуманитарное
знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия; абстракции
и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь - вспомогательные
средства при описании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в
естествознании; в социальном познании должен быть постоянный учет всех
субъективных моментов; если в естественных науках их единство обусловлено
классической механикой, то в гуманитарном - понятием "культура".
Резюмируя свои рассуждения в работе "Науки о природе
и науки о культуре" (1911), Риккерт пишет, что "мы можем абстрактно
различать два вида эмпирической научной деятельности. На одной стороне стоят
науки о природе, или естествознание. Цель их - изучить общие абстрактные
отношения, по возможности, законы... Они отвлекаются от всего индивидуального
как несущественного, и включают в свои понятия обыкновенно лишь то, что присуще
известному множеству объектов. При этом нет объекта, который был бы
принципиально изъят из-под власти естественнонаучного метода. Природа есть совокупность
всей действительности, понятой генерализирующим образом и без всякого отношения
к ценностям.
На другой стороне стоят исторические науки о культуре... Названные
науки изучают объекты, отнесенные ко всеобщим культурным ценностям; как
исторические науки они изображают их единичное развитие в его особенности и
индивидуальности", - это и есть индивидуализирующий метод.
Этим двум видам наук и их методам соответствуют и два
способа образования понятий:
1) при генерализирующем образовании понятий из многообразия
данности выбираются лишь повторяющиеся моменты, подпадающие под категорию
всеобщего;
2) при индивидуализирующем образовании понятий отбираются
моменты, составляющие индивидуальность рассматриваемого явления, а само понятие
представляет собой "асимптотическое приближение к определению индивидуума".
Объекты исторических наук - "суть процессы культуры", которая есть "совокупность
объектов, связанных с общезначимыми ценностями" и где единичные явления
соотнесены с последними - "в смысле ее содержания и систематической связи
этих ценностей".
Таким образом, и гуманитарные, и естественные науки
применяют абстракции и общие понятия, но для первых - это лишь вспомогательные
средства, ибо их назначение - дать конкретное, максимально полное описание
исторического неповторимого феномена. Для вторых общие понятия в известном
смысле - самоцель, результат обобщения и условие формулирования законов. Тем
самым генерализирующий метод в науках о культуре не отменяется, а имеет
подчиненное значение: "И история, подобно естествознанию, подводит особое
под "общее". Но тем не менее это, конечно, ничуть не затрагивает
противоположности генерализирующего метода естествознания и
индивидуализирующего метода истории".
При этом Риккерт обращает внимание на следующие моменты:
1. Культура как духовное формообразование "не может
быть подчинена исключительно господству естественных наук". Более того, он
считает, что естественнонаучная точка зрения подчинена культурно-исторической,
хотя бы потому, что естествознание - "исторический продукт культуры".
2. В явлениях и процессах культуры исследовательский
интерес направлен на особенное и индивидуальное, "на их единственное и
неповторимое течение". Поэтому-то "в исторических науках о культуре
мы не можем стремиться к установлению его общей "природы", но, наоборот,
должны пользоваться индивидуализирующим методом". Последний находится во
внутренней связи с ценностным отношением к реальности. Дело в том, что ценность
чего-либо может быть признана только с при знанием его неповторимости,
уникальности, незаменимости.
3. Если явления природы мыслятся не как блага, а вне
связи с ценностями, то все явления культуры воплощают какие-нибудь признанные
людьми ценности, которые заложены в них изначально.
4. Исследование культурных процессов является научным
только тогда, когда оно, во-первых, не ограничивается простым описанием
единичного, а принимает во внимание индивидуальные причины и подводит особое
под общее, используя "культурные понятия", во-вторых, когда "при
этом руководствуется определенными ценностями, без которых не может быть вообще
исторической науки... Только благодаря принципу ценности становится возможным
отличить культурные процессы от явлений природы с точки зрения их научного
рассмотрения". Естествознание, как считает Риккерт, устанавливая законы,
игнорирует культурные ценности и отнесение к ним своих объектов. Но это, как мы
выше отмечали, уже не относится к современному естествознанию.
При этом "исторически-индивидуализирующий метод
отнесения к ценностям" философ отличает от оценки: оценивать - значит
высказывать похвалу или порицание, относить к ценностям - ни то, ни другое. Если
отнесение к ценностям, по его мнению, остается в области установления фактов,
то оценка выходит из нее. Именно метод отнесения к ценностям и выражает
сущность исторических наук о культуре, позволяя отличить здесь важное от
незначительного. Риккерт полагает, что и естественные и социально-исторические
науки могут и должны избегать оценок, ибо это нарушает их научный характер. Однако
теоретическое отнесение к ценностям как метод (принцип) наук о культуре,
отличая их от естествознания, "никоим образом не затрагивает их научности".
5. Важная задача наук о культуре состоит в том, чтобы с
помощью индивидуализирующего метода и исторических понятий "представить
исторические явления как стадии развития", а не как нечто неизменное, раз
навсегда данное. Иначе говоря, подойти к ним именно как к "процессам
культуры", а не только как к ее результатам, т.е. конкретно-исторически. При
этом немецкий философ различает понятия "историческое развитие" и "прогресс",
считая, что последний означает "повышение ценности культурных благ" и
включает в себя положительную или отрицательную оценку.
7. По сравнению с естествознанием исторические науки
отличаются большей субъективностью и важную роль в них играют такие феномены,
как интерес, ценность, оценка, культура. Тем самым историческое знание не
только фиксирует индивидуальное и неповторимое в истории, но и строится на
основе индивидуальных оценок и личных предпочтений исследователя. Напротив,
законы естествознания объективны, и, будучи продуктами определенной культуры,
по существу от нее не зависят. Но это опять-таки уже не относится к
современному естествознанию.
8. В методологическом плане, т.е. "с всеобщеисторической
точки зрения, объединяющей все частичные исторические исследования в единое
целое всеобщей истории всего культурного развития, не бывает исторической науки
без философии истории". Последняя и есть всеобщее
концептуально-методологическое основание всех наук о культуре.
В последующем методологические идеи в рамках гуманитарных
наук развивали М. Вебер, Х. -Г. Гадамер, К. Поппер, М. Фуко, П. Рикер и др. Но
это уже тема особого разговора.
Литература
1.
Гегель Г. В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1974-1977.
2.
Гейзенберг В. Физика и философия: Часть и целое. М., 1989.
3.
Глобальный эволюционизм: Философский анализ. М., 1994.
4.
Готт В.С., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. М., 1984.
5.
Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.
6.
Пуанкаре А. О науке. М., 1983.